Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
III INVESTIGACIÓN LÓGICA

III INVESTIGACIÓN LÓGICA

Ratings: (0)|Views: 1|Likes:
Published by fran_gomez_18

More info:

Published by: fran_gomez_18 on Dec 12, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/02/2014

pdf

text

original

 
ANÁLISIS DE LA III INVESTIGACIÓN LÓGICA
§ 1.
Objetos simples y compuestos. Objetos conglomeradosy no-conglomerados.
“Los objetos pueden estar unos con otros en la relación de
todos
y
 partes
o también enla relación de partes coordenadas de un todo. Estas son especies de relación que sefundan
a priori
en la idea de objeto. Todo objeto es parte real o posible; es decir, existentodos reales o posibles que lo incluyen. Por otro lado, no necesita acaso todo objetotener partes; de donde resulta la división ideal de los objetos en
 simples y compuestos.
Distinciones fundamentales a priori:TODO, PARTE, PARTES COORDENADAS.PARTES REALES Y POSIBLES –TODOS REALES Y POSIBLES.OBJETOS SIMPLES – OBJETOS COMPUESTOS Nota: es importante ese “acaso” : ¿Hay ciertamente objetos simples, sin partes? ¿Tal vez losdatos sensibles?
Añadamos la distinción entre partes disyuntivas, es decir partes descomponobles odiferenciables (p.e. el colorido y su extensión), y partes no disyuntivas (el momento decolor y el momentos genérico correspondiente.) La relación entre partes no-disyuntivasla denomina Husserl ENLACE y a sus partes miembros del enlace. No obstante endeterminadas relaciones se establece una tan íntima conexión “que resueltamentehablaremos de una compenetración entre ellos.” Hablaremos de miembros no-inedependientes. Otra cosa sucede con los todos despedazables en los que las partes sonno sólo disyuntas, sino además “independientes”: PEDAZOS.OBJETIVIDADES INDEPENDIENTES Y NO-INDEPENDIENTES.§ 2.
 Introducción de la distinción entre objetos (contenidos) no-independientes eindependientes.
Comencemos por definir el concepto de parte. Husserl lo define en el sentido másamplio posible: todo lo que el objeto “tiene” en sentido real, en el sentido de algo queefectivamente lo constituye; según esto, todo predicado “real”, que no sea de relación,señala una parte del objeto-sujeto.En el discurso común parte suele entenderse en un sentido limitado como parteindependiente. Dado que las partes pueden convertirse en objeto propio (o “contenido”de una representación), la distinción entre partes independientes y no-independientesseñala una distinción entre objetos (contenidos de conciencia).
 
De acuerdo a estas distinciones se establece la siguiente distinción fundamental:CONTENIDOS (OBJETOS)INDEPENDIENTESNO-INDEPENDIENTESPedazos (Stücke)Momentos (Momente)Elementos de un complejoElementos de un complejo (todo)que pueden de conformidad con su
irrepresentables separadamente;
naturaleza,
 ser representadosson contenidos que se coimplican, separadamente.que precisan uno de otros paraexistir.
1.Al igual que con las partes la distinción puede ampliarse a los todos. De este modo cabedistinguir entre
todos disociables (o separables) y todos indisociables (o inseparables),
consistiendo los primeros en ser todos o complejos constituidos por pedazos y los segundos enser todos constituidos por momentos. En correspondencia a estas distinciones debemosdiferenciar dos tipos de conexiones: conexiones contingentes y necesarias (vínculos fuertes). Enun todo disociable las relaciones que se establecen entre partes son así pero podrían ser de otromodo sin que ello supusiera una modificación en el ser de las partes, manteniéndose como tales(identidad) inclusive de forma aislada. Por el contrario en un todo indisociable no es posible“abstraer” las partes del todo. ¿Verdaderamente?Veamos un ejemplo: no hay ciertamente nada que obligue (a priori) a que a un sonido le sigaotro en una melodía, lo cual es desde luego absurdo. Todo lo más se podría hablar de probabilidad alta (de acuerdo a la ley gestáltica de buena sucesión o al tipo de cadena deMarkov). Sin embargo, una vez constituido el todo, la melodía completa o una unidad musicalx, ¿es posible amputarla sin que ello conlleve una modificación cualitativa (de sentido) tanto enel todo como en las partes?
2.
La definición de parte de Husserl entraña un cierto peligro en la medida que puedetender a identificar parte con predicado. Es importante observar que un contenido posee partes alas que en ningún modo cabe denominar predicados ni cualidades. Por ejemplo:El pedazo recortado del cuadrado de la derecha (en relación al de la izquierda) no es ningún predicado real, ni ninguna propiedad. ¿Qué es un contenido independiente? Otro ejemplo:
 
El lado eliminado del triángulo es sin duda separable de la figura, pero al ser representado deforma independiente como:¿sigue tratándose de lo mismo?Posible redefinición del concepto de no-independencia: dos partes de un todo son no-independientes cuando al ser abstraídas del todo en que se integran varía su sentido estructural y por lo tanto su identidad. Igualmente un todo es indisociable de sus partes cuando al ser algunade estas “abstraídas” su forma padece variaciones significativas (concepto de Gestalt.) En elcaso de las figuras musicales es lo que sucede cuando eliminamos determinadas notas (el todo puede llegar a redefinirse funcionalmente = perceptivamente: percibimos otra cosa, sus partesadquieren otro sentido estructural, son funcionalmente otras).Cuestión fundamental: el ámbito ontológico del Sentido engloba al de las Significaciones.¿Es suficiente el paradigma interpretativo del lenguaje como modelo interpretativo del ser?3.¿Existen partes independientes? O incluso, ¿existen todos que no pertenezcannecesariamente a otros todos que los engloben como partes? Pensemos un objeto cualquiera, por ejemplo una habitación x. La habitación sólo es pensable en principio como formando partede un edificio, el cual a su vez es una parte de un paisaje ya sea urbano o rural, el cual a su veznos remite a un espacio más amplio, etc. ¿A qué apunta ese horizonte en que se nos revelan losobjetos ya sean totalidades o fragmentos? La ley figura-fondo, ¿qué sentido ontológico subyaceen la misma? Idea de Totalidad (¿son tal vez las implicaciones ontológicas que aquí subyacenlas que en opinión de Hegel hacen que la idea de todo sea rechazable? Cfr. Lecciones deHistoria de la Filosofía).4.Todos y partes en sentido intuitivo son parece ser individuos. Así mismo los nexos entrepartes (intuidas) han de ser también individuales. Resulta entonces que en el ámbito temporalse establecen legalidades fuertes. Pero ¿son realmente individuos los contenidos intuitivos?¿Qué idea de la sensación es la opera subrepticiamente en Husserl (y Stumpf)?
§§3 y 4.
 La inseparabilidad de los contenidos no-independientes. Análisis de ejemplos, según Stumpf.
El siguiente texto de Husserl-Stumpf resulta bastante clarificador de lo que se sostiene:“Con respecto a ciertos contenidos tenemos la evidencia de que las modificaciones oanulación de uno al menos de los contenidos dados juntamente con ellos (mas noincluso en ellos) los modificaría o anularía. En cambio en
otros
contenidos nos faltadicha evidencia, y el pensamiento de que cualquier modificación o anulación de todoslos contenidos existentes con ellos los dejaría intactos no implica ninguna

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->