Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Fuerte Condena Por Trata de Personas

Fuerte Condena Por Trata de Personas

Ratings: (0)|Views: 4,246 |Likes:
Published by INFOnews

More info:

Published by: INFOnews on Dec 14, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/12/2013

pdf

text

original

 
Cámara Federal de Casación Penal
//la ciudad de Buenos Aires, a los trece días del mes de diciembre delaño dos mil doce, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de CasaciónPenal integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidentey los doctores Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos comoVocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver elrecurso de casación interpuesto a fs. 879/895 de la presente causa Nro.14.792 del registro de esta Sala, caratulada:
“VERGARA, Miguel Angels/recurso de casación”
; de la que RESULTA:I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe enla causa Nro. 78/11 de su registro, mediante veredicto del 29 de julio de2011 y fundamentos del 5 de agosto del mismo año, resolvió:
“I.CONDENAR a MIGUEL ANGEL VERGARA, cuyos demás datos de identidadobran precedentemente, como autor responsable del delito de TRATADE PERSONAS (artículo 145 ter, primer párrafo y tercer párrafo inciso 1del Código Penal), a sufrir la pena de DIEZ AÑOS Y SEIS MESES DEPRISION, con más las accesorias del art. 12 del Código Penal.” 
II. Que contra dicha resolución interpusieron recurso decasación los defensores de Miguel Angel Vergara, doctores Horacio JorgePaulazzo y José Ignacio Mohamad, (fs. 879/895), el que fue concedidopor el tribunal “a quo” (fs.896/897) y mantenido ante esta instancia (fs.909).III. Que al formalizar sus agravios, los defensores fundaronsu recurso en el art. 456, incs. 1 y 2 del Código Procesal Penal de laNación.a) La parte recurrente manifestó que en el fallo recurrido seinterpretó y aplicó en forma errada la ley sustantiva, lo que resintió lagarantía de legalidad, del debido proceso y de defensa en juicio, puestoque la parte querellante carecía de legitimación activa. Por ello, planteóque hubiera correspondido el apartamiento de dicha parte y la nulidad ydesglose de sus actos procesales.Sostuvo que no obstante sus solicitudes no se subsanó elvicio mencionado y la audiencia de debate se desarrolló con la activaparticipación de la querella.A fin de fundamentar su posición, refirió que si bien mientras
REGISTRO N° 2391/12
Causa N°14.792 –Sala IVC.F.C.P. VERGARA,Miguel Angel s/recursode casación“
 
Silvia Soledad Nuñez era menor de edad, sus padres se constituyeron enquerellantes, una vez que la nombrada cumplió la mayoría de edad -27de septiembre de 2009-, y en virtud de la reforma del art. 126 y cc delCódigo Civil, conforme lo dispuesto por la ley 26.579 (B.O. 22/12/09), esella quien debió extender poder a los profesionales que intervinieron, oen todo caso debió haber firmado la damnificada con patrocinio legal.Por lo plasmado consideró que
“desde el mismo momentoen que la joven se transformó en mayor, ningún acto de la pretensaquerellante fue válidamente de su impulso” 
.b) La parte impugnante menciolas imprecisiones deNuñez con relación al sitio donde habría sido llevada por Vergara y alegóque no pudo haberse afirmado con certeza que hubiera sido desplazadasicamente en un tránsito interjurisdiccional, situacn que -a suentender- impidió el desplazamiento de la investigación a la justiciafederal y comprometió las garantías al debido proceso y al juez natural.c) La recurrente postuló que el tribunal “a quo” interpretóarbitrariamente la prueba de autos; para fundar su postura efectuó unanálisis de la misma.Manifestó que dichas pruebas debieron haber sido de talpeso que llevaran al convencimiento de la existencia del delito que seinvestigó, certeza que debió haber alcanzado de modo suficiente a todoslos elementos que configuran el tipo en análisis, puesto que de otraforma no existió infracción o, en su caso, no correspondió al ilícito por elcual se juzgó a su defendido.Así, alegó que para que se configure el delito del art. 145 terdel C.P. es necesario que se corroboren de modo concurrente lasmúltiples conductas contempladas en dicha disposición legal.Consideró que la única testigo directa sería Nuñez y que sumadre sólo denunció la ausencia de la menor. Trajo a colación los dichos de los testigos Tavella y Díaz,quienes afirmaron que Vergara y Nuñez eran pareja, lo que -senmencionó- también refirió el hermano de la damnificada.Dedujo que Silvia Soledad Nuñez afiry pretend
“ser creída en cosas irreales, que no deberían haber superado siquiera un juicio de verosimilitud más que de certeza como es necesario para unacondena válida en justicia”.
En tal sentido, dio su versión del hecho investigado, basada
 
Cámara Federal de Casación Penal
en una relación amorosa entre Vergara y Nuñez, acomo en laimposibilidad de que los hechos hubieran acontecido tal como los relatóesta última.Finalmente, expresó que su defendido es inocente y que losmotivos de la sentencia
“no alcanzan la estatura que exige el 18 C.N. ccart. 123 del C.P.P.” 
, por lo que solicitó la absolución de Vergara.Hizo reserva de caso federal.IV. Que durante el término de oficina previsto por los arts.465 cuarto rrafo y 466 del C.P.P.N., se presenel señor FiscalGeneral ante esta Cámara, Dr. Ricardo Gustavo Wechsler (fs.913/915),quien solicitó fundadamente el rechazo del recurso de casación.V. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, últimopárrafo y 468 del C.P.P.N., de la que se dejó constancia en autos (fs.923), quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Queefectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto,resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctor Mariano HernánBorinsky, Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos.El
señor juez Mariano Hernán Borinsky
, dijo:I. Inicialmente, corresponde señalar que el recurso decasación interpuesto resulta formalmente admisible, toda vez que lasentencia recurrida es de aquellas consideradas definitivas (art. 457 delC.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnar(art. 459 del C.P.P.N.), los planteos esgrimidos se enmarcan dentro delos motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N. y se han cumplido losrequisitos de temporaneidad y de fundamentación requeridos por el art.463 del citado código ritual.II. A modo preliminar, analizaré el primer agraviode la parte impugnante, relativo a la nulidad de la actuacn delquerellante, toda vez que a su entender los padres de Nuñez carecían delegitimacn para continuar interviniendo en dicha calidad luego deadquirida la mayoría de edad por su hija.En tal sentido, cabe indicar que el presente agravio resultauna re-edición de aquel formulado en la instancia anterior y que fuecorrectamente respondido por el “a quo”.Conforme ello, los magistrados de la instancia precedente enoportunidad de rechazar el mismo planteo que se analiza, merituaron
Causa N°14.792 –Sala IVC.F.C.P. VERGARA,Miguel Angel s/recursode casación“

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->