Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Putusan Mahkamah Agung

Putusan Mahkamah Agung

Ratings: (0)|Views: 78 |Likes:
Published by Arif Wicaksono
Putusdan Mahkamah Agung
Putusdan Mahkamah Agung

More info:

Categories:Business/Law
Published by: Arif Wicaksono on Dec 15, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/02/2013

pdf

text

original

 
  ak  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   k  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   k    I  n  d  o  n  e
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
 
Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003
P U T U S A NNo. 1007 K/Pdt/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAM A H K A M A H A G U N G
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :YOHAN LISTYONO SURYADI, bertempat tinggal di JalanMaospati VI/23 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSunarno Edy Wibowo, SH. MHum dan kawan-kawan, Advokatpada Kantor Pengacara “WIBOWO & PARTNER”, berkantor diJl. Rungkut Barata XII/25, Surabaya,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;m e l a w a n :SUPRATIKTO SUTIKNO, bertempat tinggal di Jalan RayaWisma Tropodo FH.19 Waru, Sidoarjo, dalam hal ini memberikuasa kepada Gedijanto alias Gede, SH, Advokat berkantor diJalan Ngaglik 2 - 28, Surabaya,Termohon kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat-surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriSurabaya pada pokoknya atas dalil-dalil :Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perjanjiankontrak jasa konstruksi di pabrik lampu Chyoda di Jalan Rungkut Industri II/50-54 Surabaya sesuai perjanjian Jual-Beli tanggal 17 Juli 1998 Nomor :02/CCI/VII/98 (vide bukti P-1) ;Bahwa dari perjanjian mana telah terjadi perhitungan pembayaran dantersisa Rp.86.208.450,-, kemudian atas pekerjaan yang dilaksanakan oleh F.Eduard Mokoagow dari CV. HAKINDO CIPTA PERKASA sebesarRp.46.000.000,- telah dibayar oleh Tergugat pada tanggal 3 Nopember 1998(vide bukti P-11) sehingga sisa pembayaran yang belum terbayar oleh Tergugatadalah sebesar Rp.40.208.450,- yang Tergugat tidak mau membayar hinggakini, hingga terbuktilah Tergugat melakukan Wanprestasi dan karenanya mohonTergugat dihukum untuk membayarnya dengan tunai dan sekaligus ;
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
 
  ak  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   k  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   k    I  n  d  o  n  e
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
 
Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia nantinya,dan timbul kekuatiran Tergugat menghindari gugatan Penggugat, mohondiletakkan sita jaminan atas tanah/rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabayaberikut perabotnya ;Bahwa karena alat bukti Penggugat sah dan tertulis, mohon putusan atasperkara inidapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada banding, verzet ataupunkasasi ;Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksa gugatan atas perkara ini danselanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima baik serta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atastanah/rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabaya beserta perabotannya ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi sebesarRp.40.208.450,- dan menghukum Tergugat membayar dengan tunai dansekaligus kepada Penggugat ;4. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet ataupun kasasi ;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadil-adilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan jawaban dan sekaligus gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :DALAM KONVENSI :Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan Tergugat masihberhutang kepada Penggugat sebesar Rp.40.208.450,- (empat puluh juta duaratus delapan ribu empat ratus lima puluh rupiah) yang mana hal tersebut adalahtidak benar bahkan Penggugatlah yang masih berkewajiban harus membayarkepada Tergugat, sedangkan dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat masihberhutang tanpa bukti ;Bahwa adapun yang sebenarnya sesuai dengan bukti P-1 PerjanjianJual-Beli No. 02/CCI/VII/98 tanggal 17 Juli 1998 telah jelas diuraikan pasal demipasal dimana Penggugat tidak menepati dari isi perjanjian tersebut antara lainPenggugat tidak menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan perjanjian melanggarpasal 2 huruf b DELIVERY-3 (tiga) bulan, yaitu Penggugat harus menyerahkan
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2 
 
  ak  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   k  a  m  a   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   h   A  g   u  n  g     R  e  p  u   b   l   i   k    I  n  d  o  n  e  s   i   k    I  n  d  o  n  e
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
 
Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003
pekerjaan kepada Tergugat tanggal 17 Oktober 1998 akan tetapi Penggugatbaru menyelesaikan pekerjaan 75% sisanya Tergugat yang menyelesaikan ;Bahwa selama masa Penggugat mengerjakan proyek tersebut Penggugatkekurangan tenaga kerja sehingga Tergugat terpaksa membantu memberikantenaga kerja agar supaya Penggugat dapat menyelesaikan pekerjaannya tepatwaktu ;Bahwa Tergugat untuk membantu tenaga kerja kepada Penggugatsebanyak 2 group yaitu group 1. Hakindo Cipta Perkasa dan 2. group Memetdimana kedua group tersebut adalah kewajiban Penggugat yang harusmenanggung biayanya dimana biaya-biaya telah disepakati adalah a. GroupHakindo Cipta Perkasa sebesar Rp.46.000.000,- (empat puluh enam juta rupiah)b. group Memet sebesar Rp.12.691.450,- (dua belas juta enam ratus sembilanpuluh satu ribu empat ratus lima puluh rupiah) berjumlah sebesarRp.58.691.450,- (lima puluh delapan juta enam ratus sembilan puluh satu ribuempat ratus lima puluh rupiah) ;DALAM REKONVENSI :Bahwa apa yang tercantum dalam konvensi mohon terulang dalamgugatan rekonvensi ;Bahwa antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi telahmengajukan perjanjian jual beli No. 02/CCI/VII/98 tanggal 17 Juli 1998 sebesarRp.135.000.000,- (PR-1) ;Bahwa obyek daripada perjanjian tersebut adalah mengerjakan BatchPlant (GONVEYER dan Bucket Elevator) dimana seluruh tenaga kerjaditanggung seluruhnya oleh Penggugat Rekonvensi sesuai dengan denahgambar pekerjaan (PR-2) ;Bahwa ternyata Tergugat Rekonvensi banyak tidak memenuhi pasal-pasal dalam perjanjian tersebut antara dalam pasal 2A spesifikasi teknik : A Beltconveyor, tidak memasang a) talang seng b) Support tidak dibangun/dibuat c)impact roller, pekerjaan sipil belum selesai d) pengecatan tidak dilaksanakan,pasal 3 pekerjaan baru dilaksanakan hanya 75% sisanya tidak diteruskan, pasal5 belum sampai 12 bulan sebagai garansi telah rusak ;Bahwa untuk mengejar waktu agar supaya pekerjaan tersebut tepatwaktu selesainya, sedangkan Tergugat Rekonvensi kekurangan tenaga kerjasehingga Penggugat Rekonvensi membantu tenaga kerja kepada TergugatRekonvensi dengan 2 (dua) group tenaga kerja yaitu group a) Hakindo CiptaPerkasa, biaya Rp.46.000.000,- b) Memet biaya Rp.12.691.450,- sedangkan
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3 

Activity (2)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 hundred reads

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->