• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
IEP[WWW.IESTUDIOSPENALES.COM.AR]
1
No aplicación de la reducción de pena del menor pues no seNo aplicación de la reducción de pena del menor pues no seNo aplicación de la reducción de pena del menor pues no seNo aplicación de la reducción de pena del menor pues no seadvirtieron avances firmes y regulares en la reinserción pese al largoadvirtieron avances firmes y regulares en la reinserción pese al largoadvirtieron avances firmes y regulares en la reinserción pese al largoadvirtieron avances firmes y regulares en la reinserción pese al largoperíodo de observación.período de observación.período de observación.período de observación. ///la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de septiembre delaño dos mil ocho, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional deCasación Penal integrada por el doctor W. Gustavo Mitchell comoPresidente y los doctores Guillermo J. Yacobucci y Luis M. García como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela García, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de fs.287 y vta. -fundamentada a fs. 288/294 de la causa n
8783 delregistro de esta Sala, caratulada: “C., H. s/ recurso de casación”,representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctorPedro Narvaiz y la Defensa Oficial por la doctora Eleonora Devoto.Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primertérmino el doctor Guillermo J. Yacobucci y en segundo y tercer lugarlos doctores W. Gustavo Mitchell y Luis M. García, respectivamente(fs. 336)El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:I-1
) Que el Tribunal Oral de Menores nº 3 de la CapitalFederal resolvió: I- Declarar a H. C. penalmente responsablepor considerarlo autor del delito de homicidio simple y homicidio engrado de tentativa que concurre materialmente entre sí y de modoideal con el delito de tenencia ilegítima de arma de guerra (arts. 42,45, 54, 55, 79 y 189 bis 2º, 4to. párrafo (según texto de la ley 25.086)
 
 
en función del artículo 4º Capítulo I de la Sección del decreto 395/75del Código Penal.II- Condenarlo a la pena de once años de prisión, accesoriaslegales y costas, en orden a los delitos por los que fuera declaradoresponsable en el punto dispositivo anterior y en orden al delito dehurto agravado por haber sido perpetrado con escalamiento en gradode tentativa por el que fuera oportunamente declarado responsableen la causa nº 3008 (arts. 42, 45, 55 los que concurren materialmentey 163 inc. 4º del Código Penal).Contra dicha decisión, la Dra. Matilde H. Benzi -titularde la Defensoría Pública de Menores e Incapaces nº 4 ante losTribunales Orales Criminales- y la Dra. Diana Yofre -representantede la Defensoría Pública Oficial ante el Tribunal Oral de Menores nº3 de la Capital Federal-, interpusieron sendos recursos de casación a fs. 295/307 vta. y 308/313 vta. respectivamente, los que concedidos a fs. 314 y vta., fueron mantenidos a fs. 322.2
) Que la Dra. Benzi de Pareja estimó procedente surecurso casatorio en virtud de lo establecido en el art. 456, incisos 1ºy 2º del C.P.P.N..Ello así toda vez que, en referencia al art. 4º de la ley 22.278, expresó que “...una justa interpretación de esa norma es queningún menor que haya sido responsabilizado penalmente por undelito cometido siendo menor de edad..., como asimismo, ninguna modalidad delictiva, están fuera del alcance del dispositivo legal. Porsu parte, en todos los supuestos, resulta indispensable esperar losresultados del tratamiento tutelar implementado en cada caso, para -recién luego del análisis de esa respuesta individual- considerar si esnecesario o no imponerle sanción al joven en cuestión por el delitocometido, la que, de recaer, sin excepción, deberá albergar la reducción de pena que contiene la norma”. Asimismo, consideró que debieron tenerse presentes lasdisposiciones contenidas en la Convención de los Derechos del Niño
 
 
y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,incorporadas a nuestra Constitución Nacional a través del art. 75,inciso 22. Además, manifestó que “...la reducción que prevé el art.4º de la ley 22.278 tiene un alcance superior que constituir una potestad del Tribunal, más bien consiste en un derecho de miasistido, que pese a ser responsable de la comisión de delitos siendomenor de edad, con posterioridad a esa transgresión, procurócambios positivos de conducta, que si bien no sirvieron para queobtuviera la absolución judicial, sí justifican sobradamente la reducción de pena que propicio...”.También afirmó que discrepa con el tribunal de juicio encuanto consideró como motivo de reproche los episodios deautoagresión, dejando de lado que “...sus conductas auto lesivasdenotan fallas claras en el control de sus impulsos y -en más de una ocasión- fueron utilizadas por él para demandar medicaciónpsiquiátrica -siendo justamente el consumo indiscriminado depsicofármacos otra de sus debilidades esenciales- ”, así como en queen torno a la proclividad delictiva que deja entrever el Tribunal para  justificar su desmedida penalización a C., adujo que “...las únicas doscausas en las que el joven H. C. fue responsabilizado penalmente sonlas que registra -en calidad de menor de edad- ante vuestra judicatura y que los ilícitos que en ellas se le enrostran datan de los días 1º denoviembre de 2002 (causa nº 3008) y del 16 de febrero de 2004(causa nº 3346). Desde aquel tiempo hasta el pronunciamiento encrisis, mi pupilo no fue condenado por ilícito alguno, lo que sin dudastraduce cambios positivos de conducta...”. Agregó que debe tenerse en consideración que“...atendiendo a las particulares características del entorno en el que el joven H. C. forjó su personalidad, habida cuenta ciertasdisfuncionalidades de índole familiar que signaron su desarrollo y sinpoder pasar por alto su creciente adicción a las drogas -sobre la que
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...