INTRODUCERE \

I. DESPRE MPRIREA FILOSOFIEP Dac filosofia, ntruct conine^rin^concepte principii ale cunoaterii raionale a obiectelor (spre deosebire de logic, care conine doar principii ale formei gndirii n genere, fr a distinge ntre obiecte) este mprit, ca de obicei, n teoretic i practic, atunci se procedeaz cu totul corect. Ins atunci i conceptele care indic obiectul principiilor acestei cunoateri raionale trebuie s fie n mod specific deosebite. Cci altfel ele nu ar ndrepti vreo mprire, care presupune ntotdeauna opoziia principiilor cunoaterii raionale ce aparine prilor deosebite ale unei tiine. Exist doar dou feluri de concepte care ntemeiaz tot attea principii deosebite ale posibilitii obiectelor lor: conceptele naturii i conceptul libertii. Primele fac posibil o cunoatere teoretic dup principii a priori. Cel de-al doilea, care n privina acestora conine n sine doar un principiu negativ (al purei opoziii), dimpotriv, ntemeiaz pentru determinarea voinei principii extensive i care de aceea se numesc practice. Pornind de aici, filosofia este mprita pe bun dreptate potrivit principiilor n dou pri total deosebite: partea teoretic sau filosofia naturii i partea practic sau filosofia moral (cci astfel se numete legiferarea practic a raiunii, potrivit conceptului libertii). ns pn acum
5 Ctitica facultii de judecare

65
DESPRE MPRIREA F1LOSOFIE1

a predominat o folosire greit a acestor termeni n mprirea diferitelor principii i totodat n mprirea filosofiei. Con-siderndu-se practicul potrivit conceptelor naturii i practicul potrivit conceptului libertii drept identice, s-a fcut o mprire, sub aceleai denumiri de filosofic teoretic sj de filo-sofie practic, prin care de fapt nu se mprea nimic (deoarece ambele pri puteau avea aceleai principii). Voina, ca facultate de a dori, este una din multiplele cauze naturale ale lumii, i anume aceea care acioneaz potrivit conceptelor. Tot ceea ce este reprezentat ca posibil prin;r-o voin se numete jiractic-posibil (sau necesar), spre deosebire de posibilitatea sau necesitatea fizica a unui efect a crui cauz nu cs-tc determinat prin concepte s acioneze, (ci prin mecanism n cazul materiei nensufleite i prin instinct n cazul animalelor). Dar aici, privitor la practic, nu se precizeaz dac conceptul care da regula cauzalitii voinei este un concept al naturii sau un concept al libertii. Ultima distincie este ns esenial. Cci, dac conceptul care determin cauzalitatea este un concept al naturii, atunci principiile snt tehnic-practice\ iar daca este un concept al libertii, principiile snt moral-practice; i deoarece n mprirea unei tiine raionale totul depinde de deosebirea obiectelor a cror cunoatere arc nevoie de principii deosebite, principiile tehnic-practice vor aparine filosofiei teoretice (ca teorie a naturii), iar principiile moral-practice vor constitui n ntregime doar partea a doua, adic filosofia practic (ca teorie a moravurilor). Toate regulile tehnic-practice (adic cele ale artei \\ abilitii n genere sau chiar ale nelepciunii neleas ca pricepere de a-i influena pe oameni i voina lor) trebuie s se numere doar printre corolarele filosofiei teoretice, n m:sura n care principiile lor se bazeaz pe concepte. Cci ele se refer doar la posibilitatea obiectelor n funcie de conceptele naturii, aici incluzndu-se nu numai mijloacele necesare pentru aceasta care exist n natur, ci chiar voina (ca facultate de a don, deci ca facultate natural), ntrudt ea poate fi determinat prin motive naturale, potrivit regulilor tehnicpractice. Totui, astfel de .reguli practice nu se numesc legi (asemeni celor fizice), ci doar prescripii, deoarece voina nu este supus
66
KANT. INTRODUCERE

doar conceptului naturii, ci conceptului libertii, privitor la care principiile ei se numesc legi. Acestea, mpreun cu consecinele lor, constituie cea de-a doua parte a filosofiei i anume cea practic. Prin urmae, pe ct de puin ine rezolvarea problemelor geometriei pure de o parte distincta a acesteia sau merit topografia numele de geometrie practic spre deosebire de cea pura ca o a doua parte a geometriei n genere, tot atit de puin i chiar mai puin pot li considerate ca o parte practic a teoriei

naturii arta mecanica sau chimic a experimentelor sau a observaiilor; n sfrit, economia casnic, agrar sau politica, arta comportrii n lume, prescripiile dieteticii, nici chiar teoria general despre fericire i stpnirea nclinaiilor sau nf'rnarea afectelor n vederea ei nu pot fi privite ca apairinnd filosofiei practice sau cele din urm ca alctuind cea de-a doua parte a filosofici n genere. Cci toate conin doar reguli ale abilitii, care snt deci exclusiv tehnic-practice, urmrind s produc un efect posibil conform conceptelor naturii de cauz i efect care, ntruct aparin filosofiei teoretice, snt supuse prescripiilor tehnic-practice ca simple co-rolarii ale acesteia (ale tiinei naturii) i nu pot, prin urmare, pretinde un loc ntr-o filosofic aparte, numit practica. Dimpotriv, prescripiile moral-practice, ntemeiate n ntregime pe conceptul de libertate i excluzind cu totul motivaia natural a voinei, constituie un tip cu totul deosebit de prescripii. Ele se numesc pur i simplu legi, asemeni acelor reguli de care ascult .natura, dar nu se bazeaz ca acestea pe condiii sensibile, ci pe un principiu suprasensibil, i reclam doar pentru ele, alturi de partea teoretic a filosofici, o alt parte .care poart numele de filosofic practica. De aici rezult c totalitatea prescripiilor practice pe care le d filosofia nu constituie ntruct snt practice o parte deosebit a acesteia, care se altur prii teoretice; cci ele ar putea s fie practice i dac principiile lor ar fi derivate n ntregime din cunoaterea teoretic a naturii (ca reguli tehnicpractice); doar cnd principiul lor nu este dedus din conceptul naturii, care este ntotdeauna condiionat sensibil, ci se bazeaz deci pe suprasensibil, pe care l face cognoscibil doar conceptul de libertate prin legi formale, prescripiile
DESPRE DOMENIUL FILOSOFIEI IN GENERE

practice constituie o parte .distinct a filosofiei. Deci ele au un caracter mora'l-practic, adic nu snt doar prescripii i reguli pentru un scop sau altul, ci legi care nu in seama de scopuri i intenii premergtoare lor. II. DESPRE DOMENIUL FILOSOFIEI N GENERE Limitele utilizrii facultii noastre de cunoatere, potrivit principiilor, i totodat ale filosofiei coincid cu limitele de aplicare ale conceptelor a priori. Totalitatea obiectelor la care se raporteaz aceste concepte pentru a obine, dac este posibil, o cunoatere a lor poate fi mprit n funcie de gradul diferit de adecvare sau neadcc-vare a facultilor noastre pentru acest scop. Conceptele, ntruct se raporteaz la obiecte, indiferent dac cunoaterea lor este posibil sau nu, au cmpul llor care este determinat doar potrivit cu raportul pe care obiectul lor l are cu facultatea noastr de cunoatere n genere. Partea acestui cmp n care cunoaterea noastr este posibil constituie un teritoriu (teritorium) pentru aceste concepte i pentru facultatea de cunoatere corespunztoare lor. Partea teritoriului unde conceptele snt legiferatoare este domeniul (ditio) acestor concepte i al facultilor de cunoatere corespunztoare lor. Deci conceptele experienei i au ntr-adevr teritoriu!] 3 or n natur, ca totalitate a obiectelor simurilor, dar nu i domeniul (ci doar locuina lor, domicilium), deoarece ele, dei snt produse legic, nu snt totui legiferatoare. Regulile care se bazeaz pe ele snt empirice i, prin urmare, ntmp'ltoare. Facultatea noastr de cunoatere n ansamblul ei are dou domenii: cel al conceptelor naturii i cel al conceptului libertii, cci prin ambele tipuri de concepte ea legifereaz a priori. n mod corespunztor, filosofia se mparte de asemenea n teoretic i practic. ns teritoriul pe care se afl domeniul ei i unde ea legifereaz este ntotdeauna doar totalitatea obiectelor oricrei experiene posibile, n msura n care ele nu snt luate dect ca simple fenomene. Cci fr aceasta nu s-ar putea concepe nici o legiferare a intelectului relativ la fenomene.
68
KANT, INTRODUCERE

Legiferarea prin conceptele naturii se realizeaz prin intelect i este teoretic. Legiferarea prin conceptul libertii se realizeaz de ctre raiune i este doar practic. Raiunea poate legifera numai n sfera practicului; referitor la cunoaterea teoretic (a naturii), ea poate doar Jjxi~ calitate de cunosctoare de legi prin intermediul Intelectului) s trag prin raionamente concluzii din legile date, concluzii care totui nu snt. valabile dect pentru natur. Invers ns, acolo unde regulile snt practice, raiunea nu este din acest motiv numai-dect legiferatoare,

deoarece regulile pot fi i tehnic-prac-tice. Deci intelectul i raiunea snt ambele legiferatoare, n mod diferit, pe acelai teritoriu al experienei, fr a-i duna reciproc. Cci conceptul naturii influeneaz tot att de puin legiferarea prin conceptul libertii, pe ct de puin tulbur acesta legiferarea naturii. Critica raiunii pure a demonstrat cel puin posibilitatea de a gndi fr contradicie coexistena n acela,i subiect a celor dou .legiferri i a facultilor care le corespund, anu'lnd obieciile ridicate mpotriva ei prin dezvluirea n ele a erorii dialectice. Aceste dou domenii care nu i limiteaz reciproc legiferarea, dar care i limiteaz unul altuia nencetat efectele n lumea sensibil, nu constituie o unitate. Faptul provine din aceea c, dei conceptul naturii reprezint obiectele n intuiie, nu le reprezint ns ca lucruri n sine, ci ca simple fenomene, iar conceptul libertii, dimpotriv, dei reprezint n obiectele sale un lucru n sine, nu-1 reprezint n intuiie. Prin urmare, nici unul din ele nu poate obine o cunoatere teoretic despre obiectul su (i nici chiar despre subiectul care cn-dete) ca lucru n sine, care ar fi suprasensibilul a crui idee trebuie pus ntr-adevr la baza posibilitii tuturor obiectelor experienei, ea nsi neputnd fi ns niciodat ridicata i extins pn la o cunotin. Facultatea noastr de cunoatere n ansamblul ei dispune deci de un cmp nelimitat dar totodat inaccesibil, acela al suprasensibilului9, unde nu gsim un teritoriu pentru noi i unde nu putem avea deci un domeniu pentru cunoaterea teoretic nici n ce privete conceptele intelectului, nici n ce privete conceptele raiunii. Acest cmp trebuie populat cu idei
69
CRITICA FACULTII DE JUDECARH CA MIJLOC DE LEGTURA

n vederea utilizrii teoretice i practice a raiunii, idei crora, relativ la legile derivate din conceptul libertii, nu Ile putem ns asigura o aha realitate dect cea practica, prin care cunoaterea noastr teoretic nu este extins n nici un caz pn la suprasensibi'1. O prpastie de necuprins s-a deschis ntre domeniu'l conceptului naturii, deci ntre sensibil, i domeniul conceptului libertii, ca suprascnsibil, aa incit trecerea de la unul la altul nu este posibil (cu ajutorul folosirii teoretice a raiunii), ca i cum ar fi doua lumi deosebite, prima neavnd nici o influen asupra celei de-a doua. Totui, ultima trebuie (soli) s o influeneze pe cea dimi, cu alte cuvinte conceptul libertii trebuie (soli) s realizeze n lumea sensibil scopul care rezult din legile sale. Aadar, natura trebuie sa poat fi gn-dit i astfel net legitatea formei ei s se acorde cel puin cu posibilitatea scopurilor care trebuie ^realizate n ea conform legilor libertii. Deci, trebuie s existe un temei al unitii iuprascnsibilii'Iui, care sta la baza naturii10, cu coninutul practic al conceptului libertii. Dei conceptul acestui lemei nu ajunge nici teoretic, nici practic la o cunotin a lui, deci nu arc un domeniu propriu, totui el face posibil trecerea de la modul de gndire potrivit (principiilor naturii la cel potrivit principiilor 'libertii. III. DESPRE CRITICA FACULTII DE JUDECARE CA MIJLOC DE LEGTUR A CELOR DOU PRI ALE FILOSOFIEI NTR-UN NTREG Critica facultilor de cunoatere, referitoare Ha ceea ce ele pot realiza a priori, nu are de fapt un domeniu obiectual, deoarece ea nu este o doctrin11, ci -trebuie doar .s cerceteze dac i cum, dat fiind natura facultilor noastre, este posibil o doctrin pe baza lor. Cmpul ei l constituie preteniile nejustificate ale facultilor noastre de cunoatere, scopul urmrit fiind de a le situa n limitele lor ilegitime. Ceea ce nu-i poate afla ilocu'l n mprirea filosofici poate s apar ns, ca o parte principal, n critica facultii de cunoatere pure
KANT. INTRODUCERE

n genere, dac conine principii care luate pentru sine nu snt potrivite nici pentru utilizarea teoretic, nici pentru cea practic. Conceptele naturii care conin a priori temeiul pentru orice cunoatere teoretic se bazau pe legiferarea intelectului. Conceptul libertii care conine a priori temeiul pentru toate prescripiile practice, necondiionate sensibil, se baza pe legiferarea raiunii. Prin urmare,

ambele faculti nu numai c pot fi aplicate, potrivit formei logice, la principii, indiferent de originea lor, dar fiecare din de are, potrivit coninutului, legiferarea proprie, dincolo de care nu mai exist alta (a priori) i care ndreptete mprirea filosofici n teoretic i practic. Numai c n familia facultilor de cunoatere superioare mai exist totui un termen mediu ntre intelect i raiune. Acesta este facultatea de judecare, despre care avem motive s presupunem, prin anailog'e, c ea trebuie de asemenea * conin, dac nu o legiferare proprie, cel puin un principiu a priori propriu de a cuta legi, n orice caz, un principiu a priori doar subiectiv. Chiar dac acestui principiu nu-i revine un cmp de obiecte ca domeniu aii su, el poate avea totui un anumit teritoriu pentru al crui specific s fie valabil numai acest principiu12. La aceasta se adaug ns (judecind prin analogie) un nou motiv pentru a pune n legtur facultatea de judecare cu o alt ordine a facultilor noastre de reprezentare, 'legtur care pare s fie de o i mai mare importan dedt nrudirea cu familia facultilor de cunoatere. Cci toaie facultile sau capacitile sufletului pot fi reduse la cele trei care nu mai pot fi derivate dintr-un temei comun: facultatea de cunoatere, sentimentul de plcere i neplcere i facultatea de a dori*.
* In cazul conceptelor pe care 'Ic utilizm ca principii empirice este de folos, atunci cnd avem motive s bnuim c snt nrudire cu facultatea de _ cunoatere pur a priori, s ncercm, datorit acestei rolaii, o definiie ;:r>anscendentaJ, adic o definiie prin categorii pure, ntruct numai acestea singure indk n mod satisfctor deosebirea conceptului respectiv fa de alte concepte. In aceast privin armm exemplul matematicianului care Ias nedeterminate d.its!^ emCRITICA FACULTII DE JUDECARE CA MIJLOC DE LEGTURA

Pentru facultatea de cunoatere doar intelectul este kgifera-tor, n cazul c ea (considerat, aa cum se cuvine, pentru sine, independent de facuitatea de a dori)jse raporteaz, ca o facultate de cunoatere teoretic la natur; doar relativ ia aceasta (ca fenomen) putem s dm a priori legi prin conceptele naturii, care snt de fapt concepte pure ale intelectupirice ale problemei saile i subordoneaz conceptelor -aritmeticii pure numai raportarea acestor date, n sinteza dor pur, generaliznd astfel soluia prahlemci. Mi s-a reproat folosirea unui procedeu asemntor {Critica raiunii practice, p. 16 a Cuvntului nainte"13) i a fost criticat definiia facultii de a dori ca facultate care este, prin reprezentrile ei, cauza realitii obiectelor acestor reprezentri, pe motiv c i dorinele irealizabile ar fi, de asemenea, dorine despre care oricine tie c doar ou ajutorul lor nu se poate produce obiectul 'lor. Aceasta nu demonstreaz ns nimic altceva deek c n om. exist i dorine carc-1 pun n contradicie cu sine nsui, atunci cnd acioneaz doar prin reprezentarea sa ni vederea producerii obiectului, fr s se poat atepta totui da vreun succes. Cci el este contient c forele salle mecanice {dac trebuie is le numesc astfel pe cele nepsi-halogice), care trebuie determinate prin reprezentarea sa pentru a realiza, obiectul (deci mijlocit), fie c snt insuficiente, fie c vizeaz ceva imposibili, de exemplu, de a face ca cele ntmpflate s nu se fi n-tmplat (O mihi praeteritosu etc.) sau de a putea anula, n ateptarea nerbdtoare, rstimpul care-1 desparte de clipa dorit. Dei. sub stpnirca unor 'astfel de dorine fantastice sntem contieni de insuficiena reprezentrilor noastre (sau chiar ,de incapacitatea lor) de a fi cauza obiectelor ilor, totui raportarea .la ele drept cauz, deci reprezentarea cauzalitii lor este coninut n orice dorin i este vizibil mai cu scam atunci cnd aceasta este un afect: dorul. Cci dorinele demonstreaz, dnd sperane pe care apoi le distrug i istovind astfel puterile, c acestea snt ncordate n mod repetat de ctre reprezentri, dar c ale las sufletul s recad .nencetat n oboseal atunci cnd constat imposibilitatea. Chiar rugciunile pentru ndeprtarea relelor mari i, pe ct se tie, inevitabile i muilte mijloace superstiioase pentru atingerea scopurilor, care n mod natural snt irealizabile, dovedesc raportul cauzal al reprezentrilor cu obiectele lor, ntruct nici mcar contiina neputinei de a produce efectul dorit nu poate anula nzuina. De ce ns n natura noastr a fost sdit nclinaia spre dorine despre care tim c snt vane, aceasta este o problem antro-palogico-teologlc. Se pare c dac ar trebui s utilizm forele noastre doar atunci cnd ne-'am asigurat de posibilitatea facultii noastre de a produce obiectul, ele ar rmne n cea mai marc parte neutilizatc. Cci de cele mai muilte ori ne cunoatem forele doar atunci cnd le punem ila prob. Aceast amgire eu dorine vane este deci doar urmarea unei alctuiri binccuvntate I naturii noastre.
72
KANT, INTRODUCERE

lui. Pentru facultatea de a dori, ca o facultate superioar n virtutea ^conceptului de libertate, doar raiunea (singura n care se afl acest concept) este Jegiferatoare a priori. ns ntre facultatea de cunoatere i facultatea de a dori se afl sentimentul de plcere, aa cum

ntre intelect i raiune se afl facultatea de judecare. Deci, trebuie s presupunem, cel puin^ deocamdat, c i facultatea de judecare conine un principiu a priori propriu; de asemenea, c, ntruct facultatea de adori este legata n mod necesar de plcere i neplcere^ (fie c acestea preced principiul ei, ca n cazul facultii de a dori inferioare, fie c ele rezult din determinarea ei de ctre legea moral, ca n cazul facultii de a dori superioare), facultatea de judecare va realiza trecerea de da facultile de cunoatere pure, adic de la domeniul conceptelor naturii, la domeniul conceptului libertii, tot aa cum, n utilizare logic, ea face c posibil trecerea, de la intelect la raiune. ; Prin^ urmare, dei filosofia nu poate fi mprit dect n dou pri, cea teoretic i cea practic, dei tot ceea ce am avea de spus despre principiile proprii facultii de judecare ar trebui s aparin prii teoretice, adic cunoaterii raionale, pe baza conceptelor naturii, totui critica raiunii pure, care trebuie s lmureasc toate acestea nainte de a se trece la sistem pentru a-1 face posibil, const din trei pri: critica intelectului pur, critica facultii de judecare pure i critica raiunii pure. Facultile snt numke pure pentru c legifereaz a priori. IV. DESPRE FACULTATEA DE JUDECARE CONSIDERAT CA O FACULTATE CARE LEGIFEREAZ A PRIORI15 Facultatea de judecare n genere este facultatea de a gndi particularul ca fiind cuprins n general. Dac este dat generalul (regula, principiul, legea), atunci facultatea de judecare care i subsumeaz particularul (i atunci cnd ea, ca facultate de judecare transcendental, indic a priori condiiile n care, n mod exclusiv, poate fi realizat subsuma73 \
FACULTATEA DE JUDECARE LEGIFEREAZ A PRIORI

rea) este determinativa. ns dac este dat numai particularul, pentru care ea trebuie s gseasc generalul, atunci facultatea de judecare este doar reflexiva. l d jd di j Facultatea de judecare determinativ care l dl d d il
st sub legi b

j g generale transcendentale date de intelect este doar subsu-rnatoare; legea i este prescris a priori, iar ca nu arc nevoie, aadar, s-i caute o lege proprie pentru a putea subordona generailukii particularul din natura. Dar acele legi 'las nedetermmate formele att de diverse ale naturii ct i modificrile aproape tot att de diverse alic conceptelor transcendentale generale ale naturii, cci ele privesc doar posibilitatea naturii n genere (ca obiect al simurilor). De aceea, pentru aceast diversitate trebuie s existe totui alte legi care, ntradevr, ca legi empirice, pot li ntmpltoare pentru nelegerea intelectului nostru; insa, pentru a se numi totui legi (aa cum o cerc conceptul naturii), ele trebuie considerate necesare potrivit unui principiu al unitii diversului, dei noi nu-1 cunoatem. Facultatea de judecare reflexiv, care are misiunea de a se ridica de la particularul din natur la general, aire nevoie, deci, de un principiu pe care nu-1 poate deriva din experien, deoarece dl trebuie s fundamenteze tocmai unitatea tuturor principiilor empirice sub principii, de asemenea empirice, dar superioare, i prin urmare posibilitatea subordonrii lor sistematice unele fa de altele. Deci, numai facuiltatea de judecare reflexiv poate s-i dea ea nsi un astfel de principiu transcendental ca lege; ea nu-I poate 'lua din alt parte (pentru c atunci ca ar fi facultate de Judecare determinativ), nici mul poate prescrie naturii; cci reflexia asupra legilor .naturii [se orienteaz n conformitate cu natura, dar aceasta nu se ghideaz dup condiiile potrivit crora noi ncercm s obinem un concept al ei, care este cu totul

contingent n raport cu ea. ntruct legile generale ale naturii i au temeiul n intelectul nostru, care IIe prescrie naturii (dei doar potrivit conceptului ei general ca natur), acest principiu nu poate consta dect n aceea c legile empirice particulare trebuie considerate, relativ ;la ceea ce rmnc nedeterminat n ele prin legile generale, potrivit unei uniti pe care un intelect (chiar daca nu al nostru) ar fi putut s-o dea pentru facultile
KANT, INTRODUCERE

noastre de cunoatere, cu scopul de a lacc posibil un sistem al experienei dup legile particulare ale naturii. De aici nu rezult c ar trebui admis existena unui ademenea intelect (cci doar facultatea de judecare reflexiv este cea care se servete de aceast idee ca de un principiu pciuru reflexie i nu pentru determinare), ci doar c astfel aceast facultate i d siei o lege, nu naturii. Principiul facultii de judecare, privitor la forma obiectelor naturii care stau sub legi empirice n genere, este finalitatea naturii10 n diversitatea ci, cci conceptul unui obiect, ntruct el conine totodat temeiul realitii acestui obiect, se numete scop, iar concordana unui obiect cu acea alctuire a obiectelor care este posibil doar potrivit scopurilor se numete finalitatea formei sale. Cu alte cuvinte, natura este reprezentat prin acest concept ca .i cnd un intelect ar conine temeiul unitii diversului legilor ei empirice. Finalitatea naturii este deci <un concept a priori particular care i are originea exclusiv n facultatea de judecare reflexiv. Cci nu putem atribui produselor naturii ceva de felul raportrii naturii la scopuri n vederea lor; acest concept poate fi folosit doar pentru a reflecta asupra naturii, relativ la nlnuirea n ea a fenomenelor, nlnuire care este dat potrivit legilor empirice. De asemenea, acest concept este totali diferit de finalitatea practica (a artei umane sau chiar a moravurilor), dei el este gndit prin analogie cu ea. V. PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII ESTE UN PRINCIPIU TRANSCENDENTAL17 AL FACULTII DE JUDECARE Un principiu transcendental este acela prin care este reprezentat condiia general a priori, singura ce permite ca lucrurile s devin obiecte ale cunoaterii noastre n genere. Dimpotriv, un principiu se numete metafizic atunci cnd reprezint condiia a priori, singura care permite obiectelor al cror concept trebuie dat empiric s fie determinate mai departe a priori. Astfel, principiul cunoaterii corpurilor ca substane i ca substane modificabile este transcendental, da75
PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII KANT, INTRODUCERE

c prin aceasta se spune c modificarea lor trebuie s aib o cauz; el este ns metafizic, dac prin aceasta se spune c modificarea substanelor trebuie s aib o cauz extern. Cci, n primul caz, corpul poate fi gndit doar prin predicate ontologice (concepte pure ale intelectului), de exemplu ca substan, pentru a cunoate a priori propoziia; n al doilea ns, conceptul empiric al unui corp (ca ilucru mobil n spaiu) trebuie s stea la baza propoziiei, pentru a putea nelege pe deplin a priori faptul c corpului i revine ultimul predicat (al micrii doar prin cauz extern). Principiul finalitii naturii (n diversitatea legilor ei empirice) este, aa cum voi arta imediat, un principiu transcendental, deoarece conceptul obiectelor care snt gndite ca stnd sub acest principiu este doar conceptul pur al obiectelor cunoaterii experimentaile posibile n genere i nu conine nimic empiric. Dimpotriv, principiul finalitii practice, care trebuie gndit n ideea determinrii unei voine libere, ar fi un principiu metafizic, deoarece conceptul facultii de a dori, neleas ca voin, trebuie dat totui empiric (nu aparine predicatelor transcendentale). Dar cele dou principii nu snt totui empirice, ci principii a priori, deoarece pentru legarea predicatului cu conceptul empiric al subiectului judecilor lor nu este nevoie de experiena, ci ea poate fi neleas exclusiv a priori.

Faptull c conceptul finalitii naturii se numr printre principiile transcendentale reiese n mod satisfctor din maximele facultii de judecare care snt puse a priori la baza cercetrii naturii i care nu privesc nimic altceva dect posibilitatea experienei, deci a cunoaterii naturii, dar nu n-eieas numai ca natur n genere, ci ca o natur determinat printr-o diversitate de legi particulare. Maximele, ca sentine aile nelepciunii metafizice, apar destul de des, dar dispersat, n cuprinsul acestei tiine n legtur cu diferite reguli a cror necesitate nu poate fi dovedit prin concepte. Natura merge pe drumul cel mai scurt (lex parsimoniaeia); cu toate acestea, ea nu face salturi, nici ca urmare a modificrilor ei, nici ca urmare a combinrii formelor diferite n mod specific (lex continui in natura); marea diversitate a legilor ei empirice constituie totui o unitate sub puine principii (principia praeter necessitatem non sunt multipli-canda2)", i aa mai departe. Dac vrem ns s indicm originea acestor principii i ncercam s-o facem pe o cale psihologic, procedeul este cu totul potrivnic spiritului lor. Cci ele nu spun ce se ntmpl, adic potrivit crei reguli i desfoar n realitate activitatea facultile noastre cunosctoare i cum se judec, ci cum trebuie (soli) judecat; iar aceast necesitate (logic obiectiv nu apare atunci cnd principiile snt doar empirice. Prin urmare, finalitatea naturii pentru facultile noastre de cunoatere i pentru utilizarea lor, care o i pun n eviden, este un principiu transcendentalai-judecailor, i ca atare neaesit i o deducie transcendental21. Cu ajutorul ei trebuie cutat n surselle cunoaterii a priori temeiul de a judeca astfel. Ca atare, n temeiurile posibilitii unei experiene gsim mai nti desigur ceva necesar: legile generale, fr de care nu poate fi gndit natura n genere (ca obiect al simurilor). Ble se bazeaz pe categorii aplicate la condiiile formale ale oricrei intuiii pe care o putem avea, ntruct ea este dat tot a priori. Sub aceste legi, facultatea de judecare este determinativ, cci nu are altceva de fcut dedt de a subsuma sub legile date. De exemplu, intelectul spune: orice schimbare are cauza sa (lege generala a naturii). Facultatea de judecare transcendental nu are nimic altceva de fcut dect s indice condiia subsumrii sub conceptul dat a priori de intelect, iar aceasta este succesiunea determinrilor unuia i aceluiai obiect. Pentru natur n genere (ca obiect al experienei posibile), acea lege este recunoscut ca absolut necesar, ns obiectele cunoaterii empirice, n afara acelei condiii formale a timpului, mai snt determinate ntr-o mulime de alte moduri sau, n msura n care putem judeca a priori, determinabile, aa net naturile specific diferite, n afar de ceea ce au comun, ca aparinnd naturii n genere, pot fi cauze n moduri infinit variate. Fiecare dintre aceste genuri trebuie s aib (potrivit conceptului unei cauze n genere) regula lui care este lege, deci conine necesitate, dei noi, datorit alctuirii i limitelor facultilor noastre de cu76 77
PRINCIPIUL FINALITII FORMALI- A NATURII

noatere, nu nelegem deloc aceast .necesitate. Prin urmare, trebuie s gndim n natur, relativ la 'legile ei empirice, posibilitatea unor legi empirice infinit diverse, care snt, totui, ntmpltoare pentru nelegerea noastr (nu pot fi cunoscute a priori). Privitor la ele considerm c unitatea naturii potrivit legiilor empirice i posibilitatea unitii experienei (ca sistem conform legilor empirice) snt ntimpla-toare. Dar o astfel cie unitate trebuie totui presupusa si admis n mod necesar, pentru ca altfel nu s-ar realiza o conexiune general a cunotinelor empirice ntr-un tot ai experienei. Ce-i drept, llegi'le generale ale naturii ofer o astfel de conexiune a obiectelor potrivit genului lor, ca obiecic ale naturii n genere, ns nu n mod specific, ca fiine particulare dlc naturii. De aceea facultatea ele judecare trebuie s accepte ca principiu a priori, pentru uzul propriu, c ceea ce este ntmpltor pentru ndlcgerea uman n 'legile particulare (empirice) ale naturii conine totui o unitate n legarea diversului jor ntr-o experien posibil n sine, unitate pentru noi inexplicabil, dar totui conceptibil. Aadar, unitatea legic a unei conexiuni, recunoscut de noi ca fiind

corespunztoare unei intenii necesare a intdlectului (unei nevoi), dar totodat ntimpltoare n sine, este reprezentat ca finalitate ia obiectelor (aici a naturii). De aceea facultatea de judecare, care relativ la obiectele ce stau sub legi empirice posibile (care urmeaz a mai fi descoperite) este doar reflexiv, trebuie s gndeasc natura privitor la aceste 'legi potrivit unui principiu al finalitii pentru facultatea noastr de cunoatere. El se exprim apoi n maximele amintite ale facultii de judecare. Acest concept transcendental al finalitii naturii nu este nici un concept al naturii, nici un concept al libertii, deoarece dl nu atribuie nimic obiectului (naturii), ci reprezint doar unicul mod n care trebuie s procedm n reflexia asupra obiectelor naturii n vederea unei experiene pe deplin coerente, deci un principiu subiectiv (maxim) al facultii de judecare. De aceea ine i bucurm, ca i cnd ar fi o ntmplare fericit, favorabil scopuilui nostru, (de fapt eliberai de o ne-yoie), atunci cnd ntlnim printre 'legile empirice o astfel de unitate sistematic, dei a trebuit s admitem cu necesi71
KANT, INTRODUCERE

tatc c exist o astfel de unitate pe care totui nu am putut s-o nelegem i s-o dovedim. Pentru a ne convinge de corectitudinea acestei deducii a conceptului amintit i de necesitatea de a-'l admite ca principiu transcendental de cunoatere, .s meditm doar asupra dificultii sarcinii de a face din percepiile date ale unei naturi, care conine diversitatea, cu siguran infinit a legilor empirice, o experien coerent, sarcin care se afl a priori n intelectul nostru. Dei intelectul posed a priori legile generale oile naturii, fr de care ea nu ar putea fi obiect al experienei, totui el are nevoie n afar de aceasta i de o anumit ordine a naturii n regulile ei particulare pe care nu le poate cunoate dcct empiric i care snt pentru el ntmpltoarc. Aceste reguli, fr de care nu ar fi posibil trecerea, prin analogie, de la o experien posibil n genere la una particular, el trebuie s le conceap ca legi (deci ca necesare)*. Altfel ele nu ar constitui o ordine a naturii, cu toate c intelectul nu le cunoate necesitatea i nu ar putea s-o neleag vreodat. Deci el nu poate determina a priori nimic relativ Ila acestea (obiecte); totui el trebuie,
* In german aceast fraz sun astfel: Diese RegoLn, orme wcl-che kein Fortgang von der alllgemeinen Analogie einer moglichen Er-falirung uberliaupt zur besonderen stattfindan wiirde, mufj er sieh als Gesetze, (d.i. als ixotwenidig) deriken". Traducerea (literal ar avea urni torull enun: Aceste ireguli, fr de care nu ar fi posibil trecerea de la analogia general a unei experiene posibile n genere la o analogic particular, el trebuie s le conceap ca legi (deci ca necesare)". Or, oste evident c pasajul trecerea de la analogia general a unei experiene posibile n genere la o analogie particular..." nu este deloc dar. Cassirer a sesizat aceast obscuritate, datorat probabil unei greeli necorectute, i a propus nlocuirea cuvtntului Analogie" prin Anlagc". Dac traducem Anlage prin capacitate nnscut, talent, deci, n fond, prin facultate, atunci fragmentul obscur devine ... trecerea de ia capacitatea (facultatea) general a unei experiene n genere, la facultatea particular...". Textul se lumineaz puin, dar nu suficient. Traducerea noastr interpretativ, care se bazeaz pe contextul imediat, precum i pe cal mai larg al ntregului paragraf, const n a arta c este vorba de trecerea prin analogie de la experiena .posibil datorit legilor generale ale naturii, prescrise de intelect, la o experien posibil datorit legilor particulare ale naturii, ntmpltoare pentru inte-lecr. (N. trad.).
79
PRINCIPIUL FINALITII FORMALE A NATURII

pentru a cerceta aceste aa-numitc legi empirice, s pun la baza oricrei reflexii asupra naturii un principiu a priori, i anume c pe baza lor este posibil o ordine cognoscibil a naturii. Acest principiu se exprim n urmtoarele propoziii: n natur exist o ierarhie a genurilor i speciilor care este comprehensibil pentru noi; genurile, la rndul lor, se apropie reciproc dup un principiu comun, pentru a face posibil trecerea de la unul la altul i prin aceasta spre un gen superior; la nceput intelectului nostru i apare ca inevitabil faptul de a trebui s accepte pentru diversitatea specifica a efectelor naturii tot attea feluri diferite de cauzalitate, ele putnd totui sta sub un numr mic de principii, cu a cror cutare trebuie s ne ndeletnicim etc. Aceast concordan a naturii cu facultatea noastr de cunoatere este presupus a

priori de ctre facultatea de judecare n vederea reflexiei sale asupra naturii, conform legilor ei empirice. Intelectul ns o consider ca fiind nrmpl-toare n mod obiectiv i doar facultatea de judecare o atribuie naturii ca finalitate transcendental (relativ la facultatea de cunoatere a subiectului); cci fr s presupunem aceast finalitate, nu ar exista pentru noi o ordine a naturii potrivit legilor empirice, deci un fir cluzitor pentru o experien ce trebuie constituit cu aceste legi n toat diversitatea lor i pentru cercetarea ei. _ Cci se nelege fr dificultate c, cu toat uniformitatea obiectelor naturii potrivit legilor generale, fr de care nu ar exista forma unei cunoateri a experienei n genere, diversitatea specific a legilor empirice ale naturii, mpreun cu efectele lor, ar putea fi totui att de mare, net intelectul nostru nu ar putea descoperi n ea o ordine comprehensibil^ mpri produsele ei n genuri i specii, pentru a folosi principiile explicrii i nelegerii unora i la explicarea i ^ nelegerea celorlalte i pentru a face dintr-un material att de nclcit pentru noi (de fapt doar infinit divers, care nu e pe msura puterii noastre de cuprindere) o experien coerent. _ Aadar, facultatea de judecare conine i un principiu a priori pentru posibilitatea naturii, dar numai cu un rost subiectiv, prin care i prescrie siei (ca heautonomie)22 o
KANT, INTRODUCERE

lege, nu naturii (ca autonomie), pentru reflexia asupra ei. Aceast lege ar putea fi numit legea specificrii naturii relativ la legile ei empirice23. Facultatea de judecare nu o cunoate a priori n natur, ci o accepta n vederea unei ordini a ei care s poat fi cunoscut de intelectul nostru n mprirea pe care ea o face legilor generale ale naturii, atunci cnd vrea s subordoneze acestora diversitatea legilor particulare. n consecin, atunci cnd punem c natura i specific legile generale potrivit principiului finalitii pentru facultatea noastr de cunoatere, adic pentru conformitatea cu intelectul uman n ndeletnicirea sa necesar de a gsi pentru particular, care i este oferit de percepie, generalul, iar pentru divers legtura n unitatea principiului (care este, ce-i drept, pentru fiecare specie generalul), J>rin aceasta nici nu prescriem vreo lege naturii, nici nu nvm de la ea vreuna prin observaie (dei principiul poate fi confirmat prin ea). Cci nu este un principiu al facultii de judecare determinative, ci doar al celei reflexive; ceea ce urmrim este ca, indiferent de modul de organizare al naturii potrivit legilor ei generale, s cutm exclusiv legile ei empirice conform acelui principiu i maximelor care se bazeaz pe ell, cci numai cu ajutorul lui putem progresa n experien i putem dobndi cunotine prin utilizarea intelectului nostru. VI. DESPRE LEGTURA SENTIMENTULUI DE PLCERE CU CONCEPTUL DE FINALITATE A NATURII Concordana naturii n diversitatea legilor ei particulare cu nevoia noastr de a gsi pentru ele generalitatea principiilor trebuie considerat, dup toat nelegerea noastr, ca fiind n tm plato a re, dar totodat ca indispensabil pentru nevoile intelectului, deci ca finalitate prin care natura concord cu intenia noastr orientat ns exclusiv spre cunoatere. Legile generale ale intelectului, care snt n acelai timp legi ale naturii, i snt acesteia tot att de necesare (dei se nasc spontan) ca i. legile de micare ale ma6 Critica facultii de judecare

SI
SENTIMENTUL DE PLCERE SI CONCEPTUL DE FINALITATE A NATURII

teriei; producerea lor nu presupune un scop all facultilor noastre de cunoatere, deoarece noi ne tcem o noiune despre ce este cunoaterea obiectelor (naturii) de abia prin aceste 'legi, iar ele revin n mod necesar naturii ca obiect al cunoaterii noastre n genere. n schimb, este ntrnpltor, dup puterea noastr de ndlegcrc, c ordinea naturii potrivit legilor ci particulare, dei depete fora noastr de cuprindere prin cel puin posibila diversitate i ncomogeni-tate, este totui ntr-adevr adecvat acesteia. Gsirea acestei ordini este o ndeletnicire a intelectului care vizeaz un scop necesar a;l su, i anume de a introduce n natur unitatea principiilor, scop pe care facultatea de judecare trebuie s-1 atribuie ulterior naturii, deoarece intelectul nu-i poate prescrie acesteia vreo lege n aceast privin. Atingerea oricrui scop este legata de un sentiment de plcere. Dac aceast reuit este condiionat de o reprezentare a priori, precum n acest caz de un principiu pentru facultatea de judecare reflexiv n genere, atunci sentimentul de plcere este determinat i printr-un principiu a priori, valabil pentru oricine: i anume doar prin raportarea obiectului la facultatea de cunoatere fr ca aici conceptul de finalitate s in scama ctui de puin de laculltatea de a dori, deosebindu-se astfel cu totul de orice finalitate practic a naturii. Coincidena percepiilor cu legile conforme conceptelor generale ale naturii (categorii) nu arc, n realitate, nici cea mai mic nrurire asupra sentimentului nostru de plcere, i nici n-ar putea s aib, deoarece intelectul procedeaz aici neintenionat i n mod necesar potrivit naturii sale. In schimb, descoperirea posibilitii de .a uni dou sau mai multe legi empirice eterogene ale naturii sub un principiu care lle cuprinde pe amndou provoac o plcere vizibila, adesea chiar o admiraie, care uneori nu dispare nici atunci cnd ne-am obinuit suficient cu obiectul ci. Desigur, caracterul comprehensibil al maturii i unitatea ei n mprirea n genuri i specii, singurele care fac posibile conceptele empirice prin care cunoatem natura conform legilor ei particulare, nu ne mai provoac o plcere evident. Dar este si8-1

KANT, INTRODUCERE

gur ca ea a existat la vremea ei i, doar pentru ca experiena cea mai comun nu este posibil fr ea, s-a contopit treptat cu simpla cunoatere i nu mai iese n evidena. Prin urinare, este necesar ceva care, n aprecierea naturii, s atrag atenia asupra finalitii acesteia pentru intelectul nostru, un studiu care s subsumeze legile eterogene ale naturii, dac e posibil, unora superioare, dei tot empirice, pentru a obine plcere, atunci cnd subsumarea reuete, din acordul acestor legi n vederea facultii noastre de cunoatere, acord pe care noi l considerm doar ntmpltor. Dimpotriv, ne-ar displace total o reprezentare a naturii prin care ni s-ar prezice c, n cazul celei mai nensemnate cercetri care depete experiena cea mai comun, ne-am lovi de oterogcnenaiea legilor naturii, care ar face imposibil pentru intelectul nostru subsumarea legilor ei particulare sub legi empirice generale, deoarece aceasta contrazice principiul specificrii subiectiv finale a naturii n genurile ei, precum i, relativ la ele, facultatea noastr de judecare reflexiv. Aceast presupunere a facultii de judecare este extrem de nedeterminat cu privire la cit de departe trebuie extins acea finalitate ideal a naturii pentru facultatea noastr de cunoatere. De aceea ne declarm mulumii i atunci cnd ni se spune c o cunoatere mai profund sau mai extins a naturii prin observaie trebuie n cele din urm s se loveasc de o diversitate a legilor pe care nici un intelect omenesc nu o poate reduce fia un principiu. Totui, i ascultm cu mai mult plcere pe cei care ne las s sperm c, cu cit vom cunoate mai bine interiorul naturii sau o vom putea compara mai bine cu clementele exterioare care acum ne-snt necunoscute, cu att o vom gsi mai simpl n principiile ci i mai unitar, cu toat eterogenitatea aparent a legilor ei empirice, pe msur ce experiena noastr progreseaz. Cci este o cerin a facultii noastre de judecare de a proceda conform principiului adecvrii naturii la facultatea noastr de cunoau re, att ct se ntinde acesta, fr a stabili dac el are sau nu limite (deoarece nu facultatea de judecare determinativ ne d aceast reguil).

Motivul este
83
REPREZENTAREA ESTETICA A FINALITII NATURII

c privitor la folosirea raional a facultilor noastre de cunoatere putem fixa ntr-adevr limite, dar n arapul em-piriei acest lucru nu este posibil. VIL DESPRE REPREZENTAREA ESTETIC A FINALITII NATURII Ceea ce este doar subiectiv n reprezentarea unui obiect, adic ceea ce formeaz raportul ei cu subiectul nu cu obiectul, constituie latura sa estetic; ns ceea ce n ea servete sau poate fi foilosit la determinarea obiectului (la cunoatere) constituie valabilitatea ei logic. n cunoaterea unui obiect al simurilor se manifest ambele raporturi. n reprezentarea sensibil a obiectelor exterioare mie, calitatea spaiului n care le intuim constituie subiectivul pur aii reprezentrii mele despre ele (prin care -nu se stabilete ceea ce ele pot fi ca obiecte n sine). Acest raport face ca obiectul s fie gn-dit doar ca fenomen24. Indiferent de calitatea sa subiectiv, spaiul este totui o parte a cunoaterii obieotelor ca fenomene. Senzaia (aici cea exterioar) exprim subiectivul pur al reprezentrilor noastre despre obiectele exterioare nou, ns de fapt ceea ce este .material (real) n de (prin care este dat ceva existent), tot aa cum spaiul exprim forma pur a priori a posibilitii intuirii lor. i cu toate acestea, senzaia este utilizat i la cunoaterea obiectelor exterioare noua. ns acell aspect subiectiv dintr-o reprezentare care nu poate deveni o parte a cunoaterii, este plcerea sau neplcerea, care i este asociat. Cci prin ea nu cunosc nimic din obiectul reprezentrii, dei ea poate foarte bine s fie efectul unei cunotine. Dar finalitatea unui obiect, ntruct este perceput, nu constituie proprietatea obiectului nsui (cci o astfel de proprietate nu poate fi perceput), dei ea poate fi dedus dintr-o cunotin a obiectului. Deci finalitatea care precede cunoaterea unui obiect i care, chiar fr a voi s utilizm reprezentarea acestuia pentru cunoatere, este totui nemijlocit legat de ea, constituie aspectul ei subiectiv, care nu poate deveni n nici un caz o parte a cunoaterii. Ca
KANT, INTRODUCERE

acare, obiectul este numit final doar atunci cnd reprezentarea sa este legat nemijlocit cu sentimentul de plcere, iar aceast reprezentare nsi este o reprezentare estetic a finalitii. ntrebarea este dac exist 'ntr-adevr o astfel de reprezentare a finalitii. Atunci cnd simpla percepere (apprehensio25) a formei unui * Qbieot al intuiiei, fr raportarea ei Ia un concept n vederea unei cunoateri determinate, este nsoit de plcere, prin aceasta reprezentarea nu se raporteaz la obiect, ci exolusiv La subiect. Iar plcerea nu poate exprima nimic altceva dect adecvarea obiectului la facultile de cunoatere pe care le pune n joc facultatea de judecare reflexiv i deci, ntruct suit puse n joc, doar o finalitate formal subiectiv a obiectului. Cci acea percepere a formelor de ctre imaginaie nu poate avea loc vreodat fr ca facultatea ide judecare reflexiv, fie i neintenionat, s nu o compare cel puin cu facultatea ei de a raporta intuiii la concepte. Dac n aceast comparaie imaginaia (ca facultate a intuiiilor a priori) se acord de la sine, datorit unei reprezentri date, cu intelectul ca facultate a conceptelor i prin aceasta se nate un sentiment de plcere, atunci obiectul trebuie considerat ca fund final pentru facultatea de judecare reflexiva. O astfel de judecat este o judecat estetic asupra finalitii obiectului36, care nu se ntemeiaz pe un concept existent al obiectului i nu ofer nici un concept despre el. Cnd forma obiectului (nu ceea ce este material n reprezentarea lui, ca senzaie) este judecat n simpla reflexie asupra ei (fr intenia de a obine un concept al obiectului) ca fiind cauz a plcerii produse de reprezentarea unui astfel de obiect, atunci aceast plcere este apreciat totodat ca fiind legat n mod necesar cu reprezentarea; deci ea este atribuit nu numai subiectului care percepe aceast form, ci tuturor celor care judec27, n acest caz, obiectul se numete frumos, iar facultatea de a judeca printr-o astfel de plcere (prin urmare i universal valabil) gust2S. i, ntruct cauza plcerii este situat doar n forma obiectului pentru reflexie n genere, deci nu ntr-o senzaie provocat de obiect, i fr raportare la vreun concept care sa conin un scop,

legitatea n folosirea empiric a facultii de judecare n genere (unitatea imagina35

REPREZENTAREA ESTETICA A FINALITII NATURII

iei cu intelectul) n subiect este singura cu care concorda reprezentarea obiectului n reflexie, ale crei condiii $m a priori general valabile. Deoarece aceast concordan a obiectului cu facultile subiectului este ntmpltoare, ca produce reprezentarea unei finaliti a obiectului relativ la facuhie de cunoatere ale subiectului. Aici este vorba de o plcere care, ca orice plcere sau neplcere ce nu este produs prin conceptul libertii (adic printr-o determinare prealabil a facultii de a dori superioare de ctre raiunea pur) nu poate fi neleas niciodat prin concepte ca fiind legat n mod necesar cu reprezentarea unui obiect, ci trebuie cunoscut ntotdeauna doar prin percepie reflexiv ca fiind legat de aceasta. n consecin, asemeni oricrei judeci empirice, ca nu poate indica o necesitate obiectiv i nu poate pretinde c are o valabilitate a priori. Ima. judecata de gust pretinde, ca orice alt judecat empiric, c este valabil pentru itoi, ceea ce, indiferent de accidentalitatea ei intern, este ntotdeauna posibil. Ceea ce este surprinztor i ieit din comun const doar n aceea c nu un concept empiric, ci un sentiment de plcere (deci n nici un caz un concept) trebuie atribuit fiecruia i asociat reprezentrii obiectului prin judecata de gus:, ca i cum ar fi un predicat legat de cunoaterea obiectului2'1. O judecat de experien singular, de exemplu judecata cdui care percepe ntr-un cristal de sitnc o pictur de ap mobil, pretinde pe bun dreptate c oricine altcineva trebuie s constate acelai lucru, deoarece el a emis aceast judecat n conformitate cu condiiile generale aile facultii de judecare determinative sub legile unei experiene posibile n genere. Tot astfel, cel cruia simpla -reflexie asupra formei unui obiect i provoac plcere fr raportare la un concept emite pretenii ndreptite la acordul tuturor, dei aceasta este o judecat empiric i singular; cci cauza acestei plceri se afl n condiia general, dei subiectiv, a judecii de reflexiune, adic n concordana final a unui obiect (fie el produs al naturii sau aii artei) cu raportul reciproc al facultilor de cunoatere care snt necesare oricrei cunoateri empirice (imaginaia i intelectul). Dei, in judecata de gust, plcerea depinde deci de o reprezentare empiric i nu poate
86
KANT, INTRODUCERE

fi llegat a priori de un concept (nu se poate stabili a priori care obiect va corespunde sau nu gustului; obiectul trebuie ncercat), totui ea este factorul determinant al acestei judeci doar prin aceea c sntem contieni c se bazeaz numai pe reflexie i pe condiiile generale, dei subiective, ale concordanei acesteia cu cunoaterea obiectelor n genere, concordan pentru care forma obiectului este finala. Acesta este motivul pentru care judecile de gust n virtutea posibilitii lor deoarece aceasta presupune un principiu a priori snt i ele supuse unei critici, dei acest principiu nu este nici un principiu de cunoatere pentru intelect, nici un principiu practic .pentru voin i deci nu este determinativ a priori. Receptivitatea pentru plcerea provenit din reflexia asupra formelor lucrurilor (att ale naturii cit i ale artei) nu indic doar o finalitate a obiectelor n raport cu facultatea de /udecare reflexiv, conform conceptului naturii din subiect, ci i invers, o finalitate a (subiectului relativ la obiecte, pocrivit formei lor, ba chiar lipsei lor de form, n virtutea conceptului libertii. Aa 'se face c judecata estetic nu .se raporteaz doar, ca judecata de gust, la frumos, ci, de asemenea, ca o judecat izvort dintr-<un sentiment spiritual, la sublim i astfel critica facultii de judecare estetice trebuie miprit n dou pri principale care ts le corespund. VIII. DESPRE REPREZENTAREA LOGICA A FINALITII NATURII n cazul unui obiect dat n experien, finalitatea poate fi reprezentat fie doar dintr-un motiv

subiectiv, drept concordan a formei obiectului n perceperea acestuia (appre-hensio'i0), concordan care precede orice concept, cu facul-tiile de cunoatere, pentru a uni intuiia cu conceptele n vederea unei cunoateri n genere, fie dintr-un motiv obiectiv, drept concordan a formei -sale cu posibilitatea lucrului nsui, potrivit unui concept al lui care precede i conine cauza acestei forme. Am vzut c reprezentarea finalitii de primul! tip se bazeaz pe plcerea nemijlocit produs de forma
87
REPREZENTAREA LOGICA A FINALITII NATURII

obiectului n simpla reflexia asupra sa. Reprezentarea finalitii de al doilea tip nu are de-a face deloc cu un sentiment de plcere produs de obie:te, ci cu intelectul care judec asupra lor, deoarece ea nu raporteaz forma obiectului La facultile de cunoatere ala subiectului n perceperea ei, ci la o cunoatere determinat a obiectului sub un concept dzx. Atunci cnd este dat conceptul unui obiect, sarcina facultii de judecare care-1 utilizeaz pentru cunoatere const n ntruchipare (exibitio31), adic n a altura conceptului o intuiie corespunztoare. Aceast sarcin >se ndeplinete fie cu ajutorul propriei noastre imaginaii, ca n art, cnd realizm un concept al unui lucru pe care-1 cunoatem dinainte i care este pentru noi scop, fie prin intermediul naturii, n tehnica acesteia (ca Ia corpurile organizate), cnd i atribuim naturii conceptul nostru de scop pentru a judeca produsele ei; n acest caz nu este reprezentat doar finalitatea naturii n forma lucrurilor, ci acest produs al ei ca scop al naturii. Conceptul nostru despre o finaitate subiectiv a naturii n formele ei, potrivit legilor emp:rice, nu este' un concept al obiectului, ci doar un principiu al facultii de judecare pentru a-i crea concepte n condiiile acestei diversiti extrem de mari a acestor forme (pentru a se putea orienta n ea).: Cu toate acestea i atribuim o anume legtur cu facultatea noastr de cunoatere prin analogie cu un scop, i astfel putem considera frumuseea naturii ca ntruchiparea conceptului finalitii formale (doar subiective), iar scopurile naturii ca ntruchiparea conceptului ur.ei finaliti reale (obiective). Pe una o apireciem prin gust (estetic, cu ajutorul sentimentului de plcere), pe cealalt o judecam prin intelect i raiune (logic, potrivit conceptelor). Pe aceasta se bazeaz morirea criticii facultii de judecare n critica facultii de judecare estetice i n critica facultii de judecare teleologice. Prima se refer la facultatea de a judeca finalitatea formala (numit i subiectiv) prin sentimentul de plcere i neplcere, a doua, la facultatea de a judeca finalitatea real (obiectiv) a naturii prin intelect i raiune. ntr-o critic a facultii de judecare, partea dedicat facultii de judecare estetice este partea esenial32, deoarece
KANT, INTRODUCERE

doar ca conine un principiu pe care facultatea de judecare l pune, pe deplin a priori, la baza reflexiei ei asupra naturii: principiul finalitii formale a naturii, potrivit legilor ei particulare (empirice), pentru facultatea noastr de cunoatere; fr aceast finalitate intelectul nu s-ar putea regsi n dle. Dei nu poate fi dat o justificare a priori, i nici mcar posibilitatea ei nu reiese din conceptul naturii ca obiect al experienei n general ct i n particular, cum c iar trebui s existe scopuri obiective ale naturii, adie-obiectercfe"snt posibile doar ca .scopuri ale naturii, totui facultatea de judecare, fr a avea pentru aceasta un principiu a priori, este singura ce conine regula care n cazuri date (a anumitor produse) i permite s uitdizeze conceptul de scop, spre folosul raiunii, dup ce acel principiu transcendental a pregtit intelectul s aplice la natura conceptul unui scop (cel puin potrivit formei). ns principiuil transcendental, care consta n reprezentarea unei finaliti a naturii n forma unui obiect, finalitate care se aPl n relaie subiectiv cu facultatea noastr de cunoatere i este principiu al judecrii respectivei forme, nu precizeaz unde i n care cazuri trebuie s judecm un produs potrivit principiului finalitii i nu doar potrivit legilor generale aiie

naturii. De asemenea, el las n seama facultii de judecare estetice stabilirea prin gust a conformitii produsului (formei sale) cu facultile noastre de cunoatere (ntruct aceasta nu decide n funcie de concordana cu conceptele, ci prin sentiment). Dimpotriv, facultatea de judecare folosit teleologic determin exact condiiile n care ceva (de exemplu, un comp organizat) trebuie judecat potrivit ideii de scop al naturii. Ea nu poate indica ns un principiu derivat din conceptul naturii, ca obiect al experienei, care s-i dea dreptul s atribuie acesteia o raportare la scopuri a priori i s admit astfel de scopuri fie i n mod nedeterminat, naintea experienei noastre reale cu asemenea produse. Cci trebuie fcute multe experiene particulare i considerate sub unitatea principiului ilor, pentru a putea cunoate doar empiric finalitatea obiectiv a unui anumit lucru. Prin urmare, facultatea de judecare estetic este o facultate deosebit, care judec
89

obiectele n virtutea unei reguli, i nu dup concepte. Facultatea de judecare teleologic nu este o .facultate deosebit, ci doar facultatea de judecare reflexiv n genere33, ntruo: ea procedeaz, ca n orice cunoatere teoretic, potrivit conceptelor, iar relativ la anumite obiecte aJe naturii, potrivii unor principii particulare, adic potrivit principiilor unei faculti de judecare doar reflexive, i nu care determin obiectele. Ea aparine deci, potrivit aplicrii ei, prii teoretice a filosofiei, iar datorit principiilor particulare care nu snt determinative, cum mrebue s fie ntr-o doctrin, ea trebuie s constituie, de asemenea, o parte deosebit a criticii. n schimb facultatea de judecare estetic nu contribuie cu nimic la cunoaterea obiectelor ei i nu aparine deci dect criticii subiectului care judec criticii facultilor sale de cunoatere, ntruct e)c pot avea principii a priori, indiferent de utilizarea acestora ('teoretic sau practic), critic ce constituie propedeutica oricrei filosofii. IX. DESPRE LEGAREA LEGIFERRILOR INTELECTULUI CU CELE ALE RAIUNII PRIN FACULTATEA DE JUDECARE Intelectul d a priori legi naturii ca obiect al simurilor n vederea cunoaterii ei ntr-o experien posibil. Raiunea d a priori legi libertii i cauzalitii ei proprii, ca parte suprasensibtla a subiectului, n vederea unei cunoateri necondiio-nat-practice. ntre domeniul conceptului naturii, care .st sub prima legiferare, i domeniul conceptului libertii, care si sub a doua legiferare, orice influen reciproc, pe care ar puea avea-o unul asupra altuia (fiecare potrivit legilor sale fundamentale), este exclus datorit prpastiei adnci care desparte suprasensibilul de fenomene. Conceptul libertii nu determin nimic relativ la cunoaterea teoretic a naturii, aa cum nici conceptul naturii nu determin nimic relativ la legile practice ale libertii; de aceea, ntre cele dou domenii nu poate fi aezat o punte de legtur. Chiar dac factorii
9C KANT, INTRODUCERE

determinani ai cauzalitii, potrivit conceptului libertii (i regulii practice pe care o conine), nu exist n natur i chiar dac, n subiect, sensibilul nu poate determina suprasensibilul, totui raportul invers este posibil (ce-i drept, nu relativ la cunoaterea naturii, ci relativ la urmrile cauzalitii prin libertate asupra naturii34). El este presupus deja de conceptul unei cauzaliti prin libertate, cauzalitate al crei efect trebuie s se manifeste n lume potrivit 'legilor ei formale, dei cti-vntul cauz utilizat pentru suprasensibil nseamn doar temeiul care determin cauzalitatea lucrurilor naturii s produc un ofect conform legilor naturii, oare le snt proprii, i totodat n concordan i cu principiul formal al legilor raiunii. ntr-adevr, posibilitatea acestui fapt nu poate fi neleas, dar obiecia unei pretinse contradicii care s-ar afla n aceast afirmaie poate li respins n mod satisfctor*. Efectul produs n virtutea conceptului libertii este scopul final care trebuie (soli) s existe (sau al crui fenomen trebuie s existe n lumea sensibil); condiia posibilitii lui este presupus n natur (n matura subiectului ca fiin sensibil, deci ca om). Ceea ce aceast condiie

presupune a priori i fr a avea n vedere practicul este c facultatea de judecare ofer n conceptul unei finaliti a naturii conceptul mijlocitor ntre conceptele naturii i conceptul libertii. Acest concept face posibiiia trecerea de la raiunea pur teoretic la raiunea pur practica, de la legitatea care decurge din prima la scopul final
potrivi: legilor libertii (morale) sau despre favorizarea ei de ctre natura, a? recunoate totui influena primei asupra ultimei. Ins dac cineva dorete s neleag ntr-iadevr cdle spuse, atunci interpretarea grusiit poate fi foarte uor evitat. Opoziia sau favorizarea nu exist 'intre natur i libertate, ci ntre prima ca fenomen i efectele celei de-a doua ca fenomene n lumea sensibil. i chiar cauzalitatea libertii (a raiunii pure i practice) este aciunea unei cauze naturale subordonate libertii (a subiectului ca om, aadar, considerat ca fenomen). Inteligibilul, ceea ce se nelege prin llibertate, conine temeiul determinrii cauzei naturale, dealtfel ntr-un mod inexplicabil (tot aa cum el constituie sub-swatud suprasensibil aJ naturii).
91
LEGAREA LEGIFERRILOR INTELECTULUI CU CELE ALE RAIUNI]

care decurge din ultima; cci astfel recunoatem posibilitatea scopului final care poate fi realizat doar n natur i n concordan cu legile ei35. Intelectul dovedete, prin posibilitatea legilor sale a priori pentru natur, c noi o putem cunoate doar ca fenomen, i totodat indic un substrat suprasensibil al ei pe care l las ns total nedeterminat. Facultatea de judecare, prin principiul ei a priori de judecare a naturii, potrivit legilor ei particulare posibile, creeaz pentru -substratul suprasensibil al acesteia (din noi i din afara noastr) posibilitatea de determinare prin facultatea intelectual. Dar raiunea l determina prin legea ei practic a priori, i astfel facultatea de judecare face posibil trecerea de la domeniul conceptului naturii la aceia al conceptului libertii36. Privitor la facultile sufletului n genere, n msura n care ele snt considerate ca faculti superioare, deci ca avnd autonomie, intelectul este aceia care conine principii constitutive a priori pentru facultatea de cunoatere (teoretic a naturii); pentru sentimentul de plcere i neplcere, acest rol \l joac facultatea de judecare n independena ei fa de concepte i senzaii, care s-ar putea raporta la facultatea de a dori i care ar fi astfel nemijlocit practice; iar pentru facultatea de a dori, raiunea care este practic fr mijlocirea unei plceri, indiferent de proveniena ei, i care determin pentru ea, ca facultate superioar, scopul final cruia i este asocma o satisfacie intelectual pur produs de obiect. Conceptul de finalitate a naturii al facultii de judecare se numr printre conceptele naturii, da: numai ca principiu regulaiv al facultii de cunoatere, dei judecata estetic asupra anumitor obiecte (ale naturii sau ale artei), care d natere acestui concept, este un principiu constitutiv relativ la sentimentul] de plcere sau neplcere. Spontaneitatea n jocul facultilor de cunoatere, al cror acord conine cauza acestei plceri, face conceptul respectiv apt s mijloceasc legarea domeniului conceptului naturii de acela al conceptului libertii n urmrile lor, ntruct ea cultiv receptivitatea sufletului pentru sentimentul moral37. Tabelul ca/e urmeaz poate uura obine92
KANT, INTRODUCERE

rea unei priviri de ansamblu asupra tuturor facultilor superioare potrivit unitii lor sistematice*.
Totalitatea facultilor sufletului Faculti de cunoatere Principii a priori Aplicare la

Faculti de cunoatere Sentiment de plcere sau neplcere Facultatea de a dori

intelect facultate de judecare raiune

legitate finalitate scop final

natur art libertate

* mpririle pe care le fac n fiilosofia pur i care snt aproape ntotdeauna trihotomice au prut discutabile.

Aceasta ine ns de natura lucrului. Dac trebuie fcut o mprire a priori, ea va fi sau analitic, potrivit principiului contradiciei, i atunci ea este ntotdeauna dihotomic (quodlibet ens est aut A aut non Azv) sau sintetic. In acest din urm caz, atunci cnd mprirea trebuie dedus din concepte a priori (nu ca n matematic din intuiia care corespunde a priori conceptului), ea trebuie s fie cu necesitate trihotomic, potrivit cu ceea ce este necesar pentru unitatea sintetic n genere, i anume: 1) condiia; 2) un condiionat; 3) conceptul care provine din unirea condiionatului cu condiia sa.
93

o
m m m m

Om

TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTALA

se afl a priori la baza tuturor celorlalte cunotine, adic despre principiile intelectului pur. Capitolul nti DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI n toate subsumpiunile unui obiect sub un concepi, reprezentarea celui dinti trebuie s fie omogen cu reprezentarea celui din urm, adic conceptul trebuie s cuprind ceea ce c reprezenta! n obiectul subsumabil, cci tocmai aceasta nseamn expresia: un obiect este cuprins sub uii concept. Astfel, conceptul empiric de farfurie are omogenitate cu conceptul pur geometric de cerc, ntruct rotunjimea, care este gndit n cel dinti, se las intuit n cel din urm. Dar conceptele pure ale intelectului sunt, n comparaie cu intuiiile empirice (ba chiar, n genere, cu cele sensibile), cu totul eterogene i nu pot fi niciodat gsite n \ rco intuiie. Cum este deci care sunt asociabile n sine i supuse regulilor universale ale unei legturi totale n reproducere. Eu

numesc afinitatea fenomenelor acest principiu obiectiv al ntregii asociaii a fenomenelor. Dar nu-1 putem gsi nicieri altundeva dect n principiul unitii apercepiei cu privire la toate cunotinele care trebuie s-mi aparin. Dup acest principiu, absolut toate fenomenele trebuie s intre n simire sau s fie aprehendate astfel, nct s concorde cu unitatea apercepiei, ceea ce ar fi imposibil fr o unilale sintetic n nlnuirea lor, care, prin urmare, este i obiectiv necesar. Unitatea obiectiv a oricrei contiine (empirice) ntr-o contiin (aceea a apercepiei originare) este deci condiia necesar a oricrei percepii posibile, i afinitatea apropiat sau ndeprtat a 168
ANALITICA TRANSCEDENTALA

posibil subsumpiunea acestor intuiii sub aceste concepte i, prin urmare, aplicarea categoriei la fenomene, pentru c nimeni totui nu va spune c o cutare categorie, de exemplu cauzalitatea, poate fi intuit i prin simuri i c este cuprins n fenomen? Aceast ntrebare att de natural i de important este propriu-zis cauza care face necesar o doctrin transcendental a judecii, pentru a arta anume cum concepte pure ale intelectului pot fi aplicate la fenomene n genere. n toate celelalte tiine, n care conceptele prin care obiectul e gndit n mod general nu sunt att de esenial diferite de conceptele care-l reprezint in concreto, astfel cum c dat, este inutil s se dea o explicaie particular cu privire la aplicarea conceptelor la obiect. E clar c trebuie s existe un al treilea termen care s fie omogen, pe de o parte, cu categoria, pe de alt parte, cu fenomenul, i care s fac posibil aplicarea celei dinti la cel din urm. Aceast reprezentare intermediar trebuie s fie pur (fr nimic empiric) i totui pe de o parte intelectual, pe de alt parte sensibil. O astfel de reprezentare este schema transcendental. Conceptul intelectului cuprinde unitatea sintetic pur a diversului n genere. Timpul, ca condiie formal a diversului simului intern, prin urmare a legturii tuturor reprezentrilor, cuprinde un divers apriori n intuiia pur. O determinare transcendental de timp este omogen cu categoria (care i constituie unitatea) ntr-att, ntruct ea e general i tuturor fenomenelor este o urmare necesar a unei sinteze n imaginaie care este ntemeiat a priori pe reguli. Imaginaia este deci i ea o facultate a unei sinteze a priori, din care cauz noi i dm numele de imaginaie productiv, i ntruct cu privire la tot diversul fenomenului nu are alt scop dect unitatea necesar n sinteza acestui fenomen, ea poate fi numit funcia transcendental a imaginaiei. Este de aceea fr ndoial straniu, dar din cele precedente totui evident, c numai cu ajutorul acestei funcii transcendentale a imaginaiei devine posibil afinitatea fenomenelor, cu ea asociaia, i prin aceasta din urm, n sfrit, reproducerea dup legi, prin urmare experiena nsi: fiindc fr ea nici un concept despre obiecte nu s-ar uni ntr-o experien. Cci eul fix i permanent (al apercepiei pure) constituie corelatul 169
TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTAI.A

sc ntemeiaz pe o regul a priori. Dar, pe de alt parte, ea este omogen cu fenomenul ntr-att. ntruct timpul c cuprins n orice reprezentare empiric a diversului. O aplicare a categoriei la fenomene va fi deci posibil cu ajutorul determinrii transcendentale de timp, i aceast determinare, ca schem a conceptelor intelectului, mediaz subsumpiunea fenomenelor sub categoric. Dup ceea ce a fost dovedit n deducia categoriilor, sper c nimeni nu va ezita s se decid n problema dac aceste concepte pure ale intelectului sunt numai de folosire empiric sau dac este i transcendental, adic dac aceste concepte sc raporteaz a priori exclusiv la fenomene, ca condiii ale unei experiene posibile, sau dac ele pot fi extinse, ca condiii ale posibilitii lucrurilor n genere, la obiecte n sine (fr vreo restricie la sensibilitatea noastr). Am vzul n adevr c conceptele sunt cu totul imposibile i nu pot aven vreun sens, dac nu le este dai, fie lor nsele, fie cel puin elementelor din care sc compun ele, un obiect, c, prin urmare, ele nu se pot raporlu nicidecum la lucruri n sine (fr a considera dac i cum ne pot fi ele date); am vzut apoi c singurul mod cum ne sunt date obiectele este o modificare a sensibilitii noastre; am vzut, n sfrit, c conceptele pure a priori trebuie s mai cuprind a priori, n afar de funcia pe care o ndeplinete intelectul n categorie, condiii formale ale sensibilitii (mai ales ale simului intern), care includ condiia tuturor reprezentrilor noastre numai ntruct este posibil s devenim contieni de ele, i ntreaga contiin aparine unei apercepii pure atotcuprinztoare, astfel precum ntreaga intuiie sensibil aparine, ca reprezentare, unei intuiii interne pure, anume timpului. Aceast apercepie este deci aceea

care trebuie s se adauge la imaginaia pur, pentru a face funcia ci intelectual. Cci, n ca nsi, sinteza imaginaiei, dei exercitat a priori, este totui totdeauna sensibil, deoarece ea nu leag diversul dect aa cum apare n intuiie, de exemplu figura unui triunghi. Dar prin raportul diversului cu unitatea apercepiei pot fi produse concepte care aparin intelectului, ns numai cu ajutorul imaginaiei raportat Ia intuiia sensibil. Avem deci o imaginaie pur, ca o facultate fundamental a sufletului omenesc, care st a priori la baza oricrei cunoateri. Cu 170
ANALITICA TRANSCEDENTALA

general n care numai categoria poate fi aplicat la un obiect oarecare. Aceast condiie formal i pur a sensibilitii, Ia care este restrns n folosirea lui conceptul de intelect, vom numi-o schema acestui concept al intelectului, iar metoda pe care o urmeaz intelectul cu privire la aceste scheme o vom numi schematismul intelectului pur. Schema nu este totdeauna n sine dect un produs al imaginaiei, dar ntruct sinteza celei din urm nare ca,scop o intuiie particular, ci numai unitatea n determinarea sensibilitii, schema trebuie distins totui de imagine. Astfel, dac pun unele dup altele cinci puncte.....am o imagine a numrului cinci. Din contra, cnd nu fac dect s gndesc un numr n genere, care poate fi cinci sau o sut, aceast gndire e mai mult reprezentarea unei metode de a reda ntr-o imagine, n conformitate cu un concept, o multitudine (de exemplu, o mie) dect aceast imagine nsi pe care eu, n cazul din urm, cu greu a putea-o cuprinde cu privirea i compara-o cu conceptul. Aceast reprezentare despre un procedeu general al imaginaiei de a procura unui concept imaginea lui cu o numesc schema acestui concept. n realitate, la baza conceptelor noastre sensibile pure nu stau imagini ale obiectelor, ci scheme. Nu exist imagine a unui triunghi care s poat fi vreodat adecvat conceptului de triunghi. Cci ca nu ar atinge generalitatea conceptului, care face ca acesta s fie valabil pentru toate triunghiurile, dreptunghiulare sau scalene etc, ci ar fi restrnse ajutorul acestei faculti punem n legtur diversul intuiiei, pe de o parte, cu condiia unitii necesare a apercepiei pure, pe de alt parte. Ambii termeni extremi, adic sensibilitatea i intelectul, trebuie s se acorde necesar cu ajutorul acestei funcii transcendentale a imaginaiei; pentru c altfel ambele ar da fr ndoial fenomene, dar nu ar da obiecte ale unei cunoateri empirice, prin urmare nici experien. Experiena real, care const din aprehensiunea, asociaia (reproducerea), n sfrit recogniia fenomenelor, conine n aceast recunoatere ultim i suprem (a elementelor pur empirice ale experienei) concepte care fac posibil unitatea formal a experienei i, cu ea, ntreaga valabilitate obiectiv (adevrul) a cunoaterii empirice. Aceste principii ale recogniiei diversului, ntruct nu privesc dect forma unei experiene n genere, sunt categoriile. Pe ele se 171
TbUKIA hLbMHNTELOK. LOGICA T.RANSCEDENTAL

totdeauna numai la o parte a acestei sfere. Schema triunghiului nu poate exista nicieri altundeva dect n gndire i semnific o regul a sintezei imaginaiei cu privire la figuri pure n spaiu. Mai puin nc atinge vreodat conceptul empiric un obiect al experienei sau o imagine a acestui obiect, dar acesta se raporteaz totdeauna nemijlocit la schema imaginaiei ca la o regul care servete s determine intuiia noastr n conformitate cu un anumit concept general. Conceptul de cine semnific o regul dup care imaginaia mea poate reprezenta n mod general figura unui anumit animal patruped, fr a fi redus Ia vreo figur particular, unic, pe care mi-o ofer experiena sau chiar la fiecare imagine posibil pe care o pot reprezenta in concreta. Acest schematism al intelectului nostru cu privire la fenomene i simpla lor form este o art ascuns n adncimile sufletului omenesc, al crui adevrat mecanism cu greu l vom putea smulge vreodat naturii i s-i dezvluim secretul. Numai att putem spune: c imaginea este un produs al facultii empirice a imaginaiei productive i c schema conceptelor sensibile (ca ale figurilor n spaiu) este un produs i oarecum un monogram al imaginaiei pure a /viori prin care i dup care imaginile sunt mai nti posibile, dar care trebuie legate cu conceptul totdeauna numai cu ajutorul schemei pe care ele o indic i ntemeiaz deci ntreaga unitate formal n sinteza imaginaiei, i cu ajutorul acestei uniti,~unitalca ntregii lor folosiri empirice (n recogniic, reproducere, asociaie, aprehensiune), cobornd pn la fenomene, pentru c numai cu ajutorul acestor elemente ale cunoaterii pot aparine n genere

contiinei noastre, prin urmare nou nine. Noi nine suntem deci aceia care introducem ordinea i regularitatea n fenomenele pe care le numim natur i nu am putea-o gsi n ele dac noi sau natura simirii noastre nu le-ar fi pus originar n ele. Cci aceast unitate a naturii trebuie s fie o unitate necesar, adic cert apriori a legturii fenomenelor. Dar cum am putea efectua a priori o unitate sintetic, dac izvoarele originare ale cunoaterii simirii noastre nu ar cuprinde a priori principii subiective ale unei astfel de uniti i dac aceste condiii subiective nu ar fi n acelai timp
172
ANALITICA TRANSCEDENTAL

creia nu-i sunt n ele nsele pe de-a ntregul adecvate. Dimpotriv, schema unui concept pur al intelectului este ceva care nu poate fi redus la nici o imagine, ci este numai sinteza pur n conformitate cu o regul a unitii dup concepte n genere, regul care exprim categoria, i este un produs transcendental al imaginaiei, care privete determinarea simului intern n genere dup condiiile formei lui (ale timpului) cu privire la toate reprezentrile, ntruct acestea trebuie s se nlnuie a priori ntr-un concept, conform cu unitatea apercepiei. Fr a ne opri acum la o analiz seac i plictisitoare a ceea ce se cere n genere pentru schemele transcendentale ale conceptelor pure ale intelectului, preferm s le expunem dup ordinea categoriilor i n legtur cu ele. Imaginea pur a tuturor mrimilor (quantorum) pentru simul extern este spaiul; iar a tuturor obiectelor simurilor n genere este timpul. Dar schema pur a cantitii (quantitatis), considerat ca concept al intelectului, este numrul, care este o reprezentare ce mbrieaz adiiunea succesiv de unitate la unitate (omogen). Astfel, numrul nu este altceva dect unitatea sintezei diversului unei intuiii omogene n genere, prin faptul c eu produc timpul nsui n aprehensiunea intuiiei. Realitatea este, n conceptul pur al intelectului, ceea ce corespunde unei senzaii n genere, prin urmarc'cevaal crui concept indic n sine valabile obiectiv, ele fiind principiile posibilitii de a cunoate n genere un obiect n experien. Am definit mai sus intelectul n diferite feluri: ca o spontaneitate a cunoaterii (n opoziie cu receptivitatea sensibilitii), ca o facultate de a gndi sau i ca facultate de a forma concepte sau i judeci, definiii care, privite mai ndeaproape, sunt identice. Acum l putem caracteriza ca/acuitate a regulilor. Acest caracter este mai fecund i se apropie mai mult de esena Iui. Sensibilitatea ne d forme (ale intuiiei), iar intelectul reguli. Acesta este totdeauna interesat s cerceteze fenomenele cu intenia de a gsi n ele o regul oarecare. Regulile, ntruct sunt obiective (prin urmare, aparinnd necesar cunoaterii obiectului), se numesc legi. Dei cu ajutorul experienei noi ajungem s cunoatem multe legi, totui acestea nu sunt dect determinri
173 TEORIA ELEMENTELOR. LOGICA TRANSCEDENTALA

o existen (n timp); negarea este ceva al crui concept reprezint o nonexisten (n timp). Opoziia acestora arc loc deci n distingerea aceluiai timp, ca un timp plin sau vid. Fiindc timpul nu este dect forma intuiiei, prin urmare a obiectelor ca fenomene, ceea ce corespunde n acestea senzaiei este materia transcendental a tuturor obiectelor ca lucruri n sine (rcitatca, realitatea). Fiecare senzaie are un grad sau o cantitate prin care poate umple mai mult sau mai puin acelai timp, adic simul intern cu privire la aceeai reprezentare a unui obiect, pn cnd se reduce la nimic (0 = negatio). De aceea, este un raport i o nlnuire sau mai curnd o trecere de la realitate la negare, care face reprezentabil orice realitate ca pe un cuantum; i schema unei realiti ca o cantitate a ceva, ntruct acest ceva umple timpul, este tocmai aceast producere continu i uniform a realitii n timp, n care se descinde n timp de la senzaie, care are un anumit grad, pn la dispariia ei, sau n care se urc treptat de la negarea senzaiei la cantitatea aceleiai senzaii. Schema substanei este permanena realului n timp, adic reprezentarea Iui ca substrat al determinrii empirice de timp n genere, substrat care rmne astfel, pe cnd tot restul se schimb. (Timpul nu se scurge, ci n el se scurge existena a ceea ce se schimb. Timpului particulare ale unor legi i mai nalte, dintre care cele mai nalte (crora le sunt supuse toate celelalte) provin apriori din intelectul nsui; ele nu sunt derivate din experien, ci, dimpotriv, trebuie s procure fenomenelor legitatea lor i tocmai prin aceasta s fac posibil experiena. Intelectul nu este deci numai o facultate de a-i face reguli prin compararea fenomenelor; el nsui este o legislaie pentru natur, adic fr intelect nu ar exista nicieri natur, adic unitatea sintetic a diversului fenomenelor dup reguli; cci fenomenele ca atare nu pot avea loc n afar de noi, ci exist numai n

sensibilitatea noastr. Dar natura, ca obiect al cunoaterii ntr-o experien, cu tot ce poate conine, este posibil numai n unitatea apercepiei. Unitatea apercepiei este ns principiul transcendental al legitii necesare a tuturor fenomenelor ntr-o experien. Aceeai unitate a apercepiei cu 174
ANALITICA TRANSCEDENTALA

deci, care el nsui este imuabil i fix, i corespunde n fenomen imuabilul din existen, adic substana, i numai n ea pot fi determinate succesiunea i simultaneitatea fenomenelor n raport cu timpul.) Schema cauzei i a cauzalitii unui obiect n genere este realul, cruia, dac e pus arbitrar, i urmeaz totdeauna altceva. Ea const deci n succesiunea diversului, ntruct aceast succesiune e supus unei reguli. Schema comunitii (aciunii reciproce) sau a cauzalitii reciproce a substanelor n raport cu accidentele lor este simultaneitatea determinrilor uneia cu acelea ale altora dup o regul general. Schema posibilitii este acordul sintezei a diferite reprezentri cu condiiile timpului n genere (c, de exemplu, contrariile nu pot exista ntr-un lucru n acelai timp, ci numai unul dup altul), deci determinarea reprezentrii unui lucru n raport cu un timp oarecare. Schema realitii este existena ntr-un timp determinat. Schema necesitii este existena unui obiect n orice timp. Se vd deci din toate acestea ce conine i ce face reprezentabil schema fiecrei categorii: cea a cantitii, producerea (sinteza) timpului nsui n aprehensiunea succesiv a unui obiect; schema calitii, sinteza senzaiei (percepiei) cu reprezentarea timpului sau faptul de a umple timpul; ceaa relaiei, raportul percepiilor ntre ele n orice timp privire la diversul de reprezentri (anume de a-l determina plecnd de la una singur) este regula, iar facultatea acestor reguli este intelectul. Toate fenomenele se afl deci ca experiene posibile apriori n intelect i primesc posibilitatea lor formal de la el, tot aa cum, ca simple intuiii, ele se atl n sensibilitate i nu sunt posibile, n ce privete forma, dect prin ea. Pe ct de exagerat i de absurd pare deci s se spun c intelectul este nsui izvorul legilor naturii, deci al unitii formale a naturii, pe att de exact i corespunztoare obiectului, anume experienei, este totui o astfel de afirmaie. ntr-adevr, legile empirice, ca atare, nu-i pot deriva nicidecum originea lor din intelectul pur. dup cum diversitatea incomensurabil a fenomenelor nu poate fi conceput suficient din forma pur a intuiiei sensibile. Dar toate legile empirice 175
ifcUKIA bLbMbNTbLOR. LOGICA TRANSCb'DBNTALA

(adic dup o regul a determinrii de timp); n sfrit, schema : modalitii''i a categoriilor ei, timpul nsui, ca corelat al actului de a determina dac i cum un obiect aparine timpului.jSdicjriele_nu_unL deci altceva dect determinri de timp a priori dujwjcjzuli, i_ aceste determinri se raporteaz, dup ordinea categoriilor, la seria timpului, la coninutul timpului, la ordinea timpului, n sfrit, la ansamblul timpului n raport cu toate obiectele posibile. De aici rezult c schematismul intelectului, efectuat de sinteza transcendental a imaginaiei, nu tinde la nimic altceva dect la unitatea oricrui divers al intuiiei n simul intern i astfel, indirect, la unitatea apercepiei ca funcie care corespunde simului intern (unei receptiviti). Schemele conceptelor pure ale intelectului sunt deci adevratele i unicele condiii pentru a procura acestor concepte o raportare la obiecte, prin urmare o semnificaie. Calcgorii]c nu au n definitiv alt folosire dect una empiric posibil, pentru c ele servesc numai pentru a supune fenomenele regulilor generale ale sintezei^cu ajutorul principiilor unei uniti necesare a priori (din cauza unirii necesare a oricrei contiine ntr-o apercepie originar) i pentru a le face astfel proprii spre a forma o legtur universal ntr-o experien, n ansamblul oricrei experiene posibile se afl toate cunoaterile noastre, i n raportul general la aceast experien const nu sunt dect determinri particulare ale legilor pure ale intelectului, sub care i dup a cror norm cele dinti sunt abia posibile, i fenomenele primesc o form legal, dup cum i toate fenomenele, n ciuda diversitii formei lor empirice, trebuie totui s fie totdeauna conforme condiiilor formei pure a sensibilitii. Intelectul pur este deci, n categorii, legea unitii sintetice a tuturor fenomenelor i prin aceasta el face posibil, n primul rnd i originar, experiena n ce privete forma ei. n deducia transcendental a categoriilor nu am avut altceva de fcut dect s facem inteligibil acest raport al intelectului cu

sensibilitatea i, cu ajutorul ei, cu toate obiectele experienei, prin urmare valabilitatea obiectiv a conceptelor lui pure a priori, i s stabilim astfel originea i adevrul lor. 176
ANALITICA TRANSCEDENTAL

adevrul transcendental, care precede orice adevr empiric i l face posibil. Dar bate totui la ochi faptul c dei schemele sensibilitii realizeaz mai nti categoriile, ele le i restrng totui, adic le limiteaz la condiii care se afl n afara intelectului (anume n sensibilitate). De aceea, schema este propriu-zis numai fenomen sau conceptul sensibil al unui obiect, ntruct concord cu categoria. (N u m e r u s est quantitas phaenomenon, s e n s a t i o realitas phaenomenon, c o n s t a n s et perdurabile rerum substantia phaenomenon a e t e r n i t a s, necessitas phaenomenon etc.) Dac eliminm o condiie restrictiv, noi amplificm, parc-sc, conceptul restrns mai nainte; astfel categoriile considerate n sensul lor pur i indiferent de toate condiiile sensibilitii ar trebui s fie valabile pentru lucruri n genere aa cum sunt, n timp ce schemele lor nu le reprezint dect aa cum apar; categoriile ar trebui deci s aib un sens independent de toate schemele i mult mai extins. n realitate, conceptelor pure ale intelectului le rmne negreit, i dup ce se face abstracie de orice condiii sensibile, un sens, dar numai logic, acela al simplei uniti a reprezentrilor, crora ns nu le poate fi dat nici un obiect, prin urmare i nici o semnificaie care s poat procura un IDEE SUMARA A EXACTITII I A SINGUREI POSIBILITI A ACESTEI DEDUCII A CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI Dac obiectele, cu care are a face cunoaterea noastr, ar fi lucruri n sine, noi nu am putea avea despre ele concepte a priori. Cci de unde le-am putea lua? Dac le-am lua de Ia obiect (fr a mai cerceta aici cum acest obiect ne-ar putea deveni cunoscut), conceptele noastre ar fi pur empirice i nu concepte a priori. Dac le-am lua din noi nine, atunci ceea ce este numai n noi nu ar putea determina natura unui obiect diferit de reprezentrile noastre, adic ar putea fi un principiu care s ne fac a admite c trebuie s existe un lucru cruia s-i convin ceea ce avem noi n gndire, i de ce s nu considerm toate aceste reprezentri
177
IfcUKlA eUtaWfcWbLUK. I.CXiKA I KANSCbDbN i ALA

concept despre obiect. Astfel, substana, de exemplu, dac arn lsa la o parte determinarea sensibil a permanenei, nu ar nsemna mai mult dect un ceva ce poate fi gndit ca subiect (fr a fi predicat al vreunui altceva). Din aceast reprezentare cu nu pot face nimic, pentru c ea nu-mi indic ce determinri trebuie s posede lucrul, pentru a merita titlul de subiect prim. Astfel, categoriile fr scheme nu sunt dect funcii ale intelectului cu privire la concepte, dar nu reprezint nici un obiect. Semnificaia lor le vine de la sensibilitate, care realizeaz intelectul. n timp ce l restrnge totodat.
Capitelul <;/ tloilcii

SISTEMUL TUTUROR PRINCIPIILOR INTELECTULUI PUR n capitolul precedent am examinat facultatea transcendental a judecii numai din punctul de vedere al condiiilor generale care o autorizeaz s aplice, ea singur, la judeci sintetice concepte pure mai curnd ca fiind vide. Din contra, dac nu avem a face pretutindeni dect cu fenomene, atunci nu e numai posibil, ci e chiar necesar ca anumite concepte a priori s precead cunoaterea empiric a obiectelor. Cci, ca fenomene, ele constituie un obiect care este numai n noi, fiindc o simpl modificare a sensibilitii noastre nu se ntlnete n afara noastr. Aceast reprezentare nsi, c toate aceste fenomene prin urmare toate obiectele cu care nu putem ocupa sunt total n mine, adic sunt determinri alccului meu identic, exprim ca necesar o unitate loial a acestor determinri n una i aceeai percepie. Dar n aceast unitate a contiinei posibile const i forma oricrei cunoateri a obiectelor (prin care diversul este gndit ca aparinnd unui singur obiect). Deci modul cum diversul reprezentrii sensibile (intuiia) aparine unei contiine precede orice cunoatere a
178
ANALITICA TRANSCEDENTAL

ale intelectului. Acum sarcina noastr este s expunem n legtur sistematic judecile pe care le produce intelectul cu adevrat a priori sub aceast precauie critic; n acest scop, tabelul nostru al categoriilor trebuie s ne dea fr ndoial un ndreptar natural i sigur. Cci tocmai raportul acestor categorii la o experien posibil trebuie s constituie orice cunoatere pur apriori a intelectului i a cror relaie cu sensibilitatea n genere va expune chiar de aceea integral i n form de sistem toate principiile transcendentale ale folosirii intelectului. Principiile a priori poart acest nume nu numai fiindc conin n ele fundamentele altor judeci, ci i pentru c ele nsele nu sunt ntemeiate pe cunotine mai nalte i mai generale. Aceast nsuire nu le dispenseaz totui totdeauna de o dovad. Cci, dei aceast dovad nu ar putea fi dus mai departe obiectiv, ci mai curnd orice cunoatere a obiectului ei i servete de fundament, aceasta nu mpiedic totui ca s nu fie posibil, ba chiar necesar, de a produce o dovad din izvoarele subiective ale posibilitii unei cunoateri a obiectului n genere, fiindc altfel principiul i-ar atrage asupr-i grava bnuial de a nu fi dect o afirmaie obinut pe ascuns i ilicit. n al doilea rnd, ne vom mrgini numai la acele principii care se raporteaz la categorii. Principiile Esteticii transcendentale, dup care spaiul i timpul sunt condiiile posibilitii tuturor lucrurilor ca fenomene, tot astfel restrngerea acestor principii, anume c ele nu pot obiectului, ca fiind forma ci intelectual, i constituie chiar o cunotin formal a priori a tuturor obiectelor n genere, ntruct sunt gndite (categorii). Sinteza acestor obiecte cu ajutorul imaginaiei pure, unitatea tuturor reprezentrilor cu privire la apercepia originar, precede orice cunoatere empiric. Concepte pure ale intelectului sunt deci apriori posibile, ba chiar, n raport cu experiena, necesare, numai fiindc cunoaterea noastr nu are a face dect cu fenomene a cror posibilitate se afl n noi, a cror legtur i unitate (n reprezentarea unui obiect) se gsete numai n noi, prin urmare trebuie s precead orice experien i s i-o fac n primul rnd posibil n ce privete forma. i dup acest principiu, singurul posibil ntre toate, a fost cluzit i deducia noastr a categoriilor.
179

ELIADE
COMENTARII LA LEGENDA METERULUI MANO LE
[UMANITAS

< t v t f
>:\. *

00
;

: -:

v .

V."

)^

-%^:jssmm

PARTEA NTI

CRITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE39

Seciunea n>ti ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE
Cartea nti ANALITICA FRUMOSULUI40

Primul moment al judecii de gust*, dup calitate

1. Judecata de gust este estetic Pentru a stabili dac ceva este sau nu este frumos, raportm reprezentarea nu prin intelect la obiect n vederea cunoaterii, ci prin imaginaie (asociat poate cu intelectul) la subiect i la sentimentul su de plcere i neplcere41. Judecata de gust nu este deci o judecat de cunoatere, aadar logic, ci una estetic, adic o judecat al crei factor determinant nu poate fi decit subiectiv. Orice raportare a reprezentrilor, chiar aceea a senzaiilor, poate fi obiectiv (i atunci ea semnific realul unei reprezentri empirice), cu excepia raportrii la sentimentul de plcere i neplcere, care nu desemneaz nimic n obiect; n aceast raportare subiectul se simte pe el nsui, i anume modul n care este afectat de reprezentare. A percepe cu ajutorul facultii tale de cunoatere (indiferent dac o reprezentare este clar sau confuz) o cldire regulat, adecvat scopului ei, este cu totul altceva dect a
* Definiia gustului pe care ne bazm aici este urmtoarea: gustul este facultatea de apreciere a frumosului. ns ceea ce este necesar pentru a considera c un obiect este frumos trebuie descoperit prin analiza judecilor de gust. Am ncercat s determinm momentele facultii de judecare n reflexia ei dup modelul funciunilor judecii logice (cci judecata de gust presupune ntotdeauna i o relaie cu intdlectuQ). Mai niti am Juat n considerare funcia calitii, deoarece judecata estetic asupra frumosului ine seama n primul rnd de ea.

r
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

avea contiina acestei reprezentri datorita senzaiei de satisfacie, n cazul din urm, reprezentarea este raportat n ntregime la subiect, i anume la sentimentul su vital, sub numele de sentiment de plcere sau neplcere. Bl st la baza unei faculti de distingere i apreciere cu totul deosebit, care nu contribuie cu nimic la cunoatere, ci care reine numai reprezentarea dat n subiect fa de ntreaga facultate de reprezentare; spiritul devine contient de aceast facultate prin sentimentul strii sale. Reprezentrile date ntr-o judecat

pot fi empirice (deci estetice), dar judecata care se bazeaz pe ele este ilogic, dac acestea snt raportate n judecat numai Ia obiect. Invers, chiar dac reprezentrile date ar fi raionale, dar ar fi raportate ntr-o judecat exclusiv la subiect (la sentimentul su), atunci ele snt n aceast msur ntotdeauna estetice. 2. Satisfacia care determin judecata de gust este dezinteresat Numim interes satisfacia (Wohlgefallen) pe care o asociem cu reprezentarea existenei unui obiect. De aceea, o astfel de satisfacie se raporteaz ntotdeauna i la facultatea de a dori, fie ca faotor determinant aii ei, fie cel puin ca un corelat necesar al factorului ei determinant. ns atunci cnd se pune ntrebarea dac ceva este frumos, nu vrem s tim dac existena lucrului ne intereseaz pe noi ori pe altcineva, sau mcar dac ea ar putea s intereseze, ci felul n care o apreciem n contemplarea pur (intuiie sau reflexie). Cnd cineva m ntreab dac gsesc frumos palatul pe care l vd n fa, pot, ce-i drept, s rspund c nu-mi plac astfel de lucruri care snt fcute doar pentru a csca gura sau, ca acel sacbem* iroebez, c nimic nu i-a plcut mai mult la Paris dect rotiseriile; pe deasupra, pot condamna n manier rousseauista vanitatea celor mari care storc sudoarea poporului pentru astfel de lucruri inutile; n sfrit, m pot convinge foarte uor ca, dac m-a afla pe o insul nelocuit, fr sperana de a m mai ntoarce vreodat printre oameni, i dac
* ef de trib la indienii americani (N. trad.). 96

IMSiSaSSIS
"-- .Jg

iS

Gravur de H. Schmidt

An

Herrn Profeffor

A* cr som cenaal

Rector et KSn;^bwgfch?Q, Unverfit't

Von e i n i g c n Siincr S c h ii!er.

Den XXIII. Jprtl MDCCLXXXFl. Konigsb c r g, gedrukt b^i G, L. HATV:O, Acad, Bacii irnker. Hof-ond
?^'a.^e *?^u a .unui volum omagial de versuri cu ocazia depunerii jurmntului la prima instalare a lui Kant n funcia de rector la Universitatea din Konigsbcrg, 1786, d:n partea unora dintre studenii si Gravur de J. F. Buse, 1791

|
?". ' 1

I
r

->-;:i;f'.
r : v *.
.

itif

tmpetl
DOi

SIBLl O.TgQA
&>etrin unb itf,
k e p. 1* c o r & e ti n & $ r i t & e r ^ Fotocopia copertei primei ediii a Criticii facultii de judecare.

LV iv^r-4/?PrJ^w

Fotocopia unei pagini de manuscris din prima Introducere la Critica facultii de judecare. Corecturile de pe margine aparin lui Kant, iar textul unui copist

t
ANALITICA FRUMOSULUI

Fotocopia unei pagini ce manuscris clin prima Introducere Ia Critica facultii de judecare. Corecturile de pe margine aparin lui Kant, iar lextul unui copist

a putea prin simpla dorin s ridic acollo o astfel de cldire mrea, nu mi-a da nici mcar aceast osteneal, dac a avea deja o colib care s fie destul de comod. Toate cele de mai sus pot ntruni acord i ncuviinare, dar nu despre aceasta este vorba acum. Vrem s tim doar dac .simpla reprezentare a obiectului mi produce satisfacie, aricit de indiferent a putea fi relativ la existena obiectului acestei reprezentri. Este uor de vzut c, pentru a spune c obiectul este frumos i pentru a dovedi c am gust, plec de !la ceea ce se petrece n mine datorit reprezentrii, nu de la ceea ce constituie dependena mea de existena obiectului. Oricine trebuie s recunoasc c acea judecat asupra frumuseii n care se amestec cel mai nensemnat interes este foarte prtinitoare i nu reprezint o judecat de gust pur. Pentru a putea fi arbitru n chestiuni de gust nu trebuie s te intereseze nici n cea mai mic msur existena lucrului, ci trebuie s fii n aceast privin total indiferent42.
c

Nu putem lmuri mai bine aceast propoziie, care este de o importan deosebit, dect dac opunem satisfaciei pure i dezinteresate* din judecata de gust plcerea care este legata de interes, mai ales dac ne putem ncredina i c nu exist alte feluri de interes dect cele pe care tocmai urmeaz s le numim acum. 3. Satisfacia produs de agreabil (das Angenehme) este interesat Agreabil este ceea ce place simurilor n senzaie. Aici se ivete prilejul s criticm, atrgnd astfel atenia asupra ei, o foarte obinuit confundare a celor dou nelesuri pe care le poate avea cuvntul senzaie. Orice satisfacie (se spune sau se gincete) este chiar senzaia [unei plceri (Lust)]. Prin ur* O judecat despre un obieot aii plcerii poate fi cu totul dezinteresat, ns totui foarte interesant. Cu alte cuvinte, ea nu se bazeaz pe vreun interes, ns strnete interes. De acest tip snt toate judecile morale parc. Ins judecile de gust, luate n sine, nu constituie temeiul nici anul interes. Numai n societate devine interesant s ai gust; temeiul acesMi Fapt va fi artat n cele ce urmeaz.
\

Critica facultii de judecare 97

efanfcn
ier
Utlfc

in toefer SSfrettf
kbietitt l)abtn,

1>it $ raft kt Mtpa iiht^wpt

btttcftcn,

gj
Foaie de titlu a primei cri aprute a lui Imma-nuel Kant: Gnduri cu privire la reala evaluare a forelor vitale i aprecierea critic a argumentelor de care s-au servit D-l von Leibniz i ali mecanljti n aceast controvers mpreun cu unele idei premergtoare care se refer n genere la fora corpurilor dup Immanuel Kant Chitan eliberat de Kam la 29 ian. 1794 studentului Kurow

f //4W,

[MMANUJJKL
/f f*
et'//e

c
Gravat de Benizny
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mare, tot ceea ce place este, chiar prin faptul c place, agreabil (i, potrivit gradelor diferite sau relaiilor cu alte senzaii agreabile, graios, nenttor, desfttor, mbucurtor .a.tm.d.). ns dac se admite aceasta, atunci impresiile simurilor, care determin nclinaia, sau principiile raiunii, care determin voina, sau simplele forme reflectate ale intuiiei, care determin facultatea de judecare, nu se deosebesc n privina aciunii pe care o au asupra sentimentului de plcere. Cci aceast aciune ar consta n agreabilul resimit prin senzaia propriei stri; i deoarece, n ultim instan, toate activitik facultilor noastre vizeaz practicul i trebuie s se ntlneasc n el ca fiind scopul lor, aceste faculti nu pot fi bnuhe de un alt fel de apreciere a valorii lucrurilor, dect cel ce rezid n senzaia de mulumire (Vergniigen) pe care o promit. In fond, modul n care ele ajung aici nu intereseaz; iar ntruct

n acest caz doar alegerea mijloacelor poate s difere, oamenii s-ar putea nvinui pe bun dreptate de nechibzuin sau de nepricepere, niciodat ns de josnicie sau de rutate. Cci de fapt toi, fiecare potrivit felului su de a vedea lucrurile, urmresc acelai scop, i anume senzaia de mulumire. Dac o determinare a sentimentului de plcere sau neplcere este numit senzaie, atunci termenul acesta nseamn cu totul altceva dect dac am n vedere senzaia ca reprezentare a unui lucru (reprezentare prin simuri, n sensul de receptivitate care ine de facultatea de cunoatere). Cci, n ultimul caz, reprezentarea este raportat la obiect, n primul, doar la subiect i nu duce la nici un fel de cunoatere, nici mcar la cunoaterea de sine a subiectului. ns n explicaia de mai sus nelegem prin cuvntul senzaie o reprezentare obiectiv a simurilor; i pentru a nu exista mereu pericolul de a fi greit nelei, vrem s denumim cu termenul, altminteri uzual, de sentiment ceea ce trebuie s rmn ntotdeauna subiectiv i nu poate constitui n nici un chip o reprezentare a obiectului. Culoarea verde a pajitei aparine senzaiei obiective ca percepie a unui obiect ai simurilor. Caracterul ei agreabil aparine ns senzaiei subiective, prin care nu este reprezentat vreun obiect, adic sentimentului prin care obiectul este considerat ca obiect al satisfaciei (care nu constituie o cunoatere a acestuia).
98
ANALITICA FRUMOSULUI

Faptul c judecata mea asupra unui obiect, prin care l declar agreabil, exprim un interes pentru acesta, reiese n mod clar din aceea c senzaia trezete o dorin puternica pentru astfel de obiecte. Deci, satisfacia nu presupune simpla judecat asupra obiectului, ci relaia existenei sale cu starea mea, n msura n care ea este afectat de un asemenea obiect. De aceea se spune despre agreabil nu doar c place, ci c d senzaia de mulumire. Eu nu acord obiectului o simpl aprobare, ceea ce se nate acum este o nclinaie; ct despre ceea ce e n cel mai nalt grad agreabil, acesta nu comport o judecata asupra naturii obiectului; -aa-seaGe-e*-cci'"tare nu urmresc altceva dect desftarea (Geniefien), cci acesta e cuvntui prin care se desemneaz latura intim a senzaiei de mulumire, evit bucuros orice judecare. 4. Satisfacia produs de ceea ce este bun (das Gute) este interesat Bun este ceea ce, prin intermediul raiunii, place prin simplul concept. Spunem c un lucru este bun pentru ceva (utilul), atunci cnd place doar ca mijloc, i c un altul este bun n sine, atunci cnd place pentru el nsui. n ambele cazuri este prezent conceptul unui scop, deci raportul raiunii cu voina (cel puin cu una posibil) i ca atare satisfacia produs de existena unui obiect sau a unei aciuni, adic un anumit interes. Pentru a considera c ceva este bun trebuie s cunosc de fiecare dat care este natura obiectului respectiv, adic s am un concept al lui. Pentru a considera c obiectul este frumos nu am nevoie de aceasta. Florile, desenele libere, liniile care se mpletesc fr nici un scop anume, alctuind un ornament n forma de frunze, nu au nici o semnificaie, nu depind de vreun concept determinat, i totui plac. Satisfacia produs de ceea ce este bun trebuie s depind de reflexia asupra unui obiect, reflexie care conduce ispre un concept oarecare (indiferent oare anume); prin aceasta ea se deosebete i de agreabil, care sa bazeaz n ntregime pe senzaie.
99 r
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Ce-i drept, agreabilul pare n multe cazuri s nu se deosebeasc de ceea ce este bun. Astfel, se spune de obicei c orice senzaie de mulumire (n special cea durabil) este bun n sine, ceea ce revine n fond la a spune c e totuna ca ceva s fie agreabil n mod durabil i s fie bun. Numai c se poate observa imediat c este vorba doar de o nlocuire eronat a unui cuvmt cu altul, deoarece conceptele care depind de aceti termeni nu se pot nlocui reciproc. Agreabi'M, care, ca atare, raporteaz obiectul numai la simuri, trebuie s fie mai nti inclus printre principiile raiunii cu ajutorul conceptului de scop, pentru a-'J putea numi bun ca obiect al voine:. Cnd spun c ceva care produce o senzaie de mulumire este totodat bun, relaia cu

satisfacia este cu totul alta; faptul reiese din aceea c m ntreb ntotdeauna dac ceea ce este bun este doar mijlocit-bun sau nemij;locit4>un (adic dac este util sau bun n sine); dimpotriv, aceast ntrebare nu se pune pentru agreabil, cuvntul desemnnd de fiecare dat ceva care place nemijlocit. (Tot astfel stau lucrurile i cu ceea ce numesc frumos). Chiar i n vorbirea cea mai obinuit, agreabilul este deosebit de ceea ce este bun. Despre o mncare ce ne stimuleaz gustul prin condimente i alte adaosuri i&punem, fr s stm pe gnduri, c este (agreabil. n acelai timp recunoatem c ea nu este bun deoarece, dei place nemijlocit simurilor, mijlocit, cu alte cuvinte considerat prin raiune, care prevede urmrile, ea ne displace. Aceast deosebire se poate observa chiar i n aprecierea sntii. Pentru ced sntos, ea este nemijlocit agreabil (cel puin n sens negativ, <2a ndeprtare a tuturor durerilor trupeti). ns, pentru a spune c este bun, ea trebuie mai rati orientat prin raiune spre scopuri, adic trebuie s o nelegem ca pe o 'stare care ne face api pentru toate ndeletnicirile noastre. n sfrit, relativ la fericire, se crede c suma cea mai mare de lucruri agreabile pe care le ofer viaa (at't n privina numrului, ct i a duratei lor) poate fi numit bunul adevrat, ba chiar bunul cel mai de pre. Raiunea se mpotrivete ns i de data aceasta. Agreabilul nseamn desftare. Dar dac se urmrete doar acest scop, atunci ar fi fr sens scrupulozitatea n alegerea mijloacelor de a o procura, cci ar fi indiferent dac ea este obiANALITIC ULUI

nut pasiv, prin drnicia naturii sau prin activitate^ i aciune proprie. Raiunea nu va admite ns niciodat c existena unui om care triete doar pentru a se desfta (orict de activ ar fi n vederea acestui scop) are o valoare n sine, nici atunci cnd el i-ar ajuta din toate puterile pe alii, care urmresc tot desftarea, s-i ating inta, mprtind prin simpatie toate sentimentele de mulumire. Doar prin ceea ce face fr a urmri desftarea, n deplin libertate i independent de ceea ce natura i-ar putea oferi de la sine, d valoare absolut existenei sale, ca existena a unei persoane. Iar fericirea, cu toat mulimea ei de lucruri agreabile, nu este nici pe departe un bun necondiionat*. ns, n pofida acestei deosebiri dintre agreabil i ceea ce este bun, totui ambele au un punct comun: ntotdeauna ele snt legate de obiectul lor printr-oim interes; i nu numai agreabilul ( 3) sau ceea ce este mijlocit bun (utiluil), care servete ca mijii o c pentru un anumit sentiment agreabil, ci l- ceea ce este bun n mod absolut i sub toate aspectele, binele moral care presupune interesul cel mai nalt. Cci ceea ce este bun constituie obiectul voinei (adic al facultii de a dori determinat de raiune). ns a voi ceva i a obine satisfacie din existena lui, cu allte cuvinte prezena unui interes pentru el, snt identice. 5. Comparaie a celor trei feluri specific deosebite de satisfacie Att agreabilul ct i ceea ce este bun se raporteaz la facultatea de a dori, i ca atare implic, primul o satisfacie condiionat patologic (prin excitare, stimidos*3), al doilea, o satisfacie practic pur, satisfacie care nu este determinat doar prin reprezentarea obiectului, ci n acelai timp prin
* Datoria fa de desftare este o absurditate evident. De aceea, tot absurd trebuie s fie o pretins datorie fa de orice aciune care urmrete doar obinerea desftrii, indiferent dac aceasta este spiritualizat (sau nfrumuseat) orict de mult sau dac este o desftare mistic, aa-zis cereasc. \ 101
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

reprezentarea legturii subiectului cu existena obiectului. Nu place doar obiectull, ci i existena acestuia. De aceea, judecata de gust este doar contemplativ, adic o judecat care, fiind indiferent fa de existena unui obiect, asociaz exclusiv configuraia, acestuia cu sentimentul de plcere i neplcere. Dar nici aceast contemplare nu este orientat spre concepte, cci judecata de gust nu este o judecat de cunoatere (nici teoretic i nici practic) i n consecin nici nu se ntemeiaz pe concepte nici nu tinde spre ele44.

Agreabilul, frumosul i ceea ce este bun desemneaz deci trei raporturi diferite ale reprezentrilor cu sentimentul de plcere i neplcere, relativ la care noi deosebim unele de altele obiectele sau tipurile de reprezentri. Dealtfel, i termenii potrivii pentru fiecare, prin care se desemneaz felul plcerii pe care ne-o provoac, snt deosebii. Numim agreabil ceea ce ne desfat, frumos ceea ce ne place pur i simplu, bun ceea ce este apreciat, aprobat, adic un lucru cruia i se atribuie o valoare obiectiv. Lucrurile agreabile exist i pentru animalele lipsite de raiune; frumuseea, doar pentru oameni, adic pentru fiinele animalice dar totui raionale, ns nu doar raionale (de exemplu, spiritele), ci n acelai timp i animalice; iar ceea ce este bun, pentru orice fiin raional n genere. Aceast propoziie poate fi justificat i explicat pe depllin doar n cele ce urmeaz. Se poate spune c dintre cele trei feluri de plcere, cea pe care frumosul o produce gustului este singura plcere dezinteresat i liber; cci nici un interes, nici cel al simurilor, nici cel al raiunii, nu ne constrnge s ne dm adeziunea. Ca atare, s-ar putea spune despre satisfacie c ea se raporteaz n cele trei cazuri amintite la nclinaie, la favoare i la respect. Cci favoarea este singura satisfacie liber. Un obiect al nclinaiei i unuil care este impus dorinei noastre printr-o lege a raiunii nu ne las libertatea s ne facem noi nine din ceva un obiect al plcerii. Orice interes presupune o nevoie sau creeaz una i, ca factor determinant al aprobrii, el nu mai permite judecii asupra obiectului s fie liber. n ceea ce privete interesul nclinaiei pentru agreabil, f se spune c foamea este cel mai bun buctar i c oamenilor cu poft de mncare sntoas le place orice numai s fie coANALITICA FRUMOSULUI

mestibil; deci o astfel de satisfacie nu presupune nici o alegere determinat de gust. Numai atunci cnd nevoia este satisfcut se poate distinge cine, din cei muli, are gust i cine nu. Tot astfel exist moravuri (conduite) fr virtute, politee fr bunvoin, onorabilitate fr cinste .a.m.d. Cci acolo unde vorbete legea moral nu mai exist n mod obiectiv alegere liber privitor la ce trebuie fcut; i a da dovad de gust n ndeplinirea legii morale (sau n aprecierea ndeplinirii ei de ctre alii) este cu totul altceva dect a exprima modul de a gndi moral; cci acesta conine o porunc i creeaz o nevoie, n timp ce gustul moral se joaca cu obiectele satisfaciei, fr a se opri la vreunul. Definiia frumosului care rezult din primul moment Gustul45 este facultatea de apreciere a unui obiect sau a unei reprezentri printr-o plcere sau neplcere, fr nici un interes. Obiectul unei astfel de satisfacii se numete frumos*6.

Al doilea moment al judecii de gust, anume dup cantitatea sa

6. Numim frumos ceea ce este reprezentat fr concept ca obiect al unei satisfacii utiiversale47 Aceast definiie a frumosului poate fi dedus din cea precedent care-1 prezint ca pe un obiect al unei satisfacii cu totul dezinteresate. Cci cel care este contient c un lucru i-a produs lui nsui o satisfacie dezinteresat nu poate aprecia acest lucru altfel dect c dl trebuie s conin cauza satisfaciei pentru oricine. Deoarece satisfacia nu se bazeaz pe vreo nclinaie a subiectului (nici pe vreun alt interes asupra cruia el a reflectat), ci cel care judec se simte pe deplin liber fa
102 103
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

de satisfacia pe care i-o provoac obiectul, dl nu poate gsi nici o condiie particular ca ternei al satisfaciei de care subiectul acesteia s depind n mod exclusiv; ca atare, satisfacia trebuie considerata ca ntemeindu-se pe ceea ce el poate presupune la oricare altul; n consecin, ol trebuie s se considere ndreptit s atribuie fiecruia o satisfacie asemntoare. Bl va vorbi deci despre frumos, ca i cum frumuseea ar fi o proprietate a obiectului48, iar judecata ar fi logic (oferind prin concepte o cunotin despre obiect), dei ea este doar

estetic i conine numai o raportare a reprezentrii obiectului la subiect; cci ea se aseamn totui cu judecata logic prin aceea c valabilitatea ei poate fi presupus pentru fiecare. Aceast universalitate nu poate rezulta ns nici din concepte, deoarece nu exist o trecere de la concepte la sentimentul de plcere i neplcere (cu excepia legilor pure practice care conin ns un interes, dar care nu este legat de judecata de gust pur). Prin urmare, cu judecata de gust, trebuie asociat, avnd contiina caracterului ei total dezinteresat, o pretenie de valabilitate pentru toi, care nu este o universalitate referitoare la obiecte, cu alte cuvinte, judecii de gust i este proprie pretenia de universalitate subiectiv. 7. Comparare a frumosului cu agreabilul i cu ceea ce este bun pe ba2a caracteristicii de mai sus Privitor la agreabil, oricine admite c judecata sa, pe care o ntemeiaz pe un sentiment particular i prin care spune despre un obiect c i place, se limiteaz doar la persoana sa. De aceea, el este de acord ca, atunci cnd spune c vinul de Canare49 este agreabil, altcineva s-1 corecteze i s-i aminteasc c ar trebui s spun: "este agreabil pentru mine. i acest lucru este valabil nu numai pentru gustul limbii, cerului gurii i gtului, ci i pentru ceea ce poate fi agreabil pentru ochii i urechile fiecruia. Culoarea violet este pentru unul blnd i nenttoare, pentru altul lipsit de via i stins. Unuia i place sunetul instrumentelor de suflat, altuia cel al instrumentelor de coarde. Ar fi o absurditate s discui pe astfel de teme cu intenia de a combate judecata altora ca
104
ANALITICA FRUMOSULUI
I

i
S

fiind incorect, n cazul cnd aceasta ar fi deosebit de'a ta, ax i cum ea s-ar opune logic judecaH-t-aler-Prin" urmare, relativ la agreabil este valabil principiul fiecare are gustul sau propriu (al simurilor). Cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete frumosul. Ar fi ridicol exact invers fa de situaia de mai sus dac cineva care se consider om de gust s-ar justifica spu-nnd c acest obiect (cldirea pe care o vedem, haina pe care o poart acela, concertul pe care-1 auzim, poezia supus aprecierii) este frumos pentru mine. Cci el nu trebuie s numeasc frumos ceea ce i place doar lui. Multe lucruri l pot atrage i i pot oferi o plcere a simurilor, dar faptul acesta nu intereseaz pe nimeni. ns atunci cnd afirm c ceva este frumos, el atribuie i celorlali aceeai plcere: d nu judec doar pentru sine, ci pentru oricine i vorbete despre frumusee ca i cum ar fi o proprietate a obiectelor. De iaceea/ cnd spune: lucrul este frumos, el nu se ateapt la acordul celorlali cu judecata sa de satisfacie, ntruct tie c ei au mprtit prerea sa de -mai multe ori, ci pretinde acest acord. El i mustr dac judec altfel i le tgduiete gustul pe care pretinde totui ca ei s-1 aib; astfel, nu se poate spune c fiecare are gustul su particular. Aceasta ar nsemna ca nu exist gust, adic o judecat estetic care s poat pretinde cu ndreptire adeziunea fiecruia. Cu toate acestea se constat c i relativ la agreabil se poate realiza un consens de apreciere ntre oameni. Pe temeiul lui li se tgduiete unora gustul, altora li se recunoate, i anume nu n sensul de sim al organismului, ci n acela de facultate de apreciere privitoare la agreabil n genere. Astfel, despre cineva care tie s-i ntrein oaspeii cu lucruri agreabile (ce desfat prin toate simurile), aa nct s le plac tuturor, se spune c are gust. Aici ns universalitatea este considerat doar comparativ, iar regulile care exist snt doar generale (cum snt toate regulile empirice) i nu universale, pe ultimele sprijinindu-se judecata de gust asupra frumosului sau pretinznd ca face acest lucru. Judecata se raporteaz la sociabilitate, ntruct se bazeaz pe reguli empirice. Privitor la ceea ce este bun, judecile aspir ntr-adevr, pe bun dreptate, la o valabilitate universal; dar ceea ce e bun este repre-

105

X
KANIV ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

zencat ca obiect al unei satisfacii universale doar printr-un concept, ceea ce nu se ntmpl nici n cazul agreabilului, nici n cazul frumosului. 8. n judecile de gust universalitatea satisfaciei este reprezentat doar subiectiv Acest specific al universalitii judecii estetice, care poate fi ntilnit ntr-o judecat de gust, este o ciudenie nu pentru logician, ci pentru filosoful transcendental. Pentru a-i descoperi originea, el trebuie s depun un efort considerabil; n schimb, el descoper totodat o nsuire a facultii noastre de cunoatere care ar fi rmas necunoscut fr aceast analiz. Mai nti trebuie s ne convingem pe deplin c prin judecata de gust (asupra frumosului) pretindem ca satisfacia produs de un obiect s fie mprtit de fiecare, fr ca ea s se ntemeieze pe un concept (cci atunci ar fi vorba de ceea ce este bun). De asemenea, trebuie s ne convingem c pretenia de valabilitate universal aparine att de esenial judecii prin oare declarm c ceva e frumos, net n absena ei nu i-ar trece nimnui prin minte s foloseasc acest termen, ci tot ceea ce place fr concept ar fi atribuit agreabilului. Cci, relativ la acesta, fiecare poate judeca dup cum l taie capul i nimeni nu pretinde altuia s fie de acord cu judecata sa de gust, ceea ce se ntmpl ns totdeauna privitor la judecata de gust asupra frumuseii. Pe primul l pot numi gust al simurilor, pe al doilea, gust al reflexiei, ntruct primul d doar judeci particulare, iar al doilea pretinde ca d judeci cu valabilitate comun (publice). Ambele dau ns judeci estetice (nu practice) asupra unui obiect, care privesc exclusiv raportul reprezentrii lui cu sentimentul de plcere i neplcere. Totui este ciudat c, n timp ce relativ la gustul simurilor nu numai experiena arat c judecata sa (asupra plcerii sau neplcerii produse de ceva) nu are valabilitate universal, ci oricine este de la sine att de modest net s nu pretind acordul altora (dei adesea se ntlnete i n cazul acestor judeci un consens foarte larg), gustul reflexiei, ale crui pretenii de valabilitate universal a judecilor sale
ANALITICA FRUMOSULUI

(asupra frumosului) au fost de multe ori contrazise aa cum arat experiena poate gsi c e posibil (ceea ce el i face ntr-adevr) s-i reprezinte judeci care s pretind un acord universal. n fapt el i pretinde acest acord pentru fiecare din judecile sale de gust de la oricine, fr ca cei care judec s conteste posibilitatea unei astfel de pretenii; doar n cazuri particulare ei nu se pot nelege asupra aplicrii corecte a acestei faculti. nainte de toate trebuie observat aici c universalitatea care nu se bazeaz^pe conceptele obiectelor (fie i doar empirice) nu este logic, ci doar estetic; cu alte cuvinte, ea nu presupune o cantitate obiectiv a judecii, ci doar una subiectiv, pentru care folosesc i termenul de valabilitate comun; acest termen nu desemneaz valabilitatea raportului unei reprezentri cu facultatea de cunoatere, ci a raportului cu sen-nmenful de plcere i neplcere pentru fiecare subiect. (Ace-lai termen poate fi folosit i pentru cantitatea logic a judecii cu condiia ca prin el s nelegem o valabilitate universal obiectiv, spre deosebire de cea doar subiectiv, care este ntotdeauna estetic). . Desigur, o judecat universal valabil n mod obiectiv este ntotdeauna astfel i din punct de vedere subiectiv; cu alte cuvinte, atunci cnd judecata este valabil pentru tot ceea ce este cuprins ntr-un concept, ea este valabil i pentru fiecare din cei oare-i reprezint un obiect prin acest concept. Insa deja o valabilitate universal subiectiv, adic de la cea estetic, care nu se bazeaz pe vreun concept, nu putem conchide asupra celei logice, cci judecile estetice nu privesc obiectul. Tocmai de aceea, universalitatea estetic care este atribuit unei judeci trebuie s fie de un tip deosebit, ntruct predicatul frumuseii nu se leag cu conceptul obiectului, luat n totalitatea sferei sale logice, i totui el se extinde asupra ntregii

sfere a celor care judeca. Relativ la cantitatea logic, toate judecile de gust snt judecai singulare50. Cci, dac obiectul trebuie raportat nemijlocit la sentimentul meu de plcere i neplcere, i nu prin concepte, judecile de gust nu pot avea cantitatea unei judeci obiectiv-comun valabile; cu toate acestea, dac reprezentarea singular a obiectului judecii de gust este transfor106 107
KAN1, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mat, potrivit condiiilor oare o determin pe aceasta din urm, n concept printr-o comparaie, de aici se poate nate o judecat logic universal. De pild, printr-o judecat de gust declar frumos trandafirul pe care-J privesc. n schimb, judecata trandafirii n genere snt frumoi", ce rezult din compararea mai multor judeci singulare, nu mai este doar o judecat estetic, ci o judecat logic ntemeiat pe una estetic. Iar judecata trandafirul este (pentru miros) agreabil" este ntr-adevr o judecat estetic singular, ns nu o judecat de gust, ci una a simurilor. Spre deosebire de judecata de gust care se definete prin cantitatea estetic a universalitii, adic prin valabilitatea pentru oricine, n judecata asupra agreabilului nu pote fi vorba de aa ceva. Doar judecile asupra a ceea ce este bun au universalitate logic, nu doar estetic, dei ele determin i satisfacia produsa de un obiect, deoarece snt valabile pentru obiect, ca o cunotina despre el, i de aceea pentru fiecare. Dac obiectele snt apreciate doar potrivit conceptelor, atunci dispare orice reprezentare a frumuseii. Aadar, nu poate exista o regul care s oblige pe cineva s recunoasc ceva drept frumos. Pentru a determina dac o hain, o cas, o floare snt frumoase, judecata noastr nu se 'las amgit de argumente sau principii. Cal care judec vrea s aib obiectul sub propriii si ochi, ca i cum satisfacia sa ar depinde de senzaie. i totui, atunci cnd afirm c obiectul este frumos, el crede c are de partea sa un asentiment universal i pretinde ca fiecare s fie de acord cu judecata sa; n schimb, orice senzaie particular ar fi hotrtoare doar pentru el singur i pentru plcerea sa. Trebuie observat deci c n judecata gustului nu se postuleaz nimic altceva dect acest asentiment universal privitor la satisfacia care nu este mijlocit prin concepte, deci posibilitatea unei judeci estetice care s poat fi considerat ca fiind va'labil pentru toi. Judecata de gust nsi nu postuleaz acordul fiecruia (ceea ce este permis doar unei judeci logice universale, deoarece ea poate aduce argumente), ci ea doar atribuie fiecruia acest acord, ca un caz ai regulii, relativ la care ea ateapt o confirmare nu prin concepte, ci prin adeziunea celorlali. Prin urmare, asentimentul uni10S
ANALITICA FRUMOSULUI

versat nu este dect o idee (a crei ntemeiere nu o cercetm nc). N"e putem ndoi c cel care crede c d o judecat de gust judec ntr-adevr potrivit acestei idei; dar c el se raporteaz totui la ea, deci c trebuie s fie o judecat de gust, ne-o comunic prin termenul de frumusee. Iar pentru sine nsui, el se asigur de aceasta prin simpla contiin a separrii a tot ceea ce ine de agreabil i de ceea ce este bun de satisfacia care-i rmne. Numai n aceast privin el se ateapt la acordul fiecT-uiaj-^ste--o--preTeffe"'"care ar fi ndreptit n aceste condiii, dac el nu le-ar nclca adesea i dac nu ar da, din acest motiv, o judecat de gust greit. 9. Cercetarea ntrebrii dac n judecata de gust sentimentul de plcere precede aprecierea, obiectului sau dac aceasta precede sentimentul de plcere Rezolvarea acestea probleme este cheia criticii gustului i ca atare merit toat atenia. Dac jplcerea provocat de obiectul dat ar fi anterioar aprecierii, iar judecata de gust ar trebui s confere reprezentrii obiectului doar comunicabilitatea universal a plcerii, atunci un astfel de procedeu s-ar contrazice pe sine. Cci o astfel de plcere nu ar fii nimic altceva deot simpla plcere a sunt urilor, i de aceea nu ar putea s aib, potrivit naturii sile, dect o valabilitate particular, ntruct ea depinde nemijlocit de reprezentarea prin oare este dat

obiectul. Aadar, comunicabilitatea universal a strii sufleteti care corespunde reprezentrii date este aceea care ntemeiaz judecata de gust, oa o condiie subiectiv a ei, i care trebuie s aib oa urmare plcerea produs de obiect. ns nimic altceva dect cunoaterea i reprezentarea, ntruct aparine cunoaterii, nu pot forma obiectul unei comunicri universale. Cci numai astfel cunoaterea este obiectiv i are un punct de raportare universal cu care facultatea de reprezentare a tuturor este constrns s se acorde. Dar dac vrem s gndim doar subiectiv factorul de determinare al judecaii asupra acestei comu-nicabiliti universale a reprezentrii, adic fr un concept al obiectului, atunci el nu poate fi altul dect starea sufle109
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

teasc produs de raportul reciproc al facultilor de reprezentare, ntruct ele pun n relaie o reprezentare dat cu cunoaterea n genere51. Facultile de cunoatere care simt puse n micare prin aceast reprezentare se afl ntr-un joc liber, deoarece nici un concept determinat nu le 'limiteaz la o anumit regul de cunoatere. Deci starea sufleteasc creat de aceast reprezentare trebuie s fie sentimentul jocului liber al facultilor de reprezentare provocat de o reprezentare dat n vederea unei cunoateri n genere. Pentru ca dintr-o reprezentare prin care este dat un obiect s rezulte ntr-adevr cunoaterea, este nevoie de imaginaie, pentru sintetizarea diversului intuiiei, i de intelect, pentru unitatea conceptului care unific reprezentrile. Aceast stare de joc liber al facultilor de cunoatere prilejuit de o reprezentare, prin care este dat un obiect, trebuie s poat fi universal comunicabil, deoarece cunoaterea, ca determinare a obiectului cu care trebuie s se acorde reprezentrile date (indiferent de subiectul care le are), este singurul mod de reprezentare care este valabil pentru fiecare. Deoarece comunicabilitatea universal subiectiv a reprezentrii ntr-o judecat de gust trebuie s se realizeze fr a presupune un concept determinat, ea nu poate fi altceva dect starea sufleteasc proprie jocului liber al imaginaiei i al intelectului (ntruct ele se acord una cu alta aa cum este necesar pentru o cunoatere n genere); cci noi sntem contieni c acest raport subiectiv corespunztor cunoaterii n genere trebuie s fie valabil n egal msur pentru fiecare i prin urmare universal comunicabil, aa cum este orice cunotin determinat, care totui se bazeaz ntotdeauna pe acel raport ca o condiie subiectiv. Aadar, aprecierea doar subiectiv (estetic) a obiectului sau a reprezentrii prin care este dat precede plcerea pe care el o produce i este temeiul acestei plceri prilejuite de armonia facultilor de cunoatere; ns pe acea universalitate a condiiilor subiective ale judecrii obiectelor se ntemeiaz doar aceast valabilitate universal subiectiv a satisfaciei pe care o asociem cu reprezentarea obiectului pe care-1 numim frumos.
110
ANALITICA FRUMOSULUI

Faptul c putina de a comunica starea sufleteasc proprie, chiar i numai relativ la facultile de cunoatere, este o surs de plcere s-ar putea dovedi cu uurin (empiric i psihologic) pe baza nclinrii naturale a omului spre sociabilitate. Dar pentru scopul nostru acest lucru nu este suficient. Plcerea pe care o simim o atribuim n judecile de gust tuturor celorlali ca fiind necesar, ca i cum frumuseea ar trebui considerat oa o proprietate a obiectului pe oare i-o determinm dup concepte; ns frumuseea n sine, fr raportare la sentimentul subiectului, nu este n sine nimic. Examinarea acestei probleme trebuie s o animm ns pn cnd rspundem la ntrebarea: snt posibile judecile estetice a priori i cum snt ele posibile? Deocamdat ne ocupm cu o ntrebare mai puin important: n ce mod devenim contieni de un acord subiectiv reciproc al facultilor de cunoatere n judecata de gust, estetic, prin simplul sim interior i senzaie sau intelectual, prin contiina activitii noastre intenionate care pune n joc acele faculti? Dac reprezentarea dat, care prilejuiete judecata de gust, ar fi un concept care ar uni

intelectuil i imaginaia n aprecierea obiectului pentru a obine o cunotin despre el, atunci contiina acestui raport ar fi intelectual (ca n schematismul obiectiv al facultii de judecare despre care se vorbete n Critic)*. Dar n acest caz judecata nu ar sta n 'legtur cu plcerea i neplcerea, i nu ar fi deci o judecat de gust. Judecata de gust determin obiectul, independent de concepte, relativ la satisfacie i la predioatul frumuseii. Deci unitatea subiectiv a raportului poate fi cunoscut doar prin senzaie. Punerea n joc a celor dou faculti (a imaginaiei i intelectului) n vederea unei activiti nedeterminate, ns totui armonioas, datorit reprezentrii date, activitate care ine de cunoatere n genere, se realizeaz prin senzaie, a crei comu-nicabiiitate universal este postulat de judecata de gust. Un raport obiectiv poate fi ntr-adevr doar gndit, ns n msura n care el este subiectiv, potrivit condiiilor sale, el poate fi totui simit prin efectul pe care-1 are asupra sufletului; iar
* Critica raiunii pure (N. trad.).

c
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

n cazul unui raport care nu se ntemeiaz pe vreun concepi: (ca acela al facultilor de reprezentare fa de o facultate de cunoatere n genere) nici nu este cu putin o alt contiin a lui, deot aceea determinat de senzaia efectului care const n jocul ambelor facilitat de acordul reciproc al facultilor sufletului care au fost activate (imaginaia i intelectul). O reprezentare care, izolat i n afara unei comparaii cu alte reprezentri, corespunde condiiilor universalitii, coresponden ce constituie ndeletnicirea intelectului n genere, aduce facultile de cunoatere ntr-o dispoziie armonioas pe care o pretindem de la orice cunoatere i pe care, din acest motiv, o considerm valabil, de asemenea, pentru oricine care este menit s judece prin intermediul intelectului unit cu simurile (pentru orice om). Definiia frumosului care rezulta din al doilea moment Frumos este ceea ce place n mod universal fr concept52.

Al treilea moment al judecilor de gust, dup relaia scopurilor considerate n cadrul lor
10. Despre finalitate n genere Dac vrem s definim un scop potrivit determinaiilor lui transcendentale (fr a presupune ceva empiric, aa cum ar fi sentimentul de plcere), atunci prin scop se nelege obiectul unui concept, n trudit acesta este considerat ca fiind cauza primului (cauza real a posibilitii lui); iar cauzalitatea unui concept n raport cu obiectul su constituie finalitatea (forma finalis). Prin urmare, un scop este gndit atunci cnd nu nu-nai cunotina unui obiect, ci i obiectul nsui .(forma sau
ANALITICA FRUMOSULUI

existena -lui) ca efect este gndit ca posibil doar prin conceptul efectului. Reprezentarea efectului este aici factorul determinant al cauzei lui i o precede. Contiina cauzalitii unei reprezentri relativ la starea subiectului, care vizeaz s-1 menin n aceast stare, poate desemna n general ceea ce se numete plcere; dimpotriv, neplcerea este acea reprezentare care conine temeiul pentru a transforma starea reprezentrilor n contrariul ei (de a le ine la distan sau de a le ndeprta). Facultatea de a dori, ntruct este determinabil doar prin concepte, adic acioneaz conform reprezentrii unui scop, "se numete voin. Dar un-obiect,~e-stare~surTeteasc sau o aciune snt finale chiar i atunci cnd posibilitatea lor nu presupune ou necesitate reprezentarea unui scop, pentru simplul motiv c putem nelege i explica posibilitatea lor dac admitem o cauzalitate potrivit scopurilor, adic o voin care s-o fi ornduit astfel potrivit reprezentrii

unei anumite Teguli. Ca atare, finalitatea poate fi fr scop54 n msura n care noi nu situm ntr-o voin cauzele acestei forme, dar totui nu ne putem explica posibilitatea ei, dect derivnd-o dintr-o voin. Nu este ntotdeauna necesar s nelegem prin raiune (potrivit posibilitii) ceea ce observm. n consecin, o finalitate a formei poate fi cel puin observat i constatat la diferite obiecte, chiar dac exclusiv pe calea reflexiunii, i fr a o ntemeia pe un scop (ca materia unui nexus finalis55). 11. Judecata de gust se ntemeiaz exclusiv pe forma56 finalitii unui obiect (sau a reprezentrii lui51) Orice scop, atunci cnd e considerat ca temei al satisfaciei, presupune ntotdeauna un interes ca factor determinant al judecii asupra obiectului plcerii. Deci, judecata de gust nu se poate ntemeia pe un scop subiectiv, dar nici pe o reprezentare a unui scop obiectiv, adic a posibilitii obiectului nsui potrivit principiilor legturii finale, ceea ce nseamn c judecata de gust nu poate fi determinat de un concept a ceea ce este bun, cci ea este o judecat estetic i nu una de cunoatere; ea nu se refer deci la un concept despre natura sau po-

c
112
8 Critica facultii de judecare

113
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTHTICE

sibilitatea interioar sau exterioar a obiectului, printr-o cauz sau alta, ci doar la raportul reciproc al facultilor de reprezentare, mtruct sn determinate de o reprezentare. ns acest raport este asociat, n determinarea unui obiect ca frumos, cu un sentiment al unei plceri pe care judecata de gust o declar ca fiind totodat valabil pentru fiecare; ca atare, factorul ei determinant nu poate fi nici plcerea simurilor care nsoete o reprezentare, nici reprezentarea despre perfeciunea obiectului i conceptul a ceea ce este bun. Aadar, nimic altceva n afara finalitii subiective n reprezentarea unui obiect, fr vreun scop (obiectiv sau subiectiv), deci simpla form a finalitii n reprezentarea prin care ne este dat un obiect, ntruct sntem contieni de ea, nu poate constitui satisfacia pe care o considerm ca universal comunicabil fr concept i totodat factorul determinant al judecaii de gust. 12. Judecata de gust se ntemeiaz pe principii a priori59 A uni a priori sentimentul unei plceri sau neplceri, ca efect, cu o anumit reprezentare (senzaie sau concept), drept cauza a lui, este pur i simplu imposibil; cci aceasta ar indica un raport cauzal, care (pentru obiectele experienei) poate fi cunoscut ntotdeauna doar a posteriori i cu ajutorul experienei nsei. ntr-adevr, n Critica raiunii practice am derivat a priori sentimentul de respect (ca o modificare particular i specific a acelui sentiment, modificare ce nu coincide nici cu plcerea nici cu neplcerea pe care ni le produc obiectele empirice) din conceptele morale universale. ns acolo am putut transcende limitele experienei i am putut apela la o cauzalitate care se ntemeia pe natura suprasensibil a subiectului i anume pe cauzalitatea libertii. De fapt, nici n acea oper nu am derivat acest sentiment din ideea moralitii ca o cauza a lui, ci am deius din ea doar determinarea voinei. Dar starea sufleteasc proprie unei voine determinate ntr-un mod oarecare este n sine deja un sentiment de plcere i este identic cu el, deci nu rezult ca efect din el; am putea vorbi de
ANALITICA FRUMOSULUI

efect doar n cazul n care conceptul moralitii, neles ca un concept a ceea ce este bun, ar precede ca lege determinarea voinei, deoarece atunci plcerea, care ar fi legat de concept, nu ar putea fi derivat din el ca dintr-o simpl cunotin, ntr-un mod asemntor stau lucrurile i cu plcerea proprie pentru judecata estetic. Deosebirea const n aceea c aici plcerea este doar contemplativ, fr a trezi un interes pentru obiect, n timp ce n cazul judecii morale ea este practic. Contiina finalitii pur formale n jocul facultilor de cunoatere, prilejuit

de o reprezentare prin care este dat un obiect, este plcerea nsi; cci ea conine factorul determinant al activitii subiectului relativ la animarea facultilor lui de cunoatere, deci o cauzalitate intern (care are caracter final) privitoare la cunoatere n genere, cauzalitate care nu este ns limitat la o cunoatere determinat, ca atare simpl form a finalitii subiective a unei reprezentri ntr-o judecat estetic. Aceast plcere nu este n nici un- fel practic, nici asemeni plcerii produse de temeiul patologic al plcerii simurilor, nici asemeni plcerii produse de temeiul intelectual al reprezentrii a ceea ce este bun. Ea presupune totui o cauzalitate, i anume aceea de a conserva, fr vreo alt intenie, starea reprezentrii nsei i activitatea facultilor de cunoatere. Noi zbovim n contemplarea frumosului, deoarece aceast contemplare se ntrete i se reproduce singur, fapt care este analog acelei zboviri (fr a fi totui identic cu ea) produs de o atracie n reprezentarea unui obiect care trezete n mod repetat atenia, sufletul rmnnd pasiv. 13. Judecata de gust pura este independent de atracie i emoie Orice interes compromite judecata de gust i i rpete "imparialitatea, n special atunci cnd nu face cj Jfinalitatea s precead sentimentul de plcere,^^a"cu"rrPprocedeaz interesul raiunii, ci o ntemeiaz pe plcere, ceea ce se ntmpl ntotdeauna n judecata estetic despre ceva, ntruct acesta place sau displace simurilor. De aceea, judecile care snt
:

114 115
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

determinate n acest mod, fie c nu pot emite nici o pretenie la o satisfacie universalvalabil, fie ca pot emite o pretenie care este cu ott mai mic, ou ot printre factorii determinani ai gustului se afl senzaii ide tipull (menionat. Gustul este ntotdeauna nc barbar cnd are nevoie ca atraciile i emoiile s participe la producerea satisfaciei i n ntregime barbar cnd le transform n criteriu al aprobrii sale. Cu toate acestea, se consider adesea c atraciile nu numai -c aparin frumuseii (care de fapt ar trebui s priveasc doar forma), ntruct contribuie la producerea satisfaciei estetice universale, ci ele nsele .trec drept frumusee, aadar materia satisfaciei este luat drept form. Aceast eroare, ca multe altele care se bazeaz totui pe un smbure de adevr, poate fi nlturat printr-o atent determinare a conceptelor respective. O judecat de gust care nu este influenat de atracie i emoie (dei ele se pot asocia satisfaciei produse de frumos) i care are deci ea factor determinant doar finalitatea formei este o judecat de gust pur. 14. Lmurire prin exemple Ca i judecile teoretice (logice), judecile estetice pot fi mprite n empirice i pure. Primele se pronun asupra caracterului agreabil sau dezagreabil al unui obiect sau al reprezentrii lui i snt judeci ale simurilor (judeci estetice materiale), ultimele se pronun asupra frumuseii obiectului sau a reprezentrii lui i snt singurele judeci de gust propriuzise (formale). Prin urmare, o judecat de gust este pur doar atunci cnd n factorul ei determinant nu se amestec o satisfacie pur empiric, ceea ce se ntmpl insa ntotdeauna cnd atracia i emoia particip la judecata prin care ceva urmeaz s fie declarat frumos. Dar i de ast dat se ridic unele obiecii care n fond pretind nu numai c .atracia face parte din ingredientele necesare ale frumuseii, ci i c ea singur este suficient pentru a fi numit frumoas. O simpl culoare, de exemplu verdele
ANALITICA FRUMOSULUI

unei pajiti, un simplu ton (spre deosebire de sunet i zgomot), cum ar fi acela al unei viori, snt considerate de cei mai muli ca frumoase n sine, dei ambele par s se bazeze pe materia reprezentrilor, adic exclusiv pe senzaii, i de aceea ar merita s fie numite doar agreabile. Totodat se va observa ns ca a ot 'senzaiile de culoare ct i cele de ton snt considerate cu

ndreptire ca fiind frumoase doar n msura n care snt pure; aceasta este o determinare care privete deja forma i, n acelai timp, singurul lucru referitor la atari reprezentri care poate fi comunicat cu certitudine n mod universal; cci nu putem admite c toi subiecii judec la fel calitatea senzaiilor nsei i c pentru toi o culoare este mai agreabil dect alta sau conul unui instrument muzical este mai agreabil dcct tonul altui instrument muzical. Dup Euler, culorile snt impulsuri (pulsus) ale eterului care..ise succed 'la intervale de timp regulate,... iar tonurile, vibraii regulate ale aerului pus ri~lmicare prin sunet; el mai susine, ceea ce este esenial, c sufletul nu percepe doar prin simuri efectul dor asupra activrii organului, ci c jocul regu-lait a'l impresiilor (deci forma n legarea diferitelor reprezentri) este sesizat i prin reflexie (fapt de care nu m ndoiesc deloc). Dac admitem cele de mai sus, atunci culoarea i tonul nu ar fi simple senzaii, ci chiar determinaii formale ale unitii diversului acestora i deci ar putea fi considerate ca frumoase n sine. ns puritatea unui tip simplu de senzaie const n aceea c uniformitatea ilui nu este tulburat i ntrerupt de un alt tip de senzaie; ea ine doar de form, deoarece n acest caz se poate face abstracie de calitatea acelui tip de senzaie (dac reprezint o culoare i care anume sau un ton i care anume). De aceea, toate culorile simple, ntruct snt pure, snt considerate frumoase. Culorile amestecate nu au acest privilegiu tocmai pentru c, nefiind simple, nu exist nici un criteriu pentru a aprecia dac ele trebuie numite pure sau impure. Prerea c frumuseea atribuit unui obiect datorit formei sale ar purtea fi sporit considerabil prin atracie este o greeala comun, care este foarte duntoare pentru gustul adevrat, temeinic i necorupt; ce-i drept, frumuseii i se pot aduga atracii pentru a spori, dincolo de satisfacia n sine. inte;
116 117

resul sufletului pentru reprezentarea obiectului i pentru a servi astfel ca stimulent pentru gust i cultivarea lui, mai ales atunci cnd el este nc rudimentar i lipsit de exerciiu; ns atraciile duneaz ntr-adevr judecii de gust, atunci cnd atrag atenia asupra lor n calitate de criterii ale aprecierii frumuseii. Cci ele contribuie att de puin la aceasta, oct trebuie admise mai degrab cu indulgen, ca elemente strine, doar n msura n care nu tulbur forma frumoas, atunci cnd gustul este slab i neexersat. n pictur, n sculptur, chiar n toate artele plastice, n arhitectur, n arta grdinilor, ntruct snt arte frumoase, desenul este eseniailuJ, desen n care nu ceea ce desfat n senzaie, ci doar ceea ce place prin forma sa constituie pentru gust baza oricrei plsmuiri de acest fel. Culorile care lumineaz conturul aparin atraciei; ele pot nviora obiectul n sine pentru senzaie, dar nu-1 pot face demn de a fi privit i frumos; dimpotriv, ele snt de obicei foarte mult ngrdite de cerinele formei frumoase i snt nnobilate doar de aceasta, chiar acolo unde este admis atracia. Orice form a obiectelor simurilor (a celor exterioare precum i, mij'lock, a celui interior) este sau figur, sau joc. Acesta poate fi sau joc al figurilor (n paiu, mimica i dansul) sau simplu joc al .senzaiilor (n timp). Atracia culorilor sau a tonurilor agreabile produse de instrumente pot fi adugate, dar desenul, n cazul cu'lorlor, i compoziia, n cazul tonurilor, constituie obiectul propriu-zis al judecii de gust pure. Faptul c puritatea culorilor, precum i a tonurilor sau diversitatea i contrastul lor par a contribui la frumusee, nu nseamn ca ele, ntruct snt agreabile n sine, contribuie la satisfacia produs de form cu un adaos de aceeai natur, ci c permit intuirea doar ntr-un mod mai precis, mai determinat i ma complet i c, pe deasupra, nvioreaz reprezentarea prin atracia lor, deteptnd i meninnd atenia pentru obiectuJ nsui59. Chiar i ceea ce numim ornamente (Parerga), adic ceea ce nu aparine ntregii reprezentri a obiectului n mod interior ca parte component, ci doar exterior ca adaos i care mrete satisfacia gustului, realizeaz aceasta tot doar prin form. Aa se ntmpl cu cadrul tablourilor, cu vemntul statuilor sau cu colonadele ce nconjoar

cldirile mree.
118
ANALITICA FRUMOSULUI

Dac ornamentul nu const ns n forma frumoas nsi, atunci el este menit, precum rama aurit, doar s recomande pictura, prin atracia lui, aprobrii. Atunci el se numete podoab i duneaz frumuseii adevrate. Emoia, senzaie al crei caracter agreabil provine doar dintr-o oprire momentan a forei vitale urmat de o izbucnire i mai puternic a ei, nu ine nicidecum de frumusee. Sublimul60 (de care este legat sentimentul emoiei) necesit ns un alt criteriu de apreciere dect ceil pe care se ntemeiaz gustul; i astfel, o judecat de gust pur nu are ca factor determinant nici atracia nici emoia, ntr-un cuvnt nici o senzaie, ca materie a judecii estetice. 15. Judecata de gust este cu totul independent de conceptul de perfeciune Finalitatea obiectiv poate fi cunoscut doar prin raportarea diversului la un scop determinat, deci numai printr-un concept. Chiar i de aici reiese c frumosul, a crui apreciere se bazeaz pe o finalitate pur formal, adic pe o finalitate fr scop, este n ntregime independent de reprezentarea a ceea ce este bun, deoarece acesta presupune o finalitate obiectiv, cu alte cuvinte, raportarea obiectului la un scop determinat. Finalitatea obiectiv este fkunar-extertoaT," adic utilitatea, fie una interioar, adic perfeciunea obiectului. Faptul c satisfacia produs de un obiect, care ne determin s-1 numim frumos, nu se poate baza pe reprezentarea utilitii sale, reiese n mod clar din cele dou capitole anterioare: n caz contrar, ea nu ar fi o satisfacie nemijlocit produs de obiect, ceea ce constituie condiia esenial a judecii asupra frumuseii. O finalitate obiectiv interioar, adic perfeciunea, este ns mai apropiat de predicatul frumuseii, i de aceea este considerat chiar de filosofi cu renume ca fiind identic cu frumuseea, dar numai n cazul n care ea nu este gndit clar6i. ntr-o critic a gustului este de cea mai mare importan s se
119
ANALITICA FRUMOSULUI

stabileasc dac nu cumva frumuseea poate fi ntr-adevr redus la conceptul de perfeciune. Pentru a aprecia finalitatea obiectiv avem nevoie ntotdeauna de conceptul de scop i, dac acea finalitate nu este una exterioar (utilitatea), ci una interioar, ide conceptul unui scop interior care conine temeiul posibilitii interioare a obiectului. Dar ntruct scopul n genere este acela al crui concept poate fi considerat ca temei al posibilitii obiectului nsui, pentru a ne reprezenta finalitatea obiectiv a unui lucru este nevoie s deinem dinainte conceptul lui: ce fel de obiect trebuie (soli) s fie; iar concordana diversului unui obiect cu acest concept (care d regula unitii diversului su) constituie perfeciunea calitativ a acelui obiect. Ea este total deosebit de perfeciunea cantitativ care este completitudinea oricrui obiect potrivit genului su, deci un simplu concept al mrimii (totalitii), n cazul cruia ceea ce trebuie s fie obiectul este gindit ca determinat dinainte, singura ntrebare care se pune fiind dac n el exist tot ceea ce este necesar pentru aceasta. Formalul din reprezentarea unui obiect, adic concordana diversului ntr-o unitate (rmnnd nedeterminat ceea ce trebuie s fie obiectul), nu permite prin sine cunoaterea finalitii obiective; cci, atunci cnd se face abstracie de aceast unitate ca scop (ceea ce trebuie s fie obiectul), n mintea celui care contempl nu rmne nimic altceva dect finalitatea subiectiv a reprezentrilor; ea ofer ntr-adevr o anumit finalitate a strii de reprezentare a subiectului i, n aceast stare, o nclinaie a subiectului de a percepe cu imaginaia o anumit form, ns nu perfeciunea vreunui obiect, care nu este gndlt aici prin conceptul unui scop. Aa, de exemplu, dac n<tlnesc n pdure o poian nconjurat de copaci i nu-mi reprezint un scop, anume c ea ar trebui s serveasc pentru dansuil cmpenesc, simpla form nu ne d nici cel mai nensemnat concept de perfeciune. Dar reprezentarea unei finaliti formale obiective fr scop, adic simpla form a unei perfeciuni (fr nici o materie sau concept despre inta

concordanei, chiar dac aceasta n-ar fi dect ideea unei legiti n genere) este o adevrat contradicie.
120

Judecata de gust este ns o judecat estetic, adic un tip de judecat care are temeiuri subiective i al crei factor determinant nu poate fi un concept, deci nici conceptul unui scop determinat. Ca acare, prin frumusee, ca finalitate formal subiectiv, nu este gndit n nici un caz perfeciunea obiectului ca finalitate pretins formal i totui obiectiv; de asemenea, deosebirea care se face ntre conceptul de frumos i conceptul a ceea ce este bun, ca i cum ele s-ar deosebi doar po-trivk formei logice, primul fiind un concept confuz al perfeciunii, al doilea un concept clar al acesteia, altfel ele fiind identice potrivit coninutului i originii, este inconsistent; cci' atunci ntre ele nu ar exista o deosebire specific, ci o judecit de gust ar fi totodat i o judecat de cunoatere prin care. ceva este declarat bun; aa cum, de exemplu, cnd omul de rnd spune c nelciunea este nedreapt, dl i ntemeiaz judecata pe principii confuze, n timp ce filosoful o ntemeiaz pe principii clare, ambii ns pe principii raionale. Am artat ns c o judecat estetic este unic n felul ei i c ea nu sd nici un fel de cunoatere despre obiect (nici mcar una confuz); doar Judecaita logic -ofer cunutirife. Dimpotriv, judecata estetica raporteaz reprezentarea, prin care este dat un obiect exclusiv la subiect, i nu atrage atenia asupra naturii obiectului, ci doar asupra formei finale n determinarea facultilor de reprezentare care se ndeletnicesc cu el. Aceast judecat se numete estetic tocmai pentru c factorul ei determinant nu este un concept, ci sentimentul (simului interior) acelei armonii n jocul facultilor sufletului, ntructea poate fi doar simit. Dac am vrea s numim estetice conceptele confuze i judecata obiectiv care se bazeaz pe ele, ar trebui s avem un intelect care judec senzorial sau un sim care reprezint obiectele sale prin concepte, ceea ce n ambele cazuri este contradictoriu. Facultatea conceptelor, fie confuze, fie clare, este intelectul; i cu toate c la judecata de gust, ca judecat estetic, particip i intelectul (ca la toate judecile), totui el nu intervine aici ca facultate de cunoatere ia unui obiect, ci ca facultate de determinare a acestuia i a reprezentrii sale (fr concept) potrivit -raportului lor cu subiectul i cu sentimentul lui interior, i anume ntruct aceast judecat este posibil confo-rm unei reguli generale.
121

I
l
v
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

16. Judecata de gust prin care un obiect este declarat frumos pe baza unui concept determinat nu este pura Exis-t dou feluri de frumusee: frumuseea liber (pul-chritudo vaga62) i simpla frumusee dependent (pidckntudo adherens63). Prima nu presupune un concept despre ceea ce trebuie (soli) s fie obiectul; cea de-a doua presupune un astfel de concept, precum i perfeciunea obiectului potrivit acestuia. Frumuseea de primul- tip este frumuseea (independent) unuia sau altuia din obiecte; cealalt, care depinde de un concept (frumuseea condiionat), este atribuit obiectelor care stau sub conceptul unui anumit scop. Florile snt frumusei libere ale naturii. Ce fel de obiect trebuie s fie o floare, cu greu o poate spune altcineva dect un botanist. i chiar el, care recunoate n floare organul de reproducere al plantei, nu ine seama de acest scop natural atunci cnd emite o judecat de gust asupra ei.

Prin urmare, aceast judecat nu se bazeaz pe o perfeciune, indiferent de tipul ei, nici pe o finalitate interioar la care s se raporteze combinarea elementelor diversului. Multe psri (papagalul, pasrea colibri, pasrea paradisului), o mulime din crustaceele marine dein o frumusee care nu revine unui obiect determinat potrivit unor concepte relative la scopul su, ci place liber, pentru ea nsi. Tot astfel, desenele a la grecque, orna-memtul n form de frunze de pe ramele tablourilor sau de pe tapetele de hrtie etc. nu au nici o semnificaie: ele nu reprezint nimic, nici un obiect sub un concept determinat, i snt frumusei libere. n aceast categorie poate fi inclus i ceea ce n muzic se numete fantezie (fr tem), ba chiar ntreaga muzic fr text. n aprecierea unei frumusei libere (potrivit simplei forme), judecata de gust este pur. Nu este presupus un concep/t al unui scop oarecare n vederea cruia diversul trebuie s serveasc obiectului dat i care s indice deci ceea ce acesta trebuie s reprezinte, concept prin care s fie limitat libertatea imaginaiei care, ntr-o anumit msur, se afl n joc liber contemplnd figura.
ANALITICA FRUMOSULUI

.Doar frumuseea unui om (i n cadrul acestei specii, cea a unui brbat, a unei femei sau a unui copil), frumuseea unui cal, a unei cldiri (biseric, palat, arsenal sau pavilion) presupun un concept al scopului care determin ceea ce trebuie s fie obiectul, aadar un concept al perfeciunii sale; deci ea este doar o frumusee dependent. Insa, aa cum legarea agreabilului (senzaiei) cu frumuseea, care privete de fapt doar forma, compromite puritatea judecii de gust, tot astfel legarea a ceea ce este bun (adic a ceea ce face ca diversul s fie bun pentru obiectul nsui, potrivit scopului su) cu frumuseea duneaz puritii sale. Unei cldiri i s-ar putea aduga multe lucruri care plac nemijlocit n intuiie, cu condiia sa nu fie o biseric; o figur ar putea fi nfrumuseat cu tot felul de spirale i de trsturi uoare, totui regulate, aa cum procedeaz neozeelandezii cu tatuajul lor, cu condiia s nu fie un om; iar acesta ar putea avea trsturi mult mai fine i un contur al feei mult mai plcut i mai blnd, cu condiia s nu reprezinte un brbat i mai ales unul rzboinic. Dar satisfacia produs de diversul unui obiect raportat la 1 ^coptul interior care determin posibi'Litatea^.acestui obiect este o satisfacie bazat pe un concept; cea produs de frumusee nu presupune ns un concept, ci este legat nemijlocit de reprezentarea prin care este dat obiectul (nu prin care este gn-dit). Dac judecata de gust referitoare la obiect devine dependent de scopul coninut n concept, ca judecat raional, i este astfel limitat, atunci ea nu mai este o judecat de gust liber i pur. Ce-i drept, gustul se afl n ctig prin aceast legare a satisfaciei estetice cu cea intelectual, n sensul c el este fixat i, dei nu devine universal, totui i se pot prescrie reguli relativ la anumite obiecte determinate final. Dar atunci ele nu miai snt reguli ale gustului, ci doar ale armonizrii gustului cu raiunea, adic a frumosului cu ceea ce este bun; prin aceast armonizare, frumosul devine utilizabil ca instrument n vederea a ceea ce este bun, pentru a ntemeia pe acea stare sufleteasc care se autoconserv i care are o valabilitate universal subiectiv acel mod de gndire care nu poate fi meninut dect printr-un efort susinut, dar care are o valabilitate

l
122 123
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

universal obiectiv. De fapt, nici perfeciunea nu se afl n c/tig datorit frumuseii, nici frumuseea datorit perfeciunii; ns, ntruct nu se poate evita atunci cnd comparm reprezentarea prin care ne este dat un obiect cu obiectul (relativ la ceea ce trebuie s fie) prin

intermediul unui concept s nu o asociem n acelai timp cu senzaia subiectului, ntreaga facultate de reprezentare este aceea care se afl n ctig dac ambele stri de spirit se acord. O judecat de gust relativ la un anumit obiect care are un scop interior determinat este pur numai cnd cel care judec, fie c nu are nici o idee despre acest scop, fie c face abstracie^de el n judecata sa. ns n acest caz, dei emite o judecat de gust corect, ntruct consider obiectul ea o frumusee liber, el s-ar expune reprourilor celui care consider frumuseea obiectului doar ca o proprietate dependent (ine seama de scopul obiectului) i ar fi nvinuit c are un gust fals. n fond, amndoi judec corect n felul lor: unul dup ceea ce are n faa simurilor, altul dup ceea ce are n minte. Prin aceast distincie pot fi evitate multe dispute ntre arbitrii ^gustului, artndu-li-se c unul consider frumuseea liber, iar cellalt frumuseea dependent, c primul emite o judecata de gust ipur, iar cel de-al doilea o judecat de gust aplicat. 17. Despre idealul de frumusee Nu se poate da o regul obiectiv a gustului care s determine prin concepte ce este frumos. Cci orice judecat care provine din aceast surs este estetic, adic factorul ei determinant este sentimentul subiectului i nu conceptul unui obiect. Cutarea unui principiu al gustului, care s dea prin concepte determinate criteriul universal al frumosului, este o strdanie zadarnic, deoarece se caut ceva imposibil i contradictoriu n sine. Comunicabilitatea universal a senzaiei (de plcere sau de neplcere), senzaie care se produce fr concept, unanimitatea, pe ct posibil, a tuturor timpurilor i popoarelor, privitoare la acest sentiment determinat de reprezentarea anumitor obiecte, constituie criteriul empiric, dei slab i abia
124
ANALITICA FRUMOSULUI

suficient pentru presupunere, al provenienei gustului, confirmat astfel prin exemple, din temeiul adnc ascuns i comun tuturor oamenilor, al unanimitii n aprecierea formelor sub care le snt date obiectele. De aceea, anumite produse ale gustului snt considerate exemplare, dar nu ca i cnd gustul sar putea dobndi prin imitarea altora. Cci gustul trebuie s fie o facultate personal; cel care imit un model demonstreaz ntr-adevr, atunci cnd reuete, abilitate, dar gust doar n msura n care el poate aprecia singur acest model*. ns de aici rezult c modelul suprem, prototipul gustului64, este o simpl idee pe care fiecare trebuie s-o produc n sine nsui i conform creia trebuie s aprecieze tot ceea ce constituie obiect al gustului, exemplu al aprecierii prin gust i chiar gustul celorlali. Ideea este de fapt un concept al raiunii, iar idealul, reprezentarea unei fiine particulare ca fiind adecvat unei,idei. De aceea, acel prototip al gustului, care se bazeaz, desigur, pe ideea ne determinat a raiunii despre un maximum, dar care nu poate fi reprezentat prin concepte, ci printr-o ntruchipare particular, poate fi numit mai curnd idealul frumosului; i atunci cnd nu sntem n posesia lui, ne strduim totui s-1 producem n noi. El va fi ns doar un ideal al ima-^ginaiei, tocmai pentru c nu se bazeaz pe concepte, ci pe ntruchipare; iar facultatea de-a-tr-u-chipa-rc eSTe" imaginaia. Dar cum ajungem la un astfel de ideal de frumusee? A priori sau empiric? Tot astfel: care gen al frumosului poate avea un ideal? Mai nti este bine s observm c frumuseea pentru care vrem s cutm un ideal nu trebuie s fie o frumusee vag, ci o frumusee fixat printr-un concept al finalitii obiective05; n consecin, ea nu poate aparine unui obiect al unei judeci de gust pe deplin pure, ci unui obiect al unei judeci
* Modelele gustului relative la artele vorbirii trebuie compuse ntr-o limb moart i savant. ntr-o limb moart, pentru a nu trebui s suporte modificrile care afecteaz n mod inevitabil limbile vii i care fac ca expresiile nobile s devin plate, ca cele obinuite s se nvecheasc, iar cele nou create s .aib doar o circulaie de scurt durat; ntr-o limb savant, pentru a avea o gramatic care s nu fie supus schimbrilor capricioase ale modei, ci s aib -regula ei neschimbtoare. 125

c
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

de gust n parte intelectuale. Cu alte cuvinte, n acea categorie de principii ale aprecierii unde trebuie s existe un ideal, acolo trebuie s stea la baz o anumit idee a raiunii conforma unor concepte determinate, idee care determin a priori scopul pe care se ntemeiaz posibilitatea interioar a obiectului. Un ideal de flori frumoase, de mobilare frumoas, de privelite frumoas nu poate fi gndit. Dar nici frumuseea dependent de anumite scopuri de exemplu o locuin frumoas, un arbore frumos, o grdin frumoas .a.m.d. nu ne permite s ne reprezentam un ideal al ei, probabil pentru c scopurile nu snt suficient determinate i fixate prin conceptul lor; ca atare finalitatea este aproape tot att de liber ca n cazul frumuseii vagi. Numai ceea ce are scopul existenei sale n sine nsui, omul, care poate s-i fixeze el nsui prin raiune scopurile sale sau, acolo unde trebuie s le ia din percepia exterioar, poate totui s le uneasc cu scopurile eseniale i universale, iar acordul cu ele poate sa-1 judece i estetic, acest om este deci singurul dintre toate obiectele lumii capabil de un ideal de frumusee, aa cum i umanitatea n persoana sa, ca inteligen, este capabil de un ideal de perfeciune. Aici este vorba ns de dou lucruri: n primul rnd, de ideea normal estetic, care este o intuiie particular (a imaginaiei) ce reprezint etalonul aprecierii omului ca exemplar al unei anumite specii animale; n al doilea rnd, de ideea raiunii care transform scopurile umanitii, ntruct ele nu pot fi reprezentate sensibil, n principiu al aprecierii unei forme prin care el se manifest ca efect n lumea fenomenelor. Ideea normal trebuie s-i ia din experien elementele formei unui animal care aparine unei specii particulare; dar finalitatea cea mai mare n construcia formei, care ar putea fi etalon universal al aprecierii estetice a fiecrui individ al acestei specii, imaginea care a stat ca i intenionat la baza tehnicii naturii, imaginea creia i corespunde doar specia n totalitate i nu vreun individ izolat, aceasta se afl doar n ideea celor care judec. Ea poate fi ns ntruchipat, cu proporiile ei, ca idee estetic, pe deplin in concretom ntr-o imagine model. Pentru a putea face inteligibil, ntr-o anumit msur, cum
126
ANALITICA FRUMOSULUI

se petrece acest lucru (cci cine poate smulge naturii toate tainele ei?), vom ncerca s oferim o explicaie psihologic. Trebuie s notm c imaginaia, ntr-un mod cu totul de neneles pentru noi, poate nu numai s recheme n memorie (cu un anumit prilej) semnele conceptelor, chiar pe acelea foarte vechi, ci este de asemenea capabil s reproduc imaginea i forma obiectului dintr-un numr foarte mare de obiecte de diferite feluri sau de acelai fel. Ea este n stare chiar, atunci cnd mintea vrea s stabileasc comparaii, ca supra-punnd efectiv dup toate presupunerile o imagine peste alta, dei nu sntem suficient de contieni de aceasta, s obin de aici, prin concordana mai multor imagini de acelai fel, o medie care le servete tuturor celorlalte drept msur comun. Dac cineva care a vzut mii de brbai aduli vrea s se pronune asupra staturilor norma]LeT-4a----care se ajunge prin comparaii, atunci imaginaia suprapune (dup prerea mea) un mare numr de imagini (poate totalitatea lo); i, dac mi este ngduit s folosesc aici o analogie din optic, n spaiul unde se unesc cele mai multe din ele, i n interiorul conturului unde locul este luminat de culoarea cea mai intens, acolo devine sesizabil statura medie; ea este, n ceea ce privete att nlimea, dt i limea, la fel de ndeprtat de limitele extreme ale staturilor celor mai mari i celor mai mici. Aceasta este statura unui brbat frumos. (Acelai rezultat s-ar putea obine mecanic, dac s-ar msura cele cteva mii de brbai, dac s-ar aduna nlimile i limile i grosimile ntre ele

i dac suma s-ar mpri la ntreg. Dar imaginaia realizeaz aceasta printr-un efect dinamic care provine din sesizarea multipl a unor astfeil de forme de ctre organul simului interior). Dac ntr-un mod asemntor se caut pentru acest brbat mediu capul mediu, iar pentru el nasul mediu .a.m.d., atunci aceast figur st la baza ideii normale a brbatului frumos din ara unde s-a fcut comparaia. De aceea un negru va trebui s aib cu necesitate, n aceste condiii empirice, o alt idee normal a frumuseii figurii dect un alb, chinezul o idee normal diferit de aceea a unui european. La fel ar sta lucrurile i cu modelul unui cal sau cine frumos (de o anumit ras). Aceast idee normala nu este derivat, sub forma unor reguli determinate, din propor127
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

iiie obinute din experien, ci ea este aceea care abia face cu putin regulile aprecierii. Ea este imaginea valabil pentru ntreaga specie, care plutete ntre toate intuiiile indivizilor, deosebite ntre ele dm mai muilte puncte de vedere, imagine pe care natura a pus-o ca arhetip la baza produselor ei n aceast specie, dar pe care, se pare, nu a realizat-o pe deplin n nici un individ. Ea nu este n nici un caz ntregul arhetip al frumuseii n aceast specie, ci doar forma, condiie indispensabil a oricrei frumusei, deci doar corectitudinea n ntruchiparea speciei. Ea este, cum s-a spus i despre celebrul Doryphor al lui Polyk'let, regula (toomai n vederea acestui scop a putut fi folosit i vaca lui Myron pentru specia ci). De aceea, ea nu poate conine nimic caracteristic n mod specific; n caz contrar, ea nu ar fi ideea normal a speciei. ntruchiparea ei nu place datorit frumuseii, ci doar pentru c ea nu contrazice nici una din condiiile a cror mplinire este necesar pentru ca un exemplar al acestei specii s poat fi frumos. ntruchiparea este doar exact*. De ideea normala a frumosului se mai deosebete i idealul de frumusee pe care ne putem atepta din motivele amintite, s-1 ntlnim doar n cazul nfirii omului. Aici idealul const n expresia moralitii, fr de care obiectul nu ar place universal08 i pozitiv (nu doar negativ ntr-o ntruchipare exact). Expresia vizibil a ideilor morale care-1 stpnesc pe om n interior poate fi dobndit ntr-adevr doar din experiena; ns pentru a face ntr-o anumit msur vizibil n expresia corpului (ca efect al interiorului) legtura lor cu tot
* Vom constata c o figur perfect regulat, pe care pictorul ar dori s-o aib ca model, nu spune de obicei nimic, deoarece nu conine nimic caracteristic; ea exprim deci, mai mult ideea speciei dect trsturile distinctive ale unei persoane. Exagerarea caracteristicuilui de acest tip, adic ceea ce duneaz ideii normale nsei (a finalitii speciei) se numete caricatur. De .asemenea, experiena arat c n general acelor figuri pe deplin regulate le -corespunde n interior doar un om mediocru; explicaia probabil (dac se poate admite c natura exprim n exterior proporiile interiorului) const n aceea c dac nici una din dispoziiile spiritului nu depete acele proporii oare srat necesare pentru a alctui un om fr greeal, nu ne putem atepta la nimic din ceea ce se numete geniu57, n cazul cruia natura pare c se abate de la raporturile obinuite pe care le creeaz ntre facultile sufletului n favoarea uneia dintre ele. 128
ANALITICA FRUMOSULUI

ceea ce raiunea noastr asociaz binelui moral n ideea finalitii supreme buntatea sufleteasc, puritatea, tria sau calmul .a.m.d. este necesar mbinarea ideilor pure ale raiunii cu o mare for a imaginaiei la cel care doar le apreciaz i cu att mai mult la col oare vrea s le ntruchipeze. Corectitudinea unui astfel de ideal de frumusee este dovedit prin 'aceea c el nu penmiite amestecul vreunei atracii a simurilor n satisfacia produs de obiectul su, trezind totodat un mare interes pentru -el. Aceasta dovedete c aprecierea dup un astfel de criteriu nu poate fi niciodat pur estetic i c aprecierea conform unui ideal de frumusee nu este o simpl judecat de gust. Definiia frumosului dedusa din acest al treilea moment^ Frumuseea este forma finalitii unui obiect, nttuct o percepem fr reprezentarea unui scop*.

Momentul al patrulea

al judecii de gust, potrivit modalitii satisfaciei produse de obiect

18. Ce este modalitatea unei judeci de gust Despre orice reprezentare pot s spun c este cel puin posibil ca ea (n calitate de cunotin) J;.ie.. legat cu o piacere. Despre ceea ce numesc agreabil spun ca mi produce
* Acestei definiii i s^ar putea .aduce urmtoarea obiecie: exist lucruri la care se observ o form finail fr s se gseasc un scop pentru e!e; de exemplu, dei unditele de piatr scoase adesea din vechile movile funerare i prevzute cu o gaur m loc de mner trdeaz prin forma lor n mod idar o finalitate, fr ca scopul lor s ne fie cunoscut, totui ale nu pot fi din acest motiv calificate drept frumoase. ns este suficient s le considerm opere de art, pentru a trebui s mrturisim c raportm figura lor la o intenie i fia un iscop oarecare. De aici i absena oricrei satisfacii nemijlocite n intuirea lor. Dimpotriv, o floare, de exemplu o lalea, trece drept frumoas, deoarece n perceperea ci .retilinim o anumit finalitate care, aa cum o apreciem, nu este raportata la un. scop.
9 Critica facultii de judecare

i
129
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mtr-adevBr plcere. Dar despre frumos gndim c are o relaie necesar cu satisfacia. Aceast necesitate este ns de un tip deosebit; ea nu este o necesitate teoretic obiectiv, n cazul creia se poate ti a priori ca fiecare va simi aceast satisfacie produs de obiectul pe care l-am numit frumos; de asemenea, ea nu este nici o necesitate practic, n cazul creia, datorit conceptelor unei voine raionaile pure, care d regula pentru fiinele ce acioneaz liber, aceast satisfacie este armarea necesar a unei legi obiective i nu nseamn nimic altceva dect c pur i simplu (fr o alt intenie) trebuie (soli) acionat ntr-un mod determinat. Ca necesitate -gndita intr-o judecat estetic, ea poate fi numit doar exemplar, adic o necesitate a adeziunii tuturor la o judecat care este considerat ca exemplu al unei reguli universale ce nu poate fi formulat. ntruct o judecat estetic nu este o judecat obiectiv i de cunoatere, aceast necesitate nu poate fi derivat din anumite concepte i nu este deci apodictica. ntr-o i mai mic msur poate fi ea dedus din universalitatea experienei (din consensul unanim al judecilor asupra frumuseii unui obiect determinat). Cci nu numai c n aceast privin experiena ar putea produce doar era greu suficiente dovezi, dar conceptul de necesitate al acestor judeci nu se poate ntemeia pe judeci empirice. 19. Necesitatea subiectiv pe care o atribuim judecaii de gust este condiionat Judecata de gust pretinde acordul fiecruia, iar cel care declar c ceva este frumos vrea ca toi s fie obligai (sol-ten) s admire respectivul obiect i s-1 dedare la rndul lor frumos. Deci n judecata estetic obligaia (sollen) este exprimat chiar n conformitate cu toate datele necesare aprecierii, totui numai n mod condiionat. Se solicit acordul celorlali, ntruct exist pentru aceasta un principiu comun tuturer; i chiar s-ar putea conta pe acest acord, dac am ii ntotdeauna siguri c se subsumeaz corect cazul sub acel principiu ca regul a aprobrii.
130
ANALITICA FRUMOSULUI

20. Condiia necesitii pe care o conine o judecata de gust este ideea unui sim comun11 Dac judecile de gust (asemeni judecilor de cunoatere) ar .avea un principiu obiectiv determinat, cel care le-ar enuna potrivit acestuia ar emite pretenii la o necesitate necondiionat a judecaii sale. Dac__efe... nu ar avea "nici >uri principiu, aa cumrse Trrcrrrpl^cu judecile simplului gust al simurilor, nimeni nu s-ar gndi la necesitatea lor. Aadar, ele trebuie s aib un principiu subiectiv care determin doar prin sentiment i nu prin

concepte, totui ntr-un mod universal, valabil, ceea ce place sau displace. ns un astfel de principiu ar putea >fi neles doar ca un sim comun, fundamental deosebit de intelectul comun, care este numit cteodat i sim comun (sensus communis), ntruct ultimul nu judec pe baza sentimentului, ci ntotdeauna pe baza conceptelor, chiar dac de cele mai multe ori ele nu snt dect principii reprezentate confuz. Prin urmare, doar presupunerea c exist un sim comun (prin care nu nelegem un sim extern, ci efectul jocului liber al facultilor noastre de cunoatere) ndreptete emiterea de judeci de gust. 21. Este ntemeiat presupunerea unui sim comun? Cunotinele i judecile, mpreun cu convingerea care Ic nsoete, trebuie s fie universal comunicabile, cci altfel ou ar exista concordana ntre ele i obiect; ele ar fi, n totalitare, un simplu joc subiectiv al facultilor de reprezentare, exact aa cum pretinde scepticismul. Dar dac cunotinele trebuie sa fie comunicabile, atunci i starea de spirit, adic acordul facultilor noastre de cunoatere in vederea unei cunoateri n genere, i anume proporia necesar pentru a face dintr-o reprezentare (prin care ne este dat un obiect) o cunotin, trebuie s fie universal comunicabil. Cci fr aceasta stare de spirit, ca o condiie subiectiv a cunoaterii, cunotina, ca efect al ei, nu s-ar putea nate.
131
KANT, ANALITICA FACULTII DC JUDECARE ESTETICE

Aceasta se ntmp'l ntr-adevar ori de cte ori un obiect dat activeaz, prin intenmediull 'simurilor, imaginaia pentru a combina elementele diversului, iar aceasta pune n micare intelectul pentru a le uni n concepte, ns acest acord al facultilor de cunoatere are proporii diferite n funcie de diversitatea obiectelor date. Totui, trebuie s existe o proporie n ca>re acest raport interior, n vederea activrii celor dou faculti (una prin cealalt), s fie optim pentru o cunoatere (a obiectelor date) n genere; iar acest acord nu poate fi determinat altfel dect prin sentiment (nu potrivit conceptelor). Dar pentru c acest acord trebuie s fie universal comunicabil, deci i sentimentul corespunztor lui (n cazul unei reprezentri date), iar comunicabilitatca universala a unui sentiment presupune un sim comun, admiterea acestuia este ntemeiat. Nu este deci nevoie ca pentru aceast admitere s ne bazm pe observaii psihologice, cci simul comun este o condiie necesar a comunicabilitii universale a cunotinelor noastre, care trebuie presupus n cazul oricrei logici i al oricrui principiu de cunoatere care nu este sceptic. 22. Necesitatea asentimentului universal, care este gndit hitr-o judecat de gust, este o necesitate subiectiv care, pre-supunndu-se un sim comun, este reprezentat ca obiectiv 'n cazul tuturor judecilor prin oare declarm c ceva este frumos nu permitem nimnui s fie de alt prere, fr ca totui s ne bazm judecata pe concepte, ci doar pe sentimentul nostru, pe care nu-1 considerm ca pe un sentiment particular, ci ca pe unul comun tuturor. Dar acest sim comun, avnd n vedere scopul su, nu poate fi ntemeiat pe experien, cci el urmrete s justifice judeci care conin o obligaie (sollen); el nu spune c fiecare va fi de acord cu judecata noastr, ci c fiecare trebuie1- (soli) sa fie de acord cu ea. Prin urmare, simul comun, a crui judecat o exemplific aici prin judecata mea de gust i creia i atribui din acest motiv o valabilitate exemplar, este o simpl
ANALITICA FRUMOSULUI

norm ideal; pe baza presupunerii ei putem transforma cu ndreptire n regul pentru fiecare o judecat care concord cu ea i satisfacia produs de un obiect, pe care judecata o exprim. Cci, dei principiul este doar subiectiv, totui el este admis ca subieci v-universal (o idee necesar pentru fiecare), iar n ceea ce privete unanimitatea celor care judec, ar putea cere, asemeni unui principiu obiectiv, un acord universali, cu condiia s existe certitudinea c i s-a subsumat corect. Aceast norm nadeterminat a unui sim comun este ntr-adevr presupus de noi: o dovedete pretenia noastr de a emite judeci de gust. Nu intenionm s cercetm aici i

nici nu putem cerceta nc ntrebrile: exist n realitate un astfel de sim comun ca principiu constitutiv al posibilitii experienei, sau un principiu superior al raiunii este acela care face din producerea n noi a unui sim coapun n vederea unor scopuri superioare un principiu regulativ pentru noi?; cu alte cuvinte, este gustul o facultate originar i natural sau doar o idee despre o facultate artificial care abia trebuie dobndit, aa net judecata de gust cu pretenia ci la o adeziune universal nu este de fapt dect o cerin a raiunii de a produce o astfel de unanimitate a simirii, iar obligaia (das Sollen), adic necesitatea obiectiv a contopirii sentimentului fiecruia cu sentimentul particular al celuilalt, nu indic dect posibilitatea acordului n aceast privin, judecata de gust fiind doar uo exemplu al aplicrii acestui principiu? Deocamdat, nu vrem i nu putem dect s analizm elementele componente ale gustului i s le reunim apoi n ideea unui sim comun. Definiia frumosului dedus din momentul al patrulea Numim frumos ceea ce este cunoscut fr concept ca obiect al unei satisfacii necesare73. \
132 133
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Observaie general la primul capitol al analiticii Din analizele de mai sus rezuilt ca totul conduce spre conceptul de gust neles. ca o facultate de judecare a unui obiect n raport cu legitatea liber a imaginaiei. ns dac n judecata de gust imaginaia trebuie considerat n libertatea ei, atunci ea nu este neleas n primul rnd ca re-productiv, deci ca subordonat legilor asociaiei, ci ca productiv i spontan (ca surs a formelor arbitrare ale intuiiilor posibile); cu toate c n cazul perceperii unui obiect dat al simurilor ea este legat de o anumit form a acestui obiect i, ca atare, nu are un Joc liber (ca n poezie), totui se poate nelege cu uurin ca obiectul i poate oferi tocmai o astfel de form care conine o combinare a elementelor diversului aa cum ar schia-o imaginaia, dac i s-ar da fru liber, n acord cu legile intelectului n genere. Numai ca a concepe imaginaia ca fiind liber i totui prin sine legiuitoare, cu alte cuvinte, ca avnd autonomie, este contradictoriu. Doar intelectul d legea. Dar dac imaginaia este silit s procedeze n conformitate cu o anumit lege, produsul ei, potrivit formei, este determinat prin concepte relativ la modul n care trebuie s fie; ns atunci satisfacia, aa cum am artat mai sus, nu este produs de frumos, ci de ceea ce este bun (de perfeciune, n orice caz numai de cea formal), iar judecata, nu este o judecat de gust. Prin urmare, doar o legitate fr lege i o concordan subiectiv a imaginaiei cu intelectul, fr una obiectiv, unde reprezentarea este raportat la conceptul determinat al unui obiect, pot coexista cu legitatea liber a intelectului (care a fost numit i finalitate fr scop) i cu caracterul particular al judecii de gust. De obicei, criticii gustului vd n figurile geometrice regulate, un cerc, un ptrat, un cub .a.m.d., cale mai simple i mai nendoielnice exemple de frumusee; i totui, ele snt numite regulate tocmai pentru c nu pot fi reprezentate altfel dect ca simple ntruchipri ale unui concept determinat oare prescrie regula pentru figura respectiv (care este posibil doar conform regulii). n consecin, una din cele dou judeci trebuie s fie greit: fie cea a criticilor care atribuie
ANALITICA FRUMOSULUI

frumusee figurilor amintite, fie a noastr care consider finalitatea fr concept ca necesar pentru frumusee. Nimeni nu va admite lesne c este necesar un om de gust pentru a obine mai mult satisfacie de la un cerc dect de la un contur neregulat, de la un patrulater cu laturile i unghiurile egale dect de la unul strimt, cu laturile inegale, ca i mutilat; cci pentru aceasta este nevoie doar de un intelect comun i nu de gust. Acolo unde exist o intenie, de exemplu aceea de a aprecia mrimea unui loc sau de a face sesizabil raportul prilor una fa de alta i fa de

ntreg ntr-o diviziune, acolo snt necesare figurile regulate i anume cele de tipul cel mai simplu; iar satisfacia nu provine nemijlocit din intuirea figurii, ci ddn utilitatea ei pentru orice intenie posibil. O camer ai crei perei fac unghiuri ascuite, un loc de grdin de acelai fel, chiar orice nclcare a simetriei att n nfiarea animalelor (de exemplu, cele monoocufcure), ct i a cldirilor sau a straturilor de flori displac, ntruct snt fr rost nu numai din punct de vedere practic, relativ la o utilizare determinat a acestor lucruri, ci i pentru aprecierea prin prisma oricrei intenii posibile; dimpotriv, judecata de gust, atunci cnd e pur, asociaz nemijlocit plcerea sau neplcerea, fr considerarea utilizrii sau a unui scop, cu simpla contemplare a obiectului. Regularitatea, care conduce a conceptul unui obiect, este ntr-adevr condiia indispensabil (conditio sine qua non) pentru cuprinderea obiectului ntr-o reprezentare unic i pentru determinarea diversului n forma obiectului. Aceast determinare este un scop relativ la cunoatere; n raport cu aceasta, ea este ntotdeauna asociat cu satisfacia (care nsoete realizarea oricrei intenii, fie i a uneia doar problematice), ns atunci este vorba doar de aprobarea rezolvrii unei probleme i nu de ndeletnicirea liber i nedeterminat final a facultilor sufletului cu ceea ce numim frumos, caz n care intelectul slujete imaginaia i nu invers. n cazul unui lucru posibil doar datorit unei intenii, o cldire, chiar un animal, regularitatea, care const n simetrie, trebuie s exprime unitatea intuiiei care nsoete conceptul de scop i care aparine cunoaterii. ns acolo unde trebuie ntreinut doar un joc liber al facultilor de

f
134 135
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

reprezentare (totui cu condiia de a nu dauna intelectului), n cazul parcurilor, al mpodobirii camerelor, n cazul feluritelor obiecte de gust etc, regularitatea, care se anun ca o cowstrngere, este pe ct posibil .evitat; de aceea, gustul englezesc al grdinilor, gustul baroc al mobilelor mping libertatea imaginaiei pn n vecintatea grotescului, iar aceast ndeprtare de orice >constrngere a regulii reprezint tocmai cazul n care gustul i poate arta cea mai mare perfeciune n proiectele imaginaiei. Orice regularitate rigid (care se apropie de regularitatea matematic) este contrar gustului: ea nu permite o zbovire ndelungat n contemplarea sa, ci plictisete atunci cnd nu vizeaz n mod declarat cunoaterea sau un scop practic determinat. Dimpotriv, toate lucruirile cu care imaginaia se poate juca n mod lliber i final ni se par ntotdeauna noi i nu ne saturm niciodat privindu-le. Marsden, in a sa descriere a Sumatrei, face observaia c acolo frumuseile libere ale naturii l nconjoar pretutindeni pe spectator i c de .aceea ele snt mai puin atrgtoare; c, n schimb, o plantaie de piper, pe care a ntlnit-o i.n mijlocul unei pduri, unde aracii pe care se car aceast plant formeaz alei paralele, a avut mult farmec pentru ci; de aici conchide c frumuseea slbatec, n aparen lipsit de regul, i place ca variaie doar aceluia care s-a sturat s priveasc frumuseea regulat. ns el trebuia s ncerce s ramn o zi ntreag n mijlocul plantaiei sale de piper pentru a-i da scama c atunci cnd intelectul, datorit regularitii, se afl n dispoziia pentru ordine pe care o caut pretutindeni, obiectul nu-i mai atrage, mai mult, supune imaginaia unei constrngeri mpovrtoare; c dimpotriv, natura care acolo este risipitoare pn la luxurie cu diversitatea i nu este supusa constrngerii vreunei reguli artificiale poate oferi nencetat hran gustului su. Chiar cntecul psrilor, pe care nu-'l putem reduce la vreo regul muzical, pare s aib mai mult libertate i de aceea s nsemne mai mult pentru gust dect cntecul omului, care e compus dup toate regulile artei muzicale, deoarece ne saturm mult mai repede de ultimul dac este

repetat des i un timp mai ndelungat74. ns aici confundm probabil participarea noastr la voioia
ANALITICA SUBLIMULUI

unui mic animal iubit cu frumuseea cntecului su care, atunci cnd este imitat exact de ctre om (aa cum se n-tmip cteodat cu cntecul privighetorii), pare urechii noastre total lipsit de gust. Obiectele frumoase mai trebuie deosebite de perspectivele frumoase asupra obiectelor (care adesea, din cauza deprtrii, nu mai pot fi recunoscute clar). n cazul ultimelor, gustul pare c se fixeaz nu a rit asupra -a ceea ce cuprinde imaginaia n acest cmp, ct mai curnd asupra a ceea ce este determinat s creeze cu acest prilej, adic asupra fanteziilor propriu-zise ou care se ndeletnicete spiritul, continuu nviorat de diversitatea care izbete ochiul. Aa se ntmpl, de exemplu, atunci ond privim iformele sdhkrabtoare ale focului din cmin sau ale unui pru care susur: nici unu] nu este o frumusee, totui amndou atrag imaginaia ntru-ct ntrein jocul ei liber.
Cartea a doua ANALITICA SUBLIMULUI75

23. Trecerea de la facultatea de judecare a frumosului la facultatea de judecare a sublimului Frumosul se aseamn cu sublimul n aceea c ambele plac pentru ele nsele; de asemenea, nici unul dintre ele nu presupune o judeaat a simurilor sau o judecat logic-detcrmi-nativ, ci o judecat de reflexiune; ca atare, satisfacia nu depinde nici de o senzaie, cum este cea produs de agreabil, nici de un concept determinat, ca satisfacia produs de ceea ce este bun. Cu toate acestea, ea este raportat Ia concepte, ce-i drept nedetenminate, deci este legat de simpla ntruchi-vpare sau de facultatea ac^teia4_astfel-r-fectiiltitea de ntruchipare sau imaginaia este considerat, n cazul unei intuiii date, ca acordndu-se cu facultatea conceptelor intelectului sau raiunii, pe care o stimuleaz. De aceea, att judecata asupra frumosului, ct i cea asupra sublimului ;snt judeci

i
136 137
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

singulare70, dar totui se declar universal valabile pentru fiecare subiect, dei preteniile lor se limiteaz doar la sentimentul de plcere i nu vizeaz cunoaterea obiectului. Dar ntre frumos i sublim exist i deosebiri importante i totodat evidente. Frumosul naturii privete forma obiectului care const n 'limitare; dimpotriv, sublimul poate fi n-tlnit i la un obiect lipsit de forma, ntruct jzelimitarea este reprezentat n el sau datorit lui, dar gndindu-se totodat totalitatea acesteia, astfel nct frumosul pare s fie folosit pentru ntruchiparea unui concept nedeterminat al intelectului, iar sublimul pentru ntruchiparea unui concept nedeterminat al raiunii. Aadar, n primul caz satisfacia este legat de reprezentarea calitii, iar n al doilea de reprezentarea cantitii. De asemenea, ultima form de satisfacie se deosebete foarte mult, n ceea ce privete natura ei, de prima form; cci aceasta (frumosul) conine nemijlocit un intens sentiment vital i de aceea poate fi asociat cu atracia i cu jocul imaginaiei, n timp ce aceea (sentimentul .sublimului) este o plcere care rezult doar indirect, adic provine din sentimentul unei opriri momentane a forelor vitale urmat imediat de o izbucnire a lor, mult mai puternic; n consecin, ca emoie ea pare s nu fie un joc, ci o ndeletnicire serioas a imaginaiei. De aceea, sentimentul sublimului nu poate fi asociat nici cu atracia; i ntruct spiritul nu este doar atras de obiect, ci alternativ mereu i respins de el, satisfacia produs de sublim nu conine att plcere pozitiv, ct mai curnd admiraie sau respect, adic plcere negativ.

ns deosebirea intim i cea mai important dintre sublim i frumos const n aceea c dac considerm aici, dup cum se cuvine, n primul rnd sublimul obiectelor naturii (sublimul artei este ntotdeauna limitat de condiiile concordanei cu natura) frumuseea naturii (cea autonom) conine n forma ei o finalitate datorit creia obiectul pare s fie oarecum predeterminat pentru facultatea noastr de judecare, constituind astfel n sine un obiect al satisfaciei; dimpotriv, ceea ce trezete n noi fr deliberare, doar n percepere, sentimentul sublimului poate prea ntr-adevr, dup form, lipsit de finalitate pentru facultatea noastr
ANALITICA SUBLIMULUI

de judecare, neadecvat pentru facultatea noastr de ntruchipare i brutal pentru imaginaie, totui este judecat ca fiind cu atk mai sublim. Din cele de mai sus reiese clar c ne exprimm cu totul incorect atunci cnd numim sublim un obiect al naturii, dei multe dintre ele pot fi numite cu deplin ndreptire frumoase; cci, cum putem folosi o expresie de aprobare pentru ceea ce este perceput ca fiind lipsit de finalitate? n fapt nu putem spune mai mult dect ca obiectul este apt pentru ntruchiparea sublimului pe care l gsim n spirit; cci sublimul adevrat nu poate fi coninut de nici o forma sensibil, ci privete doar ideile raiunii care, dei: nu gsesc o ntruchipare adecvat lor, tocmai datorit acestei inadecvri, ce poate fi nfiat sensibil, devin active i ne vin n minte. Astfel, oceanul ntins, rscolit de furtun nu poate fi numit sublim. Privelitea lui este ngrozitoare; iar spiritul trebuie s fi fost deja plin cu tot felul de idei atunci cnd o atare intuiie urmeaz s-1 predispun la un sentiment sublim prin aceea c el este determinat sa prseasc sensibilitatea i s se ndeletniceasc cu idei ce conin o finalitate superioar. Frumuseea autonom a naturii ne relev o tehnic a naturii care o face reprezentabil ca pe un sistem conform legilor al cror principiu nu-1 gsim n ntreaga noastr facultate a intelectului; este un principiu al finalitii relativ la aplicarea facultii de judecare la fenomene, . aa nct acestea nu trebuie considerate ca aparinnd doar naturii, ca mecanism lipsit de scop, ci i artei. Dei nu mbogete efectiv cunotinele noastre despre obiectele naturii, totui tipul de frumusee amintit transform noiunea noastr despre natur, neleas ca simplu mecanism, ntr-o noiune naturii neleas ca art, ceea ce ndeamn la cercetri profunde asupra posibilitii unei astfel de forme. ns n ceea ce obinuim s numim sublim n natur nu exist nimic care s conduc la principii obiective deosebite i la forme ale naturii corespunztoare lor; dimpotriv, natura trezete ideile sublimului mai ales prin haosul ei sau prin pustiirea i dezordinea cea mai slbatec i lipsit de regul, cu condiia sa arate mreie i for. De aici reiese c conceptul de sublim

I
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

al naturii nu este nici pe departe att de important i de bogat n consecine cum este conceptul de -frumos al naturii; de asemenea, ca el nu indic ceva n natur care s aib caracter finali, ci doar n utilizarea posibil a intuiiilor acesteia pentru a ne face s simim !n noi nine o finalitate care este n ntregime independenta .de natur. Pentru frumosul naturii trebuie s cutm o cauz n afara noastr, pentru sublim ns, doar n noi i n modul de gndire care introduce sublimul n 'reprezentarea naturii. Aceasta este o observaie preliminar foarte important care separ total ideile sublimului de ideea unei finaliti a naturii; ea transform teoria acestuia ntr-o simpl anex a aprecierii estetice a [finalitii naturii, deoarece prin sublim nu este reprezentata vreo form particular a naturii, ci se dezvolt doar o utilizare final pe care imaginaia o d reprezentrii ei. 24. Despre mprirea unei cercetri asupra sentimentului sublimului n ce privete mprirea momentelor aprecierii estetice a obiectelor relativ da sentimentul

sublimului, analitica va putea urma acelai principiu care a stat la baza analizei judecilor de gust. Cci, ca judecat a facultii de judecare reflexive estetice, satisfacia produs de sublim trebuie s fie, ca i cea produs de frumos, universal valabil potrivit cantitii, dezinteresat potrivit calitii; ea trebuie is reprezinte finalitate subiectiv potrivit relaiei i .s-o reprezinte ca necesar potrivit modalitii. Deci metoda noastr nu se va deosebi aici de metoda folosit n capitolul anterior; numai c acolo, unde judecata estetic privea forma obiectului, am nceput cu cercetarea calitii, n timp ce aici, avnd n vedere lipsa de form pe care o constatm la ceea ce numim sublim, vom ncepe cu cantitatea ca prim moment al judeci^ estetice asupra sublimului; temeiul pentru aceasta poate fi gsit n paragraful anterior. ns analiza sublimului are nevoie de o mprire care nu era necesar pentru cea a frumosului, mprirea n sublim matematic i n sublim dinamic'
ANALITICA SUBLIMULUI

Cci, antracit sentimentul 'sublimului implic o micare a sufletului legat de aprecierea obiectului, n timp ce gustul pentru frumos presupune i menine sufletul ntr-o contemplaie linitit, iar aceast micare trebuie apreciat ca avnd finalitate subiectiv (deoarece sublimul place), ea este raportat de imaginaie fie ila facultatea de cunoatere, fie la facultatea de a dori. n ambdle raportri finalitatea reprezentrii date este apreciat doar relativ la aceste faculti (fr scop sau interes) i este atribuit obiectului, n primul caz, ca o dispoziie matematic a imaginaiei, n al doilea caz, ca o dispoziie dinamic a ei; de aceea, obiectul este reprezentat ca fiind sublim n cele dou moduri amintite. A. Despre sublimul matematic77 25. Definiia termenului de sublim Numim sublim ceea ce este mare n mod absolut. A fi mare i a fi o mrime snt concepte cu totul deosebite (mag-nitudo73 i quantitas). La fel, a spune pur i simplu (sim-pliciter) c ceva este mare, nseamn cu totul altceva dect a spune c ceva este mare n mod absolut (absolute non comparative magnum). Ultima expresie se refer la ceva care este mare dincolo de orice comparaie. Dar ce vrea s spun expresia c ceva este mare, mic sau mijlociu? Ceea ce se desemneaz prin aceasta nu este un concept pur al intelectului, nici o intuiie a simurilor i nici un concept al raiunii, ntruct nu conine un principiu al cunoaterii. Atunci trebuie s fie un concept al facultii de judecare sau s provin dintr-un astfel de concept i s pun la baza reprezentrii o finalitate subiectiv n raport cu facultatea de judecare. Faptul c ceva este o mrime (quantum), poate fi cunoscut pe baza lucrului nsui, fr comparaie cu altele, cu condiia ca o mulime omogena s constituie o unitate. ns pentru a stabili cit de mare este ceva, avem nevoie ntotdeauna de v altceva, care este tot o marirnj^_j2erirni^4^1uji drept m;
140 141
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

sur. Dar n aprecierea mrimii nu considerm doar mulimea (numr), ci i mrimea unitii (msurii), iar mrimea acesteia din urm are ntotdeauna nevoie de altceva care s-i serveasc drept msur i cu care s poat fi comparat; vedem deci ca orice determinare a mrimii fenomenelor nu poate oferi n nici un chip un concept absolut al unei mrimi, ci ntotdeauna doar unul comparativ. Cnd spun pur i simplu c ceva este mare s-ar prea c nu am n vedere nici o comparaie, cel puin cu o msura obiectiva, deoarece prin aceasta nu se determin ct de mare este obiectul. Dei unitatea de msur a comparaiei este doar subiectiv, totui preteniile judecii la acord universal nu snt mai mici; judecile: brbatul este frumos i el este nalt nu se limiteaz la subiectul care judeca, ci pretind, asemeni judecilor teoretice, acordul tuturor. Dar o judecat prin care se declara pur i simplu c ceva este mare nu vrea s spun doar c obiectul are o mrime, ci aceasta i este atribuit de preferin lui

naintea multora de acelai tip, fr a determina ns precis aceast; superioritate; ca atare, judecata se ntemeiaz totui pe o unitate de msur, care este presupusa ca putnd fi considerat identic pentru fiecare, dar care nu este utilizabil pentru judecarea logic (matematic-determinat) a mrimii, ci doar pentru cea estetic, deoarece nu este dect o unitate de msur subiectiv care st la baza judecii de reflexiune asupra mrimii. n plus, aceast unitate de msur poate fi empiric, cum este, de exemplu, nlimea medie a oamenilor cunoscui nou, a animalelor aparinnd unei anumite specii, a copacilor, caselor, munilor .a.m.d. sau poate fi dat a priori; n ultimul caz, ea este limitat de imperfeciunile subiectului care judec la condiiile subiective ale ntruchiprii in concreto80; aa se ntmpl n domeniul practicului cu mrimea unei anumite virtui sau a libertii i dreptii ntr-o ar sau n domeniul teoreticului cu mrimea corectitudinii sau incorectitudinii unei observaii sau unei msurtori efectuate etc. Dar aici este curios c dei nu avem nici un interes pentru obiect, cu alte cuvinte existenta lui ne este indiferenta, totui simpla lui mrime, chiar atunci cnd el este considerat
142
ANALITICA SUBLIMULUI

ca lipsit de forma, poate produce o satisfacie universal comunicabil, conmnd deci contiina unei finaliti subiective n ntrebuinarea facultilor noastre de cunoatere; nu este o satisfacie produs de obiect, ca n cazul frumosului (ntru-ct obiectul poate fi lipsit de form), unde facultatea de judecare reflexiv se afl ntr-o dispoziie final relativ !a cunoatere n genere, ci de o satisfacie produs de extinderea imaginaiei n sine nsi. Cnd spunem pur i simplu c un obiec* este mare (innd seama de limitarea de mai sus), aceasta nu este o judecat matematic-determinativ, ci o simpl judecat de reflexiune asupra reprezentrii lui, care este finala din punct de vedere subiectiv pentru o anumit utilizare a facultilor noastre de cunoatere n aprecierea mrimii; deci asociem ntotdeauna reprezentarea cu un fel de respect, aa cum asociem un fel de dispre cu lucrul despre care spunem pur i simplu c este mic. Dealtfel, judecarea lucrurilor ca mari sau mici se refer la tot, chiar i la toate nsuirile lor; de aceea spunem i despre frumusee c este mare sau mic; temeiul pentru aceasta trebuie cutat n faptul c ceea ce putem ntruchipa n intuiie potrivit prescripiei facultii de judecare (deci, ceea ce putem reprezenta estetic), este n ntregime fenomen, deci i un quantum. Dar dac spunem c ceva nu este doar mare, ci c este mare n mod absolut, n toate privinele (dincolo de orice comparaie), adic sublim, se nelege imediat c nu avem o alt unitate de msur pentru obiectul respectiv n afara lui i c ne este permis s o cutm doar n el. Este o mrime egal doar cu sine nsi. De aici reiese c sublimul nu trebuie cutat n lucrurile naturii, ci doar n ideile noastre; n care idei, rmne s aflm n partea consacrata deduciei. Definiia de mai sus poate fi exprimat i astfel: sublim este ceva n comparaie cu care orice altceva pare mic. Aici este uor de observat c nu poate exista nimic n natura, orict de mare l-am crede noi, care, considerat ntr-o alt raportare, s nu poat fi redus pn la o micime infim; i invers, c nu poate exista nimic att de mic, care, n comparaie cu uniti de msur i mai mici, s nu poat fi extins pentru imaginaia noastr pn la mrimea unei lumi.
143
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Telescopul este acela care ne-a oferit materiali bogat pentru prima observaie, iar microscopul, pentru a doua. Deci nimic din ceea ce poate fi obiect al simurilor nu trebuie, considerat din acest punct de vedere, numit subllim. ns tocmai pentru c n imaginaia noastr exist o nzuin spre progresie infinit, iar n raiunea noastr, pretenia la totalitatea absoluta, neleas ca o idee real, chiar acea inadecvare a facultii noastre de apreciere a mrimii lucrurilor lumii sensibile pentru aceast idee trezete n noi sentimentul unei faculti suprasensibile; ca atare, utilizarea pe care facultatea de judecare o d n mod natural anumitor obiecte n vederea acestui sentiment este mare n mod absolut i nu obiectul simurilor; n

raport cu ea, orice alt utilizare este mic. n consecina, nu obiectul trebuie numit sublim, ci dispoziia spiritului creat de o anumit reprezentare ce preocup facultatea de judecare reflexiv. La formulrile anterioare aJle 'definiiei sublimului o putem aduga deci i pe aceasta: sublim este ceea ce, prin simplul fapt c-l putem gndi, dovedete existena unei faculti a sufletului care depete orice unitate de msur a simurilor. 26. Despre aprecierea mrimii obiectelor naturii, care este necesar pentru ideea de sublim Aprecierea mrimii prin concepte numerice (sau prin semnele lor n algebr) este matematic, cea realizat n pura intuiie (dup ochi) este estetic. i ntr-adevr, noi putem dobndi concepte determinate despre cit de mare este ceva numai cu ajutorul numerelor (n orice caz, aproximaii datorate seriilor de numere care progreseaz la infinit) a cror unitate constituie msura; iar n acest sens, orice apreciere logic a mrimii este o apreciere matematic. Dar cum mrimea msurii trebuie considerat totui ca fiind cunoscut, noi nu am putea avea niciodat o msur prim sau fundamental, deci un concept determinat despre o mrime dat, dac mrimea msurii ar trebui apreciat la rndul ei doar prin numere, deci matematic, numere a cror unitate ar treANALITICA SUBLIMULUI

'oui s formeze o alt msur. Deci, aprecierea mrimii msurii fundamentale trebuie s constea doar n aceea c ea poate fi sesizat nemijlocit ntr-o intuiie i poate fi utilizat apoi prin mijlocirea imaginaiei pentru ntruchiparea conceptelor numerice; cu alte cuvinte, orice apreciere a mrimii obiectelor naturii este de fapt estetic (adic determinat subiectiv i nu obiectiv). Ce-ii drept, pentru aprecierea matematic a mrimii nu exist un maximum (cci puterea numerelor tinde spre infinit), dar el exist n orice caz pentru aprecierea estetic a mrimii. Despre acest maximum spun c, dac e considerat ca msur absolut, dincolo de care nu poate exista, din punct de vedere subiectiv (pentru subiectul care judec), o msur mai mare, el conine ideea 'de sublim i c d natere acelei emoii pe care nu o poate produce nici o apreciere matematic a mrimilor prin numere (cu condiia ca acea msur estetic fundamental s se pstreze vie n imaginaie); cci aprecierea matematic prezint doar mrimea relativ prin comparaie cu alte mrimi de acelai tip, n timp ce aprecierea estetic prezint mrimea absolut n msura n care spiritul o poate cuprinde ntr-o intuiie. Pentru ca imaginaia s sesizeze intuitiv un quantum n vederea utilizrii lui ca msur sau ca unitate a aprecierii mrimilor prin numere este nevoie de dou operaiuni a'le acestei faculti: perceperea {apprehensio) i sintetizarea (co?n-prehensio aesthetica). n ceea ce privete perceperea, imaginaia nu ntknpin dificulti deosebite, cci aici ea poate nainta la infinit. n schimb, sintetizarea devine tot mai dificil, pe msur ce perceperea progreseaz, i-i atinge curnd maximul, adic msura fundamental, cea mai mare din punct de vedere estetic, care este folosit n aprecierea mrimilor. Cci atunci cnd perceperea a ajuns att de departe, nct primele reprezentri pariale a'le intuiiei simu-nlor ncep sa se tearg dm imaginaie, in timp ce aceasta se pregtete pentru perceperea altora, ea pierde pe de o parte tot att ct ctig pe de alt parte, iar n sintetizare se ajunge la un maximum, dincolo de care ea nu mai poate trece. Astfel se poate explica ceea ce observ Savary n nsemnrile sale despre Egipt: pentru a simi ntreaga emoie pe

l
144 10 Critica facultii de judecare

145
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

care o produce mrimea piramidelor nu trebuie nici s te apropii prea muilt de ele, nici s stai prea departe. Cci n ultimul caz, prile care snt percepute (pietrele aezate una peste alta) snt reprezentate doar ntunecat, iar reprezentarea lor nu are nici un efect asupra judecii estetice a subiectului. n primul caz ns, ochiul are nevoie de un anumit timp pentru a realiza perceperea de la baz pn la vrf, timp n care ntotdeauna primele impresii se terg parial, nainte ca imaginaia s le fi primit pe ultimele; ca atare, sintetizarea nu este niciodat complet. La fel se poate explica i uluirea sau un anume fel de perplexitate care, aa cum se povestete, l cuprinde pe vizitator atunci cnd intr pentru prima dat n catedrala Sf. Petru din Roma. Cci sentimentul inadecvrii imaginaiei sale pentru ntruchiparea ideilor unui ntreg face ca imaginaia s ating maximul ei; n-cerend s l extind, ea recade n sine nsi, dar datorit acestui fapt resimte o emoie plcut. Deocamdat nu vreau s spun nimic despre cauza acestei satisfacii legate de o reprezentare, de la care ar trebui s ne ateptm cel mai puin la o astfel de satisfacie, i anume aceea care ne d prilejul s observm inadecvarea, deci lipsa finalitii subiective a reprezentrii pentru facultatea de judecare n aprecierea mrimilor. Acum remarc doar att: dac vrem ca judecata estetic s fie pur (neamestecat cu o judecat teleologica, ca judecata raionala) i dac prin ea trebuie dat un exemplu care s fie pe deplin adecvat criticii facultii de judecare estetice, atunci nu trebuie indicat sublimul produselor artei81 (cldiri, coloane .a.m.d.), unde un scop omenesc determin att forma ct i mrimea, nici sublimul obiectelor naturii, al cror concept conine deja un scop determinat (de exemplu, animale cu o determinare natural cunoscut), ci sublimul naturii brute (i n acest caz, doar atunci cnd ea nu atrage i nu emoioneaz datorita unui pericol real), ntruct ea deine mrime. Cci n cazul acestui tip de reprezentare, natura nu conine nimic care s fie imens (nici mre, nici ngrozitor); mrimea perceput poate crete orict cu condiia s poat fi sintetizat ntr-un ntreg de ctre imaginaie. Un obiect este imens dac el anuleaz prin mrimea sa scopul care constituie conceptul su;
146
ANALITICA SUBLIMULUI

colosala este numit simpla ntruchipai a an ai concept care este aproape prea mare pentru orice ntruchipare (se nvecineaz ea imensul relativ), deoarece scopul ntruchiprii unui eoncept devine greu realizabil dac intuiia obiectului depete aproape puterile facultii noastre de percepere. O Judecata pur asupra sublimului nu trebuie s aib ca factor determinant un scop al obiectului, dac vrea sa rmn estetica i s nu fie amestecat cu o judecata intelectual sau raional. ntruct tot ceea ce place dezinteresat facultii de judecare pur reflexive trebuie s conin n reprezentarea sa o finalitate subiectiv i, ca atare, universal-valabil, iar aprecierea sa se bazeaz aici pe o finalitate a formei obiectului (ca n cazul frumosului), se ridic ntrebarea: care este aceast finalitate subiectiva i prin ce este ea prescris ca norm pentru a oferi o baz satisfaciei universal-valabile n simpla evaluare a mrimii, i anume, n aceea care este mpins chiar pn la neputina imaginaiei de a ntruchipa conceptul unei mrimi? n compunerea necesar pentru reprezentarea mrimii, imaginaia nainteaz spontan la infinit, fr s fie mpiedicat de ceva; intelectul o conduce ns prin concepte numerice, pentru care ea trebuie s ofere schema; n acest procedeu care aparine aprecierii logice a mrimii exist ntr-adevr ceva care are finalitate obiectiv, potrivit conceptului unui scop (cum este orice msurare), dar nimic care s aib finalitate pentru facultatea de judecare estetic i care s-i plac. De asemenea, n aceast finalitate intenionat nu exist nimic care s ne constrng s mpingem mrimea msurii, deci a sintetizrii multiplului ntr-o intuiie, pn la limita imaginaiei, orict de departe poate ajunge aceasta n ntruchipri. Cci n aprecierea intelectuala a mrimilor (n aritmetic) se ajunge tot att de departe, fie c sintetizarea unitilor merge pn la numrul 10 (n sistemul zecimal), fie doar pri la numrul 4 (n sistemuLietradic)T-

producerea mrimilor care urmeaz fiind realizat prin compunere sau, atunci cnd quantumul este dat n intuiie, prin percepere, dar nu147
1

KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mai progresiv (nu comprehensiv), potrivit unui principiu de progresie admis. n aceasta apreciere matematic a mrimii, intelectul este tot att de bine servit i de satisfcut, fie c imaginaia ailege ca unitate o mrime care poate fi cuprins cu privirea de exemplu, un picior82 sau o prjin83 , fie ca ea alege o mil german84 sau chiar diametrul pmntului85, a cror percepere este ntr-adevr pasibil, dar nu i sintetizarea ntr-o intuiie a imaginaiei (este vorba de comprehensio aesthetica86, nu de comprehensio logica87 ntrun concept numeric). n ambele cazuri aprecierea logic a mrimii progreseaz nestingherit la infinit. Dar spiritul ascult de vocea raiunii din sine care cere totalitatea pentru fiecare din mrimile date, chiar pentru acele mrimi care, dei nu pot .fi niciodat percepute n ntregime, totui snt apreciate ca fiind date n ntregime (n reprezentarea sensibil); ea cere deci sintetizarea ntr-o singura intuiie precum i o ntruchipare pentru fiecare din membrii unei serii numerice progresiv cresctoare, neexceptnd de la aceast cerin nici mcar infinitul (spaiul i timpul souns); mai mult, ea face ca infinitul (n judecata raiunii comune) s fie gndit cu necesitate ca fiind dat n ntregime (potrivit totalitii sale). Dar infinitul aste mare n mod absolut (nu doar comparativ). n comparaie cu el, orice altceva (mrimi de acelai tip) este mic. Dar, ceea ce este esenial, posibilitatea fie i doar de a-1 gndi ca pe un ntreg, indic existena unei faculti a sufletului care depete orice unitate de msur a 'simurilor. Cci, pentru aceasta ar fi fost necesar o sintetizare care ar fi produs ca unitate o msur'ce ar fi avut cu infinitul un raport determinat exprimabil n cifre, ceea ce este imposibil. Totui, pentru a putea mcar gndi fr contradicie infinitul dat este necesar ca sufletul uman s conin o facultate care s fie ea nsi suprasensibil. Cci doar datorit ei i ideii pe care i-o face despre un noumen care nu poate fi intuit el nsui, dar care st ca substrat la baza intuirii lumii ca simplu fenomen, infinitul lumii sensibile este sintetizat n ntregime ntr-um concept n aprecierea intelectual pur a mrimii, dei n aprecierea matematic el nu poate fi gndit niciodat n ntregime prin concepte numerice. O facultate prin care infinitul intuiiei suprasensibile
148
ANALITICA SUBLIMULUI

(n substratul lui inteligibil) este gndit ica fiind dat depete orice unitate de msur a sensibilitii i este mare dincolo de orice comparaie, chiar cu facultatea aprecierii matematice; desigur, nu din punct de vedere teoretic, pentru facultatea de cunoatere, dar totui ca extindere a sufletului care se simte capabil ;s depeasc din alt punct de vedere (practic) limitele sensibilitii. Prin urmare, natura este sublim n acele fenomene ale ei a cror intuire conduce la ideea infinitii ei. La aceasta se poate ajunge doar datorit inadecvatii chiar i a eforturilor celor mai mari ale Imaginaiei noastre n cadrull aprecierii mrimii unui obiect. n ceea ce privete aprecierea matematic a mrimii, imaginaia poate face fa oricrui obiect, fiind capabil s ofere acestei aprecieri o msur potrivit, deoarece conceptele numerice ale intelectului pot adecva, prin progresie, orice msur la orice mrime dat. Atunci aprecierea estetica a mrimii trebuie s fie aceea n care efortul de sintetizare depete puterile imaginaiei; n ea se face simit tendina de a cuprinde perceperea progresiv nitr-un tot al intuiiei i totodat se constat neputina acestei faculti nelimitate n progresie de a surprinde, cu o ncordare minim a intelectului, i de a utiliza n aprecierea mrimii o msur fundamental adecvat ei. Dar msura fundamental propriu-zis i neschimbtoare a naturii este ntregul ei absolut care, atunci cnd o considerm ca fenomen, constituie infinitatea sintetizat, ntruct aceast msur fundamental este un concept contradictoriu n sine (datorit imposibilitii

(totalitii absolute a unui progres infinit), acea .mrime a urnui obiect al naturii care depete ntreaga capacitate de sintetizare a imaginaiei conduce conceptul naturii la un substrat suprasensi-brl (care ist la baza maturii i totodat la baza facultii noastre de a gndi). Acest substrat este mare dincolo de orice unitate de msur a simurilor i de aceea ne determin s apreciam ca sublim nu .att obiectul, ct starea de spirit care se nate n aprecierea lui. Deci facultatea de judecare estetic raporteaz, n aprecierea frumosului, imaginaia n jocul ei liber ila intelect, pentru a o pune de acord cu conceptele lui n genere (care nu snt determinate); tot astfel ea raporteaz aceeai facultate,
149 \
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

atunci cnd apreciaz un lucru ca fiind sublim, la raiune n vederea unui acord subiectiv cu ideile acesteia (nedeterminate), cu alte cuvinte, pentru a produce o dispoziie a sufletului conform i n armonie cu dispoziia determinat de influena anumitor idei (practice) asupra sentimentului. De asemenea, de aici reiese c sublimul adevrat trebuie cutat doar n spiritul celui care judec, nu n obiectele naturii a cror judecare conduce la aceast stare de spirit. Cine ar putea numi sublime masivele muntoase diforme, ngrmdite unul peste altul ntr-o slbatec dezordine, cu piramidele lor de ghia sau marea ntunecat i agitat .a.m.d.? ns spiritul se simte nlat n propria-i apreciere atunci cnd, contemplndu-Ie fr s in seama de forma lor, se las n voia imaginaiei i a unei raiuni unite cu ea fr un scop determinat, care doar o extinde, i gsete c ntreaga for a imaginaiei e totui inadecvat pentru ideile raiunii. Exemple de subilim matematic al naturii n pura intuiie ne ofer toate cazurile n care ne este dat nu att un concept numeric mai mare, ct mai ournd o unitate mare ca msur pentru imaginaie (cu scopul prescurtrii seriilor numerice). Un arbore pe care l apreciem n funcie de nlimea omului poate fi n orice caz o unitate de msur pentru un munte; dac acesta ar fi nalt de aproximativ o mila88 ar putea servi ca unitate pentru numrul care exprim diametru] p-mntului89, pentru a-il face pe acesta din urm intuitiv. Diametrul pmntului, la riadul su, poate servi ca unitate pentru sistemul planetar cunoscut nou, acesta pentru sistemul planetar al Cii Lactee i pentru mulimea nemsurata a unor astfel de sisteme de ci lactee cunoscute sub numele de nebuloase, care probabil, la rndul lor, formeaz un sistem asemntor, ceea ce ne determin s nu ne ateptm la o limit n aceast privin. Sublimul la care conduce aprecierea estetic a unui ntreg att de nemsurat const nu att n mrimea numrului, ct n aceea ca n cursul progresiei ajungem la uniti tot mai mari. La aceasta contribuie mprirea sistematic a edificiului lumii, care reprezint pentru noi tot ceea ce este mare n natur ca fiind la rndul su ntotdeauna mic, de fapt ns imaginaia noastr, n ntreaga ei
150
ANALITICA SUBLIMULUI

nemrginire, i odat cu ea natura ca pierzndu-i orice nsemntate n raport cu ideile raiunii, atunci cnd ea trebuie s realizeze o ntruchipare adecvata a lor. 27. Despre calitatea satisfaciei n aprecierea sublimului Sentimentul produs de neputina facultii noastre de a atinge o idee care este lege pentru noi constituie respectul. Dar ideea sintetizrii oricrui fenomen, care ne poate fi dat, n intuiia unui ntreg este o idee ce ne este impusa printr-o lege a raiunii; ea nu cunoate o alt msur determinat, valabil pentru toi i imuabil deot ntregul absolut. Imaginaia noastr demonstreaz ns, chiar atunci cnd depune eforturile cele mai mari, limitele i .inadecvarea ei pentru sintetizarea cerut de raiune, a unui obiect dat ntr-un ntreg al intuiiei (deci pentru ntruchiparea ideii raiunii), da? totodat i menirea ei de a realiza conformitatea cu ideea ra-

iunii, considerat ca o lege. Deci, sentimentul sublimului din natur reprezint respectul pentru propria noastr menire, respect pe care l artm unui obiect al naturii datorit unei anumite substituii (punerea respectului pentru obiect n locul respectului fa de ideea umanitii din noi); totodat de aici reiese superioritatea menirii raionale a facultilor noastre de cunoatere fa de facultatea cea mai important a sensibilitii. Sentimentul sublimului este deci un sentiment de neplcere, care provine din inadecvarea imaginaiei, n cadrul aprecierii estetice a mrimii, fa de aprecierea realizat de raiune, i totodat o plcere-care~se-nate"tot;mr din concordana acestei judeci asupra inadecvatii celei mai importante faculti a sensibilitii cu ideile raiunii, ntruct nzuina spre ele este pentru noi lege. Cu alte cuvinte, este pentru noi lege (a raiunii) i ine de menirea noastr s apreciem tot ceea ce este mare n natur, ca obiect al simurilor, drept mic n comparaie cu ideile raiunii; iar ceea ce trezete n noi acest sentiment al menirii suprasensibile concord cu acea lege. Dar cea mai puternic nzuin a imaginaiei, care se manifest n ntruchiparea unitii pentru aprecierea mri-

I
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mii, este aceea de a se raporta la ceva mare n mod absolut, ca atare la legea raiunii, numai aceasta fiind acceptata ca msur suprem a mrimilor. Deci, percepia interioar a inadecvrii oricrei uniti ide msur a sensibilitii pentru aprecierea raional a mrimii constituie o concordan cu legile raiunii i o neplcere pe care o trezete n noi sentimentul menirii noastre suprasensibile, potrivit creia a considera orice unitate de msur a sensibilitii ca inadecvat ideilor raiunii este un act final, adic plcere. Reprezentarea sublimului din natur face ca sufletul s se simt micat, n timp ce judecata estetic asupra frumosului din natur l menine ntr-o stare de contemplare linitit. Aceast micare poate fi comparat (n special la nceputul ei) cu o zguduire, adic cu o respingere i atragere care alterneaz rapid, provenind de la acelai obiect. Transcendentul"0 este pentru imaginaie (care este mpins pan la el n perceperea efectuat de intuiie) ca o prpastie n care ea se teme s nu se piard; pentru ideea raiunii despre suprasensibil nu este ns ceva transcendent s produc o astfel de nzuin a imaginaiei, ci este conform llegii; prin urmare, ceea ce era respingtor pentru sensibilitatea pur este n aceeai msur atrgtor pentru raiune. Dar judccaia nsi rmne doar estetic, ntruct, fr s se bazeze pe un concept determinat al obiectului, ea reprezint numai jocul subiectiv al facultilor sufletukri (imaginaie i raiune) oa fiind armonic chiar prin contrastul lor. Cci, aa cum imaginaia i intelectul produc n aprecierea frumosului, prin acordul lor, finalitatea subiectiv a facultilor sufletului, tot astfel, imaginaia i raiunea obin acelai rezultat n aprecierea sublimului, prin conflictul lor. Cu alte cuvinte, se ajunge astfel la sentimentul ca avem o raiune pur independent sau o facultate de apreciere a mrimilor, a crei superioritate nu poate fi sesizat prin nimic altceva deet prin neputina chiar a acelei faculti care nu cunoate limite n ntruchiparea mrimilor (obiectelor simurilor). Msurarea unui spaiu (ca percepere) este n acelai timp-o descriere.a lui, deci o micare obiectiv n imaginaie i o progresie; sintetizarea multiplului ntr-o unitate, nu a gndu-lui ci a intuiiei, deci sintetizarea ntr-o clip a ceea ce a fost
152
ANALITICA SUBLIMULUI

perceput succesiv este, dimpotriv, o regresie care suprim din nou condiia temporal din progresia imaginaiei i face intuitiva simultaneitatea. Ea este deci (ntruct succesiunea temporala este o condiie a simului interior i a intuiiei) o micare subiectiv a imaginaiei, care contrariaz simul interior, contrariere care trebuie s fie cu att mai important cu ct

quantumul sintetizat de imaginaie 'n intuiie este mai mare. Efortul de a cuprinde ntr-o singur intuiie o msur a mrimilor, a crei percepere are nevoie de un timp considerabil, este un tip de reprezentare care, din punct de vedere subiectiv, este contrar finalitii, dar care, din punct de vedere obiectiv, este necesar aprecierii mrimilor, deci are finalitate. Cu aJlte cuvinte, aceeai contrariere a subiectului datorita imaginaiei este totui apreciat ca final pentru ntreaga menire a spiritului. Calitatea sentimentului sublimului const ntr-o neplcere produs facultii de judecare estetice de ctre un obiect, neplcere care este considerat n acelai timp ca final; faptull se explic prin aceea c neputina proprie trezete contiina unei faculti nelimitate a subiectului, iar spiritul o poate aprecia estetic pe ultima doar prin intermediul acestei neputine. n aprecierea ilogic a mrimilor, imposibilitatea de a ajunge vreodat la totalitatea absolut prin progresia msurrii obiectdlor lumii sensibile n timp i spaiu a fost considerat a Fi de natur obiectiv, adic imposibilitatea de a glndi infinitul ca fiind dat n ntregime, i nu de natur pur subiectiv, adic neputina de a,-l cuprinde; cci m aprecierea logic a mrimilor nu se ine seama de gradul 'sintetizrii ntr-o intuiie ca msur, ci totul se reduce la un concept numeric. Doar n aprecierea estetic a mrimilor trebuie s se renune la conceptul numeric sau el trebuie modificat, i doar pentru ea sintetizarea realizat de imaginaie n vederea unitii msurii (deci cu evitarea conceptelor unei legi a producerii isuccesive a conceptelor de mrimi) are caracter final. Dac o mrime atinge aproape maximul capacitii noastre de sintetizare ntr-o intuiie, iac imaginaia este totui chemat sa realizeze o sintetizare estetic ntr-o unitate mai
153

i
ic
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mare prin mrimi numerice (privitor la care smtem contieni de caracterul nelimitat al facultii noastre), atunci ne simim limitai din punct de vedere estetic. Cu toate acestea, neplcerea este reprezentat ca final pentru extinderea necesara a imaginaiei n vederea adecvrii ei cu ceea ce este nelimitat n facultatea raiunii, adic ideea ntregului absolut; deci, lipsa de finalitate a facultii imaginaiei este reprezentat totui ca final pentru ideile raiunii i trezirea lor. ns chiar prin aceasta, judecata estetic devine final din punct de vedere subiectiv pentru raiune, ca izvor al ideilor, adic al unei astfel de sintetizri intelectuale pentru care orice sintetizare estetic este mic; iar obiectul este perceput ca sublim, percepere nsoit de o plcere posibil doar prin intermediul unei neplceri. B. Despre sublimul dinamic al naturii 28. Despre natur ca for Fora este capacitatea de a depi mari obstacole. Ea se numete putere atunci cnd poate nfringe chiar i opoziia a ceea ce posed for. Natura, considerat n judecata estetic ca o for care nu are asupra noastr nici o putere, este dinamic-sublinia. Dac apreciem natura ca fiind sublim sub aspect dinamic, atunci trebuie s ne-o reprezentm ca provocnd fric (dei invers, nu orice obiect care provoac fric este gsit sublim de judecata noastr estetic). Cci n aprecierea estetic (fr concept), superioritatea fa de obstacole poate fi apreciat doar n funcie de mrimea opoziiei ntmpinate. Dar obiectul cruia ncercm s ne opunem este un ru fizic i dac nu ne simim n stare s-o facem, el devine un obiect care provoac fric. n consecin, natura poate trece drept for, deci ca dinamic-subiim pentru facultatea de judecare estetic,

doar ntruct este considerat ca obiect care provoac fric.

ANALITICA SUBLIMULUI

ns noi putem considera nfricotor un obiect, fr s ne fie fric de el. Aceasta se ntmpl cnd considerm obiecta! astfel net doar glndim cazul n care am vrea s ne opunem lui i orice opoziie ar fi cu totul zadarnic. Astfel, virtuosul este un om cu frica lui Dumnezeu, fr s-i fie fric de el, deoarece a se opune ilui i poruncilor lui este un caz care pe el nu-1 ngrijoreaz. Totui, n fiecare caz de acest fel, pe care nu-1 consider imposibil n sine, el l recunoate pe Dumnezeu ca nfricotor. Cel care se teme nu poate judeca sublimul naturii, aa cum cel care este dominat de nclinaie i dorin nu poate judeca frumosul. El evit privelitea unui obiect care-i inspir team i este imposibil ca ntr-o spaim real s aflm satisfacie. De aceea agreabilul provenit din depirea unei dificulti se numete bucurie. ns aceasta, fiind o eliberare de un pericol, este o bucurie nsoit de hotrrea de a nu ne mai expune niciodat acestuia; i, ntruct nici mcar nu ne putem gndi cu p'lcere la senzaia trit atunci, este exclus c vom cuta noi nine prilejuil de a o rennoi. Stncile ndrzne aplecate i amenintoare, norii de furtun care se ngrmdesc pe cer i care nainteaz cu tunete i fulgere, vulcanii la apogeul puterii lor distrugtoare, uraganele cu pustiirea pe care o-4as^4n-^Fm7~0cea"nu; nemrginit cuprins de furie, o cascad nalt a unui fluviu mare .a.m.d. arat, n comparaie cu fora lor, nimicnicia capacitii noastre de opoziie. Dar privelitea lor, cu ct este mai nfricotoare, cu att devine mai atrgtoare, dac ne aflm n siguran. Noi considerm fr ezitare c aceste obiecte snt sublime, deoarece ele nal tria sufleteasc deasupra msurii ci medii obinuite i ne permit s descoperim n noi o capacitate de opoziie de un cu totul alt tip, care ne d curajul s ne putem msura cu aparenta atotputernicie a naturii. Cci, datorit nemrginirii naturii i a neputinei facultii noastre de a da o msur adecvat aprecierii estetice a mrimii asupra domeniului ei, am descoperit propria noastr limitare, dar totodat, n raiunea noastr, o alt msur ne-sensibil care are la baz chiar acea infinitate ca unitate, msur fa de care orice n natur este mic; astfel am aflat deci n sufletul nostru o superioritate asupra naturii n ne154 155
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mrginirea ei; n acelai -mod, fora irezistibil a naturii ne face is recunoatem, ca fiine naturale, neputina noastr fizic, dar descoper n noi facultatea de a ne considera independeni fa de ea i o superioritate asupra naturii; pe aceasta se ntemeiaz o autoconservare totali deosebit de cea pe care o atac i o pericliteaz natura din afara noastr; astfel, umanitatea rmne nenjosit n persoana noastr, dei omuJ ar fi nvins de acea putere. Ca atare, n judecata noastr estetic natura este declarat sublim nu pentru c ne provoac fric, ci pentru c trezete n -noi acea trie (oare nu aparine naturii) necesar pentru a considera nensemnat ceea ce ne ngrijoreaz (bunuri, sntate i via); pe acest temei, fora maturii (creia i sntam desigur subordonai n raport eu acele lucruri) nu mai este privit, relativ Ha noi i la personalitatea noastr, ca o putere n faa creia ar trebui s ne p'kcm atunci cnd este vorba de principiile noastre supreme, de afirmarea sau abandonarea Hor. Aadar, aici natura este naunit sublim doar ntruct nal imaginaia, pentru a nfia acele cazuri n care sufletul poate simi sublimul propriei meniri, care este superioar naturii. Aceast stim fa de sine nu este cu nimic micorat de faptul c trebuie s ne tim n siguran pentru a '.simi aceast satisfacie entuziast; faptul c pericolul nu este serios nu nseamn (cum s-ar putea prea) c sublimul facultii spiritului nostru nu poate fi luat n serios. Cci satisfacia privete aici doar menirea facultii noastre, care se dezvluie cu acest

prilej, aa cum este predispoziia pentru ea n natura noastr, n timp ce dezvoltarea i exercitarea acestei faculti este lsat n seama noastr i constituie o datorie pentru noi. i acesta este adevrul, orict de contient ar putea fi omul, atunci cnd i extinde reflexia pn acolo, de reala lui neputin prezent"! Dei acest principiu pare forat i nscocit de raiune, el nefiind deci potrivit pentru o judecat estetic, totui observarea omului dovedete contrariul, i anume c el poate sta la baza celei mai comune aprecieri, dei nu sntem ntotdeauna contieni de aceasta. Cci ce constituie chiar i pentru sJiba-tec obiectul celei mai mari admiraii? Un om care nu se sperie, care nu se trne, care nu fuge deci din faa pericolului
156
ANALITICA SUBLIMULUI

i care totodat trece cu toat hotrrea la fapt, dup ce a chibzuit. Chiar i societatea cea mai civilizat arat rzboinicului acelai respect deosebit; uiumai c n pllus i se cere s dovedeasc toate virtuile pcii, (blndeii i milei, i chiar cuvenita grij pentru propria persoan, tocmai deoarece aceste trsturi vdesc tria sufletului su n faa pericolului. De aceea, orict de muk ar mai dura disputa care vrea s stabileasc dac omul politic sau conductorul militar merit mai mult respect, judecata estetic l prefer pe cel din urm. Chiar rzboiul, dac este purtat n ordine i dac respect cu sfinenie drepturile ceteneti, are n el ceva sublim i face ca modul de gndire al poporului, care-ll poart astfel, s fie cu att mai sublim, cu ok pericolele pe care le-a nfruntat au fost mai numeroase, permindu-i s se afirme curajos n faa lor. n schimb, o pace ndelungat face de obicei s domine spiritul comercial i odat cu el egoismul josnic, laitatea i slbiciunea, njosind modul de gndire al poporului91. . Analiza conceptului de sublim, care atribuie sublimul forei, pare s fie contrazis de faptul c obinuim s ni-1 reprezentm pe Dumnezeu ca manifestndu-i xnnia dar i sublimul n vijelie, n furtuna, n cutremure etc; n acest caz, imaginarea unei superioriti a sufletului nostru asupra efectelor i, dup ct se pare, chiar i asupra inteniilor unei astfel de fore ar fi totodat nebunie i sacrilegiu. Aici istarea sufleteasc potrivit pentru manifestarea unui astfel de obiect pare s fie nu sentimentul sublimului propriei noastre naturi, ci mai curmd supunerea, umilina i sentimentul totalei neputine; dealtfel, a nsoete de obicei ideea lui n faa unor atari fenomene ale naturii. n religie n general se pare c prosternarea, adoraia cu capul plecat, cu gesturi i voci umilite i pline de team, este singura comportare potrivit n prezena divinitii; de aceea, majoritatea popoarelor a i adoptat aceast atitudine pe care o mai respeot nc. Dar aceast stare sufleteasc nu este n sine i cu necesitate legat de ideea sublimitii unei religii i a obiectului ei. Omul care se teme ntr-adevr, ntruct gsete n sine nsui motiv pentru aceasta, fiind contient c prin convingerea sa reprobabil se opune unei fore a crei voin este invincibil i n acelai timp dreapta, nu se afl n acea stare sufleteasc potrivit pentru -a ad157 \
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

mira mreia divin; pentru aceasta este necesar o dispoziie favorabil contemplaiei linitite i o judecat cu totul libera. Numai atunci cnd el tie c convingerea sa este sincer i plcut lui Dumnezeu, efectele acelei fore trezesc n el deea sublimului acestei fiine; cci el descoper n sine sublimul convingerii conforme cu voina ei i astfel se ridic deasupra fricii fa de asemenea efecte naturale pe care ou le considera ca izbucniri ale mniei divine. Chiar umilina, ca o judecare necrutoare a propriilor slbiciuni, care altfel ar putea fi ascunse cu uurin n cazul contiinei unor convingeri bune sub haina slbiciunilor naturii umane, este o dispoziie sufleteasc sublim de a se supune de bun voie mustrrii de sine care urmrete nlturarea treptat a cauzei lor. Numai n aceasta const deosebirea intim dintre religie i superstiie; ultima nu se ntemeiaz pe veneraia fa de su-bliim, ci pe teama i frica

de fiina atotputernic a crei voin l domin pe omul nspimntat, fr ca el s-o respecte; firete, de aici nu se poate nate altceva dect fuga dup favoare i linguire n locul unei religii a bunei conduite. Prin urmare, sublimul nu se afl n vreun obiect al naturii, ci doar n sufletul nostru, ntruct putem deveni contieni de superioritatea noastr iat de natura din noi i, prin aceasta, fa de natura exterioar nou (ntruct ne influeneaz). Atunci, tot ceea ce trezete n noi acest sentiment, aici fiind inclus fora naturii care ncordeaz puterile noastre, se numete (dei impropriu) sublim. Doar presupunnd c avem n noi aceast idee i raportndu-ne la ea, putem ajunge la ideea sublimului acelei fiine care trezete n noi respect interior, nu doar prin fora ei manifestat n natur, ci mai mult prin facultatea noastr de a judeca natura fr team i de a gindi c menirea noastr i este superioar. 29. Despre modalitatea judecaii asupra sublimului naturii n legtur cu numeroase obiecte ale naturii frumoase putem pretinde ca judecata fiecruia s se acorde cu a noastr i chiar ne putem atepta la aceasta, fr s greim prea mult.
158
ANALITICA SUBLIMULUI

n ceea ce privete judecata noastr asupra sublimului din natura nu putem spera ns s obinem att de uor asentimentul celorlali. Cci, pentru a emite o judecat asupra acestei excelene a lucrurilor naturii, se pare c este necesar o cultur muilt mai mare, nu numai a facultii de judecare estetice, ci i a facultilor de cunoatere care o ntemeiaz. Dispoziia spiritului pentru sentimentul sublimului necesit receptivitatea lui pentru idei; cci tocmai inadecvarea naturii la idei, deci numai presupunndu-le pe ele i efortul imaginaiei de a trata natura ca pe o schem pentru idei nspimnt i, n acelai timp, atrage sensibilitatea; acest fenomen deriv din puterea exercitat de raiune asupra sensibilitii, pentru a o extinde n consonan cu domeniul ei propriu (practicul) i pentru a o determina s ntrezreasc infinitul, care pentru ea este o prpastie. De fapt, fr dezvoltarea ideilor morale, ceea ^e m3ii_j5rcgiiL..de--cultur, numim sublim i se pare omului necultivat doar nspimnttor. El va vedea n dovezile de putere ale naturii distrugtoare i n unitatea de msur impresionant a forei ei, fa de care fora sa este egal cu zero, doar osteneal, pericol i mizerie, care l-ar nconjura pe omul care ar tri n astfel de condiii. Astfel, bunul ran savoiard, dealtfel nelegtor, i numea (dup cum povestete dl. de Saussure) fr ezitare nebuni pe toi amatorii de excursii pe piscurile nzpezite. i, cine tie dac prerea lui ar fi fost att de greit n cazul n care acel contemplator i-ar fi asumat riscurile la care se expunea doar, aa cum obinuiesc cei mai muli cltori, din plcere sau pentru a putea vreodat s le descrie patetic? ns intenia sa era de a-i instrui pe oameni, iar trirea nltoare, excelentul brbat a avut-o i a mprtit-o cititorilor cltoriilor sale ca pe ceva suplimentar. Dei judecata asupra sublimului naturii are nevoie de cultur (mai mult dect judecata asupra frumosului), totui ea nu este mai nti creat de cultur i apoi introdus doar prin convenie n societate. Dimpotriv, ea i are temeiul n natura uman, i anume n ceea ce putem totodat atribui i pretinde de la fiecare, alturi de mintea sntoas, adic n aptitudinea de a avea sentimente pentru idei (practice), deci sentimente morale.
159
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Pe aceasta se bazeaz necesitatea acordului judecii celorlali despre sublim cu judecata noastr, necesitate pe care totodat o includem n aceasta din uirm. Cci, aa cum celui care ramane indiferent n aprecierea unui obieot al naturii, pe care noi l considerm frumos, i reprom lipsa de gust, tot astfel, despre cel care nu este micat de ceea ce noi judecm oa fiind sublim punem c nu are sentiment. Pe amndou ie cerem de la fiecare om i chiar presupunem c de are dac este ct de ct cultivat. n/tre ele exist totui o deosebire; gustul

este cerut de la fiecare, deoarece n acest caz facultatea de judecare raporteaz imaginaia doar Ia intelect, ca o facultate a conceptelor, n timp ce sentimentul este pretins doar cu condiia existenei unei premise subiective, deoarece aici ea raporteaz imaginaia la raiune, ca facultate a ideilor (condiie pe care ns ne credem ndreptii a o cere de la fiecare), adic aceea a sentimentului -moral din om; prin aceasta atribuim necesitate i acestei judeci estetice. Modalitatea judecilor estetice, respectiv, necesitatea atribuit lor, constituie un moment esenial pentru critica facultii de judecare. Cci ea dezvluie n judecile estetice un principiu a priori i le ridic astfel deasupra psihologiei empirice, unde altfel ar rmne ngropate printre senzaiile agreabile i dezagreabile (doar eu atributul nesemnificativ al unei senzaii mai fine). Astfel, judecile estetice, i prin intermediul -lor facultatea de judecare, snt .situate n categoria judecilor care au la baz principii a priori. Prin aceasta ele trec ns n sfera filozofiei transcendentale. Observaie general la expunerea judecailor reflexive estetice Im raport cu sentimentul de plcere, un obiect trebuie considerat agreabil, frumos, sublim sau bun (n mod absolut) {jucundum, pulchrum, sublime, honestum). Agreabilul, ca imobil al dorinelor, este ntotdeauna de un singur tip, indiferent de sursa .sa i oricare ar fi deosebirea specific a reprezentrii (simului i a senzaiei considerate obiectiv). De aceea, n judecarea influenei sale asupra sufle16C
ANALITICA SUBLIMULUI

tului are importan doar mulimea atraciilor (simultane i succesive) i, ntr-o anumit msoar, masa senzaiei, agreabile; iar aceasta nu poate fi neleas^dec'trsubraportul cantitii De asemenea, el nu cultiv, ci ine de pura desftare. Dimpotriv, frumosul necesit reprezentarea unei anumite caliti a obiectului care poate fi fcut inteligibil i poate fi pus n coresponden cu conceptele (ou toate c n judecata estetic nu se ajunge pn aid); el cultiv prin aceea c ne nva totodat is acordm atenie finalitii n sentimentiil de plcere. Sublimul rezid doar n relaia n care sensibilul .reprezentrii naturii este considerat ca fiind apt pentru o posibil utilizare suprasensibiil a sa. Ceea ce este bun ' mod absolut, considerat subiectiv dup sentimentul pe care l insufl (obiectul sentimentului moral), ca daterminabilitate a facultilor subiectului prin reprezentarea unei legi absolut-con-stnngtoare, se distinge n mod special prin modalitatea unei necesiti care se bazeaz pe concepte a priori i care*"- mu numai c pretinde acordul fiecruia, ci l poruncete; considerat n sine, el nu ine, desigur, de facultatea de judecare estetic, ci de cea intelectual pur i nu este exprimat de o judecat pur reflexiv, ci de una determinativ; el nu este atribuit .naturii, ci libertii. Dar determinabilitatea subiectului prin aceast idee, subiect care poate simi n sine obstacolele ridicate de sensibilitate, dar i superioritatea lui fajie ele, datorit depirii lor ca modificare a strii sale, adic sentimentul moral este totui nrudit cu facultatea de judecare estetic i cu condiiile formale ale acesteia; nrudirea const n aceea c el ne permite s ne reprezentm legitatea aciunii din datorie ca fiind estetic; cu alte cuvinte, ca sublim sau chiar ca frumoas, fr ca prin aceasta s-i piard din puritate, ceea ce nu se ntmpl dac vrem s-1 punem n legtur natural cu sentimentul agreabilului. Dac examinm rezultatul expunerii celor dou tipuri de judeci estetice, obinem urmtoarele definiii concise: Frumos este ceea ce place n simpla apreciere (deci nu prin mijlocirea senzaiei raportat la un concept al intelectului). De aici reiese c frumosul trebuie s plac fr nici un interes. Sublim este ceea ce place nemijlocit prin opoziia sa fa de interesul simurilor.
11 Critica facultii de judecare

161

i
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Amndou, ca definiii ale aprecierii estetice universal valabile, se raporteaz la temeiuri subiective: pe de o parte, la temeiuri ale sensibilitii favorabile intelectului contemplativ, pe de alt parte, la temeiuri care se opun sensibilitii prin conformitatea lor cu scopurile raiunii practice; totui ele coexist n acelai subiect i sm finale rellativ ila sentimentul moral. Frumosul ne pregtete s iubim ceva, chiar natura, n mod dezinteresat, iar sublimul s preuim ceva chiar mpotriva interesuku nostru (sensibil). Sublimul poate fi descris astfel: un obiect (al naturii) a crui reprezentare determin spiritul s gndeasc imposibilitatea naturii de a constitui o ntruchipare a ideilor. De fapt, literal vorbind i considernd logic lucrurile, ideile nu pot fi ntruchipate. ns dac extindem (matematic sau dinamic) facultatea noastr empiric de reprezentare pentru intuirea naturii, atunci intr n joc n mod inevitabil raiunea ca facultate a independenei totalitii absolute i da natere nzuinei, ee-i drept zadarnice, a spiritului de a adecva reprezentarea simurilor la totalitatea absolut. Aceast nzuin i sentimentul c ideea este inaccesibil pentru imaginaie constituie tocmai o ntruchipare a finalitii subiective a spiritului nostru n Uitilizarea imaginaiei n slujba menirii sale supra-sensibile, silindu-ne s gndim subiectiv natura nsi, n totalitatea ei, ca ntruchipare a ceva suprasensibil, fr a putea da realitate obiectiv acestei ntruchipri. Cci curnd ne dim seama c natura n spaiu i timp este total lipsit de necondiionat, deci i de mrimea absolut care este totui cerut chiar i de raiunea cea mai comun. Chiar prin aceasta ni se amintete i faptul c avem de-a face doar cu o natur fenomenal, care trebuie considerat doar ca o simpl ntruchipare a unei naturi n sine (pe care raiunea o deine n idee). Dar aceast idee a suprasensi-bilului, pe care, ce-i drept, nu o putem determina mai mult, deci nu putem cunoate natura ca ntruchipare a ei, ci pe care o putem doar gndi, este trezit n noi de un obiect; judecarea sa estetic solicit imaginaia pna la limita ei, fie a extinderii (matematic), fie a forei ei asupra spiritului (dinamic); cci aceast apreciere se ntemeiaz pe sentimentul unei meniri a spiritului care depete cu totul domeniul imagina162
ANALITICA SUBLIMULUI

iei (pe sentimentul moral), relativ la care reprezentarea obiectului este considerat ca avnd finalitate subiectiv. De fapt, sentimentul pentru sublimul naturii nu poate fi gndit fr a-i asocia o dispoziie a sufletului care se aseamn cu dispoziia favorabil pentru moralitate; i, cu toate c plcerea nemijlocit produs de frumosul naturii presupune i cultiv de asemenea o anumit liberalitate a modului de gn-dire, adic independena satisfaciei fa de simpla desftare a simurilor, totui prin aceasta ne reprezentm mai curnd libertatea jocului dect ceaa vm-eia-ctivitp:'~s\puse legii; dar tocmai n aceasta const adevrata natur a moralitii umane, unde raiunea trebuie s canstrng sensibilitatea; n judecata estetic asupra sublimului ne reprezentm c aceast con-strngiere este exercitat de ctre imaginaia nsi, ca instrument al raiunii. De aceea, satisfacia produs de sublimul naturii este, doar negativ (n timp ce aceea produs de frumos este pozitiv); cu alte cuvinte este vorba de sentimentul c imaginaia se priveaz de libertate prin sine nsi, ntruct ea este determinat final conform unei alte legi dect cea a utilizrii empirice. Astfel, ca dobndete o extindere i o for mai mare dect cea pe care o sacrific, dar al crei motiv .rmne ascuns pentru ea, simind n schimb sacrificiul sau privaiunea, precum i cauza creia i este supus. Uimirea nvecinat cu spaima, groaza i fiorul sfnt care l cuprind pe spectator n faa privelitii masivelor muntoase care se nal pana ,1a cer, a pra-pastiei adnci i a apei care spumeg pe fundul ei, a pustiuri-lor ntunecate

care invit ila reflecii sumbre .ajm.d., nu constituie o fric real, dac spectatorul se tie n siguran. Ele snt doar o ncercare de a ne cufunda n ea cu imaginaia pentru a simi fora acestei faculti de a mbina emoia sufletului, produs astfel, cu linitea lui, aa not s devenim superiori naturii din noi, deci i naturii exterioare nou, ntruct ea poate influena sentimentul nostru de bunstare. Cci imaginaia, conform legii asociaiei, condiioneaz fizic starea noastr de mulumire; ns tot imaginaia, potrivit principiilor schematismului facultii de judecare (deci ca subordonat libertii), este un instrument al raiunii i al ideilor ei i, ca atare, o for prin care se afirm independena noastr fa
163 >
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

de influenele naturii; ea micoreaz ceea ce este mare n ordinea lor, sitund astfel ceea ce este absolut mare numai n propria sa menire (a subiectului). Aceast reflexie a facultii de judecare estetice, care vrea s obin adecvarea cu raiunea (totui fr un concept determinat al acesteia), reprezint obiectul ca avnd finalitate subiectiv pentru raiune (ca facultate a ideilor), tocmai prin inadecvarea obiectiv a imaginaiei n extinderea ei cea mai mare. Mai ales aici trebuie s inem seama de ceea ce am amintit nainte, i anume .c n estetica transcendental a facultii de judecare trebuie sa fie vorba doar despre judeci estetice pure; ca atare, exemplele nu pot fi alese dintre acele obiecte frumoase sau sublime ale naturii care presupun conceptul unui scop; cci atunci judecile ar fi sau teleologice sau s-ar baza doar pe senzaiile produse de un obiect (plcere sau durere); n primul caz, finalitatea nu ar fi estetic, n all doilea, nu ar fi pur formal. Deci, cnd spunem c privelitea cerului nstelat este sublim, nu trebuie s punem la baza aprecierii ei conceptele unor lumi locuite de fiine raionale i s considerm punctele 'luminoase care umplu spaiul de deasupra noastr oa sori ai acestor lumi ce se mic pe orbite astfel alctuite nct au o considerabil finalitate pentru ele, ci trebuie s-o lum doar cum apare, ca o bolt mare care cuprinde totul; doar cu aceast reprezentare putem asocia sublimul pe care o judecat estetic pur l atribuie acestui obiect. La fel, privelitea oceanului nu trebuie considerat aa cum o gndirn, mbogit cu tot felul de cunotine (care nu snt. ns prezente n intuirea nemijlocit), de exemplu ca un imperiu ntins de creaturi acvatice, ca un rezervor imens de ap pentru evaporri din care se formeaz norii folositori p-mmturiJor sau ca un element -care, dei desparte prile lumii una de alta, totui face cu putin marea lor comunitate; cci de aici nu rezult dect judeci teleologice; trebuie s procedm asemeni poetului i s considerm oceanul sublim doar dup ceea ce ne arat ochiul: oglind de ap clar mrginit numai de cer, atunci cnd este linitit, sau abis care amenin s nghit totul, atunci cnd este agitat. Acelai lucru trebuie spus despre sublimul i frumosul nfirii omului: nici aici nu trebuie s cutm factorii determinani ai judecii m con164
ANALITICA SUBLIMULUI

ceptee scopurilor care explic existena prilor ei i nu trebuie s permitem ca acordul lor cu aceste concepte s influeneze judecata noastr estetic (care atunci nu mai este pur), dei amintitul acord este desigur o condiie necesar i pentru satisfacia estetic. Finalitatea estetic este legitatea facultii de judecare n libertatea ei. Satisfacia produs de obiect depinde de relaia n care vrem s situam imaginaia, cu condiia ca ea, prin sine nsi s-men-in-spiritul"ntr-o ndeletnicire liber. Dimpotriv, dac altceva, fie senzaie, fie concept al intelectului, determin judecata, ea este ntr-adevr logic, dar nu este judecata unei ffeculti de judecare libere. Prin urmare, atunci cnd se vorbete despre frumuseea sau sublimitatea intelectual, n primul rnd aceste expresii nu snt cu totul corecte, deoarece este vorba de tipuri estetice de reprezentare pe care nu le-am putea gsi n noi dac am fi doar inteligene pure (sau dac neam putea transpune fie i prin gndire n aceast calitate); n al doilea rnd{ dei amndoua, ca

obiecte ale unei satisfacii intelectuale (morale), pot fi asociate cu satisfacia estetic, ntruct nu se bazeaz pe vreun interes, totui, pe de alt parte, ele pot fi cu greu unite cu ea, deoarece trebuie s produc un interes; cci aceasta nu s-ar ntmpla, dac vrem ca n aprecierea estetic ntruchiparea s concorde cu satisfacia, dect priotr-un interes al simurilor pe care l unim cu satisfacia n ntruchipare; dar astfel se duneaz finalitii intelectuale care i pierde puritatea. Obiectiil unei satisfacii intelectuale pure i necondiionate este legea moral cu puterea pe care o are asupra tuturor i fiecruia dintre mobilurile sufletului nostru care o preced; de fapt, aceast putere se face cunoscut estetic doar prin sacrificii (ceea ce constituie o privaiune, dei vizeaz atingerea libertii interioare, dar care descoper n noi profunzimea fr hotar a acestei faculti suprasensibile cu consecinele ei de neprevzut); ca atare, din punct de vedere estetic, satisfacia este negativ (relativ la sensibilitate), adic mpotriva acestui interes, n timp ce din punct de vedere intelectual, ea este pozitiv i legata de un interes. De aici rezult c dac judecm estetic binele intelectuali (moral), care este scop n sine, atunci el nu trebuie reprezentat att ca frumos, ct mai
165 /
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

curnd ca sublim; el trezete mai degrab sentimentul de respect (care dispreuiete atracia), dect sentimentul de dragoste i de nclinaie intim, deoarece natura uman nu se acord de la sine cu acel bine, ci doar datorita constrngerii pe care raiunea o exercit asupra sensibilitii. Invers, i ceea ce numim sublim n natura exterioar nou sau n noi (de exemplu anumite afecte) va fi reprezentat doar ca o for a sufletului de a se ridica prin principii morale deasupra anumitor obstacole ale sensibilitii, devenind astfel interesant. Asupra ultimului aspect vreau s zbovesc ceva mai mult. Ideea binelui nsoit de afect se numete entuziasm. Aceasta stare sufleteasc pare s fie sublim ntr-un asemenea grad incit de obicei se pretinde ca fr entuziasm nu poate fi nfptuit nimic de seam. ns orice afect* este orb iie n alegerea scopului su, fie, dac scopul a fost dat de raiune, n realizarea lui; cci, afectul este acea micare a sufletului care l face incapabil de a se determina conform unor principii alese prin reflexie liber. Prin urmare, el nu poate place n nici un fel raiunii. ns din punct de vedere estetic, entuziasmul este sublim, deoarece el este o ncordare a forelor prin idei, care dau sufletului un elan ce acioneaz mult mai puternic i mai durabil dcck impulsul venit de la reprezentrile simurilor. Dar (ceea ce pare ciudat) chiar i lipsa afectelor (apatheia, phlegma in significatu bono92) unui suflet care i urmeaz cu hotrre principiile neschimbtoare este sublim, i nc ntr-un mod superior, ntruct ea satisface n acelai timp i raiunea pur. Doar un astfel de suflet se numete nobil, termen folosit apoi pentru a caracteriza lucruri, de exemplu cldiri, o hain, un mod de a scrie, o inut a corpului .a.m.d., atunci cnd acestea provoac nu numai uimire (afect produs de reprezentarea noutii, care depete ateptrile), ci i admiraie (o
* Afectele se .deosebesc specific de pasiuni. Primele se raporteaz doar ia sentiment; ultimele in de facultatea de a dori i snt nclinaii care ngreuneaz sau fac kn'posibil determinarea liberului arbitru de ctre principii. Afectele snt furtunoase i necugetate, pasiunile snt durabile i chibzuite. Astfel, suprarea, ca furie, este un afect, dar ca ur (dorina de rzbunare) este o pasiune. Aceasta nu poate fi niciodat i n nici o -circumstan numit sublim, deoarece prin afect libertatea spiritului este doar blocflt, n timp ce prin pasiune ea este suprimat.
ANALITICA SUBLIMULUI

uimire care nu nceteaz odat cu dispariia noutii). Aceasta se ntmpl atunci cnd ideile n ntruchiparea lor se acord neintenionat i fr art pentru a produce plcere estetic. Orice afect puternic care trezete n noi contiina propriilor fore capabile s depeasc orice_objtacol- {animi stre-nui9S) este sublim din punctr~d~e~~vedere estetic: de exemplu furia i chiar disperarea (cea indignata, nu ns cea resemnat), n schimb, afectul slab care face din efortul de a se opune un obiect al neplcerii (animum languidumu) nu are nimic

nobil n sine, dar poate fi considerat ca aparinnd frumosului simirii. De aceea i emoiile, care pot crete n intensitate pn la a deveni afecte, snt foarte diferite. Exist emoii tari i emoii delicate. Ukimeile, dac devin afecte, nu snt bune de nimic; nclinaia pentru astfel de afecte se numete sentimentalism. O durere prin simpatie, care nu vrea s se lase consolat sau creia ne abandonm intenionat, atunci cnd privete un ru fizic fictiv, pn la amgire prin fantezie, ca i cnd ar fi reali, dovedete i formeaz un suflet blnd dar totodat slab, care are o latur frumoas; el poate fi numit vistor, dar niciodat entuziast. Romane, piese de teatru lacrimogene, prescripii morale anoste, care cocheteaz cu convingeri (fals) numite nobile, dar care de fapt vlguie-sc inima, o fac nesimitoare pentru prescripia sever a datoriei i incapabil de orice respect pentru demnitatea omului n persoana noastr i pentru dreptul oamenilor (ceea ce este cu totul altceva dect fericirea lor), i, n general, inapt pentru orice fel de principii ferme; chiar o predic religioas care recomand linguirea i implorarea joisnic i slugarnic a graiei, ceea ce duce la abandonarea oricrei ncrederi n capacitatea proprie de a se opune rului moral, n loc de a nate hotrrea energic de a mobiliza forele, pe care, n ciuda imperfeciunii noastre, le avem totui la dispoziie, n vederea depirii nclinaiilor; falsa umilin, pentru care singurul mod de a plcea fiinei -supreme este dispreul de sine, cina gemtoare farnic preoim i o stare sufleteasc pasiv toate acestea nu se acord nici cu ceea ce ar putea fi considerat frumos i cu att mai puin cu ceea ce ar putea fi considerat sublim ntr-un caracter.
166 167
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

Dar chiar i emoiile furtunoase, fie c snt legate cu idei religioase sub numele de nlare sufleteasc, fie c aparin doar culturii i snt legate de ideile care conin un interes social, #>u pot emite pretenii ia onoarea unei ntruchipri sublime, orict de mult ar ncorda imaginaia, dac nu las n urma lor o stare sufleteasc care, dei doar indirect, influeneaz contiina propriei puteri i hotrri pentru ceea ce conine finalitate intelectual pur (suprasemsibilul); altfel, toate aceste emoii snt o simpl micare ce ne place din motive de sntate. Oboseala plcut care urmeaz unei astfel de zguduiri datorat jocului afectelor este desftarea bunstrii ce provine din echilibrul -creat ntre diferitele noastre fore vitale. Rezultatul la care se ajunge este n fond identic cu desftarea, att de apreciat de voluptuoii Orientului, pe care ei o obin abandonndu-i trupurile masajului ce le pune n micare toi muchii i ncheieturile; singura deosebire este c n primul caz principiul activ se afl n cea mai mare parte n noi, n timp ce n al doilea caz, el ne este in ntregime exterior. Astfel, muli se cred nlai printr-o predic care nu conine nimic de pre (nici un sistem de maxime bune) sau se simt mai buni dup ce au vzut o tragedie, n fond bucu-rndunse doar c au scpat de plictiseal ntr-un mod fericit. Prin urmare, sublimul trebuie s se raporteze ntotdeauna la modul de gndire, adic la maximele prin care se asigur dominaia a ceea ce este intelectual i a ideilor raiunii asupra sensibilitii. Nu trebuie s ne temem c 'Sentimentul sublimului s-ar diminua datorit unei astfel de ntruchipri abstracte care, relativ la sensibil, este cu totul negativ; cci imaginaia, dei nu gsete dincolo de sensibil nici un punct de sprijin, totui se simte nelimitat tocmai datorit depirii limitelor sale; iar acea abstracie este deci o ntruchipare a infinitului care tocmai din acest motiv nu poate fi niciodat altceva dect o ntruchipare negativ, care totui extinde sufletul. Nu cred c exist pasaj mai sublim n cartea legilor iudeilor dect porunca: s nu-i faci chip cioplit, nici vreo nfiare a lucrurilor care snt sus n cer sau jos pe pmnt sau sub pmnt etc. Doar aceast porunc poate explica entuziasmul pe care 1-a avut poporul iudeu n epoca sa civilizat pentru religia sa,
168
ANALITICA SUBLIMULUI

comparndu-se cu alte popoare sau acea mndrie pe care o insufla mahomedanismul. Acelai

lucru este valabil i pentru reprezentarea legii morale i pentru nclinaia noastr spre moralitate. De aceea, este fr temei teama c dac lipsim moralitatea de tot ceea ce o poate recomanda simurilor, atunci ea nu va avea for de mobilizare, nu va emoiona i va gsi doar o aprobare rece, lipsit de via. Dimpotriv, acolo unde simurile nu mai vd nimic n faa lor, rm-nnd doar ideea inconfundabil i de neters a moralitii, ar fi necesar mai cur'nd temperarea elanului unei imaginaii nelimitate, pentru a nu o lsa s fie cuprins de entuziasm, dect cutarea de sprijin pejitru^acfiste-ide-i--ririTnagina i mijloace puerile, cutare determinat de teama c ele ar fi lipsite de for. Din acest motiv au i permis guvernrile ca religia s fie mbinat cu o mulime de astfel de accesorii, cu-tnd pe aceast cale s-i scuteasc supuii de efort, dar( i de capacitatea de a-i extinde forele sufleteti dincolo de limitele care li se pot fixa arbitrar; cci redui la pasivitate, ei pot fi condui mai uor. Dimpotriv, aceast ntruchipare ptir, doar negativ, a moralitii ce nal sufletul exclude pericolul fanatismului, care este greala de a voi s vezi ceva dincolo de hotarele se?isibilitii, adic de a dori s visezi conform principiilor (a divaga pstrnd raiunea), tocmai pentru c ntruchiparea moralitii este doar negativ. Cci impenetrabilitatea ideii de libertate face imposibil orice ntruchipare pozitiv; legea moral n sine constituie pentru noi un factor de determinare suficient i originar care nici nu ne pesrmite s cutm un altul n afara ei. Dac entuziasmul poate fi comparat cu nebunia, fanatismul poate fi comparat cu demena; ultima nu este deloc compatibil cu sublimul, deoarece este ridicol atunci cnd mediteaz. Entuziasmul, ca afect, face imaginaia nestpnit, fanatismul, ca pasiune nrdcinat i copleitoare, o lipsete de regulii. Primul este un accident trector care afecteaz cte-odat chiar i intelectul cd mai sntos, ultimul o boal care l zdruncin. Simplitatea (finalitate fr art) caracterizeaz stilul naturii sublime, precum i pe cel al moralitii, care este o a doua natur (suprasensibil); noi cunoatem doar legile ei, fr s
169 KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

putem intui facultatea suprasensibil care se afl n noi i care conine principiul acestei legiferri. Mai trebuie s observm c dei satisfacia produsa de frumos, ca i oea produs de sublim, se deosebete olar de ake aprecieri estetice nu numai prin comitnicabilitate universal, ci i prin aceea c, datorit acestei nsuiri, ele prezint interes pentru societate (n care pot fi comunicate), totui i izolarea de orice societate este considerat ca ceva sublim, dac se bazeaz pe idei care depesc orice interes sensibil. A-i fi siei suficient, a nu avea deci nevoie de societate, fr a fi totui nesociabil, adic fr a fugi de ea, este ceva care se apropie de sublim, ca orice victorie asupra nevoilor. Dimpotriv, a fugi de oameni din mizantropie, pentru c i dumneti sau din antropofobie (fric de oameni), deoarece te temi de ei ca de dumani, este ceva n parte urt, n parte demn de dispre. Cu toate acestea, exist i o mizantropie (foarte impropriu numit astfel) care, de obicei, se nate n sufletul multor oameni bine intenionai odat cu naintarea n vrst; n ceea ce privete bunvoina, ea este suficient de filantropic, totui datorit unei ndelungate experiene triste nu mai are ncredere n satisfacia pe care o ofer oamenii. Astfel se explic nclinaia spre izolare sau dorina fantezist de a petrece ntreaga via ntr-o ndeprtat cas de ar, precum i (la persoanele tinere) dorina de a obine fericirea mult visat mpreun cu o mic familie pe o insul necunoscut lumii; romancierii sau poeii robinsonadelor au tiut foarte bine s foloseasc aceste dorine. Falsitatea, nerecunotina, nedreptatea, scopurile puerile pe care le consider importante i mari, n a cror urmrire oamenii i fac reciproc toate relele imaginabile, snt ntr-o asemenea msur n contradicie cu ideea a ceea ce ei ar putea fi, dac ar vrea, i se opun ntr-att dorinei puternice de a-i vedea mai buni, nct renunarea Ja toate bucuriile sociale, pentru a nu-i ur, ntruct nu pot fi iubii, pare s fie doar un sacrificiu nensemnat. Aceast tristee care nu este provocat de relele pe care soarta le

hrzete altor oameni (a crei cauz este simpatia), ci de relele pe care i le fac singuri (tristee care se bazeaz pe o antipatie principial), este sublim, deoarece se ntemeiaz pe idei, n timp ce prima poate fi considerat cel muk fruANALITICA SUBLIMULUI

moa. Saussure, oare este tot att de temeinic pe ct este de spiritual, spune n descrierea cltoriei sale prin Alpi despre Bonhomme, unul din munii din Savoya: acolo domnete o anume tristee insipid". De unde reiese c el a cunoscut i o tristee interesant pe care o inspir privelitea unui pustiu unde oamenii ar dori s se afle pentru a nu imai auzi sau tri nimic ilegat de lume; el nu trebuie totui s fie att de neprimitor nct s ofere oamenilor doar condiii de via extrem de precare. Fac aceast observaie doar n intenia de a aminti c i suprarea (nu tristeea abtut) poate fi enumerat printre afectele viguroase, dac i are temeiul n ideile morale; dac se bazeaz ns pe simpatie i, ca atare, este amabil, ea aparine doar afectelor slabe; prin aceasta atrag atenia asupra dispoziiei sufleteti amintite, care nu este subilim dect n primul caz. Acum putem compara expunerea transcendental a judecilor estetice, realizat mai sus, cu cea fiziologic*, aa cum apare ea la Burke i la muli brbai cu spirit ptrunztor de Ja noi, pentru a vedea unde conduce o expunere pur empiric a sublimului i frumosului. Burke** care n acest mod de tratare, poate fi considerat cel mai important autor, ajunge pe aceast caile la urmtoarea concluzie (p. 223 a operei sa'le): sentimentul sublimului se ntemeiaz pe instinctul de autoconservare i pe frica, adic pe o durere care, ntruct nu merge, pn la distrugerea real a prilor corpului, produce micri ce iau darul de a cura vasele sanguine mari i mici de -dopurile periculoase i suprtoare, trezind astfel senzaii agreabile, dei nu plcere, ci un fel de fior plcut, o anumit linite amestecat cu spaim". Frumosul, pe care-1 ntemeiaz pe iubire (pe care totui vrea s-o separe de do* n prima ediie (1790) apare psihologic" (N. rrad.). ** Dup traducerea german a scrierii sale Pbilosophische Unter-suchnngen ilber den Ursprung unserer Begriffe von Scbonen una Er-babenen (Cercetri filosofice, asupra originii conceptelor noastre de frumos i sublim), Riga, Hartknoch, 1773.

t
17C

171
KANT, ANALITICA FACULTII DE JUDECARE ESTETICE

rina), l explic prin (p. 251 pn la 252): linitirea, relaxarea i moleirea fibrelor corpului, deci prLntr-o nmuiere, abandonare, slbire, cdere, pierdere de sine, dizolvare provocat de plcere". El ilustreaz acest mod de explicare nu numai prin cazuri n care imaginaia mpreun cu intelectul pot da natere att sentimentului frumosului c't i 'Sentimentului sublimului, ci i prin cazuri n care imaginaia produce acelai efect, colabornd chiar cu senzaia. Aceste analize ale fenomenelor sufletului nostru snt frumoase observaii psihologice i ofer un imaterial 'bogat cercetrilor predilecte ale antropologiei empirice. De asemenea, nu se poate nega c toate reprezentrile noastre, care, din ipunot de vedere obiectiv, snt fie pur sensibile, fie n ntregime intelectuale, pot fi nsoite din punct de vedere subiectiv de plcere ;sau neplcere, orict <de slabe ar fi acestea (cci ele n totalitate afecteaz sentimentul vieii i nici una dintre ele, ca modificare a subiectului, nu poate fi indiferent). Se poate susine chiar, asemeni Lui Epicur, c ntotdeauna plcerea i durerea snt n fond corporaile, indiferent dac au ca punct de plecare imaginaia au reprezentrile intelectuale, deoarece viaa fr sentimentul organului corporal ar fi doar contiina existenei sale, dar nu un sentiment de bun sau rea-stare, adic de stimulare sau blocare a forelor vitale. Cci singur sufletul este n ntregime via (principiuil vital nsui), iar stimularea saai blocarea trebuie cutate n afara lui i totui n interiorul omului, adic n legtura sa cu corpul. Dar, dac situm sursa satisfaciei produs de obiect exclusiv n atracia sau emoia pe care el o provoac, atunci nu trebuie s pretindem ca altcineva s adere la judecata estetic pe care o

emitem noi, cci n aceast privin fiecare i consult pe bun dreptate doar simuil su particular. ns atunci nceteaz n ntregime i orice cenzur pe care o exercit gustul; exemplul pe care l dau alii, ca urmare a coincidenei accidentale a judecilor lor, ar deveni porunc care comand acorduil nostru; probabil, ne-am opune acestui principiu i am invoca dreptul natural ca judecata care se bazeaz pe ^sentimentul nemijlocit al propriei bunstri s se subordoneze simului propriu i nu simului altora.
DEDUCIA JUDECAILOR ESTETICE PURE

Prin urmare, dac judecata de gust nu trebuie s aib o valoare egoist., ci, potrivit naturii ei interne, adic prin sine nsi, nu prin exemplele pe care le dau alii despre gustul lor, n mod necesar o valoare pluralist, i dac este considerat ca o judecat care poate pretinde totodat acordul fiecruia, atunci ea trebuie is se bazeze pe un principiu a priori (fie obiectiv, fie subiectiv). La el nu se poate ajunge niciodat pe calea cercetrii legilor empirice ale modificrilor sufletului, cci ele ne spun doar cum se judec, dar nu ne poruncesc cum trebuie (50//) sa se judece, i anume, astfel incit porunca s fie necondiionat; judecile de gust presupun tocmai o astfel de porunc, cnd leag nemijlocit satisfacia de o reprezentare. Deci, se poate ncepe ntotdeauna cu expunerea empiric a judecilor estetice, pentru a strn-ge astfel materialul n vederea unei cercetri superioare; totui, studiul transcendental al facultii de_Judeca.r,e. estetice este posibil i constituie o parfe e^enaTr^ criticii gustului. Cci, dac gustul nu are principii a priori, el nu poate aprecia judecile altora, iar enunurile sale aprobative sau dezaproba-tive asupra lor nu pot avea nici mcar aparena ndreptirii. Restul analiticii facultii de judecare estetice este coninut n primul rnd n: Deducia judecilor estetice pure95 30. Deducia judecilor estetice asupra obiectelor naturii nu trebuie s se refere la ceea ce numim sublim n ea, ci doar la frumos O judecat estetic ce emite pretenia la valabilitate universal pentru orice subiect necesit ca judecat care trebuie s se ntemeieze pe un principiu a priori o deducie (adic justificarea preteniei sale); aceasta trebuie adugat expunerii judecii, dac ea privete plcerea sau neplcerea /
172 173