Revista de Derecho, Vol. IV, diciembre 1993, pp.

55-56 ESTUDIOS E INVESTIGACIONES

Inaplicabilidad del Decreto Ley N 2.695 y derogacin tcita

Miguel ngel Fernndez Gonzlez Abogado. Magster en Derecho Pblico Profesor de Derecho Poltico y Constitucional

I. EXPLICACION
Con motivo de habrseme solicitado preparar un recurso de inaplicabilidad respecto del Decreto Ley N 2.695 de 19791, que no se lleg a deducir porque las partes acordaron una transaccin extrajudicial, tuve oportunidad de analizar los dos tpicos siguientes: Primero, la pugna aparente entre la derogacin por la Carta Fundamental de los preceptos legales anteriores a ella y la procedencia del recurso de inaplicabilidad respecto de esas mismas normas; y Segundo, las razones precisas por las que, a mi juicio, el Decreto Ley N 2.695 es inconstitucional, especialmente de frente a una institucin aparentemente similar, pero que se ajusta a la Constitucin, como es la prescripcin adquisitiva prevista en el Cdigo Civil2.

II. DECLARACIONES DE INAPLICABILIDAD Y DEROGACION NO SE EXCLUYEN.

1. Planteamiento Sabido es que la Corte Suprema sostuvo, con vacilaciones, hasta 1990 que no corresponda recurrir de inaplicabilidad en contra de preceptos legales anteriores a la Constitucin, pues de ser contrarios a la Carta Fundamental lo que proceda era declararlos derogados, materia para la que resultaba competente el juez que estaba conociendo el asunto planteado. Tambin es conocido que, desde el ao mencionado, la Corte vari, acertadamente, su criterio y comenz a pronunciarse sobre los recursos relativos a preceptos legales anteriores a la Constitucin 3.

Sin embargo, tal cambio en el criterio de la Corte podra llevar a sostener, ahora, que los jueces del fondo no pueden declarar derogado un precepto legal anterior a la Constitucin cuando lo consideren, fundadamente, contrario a ella, sino que es menester recurrir siempre de inaplicabilidad ante la Corte Suprema. Con ello, la limitacin de competencia que, antes de 1990, se autoimpuso la Corte Suprema podra ser, en la actualidad, asumida por todos los tribunales inferiores y por las Cortes de Apelaciones, no declarando la derogacin de los preceptos legales que, al conocer el fondo de un asunto, consideraran contrarios a la Carta Fundamental. Antes y al contrario, ambas potestades -la de declarar la inaplicabilidad por la Corte Suprema y la de declarar la derogacin por los jueces del fondo- coexisten armnicamente, conforme a lo previsto en los artculos 6, 7, 73 y 79 de la Carta Fundamental. 2. Explicacin El recurso de inaplicabilidad es un arbitrio de carcter constitucional que tiene por objeto resolver la controversia entre la Carta Fundamental y preceptos legales vigentes, con el objeto que aquella y no estos sean los que imperen en caso de contradiccin, pues todas las normas -incluso las leyes- deben dictarse conforme a la Constitucin, al tenor de lo preceptuado en el artculo 6 inciso 1 del Cdigo Poltico que consagra el Principio de Supremaca Constitucional, el cual ha venido a reemplazar al decimonnico Principio de Soberana de la Ley. Para asegurar el respeto de dicha supremaca se contempla, entre otros mecanismos, el recurso previsto en el artculo 80 de la Constitucin, cuyo conocimiento y resolucin ha sido entregado, con carcter exclusivo y excluyente, a la Corte Suprema, de manera tal que el nico rgano habilitado para resolver la inaplicabilidad de un precepto legal es dicha Corte. Por ello, por ejemplo y en concreto, los jueces del fondo no pueden pronunciar dicha inaplicabilidad, sino que deben limitarse a declarar la derogacin de los preceptos anteriores a la Constitucin que estimen contrarios a ella. Cuando un juez declara derogado un precepto legal anterior a la Cana Fundamental, por ser contrario a ella, no est declarndolo inaplicable al caso particular, sino que carente de vigencia jurdica. En cambio, en la declaracin de inaplicabilidad que efecta la Corte Suprema trtase de dos normas vigentes -la norma constitucional y el precepto legal en discusin- una de las cuales -la ley- no puede ser considerada en la gestin judicial pendiente, en razn de la referida supremaca constitucional. En ambos casos, la inaplicabilidad y la derogacin, sobre viene el mismo efecto: La norma no debe ser considerada por el juez del fondo cuando resuelva el asunto sometido a su decisin y ello porque el precepto legal es considerado contrario a la Carta Fundamental. Pero la razn jurdica que permite una y otra declaracin es distinta: En el caso de la derogacin, el precepto respectivo no debe ser considerado porque la norma no est vigente, al haber quedado sin efecto con la dictacin de la Constitucin que es contraria a ella, lo cual es constatado y declarado por el juez competente; y, en el caso de la inaplicabilidad, porque, hallndose vigente el precepto legal en cuestin, se constata por la Corte Suprema su contradiccin, formal o sustantiva, con la Carta Fundamental.

3. Clasificacin La derogacin y la inaplicabilidad proceden durante toda la secuela de la gestin pendiente de que se trate, con lo cual la posibilidad de que el juez del fondo se pronuncie acerca de la eventual derogacin de una norma legal no obsta a que la Corte Suprema declare su inaplicabilidad, salvo que esta Corte haya decretado orden de no innovar, pues de ser as, el juez del fondo ya no podr declarar la derogacin, sino que habr de esperar la resolucin en el procedimiento de inaplicabilidad. En cambio, si la Corte niega lugar a dicha orden o ella no le es solicitada, entonces, el juez del fondo puede pronunciarse acerca de la derogacin, sin perjuicio de la inaplicabilidad pendiente y de la competencia de los Tribunales Superiores para revisar tal declaracin de derogacin. En concreto, la resolucin que la Corte Suprema adopte en un procedimiento de inaplicabilidad es siempre vinculante para el juez del fondo. A la inversa, en cambio, la decisin del juez del fondo en orden a declarar derogado un precepto legal por ser contrario a la Constitucin, no obliga a la Corte Suprema ni le impide proseguir el recurso de inaplicabilidad que se haya deducido respecto de ese mismo precepto legal y para el mismo caso particular, salvo que la declaracin de derogacin se encuentre ejecutoriada, pues all opera el efecto de cosa juzgada. En resumen, mientras no se haya efectuado por el juez del fondo un pronunciamiento expreso y que goce del efecto de cosa juzgada, en orden a declarar derogado un precepto legal, es procedente el recurso de inaplicabilidad o que esta sea declarada de oficio por la Corte Suprema, pues toda norma jurdica se presume vlida y vigente en tanto un tribunal no resuelva lo contrario, con lo cual tanto la Carta Fundamental como la disposicin tachada se encuentran vigentes, condicin indispensable para poner en movimiento el mecanismo de control del Principio de Supremaca previsto en el artculo 80 de la Constitucin. Pero, si el juez del fondo ha declarado derogado un precepto legal anterior a la Constitucin, por ser contrario a ella, y tal decisin queda a firme, entonces ya no procede la inaplicabilidad, pues slo la Constitucin est en vigor y aquella declaracin afinada de derogacin ha surtido el efecto de cosa juzgada. 4. Justificacin La Corte Suprema, segn lo dispone el artculo 80 -expresamente y sin limitaciones en cuanto al momento en que se dict el precepto legal en cuestin-, puede declarar la inaplicabilidad de todo precepto legal contrario a la Constitucin, incluso los que se hayan dictado con anterioridad a ella, a menos que se encuentre derogado expresamente por el legislador o por resolucin judicial firme. Lo contrario sera sostener que la Corte Suprema queda sometida a la decisin del juez del fondo acerca de una eventual derogacin, con lo cual no slo se invierte por completo la estructura jerrquica y piramidal, base sobre la cual se configura el Poder Judicial en Chile, sino que se dejara sin efecto el Principio de Supremaca Constitucional, tanto porque la Corte Suprema no estara ejerciendo la atribucin que se le ha asignado en virtud del artculo 80 de la Carta Fundamental, tal y como este precepto se la ha entregado, cuanto porque quedara dependiente del obrar del juez subordinado.

Con ello, adems, podra darse el absurdo que el juez del fondo nunca se pronunciara acerca de la derogacin, sino hasta que la sentencia de trmino se encontrara ejecutoriada y, entonces, la Corte Suprema ya no podra declarar la inaplicabilidad. Es totalmente contrario a los ms elementales principios de estructura, organizacin y relaciones que configuran el Poder Judicial un resultado como el referido. Inexplicable resultara, entonces, que la Corte Suprema tuviera la superintendencia de todos los tribunales de la Repblica, que participara en la designacin de los jueces y Ministros de Corte de Apelaciones, que cumpliera las funciones previstas en la legislacin sobre calificaciones, que pudiera enmendar, por medio de los recursos previstos en el ordenamiento jurdico, las resoluciones de los tribunales inferiores, y, sin embargo, no estuviera habilitada para resolver un recurso de inaplicabilidad en tanto el juez del fondo no se pronunciara acerca de la derogacin de la norma legal en cuestin. Mas y correlativamente, el juez del fondo debe declarar derogado un precepto legal anterior a la Constitucin cuando lo considere contrario a ella, decisin que ser susceptible de todos los recursos que en Derecho correspondan y que no significa ejercer una inaplicabilidad encubierta, sino que dar cumplimiento al artculo 6 inciso 2, en virtud del cual se consagra el Principio de Vinculacin Directa. Conforme a este Principio, la Carta Fundamental -antes y por sobre la ley- obliga a todos los rganos estatales y a toda persona, institucin o grupo4 y, por ende, tambin a los jueces cuando deban resolver la contradiccin entre una ley y la Constitucin. Si aquella es anterior y contraria a esta, entonces, deben declararla derogada y si tal decisin surte efecto de cosa juzgada para el caso particular en el cual se pronunci, ya no proceder inaplicabilidad alguna ni se podr revivir su vigencia. En suma, la Corte Suprema debe declarar la inaplicabilidad de un precepto legal contraro y anterior a la Constitucin, mientras este se encuentre vigente, esto es, en tanto no haya sido derogado por el propio legislador o no lo haya as declarado, por sentencia firme, el tribunal competente. Asimismo, el juez del fondo tiene competencia para declarar derogado un precepto legal anterior a la Constitucin, cuando lo considere contrario a ella, ya que slo as se respetan los Principios de Supremaca Constitucional y de Vinculacin Directa consagrados en el artculo 6 incisos 1 y 2 de la Carta Fundamental.

III. INCOSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO DE LEY N 2.695

til es comprobar en qu consiste, concretamente, el quebrantamiento de la Carta Fundamental en que incurren las disposiciones del Decreto Ley N 2.695, pues este contina vigente e, incluso, ha sido objeto de recientes reformas por el legislador, v. gr., la Ley N 19.455 publicada en el Diario Oficial el 25 de mayo de 1996 5. Antes, sin embargo y con el objeto de precisar tal infraccin, resulta necesario detenerse en explicar el sentido y alcance del sistema contenido en el Decreto Ley N 2.695. 1. Significado del Decreto Ley N 2.695 El Decreto Ley referido, publicado en el Diario Oficial el 21 de julio de 1979, tiene por objeto regularizar la posesin de la pequea propiedad raz, tendiente a consolidar el dominio sobre ella, por cuanto -como se lee en sus considerandos- la deficiente constitucin del dominio sobre pequeas propiedades rurales y urbanas genera problemas de ndole socioeconmica.

Con aquella finalidad en mente, el Decreto Ley establece un mecanismo -radicado en sede administrativa- para ordenar la inscripcin de los predios a nombre de sus meros tenedores, transformndolos, en virtud de la resolucin pertinente, en poseedores y, eventualmente transcurrida la prescripcin especial de corto tiempo, en propietarios. Por ello, es incorrecto sostener -como lo hacen los artculos 1 y 2 N 1 del Decreto Ley- que los poseedores materiales de los bienes races que indica pueden iniciar el trmite de regularizacin ante la Direccin de Tierras y Bienes Nacionales, por cuanto no se trata de poseedores, sino de meros tenedores que, en virtud del trmite administrativo, van a obtener justo ttulo -la resolucin que acoge la solicitud de regularizacin- para ser considerados poseedores, y, si se aade la prescripcin de un ao, sern reputados propietarios. En consecuencia, el Decreto Ley no establece un mecanismo de regularizacin de la propiedad ni tampoco de la posesin, sino que un procedimiento administrativo para transformar una mera tenencia en posesin, cuando el interesado cumpla los requisitos previstos, principalmente, en los artculos 1 inciso 1, y 2 de la ley, conforme al trmite contemplado en su Ttulo II. Por ende, el Decreto Ley N 2.695 no modifica y menos deroga las disposiciones correlativas del Cdigo Civil, sino que constituye un estatuto especial aplicable a los inmuebles y meros tenedores que se encuadren en los artculos 1 y 2 de aquel Decreto Ley, quedando a salvo e inclume el rgimen contemplado en el Cdigo Civil que prohbe al mero tenedor trocar en poseedor y culminar en dueo. En resumen, los meros tenedores de inmuebles cuyo avalo fiscal resulte inferior a ochocientas o trescientas unidades tributarias -segn sea urbano o rural- y que cumplan los requisitos del artculo 2 pueden acogerse al procedimiento previsto en el Decreto Ley N 2.695, por cuanto -y esto no puede perderse de vista-, si intentaran llegar a ser dueos conforme al rgimen previsto en el Cdigo Civil jams se transformaran en poseedores menos en propietarios en virtud de prescripcin adquisitiva alguna. En cambio, el mero tenedor del Decreto Ley N 2.695, por medio de un trmite simplemente administrativo, obtiene la posesin y el derecho a adquirir conforme a una prescripcion especial de corto tiempo -apenas un ao-, provocando la cancelacin de las inscripciones vigentes. 2. Sistema del Decreto Ley y Rgimen del Cdigo Civil Por qu el rgimen de posesin ms prescripcin adquisitiva contemplado en el Cdigo Civil se ajusta a la Constitucin, respetando el derecho de dominio, mientras que el procedimiento previsto en el Decreto Ley N 2.695 quebranta la Carta Fundamental? La respuesta a tal interrogante radica en que es ajustado a la Constitucin y respetuoso del derecho de propiedad que el poseedor, o sea, quien tiene una cosa determinada con nimo de seor y dueo y cumple con los requisitos previstos en la ley, pueda transformarse en propietario, operando la prescripcin como una genuina sancin en contra del dueo anterior. Pero que el mero tenedor pueda llegar al mismo resultado, sancionndose tambin al propietario con la prdida de su dominio, incluso contra inscripcin vlida y vigente, resulta lesivo de la esencia del derecho de dominio.

Como lo ha sostenido la Corte Suprema, por ejemplo en la sentencia pronunciada el 8 de junio de 19906, precisamente para declarar inaplicable el Decreto Ley N 2.695, el rgimen de posesin inscrita que contempla el Cdigo Civil es la base de la actual organizacin econmica y social del pas. En este sentido, el sistema propuesto en el Decreto Ley N 2.695 -junto con lesionar en su mdula el derecho de propiedad, por cuanto priva al legtimo dueo de un bien raz, transformando al simple tenedor en poseedor y luego en propietario por prescripcin especial de corto tiempo- quebranta uno de los principios de nuestra organizacin socioeconmica, como es el rgimen de posesin inscrita. Y todo esto en virtud de un procedimiento radicado en sede administrativa. Por ende, la diferencia que torna inconstitucional al Decreto Ley N 2.695 mientras que ajustado a la Carta Fundamental al Cdigo Civil en la materia analizada, radica en queaquel convierte al mero tenedor -que reconoce dominio ajeno- en poseedor, por medio de una resolucin administrativa, convirtindolo en dueo por el transcurso de un breve plazo, en tanto que las normas pertinentes del Cdigo Civil llevan a que el poseedor -que tiene el inmueble como seor y dueo- quede habilitado para ser propietario, cumpliendo los requisitos legalmente establecidos y judicialmente acreditados. 3. Constatacin No se puede negar, como ya fue explicado, que el Decreto Ley N 2.695 es un sistema. Por ende, la Corte Suprema debe declarar la inaplicabilidad completa de ese estatuto, puesto que all se establece un procedimiento, el cual no es susceptible de ser fraccionado, sino que slo puede ser comprendido en la secuencia cronolgica de sus diversas etapas. Sin embargo, la jurisprudencia mayoritaria de la Corte Suprema se ha inclinado, a partir de una interpretacin literalista de la expresin precepto legal, por considerar que slo se puede pronunciar la inaplicabilidad de normas legales precisas y determinadas, sin que pueda declararse as todo un texto legal 7. En circunstancias que la locucin empleada por la Carta Fundamental -precepto legal- tiene por objeto definir el nivel o jerarqua de las normas susceptibles de ser declaradas inaplicables y no circunscribir la competencia de la Corte Suprema a artculos singulares de una ley. Con todo y sea considerando los preceptos cardinales del Decreto Ley N" 2.695, como son los contenidos en sus artculos 1, 2, 10, 15 y 16, o hallndose en l un sistema, la lesin de diversos derechos constitucionales, especialmente los previstos en el artculo 19 Nos 2, 3 inciso 5, 24 y 26 de la Carta Fundamental, esto es, la igualdad ante la ley, el debido proceso, el derecho de propiedad y la esencia de los derechos, resulta -a mi entender- evidente. A. Quebranta el Derecho de Propiedad El artculo 1 inciso 1 del Decreto Ley N 2.695 dispone que "los poseedores materiales (en verdad, meros tenedores) de bienes races rurales o urbanos, cuyo avalo fiscalpara el pago del impuesto territorial sea inferior a ochocientas o a trescientas ochenta unidades tributarias, respectivamente, que carezcan de ttulo inscrito, podrn solicitar a la Direccin de Tierras y Bienes Nacionales que se les

reconozca la calidad de poseedores regulares de dichos bienes a fin de quedar habilitados para adquirir su dominio por prescripcin, de acuerdo con el procedimiento que se establece en la presente ley". En este precepto se configura, bsicamente, el modelo previsto en el Decreto Ley N 2.695, en virtud del cual el mero tenedor puede, en virtud de un trmite simplemente administrativo y conforme a una prescripcin de cortsimo tiempo, transformarse en propietario. Es ms, el artculo 2 inciso 2 del Decreto Ley N 2.695 dispone que no ser obstculo para impetrar el procedimiento especial previsto en el Decreto Ley N 2.695 que existan inscripciones de dominio anteriores sobre el inmueble respectivo. Efectivamente, el artculo 2 inciso 2 bajo la apariencia de un procedimiento de regularizacin, oculta una privacin del dominio para radicarlo en quien ha impetrado ese mecanismo, como si la Carta Fundamental nada asegurara en relacin con la propiedad. En otras palabras, la ley habilita -ni siquiera lo hace por s misma- a la Administracin para que esta autorice a una persona para adquirir el dominio de un bien ajeno, transformndola de mero tenedor en poseedor, en circunstancias que la Constitucin, a la que la ley debe someterse conforme al Principio de Supremaca previsto en el artculo 6 inciso 1 de aquella, asegura ese dominio en el patrimonio de su titular, sin que pueda privrselo sino por expropiacin, con la indemnizacin correlativa, o por medio de los modos de adquirir el dominio, voluntarios o sancionatorios, como el rgimen de posesin inscrita y prescripcin contemplado en el Cdigo Civil. Y no puede considerarse que lo establecido por el Decreto Ley N 2.695 sea un modo de adquirir el dominio, puesto que lo que all se contempla es un procedimiento de regularizacin. Y si se lo considerara como tal -como lo hizo la sentencia pronunciada por la Corte Suprema el 19 de mayo de 1993-, quebranta igualmente la Carta Fundamental, pues lesiona en su esencia los derechos constitucionales, particularmente, en este sentido, el artculo 19 N 26 del Cdigo Poltico. En efecto, si el dueo no accede voluntariamente a poner trmino a su derecho de propiedad ni operan instituciones sancionatorias, como el embargo y remate en sede judicial, la ley no est habilitada, sin quebrantar la Constitucin, para configurar un sistema en el que un simple tenedor -que reconoce dominio ajeno- de los bienes pueda -autorizado por una resolucin administrativa- privar al dueo de su propiedad legtima. La posesin es un hecho que constata y declara el juez competente y no una calidad que se adquiere por resolucin administrativa. En este ltimo sentido obra el Decreto Ley N 2.695 cuando, en su artculo 15, confiere el carcter de justo ttulo a la resolucin del Servicio que acoge la solicitud del interesado, estableciendo por s v ante s que, desde ese momento, el mero tenedor se ha transformado en poseedor, incluso de carcter regular, y que tiene la virtualidad de adquirir el dominio por prescripcin especial de corto tiempo, cancelando las inscripciones vlidas y vigentes que existan. En suma, el Decreto Ley N 2.695 es inconstitucional porque, revistiendo al mero tenedor de los caracteres del poseedor, en virtud de una simple resolucin de la

Administracin, se culmina en la privacin del dominio por una va no ajustada a la Constitucin, ya que no hay voluntariedad del dueo, tampoco constituye una expropiacin debidamente indemnizada ni se trata de una sancin al dueo negligente, sino que un privilegio del que gozan slo los meros tenedores que se encuadran en el Decreto Ley N 2.695. B. Vulnera Igualdad Ante la Ley El artculo 10 del Decreto Ley N 2.695 seala que el Servicio no debe dar lugar a la solicitud cuando el interesado pueda acceder a la regularizacin de la propiedad por otros procedimientos, ms fciles o expeditos, previstos en la ley. Pues bien, es del caso que no existe otra forma de obtener la regularizacin a que se refiere dicho artculo. En efecto, ninguna ley contempla la transformacin del mero tenedor en propietario, declarndolo por simple resolucin administrativa poseedor y operando una prescripcin especial de corto tiempo, y si dicha normativa legal existiera sera tan inconstitucional como la que se contiene en el Decreto Ley N 2.695. La nica forma como aquel mero tenedor podra llegar a ser dueo es convirtindose en poseedor por los mecanismos previstos en el Cdigo Civil, o sea, cumpliendo los requisitos que aquel seala, segn la posesin sea regular o irregular, lo cual debe ser constatado y declarado en sede judicial, como garanta mnima del respeto al debido proceso. El Decreto Ley N 2.695 es la nica manera como el mero tenedor puede llegar a ser dueo y all se configura la infraccin de la igualdad ante la ley, por cuanto el mero tenedor que se sita en los requisitos del Decreto Ley N 2.695 puede hacer lo que ningn otro simple tenedor va a poder lograr, cual es transformarse en dueo de un bien raz, que se priva inconstitucionalmente a su titular legtimo. Encuntrase all, como ya se comprob, la diferencia sustancial y discriminatoria con el rgimen de posesin inscrita previsto en el Cdigo Civil, donde el poseedor tiene apariencia de dominio que culmina en la prescripcin adquisitiva que es una sancin para el propietario anterior. Pero este mecanismo, que se ajusta a la Carta Fundamental, dista mucho de otro en que un simple tenedor del bien raz, donde no existe tal apariencia de dominio, lo adquiere por virtud de una decisin administrativa y queda en situacin de llegar a ser dueo en un ao, cancelando las inscripciones, vlidas y vigentes, anteriores. Puede argumentarse que todos los que se encuentren en la situacin descrita por el Decreto Ley pueden impetrar su procedimiento, por lo que no sera discriminatorio, pero ocurre que no todos los meros tenedores estn habilitados para acudir a tan expedito procedimiento, sino slo los que cumplan los requisitos previstos en sus artculos 1 y 2. Qu razn justifica las condiciones all establecidas, especialmente el monto del avalo en la cantidad que contempla su artculo 1 y no en otro valor? Qu motivos, suficientemente indubitados, se encuentran para que slo esos meros tenedores y no otros accedan a los beneficios del Decreto Ley N 2.695? Qu explica, sin asomo de duda o controversia, que esos meros tenedores puedan acudir a la sede administrativa

imponiendo al legtimo propietario el gravamen de quedar situado dentro del Decreto Ley N 2.695? En suma, el Decreto Ley N 2.695, en cuanto aparenta que el procedimiento que l contempla es uno entre muchos otros, en circunstancias que es la nica va para obtener lo que all se propone -que el mero tenedor llegue a ser dueo-, vulnera la Constitucin porque habilita para privar del dominio a su titular y discrimina respecto de otros meros tenedores que no se encuadren en las injustificadas condiciones que exigen sus artculos 1, 2 inciso 1, y 10. C. Infringe el Debido Proceso El artculo 16 del Decreto Ley N 2.695 declara que, transcurrido el plazo de un ao desde la inscripcin de la resolucin que acogi la solicitud del interesado, caducan las acciones que emanan, entre otros, del derecho de dominio. Con esta disposicin, por ende, no slo se priva a su titular del inmueble regularizado, sino que tambin se lo priva, sin que medie expropiacin y menos indemnizacin, de las acciones o derechos que el ordenamiento jurdico le concede para hacer valer el dominio, es decir, de bienes incorporales que se encuentran incorporados al patrimonio de su titular. Consmase, en esta norma, el quebrantamiento del dominio que la Constitucin asegura a todas las personas, pues el titular no slo pierde la propiedad del bien raz de que es dueo, sino que adems queda privado, sin indemnizacin, de las acciones o recursos que el ordenamiento jurdico le concede para resguardar esa propiedad. Contraviene este precepto, expresamente, lo dispuesto en la ltima parte del artculo 19 N 24 inciso 3 de la Constitucin, en virtud del cual el expropiado tendr siempre derecho a reclamar la legalidad del acto expropiatorio, con lo cual toda otra forma de privacin del dominio, que no sea expropiatoria, con mayor razn debe dejar a resguardo las acciones y recursos del afectado. Tampoco puede reputarse que la indemnizacin exigida por la Constitucin est representada por la compensacin en dinero prevista en los artculos 28, 29 y 30 del Decreto Ley N 2.695, pues si as fuera, tal normativa tambin sera inconstitucional, por ejemplo, porque establece una forma de pago de la indemnizacin, a falta de acuerdo entre las partes, que contraviene lo dispuesto en el artculo 19 N 24 inciso 4 de la Constitucin. Mas, en el artculo 16 no slo hay una privacin del dominio, sino que tambin queda en evidencia la infraccin de las garantas mnimas del debido proceso que la Carta Fundamental asegura a todas las personas en su artculo 19 N 3 inciso 5. En suma, se aade a la privacin inconstitucional del dominio, constituido sobre el bien raz respectivo, la de las acciones que emanan de l, precisamente, para cautelarlo ante exacciones inconstitucionales como la que el propio Decreto Ley N 2.695 configura. Cirrase de esta manera el sistema que el legislador ha trazado respecto del propietario legtimo: Primero lo priva de su bien raz y luego le quita las acciones para defenderse de esa privacin, vulnerando el derecho de propiedad y tambin el derecho al debido proceso.

D. Afecta Esencia de los Derechos La Constitucin, en su artculo 19 N 26, asegura que el legislador, al regular, complementar o limitar los derechos constitucionales, jams puede afectarlos en su esencia o impedir su libre ejercicio. As, la Carta Fundamental prohbe a la ley desnaturalizar los derechos constitucionales; transformarlos en disposiciones programticas; hacerlos desaparecer; o tornar, total o parcialmente, difcil o imposible su ejercicio. Las disposiciones del Decreto Ley N 2.695 vulneran, entonces, la esencia de los derechos constitucionales referidos, pues algunos meros tenedores privilegiadosdiscriminatoriamente- pueden trocar en poseedores, en virtud de una resolucin administrativa, que los habilita para adquirir el dominio por prescripcin de un ao, dejando sin efecto las inscripciones vlidas y vigentes. Con ello, se lesiona la mdula del derecho de propiedad, particularmente las facultades y atributos esenciales del dominio, superlativamente la de disposicin y el carcter perpetuo de que goza la propiedad en nuestro sistema jurdico. Despoja tambin a sus titulares de las acciones suficientes para cautelar su propiedad, afectando en su esencia el derecho al debido proceso.

IV. CONCLUSIONES
La declaracin de inaplicabilidad que corresponde a la Corte Suprema tanto respecto de los preceptos legales anteriores cuanto de los posteriores a la Constitucin de 1980,no obsta a que respecto de las normas anteriores al 11 de marzo de 1981 el juez que est conociendo el fondo del asunto pueda declarar su derogacin, la cual queda a firme si se encuentra en una sentencia ejecutoriada, pero no impide la inaplicabilidad mientras tal ejecutoriedad ocurra. El Decreto Ley N 2.695 vulnera la igualdad ante la ley, pues habilita a ciertos meros tenedores para llegar a ser dueos, sin que aparezca justificacin alguna para que los simples tenedores que no se encuentren en la situacin de los artculos 1 y 2 de ese Decreto Ley tengan el mismo derecho. Asimismo, el Decreto Ley referido vulnera el derecho de propiedad, pues configura un procedimiento que priva del dominio a su legtimo titular sin que este haya consentido en ello, sin que pueda reputrselo un mecanismo sancionatorio y, lo que es ms grave, sin expropiacin debidamente indemnizada. As tambin y para evitar que el dueo pueda reclamar por medios jurdicos, se lo priva de las acciones que amparan su propiedad, dejndole apenas a salvo las que el propio Decreto Ley contempla, vulnerando el articulo 19 Nos 3 inciso 5 y 24 de la Constitucin. Finalmente, el Decreto Ley N 2.695 vulnera la esencia de los derechos constitucionales referidos al configurar una discriminacin, hacer ilusorio el derecho de propiedad ytornar imposible el respeto del debido proceso.

NOTAS
1

Publicado en el Diario Oficial el 21 de julio de 1979. Su Reglamento, contenido en el Decreto Supremo N 541, fue publicado en el mismo Diario el 17 de octubre de 1996.
2

Sobre el recurso de inaplicabilidad puede leerse Alejandro Silva Bascun: "Comentario a un Fallo de la Excelentsima Corte Suprema Recado en un Recurso de Inaplicabilidad" en Gaceta Jurdica N 46, pp. 36-38; gustavo fiamma olivares: "El Recurso de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad (Antecedentes Contenidos en las Actas Oficiales)" en Gaceta Jurdica N 94, pp. 3-14, especialmente interesante es la cita de trabajos sobre el tema que el Profesor Fiamma incorpora en la nota N 1; Luz Bulnes Aldunate: "El Recurso de Inaplicabilidad en la Constitucin de 1980" en Recursos de Rango Constitucional (Santiago, Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, 1983) pp. 25-46; y Jos Luis Cea Egaa: Tratado de la Constitucin de 1980 (Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 1988) pp. 320-322, sobre todo en cuanto a la procedencia de la inaplicabilidad por vicio de forma, coincidiendo este autor con lo sostenido por el Profesor Cea Egaa. Asimismo y en nexo con la jurisprudencia, vase Emilio Rioseco Enrquez: El Derecho Civil y la Constitucin Ante la Jurisprudencia (Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 1996) pp. 106-108.
3

Jurisprudencia sobre inaplicabilidad y derogacin tcita puede hallarse en Repertorio de Legislacin y Jurisprudencia Chilenas. Constitucin Poltica de la Repblica de Chile 1980 (Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 1993) pp. 217-218. Especialmente interesante es la sentencia pronunciada el 19 de junio de 1991, reproducida en LXXXVIII Revista de Derecho v Jurisprudencia 2a p., S. 5a, p. 159, donde se plantea el problema de la derogacin en un recurso de inaplicabilidad, precisamente, respecto del Decreto Ley N 2.695.
4

Francisco Fernndez Segado: "La Teora Jurdica de los Derechos Fundamentales en la Doctrina Constitucional" en Revista Espaola de Derecho Constitucional Ao 13 N 39 (septiembre-diciembre, 1993). Seala, Fernndez Segado que "el carcter normativo de la Constitucin, unnimemente aceptado en nuestros das, quiere significar que no estamos en presencia de un mero catlogo de principios, sino que de una norma cuyo contenido a todos (ciudadanos y poderes pblicos) vincula de modo inmediato, siendo sus preceptos, como regla general, sin perjuicio de algunas matizaciones particulares a esta regla, alegables ante los tribunales y debiendo considerarse su infraccin antijurdica" (pp. 211-212). Asimismo, vase Alejandro Silva Bascun: IV Tratado Constitucional (Santiago, Ed. Jurdica de Chile, 1997) pp. 133-135. de Derecho

Nuestra jurisprudencia confirma la extensin absoluta del carcter normativo de la Constitucin, v. gr.. en el considerando 4 de la sentencia pronunciada por la Corte Suprema el 12 de julio de 1991 en LXXXVIII Revista de Derecho y Jurisprudencia, 2a p., S. 5a, p. 182.
5

Durante la tramitacin del proyecto de ley aludido, se plante que. no obstante persistir la inconstitucionalidad del Decreto Ley N 2.695, las modificaciones

propuestas repararan en gran medida el mal que est produciendo su aplicacin, como se lee en la intervencin del senador Otero contenida en el Diario de Sesiones del Senado, sesin 3a, celebrada el jueves 6 de octubre de 1994, pp. 288-289.
6

Sabido es que la jurisprudencia de la Corte Suprema, en relacin con el Decreto Ley N 2.695, ha sido errtica, incluso despus de 1992. Por ejemplo, declar inadmisible el recurso, porque el arbitrio previsto en el artculo 80 de la Constitucin tiene por objeto obtener la inaplicabilidad de un precepto legal, en circunstancias que la normativa tachada, contenida en el Decreto Ley N 2.695, ya fue aplicada, con lo cual, en verdad, lo que se intenta es invalidar una situacin jurdica creada con la aplicacin, ya efectuada, del precepto legal impugnado, en las sentencia pronunciadas el 28 de enero de 1992. reproducida en Gaceta Jurdica N 139, pp. 49-53; el 5 de mayo de 1993, publicada en XC Revista de Derecho y Jurisprudencia 2a p., S. 5a, pp. 143 - 145; el 21 de marzo de 1994, contenida en Gaceta Jurdica N 165, pp. 59-64; y en la sentencia pronunciada el 13 de mayo de 1994 reproducida en Fallos del Mes N 426, p. 236. Por su parte, la Corte Suprema declar la inaplicabilidad en las sentencias pronunciadas el 8 de junio de 1990, contenida en Fallos del Mes N 379, p. 285; el 10 de abril de 1992, contenida en LXXXIX Revista de Derecho v Jurisprudencia 2a p., S. 5a, p. 35; y el 19 de mayo de 1993, publicada en XC Revista de Derecho Jurisprudencia 2a p., S. 5a, pp. 149 - 154. As tambin ocurri en la sentencia contenida en Fallos del Mes N 401 (abril de 1992) p. 130 y en el pronunciamiento que se reproduce en Gaceta Jurdica N 123, p. 19. En cambio, la Corte Suprema haba declarado constitucional el Decreto Ley N 2.695 en la sentencia pronunciada el 19 de junio de 1991, publicada en LXXXVIII Revista de Derecho y Jurisprudencia 2a p., S. 5a, pp. 86-92.
7

As lo sostuvo para rechazar un recurso de inaplicabilidad, respecto del Decreto Ley N 2.695, en la sentencia pronunciada el 26 de julio de 1992 reproducida en LXXXIX Revista de Derecho y Jurisprudencia 2a p., S. 5a, pp. 169-173. Pero, en cambio y confirmando lo errtica de su jurisprudencia, la Corte Suprema ha declarado la inaplicabilidad global del Decreto Ley N 2.695 en las sentencias que se reproducen en Gaceta Jurdica N 120, pg. 28; en Gacela Jurdica N 142, p. 28; y en la sentencia pronunciada el 24 de abril de 1992, contenida en Gaceta Jurdica N 143, pp. 23-35.