Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
0Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Inaplicabilidad del Decreto Ley N° 2.695 y derogación tácita

Inaplicabilidad del Decreto Ley N° 2.695 y derogación tácita

Ratings: (0)|Views: 76|Likes:

More info:

Published by: Gabriel Antonio Rivera Morales on Dec 29, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

12/29/2012

pdf

text

original

 
 
Revista de Derecho, Vol. IV, diciembre 1993, pp. 55-56
 
ESTUDIOS E INVESTIGACIONES
 
Inaplicabilidad del Decreto Ley N° 2.695 y derogacióntácita
 
Miguel Ángel Fernández González
 
Abogado. Magíster en Derecho Público Profesor de Derecho Político y Constitucional
 
I. EXPLICACION
 
Con motivo de habérseme solicitado preparar un recurso de
inaplicabilidad respecto del Decreto Ley 
Nº 2.695 de 1979
1
,que no se llegó a deducir porque las partes acordaronuna transacción extrajudicial, tuve oportunidad de analizar los dos tópicos siguientes:
 
Primero
, la
 pugna aparente entre la derogación
por la Carta Fundamental de lospreceptos legales anteriores a ella y la procedencia del recurso de inaplicabilidadrespecto de esas mismas normas; y
 
Segundo
,
las razones precisas por las que
, a mi juicio, el Decreto Ley N° 2.695 esinconstitucional, especialmente de frente a una institución aparentemente similar, peroque se ajusta a la Constitución, como es la
 prescripción adquisitiva
prevista en elCódigo Civil
2
.
 
II. DECLARACIONES DE INAPLICABILIDAD Y DEROGACION NOSE EXCLUYEN.
 
1. Planteamiento
 
Sabido es que la Corte Suprema sostuvo, con vacilaciones, hasta 1990 queno
correspondía recurrir de inaplicabilidad en contra de preceptos legales anteriores ala Constitución
, pues de ser contrarios a la Carta Fundamental
lo que procedía eradeclararlos derogados
, materia para la que resultaba competente el juez que estabaconociendo el asunto planteado. También es conocido que, desde el año mencionado,la Corte varió, acertadamente, su criterio y comenzó a pronunciarse sobre los recursosrelativos a preceptos legales anteriores a la Constitución
3
.
 
 
Sin embargo, tal cambio en el criterio de la Corte
 podría llevar a sostener 
, ahora,que
los jueces del fondo no pueden declarar derogado un precepto legal anterior a laConstitución cuando lo consideren
, fundadamente,
contrario a ella
, sino que esmenester recurrir siempre de inaplicabilidad ante la Corte Suprema.
 
Con ello,
la limitación de competencia
que, antes de 1990,
se autoimpuso la CorteSuprema podría ser 
, en la actualidad,
asumida por todos los tribunales inferiores y por las Cortes de Apelaciones, no declarando la derogación
de los preceptos legales que, alconocer el fondo de un asunto, consideraran contrarios a la Carta Fundamental.
 
Antes y al contrario, ambas potestades -la de declarar la inaplicabilidad por la CorteSuprema y la de declarar la derogación por los jueces del fondo- coexistenarmónicamente, conforme a lo previsto en los artículos 6°, 7°, 73° y 79° de la CartaFundamental.
 
2. Explicación
 
El
recurso de inaplicabilidad es un arbitrio de carácter constitucional 
que tiene porobjeto resolver la controversia entre la Carta Fundamental y preceptos legalesvigentes, con el objeto que aquella y no estos sean los que imperen en caso decontradicción, pues todas las normas -incluso las leyes- deben dictarse conforme a laConstitución, al tenor de lo preceptuado en el artículo 6° inciso 1° del Código Políticoque consagra el
Principio de Supremacía Constitucional 
, el cual ha venido a reemplazaral decimonónico Principio de Soberanía de la Ley.
 
Para asegurar el respeto de dicha supremacía se contempla, entre otros mecanismos,el recurso previsto en el artículo 80° de la Constitución, cuyo conocimiento y resoluciónha sido entregado, con carácter
exclusivo y excluyente
, a la Corte Suprema, demanera tal que el
único órgano habilitado para resolver la inaplicabilidad de un precepto legal es dicha Corte
. Por ello, por ejemplo y en concreto, los jueces del fondono pueden pronunciar dicha inaplicabilidad, sino que deben limitarse a declarar laderogación de los preceptos anteriores a la Constitución que estimen contrarios a ella.
 
Cuando un juez declara derogado un precepto legal anterior a la Cana Fundamental 
,por ser contrario a ella,
no está declarándolo inaplicable al caso particular, sino quecarente de vigencia
jurídica. En cambio,
en la declaración de inaplicabilidad queefectúa la Corte Suprema trátase de dos normas vigentes
-la norma constitucional y elprecepto legal en discusión-
una de las cuales
-la ley-
no puede ser considerada
en lagestión judicial pendiente, en razón de la referida supremacía constitucional.
 
En ambos casos, la inaplicabilidad y la derogación, sobre viene el
mismo efecto
: Lanorma no debe ser considerada por el juez del fondo cuando resuelva el asuntosometido a su decisión y ello porque el precepto legal es considerado contrario a laCarta Fundamental. Pero la razón jurídica que permite una y otra declaración esdistinta: En el caso de la derogación, el precepto respectivo no debe ser consideradoporque la norma no está vigente, al haber quedado sin efecto con la dictación de laConstitución que es contraria a ella, lo cual es constatado y declarado por el juezcompetente; y, en el caso de la inaplicabilidad, porque, hallándose vigente el preceptolegal en cuestión, se constata por la Corte Suprema su contradicción, formal osustantiva, con la Carta Fundamental.
 
3. Clasificación
 
La derogación y la inaplicabilidad
 proceden durante toda la secuela de la gestión pendiente
de que se trate, con lo cual la
 posibilidad de que el juez del fondo se pronuncie acerca de la eventual derogación de una norma legal no obsta a que la CorteSuprema declare su inaplicabilidad 
, salvo que esta Corte haya decretado orden de noinnovar, pues de ser así,
el juez del fondo ya no podrá declarar la derogación
, sino quehabrá de esperar la resolución en el procedimiento de inaplicabilidad.
 
En cambio, si la Corte niega lugar 
a dicha orden o ella
no le es solicitada
, entonces,
el  juez del fondo
 
 puede pronunciarse acerca de la derogación
, sin perjuicio de lainaplicabilidad pendiente y de la competencia de los Tribunales Superiores para revisartal declaración de derogación.
 
En concreto,
la resolución que la Corte Suprema adopte en un procedimiento deinaplicabilidad es siempre vinculante para el juez del fondo
. A la inversa, en cambio,
ladecisión del juez del fondo
en orden a declarar derogado un precepto legal por sercontrario a la Constitución,
no obliga a la Corte Suprema ni le impide proseguir el recurso de inaplicabilidad 
que se haya deducido respecto de ese mismo precepto legaly para el mismo caso particular,
salvo que la declaración de derogación se encuentreejecutoriada
, pues allí opera el efecto de cosa juzgada.
 
En resumen
, mientras no se haya efectuado por el juez del fondo
un pronunciamientoexpreso
y que goce del
efecto de cosa juzgada
, en orden a declarar derogado unprecepto legal,
es procedente el recurso de inaplicabilidad o que esta sea declarada deoficio
por la Corte Suprema, pues toda norma jurídica
se presume válida y vigente
entanto un tribunal no resuelva lo contrario, con lo cual
tanto la Carta Fundamental comola disposición tachada
se encuentran
vigentes
, condición indispensable para poner enmovimiento el mecanismo de control del Principio de Supremacía previsto en el artículo80° de la Constitución.
 
Pero, si el juez del fondo
ha declarado derogado
un precepto legal anterior a laConstitución, por ser contrario a ella, y tal decisión queda a
firme
, entonces ya
no procede la inaplicabilidad 
, pues sólo la Constitución está en vigor y aquella declaraciónafinada de derogación ha surtido el
efecto de cosa juzgada
.
 
4. Justificación
 
La Corte Suprema
, según lo dispone el
artículo
80° -expresamente y sin limitacionesen cuanto al momento en que se dictó el precepto legal en cuestión-,
 puede declarar lainaplicabilidad de todo precepto legal 
contrario a la Constitución, incluso los que sehayan dictado con anterioridad a ella, a menos que se encuentre derogadoexpresamente por el legislador o por resolución judicial firme.
 
Lo contrario sería sostener que la Corte Suprema queda sometida a la decisión del juezdel fondo acerca de una eventual derogación, con lo cual no sólo
se invierte
 
 por completo la estructura jerárquica y piramidal 
, base sobre la cual se configura el PoderJudicial en Chile, sino que
se dejaría sin efecto el Principio de SupremacíaConstitucional 
, tanto porque la Corte Suprema no estaría ejerciendo la atribución quese le ha asignado en virtud del artículo 80° de la Carta Fundamental, tal y como esteprecepto se la ha entregado, cuanto porque quedaría dependiente del obrar del juezsubordinado.
 

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->