l .

TEBRIA DEL LENGUA

>;:;IRSI~S ESPAROLA DE

JOS. LUIS D ~ A ZDE L I A ~ O

1.1p

:.~1-i3TEC;i
RiQ

RGA~AN!C:I ~IISPAKICA

LDITC)RIAL GREDOS, S. k
:. L %

0 EDITORIAL CREDOS, S . A., Snchez Pacheco, 83, Madrid, 1971,

para la versin espaola.

'

Titulo original: OMKRING SPROGTEORIENS GRUNDLKGGELSE. E n Festskrift udg. af Kobetzhavn.s Universitet (noviembre 1943), pginas 1-113.

NOTA ECITORIAL

Ediciones de los Prolegmenos: 1. Onzkrilzg sprogteol-iens grundlalggelse. En Festsicrift trdg. af Kgbenhavns Ulziversitet (noviembre 1943), pgs. 1-113.

2. Publicacin aparte, tambin en Copenl~ague, 1943, 115 pginas.

3. Prolegonzetza t o a tizcory o f Lafzguage. Trad. de Francis J. Whitfield. Suppl. to IJAL, XIX, l. Indiana University Publications iil Ai~tl-i:oyology and king~istics. Memoir 7 of the IJAL. 92 pgs. 4. Prolegolzena t o a theory of Language. Trad. de Francis J. Whitfield. The University of Wisconsin Press, Madison, 1963, 144 pgs.

5 . Prolegol1a2nes
D&sito
'

Legal : M. 11043 - 1971.

Grficas Cndor, S . A., Ssnchcz Pacheco, 83, Madrid, 1971, - 3638.

u n e olzioric dtl iangage. Trad. por un equipo cie lingistas. Edit. du Minuit, Pars, 1968, 227 pginas.

ADVERTENCIA SOBRE LA TRADUCCION

Hemos tratado de ser fieles, en los vocablos de traduccin dudosa, a los criterios ya admitidos. singularmente, hemos seguido la pauta que marca Alarcos Llorach en su Gramtica estructural, Madrid, Gredos, 1951, reimpresin en
1969.

'i
51
EL ESTUDIO DEL LENGUAJE Y LA TEORLA DEL LENGUAJE

El lenguaje -el habla humana- es una fuente inagotable de tesoros mltiples. El lenguaje es inseparable de1 hombre y le sigue en todas sus tareas. El lenguaje es el i n s t r ~ mento con el que el hombre da forma a su perisamicnto y a sus sentimientos, a su estado de nimo, sus aspiraciones, su querer y su actuar, el instrumento mediante el cual ejeice y recibe influencias, el cimiento ms firme y profindo de la sociedad humana. Pero tambin es el ltimo e indispensable sostn del individuo humano, su refugio en las horas de soledad, cuando la mente lucha con la existeilcia y el conflicto se resuelve en el monlogo del poeta y del pensador. Antes del primer despertar de nuestra cenciencia, desplegaba ya el lenguaje sus ecos en torno nuestro, presto a cerrarse en torno a la tierna semilla del pensamiento y a acoqp@rnos &e modo inseparable por la vida, desde las sencillas actividades cotidianas hasta nuestros momentos ms sublimes e ntimos -esos momentos de los que, por medio del depsito de memoria que el lenguaje cos facilita, extraemos el calor y la fuerza necesarios para el vivir dia-

.I

- iio-. Pero el lenguaje no es 2.n mero acompaamiento exterco. Tiene sus races en ! ms profiindo de la mente o humana, tesoro de recuerdos hercdados por la tribu y el icdividuo, coilciencia vigilante que recuerda y avisa. Y el hb!a es e signo distintivo de la personalidad, para bien o ! para mal, cl signo distintivo del hogar y de la nacin, el ttulo de nobleza del gnero li~mano.Tan inseparablemente se encuentra el lenguaje ligado a la personalidad, al hogar, 2 la nacin, a! gnero humano y a la vida misma,, que a veces podemos sentirnos tentados de preguntar si el lenguaje es un .mero reflejo de eso, o, simplemente, todas esas cosas -el cotiledn mismo del que nacen-. Por estas razones ha atradc. el lenguaje al hombre como ohjeto de admiracin y descripcin, tanto potica como cientfica. La ciencia ha tendido a ver el lenguaje como una serie de sonidos y de gestos expresivos, sujetos a des61 cripcin fsica y fsiolgica exacta y ordenados como signos de los fenmenos de la conciencia. Ha buscado en el lenguaje, a travks de interpretaciones psicolgicas y lgicas, la fiuctuacic de la psique humcna y la constancia del pensamiento -aq~lla en la vida caprichosa y cambiante del len~maje,sta en sus signos, reconociendo en ellos dos clases, la palabra y la proposicin smbolos palpables del concepto. y del juicio respectivamente. Del Ienpaje, concebido coma sistema de signos y como entidad estable, se esperaba que proporcionase la clave del sistema del pensamiento humano, de !a natcraleza de la psique. concebido como institucin sociai supraindividual, habia de contribuir a 'expresar el carcter de ia cacin. Concebido como fenmeno fluctuante y siljeto a cambio, haba de marcar el camino hacia la comprensin tanto del estilo de !a personalidad como dc las lejanas vicisiiudes de generaciones pasadas. El lenguaje
,

12

Pro1egnze:zos a tina tecra del lenguaje

-'.f

:r
I

1,:
L

Estudio y teora del lenguaje

A

13

;f

f
i
ir

[i
.;\

i
'

. \f

lleg a considerarse como posicin clave desde la que se abriran perspectivas en direcciones mltiples. As considerado, aun cuando se le naga objeto de investigacin cientfica, el 1engua.je deviene no un fn en s mismo, i sino un medio: medio de conocimiento cuyo objeto principal se halla fuera del lenguaje, aunque tal vez slo sea posible alcanzar aqul a travs del mismo y llegar a l partiendo de premisas distintas de las que el lenguaje implica. En este caso el lenguaje es un medio de conocimiento transcendente (en el sentido propio y etimolgico de la palabra transtendente), y no la meta de un conocimiento inmanente. As, la descripcin fsica y fisiolgica de los sonidos articulados degenera fcilmente en mera fsica y en mera fisiologa, y la descripcin psicolgica y lgica de los signos (palabras y proposiciones) en mera psicologa, lgica y ontologa, con lo que se olvida el punto de vista lingstico del que partimos. La historia nos lo confirma. Aun en aquellos casos en q'le no ocurre as precisamente, los fenmenos fsicos, fisiolgicos, psicolgicos y lgicos per se no coostituyen el lenguaje, sino nicamente facetas externas y desconectadas del mismo, seleccionadas como objeto de estudio, no por razn del lenguaje en s, sino de los fenmenos hacia lo; que se orienta el lenguaje. Lo mismo ocurre cuando pasamos a considerar el lenguaje, basndonos en estas descripciones, como clave que permite comprender las condiciones sociales y reconstruir las relaciones prehistricas que existan entre los pueblos y naciones. No se vea en lo anterior un deseo de minimizar taIes puntos de vista y tales esfuerzos, sino de sealar un peligro: el peligro de que, celosos por alcanzar cuanto antes la meta de nuestro conocimiento, pasemos por alto el medio que a ese conocimicnto conduce: el lenguaje mismo.

14

Prolegmenos a una teora del lenguaje

P .

Esttidio 1 teora del 1

lcligtlnje

15

Es un peligro real, porque por su propia naturaleza el lenguaje se presta a que se le pase por alto, a que' se le considere medio, y no fin, y s610 por artificio se dirija la atencin al medio mismo del conocimiento. Esto ocurre a diario, cuando no se tiene en cuenta el lenguaje de modo consciente, pero ocurre igualmente en la investigacin cientfica. Ciertamente, se advirti hace tiempo que adems de con la filologa -el estudio del lenguaje j1 de sus textos como medio de conocimiento histrico y literario- hemos de contar con una lingistica -el estudio del lenguaje y de i sus textos como fn en si mismo-. Pero del diclio al hecho hay un largo trecho. De nuevo, el lenguaje decepcion a sus estudiosos cientcos. Lo que pas a ser contenido principal de la lingstica convencional -la historia lingstica y la comparacin gentica de las lenguas- ni tena como meta ni tuvo por resultado el conocimiento de la naturaleza del lenguaje, sino ms bien el conocimiento histrico y prehistrico de las condiciones sociales y de las relaciones entre los pueblos, conocimiento obtenido a travs del lenguaje tomado como medio. Y esto es jiiologa. Ciertamente, a menudo parece, dada la tcnica interna de este tipo de lingstica comparativa, que se estudia el'lenguaje; pero se trata de una ilusin. Lo que realmente se estudia son los disiecta membra del lenguaje, que no nos permiten comprender la totalidad que ste constituye. Entonces se estudian los pre"cipitados fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, sociolgicos e histricos del lenguaje, no el lenguaje mismo. Para establecer una verdadera lingstica que sea algo rns que una ciencia auxiliar o derivada, es preciso actuar de otro modo. La lingstica ha de esforzarse por comprender el lenguaje no como un conglomerado de fenmenos no kgiisticos (fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, socio1Sgicos), sino como una totalidad autosuficiente, como una
4 -

71

estructura s t ~ ige~zel,is. Slo de este modo puede el lenguaje por s mismo someterse a tratamiento cientfico, sin que de nuevo queden defraudados quienes lo estudian, y pierdan la perspectiva. Tarde o temprano habr de ser posible medir la significacin de todo ello por las rci:rrcusiones de esta lingstica sobre los diversos puntos de vista transcendentes -sobre la filologa,y sobre lo que hasta ahora se ha considerado coma .lingstica-. La teora de semejante lingstica, sobre todo; proporcionar una base ms unifor~ne cornparaciil entre de las lenguas, suprimiendo esa estrechez de miras en la formacin de !os conceptos que constituye el obstculo del f X ilogo, y establecer finahente una lingstica gentica 81 real y racional. En sus consecuencias ms inmediatas, la significacin de tal lingstica -tanto si la estructura del lenguaje se equipara a la de la realidad, como si se la toma como reflejo x s O menos deformado de la misma- puede medirse tambin por su contrib~cina '!a epistemologa en general. Lo que se necesita es construir una teora lingistica cpe descubra y enuncie las preinisas de tal lingstica, qEe establezca sus mtodos e indique el camino. El presente trabajo constituye los prolegmenos de semejante,te&. El estudio del' lenguaje, con sus mltiples metas, en ! o esencia! transcendentes, tiene nlucl~osseguidores; la teora, con su meta puramente inmanente, pocos. Pero no se coafunda, a este respecto, la teora del lenguaje con la filosofia del lenguaje. Como a la de cualquier otra disciplina, a ia historia del estudio del lenguaje no le son ajenos los inten.tos de dar una motivacibn filosfica a los mtodns de invesen ! tigacin seg~idos la priictica; as, dado e interh por Ics

Prolegnzcizos a una teora del letzgttaje kndainentoc, que tantG se ha visto crecer en los ltimos alios, se h.a dotado, a ciertos tipos transcendentes de lingstica, de supuestos sistemas de axiomas l. Por otra parte, es raro que estas especulaciones de la filosofa lingstica adopten tal forma aparentemente exacta, o que las emprendan, de modc sistemtico y ex gran escala, investigadores COZ 12 preparacin suficiente tanto lingstica como epistemolgica. La mayora pueden relegarse a la categora de especulaciones subjetivas, y por esta razn ninguna ha tenido buena acogida -salvo, tal vez, de modo pasajero, como tendezlcfas de moda reIativamente Fuperficiales-. De ah que ni sea pesibie escribir la historia'de la teora lingstica, ni seguir su evolucin: es demasiado discontinua. En tal est a d . ~ cosas, los intentos de Formar una teora lin&istica de se han visto dssscreditados por muchos que los han tachado de huero filosofar y diletantismo apriorsticos. La critica, por lo demjs, parece harto justificada, puesto que el diletanlismo y el filosofar .apriorstico han prevalecido en este campo hasta tal extremo que han hecho difcil distinguir, desde fuera, entre lo verdadero y lo falso. El presente trab2jjo bien podra dejar sentado que estas caractersticas no son necvsariarnente id-erentes a todo intento de teora lingilstica. Lograremos mejor este fin olvidando el pasado, hasta cierto punt3, y conxnzando desde el principio en todos aquellcc casGs en que el pasado no haya dado nada de/ utilidad positiva. En gran parte nos basaremos en el mismo material emprico utilizado en investigaciones anteriores, material que, interpretado de nuevo, constituye el objeto de

10

E~ttidlio~1 teovn del lerzguaje

17

la teora lingstica. Reconoceremos explcitamente nuestr2 deuda en aquellos casos en que sabemos que 91 otros han conseguido con anterioridad los resultados deseados. Deberamos destacar aqu; sobre todos, a m te& rico de la lingstica que fue su evidente pionero: el suizo Ferdinand de Saussure =. Parte del trabajo preparatorio de importancia fundamental para la teora lingstica aqu presentada se hizo en colaboracin con algunos miembros del Crculo Lingstico- de Copenhague, principalmente con H. J. Uldall, en los aos 1934-1939. En la elaboracin de algunos de los supuestos b6sicos de la teona el autor se ha beneficiado de !os debates sostenidos en la Sociedad Filosfica y Psicolgica de Copenhague, y tambin de un intercambio de idcas mSrs detallado COE J ~ r g e n ~ r g e n s e ny Edgar Tranekjaer Rasmussea. La J responsabilidad del presente trabajo la asume totalmente el autor.
2 Ferdinand de Saussure, Cours d e linguistique gnrale, publ. par Ch. Bally & Alb. Sechehaye, Pan's, 1916, 2.' ed., 1922; 3 0 ed., 1931, 1949. .

! Leonard

Eloomfield, A set of porkilates for the science of lan-

yagen (Langtiage, 1 , 1926, pgs. 153-160). Karl Bhler, Sprachtheorie, 1

Jena, 1934, Id., Die Axiomatik der SprachwissenschaRen (Kantstudien, XXXVIII, 1933, pgs. 19-90).

Teora lingstica y hrrniazis~ilo

-

19

TEORlA LINGUISTICA Y HUMANISMO

Una teora lingn'stica que trate de hallar la estructura especffica del lenguaje a travs de un sistema de premisas
exc1'usivamente formal, aun teniendo siempre en cuenta las fluctuaciones y cambios del lenguaje hablado, habr de negase, necesariamente, a conceder valor exclusivo a estos cambios; habr de perseguir una constancia que no se apo-gre en ninguna arealidada exterior al lenguaje -una constadtia que haga a una lengua lengua, cualquiera que sea, y que haga a una lengua idntica a s misma en todas sus diversas ~ e s t a c i o n e s - . Una vez hallada y descrita esta constancia, podr entonces proyectarse sobre la arealidado exterior , al lenguaje, cualquiera que 'sea la especie de esta arealidada' (fsica, fisiolgica, psicolgica, Igica u ontolgica), de modo que, incluso al considerar esa arealidada, el lenguaje, como punto de referencia central, contine siendo el objeto prine i p J -y no un conglomerado, sino una totalidad organiza& con una estructura lingdstica como principio domi, nante-. La biisqueda de tal constancia agrupadora e integradora ?rs:ar& seguramente en oposicin con cierta tradicin huma-

f ix

i
I

I I

11

,
l

nstica que, de variada guisa, ha predominado hzsta ahora en la ciencia lingstica. Esta tradicin humanstica, en SE forma tipica, niega a priori la existencia de tal constancia y la legitimidad de su bsqueda. De acuerdo con este punto de vista, los fenmenos humansticos, a diferencia de Iss naturales, no son recurrentes y por esta misma razn no pueden, como los fenmenos naturales, someterse a tratamiento generalizador y exacto. En el campo de las hurnaniciades 101 habra de emplearse, consecuentemente, un mtodo distinto -a saber, la mera descripcin, que estara ms prxima a la poesa que a una ciencia exacta- o, en todo caso, un mtodo circunscrito a una forma de presentucin discursiva, a cuyo tenor los fenmenos discurren, uno a uno, sin que sean interpretados mediante un sistema. En el campo de la historia esta tesis se ha mantenido como doclrina, y parece que de hecho constituye la base de la historia en su forma clsica. Consecuentemente, aquellas disciplinas que tal vez puedan denominarse mas !~umansticas -el estudio de la literatura y el estudio del arte- han sido consideradas histricamente c o z disciplinas descriptivas ms que sictematizadoras. Podr observarse una tendencia a sistematizar en ciertos campos, pero la historia, y con ella las 1 1 u m ~ i dades en conjunto, todava se niegan a aceptar la legitimidad y posibilidad de semejante sistematizacin. A priori, la tesis de que para cada proceso hay un slsterna correspondiente, por medio del cual puede aqul analizarse y describirse con un nmero limitado de premisas, podra considerarse de validez general. Debe suponerse que es posible analizar todo proceso en un nmero lmitads de elementos recurriendo a diversas r,ombinacioees. Entonces, sobre la base de tal anlisis serL viable ordenar esCss ele mentos en clases, de acuerdo c c i sus posibilidades de c x n binacin. Y ser asimismo viable establecer un cUIculc~ge-

20
-

Prolegi?z~~zos L G

L ? ~ e~rin t del

leng~nje

Teo~a Zingiiistica y humanismo

21

neral y exkaustivo de las cornbiriaciones posibles. Una histoiia asi el-zDorada pasara del nhel de mera descripcin primitiva al de ciencia sistemtica, exacta y generalizadora, en crya teora se prevn todos los eventos (combkacisnes posibles de e!emer,tos), y se estabiecen las condiciones por las que edquieran realidad. Parece iridiscutible que, en tznto las humanidades no hayan puesto a ~ r u e b aesta tesis como hiptesis de trabajo, ha3rAn descuidado su tarea fundamental, la +e intartar'establecer los estudios hum-ans<cos como ciencia. Debera comprenaerse cpe la descripciha de los fenmenos humanslicos hii de elegir entre un trc.iamiento potico como nico posible, de un lado, y un tratamiento potico y cientifico, como dos formas de descripciil coordinadas, de otro; y debeda cornsrcnderse tambin que la eleccin depende de que se conlpruebe ! tesis de cpe todo proceso tiene rin sistema a subyacent?. Parece cr priori que el lenguaje es un objeto en el 111 que p~i.ede ponerse a prueba esta tesis con ! esperana za de ebterier - resultado posit2~o. m I A una descripcin meramente discusiva de los acontecimientos lingsticos no ! es pcsible en modo alguno dese pertar suficiente inters, y por tanto siempre se ha sentido. la sccesidad de adoptar un punto de vista suplementario y sistematirador: en tal sentido, ss ha buscado tras el proceso textual un sistema fontico, un sistema semntico, un s i s t c i a gramriical. Pero hasta ahora, la ciencia lin-@iistica, cultivadapor fillcgos con un objetivo transcendente y bajo el fiderte infirojo de un humanismo que ha rechazado toda idea cle sistena, no ha logrado Iievar el anlisis hasta el @ ' establecer s:.zs premisas con claridad, o tratar de alcan. a, .

rir nada de las muchas ocasiones en qEe se ha alaparado en una forma de presentacin. completamenti: anecdtica. La meta de la teora lingstica es probar, en lo que parece un objeto altamente inuitador,' la tesis de que todo proceso tiene un sistema subyacente -y toda fIuctuaci6n llna constancia subyacente-. Las voces que de antemano se alzaban contra tal intento en el campo de la humanstica, argumentando que. no podemos sujetar a anlisis cientfico la vida espiritual del hombre y los fenmenos que implica sil1 matar esta vida y, como 'consecuencia, permitiendo que el objeto escape a nuestra consideracin, son puramente apriorsticas, y no pueden impedir a la ciencia que lo intente. Si falla el intento -no en los casos particulares, sino en su principio- las objeciones ser& v%idas, y se habr demostrado que los fenmenos humaristicos s61o pueden tratarse desde puntos de vista subjetivos y estticos. En cambio, si el intento tiene xito - d e modo que el principio resulte aplicable- estas voces se callarn por s mismas, y entonces slo nos quedan'a realizar los experimentos correspoadientes en los dems campos del hiinanicmo.

Teora lingstica y et?zpi,-isnzo

13
.,.,.CLL:Stividcd

. . cia sobre la d e exhaustividad. Ln exigencia de e*,b tiene preferencia sobre la de simplicidad Sugerimos llamar a ese principio principio emprico. Pero

estamos dispuestos a renunciar al nombre si la investigacidn epistemolgica revela que es inadecuado. Desde nuestro punto de vista, se trata meramente de una cuestin de terminologa. que no afecta a la validez del principio.

TEORlA LINGUISTICA Y EMPIRISMO

i
1.
1

Toda teorfa consigue su forma ms simple cuando se ,basa nicamente en aquellas premisas que exija ilecesariamente su objeto. Adems, para conformarse a su fin, toda .. : . teorla ha de implicar. caso de que se aplique, la produccin de resultados que estn de acuerdo con los Ilainados datos . empricos (reales o presuntos). .. Al llegar aqu,. toda teofa se enfrenta con una exigencia . iietodolgica, cuyo usentidoa habr de investigarse por me. dio de epistemologa. Tal investigacin. a nuestro parecer, puede omitirse aqu. Creemos que la exigencia que hemos esbozado ms : 121 arriba, la exigencia del llamado empirismo, ha de satisfacerse por medio del principio que se ver segui. . damente. Tal principio, que colocamos por encima de los '. restantes, distingue a nuestra teoria, inmediatamente y con toda claridad, de cualesquiera intentos anteriores de elabo: rnr una filosofa lingfstica:
'

lo,

,:

'

1
! {

:
.: -

descripcin habr de estar libre de contradiccin (ser -u&bcoiisecuente),,.serexhaustiva y tan simple cuanto sea posible. La exigencia de falta de contrudiccidn tiene preferen-

La -.--..

.. -

..

....

.. . -

Teovia Zingiiis;ica e ina'ticcin

---

25

unz progresin del componente a la clase, no de la clase al componente. Es un movimiento sinttico, r*o analtico; un
mtodo generalizador, no especificador. Basta la experiencia para demost~arlas evidentes deficiencias de dicho mtodo. Conduce inevitablemente a la abstraccin de conceptos que se hipostasan entonces como reales. Este realismo (en el sentido medieval de la palabra) no puede dar una base til de comparacin, puesto 131 que los conceptos a que as se llega no son generales ni, por tanto, generalizables ms all de una l e n p a concreta en una etapa determinada. Toda nuestra terrninologa heredada adolece de tal realismo, poco propicio al xito. Los conceptos de clase de la gramtica que se obtienen por induccin, tales como ((genitivo~, ((perfecto)),subjuntivo)), ((pasivo., etc., proporcionan ejemplos notzbles que ilustran el caso. Ninguno de ellos, tal como se han usado hasta ahora, se presta a definicin general: genitivo, perfecto, subjuntivo o pasivo son cosas totalmente diferentes en una lengua, por ejemplo el latn, que en otra, digamos el & e s . Lo mismo cabe decir, sin ninwa excepcin, de los restantes conceptos de la lingstica tradicional. En este terreno, por tanto, la induccin nos lleva de la fluctuacin, no a la constancia, sino al accidente. Y as entra finalmente en pugna con nuestro principio emprico: no puede asegurar una descripcin autoconsecuente y simple. Si partimos de los supuestos empricos, estos mismos datos impondrn el procedimiento opuesto. Si algo hay que dar al investigador lingstico (nos expresarnos en condicional por razones epistcmolgicas), es el texto todava sin analizar, indiviso jr en su integridad absoluta. El b i c o cami~o posible a seguir, si queremos ordenar un sistema que permita el proceso de ese texto, es realizar un anBlisis en el que se considere el texto como clase dividida en compo-

Predicar e llmiado principio emprico no es lo mismo ! . . que predicar un inductivi:srno, atendiendo por tal la exio gencia de EZ sscenso gradual de ! particular a lo general, 3 de aigo ms limitado a algo menos limitado. <Conello nos O S tropezamos de nievo con m o s ~ C ~ N ~ necesitados de anlisis y depuracin epistemolgicos: en este 'caso, tirminos que nosotros mismos teodremos scasin ms adelante de aplicar con icayOr precisii de :a que podemos emplear ahora. Y una vez ms, tanto aq1; como ms adelante, se dej2 sin hacer m estudio termicolgico considerado desde un enfoque epistemol6gico. Por ei momento nos interesa aclan~~nuestru postura, que se opone a la lingstica pre-' cedente. En su forma t p i ~ 2 esta iingistica sigue un ccrso asce~denieen la formacin de sus conceptos: va de los sonidos aislados a Ics fonemas (clases de sonidos), de los foriemas en partici11.-r a las categorfes de fonemas, de las diversas significaciones particulares a las significaciones generales o basicai, y de stas a las categoras de significaciones. En lingistica liasmos generalmente a este modo de proceder inductiiro. Pliede definirse ea breves palabras como
- . - .... .

Prolegmenos a una ieorin del lengiiaje "entes. despuds estos componentes como clases divididas en componentes, y as sucesivamente hasta agotar el anlisis. Tal procedimiento. segn lo visto, puede definirse brevemente como una progresin de la clase al componente. no del componente a la clase, como anlisis y especScacin. no como sntesis y generalizacin, en oposicin al metodo inductivo en el sentido en que lo emplea la lingistica. En la linglstica moderna. en que se ha actualizado tal contraste. se ha designado ese modo de proceder o la aproximacin al "mo por la palabra deduccidn. Es un uso que no satisface a los epistemlogos, pero lo conservamos aqu en la creencia de que ms tarde podremos demostrar que la oposicin terminolgica en este punto 60 es insuperable.

26

'

TEORfA LINGOf STICA Y REALIDAD

Con la terminologa elegida, hemos podido designar el mtodo de la teoria lingstica como necesariamente empirico y necesariamente dediictivo. arrojando asi alguna luz desde cierto ngulo sobre la cuestin primera e inmediata de la relacin de la teora lingstica con los Ilam:.-':-S 141 datos empricos. Pero an nos queda por arrojar luz sobre la misma cuestin desde otro ngulo: hemoj d.= ver si las posibles influencias entre la teoria y su ~ b j e t o (u objetos) son recprocas o unidireccionales. Para enuncier el problema en forma simplificada, tendenciosa y de!iberadamente ingenua. determina y afecta el objeto a la teoria, o deterrrha y afecta la teora a su objeto? Tambin ahora hemos de dejar a un lado el problema puramente epistemolgico en todo su alcance. y limitar mestra atencin a aquel aspec.tc del mismo que directamente nos concierne. Est claro que la palabra teorla, ccn tanta frecuencia mal usada y desacreditada. puede tomarse en varios sentidos. Teora puede sipificar, entre otras cosac. sistema de hiptesis. Tomada en este seatido --ahora t ~ frcn cuene- resrilta claro que la influencia entre !a tema y el objeto es unidireccio~zi: e: objeic determina y zkciz a la teoria, no vicetrersa. Si las hiptesis son verdaderas o
C

Pyo!egn:enos o zfnn reorin del Lenguaje falsas puede aosirarse por un proceso de verificacin. Pero ya se habr visto que usamos la palabra teoria en otro sen'do. A esre respecto, hay das factores de importancia pari-wal: 1. Un.? teara, en el sentido que empleamos, es por si misma independiente de toda experiencia. Por si misma, no dice nada en absoluto acerca de la posibilidad de su aplicacin y de su relacin con los datos empricos. No incluye yostulado de existencia alguno. Constituye lo que se ha nanado sistema puramente deductivo. en e1 sentido de que '610 puede usarse para calcular las posibiliclades que se si@en de sus ?remisas. 2. Una teoris: introduce ciertas prLmisas acerca de las cuales el terico sabe, por experiencias anteriores. que cumplen las condiciones de aplicaci~ ciertos datos empricos. a "tas preJXis2s tienen el mayo; valor de generalidad posi.:.>lo~,lo tanto, son capaces d e satisfacer las condiciones por de ap1icacit.n a -m gran nmero de datos empricos. i%l primero de estos factores lo llamaremos a r b i i ~ a r i ~ d a d .+O- la teora: al segundo. adecuacin. Parece necesario conT. . siderar tanto uno como otro al elaborar una teoria, pero de 10 oicho se sigue que los datos empricos nunca pueden fortalecer ni debilitar la teora misma, sino nicamente su .?plicabiIidad. <Iinateora nos permite deducir distintos teoremas. todos los cuales han de tener forma de implicnciones (en el 151 sentido ibgico) o ser stisceptibles de transposicin a tal fama co~idicional. Tales teoremas sdlo afirman que si se cumple una condicin se sigue la certeza de una proposici6n dada. N aplicar la teora se pondr de manifiesto si ia condicin se cumple en a& l caso dado. Fsndonos en ona teoria y sus teoremas podemos constmir hipbtesis (inclusive las Ilamdas leyes). cuyo destino, --,
-. 7

28

L7

.Teora lingiistica y vealidacl

contrario al de la teoria misma, depende exclusivamente de la verificacin. No hemos hecho mencin alguna de axiomas o postulados. Dejamos a la epistemologa decidir si las preinisas bsicas esplicitamente introducidas por nuestra teora lingistica necesitan algn fundamento axiomtico adicional. En todo caso, se remontan hasta tal punto y son de naturaleza tan general que ninguna parece ser especfica de la teora lingstica, en cuanto opuesta a otras teoras. Es as porque lo que pretendemos precisamente es establecer unas premisas tan claras como sea posible. aunque sin rebasar lo que parece directamente adecuado a una teoria lingstica. Nos vemos. pues. forzados en cierto modo a invadir los dominios de la epistemologa, como se ha visto en los apartados precedentes. El procedimiento empleado se basa en la conviccin de que es imposible desarrollar la teora de una ciencia dada sin una colaboracin activa de la epistemologa. La teora lingiistica, pues. d e h e soberanamente su objeto por medio de una estrategia de premisas arbitraria y a d e cuada. La teoria consiste en un cAlnilo que parte de las -menos y mas generales premisa~dc que es posible partir, siempre suponiendo que ninguna de las que son especificas de la teora parece de naturaleza axiomtica. Este c l c ~ l o permite la prediccin de posibilidades. pero nada dice en cuanto a su realizacin. As. si ponemos la teoria lingstica. tomada en este sentido, en relacin con el concepto de realidad. la respuesta a nuestra pregunta de si el objeto determina y afecta a la teora, o viceversa, es utanto... como,: en virtud de su naturaleza arbitraria la teoria es arrealk'fa: en virtud de su adecuacin es realista (tomando la palabra reulUmo en un sentido moderno, y no. como antes. en su sentido medieval).

El fin d e la teora lingstica

31

EL FIN DE U TEORIA LINGUISTICA

As pues, puede decirse que una teora, en el sentido aqu atribuido a la palabra, intenta proporcionar un modo de
proceder con el cu.aI sea posible describir de modo autoconsecuente y exhaustivo objetos de cierta naturdeza establecida como premisa. Tal descripcin autoconsecuente y exhaustiva conduce a lo que nomalmente se llama conocimiento 0 comprensin del objeto considerado. En cierto sentido, pues, tambidn podemos decir, sin CG m r el riesgo de ser confusos u oscuros, que una teora pretende indicar un modo de proceder para conocer o comprender un objeto dado. Pero no slo ha de proporcionar los medios para conocer un objeto ' determinado, sino que debe organizarse tambidn de tal modo que pemita cono~ e todos los objetos concebibles de la naturalera estable- r cida como premisa. La teora debe ser general, en el sentido de que ha de proporcionarnos instrumentos para coniprender no 5610 un objeto dado o los objetos hasta aqui cxpesimentados, sino todos los-objetos concebibles de ciena i&eUraleza establecida corno premisa. Con una teora nos

161

armamos para enfrentarnos no slo a las eventualidades qlJe ya se nos hayan presentado, sino a cualquier otra eventiialidad. Los objetos que interesan a la teora lingistica son !os textos. El fn de la teoria lingstica es dotamos de un m ~ d o i de proceder con el cual pueda comprenderse un texto dado mediante una descripci6n autoconsecuente y exhaustiva. Pero debe indicar ademas c6mo puede entenderse cualquier otro texto de la naturaleza establecida como premisa; y esto lo hace iacilithdonos instrumentos susceptibles de empizo en tal textto. Por ejemplo, necesitamos que la teora lingstica nns permita describir de modo autoconsecuente y exhaustivo no slo un texto dans determinado, sino tambin todos los dems textos daneses, y no slo todos los dados, sino tarnbien todos los textos daneses concebibles o posibles, incliiso los que no existirh. hasta maana o hasta ms tarde, ~en tanto sean textos de la misma clase, es decir, textos de una naturaleza establecida como premisa igual a la de los hasta aqu considerados. Eso lo hace basndose en los texir>s daneses que han existido hasta ahora, y puesto que 6sios son enormemente numerosos y extensos, debe contentarse con tomar como base una seleccin de los mismos. Utilizando los instrumentos de la teoria lingstica podemos extraer de tal seleccin una reserva de conocimientos utilizable en otros textos. Este conociciiento afecta. no nica o esencialmente a los procesos o textos de los que se obtiele. 171 sino al sistema o lenguii en que se basan todos !os textos de la misma naturaleza, y con cuya ayuda podemos construir nuevos. textos. Con la infomici6n n&io&tica as obtenida, nos es posible construir cua!picr te:<to concebible o tericamente pos3le en la miskm lengua.

ProlegnXllos a iirin teora del lengiLaje Pero i2 teoda lingstica de?]- ser de utilidad para describir predecir 120 sol0 cilalquie:. texto posible compuesto en

32

El fin de ia tecru iingiistica

33

'

cierta krima, sino, basodose la hformacin que nos proporciona acerca del !enguaje en general, cualquier texto posible C ~ ~ P ~ een t cnalquier lengua, sea cual here s o sta, E ! de 1 Iingkticu, por supuesto, debe tratar <ie sa3 . del mismo modo, comemando con tisfacer e s a e'gencia cierta seleccin de textos de diferentes lenguas. corno es evidente, seria humanamente imposible trabajar con todos los textos &s?~nteS; 10 que es ms, e] trabajo sera estril, pmsto qor la te01-k t m M n debe cubrir textos que todava no han adquirido realidad. De aqu que el terico de la lin~;stica, C m c~alqriierotro terico, deba tomar- la OO precaucin de prever todas I ~ sposibilidades concebibles ~ q u e l ~ ques 61 mismo 110 haya experimentado o ~ visto ccnver!idas en realidad- y admitirlas en su teora de do poe a~licablesa v.tos y lenguas con los que Se haya : ~ - o ~ e m h . a lenguas que tal vez nunca hayan O 'legado a reajidad, y G a n a s :e 1"s cuales piobablemente n m c a s e r h . Slo asi e]abgrar teora lingstica Con garantias de aplicabiiidad. ?or tanta. es necesario aseg.d;ar 12 ap]iCabilidad de la feoda, Y toda a~jlicacinpresupoDe necesariamente la teara. Pero es de capital i m p o r t ~ ~ c ino confundir ], feoda a Con sus apjicaciones O con el ztodo prctico (procedi. miento) de aplicacidn. La teora conducir a un procedimiento, Pero ningca -procedimiento de e ~ p I o m c i 6 ~ r (prAc. 'tito) se e x ~ o n d r den este libro, que, en sentido estricto no okece siquiera teora en forma sistem&tica, sino nica"ente sus 1prolegOmenos. En virtud de SU adecuacin, la tarea de la teora lingises empirica; C i l virtud de su arbitrariedad, es toria- Partie~dod~ ciertas exieriencias, que necesariamente

se

'

deben limitarse, aun cuando deberan ser lo ms variadas posible, el terico de la lingstica establece un clcu!o de todas las posibilidades concebibles dentro de ciertos narcos. Estos marcos los construye arbitrariamente: descubre ciertas propiedades en todos esos objetos q"de 1s. gente est de acuerdo en llamar lenguas, para despus generalizar tales propiedades y establecerlas mediante una definicin. A partir de este momento el terico de la/ lingstica -arbitraria, pero adecuadarnente- ha decretado a qu objetos puede y a cules no puede aplicarse s u teora. Establece entonces, para todos los objetos de la naturaleza establecida como premisa en la definicin, un clculo general en el que se prevn todos los casos concebibles. Este clculo, que se deduce de la definicin establecida con independencia de toda experiencia, proporciona los medios para describir o comprender un texto dado y. la lengua con arreglo a la cual 181 se construye. La teora lingstica no puede verificarse . (conrn-arse o invalidarse) haciendo referencia a tales textos o lenguas existentes. Slo puede juzgarse por referencia a1 carcter autoconsecuente y exhaustivo del clculo. Si, por medio de este clculo generai, la teora lingstica termina por construir varios modos de proceder posibles, todos los cuales puedan proporcionar una descripcin autoconsecuente y exhaustiva de cualquier texto dado y por medio de l de cualquier lengua, sea cual :here, entonces, de esos posibles mtodos se elegir aquel que facilite la descripci6n mlis simplc posible. Si varios mtodos proporcionan descripciones igualmente simples, se elegir el que conduzca al resultado por el camino ms simple. Este principio, aue se deduce de nuestro llamado principio emprico, ser llamado principio de simplicidad. Por referencia a este principio, y slo por referencia a l, podemos dar algn significado a Ia afirmacin de que una
P R O L E G ~ M E N O S .- 3

Prolegmenos a una ieoro del lenguaje solucin autoconsecuente y exhaustiva es correcta y otra no lo es. Se considera correcta la solucin que se atiene en grado mkximo al principio de simplicidad. Podemos, pues, juzgar la teora linguistica y sus aplicaciones comprobando si la solucin que facilita, aun satisfaciendo las necesidades de autoconsecuencia y exhaustividad, es tambin la ms simple de todas. Es, pues, por su propio aprincipio empiricoa y slo por 61 por el que debe someterse a prueba la teoria lingstica. Consecuentemente, es posible imaginar varias teoras lin.gsticas como aproximaciones al ideal establecido y enunciado en el principio empiricon. Una de elias ha de ser necesariamente la definitiva,' y toda teona lingstica concretamente desarrollada abriga la esperanza de ser precisamente la definitiva. Pero de ello se sigue que la teoria lingstica, en cuanto disciplina, no se d e h e por su forma concreta, y es a la vez posible y deseable que progrese proporcionando nuevos avances concretos que tengan por resultado una aproximacin cada vez mayor al principio bsico. En los prolegmenos de la teora, es e1 aspecto realista de la teoria, la mejor forma de satisfacer la exigencia de aplicabilidad, el que nos interesa. Lo estudiaremos 191 investigando cada rasgo del que pueda decirse que es constitutivo de la estructura de cualquier lengua, e investigando asimismo las consecueacias lgicas que se derivan de una fijacin de esos rasgos con ayuda de definiciones.

34

PERSPECTIVAS DE LA TZORfA LINGUISTICA

Al evitar cl punto de vista trailscendcntc hasta aqu prcvalente y buscar una comprensidn inmanente del lenguaje, en cuanto estructura auto-subsistente y especifica (p. 151, as como una constancia dentro del lenguaje mismo, y no fuera de l (p. 18). la teoria lingstica empieza por limitar e: alcance de su objeto. Esta restriccin es necesaria, pero slo constituye una medida temporal y no implica reduccin del campo visual, ni eliminacin alguna de factores esenciales en la totalidad global que constituye e1 lenguaje. Unicamente implica una divisin de las dificultades y una progresin de lo simple a lo complejo, en conformidad con la segunda y tercera reglas de Descartes. Es la simple consecuencia de la necesidad de distinguir para poder comparar, y de aplicar el indispensable principio del anlisis (pgs. 25, 39 SS.). Esta restriccin podr considerarse 'justificada si ms tarde permite una ampliacin de la perspectiva, exhaustiv~y que est de acuerdo consigo misma, mediante una proyecciGn de la estructura descubierta sobre !os fen6r:lenos que la: rodean, de manera que puedan explicarse de sudo safisfactorio a la luz de la estructura; es decir, si tras el an-

36

P~.olego'mtr,osa zina teora del lenguaje

.

liis, i n Latalidsd globai -el leagrraje tal como es en la vida y eri la realidad- puede verse de nuevo sintticamente conlo un todo, ahora no ya como un conglomerado accidental o meraniecte de facro. si20 como organizado' en torno a un principio rector. El gradc en que se cumpla esa condiclbn puede considerarse come :nedida del xito de la teora iingistica. La prueba consiste en investigar hasta que punto satisface la teora Ingislicu el principio emprico y su exigencia rie e:i.haustividad, y esa praeba puede hacerse sacand.9 ttodas las posibles consec~:.encias generales del principio e s t r ~ c t ~ r elegido. al La teona lingistica permic as una ampliacin de la perspectiva. El modo d e hacerlo in concreto depender de la clase de objetos que nos interesen al comewar nuestra consideracin. Decidirnos tomar como punto de partida las premisas de ia investigacin 1ii;gstica anterior y tener en cuenta la i!amzda lengua n a f u ~ n l ,nicamente esta. como punto de partida para llegar a una teora lingstica. A partir de esta primera perspectiva surgirn otras hasta que parezcan haberse extrado !as ltimas consecuencias. Nos ocuparenlos despus de futuras perspectivaque agte w s 201 otros puedan abrirse, por medio de las cuales aquellos aspectos de la totalidad globai del habla humana que se excluyeron de ia primera cocsideracin se introduzcan de nuevo y ocupen su Iugar en el nuevo conjunto.

EL SISTEMA DE' DEFINICIONES

La teora lingistica, cuya misin principal es liacer explcitas las premisas especificas de la lingistica en la mayor medida posible, establece a tal propsito un sistema de definiciones. Es preciso que la teora lingstica sea 10 menos metafsica posible - e s decir, que contenga el menor ninero posible de premisas implcitas- SUS conceptos deben, pues, definirse, y en la medida de lo posible las d e h i ciones deben basarse en conceptos definidos. Su meta es. por tanto, en la prctica, dehnir tanto cuanto sea posible e introducir definic'iones ya establecidas corno premkas antes de aquellas a las que sirven de preruisi Es conveniente dar un carcter estrictamente foi'ma y al mismo tiempo explcito a las definiciones que sirven de premisa y que establecen como premisa otra defhicin. Ciertamente, difieren de las definiciones reales que basta aqu ha buscado la lingstica, en la medida en que haya buscado definicin alguna. En las definiciones formales, lo que se pretende no es agotar la naturaleza intensional de los objetos ni tampoco delimitarlos extensionalmente desde todos los ngulos, sino nicamente siniarlos con relacin a otms

ProZegmenos a una teora del lenguaje objetos, similarmente definidos o establecidos como premisas con carcter bsico. En ciertos casos es necesario. en el curso de la descripcin 'lingstica. introducir, adems de las defin' iciones formales. definiciones operutivns, que desempean & papel ~610temporal. Bajo este trmino se incluyen tanto aquellas definiciones que en una etapa posterior quiz se transformen en definiciones formales. como las deniciones puramente operativas. cuyos dehentes no formen parte del sistema de definiciones formales. Este sistema extensivo de definicin parece ser una de las causas que contribuyen a liberar a la teora lingstica de axiomas especificas (p. 19). De hecho. nos parece que una estrategia denitoria adecuada en cada ciencia es un buen medio para rebajar el nmero de tales axiomas o, en ciertos casos. para reducirlo a cero. La resuelta intencin de eliminar las premisas implcitas lleva a sustituir los postulados en parte por definicio211 nes y en parte por proposiciones condicionales, eliminndose as los postulados. como tales. del mecanismo. Asi parece posible, en la mayorfa de los casos, sustituir puros postuiados de existencia por teoremas que adoptan la f o m c de c~ndiciones.

38

IX
.

PRINCIPIO DEL ANALISIS

Puesto que la teoria lingstica parte del texto como dato. e intenta mostrar el camino que lleva a una descripcin autoconsecuente y exhaustiva del mismo por medio del anlisis -una progresin deductiva de la clase al componente y al componente del componente (pgs. 26, 29)-, los estratos mas prohindos de su sistema de definiciones (p. 37) han de ocuparse de este principio del anlisis, establecer la naturaleza J del anlisis y de los conceptos que de 61 forman parte. Estos estratos mas profundos del sistema de denicidn han de ser tambikn los primeros que encontremos al considerar qu va de progreso ha de elegir la teora lingistica para llevar a cabo su tarea. Teniendo en cuenta la adecuacihn (es decir, teniendo en cuenta las tres exigencias que forman parte del principio empirico), la eleccin de la base del anaisis puede diferir de un texto a otro. No cabe, pues, establecerla con carLcter universal. sino nicamente a trav6s de un cAlcuio general que tenga en cuenta las posibilidades concebibles. LG que es universal, sin embargo, es el principio mismo del an6iinos interesa. sis, lo nico que por el momenic Tambin aqu debe seguirse bajo la gua del pdccipio emprico, siendo especialmente 12 exigencia de e-xhaus:>:idad
1,

Prslegn?c:ios a Liza ieurin del lengriaje 12 que tier~ei ~ t e r s prictico e este caso. Hemos de consio 6era.r que es necesario par2 L:cegurar que el resultado del onjiisis sea exilaustivo (en un sentido vago, prelimjnar. del trmino), y no introducj.r de mtemano un mtodo que nos jnpida xgistiai factores que otro anlisis revejaria como pertenecientes tanbin al. objeto investigado por ia lingistica. Podemos expresarlo dicieiido que el principio del anIisis ha de ser adecuado. Un realismo ingenuo acaso silpondi-a que el anlisis ha de consistir meramente en divjdir un objeto dado en partes, es decir, en otros objetos. despus &tos de nuevo en partes, es decir, en otros objetos, y as sucesivamente. Pero induso ese realismo ingenuo tenb5sa que elegir entre varias formas posibles de divisih. Proxto queda claro que lo importente no es la divisin de rin objeto en partes, sino la condircta del anlisis, de :codo que se acomode a las 222 depndencias mutuas enti,? esas partes y nos permita dar menta adecuada de d a s . Slo de este modo se convierte el aniisis en adecuado y, desde el punto de vista d e tina tearia metafsica del coa~cimiento.cabe decir de l que refleja :a rn.aturalezan del objeto y d e sus Dartes. -. . >Li sacanos todas las consecuencias que de 1.0 anterior se desprenden, llegamos a una conc:usin que es de sma importancia para l comprensir. de! principio del anlisis: a tanto'cl objeto sninetido a examen como sus partes tienen existiada slo en virtud de estas dependencias; la totalidad dei objeto sometido a examen puede s6lo-definirsrpar la sxms total de las mismas; y cada una de sus partes puede slo definirse por las dependencias que la unen a otras partes coordinadzs. al conjunto, y a sus partes del grado prximc, y por la suma de las dependencias que estas partes del grado prbximo con-en -3tre si. Reconocido esto, resulta que i3s cahjetosa dci rea!ismo ingenuo son tan ~610,

4O --

Pri.izcipio del n ~ u l i s i s

41

desde nuestro punto de vista, intersecciones de gnipos de , tales dependencias. Es decir, nicamente.pueden describirse con su ayuda y ser definidos y comprendidos cientScamente de este modo. Las dependencias que un realismo ingenuo considera secundarias, presuponiendo los objetos, se convierten desde este punto de vista en primordiales, presupuestas por sus intersecciones. El reconocimiento de este hecho de que la totalidad no consta de cosas sino de relaciones, y de que no es la sustancia sino sus relaciones internas y externas quienes tienen existencia cientifica, no es. por supuesto, nuevo para la ciencia, pero puede ser nuevo para la ciencia lingistica. La asercin de que los objetos son algo distinto qde los trminos de las relaciones es un axioma superfluo y. consecuentemente, una hiptesis metafsica de la que hemos de liberar a la ciencia 1ingsf.ica. Sin lugar a duda, la ciencia lingstica de los idtimos tiempos nos est proporcionando en cierta medida unos conocimientos que, si se piensa detenidamente, han de Uevar por necesidad a esa concepcin. A partir de Ferdinand de J Sziissure se ha afirmado con frecuencia la existencia de una interdependencia entre ciertos elementos dentro de una lengiia, tal que una lengua no puede tener uno de esos elementos sin tener tambin el otro. La idea es induda3lemente correcta, aun cuando con frecuencia se haya exagerado y aplicado incorrectamente. Todo apunta al hecho de que Saussure, que busc arapportsn por todas partes y a f i n ~ 6 que una lengua es forma, y n~ sustancia, reconoci la p " ridad de las dependencias dentro del lenguaje. 231 En esta etapa de nuestra investigaci6n debemos mardamos de todo movimiento circular. Si afirma"rnos, por ejemplo, que el sustantivo y el adjetivo, o la vocal y la consonante, se presuponen mutuamente, de modo que

42 '

Prolegdmenos a una teora del lenguaje

Principio del anlisis

43

una lengua no puede tener sustantivos sin tener tambin adjetivos y viceversa. y que no puede tener vocales sin tener tambidn consonantes y viceversa -proposiciones que personalmente creemos posible establecer como teoremas- la certeza o falsedad de esas proposiciones depender de las definiciones elegidas para los conceptos usustantivo., radjetivo, vocal, consonante. Nos encontramos. pues. en esta etapa en terreno dificil. Pero la dificultad aumenta si se considera que nuestros ejemplos. que hasta ahora hemos buscado principalmente en las dependencias mutuas o interdependencias, se toman del sistema de la lengua. no de su proceso (p. 19), y que son precisamente estas dependencias y no otras las que hemos buscado. Adems de las interdependencias. debemos prever dependencias unilaterales. en las que un trmino presupone el otro pero no viceversa. y lo que es ms. dependencias ms libres, que consisten en que dos trminos no formen parte de ninguna relacin de presuposicibn. y sin embargo sigan siendo compatibles (en el proceso o el sistema), diferencindose as de otro conjunto de trminos. aquellos que son incompatibles. Advertida la existencia de estas diversas posibilidades, la accesidad practica de una terminologa adecuada se hace ur- . gente. introduciremos, pues. unos tdrminos provisionahente para designar aquellas posibilidades que hemos tenido en <'lenta. A las dependencias mbtuas. en las que un trmino presupone el otro y vicevergi, las llamaremos convencionalmente inferdependencias. A las dependencias unilaterales. e n - , --;as que un trmino presupone el otro pero no viceversa. las ilamaremos determinaciones. Y a las dependencias de mayor iioertad, en las que dos tkrmin~sson compatibles pero ninzuno presupone el otro. las llamaremos constelaciones.

1
!
I

Aadiremos an de~ignacionesespeciales para esas tres dependencias segn se produzcan en un proceso o en un sistema. A la interdependencia entre trminos de un proceso la llamamos soiidai-idad; a la interdependencia entre tkrminos de - sistema. conzplementaridad l. A la determim 241 nacin entre trminos de un proceso la llamamos seleccidni s la determinacibii entre trminos de un s i s tema. especificacin. A las constelaciones dentro de un proceso las llamamos combinaciones; a las constelaiionea dentro de un cisterna, autonomas. Resulta practico tener a nuestra disposici6n tres juegos ' de trminos: imo para usarlo cuando hablemos de l s n proceso, otro para usarlo cuandc hablemos de un sistema. y halrnente, un tercero que pueda usarse indistintamente para los procesos y los sistemas. De hecho, hay casos en que una misma coleccin de trminos puede coiisiderarse como proceso y como sistema, y en que, por w t ~ la d i h , rencia entre proceso y sistema es solamente de punto de vista. La teora misma es -m ejemplo: la jerarquia de las definiciones puede considerarse como un proceso. puesto que primero se establece, si-. escribe. o se lee una definicin, despuks otra, y as sucesivamente; o bien como un sistema, esto es, como potencialmente subyacente a un posible proceso. Las unciones entre las demciones son determinaciones, puesto que las definiciones designadas para ser colocadas antes en el proceso (o sistema) de definiciones sor- presupuestas por las designadas para seguir despuks, pero no viceversa. Si la jerarqua dz definiciones se considera como proceso, habr rrna seleccibo entre las dehiciolies; si se considera como sistema. habr una especificacihn entre ellas.
-

1 Ejemplo de complementaridad sern, pues, la relaci.4- entre sustantivo y adjetivo y la relacin entre vocal y consonar,te.

l[

!. -

Prokg???hi?o~ una teoria riel lenyiinje n

P~ixcipiodel ntzlisis

45

?ara nzesira investigacin presente, que se ocupa del an. ]'si~ t e ~ r u d :,.S el-,,- - ~ , n eo sistema el que ofrece in? l ---.'.--.___.,_. ^.^,, .proceso .. . . ters. El hailzzgo de solidaridades en l o s textos de .una len. . .., @a concreta oo ofrece dificultad. Por ejemplo, en las IenSuas de estrzclura conocida abunda. la solidaridad entre mcrfenas de diferentes categoras de una nforma gramati~21)>. suerte que un morfema de una categora de tal forde ma gramatical va acompaado necesariamente de un morfem2 de la otra categora y vicevzrsa. As, en un nombre en 12th intervienen tanto un morfema de caso como un morfema de nbinero, nunca uno de ellos solo. hls notables, sin embargo. son las selecciones. Algunas hace tiempo que se cccacen con el riombre de reccibn, aunque con el10 el concepto contina sin definir. Entre una preposicin y su complemento pozde haber seleccin: por ejemplo, entre la palabm !ztinl sine y e1 abiativo, paesto que sine presupone la coexistencia de :m ablativo en el texto pero noqviceversa.
~

En otros casos habr combinacin: por ejemplo, en251 tre la palabra latina a b y el ablativo, cuya coexistencia es posible, pero no necesaria. N ser posible tal coes.istencia difieren de ad y el ablativo, por ejemplo, que son incompatibles. Que a b y el ablativo no tienen una coexistencia necesaria se desprende de que ab puede tambin funcionar como preverbio. Desde otro punto de irista, no conectado con los textos de una lengua en particdar, sino universal.. puede haber solidaridad entre una preposicin y su complemento. en el sentido de que el complemento de una prcposici.lin no puede existii- sin preposici6n, ni una " prepcsicln (coino s i ~ e sin compiea~ento. )
2 Ocsde el principio hasta el fin de este libro, el trmino rnocgyasse usa tan solo en ei sentido de elemcritos ~exionales~conrideradoS como e!enzntos Gel contenido.

a lingstica convencional slo se ha inttsresado sistemticanientc por tales dependencias en el texto cuando se producan entre dos o ms paiabras diferentes, no cuacdo ocarrian precisamente en la misma palabra. Tai posNra enlaza con la divisin en morfologa y sintaxis, sobre cuya necesidad viene insistiendo la lingstica convencional desde la m tigiedad, y que pronto nos inclinaremos a abandonar PO' inadecuada -esta vez, dicho sea de paso. de acuerdo con varias escuelas modernas-. Consecuencia lgica del mantenimiento de esa distincin es .y algunos estudiosos se han mcstrado dispuestos a aceptarla- que la morfologa se presta nicamente a la descripcin de sistemas y la sintaais a la descripcin de procesos. Seria muy til derivar estas consecuencias, porque evidencian inmediatamente la paradoja. Lgicamente, pues, slo seria posible registrar las dependencias del proceso dentro de la sintaxis, no dentro de la logo logia; es decir, entre las palabras de una oracin, pero no dentro de las palabrzs mismas o entre sus partes. De ah la preocupacin por la reccin gramatical. Pero es fcil ver, incluso expresndonos con conceptos familiares. que existen dentro de la palabra dependencias completamente anlogas a las de la oraciln y susceptibles. maiaiis mufandis. del mismo tipo de anlisis y descripcin. La estructura da una lengua puede admitir que el tema de una palabra se presente tanto con. cano sin, elementos derivacionales. Bajo esta condicin hay, pues, seleccin entre el elemento derivacional y el tema. Desde un punto de vista ms universal o general hay siempre seleccin, en el sentido de que un elemento derivacional presupone necesariamente un tema, pero no viceversa. Los trminos de la lingistica convencional (morfologia) se basan inevitablemente, en ultima instancia, en una seleccin, como ccmre por ejemplo con ((oracin principalu y ((oracin s~bordinadar.

4.:

Prolegmenos a una teora del lenguaje 261 Ya hemos dado un ejemplo revelador de que en la teminacibn de una palabra. entre sus componentes hay dependencias de las clases ya descritas. Queda, pues, bien claro que, bajo ciertas condiciones estructurales, la solidaridad entre los morfemas nominales puede sustituirse por una seleccin o una combinacin. Un nombre, por ejemplo. puede tener o no tener comparacibn, de modo que los morfemas de comparacibn no esten entonces en solidaridad. por ejemplo, con los morfemas de caso, como lo estn los morfemas de nmero. pero unilateralmente presupongan su coexistencia; aqu hay, por tanto, seleccin. La combinacin, por su parte, surge tan pronto como consideramos, por ejemplo, cada caso y cada nmero por separado, en vez de estudiar, como hicimos ms arriba, la relacibn entre todo d paradigma de caso y todo el paradigma de nmero: entre el caso en particular, v. g. el acusativo, y el nmero en particular, v. g. el plural, hay combinacin: solamente entre los paradignas considerados en bloc hay solidaridad. Una silaba puede dividirse de acuerdo con el mismo principio: bajo ciertas condiciones estmcturales. que son muy frecuentes, es posible distinguir entre una parte central de la slaba (la vocal, o sonante) y una parte marginal (consonante, o nosoaante) dado que una parte marginal presupone la coexistencia textual de una parte central pero no viceversa; henos, otra vez, ante una seleccin. Este principio es en verdad la base de la definici6n de vocal y de consonante. largo tiempo olvidada por los sabios pero mantenida todava, se5611 creo, en las escuelas elementales e indudablemente heredada de la antigedad. Cabe dar por sentado que un texto y cualquiera de sus partes es posible analizarlo en partes definidas por dependencias del tipo estudiado. Consecuentemente, el principio e anlisis ser, el reconocimiento de esas dependencias.

46

Principio del anlisis

Han de poder concebirse las partes a que el 2Ilaisis coE..duce mcamente corno puntos de interseccibn de haces de kr
neas de dependencia. As p1.2.e~. puede emprenderre e no ! anlisis antes de describir estas lneas de dependericia en Su5 tipos principales, puesto que i base de aquel en cada caso i debe elegirse de acuerdo Con las lneas de dependencia que Sean pertinentes, es decir que hay"" de describirse para que la descripcin sea exhaustiva.

F o ~ r n adel anlisis

49

FORMA DEL ANALISIS

As pues, el anlisis. consiste realmente en registrar 271 ciertas dependencias entre ciertos terminales, que podernos Ilainar, de acuerdo con el uso establecicio, partes del texto, y qae tienen existencia precisamente en virtud de esas dependencias y sGlo en virtud de ellas. Si podemos llamar a tales terminales partes, y a todo este proceso divisin, o anlisis, cs porque tambiQ1 encontramos dependencias de un tipo particular entre estos terminales y el todo (el texto) del que se dice que forman parte, dependencias que 6s asimismo misin del anlisis registrar. El factor peculiar que caracteriza a la dependencia entre el todo y las partes, que la distingue de la dependencia entre el todo y otros todos y que permite considerar a los objetos (partes), descubiertos cono pertenecientes, y no como extraos, al de todo (e1 texto) psrece ser ia u n ~ o ~ m i d a d esta dependencia: las partes ccordinadas, que proceden del anlisis particdar de un todo, dependen de un modo, uniforme de ese todo. Esta caracten'stica de uniformidad ia encontramos de nuevo en la dependencia entre las llamadas partes. As, si

niiestro anlisis de un texto produce en alguna etapc: oraciones y encontramos dos clases de oraciones (definidas por una dependencia especfica entre ellas) -principales y subordinadas- siempre (en tanto no se emprenda un anlisis ulterior) encontraremos la misma dependencia entre una oracin principal y una subordinada que de ella dependa, dondequiera que aparezcan; y lo mismo entre el tema y el elemento derivacional, o entre las partes central y marginal de una slaba, y as en los dems casos. De este criterio nos serviremos en las Gefiniciones que pretenden establecer y mantener el anlisis en una va metodolgicamente libre de ambigedad. Podemos, pues, definir formalmente el anlisis como la descripcin de un objeto por las dependencias uniformes de otros objetos respecto de l y entre s. El objeto que se somete a anlisis se .llamar clase, y los otros objetos que se registren en un anlisis concreto como uniformemente dependientes de la clase g dependientes entre s, componentes de la clase.
.

- i
i

En este primer ejemplo del sistema de definiciones de la teora lingstica, la' definicin de componente presupone .la de clase, y la definicin de clase la de anlisis. La definicin de anlisis presupone tan s61o aquellos tdrminos o conceptos que no se han definado en el sistema de definiciones especfico de la teora lingstica, s h o que proponemos como indefinibles: descripcin, objeto, dependencia, uniformidad.
283

A una clase de clases la llamaremos jerarqua, y sa-

1
.

bemos ya que hay que distinguir entre dos clases de jerarquas: procesos y sistemas. An po&emos aproximarnos ms al uso acostumbrado y establecido introduciendo designaciones distintas para la clase y para el componente segn que se den en un proceso o en un sistema. Dentro de
a

PR~LEG~MENOS.

-4

50

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Fovnia del andlisis

51

un proceso lingstico 1 a las clases las llamaremos cadenas, , y a los componentes de una cadena sus partes. Dentro de un sistema lingstico, a las clases las llamaremos paradigmas, y a los componentes de un paradigma sus miembros. De acuerdo con la distincin entre partes y miembros, cuando sea adecuado especicar podremos llamar al anlisis de un proceso particin, y al anlisis de un sistema desmembracidn. La primera misin del anlisis es, pues, realizar una partici6n del proceso textual. El texto es una cadena y todas sus partes (v. g. frases, palabras, siabas, y as sucesivamente) .son igualmente cadenas, excepto aquellas eventua-

-.les partes ltimas que no puedan someterse a anlisis. La exigencia de exhaustividad impedir detenerse en una
particin determinada del texto; las partes que resulten de tal particin deben ser partidas a su vez, y as sucesivamente hasta agotar la particin. Hemos definido el anlisis de tal modo que no se presenta el problema de si es simple o continuado; un anlisis (y as, tambin una particin) puede contener uno, dos, o ms anliisis. El anlisis, o la particin, es un uconcepto acorden. Ms an, ahora puede considerarse que la descripcin de un objeto dado (texto) no se agota con tal particin continuada (y por s misma agotada) desde una base del anlisis, sino que la descripcin puede continuarse (v. g. pueden registrarse nuevas dependencias) a travs de otras particiones realizadas partiendo de otras bases del anlisis. En tales casos hablaremos de un complejo de anlisis (complejo de particidn), es decir, de una clase de anlilisis (particiones) de la misma clase (cadena).

En la forma final y mhs general de estas definiciones, la palabra lingfstico ser reemplazada por semidtico. Sobre la distincin entre lengua y semitica, vase phgs. 149-153.
1

Todo el anlisis textual se presentar entonces como un procedimiento consistente en una particin continuada o un complejo de particin, en el que cada operaci6n aisladu consiste en una particin mnima aislada. Dentro de este procedimiento cada operacin presupondr a las anteriores y ser presupuesta por las siguientes. De modo similar, si el procedimiento es un conlplejo de particin, cada una de las particiones agotadas que de 6 formen parte ser presu1 291 puesta y/o presupondr otras particiones agotadas. Entre los componentes del procedimiento hay determinacin, de tal modo que los componentes sucesivos siempre presuponen la existencia de los precedentes, pero no viceversa: exactamente igual que la determinacin entre las de5aiciones (p. 43)) tainbin la determinacin entre las operaciones puede ser considerada como una seleccin o como una especificacin. A tal modo de proceder se le puede llamar deduccin; definimos formalmente la deduccin como un anlisis continuado o un complejo de anlisis, con determinacin entre los anlisis que de l forman parte. La deduccin es, por tanto, un tipo especial de procedimiento, as como la induccin es otro tipo especial. D e h a mos la operacin como una descripcin que est de acuerdo con el principio emprico, y cl procedimiento como una clase de operaciones con determinacin mutua. Segn esas definiciones, tanto operacin como procedimiento son conceptos acorden (como el anlisis, ya citado). Un procedimiento puede, pues, entre otras cosas, constar de anslisis y ser una deduccin, o, por otra parte, constar de sntesis y ser una -induccin. Por sntesis entendemos la descripcin de u . objetc 51 cuanto componente de una clase (y sntesis -.1. ser, entonces, tambin un concepto acorden,\como su opuesto, anlisis), y por indtlccidn una sntesis cont;,:rada con determinacin entre las sntesis que de ella forman par-

<

52

Iarolegrnei~osa

Lltza

teola del lengtrafe

Fol-liza ciel anlisis

te. Si un procedmiento consta tanto de anlisis como de satesic, la relacin entre el anslisis y la sntesis ser sempre una c?z'ierrninacin, en la que la sntesis presupone el ar~Blisispcro no viceversa, consecuencia inmediata de que el dato ms inmediato sea el todo sin analizar (v. g. el texto, cf. p. 25). An se sigue de aqu que un procedimiento puramente inductivo (necesariamente con deduccin implcita) no podra satisfacer el princisio emprico y su exigencia de exhcstividad. Coi; ello se da c i ~ a mctivacin formal al rntod2 deductivo propuesto en e! captuIo IV. El mtodo dednctivo no impide, a este respecto, que Ia jerarqua sea recorrida despus en ia direccin contraria. No se obtendrn nuevos res~a;ac~?s, Cinicanenle un nuevo punto de vista sino c u p adopcin p e d e a veces resultar adecuada para las mismas rrsultactes. Nc hemos encontrado ninguna razn de peso por el momectcs para c a ~ i b i a runa terminologa que cada vez tiene ms cceptacidn en lingstica. La base formal de los tminos y coizreptos aqu dados debera proporcionar un 301 puente pzra acceder al uso establecido de la epistemologa. ]\lada hay en las definiciones -ofrecidas que contradiga o imposi'oilite el i s o d.s la palabra deduccin en el sentid:, de <:conclusin lgica,. Fuede decirse, tal como nosotros. lo entendernos, que las proposiciones que se siguen de : otras prop~sicioaiesproceden de ellas por anlisis : las conclusiones so11 e s cada etapa objetos uniformemente dependientes entre s y de las premisas. Es cierto que esto pugna coa. aigunas ideas usuales acerca del concepto de anlisis; pero es preclsanxnte utilizando definiciones formales como hernos esperado protegernos contra cualquier postulado acerca de la eszncia de un objeto, y ciertamente no hemos emi2

53

11,

Vcheremos sobre este tenia en c! captulo SVIII.

tido postulado alguno acerca de la esencia o naturaleza del anlisis ms aila de lo que esta implicado en la definicin. Si se usa el trmko induccin para designar un tipo espe- ; . cial de argumentacin lgica que Ueva de unas proposiciones a otras, denotando as, en terminologa lgica, un tipo de deduccin, entonces la palabra un tanto ambigua de induccin se aplica con un significado totalmente diferente del que nos proponemos; la forma de definir que hemos emprendido debera impedir que esta ambigedad confundiese al lector. Hasta ahora hemos usado componente, parte y miembro en contraste respectivamente con clase, cadena y paradigma. . Allora bien, slo usaremos componente, parte y miembro %paradesignar las resultantes de un anlisis simplc (vase la deh7icibn de componente ms arriba): si se trata de un anAlisis continuado hablaremos de derivados. Una jerarqaia es, pue-s. una clase con sus derivados. Imaginemos un anhlisis textual que d por resultado, en determinada etapa, g d p o s de d a b a s , que se analizan despus en slabas, las cuales, a su vez, se analizan en partes de sila5as. En tal ejemplo las siabas sern derivados de los grupos de sialias, y las partes de silabas sern derivados tanto de-los g u p o s de slabas como de las slabas. Por otra parte, las partes de slabas sern componentes (partes) de las slabas, pero no de los grupos de slabas, y las silabas sern componentes (partes) de los grupos de silabas, pero no de ninguna otra resultante del anlisis. Traduciendo todo eso a trminos mas cienticos, entenderemos por derivados de una clase sus componentes y componentes-de-componentes dentro de una misma deduccin; aadamos que de la clase se dice que incluye a sus derivados, y que los derivados entran en su clase. Por grado de los derivados entendemos el nmero de clases a travs de las cuales estn en dependencia con su

54

Prolegmenos a una reora del lenguaje

clase comn inferior. Si el nmero es O. se dice que los derivados son de primer grado; si es 1, de segundo grado; y as sucesivamente. En el ejemplo aducido supro, en que los gnipos de silabas se consideran divididos en slabas y estas en partes de silabas, las siiabas sern deiivados de primer grado de los grupos de slabas, mientras que las partes de slabas sern derivados de primer grado de las silabas y de segundo grado de los grupos de silabas: derivado de primer grado y componente son, consecuentemente, trminos equivalentes.

313

FUNCIONES

A la dependencia que satisface las condiciones del a d lisis la llamaremos funcin. As, decimos que hay funcin entre una clase y sus componentes (una cadena y su: partes. o un paradigma y sus miembros) y entre los cohponel1tes (partes o miembros) entre si. A los terminales de ur,n funcin los llamaremos funtivos, entendiendo por f~i?~tii)o un objeto que tiene funcin coc otros objetos. De l se dice que contrae su funcin. De las definiciones se sigue q;ie ks funciones pueden ser funtivos, puesto que puede haber funcin entre las funciones. As, hay funcin entre la fiancidn contrada por las partes de una cadena entre si y la funcin contrada por la cadena con sus partes. Al funtivo que no es funcin lo llamaremos entidad. En el ejemplo presentado arriba, los grupos de silabas, las silabas y las partes de slabas sern entidades. Hemos adoptado el trmino funcidn en un sentido que nc encuentra a mitad de camino entrc el lgico-rnatcmtico y el etimolgico (que tan considerable papel ha jugado en la ciencia, i~cltiiso la cie~cia en ii;.$ifstica), ms prximo en !3

56

P r ~ ~ e g n ~ e f luna teora del i,ongunjc a o~

en la palabra significado, que denota tanto designacin como ((designatumn (y que, dicho sea de paso, es poco clara tambin en otros aspectos). Ahora estamos ya en condiciones.de ofrecer un esbozo sistemtico de los diferentes tipos de funcin cuyo uso podemos prever en la teora lingstica y, al mismo tiempo, de dar definiciones formales he las fiinciones que acabamos de considerar. Por constante entendemos un funtivo cirya presencia .es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin; por variable entendemos un funtivo cuya presencia no es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin. Estas definiciones presuponen ciertos indefinibles no especficos (presencia, necesidad, condicin,) y las definiciones de funcin y de firntivo. Sobre esta base podemos definir la interdependencia como funcin entre dos constantes; la determinacin como funcin entre una constante y una variable, y la constelaC ~ Mcomo funcin entre dos variables. En ciertos casos nos ser& til disponer de un nom331 bre comn a interdependencia y determinacin (las dos funciones entre cuyos funti.vos' aparecen una o ms constantes): a ambas las llamaremos cohesiones. Asimismo en ciertos casos podemos hacer uso de una designacin comn para interdependencia y constelacin (las dos funciones con la caracteristica comn de que cada una de ellas tiene funtivos de una sola clase: las interdependencias slo tienen constantes, las constelacio~lessolamente variables): Ilamamos a ambas reciprocidades, nombre que se sugiere por s mismo de modo natural porque estas dos funciones, contrariamente a la determinacin, carecen de una orientacin fija.

formal i! primero pero no idtQtjco a 61. Precisamente este cO1!cePti "termedio y de ciqbinacin es lo que necesitamos en ji~gistica. As podemas decir que una entidad del
La-0 (0 de1 sistema) tiene cjsrtas ,;.ciOnes, y pensar: primero, aproximndonos a~ sign lficado lgico-materna. 'COp que la entidad tiene de2sndencias con otras entidades de sTJfXte que ciertas entidades presuponen a otras; ~'6indo. ~prcrimndonosa] significado etimo~~yico, que c~iidad f~m:onide ~ I modo definido, cumple un papel deI finido, toma uaa posicibn)>defui* 'da en la cadena. En cierto "Odo~ cabe decir que ei significado etimolgico de la 32j p a l a h a f~lflcines SU defi~licin<<real)), que evitamos exiikitar e introducir en el sistema de definicin porqae se basa en ms premisas q'le la definicin fOrma1 dada Y resulta ser reducible a Ia misma. Con 1 ~ n t ~ d u c c i odel trmino tcnico f i i n c ~ , n pretenL.

demos evlt-r 1- ambigiiedad g'eciable en el convenciolial qLle ,i-3 s i hace en e1 1 ~ n p i . j ~ cientfico, en que Iesi--a tanfr. 13 dependencia entre dos t",niialrs Como uno 0 19s dos terminales mismos -10 ltimo cuando de uno de ellos se dice que ((es funcin)) de] otrL~ iniroducci(in trmino ttrico furrtivo permite evitar esta ambi@e,iad Y e! mismo objetivo se cumple na diciendo que un * e s b c i n ) >de1 Otro sino armando, en cambio que funriCh el Otro. La iimbiCiirdad apreciabIs en e]tieuze coa uso tradicional de 12 palabra fuecid>i se acusa ~ menudo en los 9-e Se emplean &a <:.signar tipos especiales de f u n c i @ c eCon0 cuando s&osic.)n sigiifiCa tanto fLLnCib, ~~ de si~osicidn Como sipiies10, tanto funcin como funtivo Este ambiguo subsiste En las definiciones creabs,. de ~ D Stipos de fi~nciones,pero precisamente a causa de su ambisUedad no es conveniente usar10 en S,, deiinicimes formales. un ejemplo ms de.esta ambi@jedad 10 encontramos
Jovitccf

Prolegdmenos a una teora del lenguaje Dada l a orientacin fija de una determinacin (esto es, la distintividad de sus funtivos), sus dos funtivos deben ser nombrados de modo diferente. A la constante de una determinacin (seleccin o especscacin) la llamaremos funtivo determinado (seleccionado, especificado), y a la variable de una determinacin funtivo determinante (seleccionante, especificante). Del funtivo cuya presencia es condicin necesaria para la presencia del otro funtivo en la detenninacin se dice que est determinado (seleccionado, especificado) por ste; del funtivo cuya presencia no es condicin necesaria para la presencia de1 otro en la determinacin se dice que determina (selecciona, especifica) a ste. Por otra parte, los funtivos que contraen reciprocidad pueden nombrarse anlogamente: los que contraen interdependencia (solidaridad. complementaridad) se denominan, naturalmente, interdependientes (solidarios. complement~zrios);los que z ~ n t r a e nconstelacin (combinacin, autonoma), constelativos (combinados, autdnomos). Los funtivos que contraen reciprocidad -se llaman recprocos, y los que contraen cohe- -. ---sin cohesivo~. L Hemos expresado las definiciones de los tres tipos de func i ~ n e spara hacer frente al caso de que slo dos funtivos h s contraigan. Con relacidn a los tres tipos de funciones cabe prever que pueden contraerlas ms de dos funtjvos; pero estas funciones multilaterales pueden considerarse como funciones entre funciones bilaterales. Otra distincin importante para la teora lingstica es la que existe entre la funcin atanto.. . como2 (conjuncin), y la A b c i 6 n uo...OP (disyuncin). Esto es lo que entraa la distincin entre proceso y sistema: en el proceso, en 2 el texto, existe una relacin tanto... como, una conjuncin o coexistencia entre los funtivos intervinientes; en el sistema existe una relacin o...o, una disyun-

58

Funciones

cin o alternancia entrc los funtirros. Considrese el ejcmplo (grafmico) cal son Intercambiando la c y la s. ia a y la o, la 1 y la n respectivamente. obtenemos palabras diferentes: cal, can. col. con, son, sol, son. sal. Cada una de estes entidades es una cadena que entra en el proceso (texto) lingstico; por otra parte, c y s juntas, a y o juntas. y l y n j ~ n t a sforman un paradig, a , que entra en el sistema lingstico. En la palabra cal hay conjuncin. o coexistencia, entra c. a y 1: tenemos efectivamente ante nuestros ojos, taiito C como a, como 1; del . mismo modo hay conjuncin o coexistencia entre s. o y n en la palabra son. Pero entre c y S ha~7disyuncin. o alternancia: lo que tenemos ante nosotros efectivamente es O bien c o bien S; asimismo hay disyuncin o alternancia entre 1 y M. En cierto modo se dice que son las mismas entidades las que entran en el proceso (texto) lingstico y en el sistema lingistico; considerada como componente ( d e r k d a ) de la palabra cal, c forma parte del proceso y as pues de la conjuncin; considerada como componente (derivada) del paradigma
C
S

c forma parte del sistema y. por tanto. de la disyuncin. Desde el punto de vista del procsso. c es una parte: ?-:de el punto de vista del sistema. un miembro. Los dos pm~tos de nos llevan al reconocimiento de dos objetos diferentes, porque la definicin funcional cambia; pero u ~ i e n d o o &latando las dos definiciones funcionales distintas pode-

60
"'Or,

Prozegmel~osa una teora del :eng,je

f.-:

.-9.':Funciones .. . ..
:,,
' :

61

punto de vista. que nos justifique a] decir q i e tenemos que entendrnccias con la misma* c. En cierro modo podemos decir que todos 10s hntivos de la Ie%ua e i l h i l b t 0 CR proceso corno en sistema, que co-"raen h n t o conjuncin o co&stencia, corno disyuncin 0 ajtsrnaflcia, Y que su dehicin en e] caso concreto como d i s j ~ n t o ~ , C O ~ Ocoexistentes o a]ternantes, 0 depende del Punto de vista desde el que se examinen. En la teora lingstica - e n contraste con la ciencia Iin@stica que ia precede y como reaccin conscicate contra ella- nos esforzamos por conseguir una terminologa libre le toda ambigeciad. Pero en pocos puntos se encuentra el lingrii~ta terico con tales diiicultades te,-m'. lfi0lgicas como en ste. Pr0i~is:ionai~ente hemos llamado a la JhIcidn <(tanto... como conjuncin (con referencia a la termifiologa de la lgica) O co"istencia, y a la hncibn qO..TOp disguncin (tambiii por referencia a 1, tej-minologia lgica! o alternancia. Pero con tnda seguridad no proceder con'cnTar estas denominaciones. Los lin&istas estn acos. tumorados a entender por c~njiincidn+o completamente diferente) Y ,OS vemos obligados, de acuerdo con la tradicidnt a Usa? C O ~ U ~ C d ~ d ~ modo correspondiente (para designar U n a I l m a d a ((parte de 12 oracin, aun cuando no creemos que sea pnsible definirla cnmo tal). La palabra d, i yuncin se viene mando con graIi frecuencia en la ciencia lingktica de 10s Itimos t i m p o s como un tiPo e~pecifico de hnci6n ~o...oB, dara Iugar a confusin y a errores si y la introdujsemos como designacin general de todas las funcicaes so...0s. Enalmente, altenancia es un trmino lint$istic~ bien cimentado y ciertameiite no erradicable (y lo

:.
;:.

.
' :
'

353

que es ms, ccnveniente), q u e designa tipo muy especfico de funcii>n (principa1me;i:e. llamadas &lau* y

en realidad una funcin de tal ndole especialmente cornpleja; no proceder, por tanto, introducir alternancia como trmino genera! para las funciones o...o. El. tnnino coexistencia, es cierto, no ha sido adoptado, pero tampoco lo recomendamos, entre otras razones porque un uso lings-, tico ampliamente difundido lo asocia en cierto modo con la coexistencia entre miembros de un paradigma. Se impone, pues, buscar otra solucin, y en sta, como en las dems ocasiones, trataremos de establecer contacto, en la medida de lo posible, cQn la terminologa lingstica ya existente. Hoy da se ha extendido znucho en la ciencia lingstica moderna la prctica de llamar correlacin .a la funcin entre los miembros de un paradigma. Este trmino parece, pues, especialmente adecuado para las knciones o...o. Como designacin til para la funcin tanto.. . como nos decidimos por la palabra relucin. La adoptaremos, pues, en un sentido ms restringido del que tiene en lgica, donde se usa esencialmente en ei mismo .sentido en que utilizamos funcin. Esta difkultad inicial debe considerarse fcilmente superable. Entenderemos, por tanto, por correlacin l la fun36 j cin o...o y por relacin la funcin tanto... como,. A los funtivos que contraen dichas funciones los llamaremos respectivamente correlatos y relatos. Sobre esta base, podemos definir el sistema como una jerarqua correlacional, y el proceso como una jerarqua relacional. Ahora bien, como ya hemos visto (pgs. 19-20), proceso y sistema son conceptos muy generales, que no pueden circunscribirse exclusivamente a objetos serniticos. Tenemos a nuestra disposicin unas designaciones especiales, conve1

.
*

. .

as

O equivalencia (d. J. idall, uOn Equivzlent Relationsa, TraH.

"ut), fuertemente asociado can la hncin .o.,. O)> Y que es

vaux du Cercle linguistique de Copenhague,

2

V, 71-76).

0 conexidn.

52

Prolegmenos a una teora del

iengr~nje

"entes y tradicionales, del proceso semitica y del sistema semi6tico 'respectivamente. en los trminos siniogmtica y paradigmdfica. Siendo problema de lenguaje (en el sentido corriente de la palabra), que desde luego es lo nico que ,' nos interesa por el momento, podemos usar tambin designaciones ms sencillas: al proceso se le puede llamar en ese caso texto, y al sistema lengua. El proceso y el sistema que le corresponde (((que existe tras&) contraen juntos una funci6n. que, segn el punto de vista adoptado, puede concebirse como relacin, o como comelaci6n. Un examen ms detenido de esta funcion nos muestra prGnto que se trata de una determinacin en la cual ei sistema es la constante: el proceso determina al sisema. ; E factor decisivo no es la relacin superficial consistente l en que el proceso es el ms inmediatamente accesible a la observaci6n. mientras que el sistema ha de ser ((ordenado)) con relacin al proceso -((descubiertos tras l mediante un piocedimient+- y por tanto s61o es cognoscible de un modo mediato en tanto en cuanto no se nos presente sobre la base ds un procedimiento llevado a cabo anteriormente. Esta relzii6n supercial podra dar la impresin de que el procesa pusde existir con independencia del sistema y no viceversa. 9 factor decisivo es que la existencia de un sistema es : prdmisa necesaria para que exista el proceso: el proceso :.dquiere existencia en virtud de un estar presentes de un sistema tras e1 mismo, en virtud de un sistema que lo rija 3' determine en su posible desarrollo. Es inimaginable un proceso -porque seria inexplicable en un sentido absoluto e i ~ r e v o c a b l e un sistema existente tras 61. En cambio, sin PJ es inimaginable un sistema sin un proceso; la existencia 6e un sistema no presupone la existencia de un proceso. El dsfcnia no adquiere existencia en v i m d del hallazgo de un proccso.
o

Funciones
Asf pues, resulta imposible tener un texto sin que haya tras l. En cambio, puede tenerse una lengua sin una len~ua que haya un texto construido en ella. Esto quiere decir que la teoria lingstica prev la lengua de que se tra371 te como un sistema posible, pero sin la presencia renlizada de ningn procesa correspondiente a l. El praceso textual es virtual. Esta observacin nos obliga a definir la realizacidn. Llamaremos universal a aquella operacin con un resultado dado de la que pueda afirmarse que cabe llevarla a cabo con cualquier objeto, sea cual hiere; y llamaremos universales a sus resultantes. En cambio llamaremos pav ticular a una operacin con un resxltado dado y purticula~es a sus resultantes, cuando pueda afirmarse de ella que es posible llevarla a cabo con un objeto determinado pero no con cualquier otro. Sobre esta base, llamamos realizada a una clase cuando puede tomarse como objeto de un anklisir particular, y virtual en otro caso. Creemos que heaos conseguido as una definicin formal que nos guarda de cualesquiera obligaciones metafsicas, la determinacin necesaria y suficiente de lo que queremos decir con la palabra renli-

zacibn.
Cuando ertP presente una lengua (sistema), pero no un texto (proceso) correspondiente a la misma, es decir, cuando esta presente Tina lengua prevista como posible por el te6rico lingista, pero no lo est ningn texto, sea naNral sea construido por partiendo del sistema, el terico 1ing"ista puede, claro est, considerar la existencia de tajes textos con10 una posibilidad, perG no tomarlos como objetos de un analisis particular. En este a s o , por tanto, decimos que ei texto es virtual. Pero aun un texto puramente virtual pretupone un sistema lingstico realizado en el sentido de ! dea finicibn. Desde un punto de vista ((real.. eso est ligado con

P r ~- g m e i o s iiiia teora del lenguaje k a el !ieiiio de que un proceso time un carcterms cconcrrto qile un sist~.Tna, un sistern~ carcter ms cerrado y m -. .-que urr proceso. Concloiremos este apatado ~resentando,con referencia al znalisis detallado de las funciones que emprendimos en el aparta.do 9, un esquema de los tipos de hnciones qiie hemos previsto 3:
funcin
--

64

XII

cohesin recil~focidad

-rI

--determinacin

/I relacin / (coi~erin)
-41
~kse'eccitjn

correlacin (equivalencia)

381

SIGNOS Y FIGURAS

interdependencia

(1

- - - -

especificacin

solidaridad

--~om~lementaridad

[ conslelaci6n

- I:

. j cor?iSinacin

autonoma

3 El uso de los smbolos g:osemticos de Jas distintas hnciones pueden iiustrarlo los siguientes cjemplcs, en los que a lr h representan cualesquiera terminules, v un terminal variable y c un terminal constante: F U X C I ~ ~a :9 b; rnAC16~: a R b; CO~XEZRCI~N:i b ; D E T E R ~ ~ I ~ a N A C I ~ N : v ->S% c (a7v ; SELECCI~N: c c 1 ESPECIFIC~ICI~N: c6 V-+C ; : v k c 6 c t v ; INTERDEPE~EVCU: c o C; SOLIDARIDM:N C; MMPEc MENTIAIDN): C ., C; CONSTELiCI6N: V 1 V ; CO~IBINACIN:V - V i i \ r ; ~ o X o x ~ ~ : ) c ?' v. Ei nmero de terminales, por supuesto, no se reduce a dos.

Hay una peculiaridad observable en las entidades bbtenidas por deduccin, que podemos ilustrar grossa modo advirtiendo que un perodo puede constar de una sola frase. y una frase de una sola palabra. ~ s t fenmeno aparece conse tantemente en los textos ms diversos. En el imperativo en latn i o en la interjeccin inglesa ah tenernos una entidad de la que puede decirse que es al mismo tiempo un perodo, una frase y una palabra. En cada uno de estos casos hallamos adems una slaba que incluye s610 una parte de slaba (la parte central, cf. pg. 45). Tenemos'que poner cuidado en prestar la debida atencin a esta posibilidad al llevar a cabo un anlisis. A este fin hemos de introducir una {(reglade transferencia,, especial, que nos impida avanzar demasiado en el anlisis de una entidad dada en una etapa demasiado temprana del procedimiento, y que asegure que ciertas entidades, bajo detenninadas condiciones dadas, son transferidas sin ana1,kar de una etapa a otra, en tanto que Ias del mismo grado se someten a anlisis. En cada particin aslada es posible hacer un inventario de las entidades caracterizadas por las mismas relaciones, es decir, que pueden ocupar la misma uposici6nx en la c?-

,. ..;.

. i.!1
- . ,! ,
.
\

',:, 1
-;..:

:.
,L...
,

'. !?

1
(

-. . ; ..

-'.. !-/ :. . .; , ,
:?".

: .

- < -/
..
i ,
.

... . , *

.', ..
~
1 ., :
i

j
.

... ,: ! .< .

.,

. -

..

... , , ... . .
! .!
I

. .. . >, ,. ! e . , , . .. , . . .. , .'. i ' . . j. . . . .: ,'

'

&.

''

66

Prolegmenos a una teora del lenguaje

67

dena. Podemos, por ejemplo, inventariar todas las oraciones susceptibes de ser insertadas en diversas posiciones; bajo ciertas condiciones, resultara un inventario de las oraciones principales y un inventario de las oraciones subordinadas. De igual modo podemos inventariar todas las palabras, todas las slabas y todas las partes de slabas que tengan ciertas funciones; bajo ciertas condiciones resultara un inventario de las partes centrales de slabas. Para satisfacer la exigencia de exhaustividad ser necesario hacer tales inven: tarios, procedimiento que permitir registrar un tipo especial de funcin entre las entidades que pueden ocupar una y s61o una posicin en la cadena. N comparar los inventarias resultantes de las diversas etapas de la deduccin, resultar que su tamao disminuye a medida que avanza el procedimiento. Si el texto no est restringido, es decir, si puede prolongarse mediante la constante adicin de otras partes, como ocurre cuando se trata de una lengua viva tomada como texto, ser posible re391 gistrar un nmero ilimitado de perodos, de frases, de palabras. Ms pronto o ms tarde, sin embargo, se llega en el curso de la deduccin a un punto en el que el nmero de entidades inventariadas se restringe, para decrecer firmemente, por lo general, a partir de l. Parece cierto, por tanto, que una lengua ha de tener un nmero Tiimitado de slabas, aunque este nmero sea relativamente alto. Cuando se trate de slabas que permitan un anlisis en partes centrales y marginales, el nmero de miembros de estas clases ser ms reducido que el nmero de slabas de la lengua. Si se sigue partiendo las partes de slabas, liegamos a las entidades que convencionalmente se han llamado icnemas; su nmero es probablemente tan pequeo en rcalquier lengua que puede escribirse con dos cifras, y en xxxchas es muy bajo (unos veinte).

. .

'

'

[ [
.

! l

/
6

'

Estos hechos, establecidos por la experiencia inductiva guas hasta aqu observadas, subyaceil a la vencin del alfabeto. En realidad, si no hubiese invenps limitados la teora linglistica no podra abrigar 19 esar su ineta, que consiste .en hacer posible descripcin simple y exhaustiva del sistema subyacente el texto. Si no se llegase a un inventario liniiiado por mucho que se continuase el anlisis, sera imposible lograr una descripcin exhaustiva. Y cuanto ms reducido sea el inventario al concluir el anlisis, tanto mejor podremos satisfacer el principio emprico y su necesidad de simplicidad. Por tanto, es de capital importancia para la teora lingiistica la idea que constituye la base de la invencin de la escritura: la idea de proporcionar el anlisis que cond~~zca a entidades de la menor exteilsin y en el menor nmero posibles. Las dos observaciones que aqu hemos hecho -quz ;-,la entidad puede a veces ser de la misma extensin que otra entidad de distinto grado (por ejemplo, 7 ) y que la extenslil del inventario decrece en el curso del procedimiento, que comienza siendo ilimitado, para despus restringirse ms y ms- sern de importancia para iiosotro? cuando consideremos la lengua como un sistema de signos. Que una lengua es un sistema de signos parece a prbori una proposicin evidente y fundamental, que la teors. Engstica habr de tener en cuenta desde el primer mornes;Lo. La teora lingstica debe poder decirnos qu significacin puede atribuirse a esa proposicin, y especialmente a la -alabra signo. Por el momento habremos de contentarnos con el vago ,cowpto & la misma legado por la tradicin. De acuerdo con ella, un signo>;(o como diremos. -'?t:7i401 pando una sutilizacin terminolgica que se inlrcducir ms adelante (pg. 73), una expresin de signo)

68

Proeg.jvzelzos a tina teora del letzguaje

Signos y figuras

69

se caracteriza primera y principalmente por ser signo ' d e algdna otra cosa -peculiaridad sta que probablemente despertar nuestro inters, puesto qxe parece indicar que asigno> se define por una funcin--. Un signo'funciona, designa, denota; un csignon, en contraposicin a un no-signo, es el portador de una significacin. Nos contentarrmos con esta concepcin provisional e intentaremos decidir, basndonos en ella, hasta qu punto puede ser correcta la proposicijn de que una Iengua es un sistema de signos. Ea sus primeras etapas, ciertc: hipottico anlisis del texto sodra parecer que abona plenamente esta proposicin. Las entidades que comnmente designamos como perodos, frases y palabras parecen cumplii- la condicin expresada: son portadores de significado, por tanto .signos, y los inventario~establecidos por medio de un anlisis que siguiese tales ineas tradicionales nos llevaran a reconocer un sistema sgnico tras el proceso sgnico. Aqu, como en cualquier otro lugar, convendr llevar el an5Iisis hasta donde sea posible, a! objeto de comprobar si la descripcin es exhaustiva y de la rnkima simplicidad. Las palabras no son los'signos 5ltfmos e irreducibles, como podra Ilevarnos a pensar el hecho de que la lingstica corivencional gire en torno a la palabra.' Las palabras pueden analizarse en partes, las cuales; corno aqullas, son a su vez portadoras de significado: races, elementos derivxioiiales, elementos flexionales. Algsnas lenguas llegan ms lejos que o t r a s a este respecto. La terminacin latina -ib~.isno puede resolverse en signos de menor extensin, pero es por s misma un signo simple portador tanto de la significacin de caso como de la significacin de nmero; la terminacin hngara correspondiente al dativo plural en una palabra come n z a g ~ o @ nak (de vzngyar hngaro) es un signo compuesto que consta

'

del signo -ok, portador de la significacin de plural, y del signo -nak, portador de la significacin de dativo. En nada afecta a tal anlisis eI hecho de que existan lenguas sin elementos derivacionales o flexionales, o de que incluso en las lenguas que los tienen puedan aparecer palabras constituidas slo por una raz. Hecha la observacin general de que una entidad puede ser a veces de la misma extensin que otra entidad de grado superior, y de que en este caso habr de ser transferida, sin analizar, de una operacin a otra, desaparecen cualesquiera dificultades. Precisamente por eso el anlisis tiene en este caso la misma forma general que en todos los dems, y puede csntinuarse hasta que quepa considerarlo agotado. As, llevando a sus ltimas consecuencias, en la forma vista, el anlisis de la palabra inglesa in-act-iv-ate-s puede mostrarse que contiene cinco entidades diferenciadas, cada una de las cuales es portadora de significacin, y, consecuentemente, cinco signos. Al sugerir un anlisis de tal alcance sobre bases con411 vencionales, quiz debiramos advertir que la si@cacinn atribuible a cada una de estas entidades mnimas debe entenderse como significacin puramente contextual. Ninguna de las entidades mnimas, ni los radicales, tiene existencia tan independiente> que le pueda ser asignada una significacin Ixica. Pero desde el punto de vista bsico que hemos adoptado - e 1 anlisis continuado sobre la base de las funciones que aparecen en el texto- no existen otras sibpificaciones perceptibles que las contextuales; toda entidad, y por tanto todo signo, se define con carcter relativo, no absoluto, y slo por el lugar que ocupa en el contexto. Desde este pimto de vista carece de significado la distincin entre significaciones que aparecen solamente en el contexto y significaciones de las que podra suponerse que tienen exisgramtencia independiente, o - d e acuerdo con los antiguos l. ;

'
.

70

Prolegonzenos n una teora del lenguaje

'.*,..". ...*
;,:*
: y ,

.r;:,
6.'
,

'

ticos chinos- entre palabras vacas y ccllenas)). Las llama. . : das significaciones Ixicas de ciertos signos no son sino sig. : nificaciones contextuales artificialmente aisladas, o parfra; ,.. . : . sis artificiales de las mismas.!i.otalmente aislado, ningn : . . . . *.*. signo tiene significacin; toda significacin del signo surge 211 el contexto, entendiendo por tal un contexto situacional o un contexto explcito; . n o importa cul, puesto que en un texto ilimitado o productivo (una lengua viva) siempre podemos transformar un contexto situacional en e ~ ~ l i c i t o ~ ~ o niaginemos, pues, que un sustantivo, por ejemplo, es ms significativo que una preposicin, o una palabra ms que . una terminacin derivacional o flexional. Al comparar una entidad con otra podemos hablar no slo de diferencia de ~ i ~ ~ f i c a c i sino tambin de diferencia de tipo de signifin, czcin, pero en Io concerniente a tales entidades podemos hablar de significacin precisamente con el mismo derecho ~elativo. nada influye que significacin, en el sentido traEn dicional. sea un concepto vago, que no mantendremos por mucho tiempo sin unanlisis ms detenido. . Ahora bien, al' tratar de analizar expresiones de signo id modo sugerido, la experiencia inductiva nos muestra que ., <:iI todas las lenguas hasta aqu observadas se llega a una e t q a del anlisis de l a expresin en q u e las entidades que se obtienen ,ya no puede decirse que son portadoras de sig.,. kiacacin por tanto, expresiones d e signo. Las slabas y f q e m a s no son expresiones de signo, sino nicamente par. t-S de estas. Que una expresin de signo, por ejemplo una palabra o una terminacin, pueda constar de una sla421 ba o pueda constar de un fonema no significa que la slaba o el fonema sean una expresin de signo. Des.de m punto de vista, la s. dei inglks iz-act-iv-ate-~ una exes lirrsin de signo; desde otro. un fonema. Los dos puntos de : ,vista llevan al reconocimiento de dos objetos diferentes.
.L
\

. . ..... ..'..
,
-,

Signos y figuras
'

;7 1
I

-,

F!

k '
./"

.+

'y,'

'

Ciertamente, podemos defender que la expresin d e signo s incluye uno y slo un fonima, pero eso no es lo mismo q i ~ considerar la expresin de sima idntica al fonema: el fonema entra en otras combinaciones en las que no es expre- ! sin de signo (por ejemplo, en el ingls en la palabra. sell): Tales consideraciones nos 1levai-i a abandonar el intento de analizar en .signos., y a reconocer que una descripcin acomodada a nuestros principios debe analizar contenido y expresin por separado; que cada uno de estos dos anlisis dar por resultado final un nmero limitado de entidades. no necesariamente equiparables a las correspondientes del plano opuesto. La economa relativa que se obtiene al pasar de los 431 inventarios de signos a los de 110-signos corresponde por completo a lo que se supone sor la finalidad del-lenguaje. Una lengua es. por su finalidad, primera y principalmente un sistema de signos; para ser p!enamente adecuada "debe estar siempre dispuesta a formar nuevos signos, nuevas palabras o nuevas races. Pero, con toda -su abundami.; sin lmites, para ser plenamente adecuada debe ser asimismo fccil de manejar, prctica en su adquisicin y uso. Teniendo en cuenta que se necesita un nmero ilimitado de signos, podrn construirse todos los signos a partir de no-signos, . l 6. cuyo nmero es limitado, y preferiblemente, rigurosamente limitado. A aquellos no-signos que entran en un sistema de signos comg parte-de stos los llamaremos aqu figuras, termino puramente operativo, introducido simplemente por 'azones de conveniencia3na ienga, pues, se ordena de tal modo que con la ayuda de un puado de figuras y cambiando el orden constantemente pueda construirse una legia de signos. Si una lengua no estuviese as ordenada seria una herramienta imposible^ de utilizar para' su Fin. Por tanto, nos sobran razones para suponer que en esta ca~ac'iciz~ica
',
*V

. .
.

$ ;

y( .,!1 ,
fc

I:

: i

i1
:

; l Y

{:

.( \ .

: :

b
f

t
i

'

I
.'

d I

i
1

1
1

P~oieglnier~os urza teora del ienguaie a -la constmccin del signo a partir de un nmero limitado de figuras- hemos encontrado una caractenstica bsica ese~cial la estructurz. de ctiiiiquier lengua. de Las lenguas, pues, no pueden describirse como sistemas de Signos puros. Por el fin que generalmente se les atribuye son primera y principalmente sistemas de signos; pero por s estrucnira interna son primera y principalmente algo dif e r e ~ t ea saber: sistemas de i i g ~ i a s , que pueden usarse para construir signos. N andizarin iris detenidamente, la definicin de lengua como sistema de signos se ha revelado, por tanto, como poco satisfactoria. Hace referencia nicamente a las funciones externas de una lengua, a su relacin 44,J con los factores co Iin&isticos que la rodean, pero no a sus funciones propias, a las interna-s.

77

XIII
EXPRESION Y ' CONTENIDO

Hasta ahora hemos sido intencionalmente fieles a la vieja tradicin de acuerdo con la cual un signo es primera y principalmente signo de algo. En este punto estamos ciertamente de acuerdo con la concepcin popular y, lo que es ms, con una concepcin ampliamente difundida entre l& gicos y epistemlogos. Pero queda por demostrar que tal concepcin es Iingiisticamente insostenible, y en esto estamos de acuerdo con el ms reciente pensamiento hgstico. Mientras que, de acuerdo con el prime? punto de vista, el signo es una expresin que seala hacia un contenido .que, hay fuera del signo mismo, de acuerdo con el segundo pmto de vista (que' ha expuesto especialmente Saussure y, tras sus pasos, Weisgerber el signo es una entidad generada por la conexiGn entre una expresin y un contenido. Determinar cul de estos puntos de vista ha de preferirse es un problema de adecuacin. Para responder a la preJ)

;. .e

..

.
.

:.,... 1. . .

'

. . .. .
' .
:

.,
.

,..
.

1 Leo M7eisgerber, Gemanisch-romanische itionatsschrift, XV, 1927, pgs. 161 ss.; d . Indogermanische Forschur?gen, XXXVI, 1928, pginas 310 SS.; d., Muttersprache und Geistesbildrcng, Gottingen, 1929.

Prolegmenos o uno Teora del lengtinje gunta evitaremos por el momento hablar de signos, que son precisamente lo que intentamos definir. En su lugar, hablaremos de algo cuya existencia creemos haber establecido: la funcin de signo, colocada entre dos entidades, una expresin y un contenido. Sobre esta base podremos determinar si es adecuado considerar la funcin de signo como funcin externa o interna de la entidad que llamaremos signo. Hemos presentado los trminos expresin y contcnido como designaciones de los funtivos que contraen la funcin a que nos referimos, la funcin de signo. Es sta una definicin puramente operativa, y adems una definicin formal, en el sentido de que en'este contexto no se dar ningn otro significado a los trminos expresin y contenido. Siempre habr solidaridad entre una funcion y (la clase de) sus funtivos: no puede concebirse una funcin sin sus terminales, y los terminales son nicamente puntos finales de la funcin y, por tanto, inconcebibles sin ella. Si una misma entidad contrajese diferentes funciones sucesivamente y, as pareciera ser seleccionada por ellas, se trata451 ra, en cada caso, no de un mismo funtivo, sino de diferentes funtivos, diferentes objetos segn el punto de avista que se adoptase, es decir, segn la funcin desde la cual se enfocase la vista. Esto no nos impide decir que es la u m i s m a ~entidad desde otros puntos de vista: por ejemen plo, considerando las funciones que %entran ella (que sus mmponentes contraen) y que la establecen. Si varios gmpos de funtivbs contraen una misma funcin, esto quiere decir que hay solidaridad entre la funcin y la clase entera de estos hintivos, y que, consecuentemente, cada funtivo en particular selecciona la funcin. Por tanto, hay tambin salidaridad entre la funcin de signo y sus dos funtivos, la expresin y el contenido. Jams h~.bruna funcin de signo sin la presencia simultnea de

74

i
i
:

1
t

estos dos funtivos; y una expresin y su contenido, o un contenido y su expresin, jams aparecern juntos sin que est presente entre ellos la funcin de signo. La funcin de signo es por s misma una solidaridad. Expresin y contenido son solidarios, se presuponen w-i?sari^lmente. Una expresin slo es expresin en virtud de que es
: expresin de un contenido, y uii contenido slo es coritcnidu ' Lantv
'

:.
! j

1
j !
/I

en virtud de que es contenido de una expresill. Y'L: -a menos que se opere un aislal~~iento artificial- no puedc .haber contenido sin expresin, o contenido carente de expresin, coino tampoco puede haber expresin sin conte-' nido, o expresin carente de coiltenido. Si pensainossiii hablar, el pensamiento no serei un contenido lingstico ni funtivo de una funcin de signo. Si llablamos sin pensar, valindonos de una.serie de soilidos a los que nadie qxe Y: o ; escuche pueda concederles contenido alguno, tal habla seri un abracadabra, y no una expresin 1ing;jstica ni funtivo de una funcin de signo. Desde iuego, la falta de' contegdu no debe confundirse con falta de significacin: una expreiin muy bien puede tener un contenido qse desde z @ n punto a e z s t a (pZ ejemplo, el de la lgica normativa o d2l fisicismo) pueda considerarse carente d e signific~cibn,;'peru que sea un contenido. Si al analizar el texto no tuviramos en cuenta la funcin de signo, no podramos delimitar unos signos de otros; sencillarnente, no podramos i;roporcionar una descripcin ex.haustiva (y, por tanto, en el szntido que hemos adoptada, emprica) del texto que explicase las funciones que 461 10 establecen (pg. 40). Nos veranos privados de u11 criterio objetivo capaz de proporcionar una base til de aslisis. - -.. Para dejar en claro la f3.17i;lcin de signo, Saussure trat de considerar la expresin y el contenido cada uilo por sepa-

7 ' 5

P~c!egmerros o una teora del lengrioje

~ado, sin tener en cuenta la Liiicin de signo. y obtuvo el sigu'ieatr, resultado: Prise en elle-meme. la pense est comme une nbiileuse oii rien n'est nc~ssairement dlimit. 11 n'y a pas d'idtes pretablies, ci rien n'est distinct avant I'apparition de la lmgue ... La substance phonique n'est pas plus &e ni plus rigide; ce n'est pas un rnoule dont . ---la pense doive ncessairement pouser les formes, mais une natRre piastiqoe q i i se divise s i n tour en parlies distincles pour iomnir les signifiants dont la -. . pense a besoin. Nous po.;-ions donc reprsenter... la langue.. . camine uno srk de subdivisions sontigues dessindes a la fois sur le plan indfini des ides contuses ... e h s u r celui con mcins indtermin des sons. .. Ja laxgue &labore ses units en se constituant entre deux rnasscs amorphes.. . cetle combinaison produit une forrne, zon une subsfance2. Pero este Gei;nkenexperiment pedaggico. por muy bien que se lleve a cabo, carece realmente de significacin, y el mismo Saussiire debi darse cuenta de ello. En una ciencia que evita postdados innecesarios no hay base para afirmar gratuitamente que la sustancia del contenido (pensamiento) o 12 sustanda de la expresin (cadena de sonidos) preceda a iz~ e ~ g u a el tiempo o en orden jerrquico, o viceversa. i en Si conservamos la teminologia de Saussure -precisamente pmiendo de sus supuestos- resiilta claro que la sustancia tkjx-ide de la f o r ~ i a hasta :al puaio que vive exclusivamente n cama de ella y no puede en ningn sentido decirse que t . q a existescia independiente.
2

11
t

1 t
Por otra parte, parecera un experimento justificable comparar diferentes lenguas y extraer, o sustraer, el factor comn a ellas y comn a todas las lenguas, por muchas que sean las que se hagan entrar en la comparacin. Ese factor -si excluimos el principio estructukal que implica la uncin de signo y todas las funciones de ah deducibles, principio que es, por naturaleza, comn qua principio a todas las lenguas, pero cuya ejecucin es privativa de cada una de ellas-, ese factor, decimos, ser una entidad definida solamente por su tenencia de funcin con el principio estructural de la lengua y con todo; los factores que hacen a cada lengua diferente de las dems. A ese factor lo llamaremos sentido.
471

f.

1..

As, advertimos que las cadenas jeg vd det ikke I do not krtow je ne sais pas en tieda nauvara (Dans) (1 ngls) (Francs) (Finlands) (Esquimal)

F. de Saussure, Cours, 2.a eU., pgs. 155-157.

a pesar de todas sus diferencias, tienen un factor en comn: el sentido, el pensamiento mismo. Este sentido, as considerado, existe provisionalmente como una masa amorfa, como -entidad sin analizar que se define slo por sus hsriciones externas, esto es, por su funcin con cada una de las frases lingsticas que acabamos de citar. Pcdemos imaginar este sentido analizado desde muchos puntos de vista y sometido a muchos anlisis diferentes, bajo los cuales aparecera como otros tantos objetos diferentes. Podra, por ejemplo, analizarse desde uno u otro punto de vista lgico, o desde iino u otro punto de vista psicolgico. En cada uria de las lenguas consideradas ha de ser analizado de modo diferen-

t
\.

78

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Expresin y co~~tenido

te. hecho ste que slo puede interpretarse como indicativo de que el sentido se ha ordenado. articulado, conformado de distinto modo en las distintas lenguas: k n danes. primero jegv(.yo))1. despus vd (s,presente de indicativo). despuds un complemento, det (lo),despus la negacin ikke (non). En ingls. primero I (xyo.). despus un concepto verbal (do) que no figura en la frase danesa, despus la negacin (not) y s610 a1 n el concepto know (.saber)>) (sin que aparezcan el concepto correspondiente a1 presente de indicativo dans vd. ni el complemento). En francs, primero uyo. despus un tipo de negacin (que es, sin embargo. completamente diferente de la danesa y la inglga, puesto que .no tiene valor de negacin en todas las combinaciones), despus sin (presente de indicativo). y finalmente un signo especial y peculiar qu- algunos llaman negacin. pero que tambiin puede significar spasou: igual que en ingls, sin complemento. En Mandes. primero un verbo que significa ayo-no)) (o, Con mayor precisin, nc-yo, puesto que el signo de <<yo)) viene despuds; la negacidn en finlands es un verbo que toma innexi6n de. nmero y persona: en 'yo-no', et 't-no', 2 ' 61-110'. emme noso otros-no', etc.). y despus el concepto < . ~ a b een una forma que ,tiene significado imperativo en r~ .:tras combinaciones; sin complemento. E n esquimal, '*no-conociendo-estoy-yo-lon, un verbo derivado de nalo 'ignorancia', con el sujo correspondiente al sujeM en primera persona y el complemento3 de tercera pers .

. -..;,,' . , . .. Vemos, pues. que el sentido informe que p.bede en-;. !:; . ; , 481 '. traerse de todas estas cadenas lingisticas s e confor- .' 1! ,. . . . .. . . . ' ',::.a . . rna de modo diferente en cada lengua. Cada lengua :estab.le-, 1 ; . . ce sus propios lmites dentro de la ((masa de pensamientpu i . . . . . . ... pnorfa. destaca diversos factores de la mismk en diversas . . ! . , ordenaciones. coloca el centro de gravedad en4lugares dife- ;: -. . , . . . rentes y les 'concede diferente grado de nfasis. Es como , un mismo puado de arena con el que se formaserr ,'?->ins .:,. i diferentes. o como las nubes del cielo que de un instanti a i .: "* .,-f 6 otro cambian de forma a los ojos de Hanilet. Igual que la ;;.-:(;IC., ~ ; f &sma arena puede colocarse en moldes diferente s.^ la mis-. . ' / . . . :
,

79

.,

<.

'

:,
+&:

',

a.m.
2 Rescindimos de que el mismo sentido pueda recibir fonna. en -:!simas de las lenguas, en cadenas muy diferentes: frances je I'ignore;

~ ~ y ~ ~ asuka O asukiau (derivado de aso, que significa kn i

basta!>).

., ma nube adoptar cada vez una forma nueva, as tambin el mismo sentido se conforma o estructufa de modo dife~en-.,! ! i t e en diferentes lenguas. Lo que determina su forma songinicarnente las funciones de la lengua, la funcin de signgg; .: . . . las funciones de ald deducibles. El sentido contina 8ierdo.. , en cada caso. la sustancia de una nueva forma, y no' tiene , . existencia posible si no es siendo sustmiia d e una forma u u.; . . otra. " c., ~econocemos por tanto en el contenido 1ingsti.co. e n s u 1, i proceso. una forma especifica, la forma del contenido, giie ( es independiente del sentido y mantiene una relaci6n arbi- ; traria con el mismo, y que le da forma en una sasfoncin del 1 : contenido. No hace falta reflexionar mucho para ver que lo mirmo!: puede decirse del sistema del contenido. Puede 'decirse que un paradigma de una lengua y otro correspondiente en otra lengua cubren una misma zona de sentido, la cual, aislada .. de esas lenguas, es un continuum amorfo sin analta; en . el que se establecen los limites por la accin conforniadora i de las lenguas. Tras los paradigrnas que proj?orcionan e n diversi3 lenguas las designaciones de color podemos' descii~rir,elkni-

,,

.::
'

.
4

- . . . .
,

,'

C'

.
.

..
,

. .. . . . , . . . . .
,

,'

7
8

Ft!

- -

Pro~eg~nz;ios una ;eoyia de2 1 a

- - U - -

resin ,y conienido

81

nando l a s dife1-2ncias. t d continiium amorfo, el espectro d color, en cada lengua establece sus fronteras de n;&o arbitrurio. AS: Corno, en esta zona de sentido, las fx~laci05es con aproxiniadamente las mismas en la m ra be las !enZPs europeas de mayor difusin, n& tene qne ir muy lejos para enconti-sr conformacionec incong tes eilas. En gals, ((verde?? p y r d d O glas, az es gJaj., <(grises glas o ~ltvyd,castaar es lltuyd. ES de parte del zspe~tr0que c-ilbre 1:Laestra palabra verde ci?entra cruzac',a en gals por una Illea que asigna pa el1a a la zona que nuestra paIabra azul, 491 tras que la frontera esteb'ecida entre verde y a se eilcuec.tra en gals. Lo que es ms, el gals de la deiimltaciil entre aztl1 gris y asimismo de la que d-istingue gris y castao. Por otra parte, el rea cubierta por la pzlabra gris se vi: cruzada en gals, de modo que la mitad 6e ella se refiere 2 la misma zona que nuestro a z ~ ~ la otra a i t a d a la misma que nuestro castao. ConY fi-ontadas grficamente en un esquema se ver la falta de cniiicidencia entre estas divisorias:
'
'

negro), se divide en otras en un nmero distinto de por abolicin o, por el contrario, por ampliacin del Los paradimas del morfema muestran U estado de con te. L~ zona del nmero se analiza de modo dis-. lenguas que s.]o distinguen un singular y Un que afiaden un dual (como el antiguo giego y en las que cuentan asimismo con un paucal~ me!anesias, la lengua sanir de-'Indonesia Occidenta!, en las Mindanao y las Clebes, y la lengrra kuen algunos de sus dialectos) o lis un cuatral (como la lengua micronesia de las islas Gilbert). ~a zona del tiempo verbal se analiza de modo diferente en las lenguas que (aparte de las formaciones perifrsticas) slo tienen un pretrito y un presente (como, Por ejemplo, el ingls), ,en las que, por lo tanto, el presente ~u'cretamubierta en otras por el futuro, y en las lenguas que establecen un Emite entre el pIxSellte y el filturo, siendo diferentes las fronteras, a SU vez, en una lengua que (como el latn,,el antiguo griego, el francs) distingue varias ' clases de pretritos. 501 Esta incongmencia dentro de u n a misma zona de' sentido aparece por todas partes. Comprense, Por ejemplo, las siguientes correspondencias entre el dans, el alemn y el francs:
Baum arbre bois
P

pyrdd

verde aztll gris castnio

g2ns

1
!

llivyd

1
i
!

trce
Holz skov Wald

EL modo similar. el htin y el griego se muestran incongru-~tes, con las principales leng!!as europeas n;oderaas en t C esta esfera. La progresin de lo claro)> lo ccsscuro~, a que se divide en tres h a s en ingls y en muchas lenguas (blanco,

foret

82
De.. . . .-.este

Prolegmenos a una teora del Zengu uvular y la velar, y el letii entre la velar y la velo-

hecho podemos concluir que en una de las .. entidades que son funtiv+ de la funcin de signo . el contenido, la funcin de .signo instituye una forma forma del contenido, plie es arbitraria desde el . . vista' del sentido' y ,que s61o puede explicarse por la funcin ; . de signo y es.. evidentemente solidaria con ella. En este . -. . tido, &'obvio que Saussure est en lo cierto al distin . . . entre forma y sustancia. Precisamente lo mismo puede servarse en l a o t r a de las dos entidades que son funtivo la funcin de signo, la expresin. Al igual que la zona color o las zonas del morfema se subdividen de modo rente en diferentes lenguas, y cada lengua tiene un n propio de palabras para designar .el color, un'nme ,pio de nmeros, de tiempos variables, etc., la comp de las lenguas nos p e m i t e asmismo descubrir zona esfera fontica que se subdividen de distinto modo en las diferentes lenguas. Podemos pensar, por ejemplo, esfera de movimiento fontico-fisiolgica, que cabe considerar, por supuesto, espacializada en varias dimensiones y presentarse como un contiouum no analizado pero analizable -basndonos, por ejemplo, en el sistema de Jespersen de frmulas antalfabticas-. En una zona tan amorfa como sta, las diferentes lenguas incluyen arbitrariamente un nmero di. ferente de figuras (fonemas), puesto que los lmites se fijan en lugares diferentes dentro del continuo. Un ejemp continucopstituido por el corte, medio de la boc la faringe hasta los labios. En las lenguas ms conocidas rs zona se divide generalmente e n .tres reas, un rea posb terior de la k, un rea intermedia de la t y un rea anterior de la p. Ahora bien, mantenindonos en el terreno d e las oclusivas, el esquimal y' el letn, por ejemplo, distinguen dos reas de la k, cuyas lneas de divisin no coinciden en las dos lenguas. El esiuimal coloca 1 divisoria entre la zona ; t.
,
u... ...

..

.
,

. ..
-1

marse, adems, vocales intermedias, labial (&)?-en sueco y

..

i F

de la lengua, las posibilidades de que puede hacer uso el idioma son prhcticamente ilimitadas; pero 16 caracteristico es que cada idioma fije sus limites dentro deleha infinita, de posibilidades. Dado que la situacin es, en lo que Concierne a la expre-, si6n. anloga a la que se ofrece de! lado del contenido, biin estar subrayar este paralelismo utilizando la misma terminologa para uno y otro caso.. Podremos hablar, PUB, de un sentido de la expresin, sin que lo poco corriente d e una afirmacin semejante pueda impedrnoslo. Los ejemplos que hemos dado (el continuum de las vocales y del corte :ni.d.b: de la boca) sern, entonces, lar zonas foniicas de! srntic':o,
i

84 -

Prole,nnzeizos n una teora del lenguaje

Expresin y con tenido

85

Pomadas 6e nxdo diferente en las distintas lenguas, segn 12s funciones pspecficas de cada lengua, y ordenadas de a a acuerdo con Z forma de la expresin como strstancia d e Z expresiz, Rasta ahora nos hemos referido al sistema de la expresien; pero, al igual que sucede con el contenido, podemos aplicar lo expuesto al proceso. Exclusivamente por razn de la cohesilz entre sistema y proceso, la Pormacin especfica del sistema en una lengua dsda surte efectos inevitablemente en e proceso. En parte debido a las propias fronte! ras que se establecen en el sistema y que resultan incongruentes de una lengua z otra, y en parte c( las posibilidades dr, relacin entre los fonemas de la cadena (ciertas lenguas, por ejemp!~anstralianas y africanas, no admiten grupo algunc de consonantes; otras slo ciertos grupos de 5.21 consonarates, diferentes de una lengua a otra; la colocacin de! acento en ia palabra se rige tambin por dfeicntes leyes en cada !engua), tcn mismo sentido de Z exa presin ptcede -formarse de modo diferente en distintas lengcas. En I~g!s (53:'11n), en a!emn (&rlli:n), en dans (lp~'!i?n),en japons ( b ~ l u l i n u ) representan diferentes formaciones de! r,ismo sentido de expresin (el nombre de ciudad Berln). Desde luego, es indiferente que el sentido del contenido resulte ser el n-iismo en este caso; anAlogamente podramos decir que, por ejemplo, la pronunciacin de la palabra inglesa got, la alemana Gott (Dios), y la danesa godt (bien) representan diferentes conformaciones de un mismo sentido de expresin. En este ejemplo, el sentido de la expresibn es el mismo, pero e! sentido del contenido diferente, igual qcte en jeg vd det iklce y I do not k n o w el sentido fiel contenjdo es el mismo pero el de la expresin diferen te.

Cuando una persona familiarizada con el sistema kncional de una lengua dada (por ejemplo, su lengua materna) un ha ~ e r c i b i d o sentido del contenido o de la expresin, lo formar en esa lengua. Una parte esencial de lo que la gente entiende por ((hablar con acento consiste en dar forma, de acuerdo con !as predisposiciones sugeridas por los hechos funcionales de la lengua materna del hablante, a un sentido de la expresin percibido. Esta investigaci~nos muestra, pues, que las dos entidades que contraen 12 funcin de signo -la expresin y el contenido- se comportan del mismo modo en relacin con ella. En v i r t ~ dde la funcin de signo, y s61o en virtud de ella, existen sus dos funtivos, que pueden ahora designarse con precisin como forma del contenido y forma de la expresin. Y en virtud de la forma del contenido y de la forma de la expresin, y slo en virtud de ellas, existen respectivamente la sustancia del contenido y la sustancia de la expresin, que se manifiestan por la proyeccin de la forma sobre el sentido, de igual modo que m a red abierta proyecta su sombra sobre una superficie s i s dividir. Si volvemos ahora al punto de partida, concerniente a la significacin ms adecuada de la palabra signo, estaremos i al ln en condiciones de ver mejor y con ms claridad qu es lo que hay detrs de la controversia entre los puntos de vista de la lingstica tradicional y de la lingstica moderna. Parece cierto que un signo es signo de algo, y que este algo en cierto modo reside fuera del signo mismo. Asf la palabra anillo es el s i g o de esa cosa definida que llevo en el dedo, y esa cosa, en cierto sentido (tradicional), no entra en el signo mismo. Pero esa cosa que llevo en el dedo es una entidad de sustancia del contenido, la cual est ordenada con una forma del contenido (a trav6s del signo) y clasificada bajo sta juntamente con otras varias entidades

86

Prolegmenos a una teora del lenguaje

87

dc sustancia del contenido (por ejemplo, el ruedo, 531 en una plaza de toros). Que un signo sea signo de ? algo quiere decir que la forma del contenido de un signo puede subsumir ese algo como sustancia del contenido. Igual que antes sentimos la necesidad de usar la palabra sentido, no simplemente del contenido, sino tambin de la expresin, igualmente aqu, en aras dc la claridad, a contracorriente de los conceptos consagrados por el tiempo, " cuyas limitaciones se hacen ahora cada vez ms evidentes, sentimos el deseo de invertir la orientacin del signo: en realidad deberiamos poder decir precisamente, con el mismo derecho, que un signo es signo de una sustancia de expresin. La secuencia de sonidos que integran la palabra anillo, por s misma y como fenmeno nico, pronunciada hic et nunc, es una entidad de sustancia de la expresin, la cual en virtud del signo y s61o en virtud de lo que de l se deriva, se ordena con una forma de la expresin y se clasifica bajo la misma juntamente con otras diversas entidades de sustancia de la expresin (otras posibles pronunciaciones, por otras personas o en otras ocasiones, del mismo signo). El signo es, pues -por paradjico que parezca-, signo de sustancia del contenido y signo de sustancia de la expreziSn. En este sentido es en el que puede decirse que el sig1 0 es signo de algo. Por otra parte, no encontramos justi2 ficacin para llamar al signo simplemente signo de sustancia del contenido o (lo que nadie ha pensado, podemos estar SC~UOS) sustancia de la expresin. El signo es una entide uad con dos caras, con una perspectiva cual la de Jano, en ?as direcciones, y con efecto hacia afuera)), hacia la sustancia de la expresin, y <hacia dentro, hacia la sustancia 2ei contenido. Toda terminologa es arbitraria, y, consecuentemente, ~ada nos impide usar la palabra signo para designar espe-

;.

1
f

i L br

almentc la forma de 13. expresibn (o, si lo desearnos la suscia de la espresin, si bien esto sera a la vez absurdo e cesario). Pero parece ms adecuado usar, la palabra sigara designar la unidad que consta de forma de cono y forma de expresin y que es establecida por Ia soliad que hemos llamado !a funcin del signo. o Si signo se usa para designar la expresin ni~,?'~leilte k &, la tpsminologri, acn cuando estC prckgida por ciones formales, correr el riesgo, consciente o incansmente, de provocar o favorecer e errneo y difundido ! to de que una lengua es simplemente una nomencla- ' un juego de etiquetas que se colocarn sobre Al .cosas tentes. La palabra signo ir siempre unida, por rasu natbral'eza, a' 1 idea de un designatum; la palar tanto, signo deber usarse adecuadamente de maque la relacin entre signo y cdesignatum)) aparezca con la mayor claridad posible y no est sujeta a una deformadora simplificacin. La distincin entre expresin y contenido y su izite541 raccin en la funcin de signo es algo b:<ico eri la estructura de cualquier lengua. Cualquier signo, cualquier sistema de signos, cualquier sistema de figuras ordenado con n de signos, cualquier lengua contienen en si una forma de la expresin y una forma del contenido. La priniera etapa del anlisis de un texto debe consistir, por tanto, en tin anlisis que diferencie estas dos entidades. Para ser exhausti.io, el anlisis debe organizarse de tal modo que en cada etapa hagamos la divisin tomando partes de la mayor extensin, es decir, del menor nmero posible, bien sea dentro de la cadena analizada en su totalidad biendentro d i nna secci6n cualquiera de la misma arbitrariamente fijada. Si ;m tex:o, por ejemplo, incluye tanto periodos coso frases podremos mostrar que el nmero de f zses es mayor que el :Ir: pero-

5;

88

Prdlegdv:enos a tlna teorn del lenguaje

Exp~esiny contenido

89

dos; po? tmto no hemos de pasar directamente a dividirlo en frases, sino que h2aremcs de diyidivo primero en peroeste dos y dcspu6s stos en frases. ' ~ ~ l i c a d o principio a travs de todo el proceso, resultar que cualquier texto ha de dividirse siempre en la primera etapa en dos y solamente dos partes, cuyo nGmero mnimo garantice su extensin m&xima: la lnea de exprcsidn y la lnea de coizte~zido, que tienen sdidaridad inutiiz a trzivs de la hncin de signo. Despus, la lnea de la expresin y la lnea del contenido analizan60 cada una' por separado, teniendo se contin~.ilar&a en cuenta, naturalmente, su iiiteraccin en los signos. Del nlfsmo mod~i? primera desmembracin de un sistema linla giistico nos conducir a establecer sus dos paradigmas ms inclusives: e! lado de expresin y el lado de contenido. Para designar la lnec; de expresin 'y el ' l a d o . de expresin, de una parte, y la lnea de contenido y 'el lado de contenido; de utra, hemos usado respectivamente las designaciones de plano de L ex~residny plano del contenido a (designa.ciones relacionadas c m las palabras de Saussure aates citadas: le pl m... des ides... et c&i ... d ~ + s m s ) . A travs de todo el anlisis, este modo de proceder nos hace ganar en claridad y simplificacin, arroja luz adems sobre todo el mecanismo de una lengua de un modo hasta aqu desconocido. Desde este santo de vista resultar fcil organizar las disciplinas auxiliares de la lingstica de acuerdo con un pla3 bien fundado, y eludir por fin la vieja divisiilrr framentaria de la lingstica en fontica, morfologa, sintaxis, lexicografa y semhntica -divisi611 que resulta poco sa.ticfactoriic: er;_muchos aspectos y que adems implica cierta superqxicib,r,-. Pero adems, cuando se contina el anlisis, ste r n ~ e s t r aque el plano de la expresin y el plano del cantenido pueden describirse exhaustiva y consecuentemente ccmo si estuviesen estructurados de modo anlogo,

de tal manera que en ambos planos se p-evn cate551 goras que se definen de modo totalmente idntico. Con ello se confirma de nuevo y esencial~nente que es correcto concebir la expresin y el-contenido como entidades coordinadas e iguales en todos los aspectos. Los tirninos plcno de la expresin y plano del contenido y, por lo que a esto respecta, expresin y contenido, se han elegido de conformidad con nociones preestablecidas y son totalmente arbitrarios. Su definicibn funcional no justitica que llamemos a una de estas entidades expresin y a la otra no, o que llamemos a una contenido y a la otra no. Se d e h e n slo por su solidaridad mutua, y ninguna de ellas puede identificarse de otro modo. Cada una de ellas se define por oposicin y por relacin, como funtivos mutuamente ' opuestos de una misma hncin.

Invariantes y variantes

Si I -

XIV INVARIANTES Y VARIANTES

Este adentrarse en la estructura del signo es condicin indispensable para llevar a cabo el anlisis con precisin y, especialmente, para reconocer las figuras de que se compone un signo lingstico (pg. 71). En cada etapa del anlisis debe hacerse un inventario de las entidades con relaciones uniformes (pg. 65). El inventario debe satisfacer nuestro .principio empirico (p6g. ZZ), es decir, ser exhaustivo a la vez - que tan simple como sea posible. Tales exigencias, ciertamente, han de satisfacerse en cada etapa, porque, entre otras razones, no podemos saber de antemano si una etapa dada ser la itima; pero son doblemente importantes para la etapa final del anlisis, porque es en este punto cuando reconocemos Ias entidades finales que son bsicas para el sistema, las entidades con las cuales ha de sernos posible demostrar que se construyen todas las dems entidades. Y en este punto es importante, no s61o para simplificar la soluci6n de esta itima etapa, sino para simplificar la solucin en conjunto, que el nmero de entidades finales sea lo ms bajo posible. . Enunciamos esta exigencia a travs de dos principios: el -.. principio de economa y e l principio de reduccin, ambos deducidos del de simplicidad (pg. 33).
A

Principio de econonta: la descripcin se har por merlio de u n procedimiento. El procedimiento se ordenar Qv modo tal q u e 4 r e s u k d o sea de la nayor simplicidad posible, y se suspender si no lleva a una ulterior simplijicpci6n. Principio de reduccin: cada operacidn del procediniezto se continuar o repetir hasta que se haya agotado la descripcidn, y habrd de conducir e n cada etapa a registrar el menor nmero posible de objeios. A las entidades inventariadas 'en cada,etapa. :as Ila561 '.'%aremos elementos. Con vistas al anlisis, formulamos - :el- principio de reduccin en los siguientes tkrrninos: Cada anlisis ( o cada conzplejo de anlisis) en e&que se registren funtivos con una ftmcin dada como base &el a;tlisis se har de tal inodo que conduzca a registrar el merior nmero posible de elementos. Para dar plena satisfaccin a esta esigencia hemos de
tener a nuestra disposicin un mtodo que nos pernzlta, en condiciones fijadas con precisin, reducir dos ecti$ade: a una sola o, como con frecuencia se dice, iderrtificar dos entidades Si imaginamos un texto dividido en periodos, rtoc en frases, stas en palabras, etc., y un inventario pcr cada anlisis, podremos observar que en muchos lugares dcl lex-

'.

1 En esta ltima formulacin, la teora presupone un anlisis ms cerrado del concepto de identidad Zinglstica. De 61 ha tratado, dcsde muchos puntos de vista, la literatura reciente; por ejemplo, F. de Saussure; Cours, 2.a ed., pgs. 150 SS., y, sobre la base de la jerarqua de tipos russelliana, A. Penttila (Actes du IVc Congres ilkiz~llctional de linguistes, Copenhague 1935, pgs. 100 SS.), siguiendo a U. Saarnio, Untersuchungen zur symboliscfien Logik (Acta philosophica Fennica, 1 Hel.,inki, 1935); cf. Penttila y Saarnio en Erkenntnis, I.V, , 1934, pgs. 28 ss. Los resultados provisionales obtenidos parecen suficientes, sin embargo, para indicar que es dificil llegar. al r n c t o d ~a travs de definiciones formales, y que podemos actuar con parimai simplicidad a travs del concepto de reduccin. El problena dr; la identidad puede desecharse, por tanto, a cse respecto, por cntrrBar una complicacin innecesaria.

, q7 .*

Proleg6mci:os a tina teora de2 2et;gunje

t i teneincs un mismo)) periodo, ((una misma frase, una z.iis.na. pz-labra, etc.: pyede decirse que hay muchos ejem$os de czda perodo, de, cada frase, de cada palabra, etc. .. ii estos ejemplos los Uaimarerncs variantes, y a ias entidades de las que son ejemplo, invnrianres. iMs an, se observa inmediatamente que no slo las entidades, sino tambin las funciones tienen variantes. de modo que la distincin eni:re rewriactes e invariantes se aplica a los hintivos en gene-

..

'

ral. En cada etapa del llemos de ser capaces de inferir invariantes de las variantes, con la ayuda de un mto. dc especiallneiite preparzdo que establezca 10s criterios ne. Po" ,L,aarios para tal reduccin.

En lo que afecta a las izvariantes de grado mximo 571 del plano de la expresin -en crianto al lenguaje hablado, efi teora hasta *ora, los llamados fonemasse ha prestado alguna atencin a este problema en la lingsfIca moderna y no faltan los iitentos de encontrar tal mt ~ de reduccin. En muchos casos, sin embargo, los invesd ~ tigadores se han detenido en una definicin real. ms o nenos vaga del fonema, que no proporciona ningn criterio objarivo y 6til en los casos dudosos. En la lingstica moderna dos escudas han intentado ofrecer conscientemente i i l rr,dtodo de reduccin objetivo; la escuela de Londres, represeiitada por Daniel Jones, y la escuela fonoIgica, %e gene w origen en el Crculo de Praga y a cuya cabeza estaba ?J. S. Trubetzkoy. Los mtodos de reduccin desarrollados e: estos dos campos muestran una semejanza caracteristica y una diferencia interesante. La semejanza consiste en que ~ i n g u n a las dos escuelas de admite que I:n aiilisis del texto llevado a cabo basndose en iai funciones sea el requisito previo de un inventario. El metodo usado es el iriductivo (pigs. 24-25), que toma como 2i.o una masa 6c sonidos aislados, para agruparlos en cla.

ses de sonidos, los llamados fonemas. Esta agrupacin debe operarse sin tener en cuenta de qu forman parte "os sonidos. Con notable falta de furndamento lgico, sin embargo, ambas escuelas parten de Fn somera divisin en categoras del inventario total de sonidos de una Lengua, tratando las vocales y las consonantes por separado. Pero vocales y consonantes son consideradas como categoras definidas no por las funciones Iingsticas, sino ms bien por premisas no lingsticas (fisiolgicas o fsicas). Y la categora de las vocales y la categora de las consonantes no se analizan al principio de la operacin en subcategoras tomando como base la relacin (de acuerdo con su posicin, en la slaba). Nada hay de sorprendente en esta semejanza, puesto que el mtodo deductivo que hemos esbozado (pg. 26), no se ha puesto en prctica hasta aqu en la ciencia lingstica. La diferencia entre las dos escuelas en su modo de proceder, por otra parte, no carece de inters metodolgico. Ambas estn de acuerdo en ver algo caracterstico en el heclio de que los fonemas - e n contraste con las variantestienen una funcin distintiva: el cambio de u n fonema por otro puede entraar una diferencia de contenido (v. g. pezpaz), cosa que no sucede cuando se cambia una variante del mismo fonema por otra (v. g. dos pronunciaciones diferentes de la e en la palabra pez). Los Eon6Iogos de Praga sientan este criterio en su definicin, al definir la oposicin fonmica como una oposicin distintivaz. La escuela 581 de Londres sigue otro camino. Daniel Jones seala que los fonernas son distintivos, pero no se decide a
2 Actes du Ier Congres international de linguistes, Leiden, s. d., pg. 33. Travaux du Cercle linguistique de Prague,. IV. 1931, pg. 311.

N. S . Trubetzkoy, Grundzge der Phonologie (Travaux du Cercle linguistique de Prngue, VII, 1939), pg. 30.

94

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Invariantes . y variantes

95
e -

incorporar este rasgo a la definicin de fonema, considerando que-hay oposiciones fonmicas que no pueden entraar Una diferencia de contenido. puesto que los fonemas de que se trata no pueden cambiarse por otros dentro de una misma palabra. es decir en la misma xposicina en la cadena; es lo que sucede. por -ejemplo, con h y TI en ingls3. Esta dificultad se debe a que la teora de Jones no admite que los fonemas puedan diferir sencillamente por pertenecer a categoras diferentes (aparte de la distincin entre vocal y consonante). Por tanto. no se considera criterio suficientemente distintivo que h. que slo puede aparecer en posici6~ inicial en la silaba, y V. que s61o puede aparecer en posicin h a 1 en la silaba. entren en oposicin distintiva con otros fonemas que ocupen la misma *posicinr (v. g. hat-cat. skg-sit). La escuela de Londres. por tanto, intenta excluir la pertinencia de la funcin distintiva y en su lugar -al menos en eoria- tomar como base la posicin del fonema sin atender a la funcin distintiva, de modo que dos sonidos que puedan aparecer en la misma posicin estn referidos siempre a fonemas diferentes 4. Pero es evidente que as surgen nuevas dificultades, habida cuenta, sobre todo. de que tambin las variantes pueden apax c e r en la misma aposicin> (ejemplo. pez con e de distintas calidades). Para eljminar esta dificultad es necesario in"oducir, ademits del fonerna. otro concepto: la varifona. cuya relacin con el fonema no esta del todo clara. Puesto que cualquier nuevo ejemplar de fonema es una nueva variante, cada fonema tendrA variantes en una misma flposi3 D. Jones, Travaux du Cercle linguisiique de Prague, IV, 1931, pdgs. 77 s. D. Jones, An Qulli~e- Emgiish Phonetics, Cambridge, of 1936, pgs. 49 s. 4 D. Jones, Le maltre phonlique. 1929, pgs. 43 s., Travaux du CeMe linguistique de Prague. IV, pbg. 74.

c i n ~ ,de donde se sigue que cada fonema ha de ser uoa varifona. Pero parece, aun cuando n o se diga de mcdo expreso, que las distintas varifonas slo pueden considerarse diferentes unas de otras por su oposicin distintiva5. 593 El intento de la escuela de Londres de evitar la oposicin distintiva resulta instructivo. Probablemente se hizo en la creencia de que hay base ms i i n e en la fontica pura sin recurrir al contefiido. en el q,~ti! disiinia cin entre semejanzas y diferencias puede resultar precaria puesto que el metodo analitico no esta tan bien desarrollado en este campo y parece ms difcil conseguir criterios objetivos. Al parecer, el Crculo de Praga opinaba del mismo modo. puesto que trata de servirse slo de las llamadas diferenciaciones de significado intelectual. Pero el Circulo de Praga tiene indudablemente toda la razn al aferrarse.con firmeza al criterio distintivo como el pertinente; los intentos de la escuela de Londres muestran las insuperables dificultades que de otro modo se presentan. La rotunda i.f.hacin de este principio es el principal mrito del Circilo de Praga; en todos los dems puntos hay que tomar ccr- gran reserva su teora y su prctica en lo que se Uama fonolol:!a. La experiencia obtenida en los mtodos de reduccin intentados parece. pues. mostrar que debemos 'considerar el factor disthtivo como el pertinente para registrar las inva-' riantes y distinguir entre variantes e invariantes. En el plano de la expresin hay difererlcia entre las invaiiantes cuando hay una correlacin (v. g., la correlacin entre e y a en pez-paz) a ! que corresponde u n a correlacin en el plano a del contenido (la correlacin entre las entidades de qpntcnido pez y paz). de modo que podemos registrar una relacin
5 D. Jones, Proceedings o f tlre I~~ternational Congress of "I~onntic Sciences (Archives nerlandrrises T plzonitique cxpriv~eiztc!. VIII: , IX, 1933), pg. 23.

una teorla del leng~taie entre !a correlacin de la expresin y la correlacin del contenido. Esta relacir, es inmediata de la funcin de s i g o , la solidaridad entre la forma de la expresin y la forma del contenido. Ciertos mtodos de la !ingstica convencional, como hen o s visto, han tratado de reconocer este hecho en los ltimos tiempos; pero slo se ie ha estudiado con seriedad con respecto a Ias figuras del plano de la expresin. Para comprender la estructura' de z;?a lengua y efectuar un anlisis cs de capi-iai imp~rt~ucia zdvertir que este principio debe extencicrse de modo cjye tambin resulte viilido para las dems variaztes de la lengua, jidependientemente de su grado o, en genera!, del lugar que ocupen en el sistema. Este principio resulta cierto, por tanto, para todas las entidades de espresih, con independencia de su extensin, y no solamente para las entidades mininias; y tiene aplicacin en el plano del contenido en la misma medida que en el plano de la expresin. Yn realidad, es tzz slo la consecuencia Igica de a reconocer l validez de este grincipio para las figuras de la expresin. Si consideramos signos en lugar de figuras, y no un 601 signo en particdar si39 dos o ms signos en correlacin mutua, hallaremos siempre una relacin entre una correlacin de la expresin y una correlacin del contenido. Si no se advierte tal relacin, este ser precisamente el criterio par, decidir que no se trata de dos signos diferentes, sino nicamente de dos variaites distintas del mismo signo, Si el cambie de una expresidn dc frase por otra distinta pucclc criirafhx. un cambio cor.rcspondiente entre dos contenidos de frase diferentes, habr dos frases de expresin diferentes; si no, habr dos variantes de la Pase eiPla Expresin, dos ejemplares distintos de una misma expresin de frase. Lo miamo ocurre con 13s expresiones de la palabra y

96

-- Prole~cimenosa

..

..

{
'

1
/

1
j

!
!

!
I

con cualquiera otra expresin del signo. Y el mismo princi. pio se aplica a las figuras sin tener en cuenta su extensin -las slabas, por ejemplo-. La diferencia entre los signos y las figuras a este respecto consiste nicamente en que en el caso de los signos ser siempre 'l'a misma diferencia de contenido la que entrafie una misma diferencia de expresin, mientras que en el caso de las figuras una misma diferencia de la expresin puede, en cada supuesto, entraar cambios diferentes entre las entidades del contenido (ejemplos, pezpaz, mes-mas, ten-tan), An ms; la relacin observada es reversible, en el sentido de que la distincin entre variantes e invariantes dentro del plano del chntenido debe hacerse exactamente de acuerdo con el mismo criterio (habr dos invariantes del contenido diferentes si su correlacin tiene relacih con una correlacin de la expresin, y no en otro caso). Por tanto en la prctica habr dos invariantes del contenido si el cambio d e una por la otra puede entraar un cambio correspondiente en el plano de la expresin. En el caso de los signos, esto es especial e inmediatamente evidente. Si, por ejemplo, el cambio de una expresin de la frase por otra entraa un cambio correspondiente entre dos contenidos de la frase, entonces el cambio de uno de los contenidos de la frase por, el otro entraar un cambio correspondiente entre las dos expresiones de la frase; se trata de l a misma cosa vista desde el Iado opuesto. Finalmente, es una consecuencia lgica inevitable que esta prueba de cambio pueda aplicarse al plano del contenido, y no nicamente al de la expresin, y deba permitimos registrar las figuras que componen los contenidos del signo. Exactamente igual que en el plano de la expresin, la 611 existencia de figuras ser nicamente la consecuencia Igica de la existencia de signos. Cabe predecir, por

983

Prolegmenos a una teora del lenguaje

A. ,* ,

tanto. con certeza que tal anlisis puede llevarse a cabo. Y cabe aadir ademas que llevarlo a cabo es de suma imoor,. --A- -tantia, porque es un requisito previo necesario para lograr una descripcin exhaustiva del contenido. Tal descripcin exhaustiva presupone la posibilidad de explicar y describir ,unnmero ilimitado de signos, tambin con respecto a su contenido, con la ayuda de un nmero limitado de fiBwas. Y la exigencia de reduccin ha de ser la misma en este caso -. que en el plano de la expresin: cuanto mas reducido podamos hacer el nmero de las figuras del contenido, tanto mejor podremos satisfacer el principio emprico y su exigencia de mxima simplicidad. Hasta ahora, ni se ha hecho ni se ha intentado siquiera en la lingfstica t a l anlisis en figuras del contenido, aunque el anlisis correspondiente en figuras de la expresin es tan "ejo como la invencin de la escritura alfabktica (por no decir ms viejo: despus de todo, la invencin de la esciitura alfabdtica presupone un intento de tal anlisis de la expresin). Esta incongruencia ha tenido las consecuencias ms catastrficas: enfrentado con un nmero ilimitado de signos, el anlisis del contenido ha parecido un problema insoluble, un trabajo de Sfsifo, un pico inaccesible. No obstante se seguir en el plano del contenido exactamente el mismo modo de proceder que el seguido en el plano de la expresin. Lo mismo que el plano de la expresin puede, a travks de un anlisis funcional, disociarse en componentes con relaciones mutuas (como en el viejo descubrimiento de la escritura alfabdtica y en las modernas teoras fondmicas), tarnbidn el plano del contenido puede disociarse por medio de tal anlisis en componentes con relaciones mutuas que sean ms pequeos que los contenidos del signo minimos.

que en el anlisis de un texto, en aquella 2:;i:. . etapa del anlisis en que ciertas cadenas de extensin mug.:-:yor (pensemos, por ejemplo, en expresiones de la palabra ,. P.E?:. exi una.lengua de estructura conocida) se dividen en slabas, . :*a:.. . c 2%. se registran las slabas siguientes: sla, sli, slai, sa, si, sai, * .. .. . .. : , 7% li. lai. En la etapa siguiente, en que las slabas se divi; , 1 - den en parte central (seleccionada) y partes marginales (selrccionantes) (pAg. 46). un inventario puramente macitnico eii i las categoras de partes centrales y marginales de las siiabas . . dara por resultado, resp-ctivamente, a, i, ai, y sl, S, I. Pero puesto que ai puede explicarse como unidad ea621 tablecida por la relacin entre a Q i, y sl como unidad establecida por la relacin entre S y 1, ai y sl se excluyen del inventario de elementos. Slo 110s quedan a e i, S y 1, de .mar. y2.rt.e modo que stas se d e h e n por su facultad de 0.1 . de los cgruposs mencionados (51 grupo de consonantes sl y el diptongo ai). Y conviene observar que debe emprenderse esta reduccin en la misilla operacin en que se regictren las partes centrales y margiaales de las silabas, y no dejarse para la operacin siguiente, en la que estas partes se dividen de mevo en partes ms pequeas. ~ m ~ r e n d e r l u de otro modo sera contrario tmto a la exigencia de mxima simplicidad en el procedimiento ccuanto a la ef~gencia de mxima sirrqlicidad del resultndo de cualquier operacin dada (cf. pg. 33 y el principio de reduccin). Si11 embargo, en otra situacin, en la que, al dividir cadenas de mayor longitud en silabas, hubisemos encontrado solamente slai, no sla, sli. sa, si, sai, la, li, lai, la reduccin no podra cciitinuarse por divisin de las silabas en partes y habracioc de posponer toda reduccin ulterior liasta la operacin siwiente, en la que las partes de las siabas se tomaran como obieto de nueva divisin. Si, para cfar otro ejemplo, tuviesemas slai, sla y sli, pero no sai, so: si, lai, la, ii, ci.~berz~:~os
,

p;j . Imagbemos - . 285.

,

&nvayiafites
.

y variantes

99

% . , .? .T.+ P<

'

,"

,'

'U,

'

J---

100 Fiolegir~eizosn iina teorio del ieizguuje poder di-iidir ai en esta etapa de! procedimiento, pero no si. (Si tuvisemos slai y sla. pero no sli. la divisin no podria emprenderse. y ai y a habran de registrarse coino dos invariantes diferentes. Lz vi2:icin de esta regla conducira - -enise otros resultados. al absurdo de que en una lengua bue tuviese !as silabas a y sa, pero ninguna slaba S, iiabriamos de registrar no solamente a, sino tambin S como inviriante separada en el inventario de siabas). 7.l Iormn de proceder entraa en principio un Factor de ia

: -

a-: ,.a.

c:.,,: *. ..
<..

:,

'

Es. por tanto, de importancia prctica en este caso, utilizar un principio de generalizacin especial. Adems, el valor prctico de este principio se pone de manifiesto en muchos otros puntos de la teora lingistica. y debe ocupar su Iiigar como uno de los principios generales de la teoria. Creemos posible probar que este principio ha deseppeado siempre implcitamente su papel en la investigacin cientifica, aunque. que nosotros sepamos. no lia sido enunciado anteriormente. Dice as:

geiieraiizacin. La reduccin solamente puede llevarse a cabo si es posible generalizar de L.Q caso a otro sin el riesgo de iiicansecueiicia. En nuestro ejemplo nos es dado imaginar el supuesto de que sl pueda reducirse s un grupo slo en algUnos casos. pero no en todos, porque el contenido asociado n la slaba sla con sl sin resolver sea diferente del contenido asociado a la slaba sla con s resuelta, de donde debe seZ -guirse que sl ser un elemento equiparable a s y a i. En varias lenguas bien conocidas (Y. g., cl ingls) la entidad t j piiede dividirse en t y j de manera que esta divisin cabe ge, ncralizaria de ~ilodocongruente a todos los casos. En ola---co, sin enbargo, t j existe cono entidad independiente equiparable a t y a J, mientras estas dos letras pueden formar parte de un grupo t l (frincionalmente distinto de tl): 631.. las dos palabras trzy 'tres' y czy 'si' slo difieren en .. . pronunciacin porque la primera tiene t J y la segunda t f 6.
A-

Si un objeto admite una ,solucin univocamente, y otro objeto admite la misma solucin equivocamente, se generaliza la solucin como vlida para el objeto equivoco.
La regla que se aplica a las reducciones aqu discutidas puede, consecuentemente, enunciarse como sigue:

Las entidades que, por aplicaciones del principio de generalizacibn, pueden registrarse unvocamente como unidades complejas que incluyen slo elementos registrados en la misma operacin, no deben registrarse como elementos.
Esta regla ha de aplicarse en el plano del contenido exactamente del mismo modo que en el de la expresin. Si, por ejemplo, un inventario puramente mecnico en una etapa dada del procedimiento conduce a registrar en ingls las entidades de contenido ram, ewe, man, woman, hoy, ((girls. astallionu, amaren, nsheepn. human being., childa, ((horse, he, y she, ram, ewe, marip, woman, b o p , girl>>, ((stallion., y umaren deben eliminarse del inventario de elementos si pueden explicarse unvocamente como unidades relacionales que incluycn slo he o s h e ~ por una parte, y csheepn, ((hurnan beinga, <<childa,xhorsen por otra. Aqu, igual que en el plano de la expresin. el criterio es la prueba de cambio, por ii que se encuentra la relacin entre las correlaciones en cada uno de los dos planos.
((

((

" BloomField, Laizguage, N e ~ v York. 1933, p j q . 119, George L. . Triger. Acta Singustic~,1. 3993, pbg. 179. Un. anlisis completo del sistema de expresin pohco desde nuestro punto de vista descubrira probablemente ulteriores diferencias entre los dos casos; pero eso no quita fuerza al principio o a su aplicacin en una etapa determinada de anlisis. Algo parecido sucede con el ejemplo de Jones de la h y 7 en ingls.

102
641

Prolegmenos a z4na teoria del lenguaje uel mismo modo que el cambio entre sai. sa y si
m -

puede entraar cambios entre tres contenidos diferentes, tambiBn los cambios entre las entidades del contenido r r a r n ~ ,&e., y usheep~puede entraar cambio entre tres expresiones diferentes. uRam. = .he-sheepa ser diferente de aewes = ashe-sheepx. del mismo modo que sl ser diferente de, digamos, fi y .rama = .he-sheepx ser diferente de ustalliona = he-horsea del mismo modo que sl ser diferente de, digamos. sn. El cambio de un solo elemento por otro es en ambos casos suficiente para entraar un cambio en el otro plano de la lenma. - En los ejemplos a que hemos recurrido (la partici6n de periodos en frases, y de las frases en palabras; la particin
w

de los grupos de sabas en silabas, de Bstas en de slabas, y de dstas en figuras mas pequeas) hemos hablado provisionalmente, de acuerdo con los conceptos tradicionales, como si el texto constase s61o de Enea de expresin. En el apartado precedente (pg. 89) nos hemos inclinado a considerar que despus de partir el texto en lnea de expresin y lnea de contenido, hemos de partir cada una de stas de acuerdo con un principio comn. Consecuentemente, hemos de llevar esta particin hasta el mismo punto (es decir, hasta el final) en ambas lneas. As como al partir la Iinea de expresi6n ms tarde o ms temprano nos acercamos a un limite en el que los inventarios no restrin$dos se hacen restringidos. despues d e lo cual estos inven~a-iosrestringidos decrecen de un modo constante en magnitud a travds de las operaciones siguientes (pg. 66), lo propio ocurrir al analizar la lnea de contenido. E1 anlisis en figuras en el plano de la expresi6n puede decirse que consiste. en la practica. en la resoluci6n de entidades que lvrnian parte de inventarios ilimitados (v. g., expresiones de palabras) en entidades que forman parte de inventarios

limitados, resolucin que contina hasta que slo qxedan los inventarios ms limitados. Lo mismo a b e decir del anlisis en figuras en el plano del contenido. Aun cuando el inventario de los contenidos de la palabra no sea rrstricto eri cada lengua de estructura conocida, incluso los signos minimos se distribuirn (sobre la base de diferencias relacionales) en unos inventarios (seleccionados) ilimitados (v. e., inventarios de los contenidos de la raz), y otros (;. .:ccionantes) limitados (por ejemplu, inventarios que comprenden los contenidos de los eleznentos derivacionales y flexionales, es decir. derivativos y morfemas) Por tanto. en la . practica el procedimiento consiste en tratar de snalivr las entidades que f o m a n parte de los inventarios ilimitados en entidades que formen parte de los inventarios limitados. En el ejemplo antes ofrecido se advisrte que este principio ya se -- ha llevado a cabo en parte: mientras uslieep)), ((11~1y permanecen por el n o 651 man beinp, ~childx ~horse>> mento dentro de los invexiarios no restrictos, .he)) y ~ s h e r en su calidad de pronombres, pertenecen a una cate, gora especial. relacionalmente definida, con un nmero limitado de miembros. La tarea consistir. pues, en cmtinuar el analiris hasta haber rerwingido todos lcs invintc~. nos, y haberlos restringido al rnAximo. En esta reduccin a grupos) de las entidades. del concadenn de tenido, un contenido del signo se equipara a ur~a contenidos del signo que tengan ciertas relaciones mutuas. Las definiciones con que se traducen las palabras en un diccionario unilinge son en principio de este tipo, aun cumdo los diccionarios no han intentado hasta aqu :al reduccido --y, por tanto, no dan definicionzs que puedan apiovccbarsc sin ms para realizar un anilisis fiel al principio de congnier.cia. Pero lo que se establece como equivalcnfe de unt entidad dada, cuando se reduce usi esa entidad, es en re?.'
p .

104 -

F ~ o l e g ~ ~ ? i n n O ~ teora del lerlguaje e una

Jnvari6ntes 661

~1

variantzs

105

lidad I2\ definicin de la er.iidad, enunciada en la misma , lengun Y eii el mismo plano que aqul al que la entidad Pertzaece- Tampoco vemos nada en este momento we impida aplicar la misma terminologa a los dos plaY ) as, llamarlo tambin definicin cuando, por ejemplo, la de la palabra p n se considerando que coilsis de la consonante p. la \?oca] y la consonante n, D~ Il%amos a la definicijn de definicin: se entiende por definicin la particin de un contenido del signo o dz una. expresin del signo. Osta reduccin de entidades a grupos de elenlentos puede hacerse en ciertos casos ms eficaz registrarido los co'lectivos tales. Por conectivo entendemos funtique bajo ciertas condiciones es solidario con unidades 'le de cierto grado. En e] plano de la expresin, los conectivos se identifican frecuentemente (no siempre) en la prctica con 10 que en ia lingstica de antafio se ]]ade unin. pero difieren de al definirlos. La 'Ocoide que aparece en i ~ g i 6 sdelante de la terminacidn en la palabra fishes puede registrarse corno un conectivo. E* el plano del ,contezido, las conjunciones, por ser^ con mucha frecuencia conectivos, hecho que pliede ser de importancia decisiva para e1 anlisis e inventario de las oraciones y frases de las lenguas de cierta estructura. en virtud de este hecho podremos conse1 guir de ordinario, ya en la etapa del anlisis de los p e ~ o d o s , m solamclite una resoluci6n de 10s perodos comp~ejosen Oraciones simples. sino tambin una reduccin, a lo largo de todo el inventario, de una oracin principal dada y de una o r a c i h subordinada tambien dada a una con anlbas posibilidades funcionales. La oracin principal (seleccionadai Y la secundaria ( ~ ~ l e c ~serjn ~ ~ ~ t ~ I) i ~ entondos ~ ~ P G de oracin, sino dos tipos de <luncioS

nes de la o r a c i j n ~o dos tipos de variantes de la OraCin. Aadimos para completar el concepto que un de palabras especifico en ciertos tipos de oracin subordinada puede registrarse como sciial de esas variantes de oracin y, por tanto, no impide que la reduccin se lleve an: la suerte que aqu corren dos de los pilaa cabo. res bsicos de la sintaxis convencional -la oracin principal y la oracin secundaria, que de este modo se reducen a meras variantes- la corrern, de modo correspondiente, Otros de sus restantes pilares bsicos. 5 las estmcturas 1 lh*isticas conocidas, el sujeto y el predicado sern paretes de un mismo nombre (una misma J'uncin, O comcido), En una lengua sin Caso para el complemento. plemento ser una variante en la misma lnea que stas. y en una lengua con caso para el ~Omp~emento. que ste en tenga adems otras funciones, ser una variante de un nonibre en ese caso. E n otras palabras, la distribucin de los funtivos en dos clases -variantes e invariantes- elirnina la tradicional bifurcacin de la lingstica en morfologa Y sintaxis. P~~ tanto, la relacin entre correlacin de la expresin y correlacin de] contenido debemos registrarla Para todas las entidades del texto en ambos planos. El factor a la hora de inventariar- A la covo resulta ser fielacin en un plano que, de este modo, tenga re]acin con una correlacin en el otro plano del lenguaje la llamareconmutacin. Se trata, claro est, de una definicin prctica; en L teora buscamos, Por supuesto, una formua lacin ms abstracta y ms general. que podemos imaginar una correlacin y un cambio dentro de un paradigma que tengan relacin con una correlacin correspondiente y con un cambio correspondiente dentro de u n Paradigma otro Plano de ]a lengua, as tambidn podemos imaginar

'

106

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Invariantes y variarztes

197 --

relacin y un cambio dentro de una cadena que tengan relacin con una relacin y con un cambio correspondiente dentro de una cadena del otro plano; en tal caso hablaremos de permutacidn. Con frecuencia se advierte una. permutacin entre signos de extensin relativamente amplia; incluso es posible definir las palabras como signos permutables mnimos. Como trmino comn para designar la conmutacin y la permutacin elegimos el de mutacin. Los derivados del mismo grado pertenecientes a un mismo pro671 ceso o a un mismo sistema se dice que constituyen un rango; definimos la mutacin, pues, como la funcin existente entre los derivados de primer grado de una misma clase, como la funcin que tiene relacin con una funcin entre otros deriiados de primer grado de una misma clase pertenecientes al mismo rango. Conmutacidn ser, por tanto, una mutacin entre los miembros de un paradigma, y pvrmutacidn una mutacin entre las partes de una cadena. Por sustitucin entendemos la falta de mutacin entre los miembros de un paradigma; sustitucin es, por tanto, en este sentido, lo contrario de conmutacin. De las definiciones se sigue que ciertas entidades no tienen ni conmutad6n mutua ni sustitucin mutua: se trata de aquellas entidades que no entran en un mismo paradigma; as, por ejemplo, una vocal y una consonante o h y f/ en el ejemplo de Jones ofrecido arriba. Las invariantes, pues, son correlatos con conmutacin mutua, y las variantes, correlatos con sustitucin mutua. La estructura especfica de una lengua en particular, los rasgos que caracterizan una lengua dada, que la diferencian de k s demAs, que la hacen semejante a otras y que determinan su lugar tipolgco, quedan establecidos cuando especiiicamos qu categoras relacionalmente definidas tiene la lengua, y qu nmero de invariantes entran en cada una

de ellas. El nmero de invariantes dentro de cada ategoria se establece por la prueba de conmutacin. Lo que hemas llamado, rekikndonos a Saiissure, forma lingstica, que rn cada lengua marca sus arbitrarias fronteras en un continuum de sentido que es amorfo por si mismo, depende exclusivamente de esta estructura. Los ejemplos (-!?.lehemos dado (pgs. 80 y SS.) son precisamehte otros tantos: ejemplos de la pertinencia de la prueba de conmutacin; el 1~2mero de designaciones de color, de zhrneros, de tiempos verbals:~, de sonidos oclusivos, de vocales, etc., se establrce de este modo. Los elementos del contenido rbol y ((riiaderanss2 variantes en dans (vase pg. 81)) pero invariantes en olemn y francs; los elementos del contenido ({maderax y *bosque son invariantes en dans, pero variantes en fraacs. Los elementos del contenido bosque grande, bosqi~e no grande)) o bosque sin tener en cuenta el tam&on, son invariantes en francs, pero variantes en alemn y . dariss. El nico criterio de que nos vaiemos' para sentar tdes a3rmaciones es la prueba de conmutacin. Si la vieja gramtica transfiri ciegamente 12s ca681 tegoras y miembros de cztegoras del latn a las lenguas europeas modernas, como por ejemplo el dans fL:i porque no se entendi con ciaridad la pertinencia de 13 prueba de conmutacin para e contenido lingstico. Si se ! trata el contenido lingstico sin atender en absoluto a la conmutacin, lo que resulta en la prctica es un tratamiento que no atiende a su relacin con la expresin linwstjca a travs de la funcin de signo. El resultado ha sido que .: ~ i . tiempos recientes, como reaccin, nos hemos visto forzados a exigir un mtodo gramatical que tome como ptonto de

',

for dansk sproglet.e, C o p e n h a ~ e ,IK':.,

Sobre este punto vase, entre otros, H. G. Wiwel, Synspiinkic.pAg. 4.

I CS

Prolegrrzeiios -

c, zrizrr

--

teora del lengttaje

pariida la expresin y busque pasar de ella al contenido a. Una vez d~scubiertala conmuiacin en todo su alcance, res u i h qEe aqiiei!a exigencia se ha enunciado de forma inexaci2. Con el mismo derscho podra pedirse que el estudio de !a espresiil comenzase cor, el contenido y pasase del contenido a la expresin. Lo importante es que, estemos por e momento interesados especialmente en la expresin o es! pecialmeritz en el contenido, no compreilderemos nada acerca de la estructura de una lengr~asi no tenemos constantemente en cxenta ante todo la irlteraccin de los planos. Tanto el estudio de !a expresin como el del contenido son un estud.io de la relacin entre la cxpresin y el contenido; las dos disciplinas se presuponen mutuamente, son interdependienies, y no pueden, por tanto, aislarse una de la otra sin serio dao. El anlisis, como ya hemos dicho (captulos IXXI), debe hacerse de ta! modo que las funciones sean la base del mismo.

--8 VCase, en tal sentido, el autor del presente libro (L. Hjelmslev, Pri~zcipes de grnmmaire gtrrale, Dei Kgl. Daizske Videnskaberrles Selskab, Hisf.-filol. Medd., XVI, 1, Copenhague, 1928, especialmente pg. 891.

El lingista debe interesarse tanto por la semejanza como por la diferencia entre las lenguas, dos aspectos complementarios de la misma cosa. La semejanza entre las lenguas es su propio principio estructural; la diferencia es la forma de poner en prctica in concreto ese principio. Tanto una como otra radican, pues, en el lenguaje y en las lenguas mismas, en su estructura interna; y no hay semejanza ni diferencia entre las lenguas que se apoye en cualquier factor exterior al lenguaje. Tanto la semejanza como la dife691 rencia se apoyan en lo que, siguiendo a Saussure, hemos llamado Ia forma, no Ia sustancia a la que se da forma. Del sentido al que se da forma tal vez podra pensarse a priori que pertenece a lo que es comn a todas las lenguas y, por tanto, a la semejanza entre las lenguas, pero eso seria ilusorio; al sentido se le da forma de un modo especfico en cada lengua y no hay ninguna conformacin universal, sino nicamente un principio universal de conformacin. El sentido por si mismo est sin conformar; por s mismo no est sujeto a conformacin, sino que es simplemente susceptible de conformacin, de cualquier confoma\

110

~roegmenos u u>la teora del lcnguaje

Esquetna y uso lingstico

111

cin, sea la que sea; si algo hubiera que limitar en este puoto af&taria a la conformacin; no al sentido. El sentidn es, por tanto, en si mismo inaccesible al conocimiento, puesto que el requisito previo para el conocimiento es el anlisis --de algn tipo; el sentido slo puede conocerse a travs de una conformacin y. as, carece de existencia cientfica fuera de sta. Por lo tanto, no es posible tomar el sentido -sentido de la expresin o sentido del contenido- como base de la descripcidn lingstica. Para ello tendramos que basarnos en aIgo emprendido con anterioridad, en una conformacin del sentido establecida de una vez para siempre, la cual, cualquiera que fuere el-modo como se hubiese estructurado, sera inevitablemente incongruente con la mayora de las lenguas. De ah que tanto la construccin de una gramtica basada en sistemas ontolgicos especulativos como de una gramtica dada basada en la gramtica de otra lengua estn . . necesariamente condenadas de antemano al fracaso. No cabe, por tanto, introducir al principio una descripci6n de la sustancia como base de la descripcin de una lengua. Por el contrario. la descripcin de la sustancia depende de la descripcin de la forma lingstica. El viejo sueo do un sistema fondtico universal y de un sistema de con- -~cdo (sistema de conceptos) tambin universal no puede llevarse a cabo, o en cualquier caso quedara privado de todo posible contacto con la realidad lingstica. No es superfluo, a la vista de ciertos rebrotes de la filosofa medieval aparecidos incluso en los ltimos tiempos, sealar que Iii unos tipos fondticos de validez general ni un esauema --eterno de ideas pueden erigirse empricamente con validez si~;iiaa para el lenguaje. La diferencia entre las lenguas no descansa en su diferente realizacin de un tipo de sustancia, s i n o en su diferente realizacin de un principio de confor~ ~ ~

macin o, en otras palabras, en uria diferente forma en presencia de un Sentido idntico pero amorfo. As, las coniideiacion?s que nos hemos visto forzados a hacer en lo que precede, de completo acuerdo con la distincin de Saussure entre forma y sustancia, nos lleian a reconocer que la lengua es una forma g que fuera de esa forma, con funcin con ella, est presente una materia 110 701 lingistica, la sustancia. de Saussure: el sentido. As como es de la competencia de la lingstica analizar la forma lingistica. corresponde a otras ciencias analizar el sentido. Proyectando los resultados de la lingstica sobre los resultados de estas otras ciencias obtendremos ima proyeccin de la forma lingstica sobre el sentido en una lengua dada. Puesto que la formacin lingisticn del sentido es arbitraria, es decir, no est basada en el sentido sino en el principio concreto de la forma y en sus consecuentes posibilidades de realizacin, estas dos descripcioiies -la lingstica y la no lingiiistica- deberan emprenderse independientemente la una de la otra. Para precisar tal extremo y diile una claridad palpable, plstica, tal vez convendra expresar a qud ciencias corresponde la descripcin del sentido, tanto ms cuanto que acerca de este punto la lingstica se ha mostrado hasta ahora inclinada a una vaguedad de hondas races en la tradicin. A este respecto podemos llamar la atencin sobre dos hechos: a) La descripcin del sentidci, tanto respecto a la expresi6n lingstica como al conianido lingstico, puede considerarse que. en lo esencial. corresponde en parte al campo de la fsica y en parte al de la nizrropologia (socirl). (Con esto no tomamos postura acexa de ciertas dif~rencizsde opinin surgidas en la filosofa moderna). La sustancia de a ambos planos puede considerarse a ! vez como entidades fi-

Pi~olegbmerioin ;no teorio de? - ienguaje .-. sices (sonidos en el plano de la expresin, cosas en el piano deJ. conlenido) y como la concepcin que de esas entidades t i ~ n e n10s que usan la lerizua. Consecuentemente, en ambos planos se requiere tanto iiiia descripcin fsica como fenomenolgica del sentido. b ) Una descripcijn eahausti~i.del sentido del contenido lingi-istico requiere de hecho la colaboracin de todas las ciencias no iingisticas; desde nuestro punto de vista, todas ~ ellas, sin excepcijn, tratan de L I contenido !ingListico. Con la relativ., jiistificacin que nos da un punto de vista particular, nos inclinamos as a considerar que todas las ciencias girm alrededor de la lingstica. Nos inclinamos a simplificar las cosas, reduciendo ias entidades cientficas a dos tipos fuiidamentales, lenguajes y no-lenguajes. y asimismo 2 ver una relacin, una funcin entre ellas. Ms tarde tendremos ocasin de discutir la naturaleza dc esta funcioii entre el lenguaje y el no-ienguaje y 711 de estridiar la clase de implicacin estricta y la clase dr supuesto presentes en este caso particular. Ai mismo tiempo ampliaremos y nodificnremos ei cuadro que hemos trazado provisionalmente. Lo que se ha dicho aqu sobre el tema, y en particular acerca dc la forma y la sustancia de Saussure, es slo provisional. Desde el punto de vista adoptado debenios concluir, pues, que as como las diversas ciencias especiales no lingsticas pueden y deben emprender un an61isis del sentido lingstico sin considerar la forma lingstica, as tambin la lingistica puede y debe emprender un anlisis de la forma lingistica sin considerar el sentido que puede alinearse con ella ec ambos planos. Y as como el sentido del contenido y el sentido de la expresin debe considerarse que estn descritos suficientemente -y en la iinica forma adecuadapor las ciencias no lingisticas, debe encomendarse a la lin'

112 - -

Esqtrerna y t ~ s o igilstico ir

113

1
1
:

gistica la tarea especial de describir la forma lingstica, para hacer posible de este modo la proyeccin de la misma sobre las entidades no lingsticas que desde el punto de vista del lenguaje proporcionan la sustancia: As pues. la lingstica debe ver su principal misin en establecer una ciencia de la expresin y una ciencia del contenido sobre una base interna y funcional; la ciencia de la expresin, sin recurrir y a premisac fonticas o fenomeno~gicas, !a ciencia del contenido sin premisas ontolGgicas o fenomenol6gicas (aunque,. desde luego, no sin las premisas epistemolgicas en que se apoya toda ciencia). Tai lingstica, a diferencia de la lingstica convencional, no tendr como ciencia de la expresin una fontica y como ciencia del contenido una semntica. Tal ciencia ser un lgebra del lenguaje, que opere con entidades innominadas, es decir, denominadas arbitrariamente, sin designacin natural, que recibirn una designacin motivada slo al ser confrontadas con la sustancia. Puesto que la lingstica se enfrenta con una tarea principal cuya solucin se ha descuidado hasta ahora por completo en todo estudio del lenguaje, deber6 estar preparada para iniciar un trabajo de meditacin e investigacin de gran amplitud. En lo que concierne a la expresin lingstica, en los ltimos tiempos se ha iniciado ya parte de este trabajo en zonas concretas l .
1 Distintos autores h a n intentado describir las categoras de la expresin sobre una base puramente no Fontica. E n particular, L. Bloomfield para el ingls y, en parte, para otras lenguas (Language, New York, 1933, pgs. 130 S S . ) , George L. Trager para el polaco (Acta Linguistica, 1, 1939, pg. 179), Hans Vogt para el noruego (Norsk tidsskrift for sprogvidenskap, X I I , 1942, p6gs 5 SS.), H. J. Uldall para el dans (Proceedings of the Second Internationaf Congress of Phonetic Sciences, Cambridge, 1936, pgs. 54 SS.) y para el hotentote (Africa, XII, 1939, pgs. 369 SS.), A. B j e m m para el dialecto dans de Fjolde (Fjoldedets-lydsystem, 1944), J. Kuqtowicz para ei griego antiguo (Travaux du CercIe linguistique de Copenhagtie,

1 /
1

114 721

Prolegmenos u una teora del lenguaje

5'

Esqttemcr y uso lingiistico

A

115

. t

Desde sus primeros pasos la presente teora lingstica se ha inspirado en este concepto, e intenta producir precisamente tal lgebra inmanente del lenguaje. Para subrayar su diferencia con otros tipos precedentes de lin,G'stica y su independencia bsica de una sustancia denida no lingisticamente, le hemos dado un nombre especial, que se viene usando en trabajos preparatorios desde 3936: la llamamos glosemtica (de yhGooo: 'lengua') y usamos la voz glosemas para significar las formas mnimas que la teora nos lleva a establecer como bases de explicacin, las invariantes irreducibles. Tal designacin especial no habra sido necesaria si no se hubiese hecho tan frecuente mal uso del trmino lingstica para designar un desafortunado estudio del lenguaje con base en puntos de vista transcendentes y no pertinentes. Ahora bien, la distincin establecida por Saussure entre forma y sustancia tiene slo una justificacin relativa: desde el punto de vista del lenguaje. eForzna), significa aqu forma lingstica, y asustancian - c o m o hemos visto- sustancia lingstica, o sentido. Por si mismos, los conceptos crforma~y sustancia, en su sentido ms absoluto, tienen un alcance ms generaI, pero no cabe generalizarlos sin co. rrer el riesgo de provocar cierta oscuridad terminolgica. Desde luego, debe subrayarse expresamente que asustancia no est en oposicin con e1 concepto de funcin, sino
V, 1949, pgs. 56 S.), Knud Togeby para el francs (Struciure im~nrrnente de la Iungue francaise, 1951), y L. Hjelmslev para el lituano (Siudi baltici, VI, 1936-37, pgs. 1 SS.) y el dans (Selskab for nordisk filoiogi, irsberetning for 1948-49-50, pgs. 12-u). en la Mmoire sur Ya le systeme primitif des voyelles, de Saussure, publicada en Leipzig en 1875, se presenta de un modo claro y consciente este punto de vista; d rntodo lo ha formulado con toda lucidez su discpulo Sechehaye (Prograrnrne et mthodes de la linguistique thorique, Pan's, 1908. psinas 111, 133, 151).

aue nicamente d e s i g a un todo que es en s mismo funcional y que se relaciona en cierto modo con una forma), dada, lo mismo que el sentido se relaciona con la forma liiiostica. Pero tambin el anlisis no lingstico del sentido que emprenden las ciencias no lingsticas lleva a reconocer, por razn de la naturaleza de la materia, una forma>)que es en lo esencial del misino tipo que la forma lingstica, si bien de naturaleza no lingstica. Creemos posible suponer que varios de los principios que nos incliiiamos a establecer en las etapas iniciales de la teora lingstica son de aplicacin no slo a la lingstica, sino a l a ciencia en general, y el principio que hace de las funciones la nica base ~ - -r t i n e n t ede anlisis no ser el, que menos. e As, lo que desde un punto de vista es sustancia 731 en desde otro es ((forrna~~, conexin coi1 el hecho de que los funtivos denotan solameiite terminales o puntos de interseccin de funciones, y de que slo la red funcional de dependencia puede conocerse o tener existencia cientifica, en tanto que la ~sustanciau, sentido ontolgico, sigue sienen do u11 concepto metafsico. El anlisis no lingstico del sentido debe llevar, pues, a travs de la deduccin (en el sentido dado aqu a la palabra), al reconocimiento de una jerarqua no lingstica, que tiene funcin con la jerarqua lingstica descubierta a travs de la deduccin lingstica. A esta jerarqua lingstica la llamaremos esqtletlza lirzgistico, y a las resultantes de la jerarqua iio lingisiica. cuando se ordenen con relacin a un esquema lingistico, uso lingiiistico. Pasaremos a decir que el uso lingistico mnnifiesta el esquema lingstico, y a la funcin entre el esquema lingstico y el uso lingstico la llamaremos i ~ ~ a ~ i i f e s ! ~ ~ ! n . Estos trminos iei~drnprovisiunalmeilte valor operativo.
U
%

L~

117
la expresin tiene relaciones en la ca-

t..

dena, y que cualquier entidad de la expresin tiene ares posibles, pues-

XYJ1
VARIANTES DEL ESQUEMA LINGUfSTlCO

to que en un registro fontico-expeiimenta! de suficiente sensibilidad, dos ejemplares del mismo sonido no sevariantes libres limitadas varievariantes combinaas, puesto que ni ellas presuponen, ni las presuponen a las, entidades definidas en cuanto coexistentes en la cade; las variaciones contraen combinacin. Las variedades se firien como variantes solidarias, puesto que una variedad da siempre presupone, y la presupone a ella, una variedad dada de otra invariante (o de otro ejemplar de invariante) de la cadena: en la slaba tu entran dos variedades de dos ariantes: una variedad de t que slo puede aparecer junon a, y una variedad de a que slo puede aparecer junto con t ; entre ellas hay solidaridad. La distribucin de las variantes en dos categoras, en la forma que sugiere la moderna ciencia de la expresin, es, como puede verse, de importancia funcional y debe efectuarse en todos los casos. A este respecto, y habida cuenta de la situacin actual en el campo de la lingstica, es importante subrayar que una desmembracin en variantes es tan posible y necesaria en la ciencia del contenido como en la cieocia de la expresin. Todas las Ilainadas significaciones contextuales manifiestan variedades, y significaciones especiales ms all de estas variaciones manifiestas. Adems, en ambos planos de una lengua, y en aras de la exigencia de mxima simplicidad, es importante insistir en que la desmembracin en variaciones presupone la desmembracibn en variedades, puesto que lo primero es desmembrar una inr

En el esquema lingiistico, al igual que en el uso lingirtico. ciertas entidades pueden reducirse a ejemplares de ntras (cf. capitulo XIV). Cua!quier funtivo del esquema lingstico puee estar sujeto, deiziro del esgiie>ria y sin refe-. rencia a 1 manifestacin, a una desmembracin en varians tes. Esto se sigue de la misr.is definicin de variantes (pgil12 106). Adeins. esta desrneiabracin es universal, no particular (pg. 63), puesto que cualquier fuiitivo puede siempre desmembrarse un nmero ilimitado de veces en En nmero arbitrario de variantes. Las variantes son, por tanto, por regla general, ifirtua!es, al igual que las invariantes irredui-ibles, d e acrierdo con las definiciones dadas (p5g. 106). en tanto que sUlo las invariantes reducibles se realizan. En la moderna ciencia de 12 expresin de orientacin fo. netics es costumbre distinguir e;itre dos clases de variantes: Iris llainadas variantes .iibres~>,que aparecen con indepeiidencia d d entorno, y ias llamadas variantes .limitadasa o ~condicionridas ~ c o m b i n a t c d a s pero no recoinendamos (o ~, esta expresin), que slo aparecen en la cadena en ciertos eriornos. Si se 11ei7a a cabo ei znlisis concienzudamente,

/1

PI-olegmenos a una teori del lenguaje -variante en variedades, y luego las variedades en variaciones: las variaciones especifican las variedades. Pero parece posible que una neva desmembracin en variedades est conectada con una desmembracin exhausti\ra en variaciones, y as sucesivamente; en tanto esto sea posible, habr especificacin transitiva. Si la desmembracin de una invariante en variedades se i lleva hasta el f n para cada posicinn particular, se llega a una variedad irreducible, y se agota la desmembracin en variedades. A la variedad que, de este modo, no puede ya desmembrarse en variedades la llamaremos variedad localizada Si la desmembracin de una variedad localizada en variaciones se lleva hasta el fin para un caso particular, se llega a una variacin irreducible, y se agota la desmembracin en variaciones. A la variacin que, de este modo, no puede ya desmembrarse en variaciones la llamaremos individuo. A veces ser posible desmembrar de nuevo en variedades un individuo, de acuerdo con las diferentes ~posiciones)) en las que pueda aparecer; en tales casos habr especificacin transitiva. 751 El hecho de que una desmembracin en variantes pueda agotarse en la forma dicha en una etapa dada no contradice la virtualidad de las variantes. A condicin de que haya especificacin transitiva, la desmembracin en variantes es, e n principio, ilimitada. Pero, adems, la desmembracin en variantes es asimismo ilimitada en su etapa propia a pesar de su agotabilidad, porque el nmero de variantes en un texto ilimitado no ser nunca limitado, y el nmero de desmembraciones posibles a travs de las cuales puede agotarse la desmernbracin en variantes, incluso en esta ctapa determinada, ser, por tanto, tambin ilimitado. Si la especificacin transitiva no puede continuarse y la jerarqua termina agotada en una desmembracin de varie-

118

*.

- Valiaiztes ::; ---~ . .

i:

del esqueiltu lirzgstico

--

11Y

.:. dades en ilariacionci que no puedan dcsmcinbrarse ulteriormente en variedades, podr decirse, en cierto sentido episj: temolgico, que el objeto considerado ya no es susceptible ! de descripcin cientfica ulterior. El objeto de la ciencia es siempre registrar cohesiones, y si un objeto slo presenta la : posibilidad de registrar constelaciones o ausenciss de h n ci6n, ya no podrii someterse a tratamiento cientifico exacto. Decir que el objeto de la ciencia'es registrar cohesiones significa, si despojamos a esta afirm'aci de la envoltura terminolgica introducida por nosotros, que la ciegcicia trata siempre de comprender los objetas como consecuencias de . una razn o efectos de una causa. Pero si el objetoa s6lo i ~ d decirpuede resolverse en objetos de todos los cuales pr. se que son indistintamente consecuencias o efectos de todos, o de ninguno, la continuacin del anlisis cientfico resulta infructuosa. A priori, no es inconcebible que una ciencia que intente poner en priictica los puntos de vista que hemos propugnado para la teora lingstica haya de enfrentarse, al concluir la deduccin, con una situacin final en que no se perciban consecuencias de razones ni efectos de causas. Slo quedar pues, como nica posibilidad, un trataaiento estadstico de la variacin, como el que Eberhard Zwirner ha intentado sistemticamente para la expresin fontica de las lenguas l. Sin embargo, para hacer el experimento como es debido, lo que ha de tomarse como objeto de este tratamiento xfonomtricon no es una clase de sonidos descubierta inductivamente, sino una variedad, localizada lingisticamente y descubierta deductivamente, del grrdo ms alto. Antes (pgs. 104-105) hemos tenido ocasin le observar que las entidades normalmente registradas por la sintaxis
,

1 Vase ei trabajo del autor cri Nordisk tidssicrl:: for tale og stenznze, 11, 1938, espccialmcntc p"::s. 179 ss.

--

120

Prolegririios n iina teora de! iengiiaje

convencibzal -oracin 3rincipl y oracin secuiidaria, miembros de la uraciiin, como c-ijeto, predicado, complemento, &c.--, son variantes. Con la terminologa comple761 mentaria ahora introdiicic!~,podemos aadir, para ser precisos, que son variedades. La sintaxis convencional (entendida cono e1 estudio de las conexiones entre palabras) es, en su mzyor parte. un estudio de variedades del

pisna del contenido de la 1en;ua. aonqiie, como tal, no exhaustivo. Puesto qze cada desilembracin de las variantes prPspone i n a s invariantes registradas, la sintaxis no puede mantenerse como disciplina autnoma.

XVII
FUNCION 'Y SUMA

A la clase que tiene funcin con otra u otras clases del mismo rango la llamaremos suma. A la suma sintagmtica la llamaremos unidad, y a la suma paradigmtica, categora. As, unidad es una cadena que tiene relacin con otra u otras cadenas del mismo rango, y categora un paradigma que tiene corrzlacin con otro u otros paradigmas del rnismo rango. Por establecimiento entendemos la relacin existente entre una suma y una funcin que entra en ella; se dice que la funci6n establece la suma, y quela suma es establecida por la funcin. Asi, por ejemplo, dentro de la paradigmtica (sistema lingstico) podemos observar ia existencia de diferentes categoras que tienen correlacin mutua, cada una de las cuales en particular es establecida por la correlacin entre sus miembros. Tratndose de categoras de las invariantes, esta correlacin ser una conmutacin; tratildose de categoras de las variantes, m a sustitucin. De igual modo, en la sintagmtica (el proceso lingstico, el texto) podemos observar la existencia de diferentes unidades que tiene relacin mutua, cada una de lah cuales en particular es establecida por la relacin entre sus partes.,

122

Prolegrneizos a una teora del lenguaje

: r

.'

FUMC~IZ U M P U y S

123

De las definiciones se sigue que siempre hay funciones, sea entre sumas, sea entre funciones; en otras palabras, que cada entidad es una suma. Un factor que contribuye a hacer posible este punto de vista es, desde luego, que el nmero de variantes sea ilimitado y que la desmembracin en variantes pueda continuarse indefinidamente, de modo que cada entidad pueda considerarse como una suma, esto es, en cada caso como una suma de variantes. Tal punto de vista se hace necesario debido a la exigencia de exhaustividad. En el plano de la teora esto significa que toda entidad no es otra cosa que dos o ms entidades con funcin mutua, io que viene a subrayar de nuevo lo que ya anticipamos: que slo las funciones tienen existencia cientfica (pgina 40). En la pr6ctica es especialmente importante el analizar, comprender que slo hay relacin entre categoras. E1 anlisis debe empezar por elegir la base adecuada, habida cuenta del principio emprico y de los principios de l derivados. Imaginemos que se elige la seleccin como base del anlisis. Entonces en la primera operacin se analiza la cadena dada en unidades de seleccin de primer grado; a la categora que se obtenga de estas unidades la llamaremos categora funcional. Por tal se entiende, pues, la categora de !cs funtivos que se registran en un solo anlisis con una funcin dada, tomada como base del anlisis. Dentro de tal categ~ra funcional pueden imaginarse cuatro tipos de funtivos: 1. Funtivos que pueden aparecer s61o como seleccioc.~.dos.

'771

2. Funtivos que pueden aparecer slo como selecciort .::tes.

3. Funtivos que pueden aparecer como seleccionados o ismo seleccionantes.

4. Funtivos que no pueden aparecer ni como seleccionados ni como seleccionantes (esto es, funtivos que solamenre contraen solidaridades y/o combinaciones, o que no contraen relacin alguna). A cada una de estas cuatro categoras la llamaremos cntegora funtiva; por tales entendemos, pues, aquellas categoras que se registran merced a la desrnembraciil de una categora funcional de acuerdo ccn las posibilidades hlztivas. La operacin del anlisis consiste en investigar cul de estas. cuatro categoras funtivas a priori posibles tiene h a gar y cules son virtuales, anrilizantlo para ello en rnierxbros cada una de las catcguras funtivas, sobre la base de la pmeba de conmutaciri; a esos miembros los hemos llamado elementos. Si el anlisis consiste ec una particin en m i d a des seleccionales de primer grado, los elerinentos scrn las unidades seleccionales particulares de primer grado que la particin nos lleve a registrar. Imaginemos otra vez como ejemplo concreto la particin de la cadena en oraciones principales y oraciones subordinadas. Las oraciones principales pertenecern a la primera categora funtiva, y las subordinadas a la segunda. Por razones de simplificacin imaginemos que las categoras funiivas tres y cuatro resultan ambas ser virtuales. Coii esto queda claro que tal clasificacin no puede significar que cada oracin subordinada determinada seleccione a cada oracin principal determinada: una orrtciil subordinada determinada no necesita de la presencia de una oracijn principal determinada, sino de la presencia de una oracijn principal cualquiera. Es la categora de las oraciones principales la que es seleccionada por la czregora de las oractones 781 subordinadas; la seleccin existe entre las categoras funtivas, en tanto que la relacin existente coino consecuencia de el!o entre un miembro de una categora fun-

P!-oiegn~cizus i m n teora dei iengziaje n tiva y otro miembro de otra puede muy bien ser diferente -por ejcmpio, una ccrnbinac5n-. U E ~ las tareas de la de Iingistic; es establecer un cBiculo genera1 de las relaciones entre ioi aleinentos que corri;;?onda a relaciones dadas entre las catzgorias funtivas. Si ia base del anlisis es la solidaridad o la combinacion, es decir, una reciprocidad siztagmAtica, las categoras funtivas sern: 1. Funtivos que pueden cparecer slo como solidarios. 2. Funtivos que pueden aparecer slo como combinados. 3. fintivos que pueden aperecer como solidarios o como combinados. 4. Fmtivos que no puede? aparecer ni como solidarios ni como combinados (es decir, funtivos que slo contraen selecciones o que no contraen relacin alguna). En este caso, de modo similar. habr solidaridad o combinecin entre las categorias iuntivas, en tanto que los elementos podrn tener otras relzcciones. Antes hemos visto un ejeniplo de ta1 supuesto (pg. 4 ) al tratar de 10s morfe6, =as nominales de1 latn: la categora de nmero y la categoria de caso tienen solidaridd mutua, pero entre un nmero determinado y un caso determinado habr combinacin.

124

SINCRETISMO

'

Ahora estamos en condiciones de abordar el fenmeno que en gramtica convencional se conoce como sincretismo y en fontica moderna como neutralizacin, y que consiste en el hecho de que la conmutacin entre dos invariantes puede suspenderse bajo determinadas condiciones. Ejemplos conocidos, que bien podemos conservar aqu, son el sincretismo en latn entre nominativo y acusatho en el genero neutro (y en algunos otros casos) y la neutralizacin que se advierte en dans entre p y b en la parte final de slaba (de modo que una palabra como top puede pronunciarse con p o con b indistintamente). Para tales casos usaremos el trmino suspensin, e introducimos la siguiente definicin general: dado un funtivo que est presente bajo ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est presente se dice que hay aplicacin del funtivo, y 191 que en esas condiciones el funtivo se aplica; en cambio, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est ausente, se dice que hay suspensin o ausencia del funtivo,

126
Y que

zlna teora del lenguaje

-.

127

en esas Condiciones el funtivo est siirpendido o

'

estos trminos =ecesariamente implicara, Y que en el de los casos siGificara una complicacin del mecanismo de las premisas de la teora, con 10 cual Se opondra al princi. de simplicidad, y en el peor de 10s Casos podra incluso implicar premisas metafsicas, con 10 cual se opondra principio emprico y especialmente a la necesidad de dar de hiciones explcitas. Conceptos los de obligatorio y opcional supondran necesariXnelltej si llos atuviramos a las definiciones reales, e~plcitas0 im?lcitas, hasta &ora adoptadas, un ~ 0 ~ c e p t o norma de gica, que resulta no ser indispensable de p r i n c i ~ i ca fin de la teoda lingstica. por tanto, podemos definir sinl?lemllte 'Uar>dO~ Por ejemplo, el nominativo y/o el acusativo conrraen la dominancia obligatoria como uila dominancia en la que con el neutro; la conmutacin entre y en la dominante con respecto al sincretismo es una vcl~iedad,Y (que se aplica, por ejemplo, en posicin inicial; pEre la dominancia opcional como una dominancia en la que la 'pera'; bere 'llevar') est Suspendida cuando, por ejemplo, dominante con respecto a1 sincretismo es una variacin; y/o la b contraen relacin con una parte central anterior de la slaba. cuando, bajo determinadas circunstancias, la cobertLlra es obligatoria, hay solidaridad entre la dominante, de una parEs necesario comprender que ia relacin que resulta perfinente en estos Casos es una relacin con varianres. te, y de otra el sincretismo, la categora de ias entiChdes tidad que pueden contraer cobertura; cqando, bajo deteminadas Presencia S condicin necesaria para que haya . condiciones, la cobertura es opcional, hay combil:a.cin enc"berhra entre nominativo y acusativo es la variedad de que es solidaria ~ ~ n ' n ~ m i n a t i v o -entidad ~ ~ ~ ~ ~ ; tre la dominante y el sincretismo. la a ~ ~ ~ . Presencia es condicibn necesaria para que haya caberlugar de dominancia, en los ejeinpios elegidos ~ o d e m ~ s usar 1 tiira entre la p Y la b es la variedad de ]a parte central de un ms v hablar de sincretizacilz, Pilcsto ciue la silaba que es solidaria con Ja p / b siguiente. irlalzciu ,,Licdc estendc,.:;e, por et:iiei-alizacicii?. :l 12 ticficiencia.

suspendida entre dos funtiiros la ~lamamos cobertura; a la categora que se establece por la cobertura la llamamos (en ambos planos de la lengua) si,7crerismo. As. por dec"0~ que el nomiilatiiro y ,l acusatii,o en latn# o la p y la b en dans, tienen cobertura mutua, o 'Ontraen ~ ~ ~ e f i uyr que estas entidades junto con su coa, bertura constituyen un sincretismo, o que cada una de entidades entra en un sincretism6. De las Se sigue que cuando dos entidades se registran bajo ciertas condiciones corno ini,ariantes, basnen la prueba de conniutacin, y bajo otras condiciones 'Ontraen cobertura, bajo estas ultimas condiciones sevariantes Y slo su sincretismo ser una invariante, En ambos. las condiciones dependern de las rclacionrs que las entidades dadas contraigan en la cadeiia: la conmutaci6n entre nominativo y acusativo en latn se aplica, por en la primera declinacin) est suspendida

ausente. A la

y una idaridad entre uria variante por una otra la llamamos donzinaizcia; decimos que la ina a la cobertura, y que la cobertur2 es d0172i-

nada por la variante dada '. ntaja especial de establecer las definiciones formales de este modo es que nos es posible distil?guir entre dominancia obligatoria y opcional sin tener que uestos sociolgicos que la definicin <(real)) de

" '

en*

iL8
-

Pr0legoriiei:os a

iiiia

teoria del lenguaje

p .

Sincretisno

Los sincrelismos pueden ~ l a i f e s t a r s e dos formas dien [-b~~entes: coso fusiones o cciuo implicaciones. Por fusin .,-lLendemos la manifestacin e un sincretismo que, desde. el piintc de vista de la jerzrrj~ikde la sustancia, es idntica ila macifestaiin de todos o de ninguno de los funtivos que entran en el sincretismo. l o s sincretismos anteriormenrt. usados como ejemplos se manifiestan como fusiones en k s que :a inanifestacin del sincretismo es idntica a la manifestacin de tc~doslos fmtivos que entran en el sincretis1 0 As, el siniretismo de nominativo y acusativo tiene la x. sigficlcacin snominativo-acusath (en contextos diferentes esta significacin entraa las ?ianiestaciones de variedad q:ic el ncm;natlvo y el ac~sativc tienen generalmente); tambiCn el sincretismo de p / b se pronuncia de1 mismo modo cpr se pronuncian generalmente p y b (en diferentes rela,--.-, .-.:.unes con las misinas manifestaciones de variedad). Un
m?- +

ca(n) a aquel (o aquellos) funtivo(s) cuya manifestacin es

idntica a la del sincretismo. As, en el ejemplo elegido diremos que una consocaiite sorda. bajo ciertas condiciones implica una consonante sonora, o que-una consonante sonora bajo estas condiciones es implicadapor una sorda. Si el sincretismo entre la consonante sonora y la 'sorda tiene lugar de tal modo que (como es corriente, por ejemplo. en las lenguas eslavas) no slo una consonante sorda tenga pronunciacin sonora ante otra sonora, sino tambin. que una consonante sonora tenga pronuriciaci~nsorda ante otra sorda, la implicacin no es unilateral, sino mu1:ilateral (bilaterol): la sonora implica la sorda, y la sorda la sonora. bajo condiciones de exclusin mutuas. Subrayemos que este uso del trmino irnplicaci6n est de acuerdo con el de Ia lgica y es slo un caso especial del mismo. Tal implicacin es una hncin si... entonces, una implicacin estricta. con la nica diferencia de que en nuestros ejemplos no se aplica a proposiciones, sino a entidades de menor extensin; si tenemos la entidad glosemitica de expresin p en cierta relacin con otra entidad de este tipo. entonces obtenemos q. La implicacin estricta entre proposiciones nos parece sirhpiemente tro caso especial de implicacin lingstica 2. Un sincretismo puede ser resoluble o irresoluble. Resolver un sincretismo significa introdilcir la variedad del 821 sincretismo que no contrae la cobertura que establece el sincretismo. Si, a pesar del sincretismo, podemos explicar templum en. un contexto como nominativo y en otro como acusativo, es porque en latn e1 sinkretismo de nominativo y acusativo de estos ejemplos es resoluble; efec2 El parecido es an ms estrecho cuando se consideran las proposiciones como nombres compuestos; vdase J. J~rgensen,The Journai of Unified Science, VIII, 1939, pgs. 233 s., y IX, 1940, pgs. 185 SS.

.,li
,

. .,

1. . ,I),L'

; i; . .,i;: .?, .- .
b,!

. !iii
. .<, S ,

.!

.:3

! .
,

1!

'i

. ..
..

b(
!, ; ., *

1'1 .,

'.
,' '.
I..

: ! . :! .. ?i
.

t.
.1: !:
,i

.:1
'.
,

- ii.,$
,

cjcmplo de sincretismo en que la manifestacin no es idntica a la manifestacin ie ninguno de los funtivos 811 que fgrman parte del inismo lo encoiitramos en la cobertura de diferentes vocales, bajo ciertas condicioncs accntuales, en ruso y en ingles, en las que el sincretismo se pronuncia [a]. Por itnplicacin entendemos la manifestaci6n de un sincretismo que, desde e1 punto de vista de la jerarquia de la sustancia, es iclaiica a la manifestacin dc cno o ms de los funtivos que entran en el sincretisino, pero ilc a todas. Cuando ril una lengca son conmutables entre si las consonantes sonoras y las sordas, pero la coninutaun se suspende siile otra consonante distinta, de modo que una cci:(;orrante sorda se pronuncia como sonora delante de otra sonora, hsy implicacin. De los fuiitivos que contraen implicacin se dice que aquel (o aqnellos) cuya manifestacin es idntica a !a del siiicreismo es (son) i~izplicado(s)por aqazi (o aqueiios) otrcs) funtivo(s). y que este (estos) iinpli-

f.
-

.; . . ,

.. . .

. .

?
5

i
1

.
',

130

Prolegmenos a una ieori(i del lenguaje

Sincretisvzo
5

131

t u r n o s la resolucin dentro de la categora de nominativo

'Y

y acusat:vo. es decir, dentro del sincretisnlo. seleccionando

una variedad que no contraiga cobertura (v. g. la variedad del noininativo de dornus y la variedad del acusativo de domum) e introduciendo artificialmente esta entidad del contenido en templum en lugar de la entidad de caso que entra en l: para ello nos fundamos en una inferencia analh gica sustentada por la aplicacin del principio de generalizacin. Un sincretismo slo es resoluble cuando son posibles tales diferencias analgicas sobre la base de los resultados que proporciona el anlisis del esquema lingstico. Tales infertncias analgicas generalizadoras no son posibles en el caso de iop; consecuentemente debemos declarar que el sincretismo de p / b es irresoluble. A la cadena con sincretismos resolubles no resueltos podemos llamarla actualizada; a la cadena con sincretismos resolubles resueltos, ideal. Esta distincin es aplicable a la distincin entre notaci6n estricta y notacin amplia de la expresin, y, as. ambos tipos de notacin son posibles sobre la bas- del anlisis del esquema lingstico. Cuando resolvemos un sincretismo y hacemos una notacin ideal. la notacin (escritura o pronunciacin) del sincretismo, representada tal cual es por uno de sus miembros, serA por s misma una implicacin. en la que el sincretismo implica el miembro considerado. Esto parece ser de apli2-cin a l anlisis de la conclusin lgica, que, despus de todo, es, en opinin de los lgicos modernos, una operaci6n ~ i i r a m e n t elingstica y, por tanto, tambin podra esperar aclaracin de unas premisas iingisticas. En lo que antecede (?Ag. 5) hemos credo que era posible definir la conclusin : 1 ' "ica como el anlisis de una proposicin establecida como pmrniss. Ahora podemos afirmar con ms precisin que la proposicin establecida como premisa puede considerarse.

evidenterncnte, como un sincretisnlo resoluble de sus consecuencias; la conclusin lgica ser, pues, una desnlenilracin de la proposicin establecida como premisa, desmcmbracin consistente en una resolucin del sincretismo dado que aparece como implicacin. En trminos generales, nos parece que el concepto de sincretismo a que se ha llegado partiendo de prenlit.3~iiiigisticas internas podra usarse ventajosamente para esclarecer diversos Ienumenos supuestniiieiite no lingisticos. D e este modo tal vez sea posible arrojar cierta luz sobre el problema general de la relacio~ieiitre clase y segnm831 to. En tanto se considere el peradign~ano como siti:plc adicin de sus miembros (clase conzo pluruliclad, en la terminologa de Kussell), sino como algo diferente de sus miembros (clase cotizo unidad) ser un sincretismo de sus miembros; por la resolucin del sincretismo, una clase conzo unidad se transforma en una clase como pluralidad. Debera quedar claro, por tanto, quc hasta donde podanios iratar de atribuir un significado cientfico a la palabra concepto, deberemos entender por concepto un sincretismo entre cosas (las cosas que el concepto subsume). En un sincretismo, aparte de las entidades explcitas, puede entrar la entidad cero, dotada de una significancin muy especial para el anlisis lingstico. Con frecuencia se ha observado la necesidad de reconocer la existencia de entidades lingsticas, especialmente vfonemasr, latsnies y facultativas '. As, basndonos en ciertos resultados analticos, puede sustentarse la existencia de una d / t latente en las palabras francesas grand, sourd, porque en estas espresiones
3 J. Baudouin de Courtenay, <<FakultativeSprachlauter~ (Donurn ~ataticirlmSchriine1.1, 1929, pgs. 38 S S . ) , A. Martinet ha operado con iina h latente al analizar el francCs (Bulletin de la Socit de !ilig:listEque d e Paris, XXXIV, 1933, pgs. 201 s.).

132

Pro!eg~zci:os a rina teora de: leiiguaje

ap;ircce uiis (1 o una t ~ i g i i nins condiciones: grande, sourde; grand hoinme. Asimismo ::odr mantenerse la facultati-viad de la y en dans despuCs de i y de a (yndig, kugle). BBS~: reflexionar U n momento ;?ara nostrar que latencia y iaculiatividud r o pueden defmi~secomo inanifestaciones sus- --pentiidas; las hnciones d- que tratamos tienen sii raz en el .. esquena iingistico, puesto q ~ i - las condiciones bajo las que aparecen latencia y facultatividad se fijan por relaciones de la cadena y se basan en 13 dominancia. La latencia y la facuitatividad deben. pues, entenderse como c~bertura con cero. Latencia es una cobertura con cero en la cual la dominancia es obligatoria (puesto que la dominante con respecto al sincretismo as una variedad); a1 funtivo que contrae latencia se le llama lateizte. Facultatividad es una cobertura con cero en la cual la dominancia es opcional (puesto que la dominante con respecto ai sincretismo es una variacin); al funtivo que contrae facultatividad se le llama factdlativo.
-

XIX CATALISIS

Como hemos visto (captulos IX-XI), analizar es tanto como registrar funciones. Al adoptar este punto de vista debe preverse la posibilidad de quc el registro de ciertas funciones. en virtud de la solidaridad entre funcin y ] funtivo, nos obIigue a interpolar ciertos funtivos que de otro modo no seran accesibles al reconocimiento. A esta interpolacin la Ilamamos catlisis. En la prctica, la catlisis es condicin necesaria para llevar a cabo el anlisis. El anlisis del latn, por ejemplo, debe llevarnos al resultado de que la preposici6n sine selecciona (rige) al ablativo (pg. 44); o, lo que es lo mismo, de acuerdo con las definiciones, que la presencia de ablativo en e1 texto es condicin necesaria para que aparezca sine (pero no viceversa). Est claro que tal resultado no puede alcanzarse con una observacin puramente mecnica de las entidades que entran en los textos reales. Fcilmente podemos imaginar un texto real en el que aparezca sine sin un ablativo que lo acompae; por ejemplo, un texto que, por una u otra razn, se encuentre interrumpido o incompleto (una inscripcin deteriorada, un fragmento. una enun-

: k

f 34

Prolegmenos a una reora riri lenguaje

-

y: k*
i

ciacin escrita u oral inacabada). En general, el registro de cualquier cohesin debe presuponer la previa eliminacin de tales accidentes incalculables en la prctica del habla (occidents de Iu parole). Ahora bien. los fenmenos de los textos reales que impediran un registro mecnico de las coiiexiones no se limitan a este tipo de perturbaciones inintencionales. Es sabido que tanto la aposiopesis como la abre. .viacion forman parte de Ia economa del uso lingstico, como parte constante y esencial del mismo (pinsese en enunciaciones como: r iQud agradable! B. ((si al menos.. . u, *porque., etc.). Si en el anlisis nos limitiisemos a registrar relaciones partiendo de esta base acabaramos, con toda probabilidad (contrariamente a lo que se propone la ciencia, cf. pg. 119), por registrar tan slo meras combinaciones. La exigencia de exhaustividad, sin embargo, nos obliga a registrar estas aposiopesis y otros fenmenos por el estilo, pero adems a recoriocerlos, puesto que el anlisis debe registrar anlogamente las relaciones externas que tienen ias entidades observadas, las cohesiones que sealan mas all de la entidad dada, a algo que se encuentra fuera de ella. -. .I;i tropezamos con un texto en latn que deja sine sin continuacin, podemos registrar una cohesin (seleccin) con el ablstivo, es decir, interpolar el requisito previo de sine, y rii en los dems casos. Esta interpolacin de una razn tras una consecuencia se hace de acuerdo con el principio de ~eneralizacin. Por otra parte, en la catlisis hemos de procurar no 851 proporcionar en el texto mas de lo que es claramente evidente. En el caso de sine sabemos con certidumbre qze se requiere un ablativo; sabemos adems que un abla:i,iro cn latn tiene sus propios requisitos previos: requiere !a coexistencia de ciertos otros morfemas en la cadena; y sabemos, en fin,en lo que respecta a la cadena de morfemas
-

... .

Catlisis

135

..

que aparece con el ablativo, que presupone la coexistencia de un tema. Sin embargo, puesto que el ablativo no es solidario con ningn morfema determinado de cada categora, sino nicamente con ciertas categoras de morfemas (pgina 122), y puesto que una cadena de rnorfemas que incluya gnero, nmero y caso juntameiltc, en algunos supuestos, con un morfema de comparacin, no tiene cohesiones cc:!? ziilgri tema nominal determinado sino con la categora de todos los temas nominales, no estamos justificados para introducir por catlisis ningn nombre determinado en ablativc con el sine dado. Lo que se introduce por catlisis es, pues, en Ia mayora de los casos, no una entidad determinadn, sino un sincretismo irresoluble entre todas las entidades que podran considerarse viables en el puesto dado de la cadena. En el caso de s i ~ tenemos la suerte de saber que es ?~ un ablativo y slo un ablativo lo que puede considerarse un requisito previo; pero acerca de las entidades qiie el ablativo mismo requiere slo sabemos que son tal o cual nmero, tal o cual gnero, tal o cual morfema de comparacin (desde luego dentro de las posibilidades del inventario latino), y tal o cual tema. De hecho presupone cualquiera de estas entidades indistintamente, y la catlisis no clebe i r ms all de observar ese hecho. Definimos la catlisis como el registrg de cohesiones mediante la reposicin de una entidad por otra con la que tiene sustitucin. En nuestro ejemplo, size es la entidad repuesta, y sine + ablativo ( + los sincretismos cohesivos) la eztidad reponente. La entidad reponente es, por tunto, siempre igual a la entidad reemplazada (catalizada) una entidad interpolada o proporcionada (e~zcntalizada). Como hemos visto, la entiC~_d cncatalizada es con frecr'encia, pero co arcesariamente, un sincretismo; con frecuencia, pero no nece~ariarnent~eylatente- entidades latentes s6Xo pueckn rc(las

1.35 Prol~gmenssn ana feorn del lenguaje ------gistrame por catiisis, por apl;cacin del principio de gener:iii?;icin);. finalmente, tiene siempre y necesariamente, si es ijla entidad de contenido 12. expresin cero, y si es una e ~ ~ i i d a d expresibn el contexi:Co cero: esto ltimo es conde seso-ncia de la exigencia, conteriida en la definicin, de sustitsci6n cntre la entidad repuesta y la reponente.

861

ENTIDADES DEL ANALISIS

Sobre la base, en lo esencial, de las consideraciones y definiciones que hemos expresado en los apartados precedentes del presente ensayo, precisadas y-completadas con el n b e r o necesario de reglas de carcter ms tcnico, la teora lingstica prescribe un anlisis textual, que nos lleva a reconocer una forma lingstica tras la sustancia inmediatamente accesible a la observacin de los sentidos, y tras el texto una lengua (sistema) que consta de categoras de cuyas deiiniciones pueden deducirse las posibles unidades de la lengua. La mdula de este procedimiento es una catlisis por medio de la cual la forma entra en relacin cataltica con ia sustancia, y la lengua c o ~ l texto. Este procedimienel to es puramente formal, en el sentido de que considera que las unidades de la lengua constan de ciertas figuras a las cuales se aplican ciertas reglas de transformacin. Estas reglas se establecen sin tener en cuenta la sustancia en que esas fipras y unidades se manifiestan; la jerarqua lingstica y, consecuentemente, la deduccin lingstica son independientes de las jerarquas y deducciones fsicas y fisiolb gicas y, en general, no lingsticas, que pudieron conducir

Pro2egmei1os a una teora d e l lerzgilnje a la desc<ipcin de la ((sustanciax. Por tanto, no deber esperarse del procedimiento deductivo fontica ni semntica alguna. sino, tanto en lo referente a la expresin como a1 contenido del lenguaje, un lgebra lingistica~ que prop o ~ i i o n e base formal para ordenar las deducciones de la la c~sustanciaano lingstica. Las entidades ralgcbraicasn con las que opera este procedimiento carecen de designacin natural, pero desde luego, deben denominarse de un modo u otro; esta denominacin es arbitraria y adecuada, en armoiiia con todo el caracter de la teora lingstica. A esta arbi:rariedad de las denominaciones se debe que no impliquen la manifestacin en absoluto; a su adecuacin se debe que se elijan de modo que sea posible ordenar la informacin concerniente a la manifestacin del modo ms sencillo posible. Sobre la base de la relacin arbitraria entre la forma y la sustancia, una misma entidad de la forma lingstica p~ade manifestarse por medio de formas de la sustancia totalmente diferentes al pasar de una lengua a otra; la proye:ccin de la jerarqua de la forma sobre la jerarqua de la sustancia puede diferir esencialmente de una lengua a otra. Este procedimiento se rige por los principios bsicos ( ~ d g s 22. 33. 91, 101). de los cuales podemos pasar a dedu. ck, especialmente para aplicarlo al anlisis textual, el siguisnte principio, que llamamos principio de la descripciri exhaustiva. Cualquier anlisis (o complejo de anlisis) en el que 571 se registren juntivos con una funcidn dada como base del anlisis, ha de hacerse de modo que lleve autoconst?cuentemente al registro del mayor nmero posible de ca2cgorfa.s funtivas realizadas, dentro de2 mayor nmero posG ble de categoras funcionales. . En la practica. se sigue de este principio que al analizar i?n texto no debemos omitir ninguna etapa del anlisis de

138

127

E~tidadesdel nnlisis
la que pueda esperarse al$n resultado funcional (cf. pAgina 88), y que el anlisis debe pasar de las invariantes que tengan la mayor extensin concebible a las invariavtes que tengan la menor extensin concebible, de modo que entre estos dos puntos cstremos se recorran tantos grados derivativos como sea posible. Ya en este punto el anlisis difiere esencialmente rlel concepto tradicional de analisis. Este ltimo no se ocupa ni de aquellas partes del texto que tieneii gran exterisin, ni de aqullas de muy poca extensin. Una tradicin explcita sostiene que el trabajo del lingista comienza con la divisin de los perodos en frases, en tanto que se cree posible asignar el tratamiento de partes mas extensas del testo, grupos de perodos y cosas semejantes, a otras ciencias -principalmente la lcica y la psicologa-. De acuerdo con este punto de vista, cuando el lingista o el gramtico se encarase con un texto sin analizar, como, por rjeinplo, el que proporciona todo cuanto se ha escrito y todo cuanto se ha dicho en dans, debera dirigirse sin prembulos a una etapa de la que resultaran frases; tericamente debe dar por sentado que se ha emprendido ya un analisis ldgico-psicolgico de las partes ms extensas del tedo, y se cree que en la prctica no tiene por que preocuparse de si realmente se ha emprendido tal analisis o no, o de si se ha llevado a cabo de una forma que pueda considerarse satisfactoria desde el punto de vista lingstico. El problema que aqu se plantea no es un problema de divisin pr&ica de&trabajo, sino de situar los objetos mediante una definicin. Desde este punto de vista, el anhlisis del texto corresponde al lingiiista como deber ineludiblc. incluyendo aquellas partes del texto de gran extensin. fIu de intentar una prticin del texto tomando como base la seleccin y reciprocidad, y en cada etapa del anlisis buscar aque-

j,@

'la

primerisis- 6, estas particiones ha de la particin en lnea de 'Ontenido Y loea de expresin, que son soli. Cuando cada una de stas se parta a ver, ser y necesario; i m e r aiiq analizar la lnea de contR en gneros literarios y entonces analizar las ciencias en remisas (selecciOnantes) y establecidas 'OrnD preaisas (seleccionadas). sistematica del estudio de literatura Y de la ciencia en gene=l encuentran e' lugar TJeles corresponde dentro del marco de una teora lingstic8y y b ~ j o anlisis de la ciencia la teoria lingistiel contener en si misma sil propia definicidn. En del procedimiento, las partes de niayor extensin' de; texto deben partirse a su vez en producciones de cada autor* cbras, captuios, prrafos, y as sucesivamen. te' 'a'ndose en el establecimiento de premisas, y despus de' nlismo modo, en Perod~s frases, AI llegar a este punto, y '0s silogismos se analizarn en premisas y con. c'usiores~ etapa sta del a.&Jisis lingstico en la que, evidentemente* la l'%$ca formal debe presentar una parte c9nSiderab'e de Sus ~ r o b k m a s .~ o d o esto srpone ampliaci6n de la perspecti;7a, de los marcos y dc capacidades de ur.a tcvra lin@jstica, Una base paa una co1aboraci6n niotivadn y oi.ganizada entre la lingstica en su se21iao ms estricto y otras disciplinas que hasta ahora, evidentemente de iiiodo m& o menos err6neo, se ha cansiderado erzn ajenas a la esfera de la ciencia lingstica. las opel*acionesfinales del aii;<lisis,l a tcai.a ljngiiisticn condi'cis' a una pzi.ticihn que desciendl a

P i - ~ 2 e g m ~a l i~i ~i ~teorio del ici7guaie i i p'itec qGe tengan mayor extensin. y es fdcil ver que; un 'e't0 lingstico de gran ,,tensibn o ilimitado posibi'ita la Prtici6r. en partes de gran extensin dehni-, das por solidaridad, o combinacin mutuas.

tidades del c??disis

141

, invariantes irreducibles. Y [lo slo en ,

,

piano del

'On-

su

, ,

"'"

en el que hemos visto que la lin@istica con'enciona1 njra muy lejos de haber llevado e anlisis l tambin en el de la expresin- En ambos ticin basada en la relacin llegar a una etapa en la anpor ltima vez la seleccin como base esta etapa el an.nlisi~ llevar a iavenfariar fr"emos' elementos virtuales; en el plano de la expresin grosso modo las famas lin@sticasma' taxemas a estadas por fonemas, si bien debe hacerse la este respecto, de que un anlisis llevado a cabo estrictamenel principio de simplicidad 'On frecuencia de acuerdo duce a resultados huidamentalmente diferentes de aquellos a los que se llega mediante el anlisis fonmico que se ha venido intentando ES sabido que estos tahasta xcmasl por regia general, pueden seguirse Partiendo 'Obre la de una divisin universal. que Se presenta cuando' basndonos en reglas especiales. se ordenan en 891 temas de dos, tres o ms dimensiones1podemos ocuparnos de estas regias especiales. que ., san en el hecho de que 10s elementos lingsticos de una categonason, no slo numrica. sino tambin litativamente diferentes i Contentmonos c " indicar como pr,,ipio el hecho, hasta ahora no observado por los lingistas, de que cuando se establece en un sistema" un inventario de taxemas, la consecuencia lgica es una particin
10s sistemas elaborados en La categorie (Acta JutlandiCa, V ~ I .1 Y l X ~ 193537). Sistemas , correspOn~ientes pueden elaborarse Para plano la expresiiln' Cf*Jens Holt' Btzides Vase L~ cartgorie des m, I pgs. 112 , En Travaux d" d.aspect ( A ~ ~ t 1 ~ ~ dXV, a 2, 1943)t pgs' 26 ~ ~ ~i c , StrUcture gnraic Ccrclr li,ipiiirliqiic de Copenhag~ie,Y bajo el des sysiimes gromrria~icau~, publicarse una ~ va a ~ "mpliB e lin. de este enfoque de la teoda lingstica ( o f ~ c i d a e' en gstico el 27 de abril de 1933).

Vcanse, por y 11, del

21

qile las qGe hasta ahora liemos consincrado

+em

"Or

142

Prolegmenos

ulterior del taxema individual. Imaginemos, por ejemplo, que se registra una categora con un inventario de 9 taxemas, y que, partiendo de las reglas especiales aplicables a la divisin cualitativa, s e establecen stos en un sistema bidimensional con tres miembros en cada dimensin, de modo que el nueve pueda describirse como producto de 3 x 3. Los miembros de estas dimensiones sern entonces ellos mismos partes de taxemas, puesto que cada uno de los 9 taxemas aparece ahora como una unidad que incluye un miembro de i n a dimensin y un miembro de la otra dimensin. Los 9 kxernas pueden, consecuentemente, describirse como rcsultado de 3 3 = 6 invariantes (los miembros de las dimensiones), y de este modo llegamos a una descripcin ms simple -y satisfacemos en mayor grado el principio de reducci6n (pg. 91). Las dos dimensiones, en cuanto categoras qEe son, sern solidarias, y cada miembro de una dimenrin tendr combinacin con cada miembro de la otra dinensi6n. Los miembros de las dimensiones aparecern as como partes de taxemas y como las invariantes irreducibies. Que pueda llevarse a cabo o no tal cestablecimiento dentro de un sistemas de un inventario de taxemas depende kadamentalmente de la extensin del inventario. Cuando pileda Uevarse a cabo, sern los miembros de las dimensioms y no los taxemas los que constituyan los puntos finales del anlisis; a estos puntos finales llamamos glosemas, y si admitimos que un taxema de expresin lo manifiesta generalmente un fonema, entonces un glosema de la expresin es generalmente manifestado por una parte de un fonema. Concluida la deduccin sintagrntica del anlisis textual se eaprende una deduccin paradigmatica. Aqu la lengua se desrnembra en categoras, en las que se distribuSO] yen las categorias de los taxemas de mximo grado del anlisis textual y de las que por medio de sntesis

- ci iiiia

ieoriii de1 lengiiaje

r'
P ,
?

143

Entidades de arzdlisis

*ueden deducirse las posibles ulridades de la lengua. Resul( ta que los dos aspectos (los planos) de una lengua tieiieii . una estructura categorial completamente anloga; este descubrimiento tiene, a nuestro parecer, una significacii?n de gran alcance para comprender el principio estructural de una lengua o, en general, la (<esencia)> una semitica. de Parece adems que una descripcin tan consecuente de una lengua con arreglo al principio emprico, no admite la posibilidad de una sintaxis o de una ciencia que trate de las partes de la oracin; como hemos visto, las entidades de la ,intaxis son en su mayor parte variedades, y las apartes de la oracin)) de la gramtica antigua son entidades que se redescubrirn, definidas de una forma nueva, en lugares muy diferentes dentro de la jerarqua de las unidades. La ciencia de las categoras, sin embargo, presupone un nlecanismo de trminos y definiciones tan amplio y tan ntimamente coherente que no cabe describir sus detalles sin antes haberla presentado por completo; yor tanto, en !as prolegmenos de la teora iio es posible tratarla en nlriyor niedida que la ciencia de las unidades que la delermiiia

Lenguaje y no lengl4aj~

--

145

LENGUAJE Y i2 LENGUME .0

En la clecciii y de!imitacibn de los objetos, hemos seguiG0 en 10s captulos prccedintes (cf. pg. 36) 10s concep. J.,." prewlcntss en lingstics 2: considerado u ~ i c a m e n t12 ~
lengua *nniimio como objeto de la IinNstica. Pero al mismo tiempo (?@. 36) hemos prometido una ampliacin de aiiestro ponlo de vista, y ya es hora de hacerlo: sta es la iaren que nos ocupa en los capiiiilos siguientes (XXI-XXIII). Siibrayemos, ziEpero, qiie estas perspectivas ulteriores no ccncurren como apndices arbitrarios y de los que se pueda prescindir, siiio que, por el coiitrario, y precisamente cuam dc :tos :ii;itanzos a considerar ;nicamente la lengua unatuya!)), deriian can carcter de ceccsidad de la lengua nnaturaI* y se imponen como consecuencia lgica ine-~itable. Si el lingists desea com~ren<ier con claridad el objeto de SLI propia cienda se v e d obligado a entrar en un terreno qoe por frzdicin no es e! suyo. >,sto ha inquido ya, en cierto modo, hasta squi en nuestra c-:posicin, la cual, partiendo de p-cxnisa esgccia:es, se ha encuadrado en un marco epis-

temolgico ins generzl debido al modo lecnico de plantear e1 problema. a De hecho salta a ! vista que no slo las observaciones de carcter general que nos hemos visto forzados a hacer, sino tambin los trminos aparentemente ms 911 especializados que hemos presentado son aplicables tacto a la lengua natural como al lenguaje en m sentido mucho ms amplio. Precisamente porque al elaborar la teora se ha considerado la forma lingiistica prescindiendo de la sustancia (sentido), ser posible aplicar nuestro mecanismo a cualquier estructura cuya forma sea anloga a la de una lengua cnakuraln. Nuestros ejemplos se han tomado de tal lengua, y nosotros mismos hemos partido de ah, pero lo que tendemos a dejar sentado y de lo que hemos dado ejemplos evidentemente no es especfico de la lengua natural, sino que tiene ms amplio alcance. Una similar aplicabilidad universal a sistemas de signos (o a sistemas de figuras con fines sgnicos) puede apreciarse en conjunto en el estudio de las funciones y de su anlisis (captu!os XI, XVII), de los signos (XII), de la expresin g el contenido, la forma, la sustancia y el sentido (XIII, XV), de la conmutacii y sustituciii, las variantes e invariantes y la clasificacin de las variantes (XIV, XVI), de la clase y el segmento (X, XVIII) y de la catlisis (XIX). En otras palabras, la lengua natural puede describirse con base en una teora que es especfica en mnimo grado y que debe implicar consecuericias de mayor alcance. Ya nos hemos visto obligados a advertirlo ocasionalmente. Hemos credo posible mantener e! carcter universal de los conceptos ((proceso))y .sistema y de su influencia recproca (pg. 19); nuestra forma de considerar Ia lengua <<natural. nos ha llevado a inclciir en la teora del lenguaje aspectos importantes de la ciencia literaria, de la filosofa general de

146

Prolegmenos a una teora del lenguaje

gi

Lenguaje y n o Zeizguaje
B

14 1

la ciencia y de la lgica formal (pgs. 139-140); asimismo, no hemos podido abstenernos de hacer algunas observaciones casi inevitables acerca de la naturaleza de la conclusin 1gica (pgs. 52, 129, 130). Al mismo tiempo nos hemos inclinado a considerar que m gran nmero de ciencias especiales ajenas a la lingstica contribuyen a la ciencia del sentido del contenido lingstico, y a trazar una lnea entre lo que es lenguaje y lo que :n,o lo es (pg. 111), dejando, empcro, bien sentado su carActer provisional. La teora Lingstica que hemos establecido se sustenta o se derrumba con el principio en que se basa, al que hemos llamado principio emprico (pgs. 22-23). Esto nos lleva a aceptar como necesidad 16gica (con las necesarias reservas acerca de la terminologa misma, cf. pgs. 76, 112) la distincin que establece Saussure entre forma y sustancia (sentido), de lo que se sigue que Ia susrancia n o puede ser u n definente de una lengua. Cabe imaginar, ordenadas con relacin a una misma forma lingstica, sustancias que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, sean fundamentalmente diferentes; la relacin arbitraria entre forma lingstica y sentido hace de eso una necesidad lgica. 921 La larga supremaca de la fontica convencional ha producido adems otro efecto: restringir el concepto qrie el lingista tiene incluso de lengua natural de un modo no empfrico (como puede demostrarse), es decir, inadecuado, por no ser exhaustivo. Se ha supuesto que la sustancia de la expresin de un lenguaje hablado consta exclusivamente de sonidos. Con ello, como han apuntado los Zwirner especialmente, se pasa-por alto que el habla puede ir ac~mpaadadel gesto y ciertos componentes del habla reemplazarse por el gesto, y que, en realidad, no solamente los llamados rganos de la articulacin (garganta,

boca y nariz), sino casi toda la musculatura estriada coopera en la prctica del Ienguaje naturall . % .Adems, cabe sustituir la sustancia del sonido-y-gesto que r. generalmente se emplea por cualquier otra que resulte adep.. cuada en circunsta~lciasexternas distintas. As la misma forma lingstica puede manifestarse tambin en la escritura, como ocurre en la notacin fontica o fonn~ica en las 113y madas ortograiias fonticas, como la finlandesa. En este caso tenemos una ((sustancia)) grfica dirigida exclusivrimciltc a la vista y que no es necesario convertir en sustancia fontica para comprenderla. Y esta sustancia grfica, precisamente desde el punto de vista de la sustancia, puede ser de tipos muy diversos. Puede haber asimismo otras ((sustancias; pensemos simplemente en el cdigo de seales de la marina, que muy bien puede usarse para expresar una lengua natural, por ejemplo el ingls, o en el lenguaje de ,signos de 1osardomyCios. Dos opiniones suelen oponerse a cuanto antecede. Una es que todas esas sustancias son deri\radas respecto de la sustancia del sonido-y-gesto, y artificiales en contraste con la naturalidad de sta; se admite incluso la existencia de diversos grados de tales derivaciones, como cuando un cdigo de seales o un' lenguaje de signos se deriva de la escritura, derivada a su vez del lenguaje hablado natural. La otra opinin sostiene que a una sustancia diferente acompaa en muchos casos una forma lingstica tambin distinta; as, no todas Ias ortografas son fonCticas, pero pueden conducir, a travs del anlisis, al establecimiento de un inventario distinto de taxemas y tal vez de categoras en parte diferentes de las del lenguaje hablado.

b,

'

1 Eberhard Zwirner & Kurt Zwirner, Archives nerlandaises de phontique exprimentale, XIII, 1937, pg. li3.

931

'

La primera de estas opinrnes carece de base, por-

. j ~ e qile una manifestacin se derive de otra no el alter2 el hecho de que es manifestacin de !a forma lingiistica de que se trate. Adems, no siempre est claro io

que es dzrivado y lo que no lo es; 30 olvidemos que 'el descubrliniento de la escritura alfabtica se pierde en la prehistoria2, de modo que la afirmacian de que se apoya en el anlisis fonetfcco es solamente unc de !as hiptesis diacrnicas posi'olec; tambin puede apoyarse en un anlisis formal d e la estructura lingstica 3. De cualquier m d o , EZ?IO+ reconocen los lingiiistas modernos, las consideraciones diacrniczs son irrelevantes para una descripcin sincrnim. Ea otfa opinin es irrelevante porque deja en pie el hecho general de que en 1s sustancia de que se trata se manifiesta 3x2 forma IingGstica. Esta observacin es interesante, ,sin embargo, poro,l_ie muestra que a un mismo sistema del zonteliido puedgn corresponder diferentes sistemas de expresin. Consementenente, la misin del terico lingista no consiste simplemente en describir el sistema de expresin existente de hecho, sino en calcular qu sistemas de espresin san posibles en general como expresin de un sistema determinado de con.tenido, y viceversa. Pero es un hecho cxperimentalmecte dem~strable que cualquier sistema de expresin liri_&<isticapuede manifestarse en sustancias de expresin may Biferentes 4.
Bertrand Russell, con mucha razn, ha llamado la atencin sobre el hechc de que no tenemos ningri medio de decidir cul es la forma m5s antigua de expresi~lhumana: la escrit~irao el habla. (Aiz O~itline o f P;Z~!CISOP!I;: London, 1927, p5g. 47). 3 Sobre este punto vase la obra del autor, Arciiiv fiir vergleict~ertde Phonelik, 1 , 1938, pgs. 211 S, 1 4 Sobre la relacin entrc escritura habla ;,Case A . Pcnttila & U. St:arnio cn Frkenr;ttzis, IV, 1C34, pgs. 2S SS. y H. 3. Uldail, en Congres iizterrzofional des sciences nnthropologiq:tes et ethnologiq~ies,
2

Por tanro, cabe ordenar diversos usos fonticos y ciiversos usos escritos con el sistema de expreslin de un mismo esquema lingstico. Un lenguaje puede sufrir un cambio de naturaleza puramente fontica sin que el sistema de expresin del esquema lingstico se vea afectado, y, de modo semejante, puede sufrir un cambio de naturaleza puramente semntica siil que el sistema de contenido se vea afec341 tado. Slo de este modo es posible distinguir entre cambios fonticos y semnticos, de un lado, y camSios formales de otro. Desde la perspectiva global de nuestro punto de vista, no hay en ello nada sorprendente. Las entidades de la forma lingstica son de naturaleza algebraica y carecen de desiznaciin natural; por tanto, pueden designarse arbitrariamente de muy diversas formas. Estas distintas designaciones posibles de la sustancia no afectan a la teora del esquema lingstico. Su actitud no depende de ellas. La tarea principal de! tejrico consiste en determinar mediante una definicin el principio estructural del lenguaje, del cual puede deducirse un clculo general en forma. de tipologia cuyas categoras sern las distintas lenguas o, ms bien, los distintos tipos de leng~iajes. Deben preverse aqu todas las posibilidades, incluso aquellas que

Compte rendu de la deuxi2rne session, Copenhague, 1939, pg. 374. Acerca del antiguo tratamiento y anlisis de la escritura desde un punto de vista estructural, vase en particular J. Baudouin de Courtenay, Ob otnoier~ii russkogo pis'ma k russkomu jazyku, San Petershui-go, 1912, y Vvedenie v jazykovedenie, 4.2 ed., 1912, pgs. 15 SS., y F. de Saussure, Cours, 2.a ed., sobre todo ug. 165. Cf. asimismo un articulo de Josef Vachek, Zrtm Problem der geschriebe?zen Sprache (Travazx du Cercle Iinguisfique de Pragzte, VPII, 1939, pgs. 94 SS.), que trata el. problema de un modo no muy claro. Todava no se ha emprendido un anlisis de la escritura prescindiendo d e lo sonoro.

150

151

virtuales en el campo de la experiencia o que tienen manifestacin anatural)) o .realu.

-

sus caractefisticas especfi~scas, 5610 conciernen que

uso

este clculo general no se pregunta si los distinto estructurales se manifiestan, sino nicamente si so manifestables Y, nota beneJ manifestables en su tancia# sea la que sea. La sustancia no esl por tanto, supuesto neces&o de la fonna lin@stical pero la fo n&sti~a si es un supuesto necesario de la mnifestaci6~~ otras palabras. es en selec~dn k en la forma lingistica es la constante y la sustmcia la : bk; la manifestacin como una seleccin entre jerarquas y entre derivados de diferente r;uquias- La constante.de m a manifestacin (10 manif do) puede por referencia a saussure, to cuando la forma es un lenguaje, la llamamos esquem gsfico. variable de una manifestacin (el mnnif t e ) puede de acuerdo con Saussurel sust a la sustancia que manifiesta un esquema lingstico ZEmoS U o lingstico,

En

gstico, no afectan a la definicih dada. D~ nuevo queremos aadir que no es tanto un problema Objeto divisin prictica del trabajo cuanto de fijar medio de una definicin. El lingista puede y centrarse en .las lenguas naturale eso en su trabajo de qracin stigacin, y dejar a otros que tengan mejor preF'61, principalmente 10s Igicos, la investigacin e Otras ' cturas semiticas. Pero el lingista no puede estudiar guaje impunemente sin tener el ms amplio horizonte que asegure su orientacin hacia esas estpJcturas obtenga hcluso ventajas prcticas de ello. porque a'gunas de esas estmjturas son ms sencillas en su 'Ormacin que las lenguas, y pueden, por tanto, servir de estudio preparatorio Adems, basallaonos en premisas ente lineisticas, es obvio que se necesita aqu una 'oestrecha entre la lgica Y la linin
C

Partiendo de estas *remisas llegamos a la d e b i c i de semidiica: una jerarqua, cualquiera de cuyo ponentes admite su andlisis ulterior en clases dejini de modo que c~alquierade estas

su andlisi~ derivados detinidos por mutacin en

od-

Esta que no es otra cosa que la conse famal de' cuanto hemos desarrollado hasta a q d , obliga al a considerar como objeto de estudio no solamente la lengua unatural". la lengua cotidiana, sino tambin cualquier semidtica. esto es, 'cualquier estmcfura que sea a una lengua y satisfaga ]a d e h i c i Una lengua (en el ?entido corriente) puede considerarse mo un caso de este objeto de carcter ms generall

'hasta

punto p s d e los tiempos de Saussure Se sabe. desde ,.rse ais1*gistico, que el lenguaje no puede estudia te. saussure estimaba necesario. como base de la en su sentido ms estricto. una disciplina que 'l bautiz con el nombre de semiologa (de o~\p&;ov 'signo'). De afi que, en los aos que precedieron a la segunda guerra mundiall tanto la lingistica concreta como ciertos de orientaci6n kgstica interesados en el estudio de los en Checoslovaquia). se esforzafundamentos sistemas de signos distintos de las lenguas ran por estudiar 10s trajes regionales. el arte Y la literaturasobre una base semioldgica ms general 5y e v Cf., entre otros, p. ~ ~ ~ ~ t Plispzvek, k strukturln etnograu f l ~ ~

iii

(Slovensi<d miscd2nnm, Brrtislava, 1931); id., ~

<

'

168

Pi-oieg~iieiras11

L : J ~ O teovir,

objeto (de l ssrnitica que coni!iiuye un piano de una semibtica. se Bce qce es senritica cbjeto de sta). De acuerdo --. coz In terxiinologia de Saiissurc, podemos definir la semiologa corno unn metasemi6tica qze time por seniitica objeto una semitica no cientfica. %ir finalmente, podemos designar como rnetasemiologia ia metasemitica cientifica cuyas sen~iticasobjetos son semicirigias. Para esclarecer no slo la base cle la lingstica, sj.no tambin sus ms rimotas consecuercias, la teora iingstica dotatiest- obiigada a estudiar, adems de las semiticas dvas, las seniiticas connotativas j7 las metasemiolo~ias.Tai obligacin le toc2 a nuestra ciencia especial porqile soio pueae :.eso!uerse satisfactoriamente partiendo de premisas peculiares de ia misma. P.Iuestra ltima tarea ha de co~;sistir,pues, en tratar de organizar adzcuidamente la metc~emioiogiadesde ei punto de vista lin,@isticcj. G~newlmcntz, una nietaseni6tic;i sera (o puede ser) total o parcizlrnente intica a s u objefc s e ~ i t i c o . Por tanto el lingista que describe una lengua podr usar esa lengua en la descripci6n; anlogamente, el semiiogo que describe semitica~que iio son lenguas podr hacer su descripcin en una l e n y a ; de no ser este el caso, la semi" i c a ~ que se use podr5 traducirse en ciialquier suFueste a una lenpua (cf. 15 definicic de lengua). De aqui se sigue que si la 1071 metasemiologa ha de proporcionar una descripcin completa de la semitica de la semiologia. en gran parte habr de repetir los mismos resultados de la serniole$a. El principio dz simplicidad, sin embargo, nos lleva a seguir un m060 de proceder que nns pemitir evitar tal cosa; en consideracin a la adecuacin, debemos.osganizar la me:asemioiogia Ge modo tal que en la prctica su objeto sea distinto del de !a semiologa; ziia conducta simik; hc- -

del lc~zg~ccljc

Senliticas y ~ i ~ c t l l s e i ~ ~ i t i c a s

169
-

ll
!
i
1

i
1

ji

I! -1

mos de seguir al encontrarnos eventualmente con semiologas de ms alto grado, y no aadir ms metasemiologias de un grado an ms alto, cuyos objetos no habran de ser diferentes de los ya tratados. La metasemiologa debe, por tanto, dirigir su inters, no al lenguaje ya descrito por la semiologia, que la semiologa usa. sino a las eventuales modificaciones o las adiciones que sta ha introducido en i l para producir su jerga especial. Y est asimismo claro que la metasemiologa no debe proporcionar una descripcin de las proposiciones qiie entran en la teora de la semiologa, si cabe probar que tales proposiciones son unidades posibies que ya podan preverse partiendo del sistema de la lengua. Su esfera es, por el contrario, la terrni;-zologa especial de la semiologa, y aqui encontrar que se usan tres tipos diferentes de trminos: 1. Trminos que entran como dehentes en el sistema de definiciones de la semiologa, y cuyo contenido, por tanto, ya est definido, es decir, analizado (cf. pg. 104), por la semiologa misma. Estos trminos no entran en la esfera especial de la metasemiologa. 2. Trminos que se toman de una lengua y que entran como indefinibles en el sistema de definiciones de la s e d o logia. Tales indefinibles, a diferencia de lo que sucede en otras ciencias, ocupan un lugar peculiar en la semiologia: puesto que se sacan del lenguajeabjeto de la semiologa, la semi~loga,en su anlisis del plano del contenido, habr producido una definicin de los mismos. Tampoco estos trd o s pertenecen a la esfera especial de la metasemiologa. 3. Trminos que no se toman de una lengua (si bien han cie teger una estructura de la expresin que est de acuerdo ccn el sistema de la lengua) y que entran como indefinibles en las proposiciones de la semiologa. Bajo este epgrafe debemos distinguir an dos tipos:

170 1081

~ r o l e ~ r n e n o s una teora del lenguaje a

Semiticas y nzetasemiticas

171 --

a ) Terminos que designen variaciones del grado superior de las invariantes del grado superior, es decir, ;~ariaciones de glosemas del grado superior (y variaciones de las seales), las variaciones ltimas y <<ms pequeas. (variaciones individuales y/o localizadas) de las que la semiologa se ha ocupado en el curso de su anlisis. Estas variaciones, necesariamente, siguen siendo indefinibles para la semiologa, puesto que deMci6n significa anlisis y el anlisis dentro de la semiologa es imposible precisamente en este lugar. En cambio, el anlisis de tales variaciones es postble dentro de la metasemiologa,"puesto que en sta han de describirse como los signos mnimos que entran en la semiologa, y han de analizarse del mismo modo que la seiliiologia analiza los signos mnimos de una lengua, es decir, a travds de una resolucio en figuras sobre la base de - a a prueba de conmutacin establecida para la semitica de la semiologa, y a travs de una desmembracin en variantes. Se ver que las entidades que entran como variantes en el plano del contenido y en el plano de la expresin de una lengua (o, en general, en el objeto de primer grado) sern invariantes en el plano del contenido en la semiologa. b) Trminos que designen categoras de variantes y de invariantes. Sus contenidos, tomados como clase en cuanto unidad, sern sincretismos de las entidades tratadas en el epgrafe (a), o de sincretismos de ellas. La misin de la metasemiologa ser, consecuentemente, someter a los signos mnimos de la semiologa, cuyo contenido sea idntico a las variantes ltimas del contenido y de la expresin del objeto semitico (la lengua), a un anlisis relacional que siga el mismo procedimiento que se prescribe generalmente para el anlisis del texto. Igual que en el =lisis textual ordinario, tambin aqu se intentar registrar en Ia mayor medida posible las entidades que se han

realizado, es decir, las entidades susceptibles de divisin particular. Para comprender todo ello, debe recordarse que no hemos podido mantener inalterada la distincin de Saussure entre forma y sustancia, sino que esa diferencia ha resultado ser en realidad una diferencia entre dos formas dentro de jerarquas diferentes. Un funtivo, v. g. en una lengua, puede considerarse como forma lingistica o Como forma del sentido; partiendo de estos dos modos diferentes de ver las cosas aparecen dos 'objetos diferentes, de los que en cierto seotido puede decirse,L.sin embargo, que son idnticos, puesto que slo vara el punto de vista desde el que se los considera. La distincin de Saussure, y la forma en'que la enunci, no debe por tanto engaarnos y hacernos creer que los funtivos que encontramos a lo largo del anlisis de un 1091 esquema lingstico no pucde decirse con cierto derecho que son de naturaleza fjica. Muy bien cabe decir que so11 entidades fsicas (o sincretismos de las mismas) que se d e b e n por funcin mutua. Por tanto, con el mismo derecho puede decirse que el anlisis metasemiol6gico del cootenido de los signos mnimos de la semiologa es u 1 1 anlisis de entidades fsicas cpe vienen definidas por fmci6n mutua. Determinar hasta qu punto cabe considerar en ltima instancia todas las entidades de una seinitica, sea cual fuere, en su contenido como en su expresin, como fsicas o reducibles a tales, es una cuestin puramente episfemolgica de fisicismo contra fenomenalismo. La cuestin ha sido objeto de un debate en el que no entramos y sobre el que la teora del esquema lingistico no tiene por qu

5 Acerca de este extremo vase, adems de las obras de Bloomfield y Neurath mencionadas en la pg. 155, nota 10, Al Ross, ((Onth? i i l ~ i sioii of Consciousilcss~~ (Tlzeori~c,VII, 1941, pgs. 171 SS.).

172 --

decidir. E3 el preseme debate 1ii1pUis:ico. por otra parte. es posib!e a nenudo detectar cierta tendencia, tanto entre los partidarios como entre los oponentes del punto de vista glosembtico. a confundir el problema, como si ei objeto que el 1ingLiis:a analiza por encatlisis de una forma 1ingUistica no puciksq sei f e naturaleza fsica, igual que el objeto qiie el ~inrestigadorde ia siistanciau Ir2 de anslizzr por encatlisis de una U otra forma <:no lizgstica)~del sentido. Pero es necesario vencer este error si SS quiere comprender la tarea de la metasrmiologa. La metaserniologa, merced a un despiazamiento dei enfoque, que implica la transicin de un objetc semitica a su rnetaserniticia, facilita nuevos med-ios para rcernprcrider el camino, con la ayuda de los ~ntodos serniolgicos corrientes, y para continuar e anlisis que ! desds el punto de vista de la semiologa habia llegado a su tmino. Esto slo puede significar- que las vanantes ltimas de una lengua estn sujetas a un inlisis particular ulterior sobw bases completamente fsicas. En otras palabras, la mernsemiologr'a es, e n la prctica, iclniicu a la lla?7zada descripcirin d e la szisiancia. La t a r a de la metasemiologa es emprender in andlisis autoconseciente, exhaustivo y de la maycr simplicidad posible, de lai cosas que aparecen para la seniiobgk c ~ n m inlividuos irrec'iucibles (o entidades loca: lizadas) del contenido. y de !os s n ~ i d o s(o de los s,'unos escritos, etc.), que aparecer, para I n semiologa como individuos in-educibles ( o entidades localizadas) de la expresin. El a:ilisis metascmioi6gico iiabri de Ilewrse a cabo toniando csmo base las f-dnciones y de acuerdo con e1 procedimiento ya indicado, hasta agotar el anAlisis y a l c m a r . aqui tambin, Iss variantes ltimas a la vista de las cua1101 les ya iio pueda dar fruto ei punto de vista k la copor medio hesin y en qge el deseado ~sclarecirniento de mi:oEes y caiisas haya de dar paso a una descripcin pu-

: - Prolegi~zeilcrI r i i ; c teorih--del iengiiaje

Se17zrticas 1' rriet~iseniiticas

173

ramente estadisticz como la nica posible (cf. pg. 84): la sitzacin fmal de la fsica y de la fontica deductiva. Es evidente que tambin a la semitica connotativa puede y debe aadirse una metaseinitica, que contine alializando los objetos finales de aqulla. Precisamente del mismo modo que la metasemiologa de las semiticas denotativas tratar en la prhctica a los objetos de la fontica y de la semntica interpretndolos de una forma nueva, as tambin las partes ms largas de la lingstica especificimente sociolgica y de la lingistica externa saussuriana encontrar6n su lugar en la metasemitica de las semiticas connotativas. interpretadas de una nueva forma. A esta metasemitica corresponde la tarea de analizar los diversos sentidos del contenido -geogrficos e histricos. polticos y SOciales, sacrales, psicolgicos- que estdn vinculados a la nacin (como contenido de la lengua nacional), a la regin (como contenido de la lengiia regional), a las formas de valor de los estilos. a la personalidad (como contenido de la fisiopomia; esencialmente, misin de la psicologa individual), al talante, etc. Varias ciencias especiales, presumiblemente la sociologa, la etnologa y la psicologia, sobre todo. -.tendrn aqui su campo propio de aportacin. Por deferencia al principio de simplicidad no debe. por otra parte, emprenderse el estudio de metasemiologias de orden superior; si se llevase a cabo, no produciria otros resultados que los ya conseguidos al estudiar la metasemiologia de primero o posterior grado.
-

Perspectiva final

175

XXIII
PERSPECTIVA FINAL

Las actitudes restringidas en el orden prctico y tcnico que c o n frecuencia son naturales en el especialista y que en el campo de la lingstica llevan a enunciar la exigencia de una teoria lingstica simplemente como la exigencia de uri metodo seguro para describir determinado texto limitado compuesto en una lengua <(naturalu previamente defi"da, han tenido que dejar paso paulatinamente en el curso dc nuestra presentacin, por necesidad lgica, a una actitud cientfica y humansticamente cada vez ms amplia. hasta que la idea llega a sustentarse en un concepto de totalidad que difcilmente puede imaginarse ms absolrito. 1 11 1 El acto aislado de habla obliga al investigador a encatalizar un sistema que sea coherente con l, la fisiog~omiaparticular es una totalidad que incumbe al lingista conocer por medio del anlisis y de la sntesis -pero no es una totalidad cerrada-. Es una totalidad con cohesiones externas que nos obliga a encatalizar otros esquemas y usos lingisticos, solamente desde los cuales es posible arrojar alguna luz sobre la peculiaridad individual de esa fisiognoma; y es una totalidad con cohesiones internas con un sentido connotativo que explica la totalidad en su unidad y en su variedad. Este procedimiento se repite, en crculos

cada vez ms amplios, para el dialecto local y e1 estilo, el habla y la escritura, las lenguas y las otras semiticas. El sistema de menor extensin es una totalidad autosuficierte, pero ninguna totalidad se encuentra aislada. La sucesin de catlisis nos obliga a ampliar el campo visual hasta dar cuenta de modo exhaustivo de todas las cohesiones. No es nicamente la lengua particular !o que constituye el c'ojelo del lingista, sino la clase entera a la que pertenecen las lenguas, los miembros de la cual se conectan entre s, se explican y se iluminan mutuamente. Es imposible trazar una liilea divisoria entre el estudio del tipo lingstico individual y la tipologa general de las lenguas; el tipo lingstico individual es un caso especial dentro de esa tipologa y, como todos los funtivos, solamente existe en virtud de la funcin que lo conecta con otros. En la tipologa czlculatoria de la teora lingstica se prevn todos los esquemas lingsticos; constituyen un sistema con correlacin entre los miembros individuales. Tambin pueden observarse rclaciones; son stas los contactos entre las lenguas, que se manifiestan en parte como contactos de prstamo y en parte como relaciones genticas lingsticas, y que con independencia de los tipos lingisticos producen las familias lingstica~;tambin estas relaciones, como las dems, dependen de una mera presuposicin, la cual, exactamente igual que la relacin entre las partes de un proceso textual, se manifiesta en el tiempo pero en s rnisma no est definida por el tiempo. Continuando la catlisis, necesariamente han de incluirse en el cuadro la semitica, la metasemitica y la metasemiologa, As, todas aquellas entidades que en el primer caso, teniendo en cuenta el esquema del objeto semitico, hubie,, ron de eliminarse provisionalmente como elementos no serniticos, se introducen de nuevo en las estructuras serrm-

--

176

--

Pl-oleg~?.r?elzo~i i l ~ i i f e o ~ n U de! letsgttaje

ticas de u11 ~ ~ d szperioi como coniponentes imprescindie n bles. Ccccec~~.en-temer,te, enzentramos semitic~~ no alguna que nlz sea componente de otras si;miticas, y, en Ultima instalzcia, nin_gn objeto que no sea iluminado desde la posicirjn clave de la teora lingiaslica. La estructura semitica se revela corno una atalaya desde la qile pueden verse todos los objetos cientifcos. teora liagstica assme aqx, de un modo y en una meddo. jams sollados, las obligxiones que o s misma se impusor (pL'gs. 20, 35, 35). Ei; su punto de partida, la 112: tearia Iingilstica se eslablcci como inmanente, siendo l! coilster:cia, el sistem. y ia funcin interna sus : metas nicas, aparentemente a costa de la fluctuacin y del matiz, de la vida y dc la realidad iisica y fenor?ier,olgica concretzs. Ur,a restriccin temporal del campo visual fue el preO cio que h~'2.0 , U ~?agar para airancarle ai lenguaje mismo su secreto. Pero precisamente a travs de este punto de vista inmanente y en virtud del mismo, el lenguaje devuelve el precio q?ae exiglb. En un sectilo ms alto del que ha tenido hasta a b r a en la lingstica, el lenguaje pasa. a ocupar de nUeYC) un2 posicin clave en el conocimiento. En lugar c'te ser un obstculo para la trznscendencia, la inmanencia. le ha dado ima base nueva y mejor; la fnmanencia y ia transcenckncirz se rexen en una:mici_act superior sobre la base de In iilmanencia. LL? teora ljn@>stica se inclina por necesidad interior 2 reconocer no solamente el sistema IingGistico, ea su esquema g en sil uso, en su totalidad y en su individualidad, sino tambin al l l ~ m b r e a la sociedad h.riy inacc qxe hay tras e1 lenguaje, y a Ia esfera toda de1 conocirnicltto hrirnadv a travs del lerag~iaje.Y entonces alcanza lirigliislica !a meta que se ha prescristo: la t e ~ r i a

L:STA DE DEFINICIONES *

hnalisis. Descripcin de un objeto por las dependencias uniformes de otros objetos respecto de l y entre s. 2. Clase. Objeto que se somete a anlisis (1). 3. Componentes. Objetos que se registran en un solo anlisis como uniformemente dependientes de la clase y de~endientes entre s (1, 2). 4. Jerarqua. Clase de clases (2). 5. Complejo de anlisis. Clase de anlisis de una niisma clase (1, 2). 6. Operacin. Descripcin que est de acuerdo con el principio emprico. 7. Sntesis. Descripcin de un objeto en cuanto componente de una clase (2, 3). 8. Funcin. Dependencia que cumple las condiciones del anlisis (1). 9. Funtivo. Objeto que tiene funcin con otros objetos (8)10. Contraer. Se dice que nn fnntivo contrae su funcin (8, 8. ) 11. Entidad. Funtivo que no es funcin (8, 9 ) .
Los nfirneros entre parntesis que siguen a las definiciones remiten u otras defiiiiciones estableidas explcitamente como premisas. Para 10s trminos daneses correspondientes a cada uno de los aqui clclinidos vase inis abajo, pgs. 185-186.

178

Prolegmenos a una teora del lenguaje

Lista de definiciones
26. Correlacin. Funcin
.O

179
..
O

'

12. Constante. Funtivo cuya presencia es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin (8, 9). 13. Variable. Funtivo cuya presencia no es condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene funcin (8, 9). 14. Interdependencia. Funcin entre dos constantes (8. 12). 15. Determinacin. Funcin entre una constante y una variable (8, 12, 13). 1 Constelacin. Funcin entre dos variables (8, 13). 17. Cohesin. Funcin entre cuyos funtivos aparecen una o ms constantes (8, 9, 12). 18. Reciprocidad. Funcin que contiene nicamente constantes, o nicamente variables (8, 12, 13). 19. Deduccin. Anlisis continuado o complejo de anlisis, con determinacin entre los anlisis que del mismo forman parte (1, 5, 15). 26.. Procedimiento. Clase de operaciones con determinacin mutua (2, 6, 15). 21. Derivados. Componentes y componentes de componentes de una clase dentro de una misma deduccin (2, 3, 19). 22. Incluir. Se dice que una clase incluye a sus derivados (2, 21). 23. Entrar en. Se dice que los derivados entran en su clase (2,2i). 24. Grado. Referencia al nmero de clases a travs de las cuales los derivados dependen de su clase comn ms baja. (Si este nmero es O, se dice que los derivados son de primer grado; s i es l. que son de segundo grado, y as sucesivamente.) ($ 21). 25. Induccin. Sntesis continuada con determinacin entre las sntesis que entran en la misma (7, 15, 23).

(8). 27. Relacin. Funcin tanto.. . como (8). 28. Sistema. Jerarqua correlacional (4, 26). 29. Proceso. Jerarqua relaciona1 (4, 27). 30. Desmembracin. Anlisis de u11 sistema (1, 28). 31. Particin. Anlisis de un proceso (1, 29). 32. Universalidad. A una operacin con un resultado d;lfW se le llama universal, y a sus resultailtes t~nive?'saies, cuando cabe afirmar que la operacin puede llevarse a cabo con cualquier objeto, sea cual fuere (6). 33. Particularidad. A una operacin con un resultado dado se le llama particular, y a sus resultantes particulares, cuando cabe afirmar que la operacin puede llevarse a cabo con un objeto detern~inado no con cualy quier otro (6). 34. Realizacin. Se dice que una clase est realizada cuando puede tomarse como objeto de un anlisis particular (1, 2, 33). 35. Virtualidad. Se dice que una clase es virtual cuando no puede tomarse como objeto de un anlisis particular (1, 2, 33). 36. Complementaridad. Interdependencia entre trminos de un sistema (14, 28). 37. . Solidaridad. Interdependencia entre trminos de un proceso (14, 29). 38. Especificacin. Determinacin entre trminos de un sistema (15, 28). 39. Seleccin. Determinacin entre trminos de un proceso (15, 29). 40. Autonoma. Constelacin dentro de un sistema (10, 28). 41. Combinacin. Constelacin deritro de un pruceso (10, 29).

180

--

Proiegnzenos a ulzn ieorz'a (le1 le?zguaju

Lis:a d e ~lefi~ziciozes

181
-

42. Dciinicin. Particin de un cci:tenido de sigilo o ~ : e iina cspresibi de signo (31). 43. i-:a~go. dice que los c i e ~ i v a d ~ s mismo gr-c!~ perdel ti:necienles a uri nlismo proceso o a un mis1110 sistema coilstituyeil un rarrgo (21, 24, 28,29). 44. r;/lutucin. Fuzicin existente entre dei-ivados de primer grado de iina misma clase; una funcin que tiene relacin r,:m una funcin existente entre otros derivados dc primer grado de una misma clase y perte~iec r n t e s a1 mis.mo rango (2, 8, 21, 24, 27, 43). 45. Ciir~a. C!ase q'cie tiene funcin con una o varias clases distintas dentro del mismo rango (2, S, 43). 46. Es:abIeci~niento. RelaciCn existente entre una suma y una funcin que entra en ella. Se dice que la funcin esinhiece la sLznla, y que la suma es establecida por la Euncin (8, 23, 27, 45). 47. hplicaci~i. Dado un funtivo que estci presente bajo ciertas condici~iles ausente bujo otras distintas, cuany do se dan !as condiciones bajo 12s cuaics est presente :;e dice quc hajr aplicacin del funtivo, y que en esas c o i i d i ~ i o n eel funtivo se apica (9). ~ 48. S~~speilsibr:. Dado un funtivo que est presente bajo cieyti-tascondiciones y ausente bajo otras distintas, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est ausente s.. dice cjrne i m j r suspensin del funtivo, y que en esas cc>nc'?iciones funtivo est szr.spendido (9). el 49. Cobertura. MutaciGn suspendidu entre dos funtivos (9,
7 .

54.

55.

56.

57.
5.5. 59.

60.

61. 62. 63.

tes se presta a una divisin o anlisis ulterior en clases definidas por rclacin mutua, de modo que cualquiera de estas clases se preste a un anlisis o divisin de derivados defi~iidospor mutacin mutua (1, 2, 3, 4, 21, 27, 44). Faradigma. Clase dentro de un sistema sernitico (2, 28, 53). Cadena. Clase dentro de un proceso semitico (2, 29, 53). Miembro. Coinponenie de un paradigma (3, 34). larte. Componente de una cadena (3, 55). Esquema sernitico. Forma que es una semitica (51,53). Conmutacioi~.Mutacin entre los miembros de un paradigma (44, 54, 56). Permutacin. Mutacin entre las partes de una cadena (44, 55, 57). Palabras. Signos permutables mnimos (60). Sustitucin. Ausencia de mutacin entre !os miembros de un paradigma (44, 54, 56). invariantes. Correlatos con conmutacin mutua (26,
J7).

cn\

44, 45).

50. Jias,ifestacin. Selecciri entre jerarquas y entre derivados de diferentes jera&uias (4, 21, 39). 51. Forma. La constante en una ma:iifestacin (12, 50). 52. Si-istancia. La variable en un2 manifestacin (13! 50). 53. Semiticir. Jerarqua c~~alqujt-ra cuyos componende

64. Variailtes. Correlatos con sustitucin mutua (26, 62). 65. Glosemas. Formas mnimas que la teora nos lleva a establecer como bases de explicacin, 'las invariantes irreducibles (63). 66. Uso sernitico. Sustancia que manifiesta un esquema sernitico (50, 52, 58). 7. Paradigmtica. Sistema sernitico (25, 53). 68. Sintagmtica, Proceso semitico (29, 53). 69. Sentido. Clase de variables que manifiestan ms de una cadena bajo ms de una sintagmtica, y/o ms de un paradigma bajo ms de una paradigmtica (2. 13, 50, 54, 55, 67, 68).

Prolegmenos a una teora del lenguaje 70. Variaciones. Variantes combinadas (41, 64). 71. Variedades. Variantes solidarias (37, 64). 72. Individuo. Variacin que no puede seguirsc drsniembrando en variaciones (30, 701. . -, 73. Variedad localizada. Variedad que no piicclc seguirse desmembrando en variedades (30, 71). 74. Unidad. Suma sintagmtica (45. 68). . , , 75. Categora. Paradigma que tiene correlacin con u n o ii varios paradigmas dentro del mismo rango (26, 43, 54). 76. Categoria funcional. Categoria de los funtivos que se registran en un solo anlisis con una funcin dada tomada como base del anlisis (1, 8, 9, 75). 77. Categoria funtiva.' Categoria que se registra por desmembracin de una categona funcional de acuerdo con las posibilidades funtivas (9, 30, 75, 76). 78. Sincretismo. Categoria que se establece por cobertura (46, 49, 75). 79. Dominancia. Solidaridad entre una variante por una parte y una cobertura por otra (37, 49, 64). 80. Dominancia obligatoria. Dominancia en la que el dominante con respecto al sincretismo es una val-icdad (71, 78, 79). 81. Dominancia opcional. Dominancia en la qiie el dominante con respecto al sincretismo es una variacin (70, 78, 79). 82. ~acultatividad.Cobertura con cero en la ciial la dominancia es opcional (49, 79, 81). 83. Fusin. Manifestacin de un sincretismo que, desde el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin' de todos o ninguno de los funtivos que entran en el sincretismo (4, 9, 23, 50, 52, 78 ). 84. Implicacin. Manifestacin de un sincretismo que, des,
-

182

163

Lisfa de definiciones
de el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin de uno o varios de los funtivos que entran en el sincretismo. pero no de iodos (4, 9, 23, 50, 52, 78). 85. Resolucin. Resoliiei un sincretismo significa introducir la variedad de sincretisrno que no contrae la cobertura que establece el sincretismo (10.- ,46, 49. 71. 78). 86. Concepto. Sincretisrno entre cosas ( 7 8 ) . 87. Latencia. Cobertura con cero en la que la doininancia es obligatoria (49, 79, 80). 88. Catlisis. Registro de cohesiones mediante la reposicin de una entidad por otra con la que tiene sustitucin (11, 17, 62). 89. Lengua. Paradigmtica CUYOS paradignlas se nianifiestan en todos los sentidos (50, 54, 67, 69). 90. Texto. Sintagmtica cuyas cadenas, si se extienden indefinidamente, se manifiestan en todos los sentidos (50, 55, 68, 69). 91. Esquema lingstico. Forma que es una lengua (51, 89). 92. Uso lingstico. Sustancia que manifiesta un esquema lingstico (50, 52, 91). Elemento. Miembro de una categora fuiltiva (56, 77). Taxema. Elemento virtual que resulta en aquella etapa del anlisis en que se usa la seleccin por ltima vez como base del anlisis (1, 35, 39. 93). Conectiso. Funtivo que bajo ciertas condicioiies es SOlidario con unidades de coinplejos de cierto grado ( 9 , 24, 37, 74). 96. Conformidad, Se dice quc hay co~iforinidad entre dos funtivos cuando cualquier derivado particular de uno de ellos contrae sin excepcin las mismas funciones que un derivado particular del otro, y vicev.r-rin (8, 9,

184
--w

Prolegti?;~enosa t;nc teora del .- Lenguaje

97. CIsten>ar slmhiicos. Estructzras de acuerdo con las cuales cc pxec'e ord.enar un s e ~ ~ t i d o co~itenido, del pero en las cua!rs el principio de s i ~ p l i c i d a dno nos permite c;nrata:.izar forma de contenido (51, 69, 88). 98. Seinitica. Genotativa. Semitica en Ir que ninguno de sus plunoc es una semitica (53). 99. Indicadores. Partes que entran en 10s funtivos de tal I I I G ~ O q11V 19s funtivos son mutuamerite sustituibles mande se deducen esas partes (9, 23, 57, 62). Seal. Indicador que puede referirse siempre sin ambigedad a un piano definidc de la semitica (53, 99). Cozinotador. Indicador que se encuentra, bajo ciertas condiciones, c n cimbos planos de la semitica (53, 99). Semitica ciei>tfca. Semitic? que es ulla operacin (6,53). Semitica coi;notativa. SemiCtica no cientfica, Lino o 1 7 s de r?iyos piacos son senicicas (53, 102). 16 MetasemiOtica. Seinitica cientfica, uno o ms de cuyos plazos son semiticas (S?, 102). Semitica objeto. Semitica que entra en rina sernitica como plano de ia misma ( 5 3 ) . hletasemi6tica cientL5ca. Metasemitica con una senitica cientSca como semitica objeto (102, 104, 105). Semiologa. Jv4etacemi6tica con una semitica no cientfica como semitica objeto (102,104, 105). Metaseniiologa. Metasemitica cientfica cuyas semiticas objeto scn semiologas (105, 106, 107).

T i m l N O S DANESES CORRESPONDIENTES A LA LISTA ANTERIOR

1 . Analyse. 2. #lasse. 3. Afsnit.

flierarki. 5. nddelingskornplex. 6 . Operation. 7 . Syntese. 5. Funktion. 9. Funktiv. 10. ndgaa. 11. St~rrelse. 12. Konstant. 13. Vo.riabe1. 13. nrerdependens. 15. Deterrnination. 16. Konstellation. 17. Kohcclsion. 18. Reciprocitet. 19. Dedtiktion. 20. Procedure. 21. Derivater. 22. Indbefatte.
4.

23, 24. 2 j. 26. 27. 28.

Ilzdgaa i. Grnd. Induktion. Korrelafion. Relation. System. 29. For20b. 30. Leddezing. 31. Deling. 32. Universafitet. 33. Partikulai-itet. 4 . Realisafion. 35. Virtualitet. 36. Komplementaritet. 37. Solidaritet. 38. Specifikation. 39. Selektion. 40. Atrtonomi. 41. Kombination. 42. Def inition. 43. Rakke. 44. Mutation.

.. C .
!: ,

a .

::
5%:

!j . i !

Prolegmenos a una teora del lenguaje

78. Synkretisme. Etablering. 79. Dominans. Ikrafttreden. 80. Obligatorisk. Suspension. 81. Valgfri. Overlappitzg. 82. Fakultativitet. 83. Sammenfald. Manifestation. Form. 84. Implikation. Substans. 85. Opl~sning. Semiotik. 86. Begreb. Paradigme. 87. Latens. Kade. 88. Kafalyse. Led. 89. Sprog. Del. 90. Text. Serniotis k sprogbygning. 9 1. Sprogbygning. Kommutation. 92. Sprogbrug. Permutation. 93. Element. Ord. 94. Taxem. Substitution. 95. Konnektiv. Invarianter. 96. Konformitet. Varianter. 97. Symbolsystemer. Glossemer. 98. Denotationssemiotik. Usus. 99. Indikatorer. Paradigmatik. 100. Signal. Syntagmatik. 101. Konnotator. Mening. 102. Videnskabssemiotik. Variationer. 103. Konnotationssemiotik. Varieteter. 104. Metasemiotik. 'tidivid. 105. Objektsemiotik. Eokaliseret. 106. MetavidenskabsEnhed.' semiotik. Kategori. Funktions kategori. 107. Semiologi. .Funktivkategori. 108. Metasemiologi.
!

Sum.

RELACION ALFABCTICA D E D E F I N I C I O N E S *

anhlisis 1 aplicacin 37 autonoma 40 cadena 55 catlisis 88 categora 75 categora f'uncioncil 76 categora funtiva 77 clase 2 cobertura 49 cohesin 17 combinacin 4 1 complejo de anlisis 5 ~orn~leinentaridad 36 componente 3 concepto 86 conectivo 95 conformidad 96 conmutacin 59 connotador 101 constante 12
,

coi~stelacin16 contraer 10 correlacin 26 deduccin 19 definicin 42 derivado 21 desmecibracion 30 determinacin 15 dominancia 79 dominancia obligatoria 80 dominancia opcional 81 elemento 93 entidad 11 entrar en 23 especificacin 38 escl~ema lingis tic0 9 1 esquema sernitico 58 establecimiento 46 f acu1:aiividad 82 forma 51 funcin 8

* L~~ n m e m ~ renlitcn al cori-espondiente de la ~ L i r t a de dcfini,-ioncSD secr(in van numeradas en los dos ..;.artados snteiiorcs.

1::d

cp
-------.-__

I'rolegnzei:ss a

fwtivr 9

--

U, ,,

teoria del lenguaje

fxsiIl 53 g!osema 65 grado 24 implicacin 84 inc1:iii. 22

indicador ?? iildividuo 72 induccin 25 interdepei~dencia 14 invariante 63 jerarqua 4 latencia 87 lengua 39 manifestacin 50 mcPasernioIoga 108 metasemitica 104 metsemitica ~ientifica106 miembro 56 mutacin 44 operaci6n 6 palzibra 61 paradigma 54 puradigrntica 67 parte 57 par:ici:l 31 particularidad 33 permutacibr, 60 proczdi~iiientn20 proceso 29 rango 43 realizaciCn 34 reciprocidad 18

!:elacin 27 rvsolilcin 85 seleccin 39 semiologa 107 semitica 53 "imitica cientfica 102 "mi6tica connotativa 103

ch,mi tica denotativa 98 se~nicticaobjeto 105 sentido 69 seal 100 sincretismo 78 "intagmatica 68 sintesi'; 7 sistema 28 sistema simblico 97 s~lidaridad 37 suma 45 ~~ispensin 48 sustancia 52 sustitucin 62 taxema 94 testo 90 unidad 74 iiriiversalidad 32 1 : " lingstico 92 LlSc semitica 66 variable 13 va:iaci:l 79 variante 64 variedad 71 variedad localizada 73 virtualidad 35

N D I C E DE NOMBRES PROPIOS *

Alarcos Llorach, E., [?l. Ba!ly, Ch., 9. Bmclouin de Courtenay, J., 83, 94. Bjermm, A., 71. Bloomfield, Leonard, 8, 63, 71, 98,

Kaila, Eino, 98. Kierkegaard, 97. Kuryiowicz, J., 71. Lewis [9]. hlartinet, A., 83. ILl~kaPovsk$, J., 96. Munsksgaard, E j n a r [7]. Ncurath, D., 98, 109. Penttila, A., 56 n., 93 n. Rasmussen, E. T., 9. Ross, A., 1%. Kussell, B., 93. Saarriio, V., 56, 93, 98. Saussure, F. de, 9, 22, 44, 46, 50, 54, 56, 67, 59, 70, 71, 72, 91, 94, 95. 98, 100, 106, 108, 109. Sechehayc, A,, 9, 72.

103.
Bogatyrev, P., 95. Bhler, Karl, 8. Buyssens, E., 96, 100. Carnap, R., 96, 98. (cCi;.culo de Praga, 57-59. Drscartes, 19. Hilbcrt, D., 98. Holt, J., 89. Iespersen, O., 50. Jonec, Daniel, 57, 58, 59, 63, 103. Jorgensen, Jorgen, 9, 82, 97, 98,
1GS.

" Los nmeros remiten a la paginacin dc la edicin danesa,, que va al lado izquierdo de las pginas de nuestra edicin, salvo los. que i,an entre corclietes que 10 hacen a la nuestra.

190
Tarski, A., 97. Togeby, K., 72.

Prolegmenos a uno- teora del lengiraje

Vogt, H., 71. Weisgerber, L., 44. Wiwel, H. G..68. . Wright, G. H., 98.
S

1
'jI

Uldall, H. J., 9, 71, 93. Vachek, J., 94.

Zwirner, E., 75, 92. Zwirner, K., 92.

INDICE DE MATERIAS "

ablaut, 35. abreviacin, 84. actualizado, 82. adecuacin, 14-15, 17-18, 21-22, 86. adjetivo, 23, 24 n. alfabeto, 39, 61, 93. alternancia, 34-35. anlisis ( l ) , 12-13, 19, 21-31, 39, 54, 86-90. antropologa, 70. aplicabilidad, 14, 17, 19-20. aplicacin (47), 79. aposiopesis, 84. arbitrariedad, 14-15, 17-18, 86. arte, 10, 96, 100. ausencia. Ver suspensin. autonoma (40), 24, 33, 37. axiomas, 8, 14-15, 20. cadena (SS), 28, 30-51, 34. clculo, 78, 94, 111.

cambio fontico, 93-94. cambio formal, 93-93. cambio semntica, 94. caso, 24-25. cat5lisis (88), 83-86. categora (75), 76-78, 85, 86, 88-90. catesora funcional (76), 77. categora funtiva (77), 77-78. ciencia, 75, 87, 90, 106 II., 110. clase (2), 27, 29-31, 37, coalescencia. Ver, fusin. cobertura (49), 79-81. cdigo, 102. coexistencia, 34. cohesin (17), 33, 37, 51, 75, 111. combinacin (41), 24-26, 33, 37. comparacin, 26. complejo de anlisis (5). 28. complementaridad (36), 23-24, 33, 37. componente (3), 27-31.

* Los nmeros remiten a la paginacin de la edicin danesa, que va al lado izquierdo de las pginas de nuestra edicin. Los nmeros que van entre parntesis a continuacin de una palabra remiten a1 nmero que lleva dicha pzlabra en la alista de definiciones)) (pginas 177 y SS.).

ftzdice de n~nrerias
ecoricn~ia,55. e l e r ~ x n i o(93), 55-56, 73. elemento clerivacional, 25, 37, 40. c1einci;to inflexional, 40. empirismo, 11-12, 45-46. encatjiisis, 85, 109, 111. entidad ( l l ) , 31, 76, 86-90. entrar en (23), 30. episte.:r;.ologa, 8-9, 11-13, 15, 30, 71, 91, i09. cquiua!encia. Ver correlacin. especificacin (38), 23-24, 29, 32-33, 37, ;*-75. esquema, 68-78, 93-94, 99, 102-105, 108-10.1, 111. csquerr.a lingiistico (91), 94. esqL:ema semitico (58), 94. establecimiento (46), 76. estilo, 102-104, 110-111. deduccin (!9), 13, 29-30, 57. estilo axiolgico, 102-104. Seficiericia, 79 n. estilo de gnero, 102. ciefinici:l (421, 19, 20-21, 24, 65. estilo de las bellas artes, 102-103. defiilicii~formal, 20-21, 32. estilo del plpito, 102. definicior~es ((operativas)), 20. estilo oficial, 103. definiciones reales)), 20-21, 31-32. estilo oratorio, 102. 57, 80. estructura, 7-8, 19, 67, 68-69. Yependeilcia, 22-27, 30.31. ctnolosia, 110. c!envado (SI), 30-31. espresi611, 41-42, 44-45, 68, 73-74, 93descripcin, 27. 94, 10:;-106. clescripcin cxliaustiua ( c x h a ~ ~ s t i -e:<presiil d c signo, 40, 102. vidad), 13-15, 17-18, 19-20, 26, 2829, 38-39, 45, 76, 3 , 86, 99. facu1tri:ividad (82), 80, 83. dcsmernbraci6n (30), SE, 74-75. fenomenaiismo, 109. determinacin (!S), 23-24,, 28-29, 32, fenomenologia, 71. 36, 37. figura. 38-44, 50, 54, 59-61, 64, 86, disyuncin, 33-35. 101, 1G8. divisin. Ver ailfiiisis. fi!osofia, 7-8, 11. dominancia (79), 79-80. filocofia del lenguaje, 8, 12. dominar~cia obiigatorin (SO), 80. fin de la teora, 16-19, 39. clominancia opcional (SI), 80. fsica, 70, 110. concepto (86), 69 53. conclusin lgica, 30, 82. condicin, 32. conectivo ( 5 3 , 63. conexiil. Ver relacin. conformidad (96), 99. conjunci6n, 33-35. conmutacin (59), 66, 67, 68, 98. connotador (101), 103, 104105. consonmte, 23, 24 n., 25, 57-58, 67. constante (12), 32. c3nsteiecin (161, 23, 32, 37, 75. contenido, 44-55, 59-61, 57-6E. 74, 93-90, 105-106. contraer (lo), 31. correlacin (o cqiivalencia) (26), 35-36, 37, 59, 111.

193
-

fisicismo, 109. fisiognoma, 02-105, 110. fonema, 12, 39, .l142, 50, 56-58, 61, SS. fontica, 54, 58, 69-70, 71, 86, 93~.
94.

fontica deductiva, 110. fonologa, 57, 59. fonomtnca, 75. forma (SI), 22, 46, 50, 51, 67, 6873, 56, 91-94, 96, 108. forma de la expresin, 51, 64, 88. forma del anlisis, 26-31. forma del contenido, 48, 50, 52-53, 59, 93. forma estilstica, 102-104. funcin (S), 31-37, 72-73, 75, 76-78. funcin bilateral, 33, 81. funcin de signo, 44-16, 4s. 50, 5253, 19, 105. f u n c i j n de suposicin, 32. fiincin distintiva, 57-59, 66. funcin multilateral, 33, 81. funcin o ... o)), 33-36. funcin ([tanto... como., 33-36. funtivo (9), 31-32, 73, 108. fusin (331, 80. ;enerr,liza~in, 62-63, 84. gneros literarios, 88. gloserna (65), 72, 89, 10% glosemtica, 72, 109. grado (24), 30-31. hiptesis, 13-14. historia, 10, 96. humanismo, 9-11, 110-112. ideai, 82. ideniiaad lingstica, 56.

idioma, 102. implicacin (84), 8081. implicecin bilateral, 8 1 . implicacin multilateral, 81. implicacin'unilatera~, 81. incluir (22), 30;31. -indicador (99), 104. individuo (72), 74, 108. induccin (25), 12-13, 29-30, 57. inmanencia, 6, 19, 96, 112. interdependencia (14), 22-23, 32, 37. invariante (63), 55-66", 87, 108. jerarqua (4), 28, 30, 36, 108. jerga, 102, 107. juegos, 96, 97-99, 100-101. lado de contcnido, 54. lado de expresin, 54. iatencia (87), 83, 85. lengua (89), 16-18, 28 n., 36-37, 43, 53-54, 70-71, 90-102. lengua coloquial, 102. lengua nacional, .102-104, 110. lengua anati~ral,19-20, 90-91, 9395, 110. lengua regional, 102, 103-104, 110. lengua vulgar, 102-104. lexicografa, 54. lnea de contenido,' 54, 64, 88. lnea d e expresin, 54, 64, 88. literatura, 10, 88, 91, 95. lgica, 30, 35, 81, 87-88, 90-91, 9596, 97-98, 100. logologia, 25. manifestacin (50). 73, 94matemticas, 96, 100.

Prolenmenos a una teora del lenzuaje perspectivas de la teora, 19-20, 88, medio, 102-104. 110-112. metalenguaje, 105. plano de la expresin, 54-55, 57, metalgica, 98. 59-61, 64,70, 88, 105, 108. 63, metamatemticas, 98. metasemiologa (loa), 106-110, 11 1. plano del contenido, 54-55,59-61. 63, 70, 88, 90, 107. metasemitica (104), 101-110,111. metasemitica cientfica (106), 105- presencia, 32-33. principio de economa, 55-56. 106. principio de exhaustividad, 86-87. miembro ( 6 , 28-30,31. 5) principio de generalizacin, 63, 85. morfema, 24, 26, 49. principio de reduccin, 55-56,62. morfologa, 25, 54, 66. principio de simplicidad, 18, 55, misica, 96, 100. 62, 80, 88, 99, 107, 110. ~nntacin(44), 66-67. principio del anlisis, 21-26. principio emprico, 11-12,18-19, 29, :?cesidad, 32. neutralizacin, 78-83. nombre, 26. nominalismo, 98. nmero, 26, 49. objeto, 27-28. ontologa, 69, 71. operacin () 29, 37. 6, tioracin principal, 25-27, 65-66. uoracin subordinada, 25-26, 27, 65-66. p z a b r a ( 1 , 28, 40, 66. 6) paradigma (54), 28, 30, 34. paiadigmtica (67), 36, 76, 89. parTe ( 7 , 27-28,30. 5) parte central de slaba, 26-27. parte marginal de slaba, 26,
e7.
?O

fndice de ~~z~rterias

195

39, 55, 61, 77, 80, 91-92.

procedimiento ( 0 , 28-29. 2) proceso (o secuencia) (29), 10, 16,

23-25,33-34,36-37, 91. 51,

prueba de cambio, 60,63. prueba de conmutacin, 67-68, 108. prueba del derivado, 99-100. psicologa, 87, 110. raz, 40. rango (43), 66-67. realidad, 9, 13-15,112. realismo,, 13-15, 19, 22-23, 37, 98. realizacin ( 4 , 37, 73. 3) reccin, 25. reciprocidad (la), 33, 37, 87-88. reduccin, 55-57,61-63. regla de trasferencia, 38, 40. relacin (o conexin) (27), 35, 37, resolucin (85), 82. secuencia. Ver proceso. segmento. Ver componente.

seleccin (39), 24-26,29, 33, 37, 44- sistema simblico (97), 100, 106 n. 45, 87-88. slang, 102. semntica, 54, 71, 86, 110. sociologa, 110. seiniologa (107), 95-96, 106-107, 120. solidaridad (37), 23-25,33, 37, 44semitica (53), 28 n., 36,94-100, 10145, 89. 110, 111. sonante, 26. semitica cientfica (lo?), 102 ri., sonido, 45-46,70, 109. 106. suma (45), 76. semitica connotativa (103), 101- suposicin, 32. 110, 111. supuesto, 32. semitica denotativa (98), 101, 110. suspensin (4S), 78-79. semitica no cientfica, 106. sustancia (52), 22, 46, 48, 50, 69-71, semitica objeto (105), 106, 109. 72-73, 90-94,108-109. 86, sentido (691,46-52, 68-71, 97, sustancia de la expresin, 46,51-53. 67. 91, 108-109. sustancia del contenido, 46,48,52sentido connotativo, 111. 53. sentido de la expresin, 51-53,69, sustailtivo, 22-23, n. 24 71. sustitucin (62), 67, 85. sentido del contenido, 52, 69, 70, taxema (94), 88-89. tema, 25, 27. tener funcin, 32. L 74 U .', . '. signo 4,38-43, 44-45, 52-53, 59-61, 97, teorema, 15,20-21. teora, 13-15, 24. QR terminal, 26-27, 31-32, 73. slaba, 26, 27, 28, 41-42. terminologa, 102 n., 106-107. smbolo, 100-101, 102 n., 105. testo (90). 13, 16-18,26-29,33-34, smbolos g l o ~ m t i c ~ ~ ~ 3 7 y n. 36-37, 97. simplicidad, 39, 55,61,62,74. tiempo (verbal), 49-50. sincretismo (78), 78-83, 108. 85, tipologa de las lenguas, 111. sincretizacin, 79 n , tono, 102-104. sintagmtica (68), 36, 75-76,89. trascendencia, 6, 19, 103-103. sintaxis, 24-25,54, 66, 75-76, 90. seal (100), 65-66, 104, 108. significacin, 12-13,31, 40-41, 458". '

98, 105, 110.

partes de la oracin, 35, 90. particin (31), 28. particularidad (33), 37, 73, 108. pensamiento, 45-58. permutacin ( 0 , 66-67. 6)

_ 59, 111.

. sntesis ( ) 29. . 7, sistema (28), 9, 19, 16, 23-25, 27-28, umiaut, 35. 33-34, 35-36,37, 48, 51, 91, 111. unidad (74), 76, 86, 89, 90. sistema de la expresin, 51. uniformidad, 27. sistema de signos, 40-43,53, 91, uiiiversalidad (32), 37, 73. 95,97. USO,68-73,93-94, 102-105. 99,

,.

. .

'?<

-i:so lingstico (92), 94. so semitica (66), 94. valor, 98. variable (13), 32-33. variacin (70), 74-75, 108. variacin localizada, 108. i;ariante (64), 55-68,73-76, 103, 108109. 7::;riantes coinbinatorias)), 73.

rie

Froiegme.i?.osa :;::a teora del ie~zgtiaje

p p

varialltes ,condicionadas)), 73-74. variantes alibres),, 73-74. \:3rianier iiriiitacias)),3 - 7 4 . " " variedrii (71), 74-76, 104. variedad localizada (73), 74. vanforja, 58. virtua!idad (351, 37, 73. vocal, 23, 24 n., 26, 51, 57-58, 67. vocal de unin, 65.

INDICE GENERAL

Pgs.
Nota editorial ... ... ... ... ... Advertencia sobre la

... ... ... ... ... ... ... ... ... traduccin ... ... ... ... ... ... ...

1. El estudio del lenguaje y la teorz del lenguaje .. . .. . ... ... ... ... .. . ... . . ... ... ... 11. Seorz lingstica y humanismo ... ... .'.. ... III. Teora lingstica y empirismo ... ... ... ... ... :v. Teora lingstica e induccin ... ... ... ... ... V. Teora lingstica y realidad ... ... ... ... ... VI. El fin de la teora lingstica ... ... ... ... ... VII. Perspectivas de la teora lingstica ... ... ... TrIII. El sistema de definiciones ... ... ... ... ... ... IX. Principio del anlisis ... ... ... ... ... ... ... ... X. Forma del anlisis ... ... ... ... ... ... ... XI. Funciones . . . ... .. . .. . ... .. . . .. ... ... ... ... XII. Signos y figuras ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... X I ~ I . Expresin y contenido ... ... ... ... ... ... ... - XIV. Invariantes y variantes ... ... ... ... ... ... ... XV. Esquema lingstico y uso lingstico ... ... . . . XVI. Variantes del esquema lingstico ... ... ... ... XVII. Funcin y suma ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... XVIII. Sincretismo ... ... ... ... .. . ... .. . ... ... ... ...

198

Prolegmelzos a t i ~ z ateora d e l Ierzgtiaje Pgs.

BIBLIOTECA ROMANICA HISPANICA

Dirigida por: Dhuso ALONSO

XIX. Catlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XX. Entidades del anlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S X I . Lenguaje y no lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXII. Semiticas con11ot:itivas y metasemiticas ... XXII. Pei.spectiva final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lista de definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tbrminos daneses correspondientes a la lista anterior. Relacin alfabtica de definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . .
itdice de nombres propios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

133 137 144 160' 174 177 185 187 189 191

1. TRATADOS Y MONOGRAFIAS
1. Walther von Wartbiirg: La fragnzentacin lingsticn de !a Roma-

nia. Segunda edicin, en prensa.

2. RenC Wellek y Austin War.ren: Teora literaria. Con un prlogo de DAmaso Alonso. Cuarta eclicin. 1." reinipresi6n. 432 pgs. 3. Wolfgang Kayser: Interpretacin y anlisis de la obra literaria.

ndice de materias .....................................

Cuarta edicin rcvisadri. : reirnpresin. 594 pAgs. 7 4. E. Allison Peers: Historia del nrovirniento ro~nnticoespaol. Segunda edicin. 2 vols. 5. Amado Alonso: De la pronunciacin medieval a la moderiza en espaol. 2 vols. 6. Helmut Hatzfeld: Bibliografa cririca de la nueva estilstica aplicada a las literaturas romnicas. Segunda edicin, en prensa. 7. Fredrick H. Jungemann: La teora del sustrato y los dialectos hispano-romances y gascones. Agotada. 8. Stanley T. Williams: Lq Izr~ella espaiiola en la literatura Eorteamericana. 2 vols. 9. Ren Wellek: Historia de la crtica moderna (1750-1950). Vol. 1: La segunda mitad del siglo XVIII. 1 reimpresin. : 39Gags. Vol. 11: El Romanticismo. 498 pgs. Vol. 111: En prensa. Vol. IV: En prensa. 10. Kurt Baldinger: La fornzacin de los dominios !ingsticos en la Pennsula Ibrica. Segunda edicin, en prensa. 11. S. Griswold Morley y Courtney Bruerton: Cronologa de los comedim de Lope de Vega (Con un examen de las atribuciones dudosas, basado todo ello en un estudio de su versificaci6;z estrfica). 694 pgs.

1
11. ESTUDIOS Y ENSAYOS
1. Dmaso Alonso: Poesa espaola (Ensayo de mtodos y lmites estilsticos). Quinta edici6n. 1.a reimpresi6n. 672 pgs. 2 lminas. 2. Amado Aionso: Estudios lingsticos (Temas espaoles). Tercera edicin. 286 pgs. 3. Dmaso Alonso y Carlos Bousoo: Seis calas en la expresin literaria espaola (Prosa - Poesa - Teatro). Cuarta e&ci.jn. $46 pginas,