Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung

Meyer

_____________________________________________________________________________________
B uc hre ze ns io n Ral Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung: Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der Abgrenzung der Beteiligungsformen bei Begehungs- und Unterlassungsdelikten, Nomos, Baden-Baden 2010, 240 S., 59,Ziel der Arbeit ist es, die Probleme bei der Abgrenzung von Tterschaft und Teilnahme bei Pflicht- und Unterlassungsdelikten durch ein neues Erklrungsmodell in Form der Pflichtdeliktslehre zu lsen. I. Dazu verwirft der Verf. im 1. Kapitel (S. 21 ff.) die drei wesentlichen auf monistischem Denken beruhenden Beteiligungslehren, also jene auf nur ein Kriterium gesttzten Theorien zur Bestimmung und Begrenzung der Beteiligungsformen. Der blichen gegen die formal-objektive und subjektive Theorie vorgebrachten Kritik fgt er als mageblichen Mangel, der allerdings auch der Tatherrschaftslehre anhafte, hinzu: Alle diese jeweils auf ein einziges Kriterium gesttzten Theorien, die eigenhndige Begehung, der Tterwille (Dolusund Interessentheorie), die Tatherrschaft, lieen die Unterschiede in den Strukturen der Tatbestnde und deren Inhalte auer Acht. Das fhre zu unbefriedigenden Lsungen bei der Bestimmung und Begrenzung der Tterschaft bei Pflichtdelikten (Sonderdelikten). Diesem Mangel will er mit einem auf pluralistischem Denken basierenden Erklrungsmodell abhelfen, das bezogen auf die unterschiedlichen Tatbestandsstrukturen (Herrschafts- bzw. Allgemeindelikt und Pflichtbzw. Sonderdelikt) auf mehrere und verschiedene Kriterien zurckgreift. Deshalb soll auf die Beteiligungsproblematik im Lichte des systematischen Denkens eingegangen werden. Der abstrakte Leitgedanke, der (nur) die allgemeine, wenngleich zentrale Idee vermittelt, materialisiert sich in verschiedenen Kriterien in Funktion der unterschiedlichen Struktur der Tatbestnde, etwa der Tatherrschaft fr Herrschaftsdelikte und der Pflichtverletzung fr Pflichtdelikte (S. 32 f.). II. Folgerecht handelt das 2. Kapitel dann von Entstehung, Entwicklung und Stand der Pflichtdeliktslehre (S. 35 ff.). Die Weiterentwicklung der Roxinschen Pflichtdeliktslehre Tter ist, wer die Sonderpflicht verletzt unter dem Aspekt des reinen Normativismus wie etwa bei Jakobs fhrt nach Ansicht des Verf. zu unbefriedigenden Lsungsanstzen und daraus resultierender Kritik gegen die Pflichtdeliktslehre. Deshalb lehnt auch er die rein normative Dogmatik ab und legt zu Begrndung und Entwicklung der Pflichtdeliktslehre eine funktionale Konzeption des Strafrechts in der Tradition zweckrationalen Denkens zugrunde (S. 45). III. Dazu geht er im 3. Kapitel zunchst auf die Grundlagen des Strafrechtssystems, insbesondere also auf die funktionale Strafrechtsdogmatik ein (S. 45 ff.). In ihr konkurrierten sowohl normative Kriterien als auch empirische Sachgegebenheiten. Ihren funktionalen Charakter erhalte sie durch die Gestaltung des Strafrechtssystems im Hinblick auf die Aufgaben des Strafrechts in der Gesellschaft (S. 50 f.). Die Zweckbestimmung im Hinblick auf normative (wertrationale) Kriterien beschreibe den normativen Charakter des Strafrechtssystems; die Bercksichtigung der empirischen Merkmale bei der Konkretisierung der normativen Richtlinien sei Ausdruck des materiellen Charakters dieser Strafrechtsdogmatik. Fundamentales und minimales Legitimationskriterium des Strafrechts sei der Schutz strafrechtlicher Rechtsgter. Das Rechtsgterschutzprinzip will der Verf. als ein normatives Kriterium verstanden wissen, das bei seiner Anwendung auf der kriminalpolitischen oder dogmatischen Ebene konkretisiert werde (S. 51). Vor diesem Hintergrund lehnt er auch die vom reinen Normativismus vertretene Funktion der Strafe, bloe Besttigung der Normgeltung (wie etwa bei Jakobs) und hnliche Argumentationen ab (S. 55 ff.). Daraus ergibt sich: Eine rein normative Strafrechtsdogmatik kann nach Meinung des Verf. weder eine angemessene Grundlage fr eine Beteiligungslehre noch fr die Pflichtdeliktslehre sein. Da er diese im Lichte des materiell-funktionalen Denkens betrachtet, befasst er sich als Voraussetzung der Begrndung einer eigenen Konzeption der Pflichtdeliktslehre im Folgenden mit den Grundlagen des Beteiligungssystems aus Sicht dieser funktionalen Theorie (S. 64). Bezogen auf die Strafrechtsordnung hlt er dafr, dass der Gesetzgeber entscheide, ob das Ttersystem auf der Grundlage eines differenzierenden oder eines einheitlichen Ttersystems entwickelt werde (S. 65). Und der deutsche Gesetzgeber habe sich abgesehen vom Einheitsttersystem bei den Fahrlssigkeitsdelikten und im Ordnungswidrigkeitenrecht zu Recht fr ein differenziertes Ttersystem in Korrespondenz mit dem restriktiven Tterbegriff entschieden (S. 68 f.). Dass man das freilich auch ganz anders sehen und begrnden kann, zeigt neuerdings z.B. Rotsch mit seiner grundlegenden Arbeit ber Einheitstterschaft statt Tatherrschaft.1 Aber selbst wenn man die Ansicht des Verf. vom differenzierenden Beteiligungsformensystem teilt, ist es zwar richtig, dass Anstifter und Gehilfen z.B. als Teilnehmer eines Ttungsdelikts nicht tten. Dass sie aber nur an einer fremden Haupttat mitwirken (S. 65), dem wird nur zustimmen, wer etwa hinsichtlich des Strafgrundes der Teilnahme die akzessoriettsorientierte Verursachungstheorie vertritt, nicht aber, wer von der Selbststndigkeit strafbarer Teilnahme ausgeht.2 IV. Im 4. Kapitel unternimmt es der Verf., die Pflichtdeliktslehre auf der Grundlage zweier Ideen neu zu begrnden. Erstens geht er davon aus, dass die Verletzung der Sonderpflicht die Tterschaft und nicht den Strafgrund begrndet (S. 71). Damit stellt die Pflichtverletzung das Kriterium schlechthin zu Bestimmung und Abgrenzung der Tterschaft bei Pflichtdelikten dar (S. 79). Dies steht im Einklang mit der ursprnglichen Auffassung Roxins, die die Pflichtverletzung als Tterschaftskriterium ansah (S. 79 Fn. 364). Der Strafgrund aber besteht nun nicht nur in der Verletzung eines Normbefehls, sondern liegt auch und notwendigerweise in der Herbeifhrung des sozialen Schadens, der Rechtsgutsverletzung (S. 80). Pflichtdelikte sind hiernach diejenigen Delikte, bei denen die Zentralgestalt des kriminellen Geschehens derjenige ist, der in der Pflichtenstellung steht und dabei die strafrechtliche Sonderpflicht verletzt (S. 71). Da allein die Rotsch, Einheitstterschaft statt Tatherrschaft, 2009, S. 341, 351 f., 471, 484. 2 M.-K. Meyer, Betrge zum Strafrecht, 2007, S. 1 ff.
1

_____________________________________________________________________________________ Zeitschrift fr Internationale Strafrechtsdogmatik www.zis-online.com 37

Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung

Meyer

_____________________________________________________________________________________
Verletzung der Sonderpflicht Tterschaft begrndet, kommt es auf die Tatherrschaft nicht lnger an (S. 72 f.), auch die Begehungsform wird bedeutungslos (S. 72 f.). Im Ergebnis richtig ist zwar, dass die Pflichtverletzung hinreichende Bedingung der Tterschaft bei Pflichtdelikten ist, so dass es auf Art und Ausma der Beteiligungshandlung, die Tatherrschaft, nicht lnger ankommt. Aber es bleibt die Frage nach dem materialen Grund hierfr. Was die Bedeutungslosigkeit der Begehungsform angeht, so ist sie z.B. auch bei Erfolgsdelikten vorfindlich, ohne dass daraus geschlossen wird, es komme nicht darauf an, ob ein Beteiligter die Tat beherrscht oder nicht. Die Besonderheit der Pflichtdelikte ist also nicht die fehlende Umschreibung einer bestimmten Tathandlung, sondern die Gleichsetzung von Handeln und Unterlassen. Der Verzicht auf das Erfordernis der Tatherrschaft rechtfertigt sich, worauf Frister zutreffend hinweist,3 aus der Tatsache, dass der Pflichtige nicht nur Verletzungen des tatbestandlichen Rechtsguts zu unterlassen, sondern dieses Rechtsgut auch vor Beeintrchtigungen zu schtzen hat. Wer ein Rechtsgut zu schtzen hat, wird nicht dadurch entlastet, dass er die Entscheidung ber dessen Verletzung anderen berlsst. Wenngleich der Verf. im Kontext mit seiner Begrndung dafr, dass es sich bei den Sonderpflichten um strafrechtliche und nicht um auerstrafrechtliche Pflichten handelt, ausdrcklich auf die besondere Pflicht des Pflichtigen gegenber dem Gut hinweist, und zwar nicht nur die, ihm nicht zu schaden, sondern auch die, es zu schtzen (S. 82 Fn. 379), wird dieser Gesichtspunkt nicht jedenfalls nicht deutlich erkennbar , auch i.S.d. vorstehenden berlegungen Fristers fruchtbar gemacht. Von den Pflichtdelikten mssen bloe Sonderdelikte abgeschieden werden. Whrend Pflichtdelikte in Bezug auf die rechtliche Sonderpflicht des Tters definiert werden, bezieht sich der Begriff Sonderdelikt auf das Merkmal (etwa Amtstrger, Arzt, Notar, Gefangener u.a.), das (nur) die Bestimmung des Tterkreises ermglicht, aber in der Regel kein tterschaftsbestimmendes Kriterium ausmacht (S. 77). Die zweite Idee des Verf. zur Neubegrndung der Pflichtdeliktslehre ist nun die von der Eigenstndigkeit der strafrechtlichen Begriffsbildung. Sie wird von ihm dadurch realisiert, dass er anders als Roxin die tterschaftsbegrndenden Sonderpflichten nicht lnger als auerstrafrechtliche Pflichten sondern nunmehr als strafrechtliche Sonderpflichten kennzeichnet. Zur Begrndung fhrt er aus: Diesen Sonderpflichten liege eine besondere Beziehung zwischen der Person und dem Gut zugrunde. Die Absicherung dieser Beziehung durch das Strafrecht lst die Entstehung von strafrechtlichen Pflichten aus, deren Zweck und Inhalt der umfassende Schutz des Gutes, unabhngig von auerstrafrechtlichen Erwgungen ist (S. 82). Diese Eigenstndigkeit der strafrechtlichen Begriffsbildung hat zur Folge: Es knnen nur die durch Auslegung der strafrechtlichen Vorschriften entstandenen Pflichten strafrechtliche Relevanz besitzen. Diejenigen Pflichten, die die Strafbarkeit (neben der Rechtsgutsbeeintrchtigung) begrnden, aber auch diejenigen, die die Frister, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2009, 26 Rn. 32 m.w.N.
3

Tterschaft bestimmen genauer: deren Verletzung nicht die Strafbarkeit sondern die Tterschaft begrndet , sind dementsprechend strafrechtlich (S. 85). Mag der Verf. auf diese Weise auch der Kritik hinsichtlich des vermeintlichen Konflikts mit der strafrechtlichen Begriffsbildung entgegenwirken (S. 216). Ob er damit aber auch den Vorwurf eines Verstoes gegen den nullum crimenGrundsatz auszurumen vermag (S. 216), wird sich zeigen (S. 90 ff.). Die Problematik des Komplexes von Pflichten in einer Person, also die Abscheidung von tterschaftsbegrndenden Hauptpflichten von bloen Nebenpflichten, deren Verletzung keine Tterschaft begrndet, will der Verf. mit dem in seiner Reichweite von ihm nicht geklrten Kriterium der Unmittelbarkeit lsen: Tterschaftsbegrndend sind allein diejenigen Pflichten, die im strafrechtlichen Tatbestand umschrieben sind und die unmittelbar dem Schutz des in Betracht kommenden Guts dienen (S. 86).4 Auf den S. 87 f. wendet er sich zu Recht gegen die These von der Gleichartigkeit der Pflichten bei Herrschafts- wie Pflichtdelikten. Weiter (S. 88 f.) geht er auf die Reichweite der Pflichtdelikte ein: Neben 331, 266, 203 StGB kommen auch fast alle unechten Unterlassungsdelikte in Betracht. Nicht hierher gehren Tatbestnde, die den mglichen Tterkreis nur beschrnken wie z.B. 121, 288 StGB. Auf den S. 92 ff. prft und bejaht der Verf. die Vereinbarkeit der Pflichtdeliktslehre mit dem Grundsatz nullum crimen sine lege: Von seinem Standpunkt der tterschaftsbegrndenden Pflichtverletzung aus konsequent enthalten die Pflichtdeliktstatbestnde keine spezifischen Handlungsmodalitten (S. 93 f.); es wird auch nicht bloes Frdern zur Tterschaft aufgewertet (S. 97 f.); es liegt auch kein Versto gegen das Bestimmtheitsgebot vor (S. 99 f.); eine Strukturgleichheit der Pflichtdelikte mit den Blankettstraftatbestnden ist zu verneinen (S. 100 f.); die Pflichtdeliktslehre bedeutet im Bereich der Beteiligungsproblematik auch keine berdehnung des Strafrechts (S. 102 f.). Auf den S. 103 ff. setzt er sich kritisch mit den Stimmen auseinander, die die Tatherrschaft zur Lsung der Beteiligungsprobleme aller Straftatbestnde heranziehen, also einem monistischen Denken in der Beteiligungslehre verhaftet sind. Nach Ansicht des Verf. handelt es sich dabei um eine den unterschiedlichen Strukturen der Tatbestnde widersprechende und deshalb fehlsame Verabsolutierung des Tatherrschaftsgedankens. Folgt man ihm darin, dass die Sonderpflichten ausschlielich durch die Rechtsordnung bestimmt werden und alleiniges Kriterium fr die Tterschaft die Pflichtverletzung ist, dann verwundert nicht, dass er die Garantenherrschaft, auch wenn sie normativ verstanden wird, als tterschaftsbegrndenden Mastab bei den Pflichtdelikten ablehnt (S. 103 ff.). Entsprechendes gilt hinsichtlich der Gestaltungsherrschaft (S. 109 ff.) sowie bezglich der Ablehnung der Beteiligungsformen als ontologische Begriffe (S. 114 ff.). Darber hinaus kritisiert der Verf. aber auch diejenigen Meinungen, die die Tterschaft nur durch das Zusammenspiel von Herrschaft und Pflichtverletzung glauben begrnden zu knnen (S. 118 ff.): sei es, dass Pflichtverletzung oder Tatherrschaft nur ergn4

Vgl. hierzu M.-K. Meyer (Fn. 2), S. 23 ff.

_____________________________________________________________________________________ ZIS 1-2/2012 38

Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung

Meyer

_____________________________________________________________________________________
zende Bedeutung haben (S. 121 ff.), oder Tatherrschaft und Pflichtverletzung als gleichberechtigte Kriterien nebeneinander fungieren (S. 127 ff.). Diesen Auffassungen hlt er entgegen, dass es keine Tatbestnde gebe, in denen Herrschaft und Pflichtverletzung als Tterkriterien konkurrieren. Das gelte auch fr die insoweit herangezogenen 343, 248 StGB. Die Ansicht Freunds, der weder Tatherrschaft noch Pflichtverletzung fr tterschaftsbegrndend hlt und stattdessen auf die einzelnen Tatbestnde des Besonderen Teils zurckgreifen will, um die Tterschaft zu bestimmen, stellt fr den Verf. eine Rckkehr zum Kasuismus dar, die er ablehnt (S. 133 ff.). Diese Auseinandersetzung mit den Gegenstimmen, die die Tatherrschaft entweder flschlich verabsolutieren, oder jedenfalls nicht ganz auf sie verzichten wollen, oder zwar auf sie verzichten, zugleich aber auch auf die Pflichtverletzung, diese Auseinandersetzung wird weiterhin umsichtig und kenntnisreich gefhrt. Sie ist vom Standpunkt des Verf. aus gesehen auch konsequent. Gelegentlich wird die Falsifizierung der Gegenmeinung allerdings allzu apodiktisch auf der Grundlage der vom Verf. vertretenen Pflichtdeliktslehre vorgenommen bzw. nicht hinreichend intrasystematisch argumentiert. Letzter Prfstein fr die Pflichtdeliktslehre des Verf. ist ihre Vereinbarkeit mit den gesetzlichen Bestimmungen (S. 137 ff.). Dazu geht er zunchst auf das Verhltnis zu 28 StGB ein. Der wiederholt vorgebrachten Kritik gegen die Pflichtdeliktslehre, sie stehe im Widerspruch zu 28 Abs. 1 StGB, der ausdrcklich auch den Fall regele, dass die Qualifikation nur beim Teilnehmer liege, hlt er mit Roxin u.a. entgegen, dass 28 StGB kein Tterkriterium darstelle, sondern berhaupt erst Anwendung finde, nachdem geklrt worden sei, wer Tter und wer Teilnehmer sei. berdies besage die Pflichtdeliktslehre nicht, dass etwa der Beamte immer Tter sein msse. Seinem Beispiel lsst sich entnehmen, dass hierfr entscheidend ist wie er oben auf S. 86 ausgefhrt hat ob es sich um die Verletzung einer tterschaftsbegrndenden Hauptpflicht oder die einer bloen Nebenpflicht handelt. Allerdings wird auch im vorliegenden Kontext die auch auf die Unmittelbarkeit gesttzte abstrakte Regel zur Bestimmung der Hauptsonderpflichtverletzung nicht nher konkretisiert. Das Verhltnis der Pflichtdeliktslehre zu 30 Abs. 1 StGB lst der Verf. entsprechend: Da die Pflichtdeliktslehre nur ein Kriterium zur Bestimmung und Abgrenzung der Beteiligungsformen liefere, habe sie nichts mit der Ausdehnung der Strafbarkeit auf Verhaltensweisen zu tun, die zeitlich vor der Teilnahme, der Mittterschaft oder dem Versuch der Tatbestandsverwirklichung liegen (S. 140). Der vermeintlich unzulssigen Verallgemeinerung der Aussagen der Pflichtdelikte hlt er einmal ihre besondere Tatbestandsstruktur entgegen. Zum anderen weist er nochmals darauf hin, dass Pflichtdelikte und Sonderdelikte verschiedene Kategorien darstellen (S. 141 ff.). V. Im 5. Kapitel werden die Auswirkungen des fr die Pflichtdelikte entwickelten Tterbegriffs auf die mittelbare Tterschaft und Mittterschaft untersucht. Bei der mittelbaren Tterschaft geht es um eine mittelbare Deliktsbegehung. Grund der Zurechnung ist nicht mehr die Herrschaft, sondern die Pflichtverletzung. Die Struktur Tatbestandsverwirklichung durch andere gestaltet sich hier als Verwirklichung des ueren tatbestandlichen Erfolges durch andere. Im Anschluss an Spendel heit es: Richtig ist nur, dass der Hintermann, in dessen Person die Qualifikation gegeben ist und der das echte Sonderdelikt ausfhren lt, mittelbarer Tter ist, da er mit seiner Verletzung der nur ihm obliegenden Sonderpflicht die alleinige Verantwortung fr die Tat bernommen hat (S. 148). Dass es sich bei der Rechtsfigur der mittelbaren Tterschaft bei Pflichtdelikten keinesfalls um eine Fehlkonstruktion handelt, dass auch die Pflichtverletzung nicht durch einen anderen erfolgt, wird auf den S. 149 ff. begrndet. Ferner weist der Verf. zutreffend darauf hin, dass von der Begrndung der Tterschaft durch die Pflichtverletzung die Erscheinungsform der Tterschaft abzuscheiden ist: unmittelbare, mittelbare, Mittterschaft. Sie hngt von der Deliktsstruktur ab. Die Deliktsstruktur der mittelbaren Tterschaft bezieht sich auf zwei Handlungen und zwar diejenige des qualifizierten Hintermannes und diejenige des nichtqualifizierten Vordermannes, wobei das Verhalten des Extraneus wegen der Sonderpflichtverletzung dem Intraneus zugerechnet wird. Dort, wo diese Struktur existiert, liegt folglich mittelbare Tterschaft vor (S. 151). Darauf, dass die Verbindung zwischen Hintermann und Vordermann nicht auf Herrschaft beruht, geht der Verf. auf den S. 152 ff. erneut ein. Auch der jngsten Diskussion um die Existenzberechtigung mittelbarer Tterschaft bei Pflichtdelikten entzieht er von seinem Standpunkt aus konsequent den Boden (S. 154 ff.). Die S. 157 ff. handeln vom Einsatz eines qualifikationslos-dolosen Werkzeugs durch einen Qualifizierten. Gegen jedwede Form des Tatherrschaftsdenkens vertritt der Verf. in bereinstimmung mit der berwiegenden Lehre (S. 162) die Ansicht, dass allein die Pflichtdeliktslehre zu einer dogmatisch berzeugenden Lsung fhrt: Der qualifizierte Hintermann ist mittelbarer Tter aufgrund der rechtlichen Sonderpflichtverletzung, das qualifikationslos-dolose Werkzeug ist Gehilfe (S. 160 ff.). Dass die Errichtung der Pflichtverletzung als Tterkriterium auch die Zurechnungsstruktur der Mittterschaft verndert, begrndet der Verf. auf S. 169 ff.: Die Zurechnungsstruktur der Mittterschaft bei den Pflichtdelikten liegt in der funktionellen Pflichtverletzung; d.h. nicht in der wechselseitigen Zurechnung der Tatanteile im Sinne der Tatherrschaftslehre, sondern in der Zurechnung der Pflichtverletzung aufgrund planmiger Beteiligung. Die Funktionalitt der Pflichtverletzung ergibt sich hier aus der Rollenverteilung, was zugleich bedeutet, dass jede Pflichtverletzung (als Beitrag zum deliktischen Werk) Resultat der Erfllung einer Funktion gem dem gesamten Tatplan ist (S. 171). Vor diesem Hintergrund bleiben zwar auch die Strukturen des gemeinsamen Tatplanes und der gemeinsamen Tatbegehung bei den Pflichtdelikten bedeutsam, indes weicht ihr Inhalt gegenber den Herrschaftsdelikten ab. An die Stelle des gemeinsamen Tatentschlusses tritt das Einverstndnis mit der gemeinsamen Pflichtverletzung. Die Beteiligten erbringen ihre Pflichtverletzung aufgrund eines gemeinsamen Tatpla-

_____________________________________________________________________________________ Zeitschrift fr Internationale Strafrechtsdogmatik www.zis-online.com 39

Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung

Meyer

_____________________________________________________________________________________
nes. Dieser hat auch eine einheitsbegrndende, nicht aber eine ausgleichende Kraft. Sie besteht hier in einem Zusammentreffen von gleichen Beitrgen: Bei den Pflichtdelikten besteht jeder Beitrag der Mittter in einer gleichwertigen und homogenen Pflichtverletzung. Der Tatplan verleiht hier also nur insofern eine Einheit, als die gleichen Beitrge notwendig fr die Schaffung des tatbestandlichen Erfolges sind. Die gemeinsame Tatbegehung besteht in dem objektiven Beitrag zu dem tatbestandlichen Erfolg. Und dieser besteht bei Pflichtdelikten in der gemeinsamen Verletzung einer gemeinsamen Pflicht. Anders als bei den Herrschaftsdelikten kommt es auf die Art des Tatbeitrages nicht an (S. 172 f.). Teilt man diese Ansicht des Verf., dann fhrt das Verhalten eines jeden Pflichtigen eben nicht lnger nur zu einer eigenen kompletten Tat (S. 174 f.) oder zur Rechtsfigur der Nebentterschaft (S. 176). Vielmehr erffnet die Bejahung der Mittterschaft bei Pflichtdelikten auch die Behandlung der Mittterschaft bei Kollegialentscheidungen ( 339, 266 StGB) (S. 178). Grndet man mit dem Verf. die Mittterschaft auf die gemeinsame Verletzung einer gemeinsamen Pflicht, dann folgt daraus ferner, dass eine Mittterschaft zwischen Herrschafts- und Pflichtdelikten zwar ausgeschlossen ist (S. 179), nicht aber zwischen handelndem und unterlassendem Pflichtigen (S. 180). VI. Das 6. und letzte Kapitel widmet der Verf. den Prmissen und Postulaten der Pflichtdeliktslehre im Bereich der Unterlassungsdogmatik (S. 181 ff.). Anschlieend soll die Problematik der Unterscheidung zwischen Tterschaft und Teilnahme behandelt werden. Sachgerecht wird hier zwischen der Beteiligung am Unterlassen und der durch Unterlassen unterschieden (S. 182). Hlt man dafr, dass die Unterlassungsdelikte Pflichtdelikte sind, so ist bei ihnen tterschaftsbegrndend die dem Garanten obliegende spezifische Erfolgsabwendungspflicht. Demgegenber soll bloe Teilnahme vorliegen, wenn der in Frage kommende Tatbestand durch Unterlassen nicht begehbar ist. Dass das aber bei 242 StGB um deswillen der Fall sei, weil der Tatbestand des Diebstahls, da er eine Zueignungsabsicht voraussetzt, nicht durch Unterlassen begehbar sei, wie der Verf. schlicht behauptet (S. 183), kann nicht unwidersprochen bleiben.5 Soweit der Verf. auch bezglich der eigenhndigen Delikte eine Unterlassungstterschaft schlicht verneint, mag das zwar dem berwiegenden Verstndnis entsprechen. Abgesehen von der gnzlichen Ablehnung dieser Rechtsfigur oder den Zweifeln an der Berechtigung dieser Deliktsgruppe ist doch vor allem nicht abschlieend geklrt, durch welche Voraussetzungen diese Deliktskategorie bestimmt wird, wie also die Abgrenzung im Einzelnen erfolgen soll.6 Sieht man davon einmal ab und folgt dem Verf. etwa hinsichtlich seiner Argumentation zu 153 StGB, so ergibt sich: Wer nicht persnlich falsch aussagt, dessen Unterlassen der Vgl. nur Kindhuser, Strafgesetzbuch, Lehr- und Praxiskommentar, 4. Aufl. 2010, 242 Rn. 130: Unterlassungstterschaft mit Drittzueignungsabsicht. 6 Vgl. nur Lackner/Khl, Strafgesetzbuch, Kommentar, 27. Aufl. 2011, 25 Rn. 3.
5

Berichtigung der falschen Aussage kann nur als Beihilfe zur Falschaussage bestraft werden. Der Grund dafr liegt nach Meinung des Verf. allerdings nicht in einem angeblich akzessorischen Rechtsgutsangriff durch Unterlassen, sondern in der Subsidiaritt der Beihilfe bei Unterlassung. Diese Beihilfe im weiteren Sinn des Wortes (also ein strafbares Unterlassen auerhalb der Tterschaft) erfllt als sekundrer Begriff auch eine Auffangfunktion im Sinne einer Mitwirkung auerhalb der Tterschaft (S. 184). Dieser Differenzierung zwischen Tterschaft und Teilnahme stellt der Verf. die tatherrschaftsorientierte Einheitstterlsung von Grnwald und Kaufmann gegenber. Er kritisiert diese Lehren nicht nur hinsichtlich der dem Unterlassen eigenen potentiellen Tatherrschaft, die jede Differenzierung verbiete, sondern auch bezglich der eigenstndigen Beteiligungsform bei Grnwald oder des Einheitstterbegriffs bei Kaufmann (S. 185 ff.). Aber wie oben bereits erwhnt, wird die These Kaufmanns auch neuerdings durch Rotsch besttigt. Auch die tatherrschaftsorientierte Beihilfelsung, die neben einem aktiven Begehungstter nur Beihilfe durch einen unterlassenden Garanten annimmt, wird vom Verf. verworfen (S. 188 ff.). Im Ergebnis zu Recht wird im Kontext mit neuen Begrndungen fr die Beihilfelsung sowohl der Rckgriff auf die Akzessoriett als auch die Differenzierung nach dem Grad der Einflussmglichkeiten des Garanten verneint (S. 193 ff.). Zutreffend lehnt der Verf. die von der Rechtsprechung praktizierte Abscheidung von Tterschaft und Teilnahme bei Unterlassungsdelikten auf der Grundlage der Animus-Formel und der Gesamtwrdigung ab (S. 196 ff.). Auch der von der Rechtsprechung praktizierten sog. normativen Kombinationstheorie folgt er begrndet nicht. Soweit er auf S. 199 Unterlassen jedoch schlicht als Nichtstun begreift und von hier aus argumentiert, geht er allerdings hinter den seit v. Liszt Allgemeingut gewordenen Gedanken zurck, wonach Unterlassen ein transitives Zeitwort ist, das nicht Nichtsthun sondern: Etwas nicht thun bedeutet.7 Konsequent lehnt der Verf. dann auch die wertende Gesamtschau in der Literatur ab (S. 199 ff.) wie auch die wertende Betrachtung als Kriterium der Abgrenzung (S. 207 ff.). Entsprechendes gilt hinsichtlich der Pflichtinhaltslehren (S. 201 ff.): Die fr die Abgrenzung der Beteiligungsformen beim Unterlassen auf die Verschiedenheit der Garantenstellungen abhebende Ansicht bersehe, dass die aus der jeweiligen Stellung folgende Pflicht juristisch gesehen immer auf die Abwendung des Erfolges gerichtet sei. Diese Pflicht sei absolut. Deshalb lasse sich eine wertende Abstufung zwischen Garantenpflichten nicht treffen (S. 205 ff.). VII. Zusammenzufassen ist: Diese Arbeit ist die Frucht eines gelehrigen Schlers. Er unternimmt es, die Pflichtdeliktslehre Roxins dogmatisch weiter abzusichern, auszubauen, zu verteidigen und durchzusetzen. Verdienstvoll ist zunchst, dass mit der sehr differenzierten Darstellung des Fr und Wider der Pflichtdeliktslehre dieser Problembereich erneut v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 2. Aufl. 1884, S. 116; vgl. hierzu auch Armin Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 1959, S. 25 ff.
7

_____________________________________________________________________________________ ZIS 1-2/2012 40

Pariona Arana, Tterschaft und Pflichtverletzung

Meyer

_____________________________________________________________________________________
deutlich ins Bewusstsein gehoben wird. Beachtenswert ist auch, mit welcher Konsequenz der Verf. sein Konzept einer Tterschaft bei Pflichtdelikten handhabt. Gleichwohl hat er trotz seines verstndigen Bemhens um eine sachgerechte Darstellung der unterschiedlichen Ansichten, ihrer materialen Erfassung und der berprfung auf ihre dogmatische Stichhaltigkeit hin gelegentlich zu kurz gegriffen, indem er entweder nicht hinreichend konsequent intrasystematisch oder allzu einseitig und apodiktisch argumentiert. Ob seine Arbeit die Fortsetzung des wissenschaftlichen Gesprchs ber die Lehre von den Pflichtdelikten beschleunigen und vielleicht sogar befruchten wird, bleibt abzuwarten. Prof. Dr. Maria-Katharina Meyer, Hamburg

_____________________________________________________________________________________ Zeitschrift fr Internationale Strafrechtsdogmatik www.zis-online.com 41