Hubungan antara kinerja sosial perusahaan dan perusahaan keuangan kinerja

Fu-Ju Yang1, Ching-Wen Lin2* dan Yung-Ning Chang3

Department Perbankan dan Keuangan Universitas Kebudayaan Cina. Nomor 55 Hwa Kang Road, 111 Taipei Taiwan, R. O. C. 2 National I-Lan University, Graduate Institute of Management 1, Sec. 1, Shen-Paru Road, I-Lan 260, Taiwan 3 Graduate Institut Internasional Administrasi Bisnis, Universitas Kebudayaan Cina. Nomor 55 Hwa Kang Road, 111 Taipei Taiwan, R. O. C. Diterima 17 Desember 2009
1

Konsep tanggung jawab sosial perusahaan (corporate social responsibility (CSR)) muncul di awal abad 20 di AS. Namun, konotasi tertentu dari CSR masih belum bersatu, meskipun norma-norma dan standar terkait dengan CSR yang berkembang sekarang. Ada perusahaan semakin Taiwan berpartisipasi dalam komunitas peduli, dan memberikan kontribusi kepada masyarakat dengan tindakan spesifik untuk mempublikasikan kegiatan CSR mereka terkait. Studi empiris sebelumnya telah menunjukkan hubungan yang jelas antara CSR dan keuangan kinerja, dan sastra telah menunjukkan bahwa inovasi memiliki dampak besar pada CSP dan perusahaan kinerja keuangan (corporate financial performance (CFP)). Oleh karena itu, ukuran dan R & D (research and development (penelitian dan pengembangan)) yang diadopsi dalam belajar sebagai variabel kontrol untuk menyelidiki hubungan antara CSP dan CFP. Dalam studi ini, perusahaan yang terdaftar dalam TSEC Taiwan 50 Indeks dan TSEC Taiwan Mid-Cap 100 Indeks dimasukkan sebagai sampel untuk menganalisis hubungan antara CSP dan CFP, dan analisis regresi digunakan dalam penelitian ini. Itu Hasil studi ini menunjukkan bahwa CSP sebelumnya berpengaruh positif terhadap return dari aktiva untuk periode berikutnya, bagaimanapun, CFP sebelumnya tidak ada hubungannya dengan CSP yang terakhir. Dalam mempertimbangkan R & D dan ukuran, CSP sebelumnya memiliki korelasi positif dengan kembalinya terakhir pada aset. Selain itu, CSP memiliki korelasi negatif dengan profitabilitas ekuitas di industri keuangan, dan CSP tidak ada hubungannya dengan CFP dalam industri elektronik. Kata kunci: Corporation kinerja keuangan, perusahaan sosial kinerja, tanggung jawab sosial perusahaan, R & D.

PENDAHULUAN
Konsep CSR (tanggung jawab sosial perusahaan) muncul di awal abad 20 di Amerika Serikat Hal ini terutama tentang apakah perusahaan harus bertanggung jawab untuk perusahaan stakeholder, termasuk pelanggan, pemegang saham, karyawan, pemasok dan masyarakat. Meskipun subyek CSR diusulkan pada awal abad 20, itu tidak pernah terpasang dengan sangat penting sampai suatu pecahnya serangkaian acara,

termasuk penipuan Enron, pada akhir tahun 2001, yang menyoroti masalah perusahaan pemerintahan, serta Nike dengan sweatshop yang menyoroti masalah tidak cukup perlindungan hak buruhdi negara berkembang, polusi botol Coca-cola
* Sesuai penulis. E-mail: lincw@niu.edu.tw, cw.ilovetoto@gmail.com Telp: 886-39357400, Fax: 886227933621

insiden di India menyoroti isu-isu lingkungan perlindungan sumber daya air, insiden susu

tercemar melibatkan Salju Merek Jepang Buku Harian Co pada tahun 2000, dan China Sanlu melamin susu keracunan insiden di 2008. Seperti serangkaian skandal yang melibatkan utama perusahaan menunjukkan bahwa stakeholder lebih akan menderita jika CSR tidak cukup diakui. Pada abad ke-21, selain keuntungan untuk memaksimalkan menciptakan nilai bagi pemegang saham, perusahaan yang dikhususkan untuk CSR berhubungan kegiatan, dan berusaha untuk menanamkan konsep-konsep seperti menjadi budaya perusahaan dan operasi bisnis untuk menciptakan nilai sosial yang lebih tinggi. Pada tahun 2003, Institut Etika Bisnis (IBE) di London mengeluarkan laporan, dan menunjukkan bahwa ada kurangnya kepercayaan antara investor dan kepemimpinan perusahaan. Sekitar 80% dari responden menyarankan, "perusahaanperusahaan besar harus mengambil sosial tanggung jawab". Oleh karena itu, komitmen terhadap CSR dapat meningkatkan reputasi perusahaan, dan dengan demikian, lebih lanjut memenangkan percaya investor dan stakeholder. Selain itu, di bawah persyaratan dari masyarakat internasional, perusahaan tidak bisa lagi mengejar maksimalisasi keuntungan sebagai satu-satunya mereka tujuan. Sebuah perusahaan yang bertanggung jawab harus bertanggung jawab sosial dalam bisnis. Konotasi tertentu dari CSR belum bersatu, namun norma dan standar yang berkaitan dengan CSR berkembang sekarang. Departemen Investasi Kementerian Ekonomi mulai mempromosikan pada tahun 2000 "Panduan OECD untuk Perusahaan Multinasional" dan CSR-isu terkait, mengharapkan perusahaan Taiwan untuk lebih menekankan CSR. Akibatnya, peningkatan jumlah perusahaan Taiwan telah mulai menambahkan konsep bisnis dari sebuah komunitas yang peduli, dan memberikan kontribusi kepada masyarakat dengan tindakan spesifik, penerbitan laporan kegiatan CSR mereka terkait untuk membuat lebih baik lingkungan bisnis.

Topik CSR telah melekat dengan lebih penting di berbagai negara, dan perusahaan membuat kinerja sosial perusahaan (CSP) karena mereka memenuhi seperti tanggung jawab sosial perusahaan. Namun, masih bisa diperdebatkan apakah perusahaan harus dialokasikan untuk CSR terkait kegiatan atau apakah CSP meningkatkan dapat menghasilkan yang lebih baik CFP. Dalam kajian literatur masa lalu, studi pada hubungan antara CSP dan CFP tidak meyakinkan (Ullman et al, 1985.). Banyak studi empiris telah menunjukkan tidak pasti hubungan antara CSP dan CFP (Alexander dan Buchholz, 1982; Aupperle, Carroll dan Hatfield, 1985; Ullman, 1985; Shane dan Spicer, 1983), dan beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa hubungan antara CSP dan CFP memiliki korelasi positif (Wokutch dan Spencer, 1987; McGuire, Schneeweiss dan Sundgren, 1988; Waddock dan Graves, 1997), sedangkan penelitian lain menunjukkan bahwa hubungan antara CSP dan CFP korelasi negatif (Marcus dan Goodman, 1986; Lerner dan Fryxell, 1988; Holman, Baru dan Singer, 1990). Dalam hubungan sebab akibat antara CSP dan CFP, melainkan mungkin komitmen untuk kegiatan CSP yang menghasilkan meningkatnya biaya dan CFP yang lebih rendah, atau mungkin karena komitmennya untuk CSP, reputasi bisnisnya ditingkatkan untuk meningkatkan CFP nya. Akibatnya, CSP mempengaruhi CFP. Sebaliknya, mungkin upaya untuk meningkatkan CSP dalam rangka menyembunyikan CFP miskin, atau berkat CFP tinggi, bisnis ini bersedia membelanjakan uang lebih banyak kegiatan CSR yang terkait untuk mendapatkan keuntungan masyarakat, yang memungkinkan CFP untuk mempengaruhi CSP. Pada premis hubungan kausal tidak jelas antara CSP dan CFP, perusahaan yang terdaftar di TSEC Taiwan 50 Indeks dan TSEC Taiwan Mid-Cap 100 Indeks dimasukkan sebagai sampel untuk menganalisis hubungan antara CSP dan CFP.

KAJIAN PUSTAKA
Pengukuran kinerja sosial perusahaan

Metode yang diusulkan dalam literatur masa lalu untuk mengukur CSP adalah bervariasi, dan termasuk KLD (Kinder, Lydenberg, Domini) Indeks Metode (Waddock dan Graves, 1997) dan Arese metode (Charles-Henri dan Stphane, 2002). Itu KLD Peringkat mengklasifikasikan delapan indikator penilaian CSP dengan perhatian khusus kepada lima yang menyediakan multiaspek penilaian stakeholder terkait hubungan, yang dapat menghasilkan dampak yang besar terhadap strategi perusahaan (Prahalad dan Hamel, 1994). Secara khusus, masyarakat hubungan, hubungan karyawan, penekanan pada lingkungan kinerja, fitur produk, dan pengobatan perempuan dan kelompok yang kurang beruntung (Waddock dan Graves, 1997). Meskipun Peringkat Arese menggunakan penilaian yang berbeda mode, juga daftar lima karakteristik CSR di perusahaan penilaian aturan, termasuk ER-karyawan hubungan, ENV-lingkungan, SHA-pemegang saham hubungan, PRD-produk kualitas hubungan dengan pemasok dan pelanggan, dan COMmasyarakat. Hubungan antara kinerja perusahaan perusahaan keuangan kinerja sosial dan

mempertimbangkan mereka kepuasan (Cornell dan Shapiro, 1987). Selain itu, teori lebih lanjut menyimpulkan bahwa komitmen CSR akan menghasilkan biaya meningkat menjadi daya saing dan mengurangi Biaya tersembunyi dari stakeholder. Argumen ini berarti dan masuk akal, baik hubungan dengan karyawan, pemasok, dan pelanggan yang diperlukan untuk kelangsungan hidup perusahaan. Bowman dan Haire (1975) menunjukkan bahwa beberapa pemegang saham menganggap CSR sebagai keterampilan manajemen simbolis, yaitu, CSR adalah simbol reputasi, dan reputasi perusahaan akan ditingkatkan oleh tindakan untuk mendukung masyarakat, sehingga positif mempengaruhi penjualan. Karena itu, ketika sebuah perusahaan meningkatkan biaya dengan meningkatkan CSP untuk meningkatkan keunggulan kompetitif, seperti aktivitas CSR dapat meningkatkan reputasi perusahaan, dengan demikian, dalam jangka panjang CFP dapat ditingkatkan, dengan mengorbankan CFP jangka pendek. Sudut pandang untuk korelasi negatif antara CSP dan CFP menunjukkan bahwa pemenuhan CSR akan membawa kompetitif kerugian untuk perusahaan (Aupperle et al, 1985.) sebagai biaya akibat lainnya dapat meminta metode atau perlu menanggung biaya lainnya. Ketika melakukan Kegiatan CSR, biaya meningkat akan menghasilkan keuntungan sedikit jika diukur dalam kepentingan ekonomi. Ketika mengabaikan beberapa pemangku kepentingan, seperti karyawan atau lingkungan, menghasilkan CSP yang lebih rendah untuk perusahaan, CFP mungkin ditingkatkan. Oleh karena itu, Waddock dan Graves (1997) menunjukkan bahwa teori ini didasarkan pada asumsi negatif korelasi antara CSP dan CFP. Beberapa penelitian lain menyatakan bahwa CSR tidak terkait untuk CFP sama sekali. Ullmann (1985) menunjukkan bahwa tidak ada alasan untuk mengantisipasi adanya hubungan apapun antara CSR dan CFP, karena ada banyak variabel di antara keduanya. Di sisi lain, masalah CSP pengukuran juga dapat mencakup hubungan

Hubungan antara kinerja sosial perusahaan (CSP) dan CFP telah menjadi topik perdebatan panas ulama selama setengah abad (Dodd, 1932; Jarrell dan Peltzman, 1985; Hoffer et al, 1988;. Preston dan O'Bannon, 1997; Waddock dan Graves, 1997; Griffin dan Mahon, 1997; McWilliams dan Siegel, 2000; dan Simpson dan Kohers, 2002). Hasil studi empiris pada CSP dan CFP Link tidak pernah setuju, karena beberapa penelitian ditentukan korelasi negatif, beberapa ditentukan positif korelasi, sedangkan yang lain ditentukan korelasi sama sekali. Sudut pandang untuk korelasi positif antara CSP dan CFP menunjukkan bahwa sebagai biaya eksplisit perusahaan adalah kebalikan dari biaya tersembunyi dari pemangku kepentingan, oleh karena itu, sudut pandang ini diusulkan dari perspektif menghindari biaya untuk stakeholder utama dan

antara CSP dan CFP (Waddock dan Graves, 1997). McWilliams dan Siegel (2000) juga membuktikan bahwa hubungan antara CFP dan CSP akan menghilang dengan pengenalan lebih akurat variabel, seperti kekuatan R & D, ke dalam model ekonomi. DESAIN PENELITIAN
Data Dalam studi ini, perusahaan yang terdaftar dalam Indeks Taiwan TSEC 50 dan TSEC Taiwan Mid-Cap 100 Indeks 2005-2007 dipilih sebagai sampel. Pada awalnya, penelitian ini memilih 150 atas perusahaan dengan paling berpengaruh terhadap pasar saham Taiwan selama kuartal keempat tahun 2008, yaitu perusahaanperusahaan termasuk dalam dua indeks, yang "TSEC Taiwan 50 Index" dan "TSEC Taiwan MidCap 100 Index "dari KPEI (ETF) bersama-sama disusun oleh Bursa Efek Taiwan dan FTSE. Salah satu perusahaan teknologi tercatat pada tanggal 28 November 2007 tanpa data keuangan 2006, sehingga dikeluarkan dari sampel. Sumber data adalah database CMoney dan perusahaan pembangunan berkelanjutan (CSR) laporan. Untuk mempelajari hubungan sebab akibat antara CSP dan CFP, penelitian ini dibagi menjadi dua bagian utama: dampak pada CSP CFP dan sebaliknya. Pada bagian mengenai dampak CSP di CFP, CSP 2005 ini digunakan untuk mempelajari dampaknya terhadap CFP 2006; di bagian mengenai dampak CFP pada CSP, tahun 2006 CFP adalah digunakan untuk mempelajari dampak pada CSP 2007. Penelitian ini mengharapkan untuk mempelajari 150 perusahaan teratas yang paling berpengaruh di Taiwan pasar saham untuk memperjelas hubungan antara CSP dan CFP, dan memberikan referensi ke perusahaan Taiwan. Hal ini juga diharapkan bahwa lebih perusahaan dapat menyadari pentingnya CSP dan menganggap lebih besar tanggung jawab sosial perusahaan. Karena tidak ada CSP formal atau terbuka Peringkat organisasi di Taiwan, seperti yang di Amerika Serikat dan Perancis, penelitian ini mengacu pada lima indikator dari metode Arese Perancis, seperti yang digunakan oleh Charles-Henri dan Stphane (2002), yaitu ER (karyawan hubungan), ENV (Lingkungan), SHA (hubungan pemegang saham), PRD (produk kualitas dan hubungan dengan penyedia dan pelanggan), dan COM (Komunitas) untuk mengukur CSP. Data tersebut diambil dari CSR laporan atau CSP terkait laporan yang diterbitkan untuk penilaian pada sampel website perusahaan. Tingkat peringkat

adalah 0-5, dengan pemenuhan satu indikator yang diberikan satu titik, dan skor total 5 poin. Pengukuran CFP didasarkan pada data yang diambil dari CMoney database ROA perusahaan (pengembalian aset), ROE (Kembali pada ekuitas), dan ROS (return on sales) (Waddock dan Graves, 1997; Charles-Henri dan Stphane, 2002). Penelitian hipotesis Meskipun hubungan antara CSP dan CFP sudah termasuk dalam sastra review, diskusi paling menyarankan korelasi positif (Moskowitz, 1972; Waddock dan Graves, 1997). Oleh karena itu, penelitian ini juga hipotesis bahwa CSP dan CFP memiliki sebab akibat positif hubungan. Dengan demikian, H-1 dan H-2 diusulkan, sebagai berikut: H1 CSP memiliki dampak positif pada CFP. H2 CFP memiliki dampak positif pada CSP. Alasan yang paling penting bagi pembangunan berkelanjutan dari pemerintah perusahaan adalah kemampuannya untuk membuat keuntungan. Untuk mendapatkan keuntungan dalam secara berkelanjutan, produk atau layanan dari perusahaan harus dapat memuaskan kebutuhan pelanggan secara berkelanjutan, yang menunjukkan bahwa inovasi yang berkelanjutan dari produk atau jasa adalah diperlukan. McWilliams dan Siegel (2000) juga menunjukkan bahwa R & D itu sangat berhubungan dengan CSP perusahaan. Selain itu, link dari CSP dan CFP akan menghilang dengan mempertimbangkan R & D. Karena itu, jika R & D Biaya tersebut tidak terkontrol dengan baik, sulit untuk mengukur CSP dampak pada CFP (McWilliams dan Siegel, 2000). Berdasarkan atas, CSR dan R & D tidak dapat dipisahkan, maka, biaya R & D adalah ditambahkan ke variabel kontrol. H3 Jika lebih R & D investasi dibuat oleh sebuah perusahaan, CSP memiliki positif berdampak pada CFP. H4 Jika lebih R & D investasi dibuat oleh sebuah perusahaan, CFP memiliki positif berdampak pada CSP. METODE PENELITIAN Untuk mempelajari hubungan sebab akibat antara CSP dan CFP, penelitian ini menggunakan analisis regresi (Fogler dan Nutt, 1975; Vance, 1975; Chen dan Metcalf, 1980; McWilliams et al, 2000;.. Hull et al, 2008) sebagai metode statistik utama, Ketika CSP adalah independen variabel dan CFP adalah variabel dependen, seperti terlihat pada Persamaan (1).:

CFPt = 0+ CSPt+
1

(1)

Ukuran Perusahaan skala besar memiliki kemampuan yang lebih besar dari sumber daya yang diperlukan mengenai masyarakat, lingkungan, dan lingkungan komunikasi kapasitas (Charles-Henri dan Stphane, 2002), sementara masyarakat juga memiliki harapan yang lebih tinggi dari sosial tanggung jawab. Waddock dan Graves, (1997) mengusulkan bahwa lebih kecil perusahaan melakukan kegiatan CSR kurang terkait dari perusahaan besar, seperti yang disarankan oleh hasil data yang sama. Perusahaan yang lebih besar lebih matang dan menarik perhatian publik dengan lebih mudah, dan dengan demikian, mereka harus lebih respon terhadap kebutuhan kepentingan umum stakeholder.

Ketika CFP adalah variabel independen, dan CSP adalah tergantung variabel, seperti terlihat pada Persamaan (2): CSPt = 0+ CFPt+
1

(2)

Dimana, t adalah tahun t-th CFPt adalah CFP t-th tahun, dan CSPt adalah CSP t-th tahun. Dalam penelitian masa lalu hubungan antara CSP dan CFP, kontrol variabel termasuk ukuran (Ullman, 1985; Waddock dan Graves, 1997) dan R & D (McWilliams dan Siegel, 2000) untuk membuat penelitian hasil yang lebih lengkap.

Tabel 1. Korelasi Pearson analisis CSP sebelumnya pada CFP terakhir. ROA ROA ROE ROS CSP sebelumnya ROE 1 0,921*** 0,433** 0,180** ROS 1 0,310*** 0,106 CSP 1 0,063 sebelumnya

ROA, Return on asset, ROE, ROE, ROS; laba atas penjualan, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Signifikansi tingkat 1, 5 dan 10%

Penelitian dan pengembangan (R & D) Kebanyakan literatur menunjukkan bahwa R & D memiliki dampak yang besar pada CSP dan CFP. Jadi, ketika menambahkan kedua variabel kontrol dengan CSP sebagai variabel independen, dan CFP sebagai variabel dependen, seperti ditunjukkan pada Persamaan (3).: CFPt = 0+ CSPt+R&DX2+SizeX3+
1

(3)

Ketika CFP adalah variabel independen dan CSP adalah tergantung variabel, seperti terlihat pada Persamaan (4).: CSPt = 0+ CFPt+R&DX2+SizeX3+
1

korelasi Orang metode analisis (Heinze, 1976; McGuire et al, 1988.; Stanwick, 1998; Preston dan O'Bannon, 1997; Charles-Henri et al, 2002;. Hull et al, 2008) dan regresi. analisis (Fogler dan Nutt, 1975; Vance, 1975; Chen dan Metcalf, 1980; Stanwick, 1998; McWilliams et al, 2000.; Hull dkk, 2008.) Untuk memahami hubungan CSP dan CFP, dan tingkat relasional dan arah. Dampak dari CSP sebelumnya pada CFP yang terakhir Analisis korelasi : Sebelum mempertimbangkan kontrol variabel, hasil analisis statistik dampak CSP sebelumnya pada CFP terakhir, seperti terlihat pada Tabel 1. itu derajat korelasi yang sangat tinggi di antara berbagai CFPs. Sejauh CSP sebelumnya dan CFP terakhir ini, yang bersangkutan, CSP sebelumnya dan ROA menunjukkan signifikan positif korelasi. Namun CSP, sebelumnya dan

(4)

Dimana; R & D menunjukkan R & D biaya didefinisikan sebagai persentase dari Biaya R & D untuk pendapatan penjualan bersih (pendapatan operasi bersih); ukuran menunjukkan ukuran perusahaan, karena menggunakan modal disetor.

HASIL EMPIRIS Penelitian ini mencoba untuk menggunakan

pemegang saham ROE dan ROS menunjukkan korelasi yang signifikan.

tidak

Analisis regresi : Berkenaan dengan regresi analisis, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2, dampak CSP di ROA ROE dan ROS, adjusted R2 sangat rendah, yang menunjukkan bahwa kemampuan penjelasan dari ketiga model sangat rendah. Nilai p CSP sebelumnya pada ROA yang terakhir ini kurang dari 0,05, yang menunjukkan dampak positif yang signifikan dari sebelumnya CSP pada ROA terakhir, sedangkan nilai p dari CSP sebelumnya pada pemegang saham ROE dan ROS lebih besar dari 0,1, yang menunjukkan bahwa dampak CSP tahun 2005 pada tahun 2006 pemegang saham ROE dan ROS tidak signifikan. Seperti yang terlihat, mengenai dampak CSP 2005 pada tahun 2006 CFP, CSP sebelumnya memiliki dampak positif yang signifikan hanya pada yang terakhir ROA, sesuai dengan hasil Preston dan O'Bannon (1997). Namun, tidak terkait dengan pemegang saham ROE dan ROS, sesuai dengan hasil studi oleh Alexander dan Buchholz (1982); Aupperle etal. (1985); Ullman (1985); dan Shane dan Spicer (1983). Dampak CFP sebelumnya pada CSP yang terakhir Analisis korelasi : Sebelum mempertimbangkan kontrol variabel, Pearson Korelasi hasil analisis dari

dampak CFP sebelumnya pada CSP terakhir ini seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3. Terlepas dari variabel kemerdekaan-lekuk ROA, pemegang saham ROE, ROS atau, nilai p adalah konsisten lebih besar dari 0,1. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa sebelumnya CFP adalah tidak berhubungan dengan CSP yang terakhir. Analisis regresi : Hasil analisis regresi dampak CFP sebelumnya pada CSP yang terakhir, tanpa pertimbangan variabel kontrol, adalah sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 4. Tidak peduli variabel independennya adalah ROA, ROE, ROS atau, nilai p lebih besar dari 0,1, indi-cating bahwa tahun 2006 ROA, ROE, ROS atau tidak signifikan dampak pada, CSP 2007 apalagi, laba atas ekuitas (ROE) adalah negatif. Menurut tiga model di atas, mengenai dampak tahun 2006 CFP pada tahun 2007 CSP, tidak signifikan, terlepas dari ROA, ROE, ROS atau sebagai pengukuran indikator, apalagi, bahkan dampak dari pemegang saham ROE pada CSP yang terakhir adalah negatif pada tingkat rendah. Oleh karena itu, hasil studi tentang dampak dari sebelumnya CFP tahun 2007 CSP konsisten dengan Alexander dan Buchholz (1982); Aupperle dkk. (1985); Ullman (1985); dan Shane dan Spicer (1983), menunjukkan bahwa keterkaitan antara CFP dan CSP tidak pasti.

Tabel 2. Analisis regresi CSP sebelumnya pada CFP yang terakhir dependent variabel independen variabel Nilai CSP (Nilai-p) R2 Nilai=t CEF ROE 0.106 (0.197) 0,011 1.295

ROA 0.180 (0.028)** 0,032 2,217

ROS 0.063 (0.446) 0,004 0,764

ROA, Return on asset, ROE, ROE, ROS; laba atas penjualan, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%.

Tabel 3. Korelasi Pearson analisis CFP sebelumnya pada CSP yang terakhir ROA ROE ROS

CSP akhir

ROA ROE ROS CSP akhir

1 0,921*** 0,433*** 0,045

1 0,310*** -0,004

1 0,071

ROA, Return on asset, ROE, ROE, ROS; kembali jual, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%

Tabel 4. Analisis regresi CFP sebelumnya pada CSP terakhir. dependent variabel CSP independen variabel Nilai 0.045 (Nilai-p) (0.585) ROA R2 0.02 Nilai-t 0.547 Nilai (Nilai-p) R2 Nilai-t Nilai (Nilai-p) R2 Nilai-t -0.004 (0.960) 0 -0.051 0.071 (0.391) 0.005 0.860

CFP ROE

ROS

ROA, Return on asset, ROE, Return on equity, ROS, Return on penjualan, CSP; sosial perusahaan kinerja. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%

Sementara itu, R & D berkorelasi positif dengan ROA dan ROE, menunjukkan bahwa ROA dan ROE lebih tinggi ketika perusahaan berinvestasi lebih dalam R & D. Analisis regresi : Jika mempertimbangkan R & D dan ukuran, sebagai ditunjukkan pada Tabel 6, ketika indikator CFP adalah ROA, CSP sebelumnya berkorelasi positif dengan CFP terakhir ( = 0.176, p <0,05), menunjukkan bahwa ROA yang terakhir akan lebih tinggi jika

CSP sebelumnya lebih tinggi setelah mempertimbangkan R & D dan ukuran. Namun, dampak tahun 2005 CSP tahun 2006 ROE dan ROS tidak signifikan. Seperti yang terlihat, perusahaan ROA dan ROE lebih tinggi bila biaya R & D lebih tinggi. Kesimpulan semacam ini konsisten dengan Charles-Henri dan Stphane (2002), yang menyarankan bahwa R & D akan meningkatkan keuntungan perusahaan.

Tabel 5. Korelasi Pearson analisis dampak R & D dan ukuran pada CSP sebelumnya dan CFP yang terakhir. ROA ROA 1 ROE 0,921*** ROS 0,433*** CSP sebelumnya 0,180* ukuran -0,108 R&D 0,205** ROE 1 0,310*** 0,106 -0,148* 0,139* ROS 1 0,063 -0,059 0,014 Sebelumnya CSP Ukuran R&D

1 0,117 0,099

1 0,006

ROA, Return on asset, ROE, ROE, ROS; laba atas penjualan, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%

Tabel 6. Analisis regresi dampak dari R & D dan ukuran pada CSP sebelumnya dan CFP yang terakhir. Dependent variabel CFP Independen variabel ROA ROE ROS Nilai 0.176 0.112 0,070 (0,403) CSP (Nilai-p) (0,030) ** (0.172) R2 0,065 0,034 0 Nilai-t 2,194 1,373 0,838
ROA, Return on asset, ROE, Return on equity, ROS, Return on penjualan, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%

Setelah mengontrol R & D dan ukuran perusahaan, 2005 CSP memiliki dampak positif pada tahun 2006 ROA, menunjukkan CSP yang sebelumnya lebih tinggi akan menghasilkan yang terakhir lebih tinggi ROA. Kesimpulan ini konsisten dengan McWilliams dan Siegel (2000). Namun, bila menggunakan ROE dan ROS mengukur CFP 2006, dampaknya tidak signifikan. Hal ini konsisten dengan Chan et al. (2001), dan McWilliams dan Siegel (2000), yang menyatakan bahwa CSP tidak berhubungan dengan CFP, setelah mempertimbangkan R & D.

Dampak CFP sebelumnya pada CSP yang terakhir ketika mempertimbangkan R & D dan ukuran Analisis korelasi : Pertimbangan dari variabel, termasuk R & D dan ukuran, memberikan analisis statistik hasil dari dampak CFP sebelumnya pada CSP yang terakhir, sebagai ditunjukkan pada Tabel 7. Terlepas dari variabel independen tahun 2006 kinerja keuangan perusahaan, ROA, ROE, atau ROS, hubungannya dengan CSP 2007 tidak signifikan.

Tabel 7. Korelasi Pearson analisis dampak dari R & D dan ukuran pada CFP sebelumnya pada CSP terakhir. ROA 1 0,921*** 0,433*** 0.045 -0,108 0,205** ROE 1 0,310*** -0.004 -0,148* 0,139* ROS 1 0.071 -0,059 0,014 CSP Terakhir Ukuran R&D

ROA ROE ROS CSP terakhir ukuran R&D

1 0.105 -0.029

1 0,006

ROA, Return on asset, ROE, Return on equity, ROS, Return on penjualan, CSP, kinerja sosial perusahaan. ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%.

Tabel 8. Analisis regresi dampak dari R & D dan ukuran pada CFP sebelumnya dan CSP terakhir. dependent variabel independen variabel CSP Nilai (Nilai-p) R2 Nilai-t Nilai (Nilai-p) R2 0.066 (0.436) 0 0.782 0.016 (0.851) 0

ROA

CFP ROE

Nilai-t Nilai (Nilai-p) R2 Nilai-t

0.188 0.077 (0.348) 0 0.942

ROS

ROA: Laba atas aktiva; ROE: pengembalian ekuitas; ROS: laba atas Penjualan; CSP: kinerja sosial perusahaan ***, **, * Tingkat signifikansi 1, 5 dan 10%.

Analisis regresi : Seperti terlihat pada Tabel 8, ketika variabel independen adalah ROA, ROE, atau ROS, nilai p adalah lebih besar dari 0,1, menunjukkan bahwa tahun 2006 ROA, ROE, atau ROS tidak berdampak signifikan pada 2007 CSP. Menurut tiga model di atas, mengenai dampak tahun 2006 CFP pada tahun 2007 CSP, tidak signifikan terlepas dari ROA, ROE ROS atau sebagai ukuran indikator, menunjukkan bahwa CFP sebelumnya tidak akan mempengaruhi yang terakhir CSP, setelah mendapatkan kontrol dari perusahaan R & D dan ukuran. Oleh karena itu, hasil studi dari dampak tahun 2006 CFP pada 2007 CSP konsisten dengan Chan et al. (2001) sebagai hubungan antara CFP dan CSP menjadi tidak menentu setelah pertimbangan R & D. Kesimpulan Mengenai dampak tahun 2005 CSP tahun 2006 CFP, CSP sebelumnya memiliki dampak positif yang signifikan pada kedua ROA, sesuai dengan hasil Preston dan O'Bannon (1997), serta H1 penelitian ini. Yaitu, ketika perusahaan adalah hubungan baik dengan karyawan, pemasok, dan pelanggan, atau memberikan kontribusi untuk feed atau kembali ke masyarakat dengan CSP yang lebih tinggi, itu akan mempromosikan citra sendiri. Konsumen percaya bahwa perusahaan memiliki baik reputasi, yang selanjutnya meningkatkan daya saing perusahaan, karena pelanggan akan lebih bersedia membeli produk perusahaan. Selain itu, dapat mempromosikan semangat kerja karyawan, dengan demikian, mengurangi biaya dan meningkatkan produktivitas, keuntungan lain untuk perusahaan hubungan baik dengan karyawannya.

Mengenai dampak tahun 2006 CFP pada tahun 2007 CSP, terlepas dari variabel pengukuran ROA, ROE, atau ROS, dampaknya tidak signifikan. Oleh karena itu, kesimpulan atas dampak tahun 2006 CFP pada tahun 2007 CSP adalah konsisten dengan Alexander dan Buchholz (1982); Aupperle et al. (1985); Ullman (1985); Shane dan Spicer (1983), yang menyatakan bahwa hubungan antara CSP dan CFP adalah pasti. Ini berbeda dengan H-2 dari studi ini, yaitu, ketika sebuah perusahaan memiliki CFP lebih tinggi; itu tidak sukarela umpan balik ke masyarakat. Inovasi yang lebih besar mengarah ke yang lebih tinggi ROA dan ROE. Kesimpulan ini konsisten dengan Charles-Henri dan Stphane (2002), yang menyatakan bahwa inovasi dengan penelitian lebih lanjut dan pengembangan akan meningkatkan laba suatu perusahaan. Namun, setelah mendapatkan kontrol dari R & D dan ukuran perusahaan, CSP memiliki dampak positif pada ROA, menunjukkan bahwa CSP sebelumnya lebih tinggi akan mengakibatkan yang terakhir lebih tinggi ROA. Kesimpulan ini konsisten dengan McWilliams dan Siegel (2000). Ketika ROE atau ROS adalah digunakan untuk mengukur 2006 CFP, dampaknya tidak signifikan. Kesimpulan ini konsisten dengan McWilliams dan Siegel (2000) bahwa hubungan antara CFP dan CSP akan menjadi tidak menentu ketika variabel akurasi yang lebih besardiperkenalkan ke dalam model ekonomi. Oleh karena itu, hubungan antara CSP dan ROE atau ROS tidak akan ada dengan pengenalan R & D dan ukuran ke dalam model. Mengenai dampak tahun 2006 CFP pada tahun 2007 CSP, terlepas dari indikator pengukuran sebagai ROA, ROE, atau ROS, dampak tahun 2006 CFP tahun 2007 CSP tidak signifikan, menunjukkan bahwa CFP

sebelumnya tidak akan mempengaruhi yang terakhir CSP, setelah mendapatkan kontrol inovasi perusahaan dan ukuran. Oleh karena itu, kesimpulan dari makalah ini pada dampak tahun 2006 CFP tahun 2007 CSP konsisten dengan Chan et al. (2001), yang menyarankan bahwa hubungan antara CSP dan CFP tidak pasti berdasarkan pertimbangan inovasi. REFERENSI
Alexander G, Buchholz RA (1982). Corporate social responsibility and stock market performance. Acad. Manage. J. 21: 479-486. Aupperle K, et al. (1985). An empirical examination of the elationship between corporate social responsibility and profitability. Acad. Manage. J. 28(2): 446-463. Bowman EH, Haire M (1975). A strategic posture toward corporate social responsibility. California Manage. Rev. 18(2): 49-58. Charles-Henri D, Stphane T (2002). The Corporate Social Performance-Financial Performance Link :Evidence From France. Univ. Of Bordeaux Dept. of Intl Accountting Working Paper. 02-01 Chan L, Lakonishok J, Sougiannis T (2001). The Stock Market Valuation of Research and Development Expenditures, J. Fin. 56(6): 24312456. Chen KH, Metealf RW (1980). The relationship between pollution control record and financial indicators revisited. Account. Rev. 55:168-177. Cornell B, Shapiro A (1987). Corporate stakeholders and corporate finance. Fin. Manage. 16: 5-14. Dodd ME (1932). For Whom Are Corporate Managers Trustees? Harv. Law Rev. 45: 114563. Fogler RH, Nutt F (1975). A Note on Social Responsibility and Stock Valuation. Acad. Manage. J. 18(1): 155-160. Griffin JJ, Mahon JF (1997). The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Research. Business and Society. 36: 5-31. Hoffer G, Pruitt SW, Reilly RJ (1988). The Impact of product Recalls on the Wealth of Sellers: A Reexamination, Journal of Political Economy, 96(3): 663-670. Holman WR, New JR, Singer D (1990). The impact of corporate social responsiveness on shareholder wealth. In Preston LE (Ed.), Corporation and society research: Studies in theory and measurement, 265-279. Greenwich, CT: JAI.

Hull CE, Rothenberg S (2008). Firm performance: The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation. Strategic Manage. J. 29: 781789. Jarrell G, Peltzman S (1985). The Impact of Product Recalls on the Wealth of Sellers, J. Political Econ. 93(3): 512-536. Lerner LD, Fryxell GE (1988). An empirical study of the predictors of corporate social performance A multi-dimensional analysis. J. Bus. Ethics. 7: 951-959. Marcus AA, Goodman RS (1986). Compliance and performance: Toward a contingency theory. In Preston LE, Post JE (Eds.), Research in corporate social performance and policy, 8: 193-221. Greenwich, CT: JAI. McWilliams A, Siegel D (2000) Corporate social responsibility and financial performance: correlation or misspecification? Strategic Manage. J. 21(5): 603609. McGuire JB, Schneeweiss T, Sundgren A (1988). Corporate Social Responsibility and firm financial performance. Acad. Manage. J.31(4): 854872. Moskowitz M (1972). Choosing socially responsibility stocks. Bus. Soc. 1: 71-75. Prahalad CK, Hamel G (1994). Strategy as a field of study: why search for a new paradigm? Strategic Manage. J. 15: 5-16. Preston LE, OBannon DP (1997). The corporate social-financial performance relationship. Bus. Soc. 36: 419-429. Shane PB, Spicer BH (1983). Market response to environment information produced outside the firm. Account. Rev. 58(3): 521-536. Simpson WG, Kohers T (2002), The Link between Corporate Social and Financial Performance: Evidence from the Banking Industry, J. Bus. Ethics. 35: 97-109. Ullmann AA (1985). Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationships among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firms. Acad. Manage. Rev. 10: 540-557. Vance S (1975). Are socially responsible firms good investment Risks. Manage. Rev. 64: 18-24. Waddock SA, Graves SB (1997). The corporate social performancefinancial performance link. Strategic Manage. J. 18(4): 303-319. Wokutch RE, Spencer BA (1987). Corporate saints and sinners: The effects of philanthropic and illegal activity on organizational performance. California Manage. Rev. 29: 77-88