agresionmetro

Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Id Cendoj: 28079110012008101063Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo CivilSede: MadridSección: 1Nº de Recurso: 2516/2002Nº de Resolución: 1085/2008Procedimiento: RECURSO CASACIÓNPonente: ENCARNACION ROCA TRIASTipo de Resolución: SentenciaVoces:

•

x CONTRATO DE TRANSPORTE x

•

x DAÑOS Y PERJUICIOS (INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES) x

•

x INDEMNIZACIÓN xResumen:Contrato de transporte: responsabilidad por agresión en el metro. La compañía del Metro deMadrid viene obligada a prestar el servicio de transporte en las condiciones de seguridad exigidas enla regulación de su actividad y si bien en cumplimiento de tal norma tiene contratado el servicio devigilancia por empresas especializadas, ello no es suficiente para entender cumplida su obligación demantener la seguridad cuando se demuestra que se ha producido una agresión grave por ausenciade vigilancia en la zona. La empresa encargada del transporte no queda exonerada de su obligaciónde mantener la seguridad por el mero hecho de confiar la ejecución del contrato a terceros,constituyendo esa obligación de mantenimiento de la seguridad lo que se denomina un deber nodelegable, en tanto que existe un deber de diligencia en la elección del contratista cuyoincumplimiento originará la obligación de indemnizar, en tanto que la posición de la empresa no es lade mera intermediaria sino la de garante del servicio.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Noviembre de dos mil ocho.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistradosindicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 21ªbis, por METRO DE MADRID, S.A., representado por el Procurador de los Tribunales D. José ManuelVillasante García, contra la Sentencia dictada, el día 18 de junio de 2002, por la referida Audiencia ySección en el rollo de apelación nº 102/01, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contrala Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 38 de Madrid, en los autos de juicio de menor cuantía nº 527/97. Ante esta Sala, comparece como parte recurrida D. Jon , representadopor la Procuradora Dª. Elena Beatriz López Macías. No ha comparecido la parte recurrente.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 38 de Madrid, interpuso demanda de juicioordinario de menor cuantía, D. Jon contra COMPAÑÍA METROPOLITANA DE MADRID, en reclamación decantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte sentencia por el Juzgador por la cualse declare: 1.- CONDENAR A LA DEMANDADA COMPAÑÍA METROPOLITANO DE MADRID a abonar ami mandante DON Jon , EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑOSMORALES SUFRIDOS A LA SUMA DE TREINTA Y CUATRO MILLONES CIENTO CUARENTA YCUATRO MIL PESETAS (30.144.000 PTAS.), POR LOS CONCEPTOS FIJADOS EN EL HECHO SEXTODE LA DEMANDA QUE SE DAN AQUÍ POR REPRODUCIDOS PARA EVITAR INNECESARIASREPETICIONES. 2.- A CONDENAR A LA DEMANDADA COMPAÑÍA METROPOLITANO DE MADRID ENLA CANTIDAD QUE SE DEJARA INTERESADA EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR DAÑOS YPERJUICIOS DE LAS LESIONES AUN NO CURADAS AL DÍA DE LA FECHA, Y SOBRE LAS QUE NO HASIDO DADO DE ALTA MÉDICA. 3.-AL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS Y

Centro de Documentación Judicial1

DEVENGADAS POR ESTA ACTUACIONES, por imperativo legal y la mala fe de la demandada".Admitida a trámite la demanda fue emplazada la demandada, alegando la representación de METRODE MADRID, S.A. los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminarsuplicando: "... dicte, en su día, sentencia por la que se desestime la demanda absolviendo libremente a mirepresentada de los pedimentos de la misma, con imposición de costas a la parte actora".Contestada la demanda y dado el oportuno traslado, se acordó convocar a las partes a laComparecencia prevista en la Ley de Enjuiciamiento Civil, la que tuvo lugar en el día y hora señalado, yhabiéndose solicitado el recibimiento a prueba del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por laspartes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos.El Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Madrid dictó Sentencia, con fecha 9 de mayo de 1998 y conla siguiente parte dispositiva: "FALLO, con estimación de la demanda interpuesta por Don Jon ,representado por la Procuradora Doña Elena Beatriz López Macías, contra Compañía Metropolitano deMadrid, representada por el Procurador Don José Manuel Villasante García, condeno a CompañíaMetropolitano de Madrid, S.A., en la persona de su legal representante, a que indemnice los daños yperjuicios ocasionados por culpa contractual al demandante, mediante el pago de la cantidad de NOVENTAMIL TRESCIENTAS PESETAS (90.300.- pts.) por daños materiales, otros QUINCE MILLONES DEPESETAS (15.000.000.- pts.) como indemnización por secuelas, y otros QUINCE MILLONES DE PESETAS(15.000.000.- pts.) por daños morales, importando en total dichos tres conceptos el de TREINTA MILLONESNOVENTA MIL TRESCIENTAS PESETAS (30.090.300.- pts.), y al pago de los intereses legales de dichoprincipal desde la presentación del inicial escrito de demanda el 24.4.97; y por último condeno a lademandada ya expresada al pago de las costas".SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación METRO DE MADRID, S.A. .Sustanciada la apelación, la Sección 21ª Bis de la Audiencia Provincial de Madrid dictó Sentencia, con fecha18 de junio de 2002 , con el siguiente fallo: "Que desestimando como desestimamos el recurso de apelacióninterpuesto por Metro Madrid, S.A. contra la sentencia que con fecha 9 de Mayo de 1998 pronunció el Iltmo.Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia número 38 de Madrid , debemos confirmar y confirmamos lacitada resolución, con expresa imposición de las costas de este recurso a la parte apelante".TERCERO. Anunciado recurso de casación por dicha demandada apelante contra la sentencia deapelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte representada por el Procurador de losTribunales D. José Manuel Villasante García lo formalizó articulándolo en los siguientes motivos:Único: Infracción de los

artículos 1104 y 1105 del Código Civil

y doctrina jurisprudencial de esta Sala.Por resolución de fecha 9 de octubre de 2002, la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autosoriginales a la Sala Primera del Tribunal Supremo.CUARTO. Recibidos los autos y formado el presente rollo, se personó únicamente en concepto derecurrido D. Jon , a través de la Procuradora Dª Elena Beatriz López Macías. Admitido el recurso por Autode fecha 9 de enero de 2007 , y evacuado el traslado conferido al respecto la Procuradora Sra. LópezMacías, en representación de D. Jon , impugnó el mismo, solicitando su desestimación.QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el cuatro de noviembre de dos milocho, en que el acto tuvo lugar.Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. El 27 de marzo de 1996, D. Jon se encontraba en una estación del Metro de Madrid,cuando fue agredido por dos desconocidos, que le causaron diversas lesiones y que se dieron a la fuga. Seabrieron diligencias preliminares que acabaron con el archivo al no poder ser identificados los agresores.D. Jon demandó a la COMPAÑÍA METROPOLITANA DE MADRID (en adelante, Metro de Madrid),por entender que al existir un contrato de transporte, la compañía estaba obligada a garantizar la seguridadde los usuarios de las instalaciones y por ello se había violado el

art. 1101 CC

. Metro de Madrid alegó lainexistencia de relación de causalidad entre los sucesos acaecidos y la prestación contractual de transportey consideró que se trataba de un hecho absolutamente imprevisible. Hay que señalar que en virtud del

Art. 4

Centro de Documentación Judicial2

del Reglamento

de viajeros del citado Metro, aprobado por

Decreto de la Comunidad de Madrid 49/1987, de 8 de mayo

, modificado por

Decreto de 21 octubre 1993

, "tanto los trenes como las instalaciones a las quetenga acceso el público -accesos exteriores, vestíbulos, escaleras, andenes y otros- deberán mantenerse enun estado tal que permitan su utilización en buenas condiciones de comodidad, iluminación, higiene, orden yseguridad". Por ello, la compañía de Metro de Madrid había contratado dos entidades de

seguridadprivada

, PROTECSA y PROSESA, para la vigilancia de las instalaciones.La Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid, de 9 de mayo de 1998 , después dedeclarar los hechos probados, concluyó que se produjo una responsabilidad contractual por omisión de laobligación de seguridad a que la compañía del Metro venía obligada en virtud del Reglamento de viajeros,incumpliéndose así lo dispuesto en los

artículos 1101, 1104 y 1106 CC

, ya que no sólo omitió la obligaciónde vigilancia, sino que con ello se propició la agresión por parte de los desconocidos. Condenó a lademandada al pago de los daños y perjuicios reclamados por el demandante.Metro de Madrid recurrió la sentencia, que fue confirmada por la de la sección 21 bis de la AudienciaProvincial de Madrid, en sentencia de 18 junio 2002 . Se desestimó la versión de la recurrente, que ponía encuestión la propia realidad de los hechos y también de los daños sufridos y las secuelas padecidas por eldemandante. Y se confirmó el criterio del juez de instancia acerca de que no concurrió caso fortuito, porque"el hecho de que las medidas adoptadas se hayan revelado insuficientes no hace que deba el usuarioasumir ese daño como inevitable, sino que por el contrario hace surgir la obligación resarcitoria a cargo dela empresa demandada, tal y como ha resuelto la sentencia citada".Metro de Madrid interpuso recurso de casación, fundado en el

Art. 477.2,2 LEC

, que fue admitido poresta Sala en el auto de 9 enero 2007 .SEGUNDO. En el único motivo del recurso, la recurrente va examinando los requisitos concurrentespara la exigencia de responsabilidad civil, en un recurso que en definitiva, denuncia la infracción de los

artículos 1104 y 1105 CC

. Examina los siguientes elementos para la concurrencia de responsabilidad: A) lainexistencia de reproche culpabilístico, lo que implica que no quepa apreciar responsabilidad porque no seha denunciado ninguna acción u omisión procedente de la compañía recurrente. El hecho causante seatribuye a unos desconocidos, que habrían interrumpido la cadena causal. Ello se opondría a la propia jurisprudencia que exige al causante del daño probar que obró con toda diligencia para evitarlo. B) Enrelación a la seguridad de las instalaciones, dice que considerar inseguras unas instalaciones que se hallanpatrulladas permanentemente por la empresa de seguridad que tiene contratada la recurrente supondríaque todos los lugares públicos lo fuesen. C) Se imputa una responsabilidad por resultado porque aunqueexistiesen medidas de seguridad, la agresión se produjo, lo que se considera exorbitante. D) Se prescindedel carácter de suyo imprevisible del supuesto de hecho producido, que fue una agresión súbita einesperada. Lo único que puede preverse es la abstracta eventualidad de atracos y agresiones, para lo quese había ya contratado un servicio de seguridad, pero que sigue siendo imprevisible saber dónde y cuándose van a producir las agresiones. E) Sobre la responsabilidad por riesgo, señala que su actividad consisteen el transporte ferroviario y los riesgos que se crean se relacionan con esta actividad. La anomalía en estecaso se produce en el resultado, la agresión, y no en la actividad de vigilancia, a la que nada se reprocha,faltando con ello el imprescindible nexo de causalidad.El recurso se desestima.Las razones por las que se debe desestimar el presente recurso son las que se van a exponer acontinuación:1ª Como afirma la sentencia recurrida, nos hallamos ante una responsabilidad derivada del contratode transporte concluido entre el usuario, el demandante/recurrido con la compañía del Metro de Madrid, encuya virtud ésta viene obligada a prestar dicho servicio en las condiciones de seguridad exigidas en laregulación de su actividad, que se concreta en el

Reglamento del servicio, reproducido en el fundamento primero

de esta sentencia.2ª Precisamente en cumplimiento de esta norma, Metro de Madrid tiene contratado el servicio devigilancia a empresas especializadas. Sin embargo, no es suficiente para entender cumplida la obligación deprestar el servicio en condiciones de seguridad la simple contratación de este tipo de empresas cuando sedemuestra que se ha producido una agresión grave precisamente por ausencia de vigilancia en la zona. Lasentencia de esta Sala 1193/2004, de 20 diciembre , que resolvió un caso muy semejante deresponsabilidad de la Compañía de Transporte metropolitano de Barcelona por el asesinato de una pasajeraen una zona donde se habían producido otros episodios de agresiones a viajeros, señala que "Esincuestionable que en relaciones contractuales de la naturaleza de la que nos ocupa, entre los «deberes de

Centro de Documentación Judicial3

of 00

Leave a Comment