PRIMERO.- 1. Es cierto, como advierte en su informe el Ministerio Fiscal, que el recurso interpuestoformula un único motivo, aunque sin apoyatura legal ninguna. Pese a ello, como el fundamento del motivoradica en la infracción de la doctrina contenida en la sentencia de esta Sala de 29 de octubre de 1996,habrá de entenderse que la alegación esencial viene fundada -añade el Ministerio Fiscal en su informe- enla presunta infracción de la doctrina contenida en la sentencia de 29 de octubre de 1996 (artículo 205 e) dela Ley de Procedimiento Laboral).En cualquier caso, el recurso no puede prosperar porque los supuestos de dicha sentencia y de laaquí recurrida son distintos. Ya se anticipa a ello la propia sentencia cuya infracción se denuncia cuandoadvierte que "el plus nocturno se configura en el Convenio en su artículo 71 f) no como un complementoporcentual sobre los conceptos salariales, sino como cantidad a pagar por cada hora nocturna trabajada, loque es difícilmente trasladable a las vacaciones". Aun hay más: en un escrito extemporáneo, presentadocuando el recurso estaba el trámite de impugnación, alega el recurrente que había conocido una sentenciade la Sala de 9 de noviembre de 1996 que resolvía un recurso en el sentido pretendido pro dicha recurrente;se dio traslado de dicho escrito a la recurrida, que dijo la extemporaneidad de la aportación a la Sala de lasentencia referida. De todas formas, porque se trata de sentencia de la Sala y que es conocida por lamisma, cabe sostener aquí la diversidad de supuestos contenidos en ambas sentencias, la de 9 denoviembre de 1996 y la ahora recurrida, pues en el artículo 46 del Convenio Nacional para las empresas de
Seguridad Privada
se dice expresamente que "Todos los trabajadores disfrutarán de vacacionesretribuidas con arreglo a las condiciones siguientes.... 2. Se abonarán por el total de la Tabla y por losconceptos comprendidos en ella". Pero como añade dicha sentencia, el plus de nocturnidad no está incluídoen la tabla retributiva, pero "está minuciosamente regulado en el artículo 71-f) del convenio colectivo, tantoen su descripción conceptual como en la determinación del valor de la hora nocturna para distintascategorías y con relación a cada uno de los tres años de la vigencia del convenio". Además la propiasentencia de 9 noviembre de 1996 argumenta que, tratándose en cambio del complemento de antigüedad,tampoco incluído en las tablas del convenio,se paga en la retribución de las vacaciones, pues sobre dichocomplemento hay una regulación acabada en el artículo 46 del convenio colectivo del sector y "otra cosasería si el convenio colectivo guardara silencio sobre la materia (sentencia de la Sala de 14 de octubre de1992)". Esa sentencia de 1992 precisa que la doctrina jurisprudencial en materia de remuneración devacaciones "integra en dicha remuneración los distintos conceptos salariales de la jornada ordinaria,siempre que no hayan sido excluídos por convenio colectivo (lo que no ha ocurrido en el caso)".2. El supuesto contemplado en la sentencia que se recurre es bien singular porque si bien el artículo28 del convenio colectivo para limpieza de edificios y locales de la región de Murcia de los años 1995-1996,publicado en el Boletín Oficial de la región de 4 de julio de 1995, dispone que "Todos los trabajadoresafectados por el presente convenio disfrutarán de unas vacaciones anuales retribuidas al salario base,antigüedad, plus de transporte y plus de asistencia", en el texto del convenio se silencia toda regulaciónreferida al plus de nocturnidad; y ello no puede conducir a sostener que dicho plus no se percibe en lasempresas incluídas en el ámbito de aplicación del convenio por el sólo hecho de que éste silencie laexistencia del plus de trabajo nocturno; y como declararon las sentencias de la Sala de 20 de diciembre de1991 y 13 de abril de 1994 "la cuantía de las retribuciones durante las vacaciones está establecido, de nodecir otra cosa el convenio colectivo, en el artículo 7 del convenio 132 de la OIT"; y si cabe la exclusión dedeterminados conceptos retributivos del cálculo de las vacaciones, ello será cuando la exclusión estápactada en el convenio colectivo.3. Han de aceptarse, por su sólido fundamento, los argumentos estimatorios de la demanda deconflicto colectivo contenidos en la sentencia recurrida, que sirven a la Sala de casación en la medida queconduce a rechazar el único motivo del recurso. Este debe ser desestimado con la consiguiente pérdida deldepósito, al que se dará su destino de ingreso en el Tesoro Público (artículo 227.3 de la Ley deProcedimiento Laboral) y la condena al recurrente en las costas del recurso, que incluirán los honorarios alLetrado de la parte recurrida, en la cuantía que fijará la Sala si no hubiera acuerdo de las partes.Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por la empresa EULÉN, S.A. contra la sentencia dela Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 23 de julio de 1996 en el proceso deconflicto colectivo instado con el comité de empresa de Eulén, S.A. y el sindicato Unión General deTrabajadores. Condenamos a la recurrente a la pérdida del depósito para recurrir, que se ingresará en elTesoro Público, y a las costas causadas en este recurso, que comprenderá los honorarios del Letrado de laparte recurrida en la cuantía que las partes acuerden o que fijará la Sala a falta de acuerdo, dentro de los
Centro de Documentación Judicial2
Leave a Comment