Heidegger Et L'être Du On

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4, 2008 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.
htm
Heidegger et ltre du On
PAR CHRISTOPHE PERRIN
Universit de Lille 3 Universit de Paris 4
Rsum Motif dterminant de lanalytique existentiale, le On das Man nest jamais interrog pour lui-mme par les commentateurs de Heidegger ; il fait pourtant de leur part lobjet dinterprtations non seulement trs contrastes, mais encore fort loignes de ce que le penseur allemand semblait avoir envisag en menant son analyse. Do la ncessit den faire le sujet central dune rflexion qui, en contrepoint des lectures historiquement situes et scientifiquement orientes, entend clairer ltre qui est le sien en le ramenant son statut dexistential dun Dasein dont il constitue, toujours et demble, lombre porte. Dun pronom un nom Si la question que suis-je ? , Heidegger, on le sait, rpond dans Sein und Zeit, en visant par l ltre de lhomme en gnral, que je suis un Dasein, mieux, que je suis le Dasein Dasein tant le nom de ltant que je suis, un tant particulier dans la sphre des tants qui possde, outre un certain privilge, des dterminations spcifiques , la question qui suis-je ? , Heidegger rpond pourtant que je ne suis pas ordinairement moi-mme, dans la mesure o je suis toujours et avant tout On :
De prime abord, je ne suis pas au sens du Soi-mme propre, mais je suis les autres selon la guise du On. Cest partir de celui-ci et comme celui-
ci que, de prime abord, je suis donn moi-mme . Le Dasein est de prime abord On et le plus souvent, il demeure tel 1 .
F F
en croire Heidegger, On est donc dune certaine faon mon prnom puisque cest lui qui me dsigne demble. Mais comment passe-t-on dun pronom, somme toute banal, de la langue usuelle, au nom pour le moins original dun des motifs essentiels de lanalytique existentiale ? Prcisons que ne pas tre soi-mme sentend gnralement en deux sens distincts : je peux dabord ne pas tre en vrit ce que je crois tre, car rien ne garantit que je puisse avoir entirement accs ce que je suis vraiment. Je pourrais, sans le savoir, mchapper sans cesse moi-mme. Ds lors, plutt que dans ltre, le problme rsiderait ici dans le connatre ; je peux ensuite ne pas tre mme, en socit, de russir tre authentiquement moi-mme car, sciemment ou non, la vie parmi mes semblables pourrait mobliger des compositions, des altrations. Ce serait alors le rapport du paratre ltre quil faudrait mettre en question. Cependant, plus qu une problmatique pistmologique ou sociale, cest un questionnement directement ontologique quinvite le On heideggrien. Modalit lgitime de lexistence, en effet, il se prsente sans doute comme lune des formes les plus extrmes dalination penses dans lhistoire de la philosophie. Le propos de lauteur en est dautant plus paradoxal. En effet, comment puis-je, moi, ne pas tre moi-mme ? lvidence, je ne peux pas tre, moi, en mme temps identique et diffrent de moi-mme. Ou bien je suis moi, ou bien je ne le suis pas et je suis alors un autre qui nest pas moi. Cest l, dira-t-on, une question de bon sens, une question de conformit aux principes didentit et de (non-)contradiction. Et comment pourrais-je dailleurs commencer par ne pas tre moi-mme ? Si lon convient parfois que, sous leffet dune pression ou dune passion, je ne suis plus moi-mme, je ne mappartiens plus, nest-ce pas exagrer que de penser une absence originaire de moi moi-mme ? Si je sais trs bien qui je suis, comment penser que cet tant mon nom, cet tant qui est chaque fois mien, je ne le suis nanmoins toujours demble que sur le mode neutre et anonyme du On ? Comment concevoir cette dimension dapparente impersonnalit au cur mme de ma personne ? Cest au fond ici que le bt blesse : je suis mais, de prime abord et le plus souvent , ce je est un autre, puisque littralement, ce je est un on. Qui est alors ce On, qui, nous dit-on, nest personne, mais dont chacun comme
1
Sein und Zeit, 27, p. 129 nous citons luvre selon sa 10e dition, Max Niemeyer, Tbingen, 1963, abrg par la suite SZ, paragraphe et page.
Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP
tous relvent et que je suis moi-mme dordinaire ? En toute logique, si le On nest personne, je ne peux pas ltre, mais si je le suis, il ne peut pas ne pas tre quelquun, en loccurrence moi, moi que cependant je ne serai pas puisque, encore une fois, je sera on. En bref, le On est On, et cette tautologie, rponse spontane limbroglio auquel nous parvenons examiner logiquement le mot heideggrien, esquisse l tout son hermtisme. Le terme On pourrait-il de lui-mme nous rvler quelque chose ? Le mot nest sans doute pas choisi au hasard par Heidegger. Dun point de vue strictement tymologique, lallemand et le franais se rejoignent : Man vient de Mann, comme on vient de homme.
On vient de homo ; cest une altration du beau mot dhomme ; cest un homme chauve, gonfl, mascul, myope, plein de vent, rduit la panse, nourri de prtention et danonymat,
crit lacadmicien 1 . Que dira le philosophe ? Manifestement, le On serait une faon de dsigner lhomme en gnral, une faon de saisir le collectif humain. En ce sens, le On a rapport la majorit, la tradition, au sens commun, lopinion publique. Mais lextension exacte, la cardinalit du On ne semble pas importer. Lenjeu est sans doute dans le pronom substantiv lui-mme : le mot qui donne au On son unit ne confre-t-il pas une existence de sujet un agrgat contingent ? Le jeu des dterminants en allemand apporte peut-tre un indice supplmentaire dans la caractrisation de cette figure singulire. Das Man est driv de der Mann, autrement dit le On est driv de lhomme ; lindfini, le neutre, limpersonnel drive dun substantif prcis qualifi par un article dfini. Faut-il aller jusqu lire, dans cette simple observation terminologique, que lhomme la drive choue sur le On dont il prend le mode ? Remarquons pour lheure que dire On revient couramment dsigner la multitude partir de ce quelle fait on dit, on raconte, on accomplit, etc. et non partir de ce quelle est, do lide que le On serait davantage un certain rapport plutt quune certaine substance. Ds lors, le On ne serait pas tant synonyme de foule, de masse, de peuple ou de communaut, quponyme de celui que je suis couramment parmi les autres et, peut-tre, antonyme de celui que jai tre, puisque nous admettons tous quil faut tre, ou du moins oser tre soi, contre luniformit possible vhicule par la socit. Pronom personnel de la troisime personne, mais
F F
Paul Morand, Excursions immobiles (1944), in uvres, Paris, Flammarion, 2001, p. 539.
pronom indfini, le On nindique au demeurant rien du sujet rel quil est cens dsigner. On, cest tout le monde en gnral mais personne en particulier, bien quen lui puisse sinclure le sujet mme de lnonciation. En ce cas, le On devient synonyme de nous, celui-l pouvant tre prfr celuici par facilit : on dit que, on a choisi de, on agit comme cela, autant de prtextes pour lgitimer nos actes et nos penses sans avoir en dcider ni les assumer en propre. Si le On favorise ainsi loccultation de lego dans son indistinction avec les autres o prvaut la substitution de tous avec chacun, notons surtout quil nest jamais assignable une ralit concrte et circonscrite laquelle je pourrais mopposer. Telle est bien la force manifeste du On qui fait toujours autorit sans jamais sincarner. Mais il y a plus. Car si penser de manire gnrale le On consiste conceptualiser un pronom personnel pour passer de la grammaire la philosophie, penser le On heideggrien implique dapprhender un motif dtermin dans une philosophie qui semploie la mise en lumire dune grammaire de ltre 1 non-catgorielle, mieux non-substantive. Or la chose nest pas des plus aises, et cela pour deux raisons. La premire tient ce que, en dpit dune grande renomme et dune force de persuasion certaine, lanalyse du On ne demeure expose qu titre de dveloppement oblig dans une prsentation consciencieuse de Sein und Zeit, et non interroge en et pour elle-mme dans sa complexit voil ce que nous voudrions palier dans cet expos. La seconde rside dans le fait que vouloir passer de la description heideggrienne de l tre-On du Dasein quotidien la mise en lumire de ltre du On, autrement dit lclaircissement de son sens et de son essence, revient se heurter toute une littrature secondaire sur la question qui noffre trop souvent, de la part des commentateurs, que des interprtations non seulement trs contrastes, mais encore fort loignes de ce que le penseur allemand semblait avoir envisag en menant son analyse voil ce que nous voudrions corriger. Que pense-t-on au fond lorsque lon fait du On le sujet le plus rel de la quotidiennet 2 , lauteur de la dcharge du Dasein ou lacteur unique dans la pr-esquisse de lexplicitation prochaine du monde 3 ? Que veut dire Heidegger dans ces formulations qui, grammaticalement, considrent le On comme un sujet part entire ? Comment apprcier ontologiquement cette figure si particulire ? En contrepoint des lectures historiquement
F F F F F F
Gaetano Chiurazzi, Hegel, Heidegger e la grammatica dellessere, Roma-Bari, Italia, Laterza, 1996. 2 SZ, 27, p. 128. 3 Ibid., p. 129.
situes et scientifiquement orientes qui, puisque moins sensibles la lettre heideggrienne, peuvent en fausser lesprit, nous mettrons laccent sur le sens dtre du On, en insistant sur son inscription au cur de lanalytique existentiale. Lessentiel sera de montrer dune part que, si le On assure lintelligibilit du monde ambiant, il nclaire en rien la phnomnalit des non-tants et se rapporte ds lors eux sur le mode de lesquive dissimulatrice et de la dissimulation ; dautre part, que cest seulement parce que le On est ontologique quil autorise des lectures htroclites et, enfin, que sil est diffus, essentiel et universel, le risque est grand de lhypostasier et den faire une figure qui transcende le Dasein, lors mme quil nen est que lombre porte. Centralit et quivocit du On Sinterroger sur la fonction et les dterminations du On dans Sein und Zeit implique de se rendre attentif la place quil y occupe. Situ au premier tiers de louvrage, le 27 qui porte sur lui vient clore linterrogation sur le qui du Dasein et inaugure ses manifestations textuelles dans le matre-livre. Si celles-ci sy rpartissent de manire assez gale, on stonnera que le On, troitement li pourtant lanalyse fondamentale prparatoire du Dasein qui ne constitue que la premire section de luvre, apparaisse autant, voire davantage dans la seconde 72 occurrences contre 80. Dbordant le strict cadre du paragraphe vou sa description, mentionn plus de 150 fois en 438 pages, le On se prsente comme un motif incontournable. Constituant lune des deux figures possibles du Dasein, il participe, en tant que contrepoint, de toutes les analyses destines conqurir le pouvoir-tre tout authentique 1 de cet tant. Il rsonne dailleurs jusquaux dernires pages de Sein und Zeit, du fait de la structure symtrique du livre qui fait rpondre, ltude initiale de la quotidiennet du Dasein et de la pr-comprhension que cet tant a de lui-mme, lanalyse terminale de la quotidiennet de la dchance selon la temporalit et celle de lapprhension vulgaire du temps. La prsence rcurrente et stratgique du On nest donc pas sans trahir son importance. Si le On savre une part essentielle de lanalytique existentiale, cellel ne semble pas pour autant dnue dambiguts. Le 27 de lopus magnum, tenu parfois pour lun des plus fondamentaux, nen serait pas le moins confus. Cest l la thse de Hubert-Louis Dreyfus pour qui le traitement heideggrien du On en 1927 ne va pas sans quivoques. Selon lui,
F F
SZ, 60, p. 301.
Heidegger serait rest prisonnier des influences, sans doute contraires, de Dilthey et de Kierkegaard, le premier estimant que lintelligibilit du monde ne peut apparatre que dans le cadre de pratiques publiques, le second, que la vrit nest jamais dans la foule . Au lieu davoir distingu ces points de vue, le philosophe les aurait maris dans son dveloppement sur le On, do une certaine opacit qui empcherait celui-ci davoir la centralit qui lui revient dans lconomie gnrale de Sein und Zeit. Ds lors, deux thmes bien distincts, bien que proches, seraient entrecroiss au 27, traits obscurment lun lautre lun dans lautre. Lun envisagerait le On en tant que qui du Dasein quotidien, lautre prsenterait le On comme le principe qui articule le systme de renvois du monde ambiant et en assure le sens 1 . Or, du fait de cette imbrication, on aboutirait des figures du On, sinon incomparables, du moins imparfaitement superposables. Le On ne serait-il pas quivoque en effet, en ce que, rpondant la question du qui du Dasein, il voquerait un On particulier, constitutif de mon tre, un On que chaque Dasein peut tre intimement mme si tous le sont aussi, alors que, considr comme ce qui rend possible la significativit Bedeutsamkeit , il suggrerait plutt un On gnral, prcdant et excdant chaque Dasein, un On indpendant finalement, lors mme que tous les Dasein dpendent de lui ? Mais limbroglio thmatique sajouterait une incohrence textuelle. Il y aurait, en vrit, deux assertions contraires dans Sein und Zeit lgitimant deux lectures opposes de lanalyse du On 2 . Heidegger affirme dune part que : Ltre-Soi-mme authentique ne repose pas sur un tat dexception du sujet dgag du On, mais il est une modification existentielle du On comme existential essentiel 3 . Dans cette perspective, le Dasein ne serait pas demble ce quil est ou doit tre. Il ne deviendrait lui-mme qu partir dun trait structurel en lui, le On, faisant en sorte quil ne concide jamais spontanment avec lui-mme. Mais Heidegger paratrait se contredire en crivant dautre part que, si de prime abord et le plus souvent [] le Dasein nest pas lui-mme, mais est perdu dans le On-mme , celui-ci est une modification existentielle du Soi-mme authentique 4 . Cette fois, le Dasein serait dabord lui-mme en sorte que, le Soi-mme tant fondamental,
F F F F F F F F
Hubert-Louis Dreyfus, Being-in-the-world. A commentary of Heideggers Being and time, Division I, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1991, p. 143-144. 2 Taylor Carman, dans On Being Social : a reply to Olafson , in Inquiry, vol. 37, n2, juin 1994, p. 214, et Hubert-Louis Dreyfus, dans Interpreting Heidegger on Das Man , in Inquiry, vol. 38, n4, dcembre 1995, p. 424, le font remarquer tous deux. 3 SZ, 27, p. 130. 4 Ibid., 64, p. 317.
ce serait seulement sur cette base que la dimension impersonnelle du On surviendrait en lui. Ainsi qui est au fond modification de qui ? Le Soi primet-il le On ou est-ce le On qui supprime le Soi ? Le On est-il bien un existential essentiel ou nest-il que le mode dficient dun Soi plus originel ? Lquivocit apparente des phrases heideggriennes nest pas sans consquences. Pensant le texte de 1927 sur ce point incohrent et, partant, privilgiant lune ou lautre de ces deux affirmations, Frederick Olafson et Hubert-Louis Dreyfus ont dvelopp dans les annes 1990 deux interprtations concurrentes du On 1 , lorigine dune polmique outreatlantique. On doit Taylor Carman davoir sans doute, le mieux, montr la spcificit et la rivalit des points de vue en prsence dans son article intitul : On being social. Selon Carman, Olafson dfendrait une analyse existentialiste ou ontique du On, en le considrant comme une dformation de l tre-avec Mitsein. Pour lui, le On serait un mode privatif, une modalit altre du Dasein correspondant une tape premire mais temporaire de socialisation, dans laquelle le jeune Dasein ne pourrait que dpendre ncessairement des normes publiques, avant de pouvoir sen dprendre, une fois lge venu dassumer ses actes et ses ides. Dreyfus, en revanche, serait partisan dune conception wittgensteinienne ou ontologique du On. Le tenant pour la dnomination heideggrienne spcifique des normes sociales qui permettent lintelligibilit du monde au quotidien, il le concevrait, non pas comme un tant, une personne ou un groupe de personnes, mais comme lautorit normative impersonnelle garantissant les pratiques sociales et rendant les tants intramondains comprhensibles et utilisables. Il ne serait ni un Dasein, ni une entit distincte de lui, mais plutt un trait structurel gnral de notre tre-au-monde permettant une sorte de sens commun normatif. Cette divergence de points de vue nous montrant quel point le statut du On peut passer pour ambigu, pour tenter den fixer le statut, pensons donc plus avant sa fonction.
F F
Des rles positifs et ngatifs du On ? Dans cette perspective, lintrt est grand de faire mention des lectures amricaines du On puisque, croyant reprer deux thmes distincts au 27 de Sein und Zeit et dsirant ne pas sen tenir la seule caractrisation de
1
Le premier dans Heidegger and the Philosophy of Mind, New Haven, Yale University Press, 1987, le second dans louvrage prcdemment cit.
l identit que constitue le On pour le Dasein le On [] est le personne auquel tout Dasein [] sest chaque fois dj livr 1 , elles tentent souvent de penser les actions du On sur une existence toujours dj sociale. Dans leur perspective, le On ne dsignerait peut-tre pas tant le Dasein que je suis passivement sans ltre en propre, quune instance encore obscure qui dtermine activement le monde qui mentoure. Evoquons en ce sens dans ses grandes lignes la lecture originale du On tablie par HubertLouis Dreyfus, non seulement car elle semble paradigmatique aux EtatsUnis, mais aussi et surtout parce quelle entend prsenter du On des fonctions positive et ngative 2 . Cest en soulignant le caractre public des usuels Zeug que nous pouvons manier que Dreyfus entame son tude du On. Dans la mesure o un usuel est ce quil est indiffremment de celui qui sen sert et quune manire spcifique de lutiliser laccompagne, equipment displays generality and obeys norms . Destin tous en gnral, lusuel ne va effectivement pas sans mode demploi. Une norme a dores et dj dfini ce quon fait de lui et comment on le fait. Le On renvoie ainsi lusager moyen, lutilisateur lambda : To refer to the normal user, Heidegger coins the term das Man 3 . Il faut alors insister sur le caractre normatif du mot. Le On doit tre compris en termes de canons et de conformit, car cest lui qui semble tout dterminer, jusquaux objets qui me concernent et ne conviennent qu moi. Si ma vue baisse, je porterai des lunettes parce quon le fait dans ce cas, parce quon men prescrit et quon les tient pour le bon remde. Or si je sais quoi faire, je ne sais pas toujours pourquoi. Norms tell us right and wrong but do not require any justification 4 . Je prononce dompteur sans dire le p, amygdale sans lire le g, non parce que je suis un phonticien accompli, mais parce que sitt ces mots par moi mal articuls, ceux qui les prononcent bien cest--dire ceux qui nen savent pas plus que moi sur leur prononciation exacte mais qui, pour avoir t repris plus dune fois, ne savent que trop quon les dit de telle faon vont me corriger. Ce nest que lors de mon cart par rapport la norme que je dcouvre quel point jy suis aveuglment soumis. trangement cependant, ce nest pas cette soumission mais mon incartade qui me drange, car jen suis gn. Drogeant aux usages tablis, je mexpose tre montr du doigt, moqu, voire dlaiss. Affectivement, il mest donc difficile de
F F F F F F F F
1 2
SZ, 27, p. 128. Hubert-Louis Dreyfus, Being-in-the-world, op. cit., p. 154. 3 Ibid., p. 151. 4 Ibid., p. 152.
maintenir ma diffrence et, raisonnablement, il semble insens dinsister. tant donn que je suis seul faire comme ceci alors que tous font comme cela, comment ne pas me penser dans lerreur et en tort ? Sensuit ma tendance profonde me conformer au plus vite aux rgles en vigueur que je ne fais partant que conforter. Le On se tient donc dans la moyenne, dans une mdiocrit qui le maintient. Mais comment lapprcier ? Norms and averageness they sustain perform a crucial function. Without them the referential whole could not exist 1 . Cest une utilit fondamentale quil faut demble reconnatre aux normes. Pour sen convaincre, reprenons lexemple du dner donn par Dreyfus. Souvent, pour dner, on mange avec une fourchette, on mange table, on mange dans la salle manger et on mange quand chacun a fini de sinstaller. On pourra dire que ces assertions sont de simples traits caractristiques de pratiques alimentaires communes en Occident. Nanmoins, elles nindiquent pas tant des us et coutumes localiss et particuliers quune dtermination gnrale des conditions du dner. Et cest l tout leur intrt : The important thing is that in each culture there are equipmental norms and thus an average way to do things 2 . Ces noncs du type on ne sont donc pas seulement descriptifs. Ils revtent sans doute un aspect, sinon coercitif, du moins premptoire : on les emploierait sans mal pour rprimander un enfant qui mangerait avec ses mains, mettrait des miettes partout et irait grignoter en goste dans sa chambre. Mais sils paraissent autoritaires, ils sont surtout ncessaires selon Dreyfus. Sans eux, le dner ne pourrait se tenir, car tout le monde ignorerait les codes qui le rendent possible, en organisant la totalit du systme de renvois des usuels mobiliser pour quun dner, prcisment, ait lieu. Bien sr, parce quils sont bien connus de tous, ils passent inaperus : transparents, ils nen sont pas moins omniprsents. En indiquant toujours la manire ordinaire et moyenne de faire les choses, ils participent dun On qui ne promeut pas tant une faon de les faire quil les permet toutes, jusqu leurs contrefaons. Ici apparatrait une fonction foncirement positive du On : le On favoriserait ladhsion au monde de tout Dasein et, en vhiculant des pratiques publiques courantes, rendrait celui-ci intelligible pour chacun, celles-l tant manifestement partageables par tous. Si la mdiocrit concourt une comprhension quotidienne collective et si, comme lcrit Heidegger, le On [] articule le complexe de renvois de la significativit 3 , il semblerait en
F F F F F F
1 2
Ibid., p. 153. Id. 3 SZ, 27, p. 129.
effet que le On soit the source of signifiance and intelligibility 1 . Le On serait par l-mme ce qui rend le monde ambiant abordable, praticable et cohrent. Ceci dit, comme une ombre au tableau se profile un risque intrinsque cette hgmonie des normes du On. Comme les canons peuvent se faire carcans, la conformit pourrait verser dans le conformisme, attitude passive que lon croit dcider lors mme que lon est assujetti. Par ailleurs, si la mdiocrit est pense par Dreyfus comme constitutive de lintelligibilit, une certaine opacit semble pouvoir en driver. En supprimant toute diffrence dimportance entre les choses quelle considre, elle pourrait amener le Dasein, du fait de la comprhension globale quelle parat initier, se penser bien connu pour lui-mme, lors mme quici, Dasein et tants intramondains seraient considrs dun mme point de vue, sur un mme niveau, do un nivellement malheureux des singularits et des significations propres de chacun. Aussi le nivellement possible savre-t-il la fonction potentiellement ngative du On. Selon Dreyfus, une distinction doit donc tre faite entre deux aspects des normes quinduit le On, lun o elles se prsentent comme ce qui permet lunit du monde et lui confre sens, lautre o elles risquent davantage dincarner ce qui fait autorit, uniformise et nivelle. Si sont ainsi caractriss ces rles positif et ngatif du On, quel statut de celui-ci impliquent-ils cependant ? Remarquons que Dreyfus a beau rappeler la thse heideggrienne selon laquelle le On est un existential qui appartient, en tant que phnomne originaire, la constitution positive du Dasein 2 , il lui est manifestement difficile de penser jusquau bout le On comme une dimension spcifique du Dasein, ne dbordant pas ontologiquement lespace dfini par celui-ci. Pour expliquer que le On est le sujet le plus rel de la quotidiennet, Dreyfus note bien entendu que cest lui qui dtermine les possibilits que le Dasein aura saisir, et quen ce sens, le On se donne comme substitute Dasein 3 , celui qui est son qui ordinaire. Mais comment comprendre ces lignes : Like a particular Dasein, the one in its being makes an issue of preserving a certain understanding of what is to be a human being, and what it is to be in general 4 ? Certes, le On est bien solidaire dune explicitation de ce qu tre veut dire, mais pourquoi prsenter le On comme un Dasein particulier alors que prcisment, si le On est un existential, il nest rien
F F F F F F F F
1 2
Hubert-Louis Dreyfus, Being-in-the-world, op. cit., p. 161. SZ, 27, p. 129. 3 Hubert-Louis Dreyfus, Being-in-the-world, op. cit., p. 158. 4 Ibid., p. 159.
10
dautre que le Dasein lui-mme envisag sous un angle particulier ? Une comparaison suggrant toujours la ressemblance de deux tants distincts, comment comprendre le On in its being ? Cela voudrait-il dire que le On possde un tre spar du Dasein ? En le tenant du reste pour lindicateur des normes sociales, ne lassimile-t-il pas finalement ces normes sociales ellesmmes ? Allant ultimement jusqu qualifier le On, par analogie, de philosophical version of God 1 puisque, comme Dieu, le On semble constituer l ens realissimum 2 et assurer lintelligibilit de tout tant, Dreyfus conclut son expos sur un aveu qui fixe lhorizon de notre rflexion : Yet the one is surely something 3 . Un quid donc, mais quoi ?
F F F F F F
Le On comme esquive et dissimulation Profondment iconoclaste en ce quelle est manifestement la premire a vraiment donner une dimension positive au On, la lecture de Dreyfus demande cependant tre complte, pour ne pas quune telle interprtation du On coure le danger de verser dans une partialit dommageable. Figure inapproprie de lipsit, le On tmoigne dun manquement essentiel du Dasein lui-mme. Toujours avec les autres au quotidien, ne voyant que les tants intramondains qui lentourent et se voyant comme eux, le Dasein se rend aveugle lui-mme, se perd et, du fait de cette perte dans le On par laquelle se fait son ouverture ordinaire, sen remet lautorit avre de l tre-explicit public Ausgelegtheit qui, demble il est vrai, a dj fix les possibilits saisir et qui, de toute chose, a dj propos une interprtation dautant plus forte quelle est partage par tous. Quand bien mme celui-ci na dautre crance que celle davoir t rpt ou communment admis puisquil nimplique aucune appropriation originaire des choses, il semble assurer parfaitement lintelligibilit du monde ambiant, cest--dire assurer le sens des usuels, des tants intramondains et de leur systme de renvois. Lui dictant certaines formes de comprhension et lui imposant certaines modalits daffection, ltre-explicit public du On rassure un Dasein dont le comprendre initial se ralise comme participation irrflchie un monde historico-social particulier, ses ides reues, ses prjugs, la manire commune de voir et dapprcier les choses. Croyant tout sa porte, serein et certain, le Dasein fait rsonner le bavardage
1 2
Ibid., p. 161. SZ, 27, p. 128. 3 Hubert-Louis Dreyfus, Being-in-the-world, op. cit., p. 162.
11
ambiant et sadonne ds lors une curiosit insatiable, incapable de la contemplation admirative de ltant 1 . Bien que le On semble donc faire la transparence sur tout ce qui nous entoure, et bien que Dreyfus et dautres lecteurs mrites de Sein und Zeit aient pu vanter lclairage quil projette sur le monde, en sappuyant sur lui pour lui attribuer une fonction toute positive, il nous faut pourtant en relever une limite incontestable. Si lhermneutique du Dasein se donne pour tche de reconqurir le phnomne essentiel du Dasein savoir le Dasein comme possibilit dune ouverture soi et comme projet dexistence contre sa propre dissimulation, nen pas douter linjonction phnomnologique du retour aux choses mmes est dirige, chez Heidegger, tout spcialement contre le On 2 , contre ses poncifs et contre ses vidences qui empchent le Dasein davoir une vision directe des choses, lors mme quen tant que Da-sein, il est directement auprs delles et, partant, en est tout fait capable. Si lanalyse de la publicit ffentlichkeit du On montre que, sous couvert de tout ouvrir et de tout mettre en lumire, le On obscurcit en vrit ce dont il sempare, il faut ajouter par ailleurs que celui-ci nclaire en rien la phnomnalit des non-tants, tels langoisse, la mort, ou lappel de la conscience, dont la manifestation et la comprhension adquate pourraient seules permettre au Dasein dtre en propre ce quil a tre. Le On se rapporte ainsi ces phnomnes sur le mode de lesquive dissimulatrice verdeckendes Ausweichen. Sil nen pervertit pas le sens dlibrment, tel un mauvais gnie anim par une intention de tromper, il ramne ces phnomnes ce quils ne sont pas, renforant par l-mme lalination primordiale du Dasein. Soulignons cette force de travestissement du On. Si le On confre sens au monde, il nempche quil camoufle et dguise ce dont il se saisit en donnant la nette illusion de lavoir au mieux circonscrit. Le plus bel exemple en est sans doute donn par lanalyse du On meurt dans Sein und Zeit. Comment le comprendre affect qui se trouve dans le bavardage du On a-t-il ouvert ltre-pour-la-mort ? 3 , sinterroge Heidegger. tant donn que la publicit de ltre-lun-aveclautre quotidien connat la mort comme un accident survenant constamment, comme dcs annonc , la mort est demble pense comme un vnement dans et du monde, bien connu car rpt, un vnement qui
F F F F F F
1 2
SZ, 36, p. 172. Jean Grondin a parfaitement vu ce point dans son article La contribution silencieuse de Husserl lhermneutique , paru dans la revue Philosophiques, n22, 1993, p. 383-398. 3 SZ, 51, p. 252.
12
survient en gnral et demeure extrieur moi : Tel ou tel, proche ou loign, meurt. Des inconnus meurent chaque jour, chaque heure 1 . Je comprends la mort partir de celle dautrui qui est la premire que je rencontre. Fait empirique avr et rcurrent, la mort est envisage dans un horizon indiffrenci. En tant que telle, la mort est neutre : on meurt comme il pleut. La mort se prsente ainsi comme un possible impersonnel. Puisque le On sest toujours dj assur dune explicitation de cet vnement 2 et que, dans la quotidiennet, tout passe toujours pour bien connu depuis longtemps, elle ne simpose en rien. Courante, elle nest mme pas menaante, car elle est de prime abord comprise comme un quelque chose indtermin, qui doit tout dabord survenir depuis on ne sait o, mais qui, pour nous-mmes, nest pas encore subsistant . Ainsi la mort est-elle le plus souvent toujours nie, renie. Certes, elle ne manquera pas darriver mais, jusque-l, elle ne nous concerne pas.
F F F F
Le on meurt propage lopinion que la mort frapperait pour ainsi dire le On. Lexplicitation publique du Dasein dit : on meurt , parce que tout autre, et dabord le On-mme, peut alors se dire : chaque fois ce nest justement pas moi car ce On est le Personne.
Partant, le On admet la mort comme un fait, mais se refuse la tenir pour une possibilit. Si on reconnat sans mal quon meurt, on sexcepte toujours du champ de la mort : on, ce nest personne, et si la mort relve du on, alors elle ne peut me toucher, moi qui suis un je. Tant quon meurt, je ne peux mourir, ni le mourant pour qui sonne le glas non plus : ses cts, ses proches lui promettent que tout ira mieux demain , que ce nest pas grave , quil va sen tirer , leur sollicitude tentant jusquau bout de voiler linvitable. Le On se proccupe ainsi dun constant rassurement sur la mort , rassurement qui sadresse aussi bien ses victimes qu ceux qui leur survivent. Et puisque, mme en cas de dcs, il convient que la publicit ne soit point perturbe et inquite 3 , ni que cette mort nous tire de notre soucieuse insouciance, affairs que nous sommes dordinaire, le On obtient lgitimit et considration grce la rgulation silencieuse de la manire dont on doit se comporter en gnral par rapport la mort . Taboue, la mort est essentiellement tue car elle renvoie un dsagrment social . La seule pense de la mort est reconnue publiquement comme une peur lche, un
F F
1 2
Id. Ibid., 51, p. 253. 3 Id.
13
manque dassurance du Dasein, une obscure fuite du monde 1 auxquels, par convention, il nest ni bon ni bien de sabandonner. Que dire alors de la mort ? Cest justement parce que le On empche une authentique meditatio mortis quil faut souligner quel point il oblitre et dvoie gnralement le sens des phnomnes dont il donne une explicitation. Heidegger met parfaitement en lumire la fausset et le danger de cette conception de la mort selon le On. Ces mots sont sans appel :
F F
Le mourir, qui est essentiellement et ir-reprsentablement mien, est perverti en un vnement publiquement survenant, qui fait encontre au On. Le discours caractristique parle alors de la mort comme dun cas survenant constamment. Il la donne comme toujours dj effective , donc il en voile le caractre de possibilit []. Avec une pareille quivoque, le Dasein se met en position de se perdre dans le On []. Le On lui donne raison, et il aggrave la tentation de se recouvrir ltre le plus propre pour la mort 2 .
F F
La thse du on meurt est donc fausse plus dun titre. Le On travestit premirement le sens du mourir Sterben en un dcder Ableben. Il dissimule ainsi entirement la miennet fondamentale de la mort en la faisant passer pour un vnement public neutre et anonyme. Or, la mort est le lieu de linsubstituabilit par excellence car nul ne peut prendre son mourir autrui 3 . Par ailleurs, en la traitant comme une chose relle, le On dnature la mort en niant son absolue indisponibilit et en masquant la possibilit quelle est fondamentalement, possibilit la plus propre, absolue, indpassable et possibilit de la pure et simple impossibilit du Dasein 4 . En outre, sil est rassurant, le On console dune consolation fallacieuse puisquil dment chaque fois lindniable. Il interdit au courage de langoisse de la mort de se faire jour qui plus est, mais au prix dune dgradation de cette angoisse devant un pouvoir-tre en une simple peur dun vnement venir, vile faiblesse quun Dasein sr de lui-mme ne saurait connatre on comprend ici pourquoi proprement parler, langoisse ne peut monter que dans un Dasein rsolu 5 : irrsolu en effet, il comprendrait langoisse comme peur ! Puisque ds quelle a quelque tendance se manifester le On tente un suprme effort de dfense
F F F F F F
1 2
Ibid., p. 254. Ibid., 51, p. 253. 3 Ibid., 47, p. 240. 4 Ibid., 50, p. 251. 5 Ibid., 68, p. 344.
14
qui nest pas sans efficacit 1 , langoisse, qui constitue pour le Dasein sa seule porte ouverte sur lauthenticit, est semble-t-il rendue impossible. Le On casse apparemment ici la seule possibilit quavait le Dasein de sapproprier lui-mme. Notons galement quil dnie la mort la certitude , recouvre sa spcificit : tre possible tout instant , car sil ne disconvient pas quun jour ou lautre chacun doit mourir, il nattribue pas la mort plus que cette simple certitude empirique et statistique Gewiheit. Par suite, on sait la mort certaine, et pourtant lon nest pas proprement certain delle 2 . Or, ce nest pas le fait reconnu que tout le monde meurt qui rend la mort certaine. Cest ltre-pour-la-mort bien compris qui rend possible un tre-certain Gewisein qui, ne connaissant ni le jour ni lheure, sait le sum moribundus 3 antrieur au sum existo . Ainsi est-ce lesquive recouvrante de la mort accomplie par le On qui rgne de prime abord et le plus souvent. Il faut alors affirmer que cette tendance factice au recouvrement confirme la thse qui dit que le Dasein, en tant que factice, est dans la non-vrit 4 . Quand bien mme il informe, organise et claircit le monde ambiant, le On se caractrise par des mprises et des dissimulations. Il rduit la mort un vnement. Il commue langoisse en peur, tout comme il entrane lappel de la conscience dans la transaction dun colloque avec soi , de sorte que celui-ci est ainsi perverti en sa tendance ouvrante 5 . Par consquent, au dvoilement que le On semble occasionner rpond en vrit un dvoiement du sens des phnomnes quil explicite et, en premier lieu, un dvoiement du sens dtre du Dasein lui-mme, maintenant ainsi celui-ci dans une ignorance apparemment inamovible 6 . Que les accents de ma condition originelle puissent mapparatre trangers, quelle preuve de la puissance et des succs du Man ! 7 , sexclame en ce sens Alphonse de Waelhens. Du reste, la
F F F F F F F F F F F F F F
Alphonse de Waelhens, La philosophie de Martin Heidegger (1942), Louvain, Nauwelaerts, sixime dition, 1969, p. 125. 2 SZ, 52, p. 258. 3 Cf. M. Heidegger, Gesamtausgabe (GA), t. 20, p. 437. 4 SZ, 52, p. 257. 5 Ibid., 56, p. 274. 6 Le rle positif du On se fait ici bien discret. Hubert-Louis Dreyfus a sans doute eu tort davoir ddaign la deuxime section de Sein und Zeit dans laquelle les phnomnes de langoisse, de la mort et de lappel sont prsents, puisquil y aurait t sensible sans doute au travestissement que le On fait subir ceux-ci ce que Taylor Carman suggre habilement, On being social : a reply to Olafson, p. 203. 7 Alphonse de Waelhens, La philosophie de Martin Heidegger, op. cit., p. 157.
15
question se pose nouveau dans toute son acuit : quest-ce que cet tre trange quest le On ? Comment faut-il linterprter ? Les avertissements de Heidegger Risquant ou dtre ni parce quinapparent, lors mme quil semble irrfutable, ou au contraire forc parce que fortement oprant, le On est loin dtre un phnomne vident. En vrit, il ne semble pas pouvoir ntre rien, et sil est un quelque chose, il est de prime abord et le plus souvent le sujet le plus concret, le qui ordinaire du Dasein, le neutre Neutrum 1 . Si la neutralit nest bien sr pas sans cho dans Sein und Zeit le Dasein est un titre neutre, lappel de la conscience est neutre en tant que a appelle celle du On, cela dit, se dcline plusieurs niveaux. Neutre, le On lest dabord grammaticalement du point de vue de son genre das Man et de sa nature originelle de pronom personnel indfini. Il lest surtout effectivement, en tant quil dfigure le Soi propre du Dasein en renvoyant un ne utrum, un ni lun ni lautre , un personne et tout le monde qui implique anonymat et substitution. Cela tant, tout indique, dans le matrelivre de 1927, quil lest galement axiologiquement. Dans la mesure o le Dasein nest jamais demble lui-mme, le On rfre lexister premier et indtermin car hors mme du choix singulier de tel ou tel exister dans lequel celui-l est toujours dj engag. Afin de mener bien lanalyse ontologique du Dasein, cest--dire afin de ne pas plaquer sur lui des catgories prconues et de lui permettre de se montrer en lui-mme partir de lui-mme 2 , cest prcisment cet exister quil faut privilgier pour Heidegger. Horizon phnomnal de lanalytique existentiale, la quotidiennet Alltglichkeit sur laquelle rgne le On constitue ce mode dtre dans lequel le Dasein est lui-mme de manire indiffrencie. Or le mot ne sous-tend aucune apprciation, sinon un souci de situer lanalytique existentiale dans le champ de la plus stricte immanence. Peter Sloterdijk a beau dire que lontologie existentiale qui traite du On et de son Dasein dans la quotidiennet essaie quelque chose qui ne serait pas venu, mme en rve, lesprit dune philosophie antrieure : faire de la trivialit un objet de la haute thorie 3 , le terme de quotidiennet na rien voir avec
F F F F F F
1 2
SZ, 27, p. 126. Ibid., 5, p. 16. 3 Peter Sloterdijk, Critique de la raison cynique (1983), trad. fr. de Hans Hidenbrand, Christian Bourgois, 1987, p. 255.
16
la banalit navrante de la routine journalire. Il dsigne simplement, sur fond de proccupation, ce mode dtre spontan, mouvement et moyen auquel nul nchappe, un mode dtre qui rgit sa vie durant le Dasein 1 et se caractrise par la manifestet publique ffentliche Offenbarkeit , la monotonie Einerlei et lhabitude Gewohntheit. Que lon ne se mprenne pas : le choix de la quotidiennet rpond ainsi une exigence strictement phnomnologique et un scrupule dimpartialit prsidant, non une valuation, mais une description. En effet, visant mettre jour la manire dont le Dasein existe couramment, la manire dont il a commerce avec les tants dans le monde ambiant et avec les autres dans un monde commun, lanalyse de la quotidiennet senquiert de son tre-moyen . Cette mdiocrit Durchschnittlichkeit , qui nest pas lapanage dun vulgaire auquel seuls les tres dexception pourraient chapper, constitue en ralit la structure ontologique favoriser, non pas au prjudice dautres structures mais plutt leur avantage, puisquelle fait signe vers lensemble, premirement confus et indfini, des modes dtre rels ou possibles du Dasein qui en proviennent et y reviennent toujours. Si ltude de la quotidiennet se veut donc thiquement neutre, les phnomnes qui sont dgags partir delle, et le On le premier, ne partageraient-ils pas logiquement cette prtention ? Assurment. Et nous en voulons pour preuve les trs nombreux avertissements donns par lauteur afin dclairer ses intentions. Si nous nous bornons Sein und Zeit, cest dabord le couple notionnel dauthenticit et dinauthenticit qui fait lobjet de sa part dune prcision :
F F
Les deux modes dtre de lauthenticit et de linauthenticit lune et lautre expressions tant choisies terminologiquement et au sens strict du terme se fondent dans le fait que le Dasein est en gnral dtermin par la miennet. Cependant, linauthenticit du Dasein ne signifie point par exemple un moins-tre ou un degr dtre plus bas . Elle peut au contraire dterminer le Dasein selon sa concrtion la plus pleine 2 .
F F
Partant, le Dasein nest pas ontologiquement suprieur lorsquil est appropri lui-mme, car authenticit et inauthenticit sont deux modalits fondamentales part gale de lexistence, deux faces possibles dun mme rapport de soi soi sil fallait dailleurs accorder lun des deux termes une quelconque prminence, on devrait plutt opter pour le second, puisque toute possibilit dappropriation de soi par soi sarrache ce ne pas tre en
1 2
SZ, 71, p. 371. Ibid., 9, p. 43.
17
propre premier. Le thme est repris du reste dans des lignes parfaitement claires :
Linauthenticit dsigne si peu quelque chose comme un ne-plus-tre-aumonde quelle constitue prcisment un tre-au-monde privilgi []. Le nepas-tre-lui-mme fonctionne comme possibilit positive []. Ce non-tre doit tre conu comme le plus prochain mode dtre du Dasein 1 .
F F
Sil ny a donc pas de hirarchie dtre, il ny a pas non plus dchelle de valeur. lire le penseur allemand, il faut ainsi toujours se garder de confondre la caractrisation ontico-existentielle avec linterprtation ontologicoexistentiale 2 et comprendre que linterrogation quil mne porte rigoureusement sur ltre, celui-ci primant le domaine de ltant et du jugement. Ce point est rappel rgulirement lors des descriptions phnomnologiques qui touchent au On, puisque celles-ci semblent se prter facilement de nombreuses illustrations ontiques et pratiques, qui pourraient en faire oublier le dessein purement ontologique. Aussi les remarques prventives abondentelles : Ce qui est exig en premier lieu, cest de rendre visible [] le mode quotidien dtre du parler, de la vue et de lexplicitation. Par rapport ces phnomnes, il ne sera peut-tre pas superflu dobserver que leur interprtation a une intention purement ontologique, et quelle se tient cent lieues dune critique moralisante 3 ; lexpression bavardage ne doit pas tre prise ici dans un sens dprciatif 4 ; la dchance [] nexprime aucune valorisation ngative 5 ; le Dasein est [] dans la non-vrit. Ce dernier titre [] est utilis ontologiquement. Toute valorisation ontiquement ngative doit tre tenue lcart 6 , etc. Heidegger ne manque pas non plus de prciser ce quil entend par dchance Verfallen. Aux hommes de foi qui pourraient sinterroger sur le concept, il rpond par avance qu il ne faut pas concevoir ltre-chu du Dasein comme une chute depuis un tat primitif plus pur et plus lev 7 , que la dchance est un concept ontologique du mouvement et qu ontiquement, il nest
F F F F F F F F F F F F
1 2
Ibid., 38, p. 176. Ibid., 40, p. 184. 3 Ibid., 34, p. 165. 4 Ibid., 35, p. 167. 5 Ibid., 38, p. 175. 6 Ibid., 44, p. 222. 7 Ibid., 35, p. 176.
18
rien dcid par l si lhomme a dchu, sest noy dans le pch 1 ; aux moralistes et historiens, il indique que celle-ci na pas le sens dune proprit ontique mauvaise et dplorable, susceptible dtre limine des stades plus avancs de la culture humaine 2 . Fort de ces claircissements, comment douter de linterprtation du On mener ?
F F F F
Une rhtorique tendancieuse insister si fortement sur la manire dont il faut interprter ses lignes, Heidegger nen deviendrait-il pas cependant suspect ? Pourquoi tant de prvention en effet ? De deux choses lune : ou lon adopte sa fin des moyens qui la favorisent et dans lesquels celle-ci ne se dment pas, ou les moyens choisis ne concident pas la fin propose, et alors tout laisse supposer que celle qui est prsente en cache une autre, inavoue car peut-tre moins avouable. Le but de lanalyse du On et de son ouverture spcifique apparat demble comme parfaitement ontologique : il sagit pour Heidegger, dans le cadre de lanalytique existentiale, de mettre jour la structure dtre du Dasein ordinaire, pour ensuite interroger son sens dtre et enfin celui de ltre en gnral. En ce sens, ltude heideggrienne du On na pas tre tenue pour une dnonciation moralisatrice de certains comportements humains. Mais lauteur est-il exactement parvenu respecter les exigences quil stait lui-mme poses ? A-t-il russi rester fidle et conforme tout au long de ces analyses qui, bien quexistentiales, sappuient sur des faits existentiels concrets, sa consigne dontologique de neutralit axiologique ? En somme, sa ralisation est-elle en adquation avec son intention ? Si le philosophe se dfend vigoureusement de se livrer quelque apprciation que ce soit, ses protestations toutefois semblent souvent rendues nulles et non avenues au regard du vocabulaire quil emploie. Comment ne pas relever la coloration pjorative de tous les adjectifs qui servent qualifier le Dasein de la proccupation journalire : inauthentique, vulgaire, quotidien, public, mdiocre 3 et tout autant bavard et curieux ? Comment penser, chez un auteur si attentif au langage, quune inattention hasardeuse pourrait prsider au choix de ces mots ? Les concepts qui encadrent ltude de la quotidiennet ninduiraient-ils donc pas malgr tout une certaine
F F
Ibid., 38, p. 180. Ibid., p. 176. 3 Pierre Bourdieu, Lontologie politique de Martin Heidegger, Paris, Minuit, coll. Le sens commun , 1988, p. 92.
2
19
valuation ? Sans doute le philosophe nest-il pas sans tre tourment par les difficults de la terminologie quil se doit de faonner, pour clairer conceptuellement des phnomnes qui passent inaperus pour le sens commun. Bien sr, une chose est de rendre compte de ltant de faon narrative, autre chose de saisir ltant en son tre 1 . Bien sr, partager verbalement cette tche oublie est compliqu. Mais pourquoi recourir des termes si suggestifs, si connots 2 ? Aussi, comment ne pas ramener la publicit lespace public dmocratique, gangren par le bavardage et la dmagogie ? Comment ne pas rapporter le nivellement aux socits modernes, aux effets de la dictature de la mode qui consacre lavnement dune pense unique empchant la libre circulation des opinions ? Et, en restant dans une perspective purement ontologique, comment analyser positivement ces phnomnes qui se donnent comme affects dun sens ontologique ngatif ? On ne peut certes pas ignorer que Heidegger se garantit contre le reproche de peindre en noir et blanc et quil prtend noffrir aucune ligne de conduite pour le jugement philosophique , mais tous ses avertissements ne sont-ils pas autant de prtritions ? Theodor Adorno, qui nous empruntons ces formules, a t particulirement sensible aux dispositifs prventifs heideggriens qui, sils paraissent assurer une puret et une objectivit toute scientifique, masquent avant tout, selon lui, larbitraire en ce qui concerne la dcision entre ltre authentique et ltre inauthentique laquelle dcision est dispense du jugement rationnel 3 . Manifestement, ce point peut tre confort par le danger de confusion terminologique entre les notions de quotidiennet et dinauthenticit, un danger favoris par Heidegger luimme qui emploie parfois indistinctement les deux substantifs. En effet, bien quil ny ait pas de synonymie conceptuelle entre les deux noms 4 puisque, si le Dasein existe chaque fois sur lun des deux modes que sont lauthenticit ou linauthenticit ou encore dans leur indiffrence modale 5 , il ne doit justement pas, au dpart de lanalyse, tre interprt selon la diffrenciation caractristique dun exister dtermin, mais mis dcouvert dans
F F F F F F F F F F
1 2
SZ, 7, p. 39. Einar verenget , Seeing the Self. Heidegger on Subjectivity, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, coll. Phaenomenolgica , 1998, p. 216, p. 222. 3 Theodor Adorno, Jargon de lauthenticit (1964), trad. fr. et prface dliane Escoubas, postface de Guy Petitdemange, Paris, Payot, coll. Critique de la politique Payot , 1989, respectivement p. 106 et 107. 4 Nous devons Alphonse de Waelhens de lavoir nettement remarqu, La philosophie de Martin Heidegger, op. cit., p. 33-34. 5 SZ, 12, p. 53.
20
lindiffrence de son de-prime-abord-et-le-plus-souvent 1 , tout ce qui est rvl du quotidien savre mdiocre, dficient et impropre, autrement dit savre faire signe vers des modes dtre dans lesquels prcisment le Dasein est inappropri lui-mme. Dans la mesure o il reste douteux que la quotidiennet ne soit faite que de manires dtre concourant la perte par le Dasein de ce quil est en propre, Heidegger nen livrerait-il pas ainsi une vue partielle et partiale ? Des partis pris de fait ne rpondraient-ils pas alors une neutralit de droit, trop souvent clame pour tre honnte ? Ce point suppos fait lobjet dun certain consensus chez les commentateurs de Heidegger pour qui lexistence de sous-entendus axiologiques dans Sein und Zeit ne fait pas lombre dun doute. Comment lauthenticit, comme perfection possible de lappropriation de soi [] ne serait-elle pas, en dpit des dngations de Heidegger, la description dun mode dexistence suprieur et par consquent la position dune hirarchie 2 , se demande Michel Haar, pour qui il est clair que la description du On aux paragraphes 26 et 27 est largement pjorative, puisque [] le On obscurcit, touffe, aplatit toute vritable possibilit dtre 3 . Richard Wolin, quant lui, semble convaincu de ce que sous couvert de description neutre et objective des structures essentielles et inchangeables du Dasein se cachent en vrit dimportants jugements de valeur sur la nature de la sociabilit humaine 4 . Alphonse de Waelhens va jusqu dire qu il est permis de croire que cette prtendue neutralit nest avance quafin de masquer la gratuit des apprciations qui sont insinues sous couleur de descriptions 5 . Faut-il croire en ce cas une duplicit heideggrienne ? Sil est facile de souponner le philosophe de dire plus quil ne dit ou, mieux, de dire dautant plus ce quil dit en disant quil ne le dit pas, ne peuton pas avant tout supposer que cest nous qui nous illusionnons ? Si lon saccorde dire que lauteur peine rester neutre, nest-ce pas plutt parce que nous, lecteurs, peinons ltre ? Lire lanalyse du On en effet ne nous laisse pas indemne. On sy dcouvre, on sy reconnat, on sy effraie, on sy comprend. Comment ne pas me voir spontanment comme On, moi qui suis
F F F F F F F F F F
1 2
Ibid., 9, p. 43. Michel Haar, La mtaphysique dans Sein und Zeit , in La fracture de lhistoire, douze essais sur Heidegger, Grenoble, Millon, coll. Krisis , 1994, p. 103-104. 3 Michel Haar, Lnigme de la quotidiennet , in La fracture de lhistoire, op. cit., p. 64. 4 Richard Wolin, La politique de ltre, la pense politique de Martin Heidegger (1990), trad. fr. de Catherine Goulard, Paris, Kim, coll. Philosophiepistmologie , 1992, p. 79. 5 Alphonse de Waelhens, La philosophie de Martin Heidegger, op. cit., p. 75.
21
bien cet tre qui dordinaire vit ma vie sans y faire attention, vit ma relation aux autres dans la plus grande indiffrenciation et agit selon des codes de conduites socialement attendues ? Comment survoler les lignes du 27 sans penser ma vie quotidienne, que je ne suis pas sans vouloir moins machinale, moins agite, moins superficielle, cest--dire plus intense, plus pure, plus mienne ? Emport par la force de conviction et de sduction de la description du On, comment ne pas alors prter Heidegger lintention de susciter lintrt que je prends le lire ? En ce sens, nest-ce pas finalement le bnfice thico-psychologique individuel de cette lecture qui fait croire une dimension apprciative ou prescriptive dans lanalyse du On ? Nest-ce pas lui qui, parce que lon ramne ces pages ce que lon prouve et ce que lon dsire, rend aveugle la finalit avre dans Sein und Zeit de cette tude du On, savoir jouer un rle de soutien dans la fondation et la rsolution espre de la question de ltre, en montrant quel point le Dasein de prime abord et le plus souvent y est entirement ferm ? Aussi faut-il peut-tre comprendre que lon na pas dcider dune valeur du on, et (qu)on ne doit cder aucune apparence, aucun soupon de dcision de ce genre, mme si le texte parat y prter, et mme sil y prte en effet par moments 1 .
F F
La multiplicit des lectures du On Si Heidegger entend donc prvenir toute lecture trop ontique de son matrelivre en rptant qui veut lentendre mais le veut-on ? que celui-ci nest pas le lieu dune critique moralisante, il semble que ses consignes naient pas fait preuve de la dissuasion escompte. Eu gard lquivocit de certaines de ses formules, un dbat a pu souvrir sur le statut accorder la description du On. Le penseur allemand adresse-t-il une critique la socit occidentale ? Dresse-t-il le tableau historique ou socio-politique de la condition de lhomme moderne dans les rgimes dmocratiques ? Ne fait-il apparatre, dans une esquisse strictement phnomnologique, quun trait essentiel de ltre de ltant que nous sommes chaque fois nousmmes ?, tels sont les termes dans lesquels ont t poses les questions dinterprtation la rception du texte heideggrien. Aussi, faisons rapidement un petit tour dhorizon des lectures plurielles qui en ont t faites, en prcisant que si lon a pu sinterroger sur la teneur ontologique du On,
1
Jean-Luc Nancy, La dcision dexistence , in Jean-Pierre Cometti et Dominique Janicaud (dir.), tre et temps de Martin Heidegger, questions ouvertes et voies de recherche, Marseille, Sud, 1989, p. 236, note 15.
22
lembarras ayant vite gagn le On est un sujet mystrieux 1 pour Karl Mannheim et, pour Georges Lukacs, un pronom impersonnel devenu une catgorie mythifie de lontologie heideggrienne 2 , cest tous les niveaux de lonticit que le On a pu tre envisag. Le On reflterait dabord le moment historique et social dans lequel a eu lieu sa conceptualisation. Fils de son temps, il fournirait par l-mme, bon gr mal gr, un compte-rendu de lpoque, permettant, sous couvert de philosophie, une diatribe acerbe de celle-ci. La critique de lre des masses et de lurbanisation, de la nervosit de la vie publique, du puissant essor de lindustrie du divertissement, du quotidien frntique et de lclectisme journalistique de la vie intellectuelle, se fond dans la description dun tre-l vcu par le on , note Rdiger Safranski 3 . Le On serait lire en ce sens comme une dnonciation des travers de la socit moderne, comme une condamnation de la dictature exerce par lespace public 4 , ou encore comme une critique courante de la culture [] qui, infatue de soi, sen prend la platitude, la superficialit, la massification 5 . Reprsentant du temps prsent , le On serait bien solidaire non seulement dune ontologie existentiale, mais galement dune psychologie sociale code de la modernit . Aussi a-t-on pu rapprocher la description heideggrienne trs concrte du On des descriptions psychologiques de la foule, telles celles accomplies par Le Bon ou par Freud qui prcdent de peu Sein und Zeit. En outre, puisque tout ce que nous avons sur le On serait en fin de compte inimaginable sans la ralit pralable de la Rpublique de Weimar avec sa fivre de laprs-guerre 6 , le On vhiculerait des ides politiques, et non les moindres. Le on, das Man, le commun, se drobe aux responsabilits, se dcharge de sa libert : assist qui vit par pro-curation, en irresponsable, il sen remet la socit, ou ltat providence crit Pierre Bourdieu 7 . Par lanalyse du On, Heidegger se prsenterait donc comme un adversaire de la dmocratie pluraliste mprisant le systme des partis, la pluralit des
F F F F F F F F F F F F F F
Karl Mannheim, Der Streit um die Wissenssoziologie, tome 1, Francfort, V. Meja/N. Stehr, 1982, p. 335. 2 Georges Lukacs, Existentialisme ou marxisme (1947), trad. fr. de E. Kelemen, Paris, Nagel, coll. Penses , 1961, p. 93. 3 Rdiger Safranski dans Heidegger et son temps (1994), trad. fr. dIsabelle Kolinowski, Paris, Grasset et Fasquelle, 1996, p. 234. 4 Jrgen Habermas, Martin Heidegger. Luvre et lengagement, trad. fr. de Rainer Rochlitz, Paris, Cerf, coll. La nuit surveille , 1988, p. 22. 5 Theodor Adorno, Jargon de lauthenticit, op. cit., p. 126. 6 Peter Sloterdijk, Critique de la raison cynique, op. cit., p. 201, 263 et 259. 7 Pierre Bourdieu, Lontologie politique de Martin Heidegger, op. cit., p. 91-92.
23
opinions et des styles de vie, la relativisation mutuelle des prtendues vrits, la mdiocrit et la normalit antihroque 1 . Contre la conception moderne de la souverainet populaire, il afficherait ainsi ses prfrences pour un litisme dont on a pu penser quil contenait en germe le On nationaliste , cest--dire national-socialiste, le On comme matre [], le On comme meurtrier sadique et comme fonctionnaire de la mort 2 . Interprt toutes les strates de la sphre ontique, savoir historiquement, socialement ou politiquement, le On la t aussi de manire socioconomique. Adorno a voulu montrer par exemple que dans son hostilit lgard du on , Heidegger trahissait sa critique de lconomie politique , son opposition lanonymat capitaliste , et sa hargne contre le monde de lchange et de la marchandise 3 Au terme de cette vocation non exhaustive des lectures qui ont pu tre donnes du On, une chose apparat clairement. De lavis gnral, le mouvement de conceptualisation accompli par Heidegger, qui tend faire passer ce terme singulier quest le On du pr-conceptuel au conceptuel, ne pourrait saccomplir sans que soit investi par lui, sinon de vritables jugements de valeur, du moins un enjeu idologique ou axiologique certain. Engage, lanalyse du On naurait ainsi ni lobjectivit ni la neutralit tant clames par son auteur. Mais cette ide rpandue nest-elle pas quune ide reue ? Notons que toute la difficult des dveloppements heideggriens et celui du On le premier rside en ce quils sont mens un niveau o les cadres classiques de la philosophie ont t vacus, car suspects de ntre pas assez originaires. Cest l toute la force, toute loriginalit mais aussi toute la complexit dun penseur parfaitement conscient de lembarras quil peut occasionner :
F F F F F F
Comme toute analyse ontologique, linterprtation ontologique du Dasein comme souci et les rsultats quelle conquiert se tiennent cent lieues de ce qui est accessible la comprhension prontologique de ltre ou mme la connaissance ontique de ltant. Que le contenu de la connaissance ontologique, par comparaison avec les contenus exclusivement ontiques qui lui sont bien connus , dconcerte le sens commun, cela ne saurait tonner 4 .
F F
1 2
Rdiger Safranski, Heidegger et son temps, op. cit., p. 244-245. Peter Sloterdijk, Critique de la raison cynique, p. 268. 3 Theodor Adorno, Jargon de lauthenticit, p. 113 et 108. 4 SZ, 39, p. 181.
24
Souvent mcomprise parce que droutante, cest lapparente hypostase de la sphre ontologique 1 dans Sein und Zeit qui drange, en ce quelle place la rflexion heideggrienne dans une perspective indite, donc trangre et mconnue.
F F
En tablissant que le sens de la diffrence ontologique qui spare sa pense de toute la pense antrieure est aussi ce qui spare des interprtations authentiques les interprtations vulgaires , infra-ontologiques et navement anthropologiques [], Heidegger met son uvre hors de prise et condamne lavance toute lecture qui, intentionnellement ou non, sen tiendrait au sens vulgaire []. Poser, dans luvre mme, la distinction entre deux lectures de luvre, cest se mettre en mesure dobtenir du lecteur conforme que, devant les calembours les plus dconcertants ou les platitudes les plus criantes, il retourne contre lui-mme les mises en garde magistrales, ne comprenant que trop, mais souponnant lauthenticit de sa comprhension et sinterdisant de juger une uvre une fois pour toutes instaure en mesure de sa propre comprhension 2 ,
F F
crit Bourdieu dans une intention critique qui nous semble parfaitement injuste. En effet, le sociologue voit pertinemment lintrt et la spcificit du point de vue heideggrien, savoir la diffrence ontologique, mais semble vouloir le lire en les ignorant. Comment par suite reprocher honntement une uvre de ne pas se plier des cadres quelle entend justement dpasser ? Peut-tre lit-on ainsi Sein und Zeit et son analyse du On comme on les lit, cest--dire en les lisant comme un discours philosophique ordinaire, un on-dit thorique parmi dautres, lors mme que luvre accomplit, dans la distinction de ltre et de ltant, une rupture nette avec les penses qui la prcdent. Jean-Luc Nancy fait remarquer lambigut gniale de ce mot heideggrien qui sinsre dans ltude du bavardage : La comprhension moyenne du lecteur ne pourra jamais dcider de ce qui est puis et conquis la source de ce qui est re-dit 3 . Si Nancy note avec finesse qu il sagit ici aussi bien du lecteur en gnral de toute criture en gnral, que du lecteur (et comment ne serait-il pas le mme ?) dtre et temps, de ce lecteur qui lit cette phrase, en ce moment mme, ici mme, et chaque fois quon (vous, moi) lit tre et temps 4 , ajoutons que Heidegger parat travers cette phrase
F F F F
Nous reprenons lexpression de Theodor Adorno, Jargon de linauthenticit, p. 124. 2 Pierre Bourdieu, Lontologie politique de Martin Heidegger, p. 105-106. 3 SZ, 35, p. 169. 4 Jean-Luc Nancy, La dcision dexistence , in tre et temps de Martin Heidegger, questions ouvertes et voies de recherche, op. cit., p. 240.
25
certain de la mprise qui portera sur la vise radicale et originale de son travail. Le philosophe semble convaincu que ses lecteurs, sen tenant pour la plupart une comprhension moyenne et vague , vont ignorer la dimension ontologique de son propos, puise et conquise la source de ce qui est re-dit , savoir ltude dun tant privilgi, tche qui a occup toute la mtaphysique. Sein und Zeit demanderait donc au lecteur, plus quune attention particulire, un travail daffranchissement vis--vis de la tradition philosophique et de participation lopration qui est tente : poser nouveaux frais une question ancestrale tombe dans loubli. Sans interdire la pluralit des lectures, puisquil inaugure une recherche strictement ontologique primant le champ de lonticit, lopus magnum requiert dtre interprt la mesure de ce quil tente, autrement dit requiert dtre lu, discut, voire rfut ontologiquement, et ontologiquement seulement. La primaut ontologique du On Aussi la description heideggrienne du On souffre-t-elle davoir t largement dtourne de sa destination premire. Lue la suite du philippique kierkegaardien contre lpoque actuelle dont, pour certains, elle ne serait quune redite dans une terminologie plus obscure, elle est ainsi frquemment assimile une critique de la culture, emblmatique du pessimisme et de lantidmocratisme des intellectuels ractionnaires allemands de lentredeux-guerres. Mais le contexte de rdaction et de publication de luvre matresse nen viendrait-il pas oblitrer trop souvent les avances philosophiques manifestes du texte ? Sans vouloir aviver davantage le dbat sur la prtendue bonne foi du livre de 1927 qui, travers la rhtorique du philosophe, semble trahir visiblement une inquitude certaine pour la normalisation grandissante de la vie moderne, voire une prise de position eu gard au conformisme social, sa superficialit et lavnement contemporain dun homme unidimensionnel, nous voudrions prsent restituer le 27 et ceux qui le rejoignent conformment la vise dsire par leur auteur. Ainsi, la diffrence de la tyrannie du public 1 qui gangrnent nos socits telle que la pense Kierkegaard, la dictature du On na rien dune simple ventualit ontique contingente. Le On se donne dabord comme un
F F
Sren Kierkegaard, Un compte rendu littraire , in uvres compltes, trad. fr. de Paul Henri Tisseau et Else-Marie Jacquet-Tisseau, Paris, LOrante, 1979, tome VIII, p. 212-213.
26
lment primordial dans la conception du Dasein comme tre-au-monde, car il en constitue en ralit une structure ontologique essentielle. Aussi est-ce
dans sa signification la plus strictement ontologique que ce paragraphe est rvolutionnaire. [] Pourquoi le On a-t-il tellement frapp la premire vague des lecteurs ? Parce que le on faisait pice au je comme principe de la philosophie . Voici que soudain le je navait plus Dieu (Descartes) ni le nonje (Fichte) pour contrepartie, mais ce neutre bien connu des grammaires et compltement nglig de lontologie traditionnelle,
note trs justement Franois Vezin 1 . Le On, dont le statut divise les grammairiens particule indclinable jointe avec les verbes impersonnels et qui a la force dun nom collectif selon Furetire, substantif abstrait selon Littr ou Godefroy, substantif indfini selon Hatzfeld et Darmesteter, indfini collectif selon Marouzeau, personnel indfini selon Brunot, Le Bidois et Dauzat reoit donc chez Heidegger un sens indit car, plus quau champ de lonticit, cest ltre quil rfre ultimement :
F F
Ce qui est dit dans Sein und Zeit (1927), 27 et 35, sur le On na nullement pour objet dapporter seulement au passage une contribution la sociologie. [] Ce qui est dit du On contient bien plutt, sur lappartenance originelle du mot ltre, une indication pense partir de la question portant sur la vrit de ltre,
expliquera lauteur en 1946 Jean Beaufret 2 . Sil est donc possible de reconnatre au On une dimension historique, ne serait-ce que parce que la fermeture la question de ltre et son oubli sont un trait historial du Dasein qui caractrise le rapport de celui-ci son tre et Heidegger de suggrer lui-mme cette possibilit dans une notation discrte de Sein und Zeit o il affirme propos du On que la profondeur, la nettet de son pouvoir peuvent changer historiquement 3 , il sagit toujours den revenir une approche ontologique. Ultimement, cest bien ltre que lon revient, ltre du On puisque cest celui-l qui semble pouvoir autoriser les interprtations que lon peut faire de celui-ci. Prenant le
F F F F
Franois Vezin, in Martin Heidegger, tre et temps, Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de Philosophie , 1986, note pour la page 126, p. 556. 2 GA 9, p. 148. 3 SZ, 27, p. 129.
27
parti de jouer le jeu heideggrien, autrement dit de lire Sein und Zeit en direction de ltre, que dire ds lors du On ? Quest-ce que le qui quotidien ? Si lon sait que le On est le qui du Dasein quotidien, cependant nous questionnons derechef : quest-ce que ce qui, quest-ce que la quissit du Dasein ? 1 . Quest-ce enfin que ce On, ce quis ordinaire ? Afin de lapprocher, revenons peut-tre sa caractrisation au 27 de lHauptwerk. Le On sy donne dabord travers une suite de paradoxes flagrants. En effet, si le On est dit ntre rien de dtermin , nanmoins il nest pas rien , et cest mme par lui que le Dasein est ens realissimum . Par ailleurs, le On, que tous sont , cependant nest personne , et malgr tout complat constamment au Dasein . Il est partout l , mais nest jamais o le Dasein dcide. Si lon vient reconnatre que c tait toujours le On, pourtant on peut dire que nul ntait l . Plus il se comporte manifestement, plus il est insaisissable et cach mais moins il nest rien . En outre, le On est la fois le mode dtre prochain du Dasein et celui partir duquel il se tient au plus loin de lui-mme. Enfin, sil nest nullement le genre de chaque Dasein et ne peut se trouver mme cet tant titre de qualit permanente , toutefois ce dernier est de prime abord On et le plus souvent il demeure tel 2 . Voil donc un portrait remarquable dquivoques. Notons au demeurant, puisquil a lui-mme des guises dtre propres 3 , que le On est dune certaine manire, et que sil est, il doit tre quelque chose dtant, car tre est toujours ltre dun tant 4 . Or cest bien comme un tant que le On semble dcrit premire vue par Heidegger, et mme comme un tant singulier, dans la mesure o il partage un point commun avec cet tant insigne quest le Dasein : Le On est tout aussi peu tant subsistant que le Dasein en gnral 5 . Le On serait-il un tant la mesure du Dasein ? Remarquons simplement que les formules heideggriennes valant pour celui-ci peuvent valoir pour celui-l. De mme que pour
F F F F F F F F F F
1 2
GA 24, p. 169. SZ, 27, p. 127-128. 3 Id. 4 Ibid., 3, p. 9. 5 Ibid., 64, p. 318.
28
le Dasein il y va en son tre de cet tre 1 , cest de la mdiocrit quil y va essentiellement pour le On en son tre 2 . Le On aurait un tre. Plus encore, il serait ce que nous sommes en droit dappeler le sujet de la quotidiennet 3 car, proprement parler, il en est lacteur principal, sinon lunique acteur puisque le Dasein nest jamais demble luimme. Le On, sous la plume heideggrienne, est grammaticalement un sujet, un tre auquel est attribu des prdicats, un tre tenu pour le support dune multitude dactions : Le On pr-donne tout jugement et toute dcision, il te chaque fois au Dasein la responsabilit , le dcharge , lui complat , maintient et consolide sa domination ttue , pr-dessine lexplicitation prochaine du monde et de ltre-au-monde et articule le complexe de renvois des tants intramondains. Si lon quitte le primtre du 27, on notera pareillement, pour prolonger notre relev des hauts faits du On, que celui-ci pr-dessine laffection, dtermine ce que lon voit, et comment 4 , se proccupe dun constant rassurement sur la mort , obtient lgitimit et considration , interdit au courage de langoisse de la mort de se faire jour , prend soin dinverser cette angoisse en une peur 5 , dnie la mort cette certitude , et recouvre ainsi cette spcificit 6 . Le On a toujours dj soustrait au Dasein la saisie de ces possibilits dtre , et il soustrait au regard du Dasein cette soustraction mme 7 . Il dcompte les infractions 8 la norme publique, se drobe au choix 9 et curieusement ne meurt jamais, parce quil ne peut pas mourir, dans la mesure o la mort est mienne 10 . Ces attributions, et en particulier la dernire cite qui savre, remarquons-le, le dernier mot de Heidegger sur le On, mettent en lumire lefficace tonnante, voire lomniprsence et lomnipotence dun On qui parat confre, ds lors, la primaut ontologique. Le On serait, semble-t-il, le sujet suprmement rel. Agent intervenant lorigine du sens dtre de tout tant et fonctionnant comme un sujet transcendantal, il est dordinaire ce qui constitue et fixe la signification et
F F F F F F F F F F F F F F F F F F F F
1 2
Ibid., 4, p. 12. Ibid., 27, p. 127. 3 Ibid., 25, p. 114. 4 Ibid., 35, p. 170. 5 Ibid., 51, p. 254. 6 Ibid., 52, p. 258. 7 Ibid., 54, p. 268. 8 Ibid., 58, p. 288. 9 Ibid., 75, p. 391. 10 Ibid., 81, p. 425.
29
lorientation du systme global de relations quest le monde. De celui-ci, il tablit une explicitation quil fait rgner. Puisque le monde est demble son monde 1 , et que ce monde commun nous prcde tous, il nadmet ni ne fait dexceptions. Le On nous prexiste et nous survit. Chacun de nous relve ainsi de lui. tant donn que, non seulement nous ne sommes jamais nousmmes, puisque nous le sommes tous non pas cependant en tant que somme 2 , mais aussi que nous ne pouvons jamais lassimiler une forme de ralit laquelle nous pourrions nous opposer, le On assoit sa dictature et dploie son entente spcifique. Celle-ci affermit dailleurs celle-l puisque, comme elle ne connat que la suffisance ou linsuffisance par rapport la rgle courante 3 , elle est force de faire passer pour violence ce qui se tient au-del de la porte de sa comprhension, ainsi que le dpassement y conduisant 4 . Dur est alors de rsister la souverainet sans partage de ltre-explicit public. Sa fonction primordiale de sujet le plus rel de la quotidiennet, rendue sensible par celle de sujet grammatical de tous les verbes daction qui viennent dtre mentionns, nest pas sans rendre le On sujet toutes les mystifications. Le On ne primerait-il pas finalement sur tout tant ? Noutrepasserait-il pas tout Dasein ? La tentation peut tre grande, eu gard la domination quil exerce, dhypostasier ce qui quotidien et de le tenir pour une instance autonome. Cette voie est toutefois condamner aussitt dans la mesure o, en croire Heidegger, le On nest pas quelque chose comme un sujet universel flottant au-dessus dune multiplicit de sujets 5 . Pour avoir une chance de le comprendre, il faut donc quitter le terrain dune ontologie de la subsistance. Remarquons ici que le On, en dpit de la concrtion suprme, de la prsance absolue et de limmortalit que lon peut lui prter, nest pas comme tel visible. Ds lors, quil ne soit pas accessible comme une pierre subsistante, cela ne dcide pas le moins du monde sur son mode dtre et, par consquent, il nest permis ni de dcrter prcipitamment que ce On nest proprement parler rien 6 , ni de dcider arbitrairement quil est tout. Entre les apparents paradoxes, les suppositions hypostasiantes et les dfinitions ngatives, le On demeurerait en son tre
F F F F F F F F F F F F
1 2
Ce qui est donn en premier, cest le monde commun du On , GA 20, p. 339. SZ, 27, p. 127. 3 Ibid., 58, p. 288. 4 Ibid., 63, p. 315. 5 Ibid., 27, p. 128. 6 Id.
30
indtermin, moins de se suffire de cette quivalence : On, cest--dire le personne auquel tout Dasein sest dores et dj abandonn. Sil parat insens de personnifier ce personne , celui-ci, qui nest au fond aucun tant ni rien de mondain, nest pas rien pour autant, phnomnologiquement parlant. Ne montre-t-il pas de lui-mme, dans sa structure phnomnale, que le qui nest jamais quune manire dtre particulire ? Si nous nous attachons phnomnalement aux tats de choses, nous narrivons donc pas ici un tant, mais au Dasein en tant quil est dans cette guise dtermine notait dj Heidegger en 1925 1 . Le On ne reconduirait-il donc pas ultimement au Dasein ? chercher apprhender celui-l, il semblerait que lon en apprenne davantage sur celui-ci. Aussi nous faut-il modifier lgrement les termes de notre interrogation : cest finalement le On du Dasein, et non le Dasein dans le On, quil va sagir ultimement de caractriser.
F F
Le On, existential et ombre porte du Dasein la question quest-ce que le On ? , nous pouvons dores et dj rpondre, au regard de ce qui a t montr, que le On est le qui du Dasein quotidien, source desquive et de dissimulation qui garantissent linauthenticit de ce dernier sous lapparence dune ouverture radicale soi, lautre et au monde. Dans la mesure o de prime abord, je ne suis pas au sens du Soi-mme propre, mais je suis les autres selon la guise du On 2 , le On est en somme le Soi du Dasein qui nest pas soi. Puisque tout son quid rside dans ce quis, il semble alors inutile de vouloir sinterroger davantage sur lidentit du On, autrement dit sinterroger sur lidentit de ce qui constitue lipsit inapproprie du Dasein ordinaire. Le On, parce quil est foncirement indfini, nindique rien de prcis quant celui quil dsigne. On a pu dire en ce sens que le On est un personnage sans aucun visage qui ressemble tout le monde et personne , mieux, quil est la non-personne . Cest l du moins lavis de Peter Sloterdijk, qui affirme par ailleurs fort justement selon nous, que sil nest pas une abstraction , le On doit le lecteur qui attend une chose qui ressemble une personne 3 . Figure avre mais non figurative, le On nest donc pas une chimre mme si par lui le Dasein se perd dans les faux-semblants. En outre, tant
F F F F
1 2
GA 20, p. 341-342. SZ, 27, p. 129. 3 Peter Sloterdijk, Critique de la raison cynique, respectivement p. 201, 255 et 257.
31
donn quil nest pas un sujet universel transcendant, quil nest pas le sujet collectif des sociologues par exemple, il ne peut tre le nom dulcor dune foule personnifie, ni celui dune puissance suprieure, instance normative et coercitive supra-individuelle la face prcise. Le On ne se prte partant ni la ngation ni lhypostase chez Heidegger. Si lon ne peut ontologiquement le dgrader au point de lannihiler, on ne peut pas non plus le tenir pour un tre extrieur au Dasein qui le plierait lui, car tout porte croire que cest bien au contraire lintrieur mme de ltre de celui-ci quil constituerait un pli . Ainsi, si le On est le vritable sujet de lexistence quotidienne, sil passe pour le neutre, le tiers, lindiffrenci, sil peut qualifier le public, gent moutonnire pour citer Balzac, autant que le sujet de la mtaphysique moderne qui sinterroge sur lego sans questionner le mode dtre de l ego sum , il est surtout une manire dtre particulire du Dasein, si remarquable, parce que premire, quelle commence toujours par ne pas tre remarque, et finit mme souvent par ne pas jamais ltre, tellement elle se confond avec un monde quelle rgente et dont les tants la modlent leur image. Le On nest alors pas lautre du Dasein. Il est le Dasein lui-mme mais autrement que lui-mme, do cette formule dcisive : Le On est un existential et il appartient, en tant que phnomne originaire, la constitution positive du Dasein 1 . Dire que le On participe de la constitution positive du Dasein , cest affirmer quil fait partie intgrante de celui-ci. En effet, non seulement dans la quotidiennet nous sommes comme on est, faisons ce quon fait et disons ce quon dit, mais plus essentiellement nous sommes le On-mme Man-selbst. Le On est ds lors non pas une catgorie applicable au vivant ou ltant subsistant, mais un existential , cest--dire une structure dtre a priori, un mode dtre qui rpond la question du comment, qui a valeur dadverbe et qui sapplique au verbe tout fait transitif quest exister. Il est la fois une faon de comprendre lexistence et la faon spcifique par laquelle elle saccomplit couramment. Il sensuit que le On, par lequel le Dasein nest pas lui-mme, nest pas le rsultat dune alination suscite par une chose ou un processus trangers au Dasein. Le On est lalination mme du Dasein pour et par lui-mme. Il est une forme lgitime de son existence, une modalit qui en est mme un phnomne original, car premirement proccup des tants intramondains partir desquels nous nous lisons comme en un miroir, nous sommes toujours dabord On avant dtre nousmmes. Bref, le On savre la manire spontane dexister pour le Dasein. Il relve de sa facticit. Il est originaire.
F F
SZ, 27, p. 129.
32
Le On est aussi ce par rapport quoi le Dasein doit se trouver luimme. Il rvle alors la primaut et la radicalit de la dsappropriation de soi. Le On est la preuve vivante que le Soi est toujours une conqute, jamais une possession. Il nest par l-mme quun Dasein fondu et confondu dans le monde. A nen pas douter, il en est lombre porte, cest--dire quil est la silhouette visible de cet tant insigne dabord opaque lui-mme. Loin den tre la face nocturne 1 , le On est du Dasein son visage quotidien, un visage grim en raison de son rapport incessant aux autres. Mais puisque le fard peut seffacer et laisser apparatre en pleine lumire le support quil dguisait, le On drive du Dasein lui-mme. Cest bien parce que le Dasein est un tant dont ltre est chaque fois sien quil peut offrir les deux aspects, plus complmentaires que contraires, du On ou du Soi. Aussi peuton dsormais rsoudre le problme de la tension textuelle manifeste entre laffirmation heideggrienne du Soi comme modification existentielle du On et la prsentation du On comme modification existentielle du Soimme authentique , en disant que, si cest le Soi-mme qui est plutt une modification du On, en ce que lon est dabord On et que cest partir de lui que tout se dgage, le On est, lui, une modification du Soi au sens o il nest quune apparence dun Dasein charge de soi, rendue possible en vertu de sa miennet constitutive.
F F
Ibid., 38, p. 179.
33

Heidegger Et L'être Du On

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Heidegger Et L'être Du On

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4, 2008 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

SZ, 60, p. 301.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Ibid., p. 153. Id. 3 SZ, 27, p. 129.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Id. Ibid., 51, p. 253. 3 Id.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

SZ, 71, p. 371. Ibid., 9, p. 43.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

SZ, 27, p. 129.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

Ibid., 38, p. 179.

Bulletin danalyse phnomnologique IV 4 (2008) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2008 ULg BAP

You might also like