Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
9Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
TSJ declara inadmisible solicitud de amparo para que Diosdado Cabello asuma el 10-E

TSJ declara inadmisible solicitud de amparo para que Diosdado Cabello asuma el 10-E

Ratings: (0)|Views: 32,031 |Likes:
Published by Globovisión
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró inadmisible la solicitud de amparo constitucional en contra del presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, hecha por el abogado Otoniel Pautt Andrade, con motivo de la toma de posesión del presidente Chávez, fijada por la Carta Magna para el jueves 10 de enero
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró inadmisible la solicitud de amparo constitucional en contra del presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, hecha por el abogado Otoniel Pautt Andrade, con motivo de la toma de posesión del presidente Chávez, fijada por la Carta Magna para el jueves 10 de enero

More info:

Categories:Business/Law
Published by: Globovisión on Jan 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/17/2013

pdf

text

original

 
08/01/13 01-8113-2013-13-0001.html1/6www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Enero/01-8113-2013-13-0001.html
SALA CONSTITUCIONAL
 Magistrado-Ponente:
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ 
El 28 de diciembre de 2012, el ciudadano
OTONIEL PAUTT ANDRADE
, titular de la cédula deidentidad núm. 13.638.880, abogado, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el núm.154.755, actuando en su propio nombre y como miembro de la sociedad civil, interpuso
SOLICITUD DEAMPARO CONSTITUCIONAL
en contra del
PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL,
Diputado Diosdado Cabello Rondón, por la presunta amenaza de violación de las normas contenidas en losartículos 231 y 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en virtud de que habríadeclarado que si el Presidente Electo no se juramenta el 10 de enero de 2013, dicho Diputado no se encargaríade la Presidencia de la República; y, en las peticiones contenidas en el mismo escrito plantea que se
 INTERPRETE 
 
que la interinaría le corresponda al Presidente de la Asamblea Nacional en caso que el  Presidente electo no asuma sus funciones el 10 de enero de 2013
. El 3 de enero de 2013, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó Ponente alMagistrado doctor 
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
, quien, con tal carácter, losuscribe. 
ÚNICO
 1.- Respecto a la competencia de esta Sala Constitucional para tramitar las solicitudes planteadas, seobserva lo siguiente: El artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece quela Corte Suprema de Justicia conocerá, en la Sala de competencia afín con el derecho fundamental violado oamenazado de violación, de las pretensiones de amparo interpuestas contra:
 
08/01/13 01-8113-2013-13-0001.html2/6www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Enero/01-8113-2013-13-0001.html
 “…los hechos, actos y omisiones emanados del Presidente de la República, de los Ministros, delConsejo Supremo Electoral y demás organismos electorales del país, del Fiscal General de laRepública, del Procurador General de la República o del Contralor General de la República”. Las interpretaciones que se han hecho de dicha norma han arrojado dos conclusiones. En primer lugar,se ha establecido que la mención que hace la misma de una serie de funcionarios públicos y órganos del Poder Público Nacional y del Ejecutivo Nacional no agota el número de los entes, órganos o titulares de potestades públicas contra los cuales podría interponerse, ante el Máximo Tribunal de la República, un amparoconstitucional con arreglo a dicha disposición. En segundo lugar, se ha establecido que los figuras subjetivas a lascuales se refiere la mencionada regla deberían tener rango constitucional y pertenecer al ámbito nacional, en elsentido de que sus potestades deben estar establecidas en la propia Constitución, y que su radio de acciónactual o potencial debería alcanzar todo el territorio nacional. Ello ha permitido que se entienda que la referidanorma se aplica a los casos en que un amparo pudo haber sido o pueda ser interpuesto contra la entoncesComisión de Funcionamiento y Reestructuración del Poder Judicial o la Comisión Judicial del Tribunal Supremode Justicia, por sólo poner dos ejemplos, uno histórico y otro actual. Dicha norma también ha sido afectada por los cambios que en el ordenamiento jurídico ha provocado lacreación de una Sala Constitucional en el seno del Máximo Tribunal de la República. Así lo estableció la mismaen su sentencia núm. 1, del 20 de enero de 2000, caso:
 Emery Mata Millán
, en la cual señalo que asumiría la potestad que el mencionado artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo atribuía a las Salas de la otrora CorteSuprema de Justicia. Asimismo, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 25, cardinal 18, prevé quecorresponde a la Sala Constitucional: “Conocer en única instancia las demandas de amparo constitucional que sean interpuestas contra losaltos funcionarios públicos o altas funcionarias públicas nacionales de rango constitucional”. Es decir, que según dicha disposición, esta Sala es competente para conocer de las solicitudes deamparo que se interpongan en contra de los entes o jerarcas de los órganos cuyas competencias estén señaladasen la propia Constitución o que formen parte de un ente previsto en dicho texto, desempeñen potestadesexpresamente señaladas en la misma y que no pertenezcan al nivel estadal y municipal de ejercicio del Poder Público. Por otra parte, la potestad de Interpretación de la Constitución se basó en lo establecido en el artículo335 de la Constitución, según el cual, esta Sala: “…será el máximo y último intérprete de esta Constitución y velará por su uniforme interpretación y
 
08/01/13 01-8113-2013-13-0001.html3/6
aplicación.” Dicha potestad fue objeto de un desarrollo jurisprudencial, en el cual se precisaron los supuestos en loscuales se justificaba su interposición y los requisitos cuya ausencia conllevaba a su inadmisibilidad. Actualmente la mencionada potestad se encuentra recogida en el artículo 25, cardinal 17, de la LeyOrgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual refiere que la Sala Constitucional podrá: “Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran el sistemaconstitucional”. De dicha norma se concluye que esta Sala es competente para señalar el sentido y alcance de las reglasy principios contenidos en el texto constitucional o en las normas o textos que la propia Sala entienda queforman parte del llamado bloque de la constitucionalidad. En fin, visto que el ciudadano Otoniel Pautt Andrade interpuso una solicitud de amparo constitucionalcontra el Presidente de la Asamblea Nacional, el cual es un funcionario que ocupa el cargo de más alto niveldentro de dicho organismo, es decir, es, en los términos del artículo 25, cardinal 18, de la Ley Orgánica delTribunal Supremo de Justicia, un alto funcionario público, y siendo, por otra parte, que dicho ciudadano tambiénsolicitó que esta Sala interpretara la Constitución, se advierte que, con fundamento en los citados cardinales 18 y17, respectivamente, del artículo 25 de la referida Ley Orgánica, la misma es competente para darle trámite a pretensiones como las presentadas en esta oportunidad. Ase decide. 2.- Sin embargo, la Sala observa que los procedimientos que habrían de seguir ambas pretensiones sondistintos, pues el previsto para el trámite de las solicitudes de amparo constitucional, es el establecido en la LeyOrgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, debidamente constitucionalizado por estaSala en su sentencia núm. 7, del 1° de febrero de 2000, caso:
 José Amado Mejía Betancourt 
; y el de lassolicitudes de interpretación constitucional es el previsto en el Capítulo II (De los procesos ante la SalaConstitucional), del Título XI, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por así disponerlo el artículo128 de dicha ley, cuyo texto es el siguiente:“Hasta tanto se dicte la ley que regula la Competencia constitucional las demandas a que se refierenlos numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 y 17 del artículo 25 de esta Ley se tramitarán conforme a lo quedispone este capítulo”. El numeral 17 (
rectius
: cardinal 17) al cual se refiere el artículo transcrito, corresponde a la “
demandade interpretación de normas y principios
” constitucionales. Un examen de ambos procedimientos revela que las diferencias entre ambos manifiestan y evidencian

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->