Isus Hristos

33

ISUS HRISTOS
De unde avem certitudinea c Isus a existat cu adevrat? Muli oameni nc mai cred c Isus nu este dect un personaj mitic. Bertrand Russell afirm n felul urmtor: ndrznesc s spun c nu aspectul istoric este cel care intereseaz. Din perspectiv istoric, nsi existena fizic a lui Isus st sub semnul ntrebrii. Dac, totui, El a existat, nu tim nimic despre viaa Lui. Astfel, nu m preocup latura istoric, aceasta fiind extrem de spinoas, ci, mai curnd m preocup Hristos, aa cum apare El n Scripturi (Why I Am Not a Christian, [De ce nu sunt cretin], p.11, nota 8). Cu toate acestea, cei care fac astfel de afirmaii, fr a fi, desigur, istorici, sunt uimitor de neinformai. Noul Testament conine 27 de documente separate, scrise n secolul nti e.n. Aceste scrieri cuprind istoria vieii lui Isus i nceputurile Bisericii cretine, ncepnd din jurul anului 4 e.n., pn n deceniul 9 e.n. Faptele au fost consemnate de ctre martori oculari care ne-au transmis mrturii nemijlocite despre ceea ce au vzut i au auzit. Ce era de la nceput, ce am auzit, ce am vzut cu ochii notri, ce am privit i pipit cu minile noastre, cu privire la Cuvntul vieii... (1 Ioan 1:1) n plus, existena lui Isus este pomenit de ctre istoricul evreu, Josephus Flavius, care s-a nscut n anul 37 e.n.: i mai era pe vremea aceea unul Isus, om nelept, de se cuvine a-l numi om, cci avea darul de-a face lucruri minunate un nvat ce-i fcea pe oameni s primeasc adevrul cu ncntare. El i-a atras pe muli evrei spre nvtura lui, dar i pe muli dintre neamuri. El era Hristosul; i cnd Pilat a poruncit s fie crucificat, la povaa mai marilor dintre noi, cei care l-au iubit nu l-au prsit, cci li s-a artat viu din nou dup trei zile, dup cum au proorocit profeii, pe lng alte zece mii de lucruri minunate legate de el; i ginta cretinilor, astfel numii dup numele lui, n-a disprut pn astzi (Antiquities, [Anticele], XVIII, III). Dei acest pasaj a fost contestat datorit referinei la Isus ca Hristos, renviat din mori, existena Lui nu a fost pus la ndoial. Cornelius Tacitus (112, e.n.), istoric roman, pomenete despre Isus precum i despre prezena cretinilor la Roma, n scrierile sale referitoare la domnia lui Nero (Anale, XV, 44). ntr-o alt parte a Istoriilor sale, Tacitus

34

Rspunsuri la ntrebrile dificile

amintete cretinismul atunci cnd vorbete despre arderea templului din Ierusalim n anul 70, e.n. Aceast referina a fost pstrat de ctre Sulpicius Severus n Cronice, 30:6. Exist i alte mrturii referitoare la Isus i la discipolii Si, precum, de pild, cea aflat n Viaa lui Claudius, scris de ctre istoricul roman Seutonius (120, e.n.) i inclus n Epistole, X, 96. Mrturiile, cretine i necretine, sunt mai mult dect suficiente pentru a pune capt oricrei ndoieli legate de existena lui Isus. n lumina acestora, a mai susine teza potrivit creia El n-ar fi existat, devine de-a dreptul absurd. tim mai multe despre Isus dect despre aproape orice alt figur a lumii antice. Naterea, viaa i moartea Lui ne sunt dezvluite cu o mai mare abunden de amnunte dect n cazul altor personaje antice a cror existen e de la sine neleas de ctre istorici. Dup o examinare atent a dovezilor legate de viaa lui Isus rmase din acele timpuri, exceptnd Biblia, Roderic Dunkerley a concluzionat: n nici una din aceste mrturii, nu exist nici cea mai mic aluzie la faptul c El n-ar fi fost o persoan istoric real. Pe bun dreptate s-a afirmat c teoriile mitice legat de apariia cretinismului sunt nite ipoteze speculative moderne, explicabile doar prin prejudeci i aversiuni iraionale. Nimnui nu i-ar trece prin gnd, spune Merezhovsky, s se ntrebe asupra existenei lui Isus, dac, nainte de-a pune aceast ntrebare, mintea nu i-ar fi ntunecat de dorina ca El s nu fi trit de fapt (Roderic Dunkerley, Beyond the Gospels, [Dincolo de Scripturi], pp.29, 30). A pretins Isus c este Dumnezeu? Chiar dac a fcut aceast afirmaie, de ce a crede c e real? Unicitatea lui Isus, ntre toi ndrumtorii religioi, rezid n faptul c doar El a afirmat a fi Dumnezeu ntrupat. O eroare frecvent const n a crede c unii sau alii dintre inspiratorii religiilor lumii ar fi fcut aceeai afirmaie despre ei nii. ns adevrul e cu totul altul. Buddha nu s-a considerat Dumnezeu; Moise nu a spus niciodat c el ar fi Iahve; Mahomed nu s-a identificat cu Allah i nicieri nu vei gsi vreo fraz n care Zoroastru s se declare a fi Ahura Mazda. i iat c Isus, dulgherul din Nazaret, afirm c acela care l vede pe El, l vede pe Tatl (Ioan 14:9). Afirmaiile lui Isus sunt multe i variate. El a declarat c a existat naintea lui Avram (Ioan 8:53), c este deopotriv cu Dumnezeu (Ioan 5:17, 18). A mai spus c are puterea de-a ierta pcatele (Marcu 2:57), fapt pe care, Biblia ne nva, numai Dumnezeu are putina de a-l face (Isaia 43:25).

Isus Hristos

35

Noul Testament l asimileaz pe Isus cu Creatorul universului (Ioan 1:3), El fiind Cel care ine totul mpreun (Coloseni 1:17). Apostolul Pavel afirm c Dumnezeu s-a artat n trup (1 Timotei 3:16) iar apostolul Ioan declar: Cuvntul era Dumnezeu (Ioan 1:1). Mrturia comun a lui Isus i a apostolilor din Noul Testament este c El era mai mult dect un simplu om; El era Dumnezeu. Nu doar prietenii au fost cei care au semnalat afirmaiile Lui de a fi una cu Dumnezeu; dumanii au fcut-o deopotriv. Scepticii moderni care refuz s examineze dovezile ar mai putea avea dubii asupra naturii acestor declaraii, ns autoritile evreieti ale acelor timpuri nu aveau nici o ndoial. Cnd Isus i-a ntrebat pe iudei de ce vor s-L ucid cu pietre, acetia I-au rspuns: Nu pentru o lucrare bun aruncm noi cu pietre n Tine, ci pentru o hul, i pentru c Tu, care eti om, Te faci Dumnezeu (Ioan 10:33). Postura n care se plaseaz Isus l separ radical de toi ceilali ndrumtori religioi; n cadrul marilor religii ale lumii, ceea ce conteaz sunt nvturile iar nu cei care le propovduiesc. Confucianismul reprezint un set de nvturi ns persoana lui Confucius nu este important. Islamismul este revelaia lui Allah, Mohamed fiind profetul, iar budismul pune accentul pe principiile enunate de Buddha i nu pe Buddha nsui. Acest trstur e i mai evident n hinduism unde nu exist un ntemeietor al religiei. ns n centrul religiei cretine se afl persoana lui Isus Hristos. Isus nu s-a limitat la a spune c transmite omenirii adevrul; El a afirmat c este nsui adevrul (Ioan 14:6). Important n cazul cretinismului nu este att ceea ce ne-a nvat Isus, ct cine a fost Isus. A fost El fiul lui Dumnezeu? Este El singura cale prin care cineva poate ajunge la Dumnezeu? n felul acesta S-a definit pe Sine nsui. Haidei s presupunem c n seara aceasta preedintele Americii ar aprea pe toate posturile de televiziune, spunnd: Eu sunt Dumnezeu Atotputernicul. Pot ierta pcatele i am autoritatea de a-mi rectiga viaa dup moarte. Emisiunea s-ar ntrerupe rapid, el ar fi ndeprtat i, probabil, nlocuit de ctre vice-preedinte. Oricine ar ndrzni s fac astfel de afirmaii ar trebui s fie ori nebun, ori mincinos, cu singura excepie a lui Dumnezeu nsui. n exact acelai mod stau lucrurile i cu Isus. El a fcut, cu certitudine, aceste afirmaii pe lng multe altele. Dac El este Dumnezeu, aa cum a afirmat, nu putem dect s-L credem; ns, n caz contrar, trebuie s-L respingem n totalitate. Isus este fie Domnul tuturor, fie nimic din toate acestea.

36

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Da, Isus a spus c este Dumnezeu. Ce ne-ar putea, ns, determina s credem acest lucru? La urma urmei, o simpl afirmaie nu se transform brusc n realitate. Unde sunt dovezile c Isus este Dumnezeu? Biblia ofer numeroase dovezi, incluznd miracole i profeii mplinite, menite a ne convinge c Isus este Cel ce El pretinde a fi (Ioan 20:30, 31). Dovada principal, semnul doveditor anunat de Isus nsui ca mrturie a faptului c El este Fiul lui Dumnezeu, a fost nvierea din mori. Cnd conductorii religioi au pretins o dovad, Isus le-a rspuns: Cci, dup cum Iona a stat trei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa i Fiul omului va sta trei zile i trei nopi n inima pmntului (Matei 12:40). ntr-o alt parte, la cererea unui semn, Isus a spus: Stricai Templul acesta, i n trei zile l voi ridica... Dar El le vorbea despre Templul trupului Su (Ioan 2:19, 21). Puterea Lui de a nvia dintre cei mori l aaz nu doar deasupra oricrui propovduitor religios, ci i deasupra oricrui om care a trit vreodat. Oricine se ncumet s nege cretinismul, trebuie s dea o explicaie nvierii. Astfel, dup cum spune Biblia, Isus a dovedit a fi Fiul lui Dumnezeu prin ntoarcerea Lui dintre cei mori (Romani 1:4). Dovada nvierii Sale este copleitoare, ea atestnd c Isus este, de fapt, Dumnezeu. A fost Isus nscut de o fecioar? Miracolul naterii lui Isus de ctre o fecioar a ocat muli oameni, inndu-i departe de adevrul cretinismului. i totui, n Biblie se spune c Dumnezeu a hotrt ca Fiul Su s aib parte de o intrare spectaculoas n umanitate. Cu apte sute de ani nainte de naterea lui Hristos, profetul Isaia declara: De aceea Domnul nsui v va da un semn: Iat, fecioara va rmnea nsrcinat, va nate un fiu, i-i va pune numele Emanuel (Isaia 7:14). Noul Testament evideniaz mplinirea profeiei lui Isaia: n luna a asea, ngerul Gavril a fost trimes de Dumnezeu ntr-o cetate din Galileea, numit Nazaret, la o fecioar logodit cu un brbat, numit Iosif, din casa lui David. Numele fecioarei era Maria... ngerul i-a zis: Nu te teme, Marie; cci ai cptat ndurare naintea lui Dumnezeu. i iat c vei rmnea nsrcinat, i vei nate un fiu, cruia i vei pune numele Isus... Maria a zis ngerului: Cum se va face lucrul acesta, fiindc eu nu tiu de brbat? ngerul i-a rspuns: Duhul Sfnt Se va pogor peste tine, i puterea Celui Prea nalt te va umbri. De aceea Sfntul care Se va nate din tine, va fi chemat Fiul lui Dumnezeu... Cci nici un cuvnt de la Dumnezeu nu este

Isus Hristos

37

lipsit de putere (Luca 1:26, 27, 30, 31, 34, 35, 37). Naterea dintr-o fecioar este nscris n Biblie ca un fapt istoric. Scriitorii care au consemnat evenimentul au fost Matei martor ocular la evenimentele din viaa lui Isus i Luca, doctorul preaiubit, care prezint multe lucruri din existena lui Hristos din punctul de vedere al Mariei, mama Lui. Pasajele care conin relatrile lui Luca i Matei sunt autentice; nimic nu trimite la bnuiala c ele ar putea fi adugiri ulterioare. Doctrina naterii dintr-o fecioar a fost crezut de ctre Biseric nc de la nceputurile ei. Ignaius, care a trit la nceputul secolului al doilea, le scria efesenilor astfel: Pentru c Dumnezeul nostru, Isus Hristos, a fost conceput n pntecul Mariei, prin har, din smna lui David dar i din Duhul Sfnt. Exist cteva argumente pentru care naterea dintr-o fecioar a fost imperios necesar. Biblia ne nva c, nc de la nceputuri, Cuvntul ntrupat era cu Dumnezeu (Ioan 1:1). n Noul Testament se afirm de multe ori pre-existena lui Hristos (Ioan 8:58, Filipeni 2:511, Coloseni 1: 15, 16). Atunci cnd Isus a aprut n lume, El nu era o fiin nou creat, la fel ca oricare dintre noi, ci, mai curnd, Fiul etern al lui Dumnezeu. Naterea din fecioara Maria a pretins o intervenie divin, aa dup cum afirm i Scripturile. El trebuia s aib parte de o astfel de natere i datorit naturii Sale perfecte, lipsite de orice pcat. O nvtur fundamental a Bibliei este c, din ziua n care S-a nscut, pn cnd a murit, Isus a fost fr de pcat. Pentru a fi un sacrificiu perfect, El trebuia s fie perfect lipsit de orice pcat. Mai mult dect att, ca fiu al lui Iosif, Isus nu ar fi putut pretinde drepturile legitime la tronul lui David. Conform profeiei lui Ieremia 22:2830, regele Israelului nu putea fi un descendent al regelui Ieconia, iar Matei 1:12 spune c Iosif era descendent pe linie direct al regelui Ieconia. Ca fiu al lui Iosif i astfel continuator al linei de descenden blestemate, El nu ar fi putut moteni pe drept tronul lui David. Atunci cnd se iau n calcul toi factorii implicai, naterea lui Hristos dintr-o fecioar apare astfel nu doar ca un fapt istoric ci i ca un fapt istoric necesar.

38

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Nu exist obiecii legitime la naterea dintr-o fecioar prin care aceasta s fie neverosimil n epoca modern? Ar fi putut exista, probabil, alte moduri n care Dumnezeu s hotrasc trimiterea Fiului Su n lume. Forma aleas a fost, ns, naterea imaculat. Scripturile arat c Maria i Iosif nu au avut relaii sexuale dect dup naterea lui Isus, astfel c el n-a cunoscut-o, pn ce ea a nscut un fiu. i el i-a pus numele Isus (Matei 1:25). n Noul Testament se mai spune c majoritatea oamenilor credeau c Maria avusese o relaie ascuns cu altcineva, tiindu-se bine c Iosif nu era tatl lui Isus. Cu toate c naterea dintr-o fecioar se prezint ca un fapt istoric, imperios necesar datorit unui numr de argumente, se mai aud nc multe voci care o contest. Cauza principal a obieciilor st n natura ei miraculoas. Scriptura se refer la acest eveniment nu ca la o ntmplare fireasc ci ca la un gest supranatural venit din partea lui Dumnezeu. O dat ce posibilitatea miracolelor ar fi acceptat, naterea dintr-o fecioar nu ar mai trebui s provoace o asemenea nedumerire. De ce ar fi acest eveniment un miracol mai mare dect, de pild, hrnirea celor cinci mii de oameni sau mersul lui Isus pe ape? Dac Dumnezeu cel Atotputernic care a dat natere la ntreaga lume exist cu adevrat, nu ar fi deloc imposibil ca El s provoace aceast natere. Una dintre obieciile cele mai frecvente ce se aduc la naterea imaculat este c aceasta reprezint o imposibilitate biologic, ce putea fi acceptat doar de necunosctori n aceste chestiuni. Cu privire la aceasta, C.S. Lewis are cteva observaii pertinente: Vei auzi, astfel, persoane spunnd: Primii cretini au crezut c Isus s-a nscut dintr-o fecioar dar noi tim c, din punct de vedere biologic, acest fapt este imposibil. Ei triesc cu impresia c ncrederea n minuni a nceput s se manifeste ntr-o perioad n care oamenii erau att de netiutori n privina cursului firesc biologic nct nu erau capabili s disting apariia unui miracol n interiorul acestuia. O cercetare mai atent va scoate la iveal netemeinicia acestei viziuni, povestea naterii dintr-o fecioar fiind un foarte bun exemplu. Cnd Iosif a aflat c logodnica lui urma s nasc un copil, el a luat decizia logic de a o repudia. De ce? Pentru c, asemenea oricrui medic ginecolog modern, el tia c n ordinea fireasc a lucrurilor, o femeie nu rmne gravid dect dac are o relaie intim cu un brbat. Cu siguran, ginecologii moderni sunt n posesia unor amnunte legate de nateri i sarcini n faa crora Iosif ar fi un ignorant, dar acestea nu au legtur cu ceea ce ne intereseaz aici faptul c o natere n cazul unei fecioare contravine legilor naturale. i, evident, Iosif tia acest

Isus Hristos

39

lucru (Miracles, [Miracole], New York, Macmillan, p.48). Unii ncearc s explice apariia episodului naterii dintr-o fecioar prin mprumuturi din mitologia babilonean sau egiptean. Aceast concepie nu corespunde, ns, realitii; nu exist nici un erou n mitologia pgn a crui apariie s fie explicat printr-o astfel de natere i, n plus, preluarea acestei ntmplri din mitologie ar fi ntru totul inimaginabil pentru mentalitatea evreiasc. Multe zeiti babiloneene, greceti sau egiptene apar n mitologii prin intermediul unor nateri spectaculoase, ns aceste fiine nu au existat n realitate. Povetile despre ele sunt ncrcate de elemente mitologice care lipsesc cu desvrire din Scripturi. Naterile care au loc aici se produc prin intermediul ntlnirii dintre o fiin supranatural i o pmnteanc sau printr-o relaie adulterin dintre zei i zeie. Dr. Thomas Thorburn face urmtorul comentariu ntemeiat: Toate aceste poveti legate de acuplri i nateri supranaturale pe care le ntlnim n folclor i istorii mitologice, au un element comun ele servesc la reliefarea nu a similaritii, ci a totalei disimetrii ce apare ntre naterea miraculoas din cretinism i povetile vehiculate n diverse medii pgne (Thomas James Thorburn, Critical Examination of the Evidences for the Doctrine of the Virgin Birth, [O examinare critic a dovezilor existente n favoarea Naterii imaculate], Londra, 1908, p.158). Astfel, o examinare atent a obieciilor aduse concepiei imaculate nu face dect s ne ntreasc ncrederea c aceasta a avut loc cu adevrat, aa cum se afirm n relatarea istoric din Scripturi. Cum ne putem ncredina c Isus a nviat din mori? A nviat Isus cu adevrat? Are vreo importan dac faptul s-a ntmplat sau nu? Ronald Gregor Smith ne ofer un rspuns adesea vehiculat: n privina istoricitii trebuie dat o explicaie: avem libertatea de a afirma c oasele lui Isus se afl ngropate undeva, prin Palestina. A admite acest lucru nu e n msur a distruge credina cretin. Dimpotriv, doar acum, cnd acest lucru se afirm, suntem ndreptii s ne punem problema nvierii ca parte integrant a mesajului legat de Hristos (Secular Christianity, [Cretinism laic], Londra, Collins, 1966, p.103). n total contradicie cu acest punct de vedere, nvierea lui Isus are importan n cretinism pentru c n funcie de realitatea acestui eveniment cretinismul se susine sau nu (1 Corinteni 15:1219). Dac Isus nu a nviat din mori, credina cretin se prbuete.

40

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Din fericire, nvierea lui Isus Hristos este unul dintre cele mai precis atestate evenimente din lumea antic. Cnd conductorii religioi ai timpului i-au cerut s demonstreze c El este promisul Mesia, Isus a rspuns: Un neam viclean i preacurvar cere un semn; dar nu i se va da alt semn, dect semnul proorocului Iona. Cci dup cum Iona a stat trei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa i Fiul omului va sta trei zile i trei nopi n inima pmntului (Matei 12:3940). Semnul nvierii avea menirea de a-L aeza pe Isus ntr-o postur diferit fa de toi cei care au trit vreodat, desemnndu-L drept Fiu al lui Dumnezeu (Romani 1:4). Mrturii asupra apariiilor Sale sunt consemnate de martori oculari care L-au vzut pe Isus viu ntr-un interval de patruzeci de zile de la crucificarea Lui public. Dup cum mrturisete Scriptura, El li S-a nfiat viu, prin multe dovezi, artndu-li-Se deseori timp de patruzeci de zile, i vorbind cu ei despre lucrurile privitoare la mpria lui Dumnezeu (Fapte 1:3). Scriind n jurul anului 56 e.n., Apostolul Pavel arat c, odat, peste 500 de oameni L-au vzut pe Isus nviat, iar la acea dat majoritatea celor numii erau nc n via (1 Corinteni 15:6). Aceast afirmaie era fcut ca o provocare pentru cei care se ndoiau, Pavel ndemnndu-i s-i ntrebe pe cei care nc mai triau i care L-au vzut pe Isus nviat. Dovezile istorice sunt mai mult dect suficiente pentru a satisface curiozitatea celui care se intereseaz cu onestitate. Acestea reies att din aprarea activ ce se poate construi n jurul evenimentului nvierii dar i din faptul c nu se poate aduce o explicaie alternativ acesteia. Teoriile care ncearc totui s ofere o explicaie alternativ sunt mult mai greu de crezut dect nvierea nsi. Frank Morrison, un ziarist agnostic, a ncercat s scrie o carte prin care s conteste nvierea lui Hristos. Dup nenumrate investigaii a ajuns s-i modifice prerile, devenind un credincios. Morrison descrie experiena prin care a trecut, astfel: Studiul acestui domeniu este, sub anumite aspecte, att de ciudat i incitant, nct autorul crede de cuvin s evoce pe scurt modul cum a luat fiin aceast carte. ntr-un anumit sens, ea nu putea lua nici o alt form, fiind n esen o confesiune ce istorisete calea interioar a unui om hotrt iniial s scrie o carte pentru ca n final s ajung la o cu totul alta, constrns fiind de fora mprejurrilor. Nu faptele sunt cele care s-au modificat, ele fiind pentru totdeauna nscrise n monumentele i paginile istoriei umane. Ceea ce a suferit modificri a fost interpretarea adus acestor fapte (Who Moved the Stone? [Cine a micat piatra?], Grand Rapids: Zondervan, 1971, prefaa). Morrison a descoperit c Isus a fost aezat n mod public n mormnt vinerea pentru ca smbta trupul s lipseasc. Dac El nu a nviat din

Isus Hristos

41

mori, cineva trebuie s fi luat corpul. Trei grupuri de interese ar fi putut comite acest act: romanii, evreii sau discipolii. Romanii nu ar fi avut nici un motiv s fure corpul, ei dorind s menin spiritele calme n Palestina. Tot ce-i doreau ei era s menin calmul n provincii, obiectiv ce nu ar fi putut fi atins dac ar fi comis acea fapt. Evreii nu ar fi luat corpul, dat fiind c ultimul lucru pe care ei i l-ar fi dorit era proclamarea nvierii. n conformitate cu Matei 27, ei au fost cei care au cerut paza grzilor. Discipolii lui Isus nu ar fi avut, nici ei, vreun motiv s fure corpul, i dac totui ar fi fcut-o, aceasta nsemna c mai trziu urmau s moar pentru un lucru pe care l tiau fals. Iar religia pe care o susineau accentua necesitatea de a spune adevrul. Aciunea lor ar fi venit n contradicie cu ceea ce tiau i cereau i altora s ndeplineasc. Explicaia care se susine este c Isus a nviat cu adevrat iar martorii atest acest lucru cu hotrre. Discipolii lui Isus nu stpneau domeniul tiinei ca oamenii secolului XX, ns, cu siguran, puteau face distincia ntre o fiin care e moart i una care nu este. Dup cum spune i Simion Petru: n adevr, v-am fcut cunoscut puterea i venirea Domnului nostru Isus Hristos, nu ntemeindu-ne pe nite basme meteugit alctuite, ci ca unii cari am vzut noi nine cu ochii notrii mrirea Lui (2 Petru 1:16). Cum se explic inadvertenele ce apar n istorisirea nvierii? Noul Testament afirm c religia cretin se justific prin adevrul nvierii lui Isus. Apostolul Pavel spune: i dac n-a nviat Hristos, atunci propovduirea noastr este zadarnic, i zadarnic este i credina voastr. Ba nc noi suntem descoperii i ca martori mincinoi ai lui Dumnezeu; fiindc, am mrturisit despre Dumnezeu c El a nviat pe Hristos... i dac n-a nviat Hristos, credina voastr este zadarnic, voi suntei nc n pcatele voastre... Dac numai pentru viaa aceasta ne-am pus ndejdea n Hristos, atunci suntem cei mai nenorocii dintre toi oamenii (1 Corinteni 15:14, 15, 17, 19). O obiecie frecvent adus nvierii este c textele celor patru Scripturi conin evidente contradicii. Dac ele ar fi puse pe patru coloane paralele, ar iei la iveal diferene ce nu pot fi ignorate. i totui, aceste deosebiri evidente nu fac dect s confirme adevrul relatrilor, iar nicidecum s-l nege. Mult mai curnd ne-ar trezi suspiciunea prezentarea celor patru istorisiri n aceeai ordine i cu exact aceleai detalii. Ne-am putea pune atunci ntrebarea de ce nu s-au numit cei patru scriitori drept co-autori ai

42

Rspunsuri la ntrebrile dificile

uneia i aceleiai povestiri. Evident, lucrurile nu stau astfel. Nici una dintre cele patru Scripturi nu conine toate detaliile a ceea ce s-a ntmplat de fapt. Matei este unicul care vorbete despre prima nfiare a lui Isus n faa femeilor, n timp ce doar Luca relateaz episodul celor doi discipoli pe drumul spre Emaus. ntlnirea cu Maria Magdalena este omis att de Matei ct i de Luca. Numai Ioan vorbete despre apariia Domnului n camera de sus, cnd Toma nu era prezent, ca i despre apariia la Marea Galileii. Este clar c Scripturile rein un portret diferit al lui Isus. Nici nu ne-am putea atepta la altceva. n nici o situaie, patru martori sau reporteri de tiri care particip mpreun la un eveniment, nu l-ar transcrie n exact aceeai manier sau reinnd aceleai detalii. Dac ar face-o, ar da dovad de o implicit complicitate. Dac diferenele existente ar privi esena evenimentului, ndoielile ar fi justificate. Dar cnd aspectele principale concord n relatarea fiecrui martor, diferenele mai puin eseniale vin doar s confirme validitatea acestora i, n nici un caz, s-o conteste. Trebuie, totodat, remarcat c nici unul dintre detaliile prezente nu contrazice n mod necesar pe un altul, ci, mai curnd, ele se ntrees pentru a oferi imaginea de ansamblu. Aceste diferene ntre detaliile alese de fiecare povestitor pentru a fi incluse n istorisirea nvierii, conin elemente nesemnificative ce nu primejduiesc n nici un fel coerena subiectului central. O aparent contradicie ce pune probleme multor cititori privete momentul exact n care femeile au ajuns la mormnt, consemnat diferit n Marcu i Ioan. n relatarea lui Marcu, femeile vin spre mormnt o dat cu rsritul soarelui, n timp ce Ioan spune c Maria Magdalena a ajuns la mormnt cnd era deja ntuneric. Aceast problem se rezolv de ndat ce se are n vedere faptul c femeilor le-a luat un timp considerabil pentru a ajunge la mormnt, de vreme ce locuiau n Ierusalim sau Betania. Cnd i-au prsit casele era nc ntuneric dar o dat ce au ajuns la mormnt ncepuse s se lumineze. Astfel, Marcu se refer la plecarea lor, n timp ce Ioan vorbete despre sosire. Partea care a generat cele mai multe discuii este cea referitoare la ngerii care se aflau la mormntul lui Isus. Matei i Marcu spun c ngerul a vorbit femeilor, n vreme ce Luca i Ioan indic prezena a doi ngeri la mormnt. Apare astfel o discrepan ntre relatrile lui Matei i Marcu pe de-o parte, care vorbesc de un nger, i cele ale lui Luca i Ioan pe de alta, care rein prezena a doi ngeri. i totui, Matei i Marcu nu spun c ar fi fost doar un singur nger la mormnt, ci doar c un nger a vorbit femeilor.

Isus Hristos

43

Aceast afirmaie nu-i contrazice pe Luca i Ioan, pentru c Matei i Marcu specific faptul c un nger a vorbit fr s spun c era un singur nger prezent sau c doar unul a vorbit. E posibil ca unul dintre ngeri s fi vorbit pentru amndoi, astfel c el a fost scos n eviden. Nimic nu indic prezena unei discrepane. Dei anumite elemente din Scripturi sunt prezentate ntr-un mod diferit, toate prile eseniale sunt coerente ntre ele. Relatrile sunt n acord c Isus a murit i a fost ngropat; c moartea Lui i-a luat pe discipoli pe nepregtite, lsndu-i ntr-o stare de confuzie; c n dimineaa Patelui mormntul era gol; c mormntul gol nu i-a convins de nvierea lui Isus; c Maria a crezut c trupul a fost furat. Scriitorii Scripturilor vorbesc cu toii despre experienele trite de discipoli, experiene ce i-au condus la concluzia c apariiile sunt ale lui Isus nviat. Este bine tiut faptul c iudaismul primului secol nu coninea ideea unui Mesia mort i nviat ca o realitate istoric. Discipolii au vestit nvierea lui Isus n Ierusalim, locul n care Isus a fost omort i ngropat. Toate aceste elemente, luate mpreun, constituie o dovad puternic n sensul validitii nvierii. Venerabilul savant Wilbur Smith are urmtoarele lucruri de spus, referitor la diferenele existente n relatarea despre nviere ca i la zonele n care Scripturile converg:
n cazul acestor adevruri fundamentale nu exist absolut nici o contradicie. Aa numitele diferene n relatri reies din selecia detaliilor care i-au impresionat cel mai profund pe unul sau altul dintre martorii nvierii Domnului nostru sau pe scriitorii celor patru Scripturi. Chiar i cea mai minuioas i critic examinare fcut de-a lungul secolelor nu a putut i nu va putea s distrug puternicele mrturii ce arat c Isus a nviat, cu adevrat, a treia zi, muli fiind cei care L-au vzut (The Supernaturalness of Christ, [Caracterul supranatural al lui Hristos], W. A. Wilde Company, 1954, p.205).