3 Answer 09

84
Rspunsuri la ntrebrile dificile
DIFICULTI N NELEGEREA BIBLIEI

Sunt contradictorii cele dou genealogii ale lui Isus date de Luca i de Matei? O problem care a nedumerit muli cititori ai Noului Testament e legat de genealogiile diferite ale lui Isus ce apar n Matei 1 i Luca 3. La prima vedere ambele par a trasa linia genealogic a lui Isus pe partea tatlui Su lumesc, Iosif, caz n care ne-am confrunta cu o presupus contradicie deoarece Matei 1:16 l indic pe Iacob drept tatl lui Iosif, n timp ce Luca 3:23 ne spune c tatl lui Iosif este Eli. O soluie plauzibil a acestei dificulti este acceptarea faptului c Matei ne d, ntr-adevr, linia genealogic pe partea lui Iosif, n timp ce Luca traseaz genealogia pornind de la Maria. Motivul pentru care Maria nu apare n genealogia lui Luca este c aceasta a mai fost menionat, de cteva ori, anterior n text drept mama lui Isus. De regul, n practica evreiasc, genealogia ncepea cu numele tatlui, apoi al bunicului i aa mai departe. Luca aplic acelai model i nu o numete pe Maria, ci d numele tatlui legal. i totui, Luca se grbete a spune c, n realitate, Iosif nu este tatl lui Isus, de vreme ce El a fost nscut dintr-o fecioar (Luca 1:34,35). Traducerea literal a pasajului din Luca 3:23 ar fi: Isus avea aproape treizeci de ani, cnd a nceput s nvee pe norod; i era, cum se credea, fiul lui Iosif, fiul lui Eli.... Aceasta nu nseamn, ns, c Isus era fiul lui Eli, ci, descendentul lui pe linie matern. Cuvntul fiu poate fi luat aici ntr-un sens mai general. Astfel, Luca urmrete genealogia lui Isus pe linia mamei Lui, Maria, care era o descendent a lui Eli, etc. Numele lui Iosif e menionat datorit practicii curente, dei este limpede desemnat drept presupusul tat a lui Isus, Dumnezeu fiind Tatl cel adevrat. Scopul celor dou genealogii este de a demonstra c, att pe linie matern ct i pe linie patern, Isus este un descendent al lui David. Prin tatl Su adoptiv El a motenit legea descendenei regale, n timp ce prin mama Sa era snge din sngele Regelui David. Isus avea astfel toate atributele de motenitor al tronului lui David.
Dificulti n nelegerea Bibliei
85
Nu se contrazice Marcu cu celelalte Scripturi n privina dezicerii lui Petru? O problem care i-a pus n dificultate pe muli dintre cei care studiaz Noul Testament apare n episodul unde se povestete cum s-a dezis Simion Petru de Isus. Isus i-a spus lui Petru: Adevrat i spun c tu, chiar n noaptea aceasta, nainte ca s cnte cocoul, te vei lepda de Mine de trei ori (Matei 26:34). Matei semnaleaz mplinirea profeiei: n clipa aceea a cntat cocoul. i Petru i-a adus aminte de vorba pe care i-o spusese Isus: nainte ca s cnte cocoul, te vei lepda de Mine de trei ori. i a ieit afar i a plns cu amar (Matei 26:74,75). Dificultatea apare atunci cnd citim versiunea lui Marcu: i Isus i-a zis: Adevrat i spun c astzi, chiar n noaptea aceasta, nainte ca s cnte cocoul de dou ori, te vei lepda de Mine de trei ori (Marcu 14:30). mplinirea profeiei referitoare la Petru apare n felul urmtor: Apoi a ieit n pridvor (Marcu 14:68), iar mai departe, n versetul 72, ndat a cntat cocoul a doua oar. Petru i-a amintit ce i-a spus Isus: nainte ca s cnte cocoul de dou ori, te vei lepda de mine de trei ori. i gndindu-se la acest lucru, a nceput s plng. Cnd s-a dezis Petru de Isus: dup ce cocoul a cntat o dat sau de dou ori? Luca i Ioan relateaz ntmplarea asemenea lui Matei, varianta lui Marcu intrnd ntr-o aparent contradicie cu celelalte trei. Problema nu e chiar att de fr ieire pe ct pare. E foarte plauzibil ca Isus s fi fcut ambele afirmaii. I-a prezis lui Petru c l va trda nainte de cntatul cocoului, iar dezicerea va avea loc nainte de al doilea cntec al cocoului. Marcu nu face altceva dect s prezinte faptele cu mai mare precizie. Lucru firesc, dac ne gndim c Marcu i-a scris Evanghelia sub influena lui Petru, dnd astfel detalii suplimentare despre unul dintre personajele principale ale relatrii. Astfel, cei patru evangheliti vorbesc cu toii despre profeia pe care o face Isus asupra dezicerii lui Petru, Marcu fiind cel care prezint faptele cu cea mai mare precizie. Situaia real trebuie s fi artat n felul urmtor: Isus i dezvluie lui Petru c nainte de cntatul cocoului se va dezice de El de trei ori. Petru, dup cum i era felul, a obiectat probabil vehement la ideea de a se putea dezice de Domnul su. Ca rspuns, Isus repet prezicerea, adugnd n plus c nainte ca s cnte cocoul de dou ori, Petru l va trda de trei ori (fapt consonant cu relatarea din Evanghelia lui Marcu). n plus, expresia nainte ca s cnte cocoul, te vei lepda de Mine
86
de trei ori (Matei 26:34), nu e contrazis de Marcu care spune c, dup ce Petru s-a dezis de Isus prima oar, a cntat cocoul. Cntecul cocoului semnala apropierea dimineii, iar expresia timpul cnd cnt cocoul e sinonim cu zorile. Cnd Isus vorbete despre cntatul cocoului de dou ori, el prezice un cntat n mijlocul nopii, cu mult nainte de zorii zilei. Un studiu fcut n Ierusalim pe o perioad de 12 ani, semnaleaz cntecul cocoului n trei momente diferite ale nopii: prima dat cam la o jumtate de or dup miezul nopii, a doua oar dup aproximativ o or iar apoi, dup nc o or (William Lane, The Gospel According to Mark, [Evanghelia dup Marcu], p.543). Atunci cnd toate elementele sunt luate n considerare, problemele ridicate de dezicerea lui Petru nu mai apar ntr-o contradicie evident, ci pot fi explicate ntr-un mod consonant. Nu sunt Evangheliile contradictorii cnd precizeaz momentul crucificrii lui Isus? Una din aa-zisele contradicii pus n discuie este neconcordana ntre Evanghelia lui Marcu i cea a lui Ioan n privina momentului crucificrii lui Isus. n Marcu 15:25 se spune: Cnd L-au rstignit era ceasul al treilea n timp ce Ioan 19:14 afirm: Era ziua Pregtirii Patelor, cam pe la ceasul al aselea. Pilat a zis Iudeilor: Iat mpratul vostru!. Dificultatea apare cu claritate, Marcu afirmnd c Isus a fost crucificat n jurul orei trei, adic nou dimineaa, n timp ce Ioan l arat pe Isus n faa lui Poniu Pilat n jurul orei ase, adic la amiaz. Muli spun c aceast discrepan e ireconciliabil n timp ce alii afirm c diferena se datoreaz unei greeli strecurate ntr-o copiere timpurie. Nici una dintre aceste interpretri nu este, ns, plauzibil sau acceptabil. Exist dou soluii posibile, fiecare avnd un grad rezonabil de plauzibilitate. Prima dintre ele pune accentul pe cuvntul cam ce apare n varianta temporal a lui Ioan. Prin aceasta, se arat c nu era exact ora ase, ci doar n jurul acestei ore. Nici relatarea lui Marcu nu ne oblig s considerm ora nou ca momentul exact al crucificrii. Acest fapt iese la iveal dac nelegem modul n care se calculeaz timpul n Noul Testament. Noaptea era divizat n patru ceasuri, fiecare a cte trei ore (vezi Marcu 13:35), ziua fiind mprit i ea ntr-un mod oarecum similar. n lumina acestora, ne putem imagina c expresia lui Marcu la ceasul al treilea putea s nsemne c Isus a fost crucificat n timpul celui de-al treilea ceas
87
(ntre nou dimineaa i amiaz), n timp ce afirmaia lui Ioan n care se spune c judecata s-a ncheiat n jurul amiezii, poate foarte bine s nsemne naintea amiezii. Astfel c, dac crucificarea a avut loc ntre nou dimineaa i amiaz, ar fi posibil ca Marcu s-o plaseze n acelai interval mai devreme (ora nou) iar Ioan, mai trziu (amiaza), fr ca s existe vreo discrepan ntre cei doi.
Dac crucificarea a avut loc la jumtatea timpului dintre nou dimineaa i amiaz, era foarte firesc ca un martor s o plaseze temporal la nceputul perioadei iar altul, la sfritul acesteia. Msurarea timpului se fcea prin estimarea nlimii pe care o lua soarele pe cer; n timp ce era uor a identifica timpul de dinaintea amiezii fa de cel de dup-amiaz, sau dac soarele se afla relativ la jumtatea dintre orizont i zenit, determinrile temporale mai precise nu se puteau face fr consultarea ceasurilor solare, care nu erau peste tot la ndemn. (The Expositors Greek New Testament, [Noul Testament grecesc al interpretului], comentariul asupra lui Ioan, 19:14)
O alt explicaie poate fi gsit n faptul c Ioan folosete o metod de apreciere temporal diferit de cea a lui Marcu. De la Plutarch, Pliniu, Aulus Gellius i Macrobius tim cu certitudine c romanii stabileau timpul zilei, la fel ca n timpurile moderne, pornind de la un miez al nopii pn la cellalt. Astfel, ceasul al aselea care apare la Ioan trebuie s fi fost ora ase dimineaa. Acesta a fost momentul ultimului proces al lui Isus i al sentinei definitive, existnd timp suficient pentru toate evenimentele ce au dus la crucificarea Lui care, dup Marcu, s-a petrecut la nou dimineaa, sau puin dup aceast or. Exist dovezi concludente din care reiese c Ioan a folosit aceast metod de stabilire a timpului zilei. n Biblie se mai ntmpl ca diveri autori s foloseasc metode diferite de calculare a timpului i stabilire a datelor. n Vechiul Testament, autorii fixau adesea datele importante pe baza calendarelor proprii rilor sub a cror jurisdicie se aflau la acel timp. De pild, n Ieremia 25:1 i 46:2, timpul e msurat conform sistemului palestinian, n timp ce n Daniel 1:1, datarea se face n sistem babilionian, chiar dac ambele se refer la acelai an. Un exemplu din Noul Testament este Ioan 20:19. Seara zilei n care Isus a nviat e parte integrant a aceleiai zile. Ioan nu pare a stabili timpul zilei pe baza sistemului evreiesc, pentru c, n conformitate cu acesta, seara acelei zile ar fi fcut parte din ziua de luni, prima zi a sptmnii, dat fiind c evreii considerau ziua ca ncepnd cu seara.
88
Acest factor plauzibil, mpreun cu cel menionat mai nainte, demonstreaz c dificultatea din cele dou paragrafe nu e deloc imposibil de rezolvat i nici nu ridic vreo dilem lipsit de o explicaie rezonabil. Cum se poate ca Isus s fi rmas n mormnt trei zile i trei nopi, dac El a fost crucificat vinerea i a nviat duminica? n Matei 12:40, Isus face urmtoarea profeie: Cci dup cum Iona a stat trei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa i Fiul omului va sta trei zile i trei nopi n inima pmntului. Mrturiile despre moartea Lui, aa cum apar ele n Evangheliile dup Matei, Marcu, Luca i Ioan, arat c Isus a fost crucificat i ngropat vinerea, nainte de apusul soarelui, acesta fiind, pentru evrei, nceputul unei noi zile; tot aici se arat c El a nviat n prima zi a sptmnii, care corespunde duminicii noastre, nainte de rsritul soarelui. De aici reiese c Isus a stat n mormnt parte din ziua de vineri, ntregul Sabat i parte a zilei de duminic, adic dou nopi ntregi, o zi ntreag i parte din dou zile. Cum tot acest timp nsumnat nu reprezint trei zile ntregi, de cte douzeci i patru de ore, nu ne aflm oare ntr-o contradicie cu profeia pe care o face Isus n Matei 12:40? n Marcu 8:31 i Matei 16:21, Isus spune urmtoarele: Fiul omului trebuie s ptimeasc mult, (...) i dup trei zile s nvieze i a treia zi are s nvieze expresii ce sunt adesea folosite una n locul celeilalte. Aceasta reiese i din faptul c majoritatea referinelor la nviere relev c ea s-a petrecut n a treia zi. Pe lng afirmaia din Matei 12:40, Isus a mai vorbit despre nvierea Lui i n Ioan, 2:1922, unde spune c va nvia n trei zile (i nu n a patra zi). Matei 27:63 acord importan acestei expresii idiomatice. Cnd fariseii l ntiineaz pe Pilat despre profeia lui Isus: Dup trei zile voi nvia, ei cer o paz la mormnt pn n a treia zi. Dac expresia dup trei zile nu ar fi fost echivalent cu a treia zi, fariseii ar fi cerut ca mormntul s fie pzit i n a patra zi. Faptul c o zi i o noapte era o expresie folosit de ctre evrei n vorbirea curent pentru a desemna o zi, chiar i n cazul n care se fcea referin doar la o parte a zilei, reiese i din Vechiul Testament. De pild, n 1 Samuel 30:12,13, se spune: cci nu mncase i nu buse ap de trei zile i trei nopi, iar n urmtorul vers, de trei zile stpnul meu m-a prsit. La fel de limpede apare aceasta folosire idiomatic a expresiei n Genesa 42:17. Iosif i-a trimis fraii n temni pentru trei zile; n versetul
89
18, el le vorbete i i elibereaz pe toi n a treia zi. Expresiile dup trei zile i n a treia zi nu sunt contradictorii nici ntre ele i nici cu Matei 12:40, ele fiind forme de exprimare sinonime, proprii limbii ebraice. Sunt contradictorii cele dou mrturii ale morii lui Iuda? Problema modului n care a murit Iuda ne este mereu adus n atenie. Muli oameni afirm c aparenta discrepan existent n cele dou pasaje ce relateaz acest eveniment reprezint o eroare evident i ireconciliabil. Unii au mers att de departe nct au pretins c ideea unei Biblii infailibile se prbuete datorit acestor mrturii contradictorii. i totui, adevrul e cu totul altul. Matei afirm c Iuda s-a spnzurat, n timp ce Petru spune c el a czut zdrobindu-se datorit czturii cu capul nainte. Cele dou afirmaii sunt, ntr-adevr, diferite, dar, oare, i contradictorii? Matei nu afirm c Iuda nu a czut i nici Petru nu spune c el nu s-ar fi spnzurat. Aici nu e vorba despre o situaie fie alb, fie neagr. Ambele mrturii pot fi adevrate, completndu-se reciproc. E important, totodat, de remarcat c Petru nu atribuie moartea lui Iuda czturii cu capul nainte. Ceea ce spune evanghelistul este c, n final, el a czut cu capul nainte i corpul su s-a zdrobit, fapt ce putea surveni mult dup moartea acestuia. Astfel c, el nu se refer la modul n care Iuda a murit, ci, mai degrab, la ceea ce s-a ntmplat cu corpul lui. O posibil reconstituire ar arta astfel: Iuda s-a spnzurat de un copac aflat la marginea unei prpstii ce ddea spre valea Hinnom. Dup un timp, creanga copacului s-a rupt sau frnghia a cedat astfel c el a czut, zdrobindu-se prin impactul cu pmntul. Cderea putea avea loc fie nainte, fie dup survenirea morii, ambele variante fiind concordante cu aceast explicaie. La o examinare a vii Hinnomului, aceast posibilitate apare foarte plauzibil. Din partea de jos, se pot observa platouri abrupte de roc, avnd o nlime de 2540 de picioare i poziionate aproape perpendicular. nc mai exist copaci ce cresc pe marginea prpastiei precum i zone ntinse de roc n partea inferioar. E, astfel, uor s ne imaginm c Iuda s-a lovit de una dintre rocile excrescente n cdere, corpul fiindu-i dezmembrat din cauza impactului. Trebuie s reinem c nu se menioneaz ct timp a rmas Iuda spnzurat de copac i nici n ce stare de descompunere a ajuns nainte de cdere. Louis Gaussen povestete despre un om care a luat decizia de a-i pune capt zilelor. El s-a urcat pe pervazul unei ferestre aflate la nlime
90
i i-a tras un glon n cap, srind n acelai timp. Unii ar putea spune c el s-a sinucis prin mpucare, n timp ce alii ar putea contrazice aceast afirmaie, spunnd c moartea a survenit prin cderea de la nlime. Ambele afirmaii sunt ns reale, dup cum i mrturiile lui Matei i Petru sunt n acelai timp adevrate. E vorba doar de o perspectiv diferit asupra aceluiai eveniment. i atribuie Matei o profeie lui Ieremia, aceasta fiind fcut, de fapt, de Zaharia? n Evanghelia dup Matei, dup ce l vinde pe Isus, Iuda Iscarioteanul are mari remucri pentru rul comis, drept pentru care arunc n templu banii primii i se sinucide. Matei relateaz mai departe cum au fost banii luai de ctre preoii care au cumprat cu ei arina olarului. Matei concluzioneaz: Atunci s-a mplinit ce fusese vestit prin proorocul Ieremia, care zice: Au luat cei treizeci de argini, preul celui preuit... i i-au dat pe arina olarului, dup cum mi poruncise Domnul (Matei 27:9,10). Dificultatea apare datorit faptului c versul 9 i este atribuit lui Ieremia, cnd, de fapt, cel care a spus aceste cuvinte e Zaharia. La o examinare atent a pasajului din Matei 27:9, n lumina a ceea ce se spune n Zaharia, 11:12,13, reiese clar c aceasta este profeia mplinit. De ce, atunci, o atribuie Matei lui Ieremia? Au fost propuse mai multe soluii pentru a gsi rspunsul la aceast problem. O idee avansat este c profeia a fost fcut de Ieremia n mod oral, ns acest fapt nu poate fi demonstrat, astfel c ea nu poate fi acceptat. Istoricul Bisericii, Eusebiu, afirm c evreii ar fi eliminat acest pasaj din Cartea lui Ieremia, ns aceast variant vine n contradicie cu veneraia pe care evreii o purtau Scripturilor. Veneraia scribilor era att de mare nct, chiar i dac descopereau o eroare evident, ei refuzau s modifice textul, fcnd doar o observaie pe marginea lui. Unii accept pur i simplu c Matei a fcut o greeal n timp ce alii se strduiesc s gseasc conexiuni ntre acest pasaj i profeiile din Ieremia. Apoi, mai sunt alii care pun contradicia pe seama unei greeli de copiere, afirmnd c n textul original aprea, de fapt, Zaharia. ns acestea sunt simple presupoziii. O soluie posibil este prioritatea pe care o avea Ieremia n Talmud (Baba Bathra 14b, J.B. Lightfoot, Horae Hebraicae et Talmudicae, II, 362). n ordinea rabinic strveche a crilor profetice, Ieremia era cea mai important. Referindu-se la seria de cri profetice, Matei ar fi putut cita
91
din Ieremia, ca prima carte i, deci, generic pentru toate celelalte. La fel se procedeaz i n Luca 24:44, unde n locul ntregii pri a treia din canonul ebraic apar doar Psalmii. Inconvenientul acestei soluii apare n faptul c nicieri n Noul Testament nu se mai citeaz un ntreg pasaj sub numele generic de Ieremia. Cnd, ntr-un alt loc, Matei se refer la Ieremia, el indic un pasaj din chiar cartea Ieremia (2:17), la fel dup cum procedeaz i atunci cnd se refer la pasaje din Isaia (4:14, 8:17, 12:17, etc.). Poate c cea mai bun nelegerea a acestei probleme ar fi admiterea faptului c Matei combin aici dou profeii, una din Ieremia iar cealalt din Zaharia, menionnd ca autor doar pe profetul mai reprezentativ. Zaharia nu amintete nimic despre cumprarea unui teren, n vreme ce Ieremia afirm c Dumnezeu i-a cerut s cumpere un cmp (Ieremia 32:68) drept garanie a faptului c, n viitor, urma s se vnd i s se cumpere vii i cmpuri pe acel pmnt (Ieremia 32:15,43). Unul din cmpurile vizate de Dumnezeu era cel al olarului. Zaharia adaug detaliul cu cei treizeci de argini i cu banii aruncai pe podeaua templului. Astfel, reiese c Matei a preluat informaii din ambii profei, indicndu-l ns doar pe Ieremia drept cel ce a prevzut aceste evenimente. Dr. J. E. Rosscup de la seminarul Talbot propune o interpretare ce vine n prelungirea explicaiei propuse. El afirm urmtoarele:
Matei a neles mplinirea profeiei din dou pasaje: unul tipic (Ieremia 19:13) i unul explicit (Zaharia, 11:13) dar menioneaz doar unul dintre autori n referina complex pe care o face, o practic ce mai poate fi ntlnit, dup spusele lui Robert Gundry (The Use of the Old Testament in St. Matthews Gospel, [Apelul la Vechiul Testament n Evanghelia dup Matei], pp.124125). John N. Cool concluzioneaz, de asemenea, c Matei s-a referit parial la Zaharia, dei a avut n principal n minte Ieremia 19, n special datorit referirii ce apare acolo la tema judecii Israelului (A Study of Matthew 27:9,10 [Un studiu din Matei 27:9,10], tez de Masterat, Talbot, 1975, pp. 5662,66,67). Cool spune: Amndou (valea din Ieremia 19 i cmpul din Matei 27) sunt terenuri ce au devenit locuri de nmormntare ale cror nume au fost schimbate pentru a aminti oamenilor de judecata lui Dumnezeu. Acest fapt e confirmat de localizarea tradiional a arinei olarului n valea din Hinnom, acolo unde Ieremia i-a pronunat osnda, numind-o Valea Mcelului. n plus, prezena n Evanghelia dup Matei a unor citate frecvente din Isaia i Ieremia sunt menite a aminti cititorilor despre izbvirea ce vine de la Dumnezeu.
92
Rspunsuri la ntrebrile dificile Folosirea n Matei 2:17 i 27:9 a cuvntului tote n locul celor de Hina sau Houtos ce apar n alte formule introductive, accentueaz motivul judecii prin referirea la dumanii lui Isus ca la o profeie mplinit. n opinia lui Gundry, apelul la Ieremia n formula introductiv din Matei face evident conexiunea cu Ieremia 19, ce altfel, ar putea trece neobservat (p.125).
Unde i-a gsit Cain nevasta? Una din ntrebrile ce ni se pun cel mai frecvent, att din partea cretinilor ct i din cea a necretinilor, este legat de locul de unde putea s provin soia lui Cain. Aceast ntrebare implic totodat una mai general: Ce populaie exista pe vremea n care i-a construit Cain oraul, i cum se punea problema incestului? Conform spuselor din Genes, ntr-un anumit moment al vieii, Cain i-a omort fratele (Genesa 4:8). Drept pedeaps, Dumnezeu l-a alungat departe de cas i de prezena Sa. Biblia nregistreaz, totodat, teama cu care tria Cain fa de posibilii rzbuntori pentru moartea lui Abel, care ar fi putut s vin s-i ia viaa. n Genesa 4:17 se mai spune c el i-a luat o nevast i a construit un ora. Una dintre teoriile care explic modul n care Cain putea s-i fi gsit soia vine n total contradicie cu Scriptura, postulnd prezena unei rase pre-adamice n vecintatea Grdinii Edenului, de unde Cain ar fi putut-o alege. Soluia aceasta nu se susine deoarece Biblia afirm cu claritate c Adam a fost primul om (1 Corinteni 15:45) i c soia lui, Eva, era mama tuturor celor vii (Genesa 3:20). Genesa 5:4 ne spune c Adam a avut fii i fiice, acetia trebuind s se uneasc ntre ei pentru a popula pmntul. Astfel, Cain i-a luat probabil drept soie o sor, o nepoat sau o str-nepoat. Acceptnd relatrile din Genes drept adevrate i lund n considerare durata lung a vieilor din acea vreme (n medie, 900 de ani), e posibil ca, ntr-un timp relativ scurt, s se fi format o populaie foarte numeroas. Pe baza unor estimri moderate asupra mrimii unei familii i a duratei medii de via, putem trage concluzia c, la moartea lui Cain, puteau deja s existe cteva milioane de oameni. n plus, nicieri n Biblie nu se specific n ce moment al vieii l-a omort Cain pe fratele su, s-a cstorit i i-a ntemeiat oraul. Putea fi vorba de trecerea ctorva sute de ani pn la data la care toate aceste evenimente au avut loc, existnd astfel suficieni oameni pentru popularea unui ora.
93
Apare ns problema suplimentar a incestului. Din moment ce dup legea mozaic, incestul e o interdicie biblic, cum putem explica toate aceste cstorii ntre rude? De vreme ce Adam i Eva au fost creai de Dumnezeu ca fiine perfecte, putem deduce c genele lor erau, de asemenea, perfecte. Cnd pcatul a ptruns n lume o dat cu Cderea, atrgnd dup el moarte, boal i distrucie, motenirea genetic a devenit i ea corupt. La nceput, nu se producea nici un ru din cstoria ntre un frate i o sor i, dac pcatul nu ar fi ptruns n lume, probabil c niciodat acest lucru nu ar fi fost o interdicie. ns o dat cu trecerea de la o generaie la alta, informaia genetic a devenit tot mai marcat de boal, de influenele nefaste ale mediului i de pcat, fapt ce a dus la apariia genelor mutante sau denaturate. n timpul lui Moise, incestul a fost interzis pe considerente biologice, prezentnd pericolul apariiei unor urmai deformai, cu probleme mintale sau n alt mod denaturai. Pe lng problema biologic pe care o ridic incestul, el mai conine i un aspect etic. Dumnezeu interzice incestul datorit implicaiilor lui morale, mult mai importante dect cele biologice (Levitic 20:11 i mai departe). Incestul dezmembreaz structura social i moral a familiei. Alturi de biseric, familia este unica instituie lsat de Dumnezeu pe pmnt. E dificil de presupus ce s-a petrecut cu cstoriile inter-familiale pe vremea lui Cain care este i timpul formrii structurii de familie. Astfel c nu putem ti n ce msur existau relaii incestuoase. Un lucru este ns sigur: dup ce Dumnezeu a ornduit structura vieii de familie, incestul a devenit un pcat. Chiar credei povestea cu Iona i cu balena? Dintre toate povetile din Biblie, cea cu Iona i cu balena pare a fi cel mai greu de nghiit. Scepticii afl motive nesfrite de ironie n relatarea despre omul care a fost nghiit pe de-a-ntregul de o balen i care, dup trei zile i trei nopi, mai i iese la lumin s-i povesteasc peripeia. n ncercarea de a evita neverosimilul povetii, unii pretind c ea nu e menit s fie neleas ca atare, ci doar sub forma unei alegorii. Se pune astfel ntrebarea asupra modului n care trebuie s ne raportm la aceast poveste. Problema tratrii ntmplrii lui Iona ca o alegorie rezid din faptul c Biblia nu adopt nicieri aceast perspectiv. Povestea este scris ca o naraiune istoric fr nici o indicaie cum c ea ar trebui citit ca un mit
94
sau o alegorie. n 2 Regi 14:25 se face referin la Iona ca la o persoan istoric. nsui Isus l trateaz ca pe un om din istorie, spunnd despre el c a fost un profet ale crui predici au ndrumat oamenii din Ninive la pocin. El chiar compar povestea acestuia cu moartea i nvierea Lui: Cci, dup cum Iona a stat trei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa i Fiul omului va sta trei zile i trei nopi n inima pmntului. Brbaii din Ninive se vor scula alturi de neamul acesta, n ziua judecaii, i-l vor osndi, pentru c ei s-au pocit la propovduirea lui Iona; i iat c aici este Unul mai mare dect Iona (Matei 12:40,41). Dac istorisirea lui Iona este negat, trebuie totodat s se presupun netiina sau neltoria din partea lui Isus, care a crezut n autenticitatea acesteia. Acest fapt ar nega practic revendicarea Lui de a fi Dumnezeu. O dat ce am stabilit c istorisirea despre Iona e menit a fi considerat istoric, rmne de clarificat posibilitatea ca el s fi fost nghiit de o balen i s fi supravieuit trei zile i trei nopi n pntecul acesteia. Primul aspect este c termenii greceti i ebraici tradui prin balen, nseamn de fapt un pete mare. Exist anumite specii de balene i rechini uriai, ce pot, cu uurin, s nghit un om ntreg. Aceste mamifere gigantice sunt recunoscute drept capabile s nghit animale mai mari dect un om. O astfel de balen l-ar fi putut nghii i pe Iona dei Biblia nu e specific n privina speciei. Al doilea aspect ine de modul n care Iona a rezistat n interiorul marelui pete. n secolul al XIX-lea, un om pe nume James Bartley a rmas celebru pentru c a stat n interiorul unei balene timp de o zi i jumtate pn n momentul n care a fost salvat. Caracteristicile anatomice ale acestor mamifere asigur suficient oxigen pentru a supravieui n interiorul lor un timp limitat. Mai exist i posibilitatea ca Iona s fi murit n interiorul petelui pe parcursul celor trei zile, i ca Dumnezeu s-l fi readus la via. Acest fapt ar fi perfect coerent cu nvturile biblice, avnd n vedere c mai sunt relatate n Scripturi cel puin alte opt nvieri. Totui, naraiunea nu ne indic acest lucru. Este Biblia n acord cu teoria evoluiei? Aceasta este una dintre ntrebrile ce ni se pun cel mai frecvent, ea lund forme diferite, ca, de pild: Poate fi o persoan cretin dar s cread n acelai timp n evoluionism? sau Nu a fost demonstrat teoria evoluiei de ctre tiin, contrazicnd astfel istorisirea creaiei aa cum apare aceasta n Genes?
95
Pentru a da un rspuns, trebuie mai nti s stabilim exact semnificaia termenului de evoluie. Dac prin aceasta s-ar nelege, pur i simplu, schimbarea n interiorul unei specii sau dezvoltarea copilului n adult, atunci nu ar fi nici o problem. Aceast evoluie sau modificare prin dezvoltare n interiorul unei specii este n totalitate coerent cu Sfnta Scriptur. Problema e, ns, c teoria evoluiei, aa cum apare ea cel mai adesea, susine mult mai mult dect att. Ea statueaz, n esen, c structurile complexe au evoluat din altele mai simple, iar organismele vii au aprut din structuri chimice amorfe, printr-o asociere ntmpltoare. Teoria evoluiei apare astfel mai puin ca o interpretare tiinific, ct ca una filosofic, ncercnd s dea seama despre originea vieii i despre sensul fiinei umane. n acest sens, ea vine n contradicie cu naraiunea biblic a creaiei. Genesa relateaz de zece ori modul n care Dumnezeu a creat plantele i animalele fr nici o interferen ntre specii. Atunci cnd a fost creat, brbatul a fost n ntregime brbat, la fel ntmplndu-se i cu femeia, fr s existe o perioad lung i gradual de evoluie. Ideea seleciei naturale i a supravieuirii celui mai bine adaptat este, de asemenea n contradicie cu doctrina biblic unde se spune c, la origini, toate lucrurile erau bune (Genesa 1:31). Scriptura ne spune c la nceputuri toate au fost create perfecte, moartea i decderea aprnd n momentul n care pcatul a intrat n lume. Aceast idee contrazice presupoziia c lucrurile devin tot mai bune. Evoluionismul contrazice nu numai Biblia, ci i anumite legi ale tiinei. De pild, legea a doua a termodinamicii implic faptul c, n lipsa unei legi de ordonare, totul tinde spre haos, spre mai puin ordonat, iar nu spre forme mai complexe. Aceast lege este rezultatul observrii evidenei: lucrurile se nvechesc, decad, se uzeaz iar, n final, se distrug. Ele devin tot mai puin structurate. Teoria evoluiei afirm ns c ele i dezvolt, n timp, gradul de complexitate i de structurare, fapt ce contravine realitii. Evoluionismul mai afirm c schimbrile sau mutaiile sunt benefice, n vreme ce natura arat c majoritatea variaiilor aduc prejudicii. Astfel, teoria contrazice fenomene de ordinul evidenei. Nici evoluionismul i nici creaionismul nu pot fi demonstrate tiinific, ceea ce nseamn c ele nu pot fi reproduse n laboratoare. Creaia a avut loc undeva, n trecut, n timp ce evoluia se petrece mult prea ncet pentru a putea fi observat. Ambele teorii sunt presupoziii bazate pe credin, alegerea uneia dintre ele fiind o chestiune de opiune bazat pe dovezile existente. Cretinul nu trebuie s se ruineze pentru c crede n creaie aa cum apare aceasta n Genes, pentru c ea nu doar c se potrivete mai bine cu
96
datele oferite de observaie dar este totodat explicaia mbriat de Dumnezeu-Omul, Isus Hristos (Matei 19:16). Conine Biblia idei ce contravin spiritului tiinific? Necretinii pretind adesea c tiina a demonstrat caracterul depit al Bibliei. n viziunea lor, descoperirile moderne fac ca viziunea biblic asupra realitii s par de-a dreptul rizibil. Aceast afirmaie implic anumite presupoziii eronate i ignor adevrata perspectiv a Bibliei. Biblia nu este un manual de tiin. Rolul ei nu este de a explica n termeni tehnici anumite date specifice ale realitii, ci de a arta scopul lui Dumnezeu i raportul pe care El l stabilete cu fiina uman; deci, obiectul ei de studiu este de natur spiritual. Cu hotrre, ea nu reprezint un tratat de specialitate pentru oameni de tiin. Descrierile pe care Biblia le ofer asupra mediului natural nu sunt, astfel, nici tiinifice, nici netiinifice; ele sunt date n cuvinte uor de neles i n expresii generale, astfel ca pn i cel mai obinuit cititor s poat s urmreasc ideile pe care le conin. Aceasta nu nseamn, ns, c afirmaiile sunt incorecte ci doar c ele au fost scrise dintr-o perspectiv i ntr-un limbaj lipsit de tehnicitate, pentru o categorie ct mai larg de cititori. Dei Biblia a fost scris ntr-o perioad n care erau vehiculate o serie de viziuni lipsite de temei asupra lumii, ea se demonstreaz a fi unic n imaginea pe care o avanseaz asupra creaiei, a naturii i a lui Dumnezeu. Creaia vzut din perspectiva crud a politeismului babilonean se afl ntr-o contradicie direct cu explicaia desvrit ce se gsete n Genes (cf. similaritile dar i evidentele deosebiri ce demonstreaz superioritatea explicaiei biblice, n Archeology and the Old Testament, [Arheologie i Vechiul Testament], Merrill Unger, Grand Rapids, Zondervan, 1954, pp. 2638). Credina mprtit de majoritatea popoarelor antice era de natur politeist, o credin diametral opus monoteismului biblic, unicul monoteism al timpurilor vechi. Biblia nu poate fi definit, astfel, n mod corespunztor drept un produs al mediului spiritual existent la acea vreme. Afirmaiile tiinifice ce se regsesc n Biblie sunt la un cu totul alt nivel fa de alte literaturi ale timpului. Scripturile nu avanseaz idei fanteziste legate de tiin sau de mediul nconjurtor; n schimb, chiar i filosofii greci, att de erudii, se dovedesc a avea noiuni ridicole despre lumin, creaie i astronomie. Vedele, care sunt Scripturile hinduilor, pretind c luna s-ar afla la o
97
distan de 150.000 de mile mai sus dect soarele, avnd un focar propriu de lumin, c pmntul este plat i triunghiular, c explicaia cutremurelor se afl n micarea elefanilor care susin pmntul. Ptolemeu este cel care a susinut c pmntul e plat. Citind o astfel de afirmaie ne vine s rdem ns asemenea absurditi nu apar n Biblie. tiina i Scripturile nu se neag reciproc, ci doar privesc realitatea din perspective diferite, fr s fie neaprat contradictorii. Este logic a crede c, dac acelai Dumnezeu a creat ordinea natural i a comunicat cu fiina uman prin intermediul Bibliei, prin competena Sa absolut va urmri s foloseasc aceste dou mrturii ca un mijloc de potenare a cauzei Sale, iar nu ca un mijloc de ntunecare sau discreditare. Un fapt interesant de remarcat este c originea tiinei moderne se afl n adevrul Scripturii. Realitatea existenei unui Dumnezeu care a creat i a proiectat un univers ordonat, l-a determinat pe un om ca Newton s caute anumite legi tiinifice care s explice aceast ordine. Astfel c, n loc s erodeze ntemeierea autoritii biblice, tiina trebuie, mai degrab, s-i gseasc rdcinile n aceasta. Unde i gsesc locul dinozaurii i alte animale disprute, n cadrul istorisirii biblice? Din multitudinea speciilor de animale, foarte puine apar menionate n Biblie. Genesa ne spune doar c Dumnezeu a creat toate creaturile apelor, pmntului i ale aerului, dndu-le, totodat, denumirile lor cele mai generale: dobitoace i trtoare, fiare ale pmntului i zburtoare ale cerului. Singurele animale denumite exact n Biblie sunt cele care au avut o semnificaie deosebit n istoria uman, cum ar fi vitele, boii, apii, oile (toate acestea importante n economie), lista animalelor curate i necurate din legea levitic, etc. Multe dintre animale, printre care i dinozaurii, nu apar numite n mod direct n Biblie. Acest fapt nu denot, ns, altceva dect c respectivele animale nu au ptruns ntr-un mod semnificativ n istoria umanitii, astfel nct s fie necesar menionarea lor. Existena real a dinozaurilor este atestat de prezena unor forme gigantice fosilizate, a cror pstrare se presupune a fi datorat unor mari catastrofe naturale, de felul potopului. Dac sedimentele care le-au pstrat forma nu s-ar fi solidificat rapid, corpurile lor s-ar fi descompus, ns urmele ce ni s-au transmis reprezint corpuri ntregi. Pstrarea acestor urme intacte i gsete explicaia doar prin intervenia unei catastrofe naturale, cum ar fi potopul. Alte dovezi ale existenei dinozaurilor, mrturisind i despre prezena
98
omului, ne sunt date de pictogramele din Africa i din America de Nord, precum i de urme fosilizate de tlpi provenite de la dinozauri i de la oameni, n aceeai compoziie. n privina cauzelor i a circumstanelor dispariiei lor, nu putem enuna dect presupoziii. Genesa ne spune ns c, la nceputurile lor, toate lucrurile erau bune. Cnd a intervenit Cderea, moartea i distrugerea au invadat universul. ntr-un final, totul era att de corupt, nct Dumnezeu a hotrt s-l lase n via doar pe Noe cu familia lui mpreun cu dou fiine din fiecare creatur a pmntului, toi acetia salvndu-se pe o arc. E posibil ca Dumnezeu s nu fi lsat n via toate speciile de animale, unora nepermindu-le s se urce n arc, cum ar fi, de pild, dinozaurii. ns Biblia spune: din orice fptur, s iei n corabie cte dou, din fiecare soi, ca s le ii vii cu tine. Putem presupune fie c dinozaurii nu s-au aflat pe arc pentru c Dumnezeu inteniona s-i lase s piar, fie c, dup potop, condiiile climaterice nu le-au mai asigurat mediul propice pentru reproducere ntr-un numr suficient de mare, disprnd n felul acesta. n acest moment, nu deinem suficiente date pentru a putea depi stadiul emiterii unor presupoziii. n Genesa 1, ziua avea o durat de 24 de ore sau nu avea o limit clar specificat? Una dintre dezbaterile cu o lung istorie este cea referitoare la durata celor ase zile din Genesa; erau ele asemenea zilelor solare sau au durat o perioad mai lung de timp? Muli oameni de tiin se folosesc de fosile i de alte date geologice pentru a arta c pmntul are o vechime de milioane de ani, astfel c una dintre teorii susine c ziua era de fapt echivalentul unei ere. Prin aceasta se ncearc armonizarea naraiunii din Genes cu teoriile tiinifice moderne. Astfel, cele ase zile nu sunt considerate n mod literar perioade de 24 de ore, ci etape temporale foarte lungi. Dovezile care vin n sprijinul ideii c zilele erau de fapt de cteva milioane de ani au n vedere fosilele i descoperirile geologice, considerate valabile de ctre cercettorii evoluioniti, precum i interpretri ale Genesei. Susintorii acestei perspective, care dateaz nc din era cretin timpurie, susin c interpretarea zilei ca avnd 24 de ore e imposibil, avnd n vedere c soarele a fost creat doar n a patra zi, n primele trei neexistnd, astfel, zile solare. Un alt argument este c, de vreme ce
99
Dumnezeu nc se odihnete n urma creaiei, a aptea zi nu este o zi solar, i, deci, nici celelalte ase nu pot fi interpretate astfel. Totodat, cuvntul ebraic folosit pentru ziu, yom, apare n alt parte a Bibliei pentru a indica o perioad de timp mult mai lung dect 24 de ore, cum se ntmpl, de pild, n Psalmi 90:4, n 2 Petru 3:8 i n Zaharia 1214. Cei care se opun acestei perspective susin c naraiunea din Genes nu trebuie, n mod necesar, s se armonizeze cu o viziune tiinific, ci, dimpotriv, tiina trebuie s se pun de acord cu Scripturile. Dovezile geologice i cele legate de fosile nu demonstreaz ntr-un mod convingtor c Pmntul ar avea o vechime de milioane de ani, ele putnd fi, n mare parte, explicate prin teoria vrstei aparente. Prin aceasta se afirm c Dumnezeu a creat tot ceea ce exist n stadiul de deplin maturitate, pstrnd ns aparena c lucrurile ar fi trecut prin toate stadiile de maturizare. Un exemplu ar fi Adam i Eva, creai cu deplin maturitate, la fel ca i vinul pe care Isus l-a conceput pe loc n fermentaie complet. Astfel, s-ar explica i impresia c Pmntul ar fi de milioane de ani, cnd, de fapt, el ar fi fost creat la o dat mult mai recent (ntre 6000 i 20.000 de ani n urm). Unele dintre evidenele geologice i cele generate de fosile pot fi, totodat, explicate prin potopul universal care a dus la depozite de straturi geologice i de fosile. n privina termenului yom, cei care se opun teoriei prin care ziua e echivalat cu o er susin c atunci cnd aceasta denot un numr specific de zile, are totdeauna sensul de zi de 24 de ore. Un exemplu ar fi cele 40 de zile n care Moise s-a aflat pe muntele Sinai, sau cele trei zile n care Iona era n interiorul petelui. Dovezile suplimentare se gsesc n Exodul 20:11, unde se face referin la cele ase zile ale creaiei ca la perioade de timp de 24 de ore. Pluralul cuvntului yom este folosit n Vechiul Testament de peste 700 de ori, i de fiecare dat el are sensul de zi cu durata de 24 de ore. Exist astfel nenumrate argumente mpotriva celor care consider c termenul yom nu poate fi luat n accepiunea lui exact. n ceea ce privete argumentul celor trei zile care nu puteau fi msurate solar, Dumnezeu ar fi putut crea lucrurile n primele trei zile conform planului ce urma s-l aplice n timpul zilelor solare, n ateptarea creaiei soarelui din a patra zi. n Genesa se afirm cu claritate: a fost o sear, i apoi a fost o diminea: aceasta a fost ziua nti. Chiar i n lipsa soarelui, planul creaiei urma s fie ndeplinit asemntor cu modul aplicrii lui n timpul zilelor solare. Dac e adevrat c Dumnezeu se odihnete nc dup creaie, Scripturile se refer la odihna lui Dumnezeu la timpul trecut, i nu la prezent. Ziua a aptea nu continu nc, ci a fost un timp clar delimitat n
100
trecut cnd El a ncetat s mai creeze. Muli dintre cei ce se opun nelegerii zilei creaiei drept o ntreag er, susin durata zilei solare precum i vrsta recent a creaiei, mpreun cu ideea potopului universal i a teoriei vrstei aparente care vin s explice prezena fosilelor i a dovezilor geologice. Nu exist astfel nici un motiv ntemeiat pentru a respinge teoria zilei solare i a creaiei recent nfptuite. Cum au putut intra toate animalele n arc? Una dintre obieciile care se aduc relatrii biblice asupra potopului e legat de modul n care Noe ar fi putut s aranjeze toate animalele n arc. O examinare a dimensiunilor pe care le avea arca, n conformitate cu mrturiile biblice, arunc o lumin suficient de clarificatoare asupra acestei chestiuni. n cartea lor, The Genesis Flood [Potopul din Genes], John Whitcomb i Henry Morris au excelat prin pertinena analizelor fcute asupra informaiilor legate de dimensiunile fizice i puterea de susinere a ambarcaiunii. Ei indic faptul c arca trebuie s fi avut 437,5 de picioare n lungime, 72,97 de picioare n lime i 43,7 de picioare n nlime (considernd c un cot e echivalent cu 17,5 inci). Arca avea trei puni (Genesa 6:16), astfel c aria total a punii era de aproximativ 95.700 de picioare la ptrat, iar volumul total, de 1.396.000 picioare la cub. Capacitatea de tonaj trebuie s fi atins 13.960 tone, ceea ce e comparabil cu unele vase imense din ziua de azi. Capacitatea de ncrcare pe care o avea arca era echivalent cu totalul a 522 de vagoane standard, fiecare putnd transporta cel puin 125.000 de oi. n plus, Genesa 6:14 ne spune c, pe lng cele trei puni, mai existau i alte ncperi i locuri de adpost pentru animale. Whitcomb i Morris au mai determinat, pe baza celor mai bune estimri date de clasificrile moderne, existena a mai puin de 1600 de specii cunoscute de mamifere, psri, reptile i amfibii ce trebuiau s-i gseasc locul n arc. Lund n calcul prezena a dou din fiecare, trebuia s existe spaiu pentru doar 35.200 de animale, plus cte cinci dintre animalele curate (un numr foarte mic, dar pentru precizia estimrii se presupun jumtate din specii, 8800 x 5, adic 44.000); astfel, pe arc trebuie s fi fost un total de cel mult 79.000 de animale. De vreme ce, la origini, numrul de specii trebuie s fi fost realtiv redus, avnd n vedere faptul c marea diversitate de specii din prezent e dat de mperecherea ntre animale, i totodat c multe dintre animalele de uscat sunt mai mici dect oile, putndu-se presupune c au fost luate
101
animale tinere i deci, mai mici, nu pare de loc neverosimil ca arca s fi putut cuprinde un numr suficient de mare de animale, mpreun cu spaiul necesar pentru alimente. Nu trebuie trecut cu vederea faptul c animalele de pe arc purtau o informaie genetic ce a permis dezvoltarea numrului mare de specii din prezent. Ele puteau fi literalmente nite bnci genetice care n ani de proliferare au dus la imensa varietate de animale din zilele noastre, aa dup cum remarc i Henry M. Morris n cartea sa, The Genesis Flood:
O sut de ani de studiu n domeniul zoologiei a scos la iveal cteva aspecte interesante legate de imensul potenial de diversificare pe care Creatorul l-a sdit n neamurile existente la momentul Genesei. Aceste neamuri nu au evoluat sau nu s-au contopit una n alta prin depirea limitelor de demarcaie stabilite de ctre Dumnezeu; dar ele s-au diversificat n att de multe varieti i sub-varieti (asemenea raselor i familiilor umanitii) nct chiar i cele mai sofisticate taxinomii au reuit cu greu s le enumere i s le clasifice. Frank Lewis Marsh ... arat modul n care cteva dintre baramin-ele tipice (de la bara, care nseamn creat i min, neam) trebuie s se fi diversificat nainte i dup Potop. El ilustreaz faptul c peste 500 de varieti din mazrea dulce au aprut dintr-un singur soi dup anul 1700; la fel, peste 200 de rase de cini, att de diferii ntre ei ca i bracul de collie, s-au format doar dintr-un numr redus de cini slbatici. n prelungirea aceleiai discuii, Dr. Marsh scrie: Un bun exemplu de diversificare prin descenden n domeniul zoologiei l reprezint porumbelul domestic. Diversitatea de forme i de temperamente ce poate fi ntlnit n rndul multiplelor specii de porumbei, ne-ar putea face cu greu s credem c ei au, cu toii, o unic origine, dac nu am ti cu certitudine c aceasta se identific cu porumbelul slbatic al coastelor europene, Columbia livia. Sunt interesant de urmrit diferenele fa de forma ancestral, puse n eviden n o serie mare de soiuri, precum: porumbelul cu gu mare, rasa de gini leghorn, porumbelul rotat, rndunica, igleanul de balt, porumbelul moat sau porumbelul cltor. Fiecare dintre aceste soiuri de psri ar fi ncadrat ntr-o alt specie sau, poate chiar ar purta nume generice diferite dac nu s-ar ti c provin dintr-o aceeai origine.
Cte animale din aceeai ras au intrat pe arc? Din tot ce triete, din orice fptur, s iei n corabie cte dou din fiecare
102
soi, ca s le ii vii cu tine: s fie o parte brbteasc i o parte femeiasc (Genesa 6:19). Ia cu tine cte apte perechi din toate dobitoacele curate, cte o parte brbteasc i cte o parte femeiasc; o pereche din dobitoacele care nu sunt curate, cte o parte brbteasc i cte o parte femeiasc; i cte apte perechi de asemenea, din psrile cerului, cte o parte brbteasc i cte o parte femeiasc, pentru ca s le ii vie smna pe toat faa pmntului (Genesa 7:2,3). La o prim lectur, cele dou porunci par a fi contradictorii. n prima (Genesa 6:19, 20), lui Noe i se cere s ia dou vieti din fiecare, pe arc, pentru ca apoi, n Genesa, 7:2,3, s i se spun s ia cte apte din anumite animale iar n Genesa 7:8,9, Scriptura s vorbeasc de animale luate n pereche. i totui, Genesa 7:8,9 nu vorbete despre numrul de animale ci de maniera n care ele trebuiau luate. apte din fiecare animal curat, (trei perechi, iar unul trebuia s fie oferit drept jertf) s-au urcat n arc dou cte dou, la fel ntmplndu-se i cu celelalte animale care au fost luate n perechi. ntrebrile ce ar mai putea fi suscitate de pretinsa contradicie ntre Genesa 6:19,20 i Genesa 7:2,3, pot fi uor elucidate n lumina practicilor literare strvechi. Mai nti se avansa o afirmaie general pentru ca aceasta s fie, mai apoi, urmat de o afirmaie ce oferea amnuntele specifice. La fel se ntmpl i aici, unde Genesa 6:19,20 reprezint afirmaia cu caracter general, urmnd ca Genesa 7:2,3 s ofere detaliul suplimentar legat de animalele curate ce trebuiau luate cte apte, i nu cte dou, ca i celelalte. Din fiecare soi s-au urcat astfel cte o parte brbteasc i cte o parte femeiasc, mpreun cu alte cinci din fiecare animal curat. Nu cumva Genesa 1 i Genesa 2 prezint dou versiuni contradictorii ale creaiei? De-a lungul istoriei Bisericii, multe pasaje ale Sfintei Scripturi au fost supuse interpretrii, analizei, ndoielii, disecrii i criticii, chiar din partea unor teologi. Ori de cte ori se ivete un pasaj mai greu de explicat sau de neles de la o prim lectur, care pare a contrazice vreo realitate tiinific sau care, n orice alt mod, ridic o anume dificultate intelectului modern, occidental, apare cte cineva, undeva, gata s ofere o teorie prin care s rezolve presupusa dificultate. n acelai mod se prezint situaia cu primele dou capitole din Cartea Genesei, n legtur cu care, muli exegei presupun a nfia dou
103
versiuni contradictorii asupra creaiei (40/1). * Poziia criticilor radicali Acetia afirm c autorul celei de-a doua relatri (Genesa 2:425) nu avea tiin despre prima (Genesa 1:12:4), ele prezentnd contradicii insurmontabile atunci cnd sunt puse mpreun. A. Gordon James exprim n esen poziia colii critice ntr-o manier radical: n momentul n care iese la iveal faptul c avem de-a face cu dou povestiri distincte ale creaiei, aparinnd unor perioade diferite i derivate din surse diferite, inconsistena devine evident. Faptul c aceasta exist, indiferent n ce msur, e suficient pentru a discredita o teorie de natur divin, att de lipsit de acord n privina faptelor (16/31). Chiar i criticii se plaseaz pe poziii diferite n privina dovezilor. Kitchen rezum importana acestor diferene: Doar dou tipuri de dovezi sunt puse n eviden n favoarea unei duble naraiuni: diferena n stil i n concepia teologic prezent n Genesa 1 i n Genesa 2, precum i o pretins diferen n ordinea creaiei manifest n cele dou naraiuni (20/118). Extrase din afirmaiile criticilor cei mai importani vor dovedi c acestea sunt acuzele majore pe care ei le aduc. n discuia asupra contradiciilor dintre cele dou capitole, Rowley afirm: Primele dou capitole ale Bibliei conin dou descrieri ireconciliabile ale creaiei. Conform primei naraiuni, brbatul i femeia reprezint ncununarea sau punctul culminant al creaiei, dup psri i animale, n timp ce, dup cum spune cea de-a doua naraiune, brbatul a fost creat naintea psrilor i animalelor iar femeia, dup (31/18). Astfel, Rowley pune n eviden un dezacord n ordinea creaiei, aa cum apare aceasta n cele dou capitole, precum i un dezacord n folosirea numelor divine, n concepia asupra lui Dumnezeu, i n stilul ntrebuinat. Driver, care vorbete doar despre ultimul element difereniator dintre cele enumerate mai sus, are urmtoarele lucruri de spus:
Capitolul 2:4b difer, astfel, fa de capitolul nti, n primul rnd prin stil i form. Stilul prezent n capitolul 1 este stereotipic, controlat i precis; cel al capitolului 2:4, i mai departe, este eclectic i vizualizant; aici nu apar formule repetitive, de felul celor att de des ntlnite n capitolul nti; expresiile caracteristice primului capitol (e.g., a crea)
* Explicarea referinelor bibliografice: dup fiecare citat vor aprea dou seturi de numere desprite de o diagonal (e.g. 47/2123). Numrul din stnga diagonalei reprezint trimiterea la sursa din lista bibliografic prezent la sfritul crii. Numrul din dreapta face trimiterea la pagina sau paginile unde apare citatul n respectiva surs bibliografic.
104
Rspunsuri la ntrebrile dificile sunt absente, iar atunci cnd se ajunge la tratarea aceluiai subiect (cum ar fi apariia brbatului), naraiunea se deruleaz ntr-un mod foarte diferit, fr nici o aluzie la reprezentarea din capitolul 1 (de pild, la imaginea lui Dumnezeu). Capitolul 1 demonstreaz, totodat, prezena unui studiu i al unei sistematizri deliberate: 2:4b, i continuarea, sunt pasaje vii, spontane i, cel puin parial, primitive... A doua naraiune difer, n al doilea rnd, fa de prima n modul de prezentare a evenimentelor. Att detaliile ct i ordinea nfptuirilor creaiei se ndeprteaz de afirmaiile din capitolul nti (n msura n care ele apar, deoarece naratorul trateaz totul foarte expeditiv, detaliind doar faptele legate de apariia omului). Pmntul, n loc s apar din mijlocul apelor (cum se ntmpl n 1:9), s-a format iniial uscat (2:5), att de uscat nct nu era favorabil vegetaiei: primul pas n popularea lui cu forme vii pare a fi crearea omului (2:7), urmnd, apoi facerea animalelor i a psrilor (v. 19) iar, n final, crearea femeii (v. 21 i continuarea); evident, o ordine diferit fa de cea prezent n capitolul 1 (7/35).
Dintr-o epoc mai apropiat ne vine afirmaia lui Theodor Gaster, care observ: Cititorii ateni ai Bibliei, nu pot trece cu vederea diferena izbitoare ntre cele dou descrieri ale crerii omului din primul i al doilea capitol al Genesei (12/8). Dei am putea s nu mprtim concluziile pe care aceti critici le formuleaz, este, totui, imposibil de negat urmtoarea afirmaiei a lui James: Comparaia ntre cele dou poveti ale creaiei e de un interes major, n mare parte datorit diferenelor frapante pe care le pun n eviden, diferene ce, dei sunt mai evidente n ebraic, pot fi totui remarcate i n traducerea englezeasc (16/3738). Att adepii unei interpretri integratoare ct i criticii admit prezena unor diferene ntre cele dou relatri. Criticii presupun c este vorba de o mbinare mecanic a dou pasaje luate din documente diferite, fcut de ctre un editor, ntr-o etap mai trzie. Adepii viziunii integratoare consider c ele provin din natura subiectelor tratate care e diferit, la fel ca i perspectiva adoptat. n acest sens, Cassuto noteaz:
Este evident c cele dou seciuni au un caracter vizibil diferit. n privina acestui lucru, nu exist nici un dubiu. Dac abordm textele ntr-un mod neutru, divergenele sunt clare.
Dificulti n nelegerea Bibliei n prima seciune, ni se ofer o viziune sublim a totalitii creaiei, portretizat cu o mare putere de sintez, unificnd ntr-o ordine limpede i uor de ptruns, toate categoriile schimbtoare ale existenei; putem intui de aici, nstpnit la nlime, ideea ce se ridic deasupra particularului, a temporalului i a finitudinii, evocndu-ne ntr-o total simplitate a expresiei, expansiunile vaste ale universului, pn la limitele cele mai ndeprtate. Dumnezeu ni Se arat... ca o Fiin transcedental ce-i afl locul n spaiul ceresc, fr vreun contact direct cu creaturile. Pe de alt parte, seciunea a doua reprezint o naraiune dramatic i pictural, ce ne capteaz inima cu detaliile ei impregnate de tonurile magice ale imaginaiei orientale, ncercnd totodat s transmit o nvtur religioas i etic sub pretextul unor ntmplri petrecute cndva, i adresndu-se astfel, mai mult sentimentelor dect intelectului celui care citete. YHWH apare aici, dup cum putem observa, n direct legtur cu creatura Sa, omul, precum i cu alte fiine ce-i populeaz lumea. Diferena, astfel, este profund sub mai multe aspecte, i doar cel care i-ar nchide cu bun tiin ochii n faa evidenei, ar putea s o nege (6/7071).
105
Metodologie Vom lua mai nti n discuie argumentele i dovezile ce susin ideea contradiciei. Cazul celor ce susin coerena precum i rspunsurile la critici vor fi dezbtute ulterior. Meritele i scderile cele mai relevante ale poziiilor critice vor fi examinate sub aspectul dovezilor logice, al consistenei interne, al bunului sim, al adecvrii cu nvtura gramaticii ebraice i stilurilor literare strvechi. Cu alte cuvinte, care dintre cele dou variante cea care susine coerena sau cea care promoveaz ideea contradiciei rezolv mai bine problema diferenelor evidente din cele dou capitole, lsndu-l pe cititor cu un temei clar n privina ncrederii n cuvntul Scripturii? Acesta va fi testul. Diferene generale Faptul c primele dou capitole difer sub aspect general i c, cel puin la o prim impresie, ele par a se contrazice, este n afara oricrui
106
dubiu. Prima diferen general remarcat de critici este cea rezultat din folosirea diferit a numelor divinitii. Capitolul 1 utilizeaz doar termenul de Elohim, n timp ce n capitolul 2 se folosete numele de Jehovah-Elohim. (Acest aspect, mpreun cu citirea lui Astruc a Exodului 6:3, vor fi analizate n detaliu la momentul discutrii meritelor i defectelor prezente n poziia criticilor.) A doua diferen major pus n eviden de ctre critici se afl n concepia asupra lui Dumnezeu. Prima naraiune ni-l prezint pe Dumnezeu drept maiestuos, demn, ndeprtat de creatur n timp ce a doua, l arat drept posesorul unor trsturi umane, cum ar fi mersul, vorbitul, i comportamentul uman. A doua naraiune se caracterizeaz, astfel, prin tendina de antropomorfizare. A treia diferen remarcat, destul de greu de distins fa de primele dou, se manifest n vocabularul, stilul i gramatica folosite n cele dou pasaje. n prima naraiune, Elohim este numele Dumnezeului universal, plin de demnitate i ndeprtat. Stilul apare, astfel, marcat de precizie i msur. Vocabularul este, n acelai mod, caracteristic; Elohim creeaz, aduce la fiin, se odihnete, nceteaz a mai crea. n a doua naraiune, Iehova, Dumnezeul individualizat i aparintor de un neam, se afl n legtur direct cu creaia Sa. El formeaz, respir, planteaz, face. Stilul este mult mai personal, mai narativ, punndu-i amprenta i asupra vocabularului. Diferene specifice Pe lng diferenele cu caracter general, criticii mai iau n discuie i elementele de detaliu. Prima naraiune arat creaia nscndu-se din apele primordiale: Pmntul era pustiu i gol; peste faa adncului de ape era ntunerec, i Duhul lui Dumnezeu se mica pe deasupra apelor (Genesa 1:2). Dumnezeu a zis: S se strng la un loc apele care sunt dedesuptul cerului; i s se arate uscatul! (Genesa 1:9). n cazul celei de-a doua naraiuni, creaia izvodete din pmnt arid: fiindc Domnul Dumnezeu nu dduse nc ploaie (Genesa 2:5). A doua i a treia diferen de detaliu e legat de crearea omului i de ordinea creaiei. n primul capitol, brbatul i femeia sunt creai simultan, dup apariia vegetaiei i a animalelor. Apoi Dumnezeu a zis: S dea pmntul verdea, cu smn, pomi roditori care s fac rod dup soiul lor i care s aib n ei smna lor pe pmnt. i aa a fost (Genesa 1:11). Dumnezeu a fcut petii cei mari i toate vieuitoarele care se mic i de care miun apele, dup soiurile lor; a fcut i orice pasre naripat
107
dup soiul ei. Dumnezeu a vzut c erau bune (Genesa 1:21). Dumnezeu a zis: S dea pmntul vieuitoare dup soiul lor, vite, trtoare i fiare pmnteti, dup soiul lor. Dumnezeu a vzut c erau bune (Genesa 1:24). Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Su... parte brbteasc i parte femeiasc i-a fcut (Genesa 1:27). n capitolul al doilea, nti este creat brbatul, femeia fiind creat mai trziu, din coasta brbatului, dup ce au fost create plantele i animalele: Domnul Dumnezeu a fcut pe om din rna pmntului, i-a suflat n nri suflare de via, i omul s-a fcut astfel un suflet viu (Genesa 2:7). Apoi Domnul Dumnezeu a sdit o grdin n Eden, spre rsrit; i a pus acolo pe omul pe care-l ntocmise (Genesa 2:8). Domnul Dumnezeu a fcut s rsar din pmnt tot felul de pomi, plcui la vedere i buni la mncare... (Genesa 2:9). Atunci Domnul Dumnezeu a trimes un somn adnc peste om, i omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui i a nchis carnea la locul ei (Genesa 2:21). Driver reduce la esen atitudinea critic, afirmnd: ... faptul c naratorul este diferit e att de evident nct nu mai este nevoie de nici o dovad suplimentar (7/35). Unitatea planului Conform afirmaiei pertinente a lui Allis: cuvntul tolledoh, (avnd sensul de generaii) apare de 11 ori n titlurile din Genes (cel mai adesea n formula acetia sunt urmaii lui.... n consecin, acest cuvnt ar trebui s apar frecvent n orice analiz a crii Genesa (1/49). n general, criticii accept aceast unitate; vezi afirmaia lui Driver citat mai sus. Cei mai muli dintre ei atribuie formula unificatoare, acetia sunt urmaii lui..., muncii unui redactor final, sau a unui scriitor aparinnd preoimii (P). Allis dezvolt aceast idee n felul urmtor:
Dar, cu siguran, dac asemnrile de exprimare dovedesc unicitatea sursei, toate aceste titluri ar trebui s aparin unuia i aceluiai document. Acest fapt a fost deja afirmat de ctre Ilgen n 1798, atunci cnd a mprit pasajul 2:4 n dou pri, considernd prima parte drept titlul original greit plasat al primei seciuni elohistice, i atribuind toate celelalte titluri aceluiai elohist. n 1896, Noeldeke preia aceast soluie radical dar totui, ntemeiat, care, n scurt timp va deveni varianta general acceptat de ctre critici; ncepnd de atunci, acetia afirm cu tot mai mult convingere c
108
Rspunsuri la ntrebrile dificile structura Genesei, aa cum este ea configurat de titluri, este rezultatul lui P., ultima dintre sursele Genesei (1/4950).
Muli critici afirm, de asemenea, c expresia este tipic pentru un titlu, considernd capitolul 2:4 o excepie. Von Rad exprim prerea general a criticilor asupra acestei ntrebuinri:
Afirmaia din capitolul 2:4a e dificil de interpretat. Formula e tipic pentru unele titluri de capitole din Genesa... Totui, n acest caz, pasajul nu poate reprezenta un titlu, deoarece el provine, n exclusivitate, dintr-o redactare preoeasc. O alt dificultate vine din folosirea, n acest fragment, a termenului toledoth, deoarece el nseamn arbore genealogic, genealogie sau, literalmente, generaii. Prezumia noastr este c formula, reprezentnd un tip de diviziune ntre capitole n versiunea P, a fost mai trziu adugat capitolului despre creaie, din nevoia de sistem. Astfel, el a fost folosit aici cu sensul forat de poveste a originilor. Cum, totui, nceputul de capitol era deja hotrt n mod canonic, cel care a interpolat expresia a trebuit s se mulumeasc s-i dea destinaia de formul concluziv (29/61).
Cu toate c Von Rad nu ar putea ntruni, n cele spuse mai sus, asentimentul tuturor criticilor, acetia recunosc, totui, c, n ciuda inteniei vizibile de unitate a pasajului, aceast unitate a fost impus ulterior unor documente cu origini diferite, lsnd naraiunile s fie strbtute de contradicii i lips de coeren, cu scopul de a reuni diverse legende i vechi tradiii. Derivaie mitologic Pe lng diferenele interne semnalate mai sus, criticii mai aduag i presupoziia c naraiunile despre creaie sunt derivate din surse mitologice. ntr-o tonalitate ce nu las loc nici unei preri contrare, James afirm: La origini, naraiunile creaiei au fost istorisiri n totalitate mitice, i nimic nu poate nltura concluzia c ele conin un mare numr de mprumuturi. Descoperirea povetilor creaioniste ale Babilonului ne permite s afirmm acest fapt fr nici o ndoial (16/2728). coala critic pretinde c nceputurile umanitii se afl ntr-un timp mult mai ndeprtat dect cel consemnat n amintirile oricrui scriitor. ntre petrecerea efectiv a evenimentelor i timpul nregistrrii lor scriptice se afl o distan temporal att de mare nct nu putem avea pretenia
109
unor informaii demne de ncredere. Ei susin c nu exist suficiente dovezi pe baza crora am putea presupune c aparintorii culturii ebraice ar fi posedat informaii mai exacte dect alte popoare ale lumii strvechi cu privire la condiiile de via ale primilor oameni. Punctul lor de vedere este c scriitorii culturii ebraice ofer o imagine a timpurilor originare, ntrebuinnd elemente mprumutate din folclorul altor popoare. Astfel, este lipsit de temei s cutm detaliile istorice de vreme ce nu avem de-a face cu documente istorice (7/53). James nsumeaz prerile celor ce susin ideea contradiciilor, n urmtoarea concluzie: Orice ncercare artificial de a reconcilia diferene clare de stil, viziune i subiect este sortit eecului. Recunoaterea faptului c cele dou capitole aparin unor perioade diferite, a doua fiind evident mai veche, i legat de un timp i mai ndeprtat, este o explicaie suficient i logic a inconsistenei dintre ele (16/38). Punctul de vedere tradiional al bisericii a fost, astfel, supus unei provocri i scos, apoi, complet din discuie. Poziia i argumentaia celor care susin coerena Criticii au respins nvtura tradiional privitoare la naraiunile asupra creaiei, persiflnd, uneori, e drept, cu ndreptire, ncercrile concilianilor de a pune de acord textele cu informaiile tiinifice ale timpului lor. Muli dintre cei aflai n aceast disput pe o poziie conciliant s-au simit intimidai de argumentaia tiinific i de erudiia dominatoare manifestat de ctre critici, fiind astfel, pentru a cita o expresie din James, mpini s fac apel la argumente dintre cele mai disperate spre a le putea aduce o replic. Dup cum noteaz i Taylor Lewis cu gentilee, ca rspuns la comentariul lui Lange: ncercarea acestuia, i a altora citai, de a reconcilia vizibilele diferene, ar putea fi privit cu greu drept pe deplin satisfctoare. n continuare, el comenteaz tentativa de armonizare a celor dou capitole (cu referire la rezumatul introductiv): Putem admite justeea i frumuseea gndirii, dar gsim extrem de dificil acceptare explicaiilor (22/201). Pentru a face total dreptate poziiei critice, e de admis c susintorii poziiei coerenei celor dou capitole au ignorat unele dintre dificultile manifeste. Dar, dei criticii i consider poziia ca fiind n afara oricrui dubiu, aa dup cum afirm Kidner, e de dorit a arta c, n mare parte, ea e lipsit de o argumentaie solid (19/18).
110
n opinia celor ce suin coerena, criticii au neles greit natura i scopul relatrii. Conform afirmaiei precise a lui Harrison: Este o greeal a considera cele dou naraiuni drept duplicate, cnd, de fapt, ele se completeaz reciproc. Prima schieaz desfurarea planului general al creaiei, artnd felul n care toate lucrurile au rezultat din puterea creativ a lui Dumnezeu, n timp ce a doua a acordat o mai mare atenie creaiei omului, aezndu-l mpreun cu perechea lui, ntr-un context geografic specific (33/1022). Prile referitoare la creaie din primele dou capitole ale Genesei ar trebui luate ca un ntreg, pentru a obine astfel, o bun nelegere a creaiei i a nvturilor teologice legate de aceasta. A doua relatare e complementar primei, avnd de-a face mai cu seam cu apariia primilor notri strmoi, n timp ce prima naraiune ofer o descriere a lumii alctuite doar pentru Adam i Eva. n privina diferenelor existente ntre cele dou relatri, cei ce afirm teza coerenei le consider mai curnd complementare dect contradictorii. Kitchen remarc:
Natura profund complementar a celor dou relatri este ct se poate de evident: Genesa 1 afirm crearea omului ca o ultim verig a lanului, fr s mai aduc detalieri ulterioare, n timp ce Genesa 2 se concentreaz asupra omului, oferind referiri suplimentare asupra naturii sale i a mediului n care exist. Nu este, astfel, vorba de o variant contradictorie aici. Incapacitatea de a recunoate relaia complementar dintre o schi sumar a ntregii creaii pe de o parte, i accentuarea n detaliu a omului i a mediului su, pe de alta, se afl la marginea obscurantismului (20/116117).
Exist, totodat, o dovad de netgduit a relaiei strnse dintre cele dou capitole, ce iese la iveal atunci cnd se ia n considerare problema rului. Cum e posibil ca un Dumnezeu bun i benevolent s fi creat o lume plin de cele mai inimaginabile forme ale rului? Soluia acestei probleme e dat de tratarea comun a celor dou capitole. Prima parte arat c, iniial, prin voina Creatorului, lumea era n totalitate bun (Genesa 1:31). A doua relatare scoate la iveal felul n care neascultarea omului e cauza multelor forme pe care le ia rul (Genesa 3:619). O dat ce capitolele sunt considerate ca o unitate, rspunsul apare cu limpezime; dar dac naraiunile sunt separate, nu mai iese la suprafa dect jumtate de adevr (6/78). Lipsa unei cosmologii n cea de-a doua relatare, submineaz poziia celor ce susin contradicia. Aceasta, presupus a fi creaia unui J. din
111
secolul al noulea, nu se pretinde a fi o imagine a creaiei lumii n ntregul ei. Ea trateaz doar crearea lui Adam i spaiul natural n care el a fost plasat. Gleason Archer observ: Trebuie remarcat faptul evident c nici o istorisire a creaiei nu ar omite s vorbeasc despre apariia soarelui, a lunii, a stelelor, a pmntului i a mrii, aa cum o face Genesa (4/119). n plus, doi dintre cei mai importani susintori ai acestei teorii admit n mod tacit lipsa unei necesare contradicii ntre cele dou capitole. Dillman afirm c a doua povestire (cap. 2:4 i mai departe), cel puin n forma ei actual, conine doar fragmente ale unei cosmogonii, subiectul principal fiind n totalitate diferit. i Driver recunoate acest fapt, chiar dac o face cu o oarecare reticen, atunci cnd afirm: Separarea ce se face ntre crearea brbatului i a femeii, dac ar fi avut un caracter autonom, ar putea fi explicat n mod rezonabil prin supoziia c 2:4b i continuarea au drept scop doar o detaliere a povestirii, fcut de acelai scriitor care a realizat i descrierea mai sumar din 1:2639 (7/35). Contieni de aceast dificultate survenit n argumentaia lor, criticii ncearc s o rezolve invocnd un posibil redactor. Dillman spune:
Normal ar fi ca, fie nainte, fie dup versetul 7 s apar crearea lumii vegetale i ncheierea procesului de formare a lumii. ns nimic din acestea nu apare. E puin probabil ca la origini s fi existat o asemenea lips; se pare, mai degrab, c o seciune a fost omis de ctre R, fie pentru c i s-a prut o repetiie gratuit dup capitolul 1, fie pentru c s-ar fi opus capitolului 1 (14/23). Cu nc i mai mult siguran, James pretinde: putem afirma cu o mare marj de siguran c, n urma numeroaselor scrieri i rescrieri, forma prezent e mult diferit de cea original (16/37).
Totui, acest tip de argumentaie plaseaz poziia criticilor pe un teren extrem de confuz. Primul capitol accentueaz starea de mulumire a divinitii, pregtind momentul cderii omului relatat n capitolul 3. Capitolul 1 trebuie neles, astfel, drept introducerea i fundamentul unei corecte abordri a capitolului 2. n capitolul al doilea, crearea cerurilor, a pmntului, a soarelui, lunii i stelelor este subneleas, el neputnd fi neles n lipsa primului capitol (38/55). La o atent examinare, dovada intern apare n perfect acord cu practicile literare ale Orientului Apropiat.
Tehnica relurilor era frecvent practicat n literatura semitic strveche. Autorul obinuia s-i introduc, mai nti, istorisirea, ntr-un
112
Rspunsuri la ntrebrile dificile pasaj scurt ce esenializa evenimentul, urmnd ca apoi s revin cu detalii suplimentare i cu o viziune mai contextualizat, atunci cnd trata probleme de o importan special. Pentru autorul Genesei 1 i 2, umanitatea era, cu siguran, ncununarea sau, altfel spus, punctul culminant al creaiei, fiind astfel de ateptat c el va trata subiectul legat de Adam ntr-o manier extensiv dup ce, iniial, l-a plasat n contextul su istoric (a asea zi a Creaiei) (4/118).
Cele dou povestiri ale creaiei sunt tipice pentru practicile strvechi ale scribilor, dar ele nu sunt duplicate, aa cum i imagineaz muli savani de orientare critic. n realitate, ele nu reprezint nici mcar repetiii stricte ale uneia de ctre cealalt. Prima prezint o descriere general a actului creaionist n asamblu, n timp ce a doua pune n discuie un aspect specific al acestuia, i anume omul n ambientul su natural, fcnd mai apoi legtura cu anumite consideraii de ordin geografic (15/554555). Ducnd aceast idee mai departe, Young scrie urmtoarele: pentru a pregti descrierea cderii, capitolul 2 ofer anumite detalii legate de condiia originar a omului, detalii ce ar fi fost nepotrivit de consemnat n marul triumfal i grandios al capitolului nti (38/55). Allis consimte la aceast afirmaie: Adesea descoperim c n descrierea unui eveniment, scriitorul biblic introduce mai nti o fraz scurt i cuprinztoare, continund mai apoi cu detalii mai mult sau mai puin amnunite... Istorisirea ce ni se prezint aici, a modului n care a fost creat omul generic, fie el brbat, fie femeie, e urmat i dezvoltat n capitolul 2 prin relevarea creaiei lui Adam (2:7) i a Evei (2125), conducnd spre relatarea cderii (2/82). Explicaia cea mai simpl e aproape ntotdeauna i cea mai bun, iar ceea ce pare a fi cea mai bun explicaie a diferenelor dintre cele dou capitole este, cu adevrat, cea mai simpl. Dup cum explic i Taylor Lewis cu limpezime, dovada intern demonstreaz faptul c istorisirea a doua o recunoate pe prima, fiind bazat pe ea, negnd astfel posibilitatea unei incompatibiliti, fie ea intenionat, fie trecut cu vederea. El susine n continuare explicaia pe care o consider drept cea care se impune cu siguran n faa cititorului obinuit, care crede n veridicitatea absolut a istorisirii, i care ignor cu desvrire orice teorie a documentelor (221). Conform viziunii celor ce atest coerena, cele dou naraiuni reprezint o continuare a uneia i aceleiai istorii. A doua relatare e fcut de acelai autor care o realizeaz pe prima, sau de ctre unul aflat pe o poziie cu totul coerent fa de a celuilalt. A doua relatare se refer n totalitate la ceea ce s-a afirmat anterior, ca la un fundament pe care se construiete, mai apoi, istorisirea cu caracter
113
specific despre om, cea care este, n fapt, tema principal a celei de-a doua pri (22/201). Prima naraiune asupra creaiei e cosmic i nglobatoare, ncepnd cu increatul i terminnd cu apariia omului, creat n asemnare cu Dumnezeu cel infinit i personal. Omul apare n ipostaza sa generic, de brbat sau femeie, avnd obligaia dat de Dumnezeu s fie rodnic i s se nmuleasc, i s stpneasc peste toate creaturile. E vorba despre o prezentare sumar a ndatoririlor divine. A doua istorisire reprezint o dezvoltare a versetelor finale din prima; cu alte cuvinte, un plan-detaliu. Aici nu mai intereseaz umanitatea n datele ei generale, ci formarea unui unic cuplu. Brbatul e fcut din praful pmntului, n timp ce femeia ia natere din coasta brbatului. Uniunea acestui cuplu, temelia ndatoririi de a fi roditor, ncheie prima naraiune. A doua naraiune ofer detaliile ce sunt omise n prima. Ajungem astfel la istoria ispitei i a cderii acestei prime perechi umane ce urma a reprezenta cuplul strmoesc al umanitii. A doua istorisire este, astfel, o prelungire a primei, adugnd o serie de informaii suplimentare ce nu au fost menionate nainte. Diferene generale Pentru a rspunde primei dintre diferenele semnalate de critici, aceasta fiind folosirea numelor diferite pentru divinitate, adepii coerenei examineaz scopul acestei ntrebuinri: Elohim este, cu siguran, numele cel mai potrivit atribuit lui Dumnezeu n aceast parte, n care Cel nalt i pune amprenta asupra naturii i a lumii n general. E drept, creaia poate fi atribuit lui Iehova (Exodul 20:11), atunci cnd se dorete sublinierea faptului c lumea a fost creat de Dumnezeul Israelului, Cel care i-a artat calea de ieire din inuturile Egiptului. Cnd ns ceea ce se dorete a fi transmis e simplul fapt al existenei unui creator divin al lumii, Elohim este numele cel mai potrivit, aprnd, de aceea, n mod constant n relatrile asupra creaiei (14/6). n prima parte, numele folosit pentru Dumnezeu este cel mai adesea Elohim, n timp ce, n a doua naraiune, apare aproape n permanen numele de Yahweh-Elohim. Acest nume compus pare a sugera c Yahweh este acel Elohim care a creat lumea i c ambele nume se refer la aceeai fiin. Dei fiecare dintre aceste denumiri exprim un atribut diferit al naturii Sale, El este unu, singurul creator al univesului. De aceea numele compus Yahweh-Elohim nu sugereaz nici o diferen fa de spiritul primului capitol, ci, dimpotriv, are mai curnd rolul de a-l ntri i confirma.
114
Aceast explicaie are meritul de a ndeprta orice impresie greit i de a afirma faptul c Dumnezeul universal, Elohim, a creat universul, iar nu Yahweh, Dumnezeul Israelului (Exodul 6:3). A doua naraiune, folosind numele de Yahweh, provoac un important pas nainte n stabilirea caracterului teocratic al Pentateuhului, ntrebuinarea numelui n combinaie cu Elohim amintindu-ne c El este Creatorul Atotputernic (17/72). Cercettorii liberali scot adesea n eviden faptul c numele compus Yahweh-Elohim nu mai apare nicieri altundeva n Scripturi, trdnd astfel prezena unui autor strin. i totui, acest fapt poate fi explicat printr-o nelegere adecvat a naturii acestor naraiuni. n prima istorisire, se nareaz doar actul exterior al crerii omului, fiind astfel potrivit a-l numi pe Dumnezeu drept fiina atotputernic, Dumnezeul tuturor dumnezeilor sau, Elohim. n partea urmtoare, n sufletul omului se produce o schimbare prin apariia pcatului n lume. Pcatul ajunge, astfel, s nlocuiasc inocena, iar nefericirea ia locul fericirii. De aceea, apare nevoia de a-l prezenta pe Dumnezeu prin numele ce sugereaz sfinenia, fiind, astfel, ales Yahweh-Elohim. Dovada prezenei acestei intenii n mintea autorului apare cu claritate prin faptul c, n discuia cu arpele, se folosete numele simplu de Elohim, i nu cel de Yahweh-Elohim (Genesa 3:15). Ar fi fost un adevrat sacrilegiu ca numele divin s fie pronunat de ctre un ispititor. O dat ce identitatea dintre Yahweh i Elohim a fost stabilit, nu mai era nevoie ca primul s fie repetat, dect n anumite situaii deosebite. Rezult astfel, c doar contextul poate stabili folosina corect a numelor lui Dumnezeu (17/72). n privina tratrii diferite a lui Dumnezeu, Kitchen relev c pretinsul contrast dintre un Dumnezeu transcendent n Genesa 1 i unul naiv antropomorfizat n Genesa 2 este ntr-o foarte mare msur exagerat i, la urma urmei, iluzoriu (20/118). Leupold ntrete aceast afirmaie, spunnd: Ar trebui s se rein faptul c primul capitol... nu e nici el lipsit de cteva antropomorfizri pregnante, ce pot fi la fel de bine clasate ca avansnd o concepie asupra lui Dumnezeu cu nimic diferit de cele ce apar n urmtoarele dou (23/107). Concluzionnd, Young ofer cteva detalii legate de antropomorfismele capitolului 1:
Se spune c n capitolul al doilea ar aprea o concepie
Dificulti n nelegerea Bibliei antropomorfizat asupra lui Dumnezeu. El alctuiete, respir, planteaz, aaz, ia, pune, aduce, nchide, construiete, umbl, etc. ns aceast obiecie este ntru totul superficial dat fiind c o concepie antropomorfic asupra lui Dumnezeu apare i n capitolul nti. Este, cu adevrat, imposibil pentru mintea uman s vorbeasc despre Dumnezeu fr s foloseasc un limbaj antropomorfic. n capitolul 1 se afirm c Dumnezeu a chemat, a vzut, a binecuvntat, a hotrt (v.26, Apoi Dumnezeu a zis s facem...). Dumnezeu i-a mprit munca pe o perioad de ase zile. Apoi s-a odihnit (38/56).
115
A treia diferen de natur general din perspectiva criticilor e legat de stil, vocabular i sintax. Totui, la o atent analiz, aceste diferene las mult de dorit. Kitchen elimin problema lor prin urmtoarea afirmaie: Diferenele stilistice sunt lipsite de coninut, reflectnd doar natura diferit a subiectelor tratate (20/118). i, dup cum afirm Young: Lexicul specific nu relev prezena unor autori diferii ci, mai curnd, acesta e ales n funcie de coninutul specific al capitolului. Ar fi dificil a scrie n ebraic despre aceste subiecte fr a utiliza un anume stil n fiecare caz n parte (38/5354). Wiener consider c exist o circumstan atenuant ce se poate acorda criticilor care presupun c diferena de stil ar dovedi prezena unor autori diferii: Textul ebraic sau explicaia tradiional a legii a prilejuit, de fapt, anumite dificulti reale ori, cel puin, o justificare pentru controversa criticilor lipsii de o adecvat pregtire ori calificare n domeniul criticii literare (36/92). Printr-un proces de logic elementar, Wiener trage urmtoarea concluzie: N-ar fi fost, oare, mai simplu a considera c autorul Genesei a putut s alterneze stilurile atunci cnd situaia i-o cerea, dect a fabrica mainria aceasta fantastic de liste i compilatori? (36/89) Diferenele stilistice sunt mai curnd prelnice dect reale iar demonstraia logic de mai sus relev cu claritate faptul c stilul, circumscriind lexicul i sintaxa folosite, nu fondeaz n mod convingtor o contradicie. C. S. Lewis, un critic de o netirbit reputaie, face urmtoarea afirmaie, din perspectiva datelor oferite de analiza critic: Impresia c orice om, fie el scriitor sau nu, ar putea fi indescifrabil pentru cei ce au trit n aceeai cultur, au vorbit aceeai limb, i au mprtit acelai univers imaginar i aceleai precepte incontient inoculate, fiind n acelai timp uor de neles celor ce nu posed nici unul din aceste avantaje, mi pare a fi ntru totul lipsit de temei. Ea e caracterizat de o improbabilitate aprioric imposibil de combtut cu vreun argument sau cu vreo dovad ce ar ncerca s o sprijine (39/158).
116
Diferene specifice Una dintre obieciile referitoare la ordinea evenimentelor, ia n discuie faptul c prima naraiune a creaiei ncepe cu formarea apelor, n timp ce a doua pornete de la crearea pmnturilor de pe uscat. n privina acestei critici, Cassuto face urmtoarea remarc subtil:
Aceast obiecie se susine doar dac modificm unitatea textului, tratnd cele dou naraiuni n mod independent; cu alte cuvinte, dac lum ceea ce urmeaz a fi demonstrat drept un fapt deja dovedit. Dac, n realitate, cele dou pasaje formeaz un tot unitar, devine evident c i din perspectiva celei de-a doua seciuni, creaia a debutat cu apele adncurilor, menionate la nceput (6/7374).
Diferena n ordinea creaiei femeii i brbatului este un alt punct de dezbateri aprinse, ns problema dispare o dat ce e pus n perspectiva corect. n prima naraiune, referina la crearea omului se face n interiorul marelui lan al faptelor creaiei, apariia lui fiind descris doar n termeni generali. Prin simpla expresie: parte brbteasc i parte femeiasc i-a fcut nu ni se spune cum au fost fcui sau dac au fost creai deodat. Exist doar afirmaia nedefinit ce statueaz crearea lor. n a doua relatare, atunci cnd scriitorul dezvolt tema originilor umanitii, ni se dau detalii specifice despre modul n care au aprut brbatul i femeia. Nu avem de-a face aici cu o neconcordan, ci cu o afirmaie cu caracter general, ce este urmat mai apoi de o detaliere, o tehnic literar adesea folosit n vechea literatur semitic (6/74). Obiecia critic legat de faptul c, n a doua naraiune, vegetaia nu apare dect dup crearea omului, spre deosebire de prima, unde aceasta apare nainte, este o alt problem ce beneficiaz de un rspuns simplu. Pieters relev urmtoarele: Scriitorul nu putea presupune c lipsa unui ngrijitor al pmntului ar fi putut mpiedeca creterea ierbii slbatice i a plantelor; i aceasta pentru c oricine tie c lucrurile nu stau astfel. Lipsa cuiva care s cultive pmntul nu dovedete dect inexistena unor plante cultivate (26/78). Cassuto abordeaz problema dintr-o perspectiv mult mai general, oferind o explicaie extrem de plauzibil impresiei c, n seciunea a doua, vegetaia pare a urma creaiei omului. Se explic aici modul n care au fost plantate o afirmaie general urmat de o descriere detaliat. Cum procedeaz grdinarul atunci cnd planteaz o nou grdin? Cu toate
117
c produce noi soiuri de pomi, el nu inventeaz specii noi. La fel a fcut i Dumnezeu: pentru a face grdina, el a determinat creterea din pmnt a unor pomi roditori, din speciile pe care le crease deja n ziua a treia (6/7677). Trebuie, totodat, observat faptul c, dei apariia tufelor i a vlstarilor pare aici dependent de ploaie i de cultivarea pmntului de ctre om, nu trebuie totui s nelegem prin aceasta c naintea crerii omului nu existau nici tufe, nici vlstare. Plantele cmpiei nu reprezint ntregul vegetaiei ce se gsete pe pmnt (18/77). Un amnunt botanic interesant este c vegetaia creat n a treia zi cuprinde acele plante capabile de a se reproduce mai apoi pe baz de smn. Acestea ar exclude, astfel, cele pentru care simpla prezen a seminei e insuficient pentru nmulire, de vreme ce ele necesitau un plus care nc nu fusese creat. Nu existau nc ciulini i scaiei, pentru c Yahweh-Elohim nu crease nc ploaia. Nici cmpurile de grne nu crescuser nc, de vreme ce nu era nimeni s are pmntul. n fiecare var se poate observa c seminele de ciulini i scaiei, dei aflate n mare numr, nu produc plante noi. ns imediat ce se pornete ploaia, pmntul e plin de ei. n ceea ce privesc grnele, dei anumite soiuri de gru i orz exist n form necultivat, totui acestea sunt rare. Grnele sunt, de regul, un rezultat al muncii omului (6/76). Din nou observm cum pretinsele discrepane sucomb n faa logicii i a faptelor. Apariia animalelor dup cea a omului n a doua naraiune se dovedete a fi o problem mai greu de rezolvat, cu toate c nici ea nu e insurmontabil, aa cum criticii se grbesc s o catalogheze. Problema e n mare parte creat de presupoziia avansat de critici a unei intenii de ordine cronologic n capitolul al doilea, intenie ce, de fapt, nu reiese de nicieri. Dup cum afirm Young: a insista asupra inteniei de cronologie a capitolului al doilea nseamn a impune asupra cuvintelor autorului o structurare pe care acesta, de fapt, nu a proiectat-o. Taylor Lewis observ acelai fapt n urmtoarea remarc: Complicaia reiese din presupunerea unei cronologii, din ncercarea de a o identifica, n condiiile n care principala trstur a acestei a doua naraiuni... este caracterul ei completamente lipsit de cronologie (22/20). Astfel, din aceast perspectiv dispare i chestiunea succesiunii n care a fost creat omul i regnul animal. i totui mai rmne problema timpului folosit n pasajul 2:19. Ca rspuns la afirmaia lui Driver cum c primul verb din 2:19, a fcut, ar fi contrar idiomului, Kitchen d urmtorul rspuns: n Genesa 2:19, nu exist vreo dovad explicit ce ne-ar putea conduce spre ideea c animalele au aprut cu puin timp nainte ca ele s fie numite (i.e., dup
118
crearea omului); considernd astfel, am da dovad nu de analiz critic, ci de presupoziii fals ntemeiate. Echivalentul cel mai potrivit pentru primul verb din Genesa 2:19, este mai mult ca perfectul fcuse. Astfel, aparenta dificultate asupra ordinii evenimentelor dispare (20/118). A doua naraiune nu afirm crearea omului nainte de cea a animalelor, pentru c accentul nu cade pe cronologia evenimentelor. Capitolul 2 descrie nfptuirea Edenului i aezarea lui Adam n grdin, pentru ca apoi s discute condiia uman i nevoia omului de un partener ce nu putea fi gsit n rndul animalelor. Ordinea nu e cronologic, de vreme ce ideea de timp nu se justific a fi importat n capitolul al doilea. Prima relatare asupra creaiei ne-a informat deja despre ordinea cronologic a evenimentelor, astfel c versetul 19 poate fi parafrazat cu exactitate astfel: i Domnul Dumnezeu, dup ce a adus pe lume toate fiarele cmpului i toate psrile cerului, le-a adus n faa omului (38/56). Ducnd argumentaia mai departe, Kitchen justific redarea verbului a fcut: Cum nelesul de mai mult ca perfect e inclus n sensurile pefective, nu putem nega ab initio echivalentele contextuale ale perfectivelor. Cercettorii asupra limbii ebraice trebuie s ia n considerare faptul c n cadrul limbilor semitice strvechi nu exista un mod al mai mult ca perfectului, (dup cum acesta nu exista nici n egiptean), aceast nuana fiind acoperit de formele perfecte sau alte echivalente interpretate contextual, aa cum se ntmpl i n cazul ebraicii (20/119). n continuare, pentru a-i susine afirmaia, el ofer cteva ilustrri din Biblie:
nelesul oricrui imperfectiv consecutiv trebuie stabilit din context, iar nu prin apelul la principii abstracte. Pentru imperfective consecutive ebraice ce presupun o traducere n forma de mai mult ca perfect, vom gsi n: Exodul 4:19, (cu referire la 4:12, iar nu la 18); Exodul 19:2 (au plecat... au ajuns... au tbrt..., cu referire la 17:1 i nu la 19:1. Exemplele date prin permisiunea Dr. W. J. Martin). Poate mai izbitor, n Iosua 2:22 (Cei cari-i urmreau i-au cutat...), nu se continu aciunea ilustrat de verbele imediat precedente. n 1 mprai, 13:12 (Fii si vzuser..) nu continu i nici nu urmeaz afirmaia el le-a zis. Driver, Tratate, ... p.87 se poate folosi de 1 mprai 13:12 doar prin apelul la variante (20/118119N. 19).
ns chiar admind c afirmaia lui Driver, prin care acesta statueaz incorectitudinea redrii prin mai mult ca perfectul ar fi absolut corect, (fapt ce tinde a fi negat de exemplele biblice oferite mai sus), Cassuto i Archer gsesc i ei o explicaie plauzibil aparentei contradicii n ordinea
119
creaiei omului i animalelor. Concluzia lui Archer este c criticii se afl pe o poziie greit atunci cnd apeleaz la cronologie, artnd totodat motivaia acestei ordini: Este o greeal a presupune c Genesa 2 indic crearea regnului animal dup cea a omului. Aici se arat doar c animalele aduse n faa lui Adam pentru a fi numite au fost creat de ctre Dumnezeu n mod special pentru acest scop. (Nicieri nu apare ideea c mai nainte de acest moment nu s-ar mai fi aflat animale altundeva n lume.) (4/118) Dezvoltnd aceast idee, i fcnd o analogie ntre plasarea vegetaiei n ordinea creaiei pe de o parte, i cea a animalelor, pe de alt parte, Cassuto remarc:
Aflm din cea de-a doua naraiune c Domnul Dumnezeu a fcut din pmnt animalele i psrile zburtoare (v.19); ns prima naraiune ne spune c acestea au fost create naintea omului. Dar i n acest caz va trebui s fim ateni s nu interpretm cuvintele Bibliei n afara contextului, n mod izolat. Dup cum ne spune pasajul n continuare, intenia lui Dumnezeu era s-i aduc lui Adam toate animalele n fa pentru ca el s le dea nume i s ncerce s gseasc printre ele un ajutor pe potriv. Vitele, care ar fi trebuit s se numere printre primele luate n acest mod n considerare, nu sunt amintite deloc ntre animalele crora Dumnezeu le-a dat fiin atunci. i totui, mai departe, ni se spune n mod explicit c Adam a dat nume vitelor, fiarelor i psrilor zburtoare (v.20). Deducem de aici c vitele se aflau deja in grdin mpreun cu Adam, n conformitate cu primul capitol. Dar, pentru ca toate soiurile de animale i psri existente de-a lungul i de-a latul pmntului s-i gseasc locul i n vecintatea lui Adam, Domnul Dumnezeu le-a creat din pmntul grdinii, aducndu-le n faa omului (6/77).
Din nou se dovedete c pot fi gsite soluii pentru toate probleme aparente pe care criticii le pun n discuie. Unitatea planului Problema luat n discuie nu e unitatea planului Genesei, ci timpul i modul n care acest plan a luat fiin. Dup cum s-a menionat deja n capitolul 2 al acestei dezbateri, criticii recunosc aceast unitate ns o atribuie lui P, afirmnd apoi c expresia unificatoare s-a aflat, la origini, n debutul capitolului 1 al Genesei, fiind apoi inserat n text de ctre un redactor.
120
Cu toate acestea, formula aceasta este istoria/ acetia sunt urmaii, apare de 10 ori n Cartea Genesei, i n fiecare caz, cu excepia pasajului 2:4, ea este cu certitudine titlul seciunii creia i st n frunte (14/9). Criticii sunt contieni de faptul c versetul 2:4, n poziia n care se afl n prezent, le contrazice teoria i de aceea ncearc divizarea lui. Pentru ei este destul de clar c, aa cum se prezint acum, acesta realizeaz mai mult dect o singur legtur ntre capitolul 1 i 2. Din nefericire, el nu ar fi putut niciodat s fie titlul capitolului 1, de vreme ce nti trebuiesc create cerurile i pmnturile, pentru a se putea vorbi, mai apoi, despre o istorie. Expresia din 2:4 nu include crearea cerurilor i a pmnturilor, inoculnd astfel ideea c 2:4 i urmarea nu se dorete a fi o relatare a creaiei. n loc s reprezinte o reluare a naraiunii despre creaie, versetele 426 prezint vasta tem a formrii omului i a primelor etape ale istoriei sale (38/5455). Dac ar fi adevrat analiza criticilor referitoare la expresia din capitolul 2, cu care ar fi debutat capitolul 1, titlul acesta nu s-ar mai fi aflat n nici o relaie cu urmtoarele titluri ale crii. Iarba, copacii i animalele nu reprezint un termen de legtur cu urmtorul titlu: Urmaii lui Adam.... Adam nu e introdus dect n 1:26, fiind doar vag menionat n planul general al creaiei. Nimic nu ne indic ce s-a ntmplat cu el sau cu familia lui, aa cum ar fi de ateptat; tocmai de aceea prezena seciunii 2:54:26 se impune cu necesitate. Versetul n discuie face legtura ntre cele dou capitole, astfel c el nu poate fi eliminat prin nici o interpretare critic. Apare, astfel, cu claritate faptul c expresia iat istoria... nu se refer la seciunea precedent ci la ceea ce urmeaz, introducnd o nou tem. De vreme ce n toate celelalte instane ea apare ca debut al unei noi seciuni, aceeai trebuie s fie situaia i n acest caz (2:4). Nicieri altundeva toledoth nu exprim ideea de creaie; termenul introduce, de fiecare dat, genealogia unui antecesor prin care se descriu generaiile ce i-au urmat. Devine astfel clar c n Genesa 2 avem de-a face cu o relatare a urmailor cerurilor i ale pmnturilor, anume, cu Adam i Eva. Istoria aceasta apare dup ce, odat, a avut loc creaia iniial (28/24). n concordan cu aceast explicaie, dovada intern a unitii planului demonstreaz prin ea nsi falsitatea analizei critice. A existat o evident intenie de armonizare ce neag cu claritate pretenia de contrarietate statuat de critici. Mai exist o prere susinut de un grup minoritar care consider expresia Aceasta este istoria... drept o propoziie concluziv ce face referire la originile istorice ale familiei (37/50).
121
n urma unei atente examinri a noilor date oferite de arheologie, Wiseman trage urmtoarea concluzie: Cartea Genesei a fost scris la baz pe tblie, n limba strveche a timpului respectiv, de ctre Patriarhi preocupai intens de evenimentele relatate, i ale cror nume au rmas nscrise cu claritate. n plus, Moise, compilatorul i redactorul Crii, face referire clar la sursele sale de informare (37/8). Henry Morris, (The Book of Beginnings, [Cartea nceputurilor], p.27), face o analiz a evenimentelor anterioare expresiei n discuie, n sensul celor afirmate de Wiseman: totul s-a petrecut naintea iar nu dup moartea indivizilor numii n surse, doar astfel evenimentele putnd s le fie, n fiecare caz n parte, accesibile. Aceast intepretare a Genesei drept Carte realizat prin punerea mpreun a mai multor texte, apare ca o plauzibil explicaie a compoziiei ei. Dup cum noteaz i Pieters: Ar fi posibil ca scriitorul Genesei s fi folosit documente anterioare, aa cum procedeaz orice istoric, sau... el ar fi putut gsi ntregul capitol scris de ctre altcineva, incorporndu-l mai apoi n scrierea sa... (26/7374) Dac ar fi adevrat c Genesa reprezint un complex de documente strnse ntr-o singur Carte, a crei fraz unificatoare Aceasta este istoria... se refer la origini, trimind astfel la ceva deja menionat, iar nu o formul unificatoare, menit a introduce o nou tem, cu sensul de urmai, s-ar elimina astfel problema primului capitol care e lipsit de titlu, precum i cea a incongruenei ntre o formul de final al unei seciuni i de debut al tuturor celorlalte. Oricare dintre aceste explicaii este, oricum, mai plauzibil dect teza caracterului contradictoriu susinut de ctre critici. Derivaie mitologic n contra ultimei acuze majore a colii critice, prin care ei afirm derivaia naraiunii despre creaie din surse mitologice, susintorii coerenei fac apel att la criterii logice ct i la noile descoperiri ce neag aceast acuzaie. Relevnd unicitatea acestei relatri, Harrison afirm: Prima naraiune dintre cele dou e unic prin tonalitatea grav a monoteismului su, i prin natura ei nemitologic (33/1022). Kitchen scoate la iveal lipsa de consisten metodologic a acestei acuze:
Cunoscuta presupoziie prin care se afirm c naraiunea ebraic nu ar fi altceva dect o versiune simplificat a legendei babiloneene, este fals din punct de vedere metodologic. n strvechiul Orient Apropiat,
122
Rspunsuri la ntrebrile dificile naraiunile sau creaiile tradiionale mai simple dau natere (prin dezvoltare i finisare) unor legende mai sofisticate, niciodat situaia nefiind invers. Nu s-a ntmplat vreodat n Vechiul Orient ca legendele s fie simplificate, sau preschimbate n pseudo-istorii, aa dup cum se afirm despre Genes (20/89).
Similaritile secveniale ntre Enuma Elish i capitolul 1 al Genesei au dat natere prerii c ele ar fi generat dintr-o aceeai surs. n cele dou relatri, urmtoarele evenimente au loc n aceeai ordine: creaia boltei cereti, a pmnturilor, a surselor de lumin i a omului. Ambele debuteaz cu haosul acvatic i se ncheie cu imaginea Domnului n stare de odihn (9/53). Totui, Jack Finegan noteaz: Trebuie recunoscut faptul c diferenele ntre Enuma Elish i Vechiul Testament sunt mult mai importante dect asemnrile (9/53). n acelai sens, Harrison dezvolt:
nc din timpurile n care George Smith a fcut cunoscut pentru prima oar Epopeea lui Ghilgamesh cititorilor de limb englez, a aprut n mod frecvent prerea c sursa aflat la baza Genesei 1 este cosmologia epic babilonean, cunoscut sub numele de Enuma Elish; i asta, n pofida faptului c nsui Wellhausen nu a gsit nici un element mitologic n Genesa 1, cu excepia haosului, ns prerea lui a fost fie ignorat, fie repudiat de ctre comentatorii ulteriori. Totui, o analiz mai atent a similaritilor i diferenelor a demonstrat cu claritate c asemnrile dintre cosmogonia babilonean i cea ebraic nu sunt nici pe departe att de evidente pe ct se credea nainte (15/555).
Kitchen duce mai departe aceast analiz, demonstrnd diferenele majore n intenie ale celor dou naraiuni:
Inteniile Genesei 1 i 2 i ale aa-numitei Creaii babiloneene (Enuma Elish), sunt foarte diferite. Genesa dorete s ofere imaginea unicului Dumnezeu ca a unui creator suveran, n timp ce scopul principal n Enuma Elish este preamrirea zeului principal al panteonului babilonean. ... Contrastul ntre monoteismul i simplitatea naraiunii ebraice, pe de-o parte, i politeismul i sofisticarea epicii mesopotamiene, pe de alta, se remarc cu claritate de ctre orice cititor (20/8889).
Pretinsa derivaie mitologic nu este dect o acuz grbit, nscut
123
dintr-o cercetare superficial a evidenelor i dintr-o lips de atenie logic n investigarea textului. Un studiu mai atent i dovedete, cu uurin, inconsistena; logica arat c e mai probabil ca mitul s se fi nscut din Genes dect invers. Aadar, nici aceast acuz a colii critice nu-i dovedete greutatea n demonstrarea naturii contradictorii a Genesei. Analiz i concluzii Pn acum ne-am ocupat de discrepanele specifice, ajungnd la concluzia c n marea lor majoritate, ele sunt iluzorii, atunci cnd au mai mult consisten, cum se ntmpl cu Genesa 2:19, fiind mai uor de explicat fr recursul la ideea unei contradicii. Ne rmne s mai examinm suma de ipoteze pe care se fondeaz poziia criticilor, precum i metodologia pe care ei o adopt. Exist anumite trsturi ale investigaiei istorice de care coala critic ar trebui s in cont. Prima este c n traducerea unui text vechi, trebuie s se porneasc de la presupoziia unei logici a textului respectiv. Orice redare sau exegez ce implic o contradicie e nesatisfctoare (20/118). Coleridge ofer un excelent critriu de abordare a unui document: Atunci cnd, n cazul unui autor de valoare, ntlnim o aparent eroare, suntem obligai s ne considerm mai nti pe noi nine incapabili de a-l nelege, pn ce nu avem convingerea c, n realitate, el este cel care greete (1/125). Cu mult timp n urm, Aristotel a propus un mod de raportare la un document ce nc este valabil. El a spus c prezumia de nevinovaie trebuie acordat documentului, iar nu arogat de ctre critic pentru el nsui (25/47). Aceste criterii de baz puse n eviden de ctre Aristotel, Kitchen i Coleridge, stau la baza oricrei cercetri istorice serioase a unor documente din vechime. n continuare vom demonstra eecul poziiei critice att n modul lor de abordare, ct i n privina ipotezelor lor de lucru. Trebuie avut n vedere c poziia radical a criticilor se fondeaz pe impresiile subiective ale interpretatorilor i nicidecum pe dovezi obiective de natur exterioar. Acest fapt reiese i din expunerea lui Pieters asupra presupoziiilor metodologice ale colii critice:
Ipoteza lor este c au existat... dou cri distincte, ce s-au pierdut, i care prezentau istoria strveche a acelui popor. Conform acestei teorii, cineva a luat aceste dou istorii, i, fr s acorde o prea mare atenie diferenelor, sau contradiciilor, a produs o singur carte prin combinarea lor, lund cnd un pasaj dintr-una, cnd din cealalt.
124
E clar c nimeni nu a vzut o copie a vreuneia din aceste pretinse cri, nici nu apare vreo referin la ele n literatura veche i nu exist nici cea mai vag bnuial din partea savanilor evrei cum c ele ar fi existat vreodat; ns analitii evrei din modernitate pretind c au descoperit-o prin cercetarea textului ce se afl, acum, n posesia noastr. Ei cred c pot s indice n cel mai mic detaliu, care dintre versetele fiecrui capitol au fost scrise de ctre elohist i care, de ctre iehovist. (Rezultatul e denumit de autor drept o nebuneasc ntreesere literar.)
n loc s se recunoasc: Iat o relatare logic i fireasc, marcat de o evident unitate, coala critic divide adesea istorisirea ntre surse, pretinznd c prile ce lipsesc dintr-una conineau exact aceleai informaii, n locul identic din cealalt. Orict de improbabil ar prea aceast explicaie, e imposibil s se aduc suficiente argumente pentru a-i convinge pe critici. i totui, cineva care analizeaz faptele cu neprtinire, nu poate s aib vreun dubiu (36/114). Ceea ce criticii ntreprind este forarea textului pentru a se conforma viziunii lor subiective. n loc s muleze teoriile pe dovezile oferite de text, ei insist n efortul de reconstruire a textului conform propriilor teorii. Avantajul acestei metode const n faptul c prin ea, oricine poate s impun cu succes orice dorete s demonstreze (14/36). Nu e deloc greu s iei dou naraiuni sau dou pri ale aceleiai naraiuni, avnd anumite elemente comune dar descriind lucruri diferite i, printr-o analiz paralel s demonstrezi lipsa lor de coresponden. Lucrarea criticilor const n identificarea diferenelor dintre cele dou relatri, considernd c, astfel, pot scoate la iveal prezena unor tradiii diferite ce le-ar fi dat natere. Aceste naraiuni discrepante, spun ei, nu pot fi rezultatul minii unui unic scriitor, concluzia fiind c ele provin din documente diferite. i totui, realitatea simpl dovedete c nu exist nici un temei pentru avansarea acestei concluzii ieite din comun. E mult mai firesc a recunoate c scriitorul i-a ncheiat prima parte a relatrii, a trecut apoi la urmtoarea, i nu a mai oferit detalii despre evenimente pe care le descrisese n detaliu puin mai nainte (14/78). Kitchen se aliniaz acestei preri prin urmtoarea analiz a metodologiei: Coerena intern a unui material literar reasamblat se poate pune cu uurin n eviden n cazul n care sunt trecute sub tcere informaii ce susin contrariul; la fel, punerea de acord cu istoria e la fel de uor de obinut dac informaiile date de lucrrile istorice sunt ajustate cu dibcie,
125
pentru a se potrivi cu viziunea asupra istoriei evreilor, aa cum ea ar fi trebuit s arate. Astfel, acest tip de demers cu caracter general nu are un fundament tiinific, fiind de aceea inacceptabil (20/116). Cele dou naraiuni asupra creaiei, ce au prilejuit acest ntreg excurs tiinific, sunt folosite acum drept texte doveditoare pentru teoria nscut din explicitarea diferenelor ntre cele dou naraiuni. Mai simplu, criticii afirm c (1) cele dou capitole ale Genesei sunt contradictorii pentru c au la baz dou documente diferite, i (2) ipoteza documentar e dovedit prin existena a unor naraiuni duble i a unor contradicii, cum se ntmpl, de pild, n primele dou capitole ale Genesei. Totui, n ciuda elementelor asemntoare, cele dou relatri nu pot fi considerate drept duplicate ale acelorai evenimente i nici mcar descrieri paralele n sensul general acceptat, deoarece prima relatare se desfoar n termeni absolut generali, n timp ce a doua naraiune ia n discuie, dintr-o perspectiv ntru totul schimbat, cuplul uman aflat ntr-o precis localizare (15/555). De-a lungul timpului, lucrarea ntreprins de critici a avut un efect extrem de distructiv. Multe dintre teoriile acestora reprezint simple castele construite n aer, lipsite ntru totul de orice fundament solid. Fiecare argument al poziiei critice poate fi demontat i, conform cuvintelor lui Kravitz, poate fi prezentat n mod ntemeiat ca un posibil rspuns la o posibil ntrebare despre o explicaie imaginar a unui text inexistent (21/4950). El se refer aici, cu deosebire, la cazul pe care criticii l deschid n problema versetului 2:4 din Genes. Poziia lor se clatin sub aspectul ipotezelor, al dovezilor i al metodologiei adoptate, i este sugestiv faptul c, n momentul n care ajung la acest punct de total impas, postuleaz ideea unui redactor. Uneori criticii evit dificultile afirmnd c redactorul a modificat numele lui Dumnezeu; alteori, ei pretind c textul e n mod evident denaturat. i totui, nici una din aceste teorii nu are vreo alt baz dect n mintea teoreticianului. Ipoteza lor se presupune a fi derivat din fenomenele pe care le evideniaz textele, aa cum ni se nfieaz ele acum; ns dac aceste fenomene nu vin n sensul teoriei ce se dorete a fi demonstrat, acestea sunt catalogate drept nesemnificative. Dac textul e denaturat, cum se mai poate pune temei pe o ipotez ce deriv din el? (30/120) Allis face o observaie excelent n acest sens, n genere ignorat cu bun tiin de ctre coala critic: E, de aceea, de remarcat faptul c fiecare recurs la redactor este o admitere tacit din partea criticilor a faptului c n acel punct teoria lor eueaz (2/39). Admiterea unui redactor final este, astfel, fatal pentru pretenia
126
criticilor de a evidenia prezena unor contradicii ireconciliabile. O persoan avnd abilitatea fantastic a redactrii, trebuie, cu siguran, s fi observat aceste contradicii i s le fi eliminat, n special dac ar fi fost pe att de evidente pe ct afirm criticii (30/127). A prezenta poziia criticilor i a-i da o replic logic i coerent nu a fost o ntreprindere uoar, fapt ce, n sine, demonstreaz ilogica i inconsistena poziiilor pe care se sprijin. Dup cum s-a mai artat, poziia aceasta nu beneficiaz de dovezi de natur exterioar, nici din domeniul arheologiei, i nici rezultnd din nmulirea cunotinelor legate de stilurile literare ale Vechiului Orient Apropiat. Wiseman remarc i el acest fapt atunci cnd scrie: Aceste presupuneri nu ar fi vzut niciodat lumina zilei dac oamenii de tiin ai acelui timp ar fi fost n posesia cunotinelor moderne oferite de arheologie (37/10).

3 Answer 09

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

3 Answer 09

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

84

Rspunsuri la ntrebrile dificile

DIFICULTI N NELEGEREA BIBLIEI

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Pretinsa derivaie mitologic nu este dect o acuz grbit, nscut

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

Dificulti n nelegerea Bibliei

Rspunsuri la ntrebrile dificile

You might also like