MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente sealado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechaz al defensor que nombr con fundamento en lo dispuesto por la fraccin IX del artculo 20 de la Constitucin Federal. _______ El auto cuya revocacin reclamo, viola en mi perjuicio el artculo 20 fraccin IX de la Constitucin Federal y el artculo 154 del Cdigo de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el seor ____________ , a quien nombr como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, est colocando al Cdigo de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurdicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ Mxico, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio sealado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se orden expedir las copias que solicit la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocacin demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artculo __________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se orden la expedicin de la copia certificada que solicit el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los trminos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedicin de dicha copia, o en el ltimo de los casos para pedir la adicin de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ NICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artculos ___________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocacin ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravencin a lo dispuesto en el artculo ________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intencin, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestacin pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mencin que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de ste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenan la obligacin de sealar, en este caso, que hecho de su contestacin tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestacin tratan de probar con las documentales ofrecidas y as sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Adems sera absurdo pensar que la intencin del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intencin, tendra que sealar que serviran para acreditar los hechos

de su contestacin, de los cuales derivan las excepciones que opuso, pues lgico suponer que con esa intencin se ofrecen aunque no se mencione. Estas consideraciones, como dije, con mencin vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intencin no satisfacen los requisitos exigidos por el artculo __________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de lo cual este juzgado no debi tenerlas por ofrecidas. ______ Por otra parte, adems de lo expuesto, las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. Dicha prueba es oscura e imprecisa. ______ b. Al ofrecer l aprueba no sealan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. ______ c. De la demanda, contestacin y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningn hechos realizado por algn representante legal de _________ los mencionados. ______ d. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representacin ___ de ___ lo ___ institucin ___ denominada ______________________ . ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admiti en contravencin a lo establecido por los artculos ___________ del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. ______ Por las consideraciones expuestas, me veo en la necesidad de recurrir al auto referido, a fin de que ste sea revocado y, en su lugar, se dicte el que en derecho corresponde, que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados, por ir en contravencin a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, ___ A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva:

______ PRIMERO. Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocacin en contra del auto de fecha _____________ . ______ SEGUNDO. En su oportunidad y previos trmites de ley, dicte su resolucin, declare procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, revoque el auto impugnado. ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ , ___________ a ____________ de __________ . _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIN. CASO EN QUE LA RESOLUCIN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO, SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTAS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO). De acuerdo con lo dispuesto por el artculo 29 bis, fraccin IX, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, el provedo que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a travs de apelacin, mientras que el auto que la niega no es recurrible. Empero, la primera hiptesis admite una excepcin a la regla en cuanto a su impugnacin, la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolucin que decida un recurso, como el de revocacin, que en trminos de los artculos 428 y especficamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. As, la regla general de impugnacin de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a travs de un recurso, sino mediante un acuerdo autnomo, pues lo lgico es, desde el punto de vista del derecho procesal, que el rgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a peticin de parte, pero no con motivo de la interposicin de un recurso, tan es as que el legislador previ la apelacin para el caso en que

se decrete y proscribi cualquier otro recurso cuando se niegue. Por tanto, si se consider operante esa figura jurdica en la resolucin que decidi un recurso de revocacin, que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omiti decretarla de oficio, tal resolucin debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 386/2002. Constructora URIM, S.A. de C.V. 20 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueas Sarabia. Secretario: Csar Augusto Vera Guerrero.

APELACION, AGRAVIOS EN LA, CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, LEGISLACION DE NUEVO LEON). Conforme al artculo 161 de la Ley de Amparo, las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artculos anteriores, slo podrn reclamarse en la va de amparo, al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva. Para el efecto, en los juicios penales y civiles, el agraviado deber sujetarse a las reglas que en l se determinan. Ahora bien, si el quejoso formul protesta para los efectos de la fraccin IV del artculo 161 citado, contra la resolucin que declar improcedente el recurso de revocacin que interpuso contra el auto que neg la declaracin de caducidad del juicio que motiv el amparo, y al mismo tiempo apel de la sentencia que puso fin al propio juicio, expresando entre otros agravios, el consistente en que se haba dictado la sentencia en un procedimiento en el que haba operado la caducidad, en tales condiciones, el tribunal de alzada no debi declarar improcedente el agravio de que se trata, fundndose en que conforme al artculo 463 del Cdigo de Procedimientos Civiles de Nuevo Len, los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia, sern los que se causen exclusivamente en la resolucin recurrida, pues el mencionado tribunal debi tomar en consideracin que el repetido agravio tenda precisamente a enmendar la violacin constitucional que hizo valer el quejoso, y que la Ley

de Amparo es una ley federal que rige en toda la Repblica y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. Amparo civil directo 5863/47. Delgado Jos H. 15 de marzo de 1948. Unanimidad de cuatro votos. Disidente y relator: Hilario Medina.

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIN ADMITIDO SLO EN EFECTO DEVOLUTIVO EST CONSTITUIDA POR EL ANLISIS DE UNA CUESTIN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. CONTRADICCIN DE TESIS 34/2006-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO SEGUNDO CIRCUITO, EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. CONSIDERANDO: PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradiccin de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en virtud de que las ejecutorias en cuestin se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. SEGUNDO. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte legtima, conforme a lo dispuesto por los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, el cual sustenta uno de los criterios contendientes.

TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, al resolver en sesin de seis de octubre de dos mil tres, el amparo directo 381/2003, en la parte conducente de sus consideraciones, seal lo siguiente: SEXTO. ... Tiene razn la empresa quejosa, toda vez que en este asunto no oper la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen, por lo siguiente: El artculo 1076 del Cdigo de Comercio vigente, dispone: Artculo 1076. En ningn trmino se contarn los das en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de excepcin que se sealen por la ley. La caducidad de la instancia operar de pleno derecho, sea porque se decrete de oficio o a peticin de parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citacin para or sentencia, en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 das contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, y b) Que no hubiere promocin de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trmite, solicitando la continuacin para la conclusin del mismo. Los efectos de la caducidad sern los siguientes: I. Extingue la instancia pero no la accin, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenan antes de la presentacin de la demanda y se levantarn los embargos, mandndose cancelar su inscripcin en los registros pblicos correspondientes; II. Se excepta de la ineficacia sealada, las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirn en cualquier juicio que se promoviera. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrn invocarse de oficio, o por las partes, en el nuevo proceso que se promueva; III. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas; IV. La caducidad de los incidentes slo afectar las actuaciones del mismo, sin comprender la instancia principal, aunque haya quedado en suspenso por la resolucin de aqul, si transcurren sesenta das; V. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso, pero s en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estn relacionados o surjan de los primeros; VI. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento est suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar; as como en los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades; y en los dems casos previstos por la ley; VII. La resolucin que decrete la caducidad ser apelable en ambos efectos, en caso de que el juicio admita la alzada. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitir reposicin, y VIII. Las costas sern a cargo del actor, cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. En la

segunda instancia sern a cargo del apelante, y en los incidentes las pagar el que lo haya interpuesto. Sin embargo, las costas sern compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvencin, compensacin, nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situacin jurdica que privaba entre las partes antes de la presentacin de la demanda.. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general- se surte la perencin del proceso cuando transcurren ciento veinte das, contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, sin que ninguna de las partes efecte alguna promocin con la que impulsen al procedimiento para su trmite, solicitando su continuacin para la conclusin del mismo, la cual se decretar de oficio o a peticin de parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en este ltimo, hasta la citacin para pronunciar sentencia. Sin embargo, dicho precepto legal contempla, entre otras, en su fraccin VI, cuatro casos de excepcin, en los que, a pesar de que concurran los extremos sealados, no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal est suspendida por causa de fuerza mayor, por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar; b) Cuando es necesario esperar la resolucin de una cuestin previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades; c) Cuando se torna indispensable esperar la resolucin de una cuestin conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades; y d) En los dems casos previstos por la ley. En la especie se actualiza la excepcin mencionada en el inciso b), en virtud de que la interposicin del recurso de apelacin contra el auto denegatorio de pruebas, con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecucin del mismo, constituye una cuestin previa que deba decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem), antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio, la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia, puesto que el sentido de dicha resolucin incidira de manera inmediata en el cauce que tomara el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas, en virtud de la revocacin del acuerdo impugnado en la alzada, o bien, declarar cerrada la etapa de pruebas, ante la confirmacin del auto recurrido en la segunda instancia), por lo que, en esa hiptesis, no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusin del juicio con el dictado de la sentencia definitiva, cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestin previa que impeda avanzar en el trmite del negocio. En esta tesitura, es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artculo 1076 del Cdigo de Comercio en vigor, sino la excepcin prevista en su fraccin VI, puesto que de la interpretacin teleolgica de la

citada disposicin legal, se concluye que la intencin del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes, sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia; empero, en el caso particular, las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propsito de que el juicio llegue a su fin, en la medida de que promovieron sendos recursos de apelacin contra el acuerdo denegatorio de admisin y desahogo de sus probanzas, por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciacin de esos recursos, no presentaron promociones ante el juzgador primigenio, tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio, se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia, ello no implica que no existiera impulso procesal, porque segn qued precisado- se encontraba pendiente de resolver una cuestin previa de vital importancia para la prosecucin efectiva del proceso, como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes, con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo, ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos, incidira de manera inmediata en el cauce que tomara el negocio mercantil de origen. A mayor abundamiento, debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelacin, no influye de forma alguna en la configuracin del caso de excepcin en comentario, pues no obstante que el artculo 1345 del Cdigo de Comercio en vigor, precepta que la admisin de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecucin de la resolucin impugnada, lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria- la caducidad no opera en el procedimiento primario, dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestin previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomar el juicio, con independencia de que las partes, en el tiempo que dure la tramitacin del aludido recurso, promuevan o no ante el Juez a quo, ya que con esa disposicin lo que pretendi el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes, para mantener viva la instancia, con el fin de que la resolucin de dicho medio ordinario surta sus efectos jurdicos en el juicio, a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecucin de la resolucin recurrida y la prosecucin de la secuela procesal; pues en ambos casos (promuevan o no las partes), en virtud de la actualizacin de la excepcin en cita, se tiene la seguridad de que no se consumar la perencin procesal. Ahora bien, por lo que respecta al recurso de apelacin admitido en ambos efectos, es menester puntualizar que si bien el artculo 1339 de la legislacin mercantil vigente, dispone que la apelacin que se

interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio, procede su admisin en ambos efectos, y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal, seala que en ese supuesto se suspende la ejecucin de la resolucin hasta que cause ejecutoria, lo cierto es que en esta hiptesis ya no podra operar la caducidad, debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo, por lo que la conclusin del recurso de apelacin que se promoviera contra aqullos, no constituira una cuestin previa cuya resolucin debiera esperarse, dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. As las cosas, al resultar fundados los conceptos de violacin antes analizados, se torna innecesario el estudio de los dems motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantas, puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuacin se transcribe: Novena poca Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIX, mayo de 2004 Tesis: XII.1o.44 C Pgina: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIN CONTRA DETERMINADA ACTUACIN JUDICIAL Y STE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIN, AUNQUE AQUL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. La interpretacin teleolgica del artculo 1076 del Cdigo de Comercio vigente, permite saber que la intencin del legislador, es evitar la existencia de juicios paralizados, ocasionada por la inactividad procesal de las partes, sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia, figura jurdica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelacin contra determinada actuacin

judicial efectuada durante la secuela procesal y aqul se encuentra pendiente de resolucin, porque se ubica en el caso de excepcin previsto en la fraccin VI del precepto legal en cita, al tratarse de una cuestin previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciacin del juicio, por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural, dado que su resultado indicar directa e inmediatamente el rumbo que tomar, con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen, pues la interposicin de ese medio de impugnacin ordinario implica un impulso al procedimiento, adems de que la intencin del legislador al instituir esa excepcin fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso, dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumar la perencin procesal. Amparo directo 381/2003. 6 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Lpez Bravo. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velzquez." CUARTO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver en sesin de dieciocho de mayo de dos mil seis, el amparo directo civil 263/2006, en la parte conducente de sus consideraciones, seal lo siguiente: QUINTO. Por razn de mtodo los anteriores conceptos de violacin se analizan en diverso orden al de su exposicin. En su segundo concepto de violacin la parte quejosa alega que en la especie no se actualiz la caducidad de la instancia prevista en el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, pues afirma que dentro del periodo que se tom en cuenta para tal efecto y que corri del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surti efectos el provedo de treinta de marzo del mismo ao) al seis de octubre de esa anualidad, los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido provedo, por lo que ste no qued firme sino hasta el momento en que mediante resolucin de dieciocho de mayo de dos mil cinco, dictada en el toca 1262/05, la Sala responsable lo confirm en sus trminos, siendo a partir de esta ltima fecha en que en todo caso se debi computar la supuesta caducidad. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. En efecto, los artculos 1064, 1076, prrafo primero y 1076, prrafos primero y segundo, incisos a) y b), textualmente disponen: Artculo 1064. Las actuaciones judiciales han de practicarse en das y horas hbiles, bajo pena de nulidad. Son

das hbiles todos los das del ao, menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento. Se entienden horas hbiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas.. Artculo 1075. Todos los trminos judiciales empezarn a correr desde el da siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contar en ellos el da de vencimiento.. Artculo 1076. En ningn trmino se contarn los das en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de excepcin que se sealen por la ley. La caducidad de la instancia operar de pleno derecho, sea porque se decrete de oficio o a peticin de parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citacin para or sentencia, en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 das contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, y b) Que no hubiere promocin de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trmite, solicitando la continuacin para la conclusin del mismo.. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho, de oficio o a peticin de parte, cuando hayan transcurrido ciento veinte das contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada y que no hubiere promocin de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. Ahora bien, de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el diecisis de marzo de dos mil cinco, los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernndez y Dora Mara Rodrguez Ramrez, por su propio derecho, contestaron la demanda instaurada en su contra, y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. b) Mediante provedo de dieciocho de marzo de dos mil cinco, el Juez de origen acord reservar lo relativo al escrito de contestacin de la demanda hasta en tanto se determinara la situacin jurdica del codemandado Hctor Eduardo Machorro Rodrguez. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco, los codemandados Francisco Machorro Hernndez y Dora Mara Rodrguez Ramrez solicitaron se acordara su escrito de contestacin a la demanda. d) Mediante provedo de treinta de marzo de dos mil cinco, el Juez de origen acord lo siguiente: A su expediente 866/04, el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernndez y Dora Mara Rodrguez Ramrez, por hechas las manifestaciones que refiere, y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentacin diecisiete de los corrientes, dgasele que deber de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del ao que corre en el que se reserv de acordar el escrito que refiere, hasta en tanto se determine la situacin

jurdica del codemandado Hctor Eduardo Machorro Rodrguez. Notifquese.. e) El citado provedo de treinta de marzo de dos mil cinco se public en el Boletn Judicial Nmero 61, correspondiente al da treinta y uno de marzo del mismo ao, por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del da surti sus efectos la notificacin de dicho auto. f) En contra del citado provedo, los codemandados interpusieron recurso de apelacin, el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco, fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo. g) Por resolucin de dieciocho de mayo de dos mil cinco, dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05, se confirm en sus trminos el auto apelado. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco, la parte actora desisti de la demanda por lo que hace al codemandado Hctor Eduardo Machorro Rodrguez, y solicit se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernndez y Dora Mara Rodrguez Ramrez; el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo ao, en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados, a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. Como puede verse, dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabiliz del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco, los codemandados interpusieron recurso de apelacin en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo ao, que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco; medio de impugnacin con el cual qued interrumpida la caducidad de la instancia. En efecto, segn se desprende del artculo 1076 del Cdigo de Comercio anteriormente transcrito, la intencin del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados, derivado de la inactividad procesal de las partes, para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal; sin embargo, en la especie no se actualiza dicha figura jurdica, toda vez que dentro del trmino que la Sala responsable tom en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco), la parte demandada interpuso recurso de apelacin en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco, con lo cual qued interrumpida la caducidad en la primera instancia, pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo, lo cierto es que la impugnacin de una actuacin judicial por cualquiera de las partes permite advertir el inters de stas en la tramitacin y resolucin del asunto. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable, la sentencia reclamada es violatoria de garantas, por lo que procede conceder a la quejosa la proteccin constitucional que solicita para los efectos que ms adelante se precisan. No

obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, de rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. NO SE INTERRUMPE EL TRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN, SI SLO SE ADMITI EN EFECTO DEVOLUTIVO., y que la Sala responsable invoc en apoyo a su consideracin, pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis. Al actualizarse la contradiccin de criterios en el punto destacado, hgase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artculo 196 de la Ley de Amparo." QUINTO. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver en sesin de siete de julio de dos mil cuatro, la revisin civil 2169/2004, en la parte conducente de sus consideraciones, seal lo siguiente: CUARTO. ... En ese sentido, el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente, cualquier clase de apelacin que se est tramitando ante el superior del Juez natural, es la clase de promocin a que establece el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, o, en su caso, tambin se est en el supuesto de una suspensin a que se refiere la fraccin VI del citado numeral al referir a los dems casos previstos en la ley y, por ende, no hubiere operado la caducidad. O bien, como lo considera el Juez de Distrito, que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelacin que no tiene como fin el impulso del procedimiento, ya que concretamente esa apelacin fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia, ya que el recurso no tena como finalidad la prosecucin del juicio, sino de que ste feneciera por falta de impulso procesal. El trmite de la apelacin a que se refiere el recurrente, no tiende a impulsar el procedimiento, como se ver. El Juez de Distrito bas su criterio en la jurisprudencia por contradiccin de tesis 12/95, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, entre las sustentadas por el Sptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, localizable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo III, enero de mil novecientos noventa y seis, pgina 9, que a la letra dice: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIN A TRAVS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). (se transcribe). Ahora bien, no le

asiste la razn al recurrente, porque la apelacin que se hizo valer, por la inconformidad de la desestimacin de la caducidad planteada, en todos sus trmites, no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme, es decir, de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio, de mantenerlo vivo, y de buscar su continuacin hasta dictar sentencia, presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el trmino de la caducidad de la instancia. En efecto, el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga, implica un deber sine qua non para las partes litigantes, pues a ellas pertenece la obligacin de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados. As, el actor tiene la carga de presentar la demanda, ofrecer pruebas, promover un incidente, objetar un documento, solicitar el trmino para alegatos y pedir que se dicte sentencia; ese mismo deber opera para el demandado, puesto que igual obligacin tiene de contestar la demanda, oponer excepciones y defensas, ofrecer pruebas, etctera, dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiar o perjudicar el sentido del fallo. Ahora bien, del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia por contradiccin que se ha citado, se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento, lo que en el fondo significaba impulsar el juicio mediante la promocin respectiva, limitando la posibilidad de impedir la interrupcin del trmino de la caducidad con promociones frvolas o improcedentes, sino slo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia, esto es, que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al rgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. As tambin, conceptu que el impulso del proceso no revesta un deber sino una carga en el sentido tcnico procesal del vocablo, cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condicin para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo, para ello, es una condicin sine qua non, el que se promueva; finalmente, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin dedujo que no resultaba cierto que bastara la promocin de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia, y que no importara su contenido, siendo ms que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes, sino que de lo resuelto debera concluirse que la promocin indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. Del contenido de la jurisprudencia, en el texto propiamente de la ejecutoria, por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al analizar la institucin de la caducidad en el procedimiento civil

conforme a la legislacin procesal del Distrito Federal, abord diversos aspectos, como lo son: a) la interrupcin de la caducidad; el impulso procesal; c) (sic) el concepto de carga en su sentido tcnico procesal; y, d) la naturaleza de la promocin presentada en juicio, bastante para interrumpir la caducidad; destac que las promociones frvolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad, sino slo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a travs de una sentencia. Adems, del texto de la ejecutoria de la contradiccin de tesis, se advierte lo siguiente: (se transcribe). Conforme a lo anterior, el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qu escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad, al referirse a las promociones frvolas o improcedentes; y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para or notificaciones, que se reconozca a alguien el carcter de abogado patrono o apoderado, o sealar nuevo domicilio para or notificaciones, e indica que no son idneas para interrumpir la caducidad de la instancia, en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. En materia mercantil, el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, establece la institucin procesal denominada caducidad de la instancia, por medio de la cual se declara la extincin del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte das, contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin dictada, sin que las partes hubieran hecho promocin alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia, supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, como una carga que recae tcnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia; por ello, slo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinmica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva, verbigracia, como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba, el periodo de alegatos o que se dicte sentencia, etctera. En ese sentido, las promociones, como en el caso, donde se interpuso recurso de apelacin en contra de la negativa de decretar la caducidad, su tramitacin no es tendente a dar continuidad al procedimiento, pues la consecuencia fue dictar una resolucin declarativa de que no proceda la caducidad de la instancia, lo que nada nuevo signific para el procedimiento en s, en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva. Debe decirse que para que el trmite de la apelacin interrumpiera el plazo de la caducidad, es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo, pues nicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuacin del proceso con el fin de

lograr el dictado de la sentencia, y en el caso contrario, es decir, cuando el recurso de apelacin se admitiera en efecto devolutivo, el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdiccin para continuar con el tramite procesal que corresponda, y en mrito de ello, las partes se encuentran compelidas a instar la continuacin del juicio, so pena de que, dada la inactividad procesal, se actualice la caducidad de la instancia. Es as, porque al efectuarse el trmite de la apelacin, durante su sustanciacin y hasta el dictado de la resolucin correspondiente, se mantiene expedita la jurisdiccin del juzgador para la continuacin del procedimiento, por ende, la carga procesal de las partes para impulsarlo, pues al resolverse el recurso de apelacin, si se estimara fundado, las cosas se retrotraeran hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso, y en caso contrario, de resultar infundado, en el mejor de los casos se tendra como ltima promocin para interrumpir la caducidad la promocin que luego dio origen al recurso, siempre que la materia de esa promocin, por su naturaleza, sea de las que tienden a la prosecucin del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva. Por tanto, aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelacin, o medio de defensa interpuesto, tienda a la continuacin eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo, su interposicin y tramitacin no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si nicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo, pues se reitera, en ese supuesto queda expedita la jurisdiccin del juzgador para la continuacin del procedimiento y, por tanto, las partes deben instar para la culminacin del juicio. Si bien el artculo 1076, fraccin VI, del Cdigo de Comercio, establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento est suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar; ni en los casos en que sea necesario esperar la resolucin de una cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades; y en los dems casos previstos por la ley, sin embargo, no se est en ninguno de esos casos, pues el recurso de apelacin se admiti en el efecto devolutivo y, por ende, no suspendi el procedimiento. ... En ese mismo contexto, si bien el artculo 1076, fraccin VI, del Cdigo de Comercio, alude a que no opera la caducidad cuando el proceso est suspendido, y en su ltima parte dice, en forma general, y en los dems casos previstos por la ley, en ese supuesto, cabe recordar que el primer recurso de apelacin se hizo valer contra un acuerdo que neg la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. Por ello, no tiene aplicacin la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, ya que el procedimiento, por una parte, no se encontraba suspendido, toda vez que no exista causa de fuerza mayor, ni las partes se encontraban impedidas para actuar, ni era necesario esperar

una resolucin de cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades, ya que, por otra parte, lo que se ventilaba ante el superior era una apelacin que tenda a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestin que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisin de la sentencia. De la interpretacin del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, se desprende que la intencin del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes, por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. Ahora bien, la interposicin del recurso de apelacin slo interrumpe el trmino de la caducidad de la instancia ante el Juez natural, cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo, pues nicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuacin del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia, y en el caso contrario, es decir, cuando el recurso de apelacin se admite slo en el efecto devolutivo, el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdiccin para continuar con el trmite procesal que corresponda, y en mrito de ello, las partes se encuentran compelidas a instar la continuacin del juicio, so pena de que, dada la inactividad procesal, se actualice la caducidad de la instancia. Adems, para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido, en el caso, era necesario que la apelacin se hubiere admitido tambin en el efecto suspensivo, sin embargo, las partes consintieron que slo lo fuera en un solo efecto, por lo que era su obligacin mantener vivo el procedimiento impulsndolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia, como pedir al Juez el trmite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado, ya que trata el caso en forma genrica, al establecer que cualquier recurso de apelacin es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y, por ende, el plazo de caducidad; sin embargo, acorde a lo que se ha indicado, para el caso que se analiza en especial, ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que, en su caso, revista las caractersticas ya mencionadas, previstas por el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. En mrito de lo anterior, con apoyo en el artculo 196, fraccin III, de la Ley de Amparo, este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XVI, octubre de dos mil dos, nmero VI.2o.C.267 C, pgina 1339, que es del tenor siguiente: CADUCIDAD. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL

PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIN DE UN RECURSO DE APELACIN. (se transcribe). Es as, porque mientras aquel tribunal sostiene, de manera genrica, que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciacin del recurso de apelacin las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuacin del juicio, porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitacin del citado recurso pone de manifiesto la prosecucin del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad, este rgano resolutor sostiene que para que el trmite de la apelacin sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad, es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo, pues nicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuacin del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia, y en el caso contrario, es decir, cuando el recurso de apelacin se admitiera en efecto devolutivo, el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdiccin para continuar con el tramite procesal que corresponda, y en mrito de ello, las partes se encuentran compelidas a instar la continuacin del juicio, de modo que el trmite de cualquier apelacin no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. Por lo anterior, conforme al precepto legal sealado, deber remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para que si as lo estimara procedente, resuelva la presente contradiccin de tesis. Debe sealarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, nmero XII.1o.44 C, pgina 1749, que es del tenor siguiente: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIN CONTRA DETERMINADA ACTUACIN JUDICIAL Y STE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIN, AUNQUE AQUL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. (se transcribe). La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelacin, y dicho recurso se encuentre pendiente de resolucin aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo, y seala que la interposicin de ese medio de impugnacin ordinario implica un impulso al procedimiento, adems de que la intencin del legislador al instituir esa excepcin fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso, dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumar la perencin procesal; sin embargo, no es aplicable al caso

concreto, en el que la materia del recurso de apelacin no constituye un impulso al procedimiento, amn de que el texto de la tesis, por s mismo no explica ni justifica porque la apelacin en efecto devolutivo, de la que necesariamente debe conocer una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural (tribunal de apelacin), actualiza la hiptesis de la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, que de manera categrica se refiere a la existencia de una cuestin previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciacin del juicio, ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto, que permita considerar que efectivamente se actualiza la hiptesis legal. ... Por ello, se insiste, no cualquier clase de apelacin interrumpe el trmino sino slo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminacin del proceso, como se ha sealado. En otro contexto, el recurrente manifiesta que la apelacin en contra del auto que desech acordar la caducidad tena un mismo fin, para la demandada terminar por la va rpida el asunto y para el actor por la va lenta al contestar los agravios respectivos, sin embargo, como se ha indicado, de una forma u otra, la materia subyacente en ese recurso de apelacin no interrumpe la caducidad, ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusin mediante la sentencia respectiva activndolo segn su etapa correspondiente, como el llamamiento de las partes, o el desahogo de pruebas, alegatos y sentencia, lo que no sucedi." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuacin se cita: Novena poca Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XX, noviembre de 2004 Tesis: I.9o.C.125 C Pgina: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. NO SE INTERRUMPE EL TRMINO CON LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN, SI SLO SE ADMITI EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. De la interpretacin del artculo 1076 del Cdigo de Comercio se desprende que la intencin del legislador es evitar que

permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes, por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. Ahora bien, la interposicin del recurso de apelacin slo interrumpe el trmino de la caducidad de la instancia ante el Juez natural, cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo, pues nicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuacin del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia, y en caso contrario, es decir, cuando el recurso de apelacin se admite slo en el efecto devolutivo, el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdiccin para continuar con el trmite procesal que corresponda y, en mrito de ello, las partes se encuentran compelidas a instar la continuacin del juicio, so pena de que, dada la inactividad procesal, se actualice la caducidad de la instancia. Amparo en revisin 2169/2004. Salvador Rodrguez Valencia. 7 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria: Mara del Carmen Melndez Valerio." SEXTO. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver en sesin de veintitrs de febrero de dos mil seis, el amparo en revisin 69/2005, en la parte conducente de sus consideraciones, seal lo siguiente: QUINTO. ... Ahora bien, tampoco tiene razn el Juez de Distrito, al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad, la interposicin de un recurso ordinario contra determinada actuacin efectuada durante la secuela procesal que est pendiente de resolucin, porque, segn su entender, se ubica en el caso de excepcin previsto en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio. Para la mejor comprensin de lo anterior, no resulta ocioso reproducir nuevamente la fraccin VI del artculo 1076 que se comenta. VI. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento est suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar; as como en los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades; y en los dems casos previstos por la ley.. La fraccin transcrita regula los casos en los que, no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar, dicha institucin no opera ante la imposibilidad material o jurdica de avanzar en la secuela procesal. Efectivamente, dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurdicos que tienen el efecto de evitar que opere la perencin de la instancia, al suspender el procedimiento. Existen hechos que evitan que contine el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes, o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. Como ejemplos de

actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub jdice, por estar pendiente de resolucin el recurso de apelacin interpuesto en su contra; la suspensin del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trmite de un juicio de amparo; y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente, en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. Sin embargo, lo toral es que no cualquier cuestin o accidente impide la caducidad, pues la simple lectura de la fraccin transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar, pues slo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. Por tanto, si la interposicin de los recursos ordinarios e incidentes que destac el Juez de Distrito, no tenan dicho efecto, de impedir material o jurdicamente avanzar en la secuela procesal, pues todos en mayor o menor medida slo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada, no actualizan el supuesto de excepcin previsto en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio. Adems, tratndose del recurso de apelacin, solamente fue admitido en el efecto devolutivo, y de acuerdo con el artculo 1345 del Cdigo de Comercio, cuando la apelacin procede en un solo efecto, no se suspende la ejecucin de la resolucin impugnada, y por lo mismo, normalmente, la secuela del juicio en que se dicte. Sobre esto ltimo cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuyo contenido en lo esencial este rgano colegiado hace propio, consultable en la pgina mil novecientos treinta y uno, Tomo XX, noviembre de dos mil cuatro, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, con el rubro y texto siguientes: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. NO SE INTERRUMPE EL TRMINO CON LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN, SI SLO SE ADMITI EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. (se transcribe). Con la aclaracin de que como el recurso de apelacin en el efecto suspensivo solamente procede, adems de las sentencias definitivas, respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio, segn lo dispone la fraccin II del artculo 1339 del Cdigo de Comercio, es la propia resolucin recurrida la que ya de por s impide opere la caducidad, al constituir un obstculo para el seguimiento del juicio. Por todas estas razones, este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito que cit el Juez de Distrito, publicada en la pgina mil setecientos cuarenta y nueve, Tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, Novena poca del Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, que textualmente establece: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIN CONTRA DETERMINADA ACTUACIN JUDICIAL Y STE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIN, AUNQUE AQUL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. (se transcribe). Pues conforme a dicho criterio, la simple existencia de un recurso de apelacin pendiente de resolucin, que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo, interrumpe la caducidad de la instancia, siendo que, como qued expuesto, debe tratarse de una cuestin que sea necesario esperar, y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal; efectos que, por regla general, no produce un recurso de apelacin admitido en el efecto devolutivo. En vista de lo anterior, con fundamento en el artculo 197-A de la Ley de Amparo, dennciese la contradiccin de criterios, entre el contenido en la tesis arriba transcrita, por un lado, y por el otro, las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria, as como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuyo contenido -con la aclaracin destacada- en lo esencial se comparte, consultable en la pgina mil novecientos treinta y uno, Tomo XX, noviembre de dos mil cuatro, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, bajo el rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. NO SE INTERRUMPE EL TRMINO CON LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN, SI SLO SE ADMITI EN EL EFECTO DEVOLUTIVO., ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a efecto de que determine cul es el que debe prevalecer." SPTIMO. Como cuestin previa a cualquier otra, debe establecerse si en el caso, efectivamente existe la contradiccin de tesis denunciada. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al interpretar los artculos 107, fraccin XIII, constitucional, y 197-A de la Ley de Amparo, ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse, esto es, para que se pueda dilucidar cul tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradiccin, debe existir cuando menos formalmente una oposicin de criterios jurdicos respecto de una misma situacin jurdica; asimismo, que para que se surta la procedencia de la contradiccin, la oposicin debe suscitarse entre las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas.

En otros trminos, se da la contradiccin cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y, c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIII, abril de 2001 Tesis: P./J. 26/2001 Pgina: 76 CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo, de la Constitucin Federal y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o la Sala que corresponda deben decidir cul tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurdicos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."

Conforme a lo anterior, debe establecerse si en el caso existe oposicin entre los criterios denunciados. A. El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito, al resolver el amparo directo 381/2003, consider que de la lectura del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, se desprende que por regla general se surte la perencin del proceso cuando transcurren ciento veinte das contados a partir del siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, sin que ninguna de las partes efecte alguna promocin con la que se impulse al procedimiento para su trmite, solicitando su continuacin para la conclusin del mismo, la cual se decretar de oficio o a peticin de parte. Que, sin embargo, dicho precepto contempla, entre otras, en su fraccin VI, cuatro casos de excepcin, en los que a pesar de que concurran los extremos sealados, no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal est suspendida por causa de fuerza mayor, por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar; b) cuando es necesario esperar la resolucin de una cuestin previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades; c) cuando se torna indispensable esperar la resolucin de una cuestin conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades; y, d) en los dems casos previstos por la ley. Que la interposicin del recurso de apelacin contra el auto denegatorio de pruebas, con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecucin del mismo, constituye una cuestin previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem), antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio, la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia, puesto que el sentido de dicha resolucin incidir de manera inmediata en el cauce que tomar el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas, en virtud de la revocacin del acuerdo impugnado en la alzada, o bien, declarar cerrada la etapa de pruebas, ante la confirmacin del auto recurrido en la segunda instancia), por lo que en esa hiptesis, no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusin del juicio con el dictado de la sentencia definitiva, cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestin previa que impide avanzar en el trmite del negocio. Que la promocin de sendos recursos de apelacin contra el acuerdo denegatorio de admisin y desahogo de pruebas, pone de relieve que la

conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propsito de que el juicio llegue a su fin. Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelacin, incidir de manera inmediata en el cauce que tomar el negocio mercantil de origen, resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. Que adems, el efecto en el que sea admitido el recurso de apelacin, no influye de forma alguna en la configuracin del caso de excepcin en comentario, pues no obstante que el artculo 1345 del Cdigo de Comercio, precepta que la admisin de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecucin de la resolucin impugnada, lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario, dado que, de acuerdo a lo antes sealado, se encuentra pendiente de resolver una cuestin previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomar el juicio, con independencia de que las partes, en el tiempo que dure la tramitacin del aludido recurso, promuevan o no ante el Juez a quo, ya que con esa disposicin lo que pretendi el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia, con el fin de que la resolucin de dicho medio ordinario surta sus efectos jurdicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecucin de la resolucin recurrida y prosecucin de la secuela procesal; pues en ambos casos (promuevan o no las partes), en virtud de la actualizacin de la excepcin en cita, se tiene la seguridad de que no se consumar la perencin procesal. Que el recurso de apelacin admitido en ambos efectos, es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio, por lo que en esa hiptesis, ya no podr operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio, por lo que la conclusin del recurso de apelacin que se interponga contra aqullos, no constituir una cuestin previa cuya resolucin deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. B. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 263/2006, estim que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelacin en contra del auto en el que

el Juez acord reservar lo relativo al escrito de contestacin a la demanda hasta en tanto se determinara la situacin jurdica de uno de los codemandados, qued interrumpida la caducidad de la instancia. Ello en atencin a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo, lo cierto es que la impugnacin de una actuacin judicial por cualquiera de las partes, permite advertir el inters de stas en la tramitacin y resolucin del recurso. C. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la revisin civil 2169/2004, sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelacin tienda a la continuacin eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo, su interposicin y tramitacin no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si nicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo, pues en ese supuesto queda expedita la jurisdiccin del juzgador para la continuacin del procedimiento y, por tanto, las partes deben instar para la culminacin del juicio. Que si bien el artculo 1076, fraccin VI, del Cdigo de Comercio, establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento est suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar; ni en los casos en que sea necesario esperar la resolucin de una cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades; y en los dems casos previstos por la ley, sin embargo, cuando el recurso de apelacin se admite slo en efecto devolutivo no se est en ninguno de esos casos, ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. D. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver el amparo en revisin 69/2005, hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, referido en el inciso anterior. As las cosas, esta Primera Sala considera que s existe la contradiccin de tesis denunciada slo en relacin con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, pues al emitir los referidos rganos colegiados sus criterios, examinan cuestiones jurdicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes, los cuales provienen del examen de los mismos elementos, como a continuacin se apreciar:

1. Al resolver los asuntos que se confrontan, los mencionados tribunales examinan una cuestin jurdica igual, consistente en determinar si la interposicin del recurso de apelacin que se admite slo en efecto devolutivo, interrumpe o no la caducidad de la instancia, de conformidad con el artculo 1076 del Cdigo de Comercio. 2. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurdicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia, pues mientras, por una parte, el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposicin del recurso de apelacin contra el auto denegatorio de pruebas, con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecucin del mismo, constituye una cuestin previa, puesto que el sentido de dicha resolucin incidir de manera directa e inmediata en el cauce que tomar el proceso, por lo que en esa hiptesis (contenida en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio), la caducidad no opera en el procedimiento primario, dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestin previa que impide avanzar en el trmite del negocio; por su parte, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelacin se admite slo en efecto devolutivo, no se est en el caso de excepcin establecido en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolucin de una cuestin previa, toda vez que con dicho efecto, queda expedita la jurisdiccin del juzgador para la continuacin del procedimiento y, por tanto, las partes deben instar para la culminacin del juicio. 3. Tambin se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos, pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista, esto es, considerando si el recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hiptesis de excepcin relativa a los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa, contenida en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio. OCTAVO. Ahora, el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el amparo directo 263/2006, no puede integrar la presente contradiccin, toda vez que si bien en l se analiza una cuestin jurdica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales

Colegiados cuyos criterios integran esta contradiccin, esto es, si la presentacin del recurso de apelacin que se admite slo en efecto devolutivo, interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, lo cierto es que tal anlisis lo hace en atencin a distintos elementos, pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su anlisis considerando si el recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hiptesis de excepcin relativa a los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa, contenida en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio; el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo, la impugnacin de una actuacin judicial por cualquiera de las partes, permite advertir el inters de stas en la tramitacin y resolucin del recurso, lo que interrumpe la caducidad de la instancia. En efecto, dicho rgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposicin del recurso de apelacin puede ubicarse en la hiptesis de excepcin relativa a los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa, contenida en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio. As las cosas, es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito, Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito, derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por lo que debe concluirse que la contradiccin de tesis en relacin con el criterio de este ltimo es inexistente. NOVENO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima que debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, el criterio que se define en esta resolucin. Conviene precisar que la materia de la presente contradiccin consiste en determinar si la interposicin del recurso de apelacin que se admite slo en efecto devolutivo, se ubica en la hiptesis de excepcin para que opere la caducidad de la instancia, contenida en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa. En primer trmino, es de sealarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional, la ley establece para las partes dentro de un juicio

ciertas cargas procesales, como lo es la de impulsar el procedimiento; as, en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su inters en proseguirlo a travs de promociones que activen el procedimiento y exciten al rgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. La sancin que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento, se constituye a travs de la figura de la caducidad de la instancia, institucin procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio rgano jurisdiccional en el plazo sealado por la ley y que tiene como consecuencia la extincin de la relacin procesal sin pronunciamiento sobre la cuestin de fondo. Esta Primera Sala al resolver la contradiccin de tesis 12/95, sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento, son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento, es decir, las que hacen progresar el juicio, limitando la posibilidad de impedir la interrupcin del trmino de caducidad con promociones frvolas o improcedentes, sino slo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia, esto es, que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al rgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena poca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: III, enero de 1996 Tesis: 1a./J. 1/96 Pgina: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIN A TRAVS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). Para que se interrumpa la caducidad ser necesario un acto procesal de las partes que

manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento, acto que, cabe subrayar, deber ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal, esto es, que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. Lo dicho se explica no slo en funcin de lo que sanciona la ley, o sea, la inactividad procesal de las partes, que de suyo revela el desinters en que se contine con el asunto y que se llegue a dictar sentencia, a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene inters en que no opere la caducidad, necesariamente habr de asumir la conducta procesal correspondiente, a saber: impulsar el juicio mediante la promocin respectiva. Tambin se advierte que la naturaleza de esta ltima, como puede verse de la exposicin de motivos del legislador deber ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. En efecto, la modalidad de la reforma entonces planteada fue tambin en el sentido de impedir la interrupcin del trmino de la caducidad con promociones frvolas o improcedentes, sino slo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia, esto es, que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al rgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. Adems, debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber; es sencillamente una carga en el sentido tcnico procesal del vocablo, carga que pesa sobre los contendientes. Sobre el particular, los procesalistas distinguen poder, deber y carga. Por el primero se crean situaciones jurdicas; por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un inters ajeno aun con sacrificio del propio. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condicin para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien, para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo, es condicin que promueva. As las cosas, no obsta para lo hasta aqu sostenido que el artculo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia, toda vez que dicho carcter deriva de los derechos de accin y contradiccin que competen a las partes, esto es, de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminacin si quieren conseguir un resultado favorable, de tal manera que si no la realizan no podrn obtener lo que buscan. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes, que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a travs de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario, el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la accin, su desarrollo a travs del proceso, los lmites mismos de la accin y la propia

actividad del Juez, se regulan por la voluntad de las partes contendientes. Por tanto, no es cierto que baste la promocin de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo ms que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes." Ahora, el artculo 1076 del Cdigo de Comercio, establece textualmente lo siguiente: Artculo 1076. En ningn trmino se contarn los das en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de excepcin que se sealen por la ley. La caducidad de la instancia operar de pleno derecho, sea porque se decrete de oficio o a peticin de parte, cualquiera que sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citacin para or sentencia, en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 das contados a partir del da siguiente a aquel en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, y b) Que no hubiere promocin de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trmite, solicitando la continuacin para la conclusin del mismo. Los efectos de la caducidad sern los siguientes: I. Extingue la instancia pero no la accin, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenan antes de la presentacin de la demanda y se levantarn los embargos, mandndose cancelar su inscripcin en los registros pblicos correspondientes; II. Se excepta de la ineficacia sealada, las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirn en cualquier juicio que se promoviera. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrn invocarse de oficio, o por las partes, en el nuevo proceso que se promueva; III. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas; IV. La caducidad de los incidentes slo afectar las actuaciones del mismo, sin comprender la instancia principal, aunque haya quedado en suspenso por la resolucin de aqul, si transcurren sesenta das; V. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso, pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estn relacionados o surjan de los primeros; VI. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento est suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar; as como en los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades; y en los dems casos previstos por la ley; VII. La resolucin que decrete la caducidad ser apelable en ambos efectos, en caso de que el juicio admita la alzada. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitir reposicin, y VIII. Las costas sern a cargo del

actor, cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. En la segunda instancia sern a cargo del apelante, y en los incidentes las pagar el que lo haya interpuesto. Sin embargo, las costas sern compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvencin, compensacin, nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situacin jurdica que privaba entre las partes antes de la presentacin de la demanda." De acuerdo a lo anterior, la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citacin para or sentencia, por regla general, cuando hayan transcurrido ciento veinte das contados a partir del da siguiente a aquel en que surta efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial y no hubiere promocin de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trmite, solicitando la continuacin para la conclusin del mismo. Sin embargo, la referida regla general prev excepciones, entre otras, la que contempla la fraccin VI, relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa por el mismo Juez o por otras autoridades. Es el precepto transcrito, el que seala para los juicios mercantiles como sancin de la inactividad procesal, la caducidad de la instancia, y es la fraccin VI, la que establece como excepcin de la mencionada sancin, los casos en que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa, es decir, cuando la continuacin del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuacin del propio procedimiento. Ahora, tal planteamiento puede realizarse a travs del recurso de apelacin. En efecto, cuando la materia del recurso de apelacin est constituida por el anlisis de una cuestin que deba resolverse de manera previa a la continuacin del procedimiento, la interposicin de dicho recurso interrumpir la configuracin de la caducidad de la instancia. Aqu conviene hacer referencia al recurso de apelacin, concretamente a lo que establecen los artculos 1336, 1338, 1339 y 1345, este ltimo, en la parte que interesa, del Cdigo de Comercio, los cuales son del tenor siguiente:

Artculo 1336. Se llama apelacin el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme, reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelacin." Artculo 1338. La apelacin puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo, o slo en el primero." Artculo 1339. En los juicios mercantiles, tanto ordinarios como ejecutivos, proceder la apelacin en ambos efectos: I. Respecto de sentencias definitivas; II. Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan trmino al juicio, cualquiera que sea la naturaleza de ste. En cualquier otra resolucin que sea apelable, la alzada slo se admitir en el efecto devolutivo." Artculo 1345. Cuando la apelacin proceda en un solo efecto no se suspender la ejecucin de la resolucin impugnada, ... . Si la apelacin se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecucin de la resolucin, hasta que cause ejecutoria." De las anteriores reproducciones se tiene: - Que el recurso de apelacin es aquel que tiene como finalidad la confirmacin, reforma o revocacin de resoluciones dictadas por el inferior; - Que puede admitirse en un solo efecto, devolutivo; o en dos, devolutivo y suspensivo; - Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos, procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas, sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio; - Que salvo las resoluciones antes referidas, la apelacin slo se admitir en efecto devolutivo; y, - Que cuando la apelacin slo proceda en efecto devolutivo, no se suspender la ejecucin de la resolucin impugnada, a diferencia de cuando se admite en ambos efectos, en donde se suspende desde luego la ejecucin de la resolucin hasta en tanto cause ejecutoria. Es de destacarse, que si bien el recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo no suspende la ejecucin de la resolucin impugnada, lo cierto es

que para determinar si su interposicin interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hiptesis de excepcin relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolucin de una cuestin previa (fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio), a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestin que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admiti el mismo. En otras palabras, si bien es verdad que el recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo no suspende la ejecucin de la resolucin apelada, tambin lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolucin de una cuestin previa; en tales condiciones, para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo, debe considerarse si lo que se plante en ste fue una cuestin que debe resolverse de manera previa a la continuacin del procedimiento. Ahora, por cuestin previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecucin del procedimiento, que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo contine, que incidir directa e inmediatamente en el rumbo de ste y que tendr gran impacto en el resultado final. Debe apuntarse que el Cdigo de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento, por lo que al sealar el artculo 1076, en la fraccin VI, "cuestin previa", debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento, sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio. As, al constituirse la materia de la apelacin con el anlisis de una cuestin previa en el juicio de primera instancia, su resolucin tendr un impacto directo en el procedimiento de ste, pues tal resolucin resultar necesaria para la prosecucin del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva. Lo anterior no desconoce la autonoma de los procedimientos del juicio natural y el de apelacin, pues cada uno tiene su propio camino, tan es as, que la interposicin del recurso de apelacin admitido slo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural, sin embargo, debe sealarse que tal autonoma se limita al trmite, pues la existencia del recurso de apelacin deriva del juicio principal, lo cual conduce a establecer que la interposicin de una apelacin en contra de una cuestin que debe resolverse de manera previa

a la continuacin del procedimiento en el juicio principal, revela la intencin de impulsar el procedimiento. Ciertamente, la apelacin de alguna determinacin que versa sobre una cuestin previa en el juicio natural, por su propia naturaleza previa, revela la intencin del apelante de impulsar el procedimiento, de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. De manera ilustrativa, es necesario esperar la resolucin del recurso de apelacin, por ser su materia una cuestin previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento, aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carcter de parte a un tercero con inters en el juicio (copropietario, heredero, etctera); el auto que desecha la excepcin de litispendencia, conexidad o acumulacin de autos, pues ello podr llevar a decretar la acumulacin de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. As las cosas, se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelacin est constituida por el anlisis de una cuestin que deba resolverse de manera previa a la continuacin del procedimiento, con la interposicin de dicho recurso dejar de operar la caducidad de la instancia, de conformidad con lo establecido en la fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, pues resultar necesario esperar la resolucin del recurso que tenga como materia una cuestin trascendental para la debida consecucin del juicio, sin que sea bice que el recurso de apelacin slo se haya admitido en efecto devolutivo. Lo anterior, en virtud de que la excepcin relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolucin de cuestin previa, encuentra justificacin precisamente en la necesidad de esperar la resolucin de una cuestin que es trascendente para la debida continuacin del juicio y que debe resolverse previamente a su continuacin. Ciertamente, la mencionada excepcin no encuentra justificacin con el efecto en que se admita la apelacin, pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. En las relatadas condiciones, debe prevalecer con carcter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos siguientes:

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIN ADMITIDO SLO EN EFECTO DEVOLUTIVO EST CONSTITUIDA POR EL ANLISIS DE UNA CUESTIN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA.El artculo 1076 del Cdigo de Comercio establece como sancin por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia, y en su fraccin VI prev como excepcin para que opere la mencionada sancin, los casos en que es necesaria la resolucin de una cuestin previa, es decir, cuando la continuacin del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad. Ahora bien, tal planteamiento puede realizarse a travs del recurso de apelacin, y si bien es cierto que cuando ste es admitido slo en efecto devolutivo no se suspende la ejecucin de la resolucin impugnada, tambin lo es que para determinar si su interposicin constituye una excepcin para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hiptesis sealada (fraccin VI del artculo 1076 del Cdigo de Comercio), debe atenderse a la naturaleza de la cuestin que el recurso debe resolver y no al efecto en que ste se admiti. As, con la interposicin del recurso de apelacin cuya materia est constituida por el anlisis de una cuestin que deba resolverse previamente a la continuacin del procedimiento dejar de operar la caducidad de la instancia, pues es necesario esperar la resolucin de esa cuestin trascendental para la debida consecucin del juicio, sin que sea bice que el recurso de apelacin slo se haya admitido en efecto devolutivo, pues la excepcin referida encuentra justificacin en la naturaleza previa de lo que debe resolverse, no as en el efecto en que aqul se admita. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.S existe la contradiccin de tesis denunciada, por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, en trminos de lo dispuesto en el considerando sptimo de la presente ejecutoria. SEGUNDO.-

No existe la contradiccin de tesis en relacin con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, de conformidad con el considerando octavo de esta resolucin. TERCERO.Debe prevalecer con el carcter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece en la parte final del ltimo considerando de este fallo. CUARTO.De conformidad con los artculos 195 y 197-A de la Ley de Amparo, hgase la publicacin y remisin correspondientes. Notifquese; envese testimonio de la presente resolucin a los tribunales anteriormente sealados y, en su oportunidad, archvese el toca de la contradiccin como asunto totalmente concluido. As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas (ponente), en contra del voto emitido por los seores Ministros: Sergio A. Valls Hernndez y presidente Jos Ramn Cosso Daz. Tesis: Nmero tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIN ADMITIDO SLO EN EFECTO DEVOLUTIVO EST CONSTITUIDA POR EL ANLISIS DE UNA CUESTIN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Localizacion: 9a. poca; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXV, Abril de 2007; Pg. 53; [J]; CADUCIDAD. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIN Y EL AMPARO

DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE YUCATN). AMPARO EN REVISIN 856/98. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHAL (RECURRENTE: ARTURO NOH DAZ). CONSIDERANDO: SEGUNDO.Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida as como los agravios expresados por el recurrente, en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hiptesis prevista en el artculo 94 de la Ley de Amparo, y por ende, ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdiccin para resolver el juicio de amparo de que se trata. En efecto, el artculo 94 de la Ley de Amparo, dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisin interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo, de que debi conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en nica instancia conforme al artculo 44, por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de l conforme a lo dispuesto en el artculo 49, la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarar insubsistente la sentencia recurrida y lo remitir al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocar al conocimiento del amparo, dictando las resoluciones que procedan.". En la especie, el acto reclamado por la peticionaria de garantas, lo constituye la resolucin de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como errneamente se seala en la demanda de amparo), dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, mediante la cual declar inadmisible el recurso de revocacin interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declar la caducidad de la segunda instancia. La resolucin reclamada se ubica en la hiptesis a que se refiere el prrafo tercero del artculo 46 de la Ley de Amparo, ya que tiene la caracterstica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen, lo da por concluido, habida cuenta que la declaracin de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocacin en contra del auto que declar la caducidad de la segunda instancia, paraliza la prosecucin normal del juicio.

Luego, si se atiende a que contra la resolucin que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo, por disposicin expresa del artculo 158 de la Ley de Amparo, y de la tesis de jurisprudencia que resolvi la contradiccin de tesis 3/90, publicada en la Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VI, Primera Parte, pgina 188, que dice: "AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL.De acuerdo con lo dispuesto en el artculo 107, fraccin V, prrafo primero, de la Carta Magna, el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, se promover ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, no slo cuando se trate de materia administrativa, sino tambin procede en materia civil, pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente, su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio, como se hizo en el inciso b), asentndose nicamente que procede en contra de sentencias definitivas, ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificacin alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional, que consisti entre otras, en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la va de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio, alcanza tambin a la citada materia, dado que el prrafo primero de la fraccin V se encuentra redactado en trminos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, se promover ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, en los casos siguientes: (y enumera los incisos a), b), c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil), debiendo tomarse en cuenta la definicin que da el artculo 46, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo, de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio, a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningn recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas."; es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatn, no debi conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chal, ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello. En consecuencia, lo que procede, como ya se dijo, es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolucin que en derecho corresponde, sin necesidad de ordenar la tramitacin del juicio de amparo directo respectivo, ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava poca de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Tomo 55, julio de 1992, pgina 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBI CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artculos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisin interpuesto contra una resolucin dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debi conocerse en nica instancia, proceder a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocar al conocimiento de los conceptos de violacin que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolucin que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitacin en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolucin reclamada, que es del tenor siguiente: "Mrida, Yucatn, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tinese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chal, interponiendo el recurso de revocacin en contra del auto de fecha veinticinco de junio del ao en curso; en virtud de que el artculo 364 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declrase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocacin; por no ser el medio de impugnacin idneo para combatir esa resolucin. Notifquese y cmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expres los siguientes conceptos de violacin: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantas consignadas en los artculos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantas de seguridad jurdica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad sealada como responsable, en forma por dems indebida, decret la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelacin hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del ao en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolucin es violatoria de las normas constitucionales sealadas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, fcilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se seale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocacin hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, mxime si tomamos en consideracin que lo que sugiere la responsable es la utilizacin del juicio de amparo como medio idneo para la impugnacin de dicha resolucin, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelacin interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnacin, como errneamente lo seala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, en su captulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo nica y exclusivamente se ocupa de detallar qu se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningn numeral, hace mencin que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea sta definitiva o bien interlocutoria, segn el caso de que se trate.Segundo. Tambin se viola en mi perjuicio el artculo 55, fraccin II, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, por la falta de aplicacin por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Seora podr constatar de los informes justificados que rendir en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se present ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelacin precisamente con mi escrito de expresin de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando as, el inters de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, adems que de dicho escrito de expresin de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el trmino de 3 das manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que nicamente

qued pendiente el dictado de la resolucin por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artculo 381 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo seala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningn momento perdi el inters jurdico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me present ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresin de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el trmino de 3 das, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se seale, que la hoy quejosa tuviera obligacin para acusar ante dicha responsable la rebelda en que incurri mi contraparte, al no dar contestacin a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en lneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestacin respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debi de oficio sealar da y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a travs de la cual se debi citar a las partes para or la respectiva sentencia, cosa que como su Seora podr observar, no ocurri.As las cosas, como ya se manifest anteriormente, la autoridad responsable, actu de manera por dems arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artculo 381 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningn precepto legal del citado ordenamiento se seala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuacin posterior al escrito de expresin de agravios, para que la responsable, estuviera en condicin de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violacin alegado por la quejosa. Ciertamente, el artculo 368 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelacin, aun de aquellos que dictados en primera instancia seran apelables, pueda

pedirse revocacin, que se admitir y tramitar en la forma establecida en este captulo.". En la especie, la resolucin emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por ms de tres meses en el toca de apelacin respectivo, se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20), que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio s lo da por concluido. Luego, si la determinacin de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio, es evidente que el mismo, conforme a lo estipulado en el artculo 368 ya transcrito, es revocable, pues se ubica en la hiptesis a que dicho numeral se refiere. As lo sostuvo este Tribunal Colegiado, al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96, promovidos, respectivamente, por Landy Beatriz Prez Espadas y Jos Emilio Alvarado Pacheco, que dieron origen a la formacin de la tesis visible en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo IV, septiembre de 1996, pgina 608, que dice: "CADUCIDAD. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE YUCATN).Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolucin que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que, aun cuando se trata de una resolucin que pone fin al juicio, admite el recurso de revocacin previsto en el artculo 368 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn y, por tanto, si no se agot este medio de defensa, la va constitucional directa resulta improcedente en trminos del artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de Amparo.". En consecuencia, atento a los razonamientos vertidos, no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisin de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocacin interpuesto por la quejosa en contra del auto que declar la caducidad de la segunda instancia, pues como ya se vio, en contra de dicho auto s es procedente el medio de defensa de que se trata; habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolucin que se reclama, adujo que el auto que declar la caducidad de la

segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable, sin embargo, este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohbe el artculo 364 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn es que los tribunales revoquen sus propias sentencias, empero, en el caso no se est en presencia de una sentencia, considerando sta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones, se hace una relacin de la contestacin de la demanda y de las pruebas ofrecidas, se consigna el valor de stas, y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso, conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolucin, tal como lo previene el artculo 347 del ordenamiento procesal invocado, sino que se est en presencia de una resolucin que dio por concluido el juicio, y por ser sta la naturaleza del acto impugnado a travs del recurso de revocacin, dicho medio de defensa, contrariamente a lo estimado por la Sala, era procedente. Consecuentemente, al resultar fundado uno de los conceptos de violacin expresados por la impetrante de garantas, sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes, de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168, publicada en la pgina 113 del Tomo VI, Materia Comn, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIN. CUNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO.", procede conceder a la quejosa el amparo y proteccin de la Justicia Federal que solicita, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolucin que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria, emita otra en la que admita a trmite el recurso de revocacin interpuesto por la promovente del amparo, y con plenitud de jurisdiccin resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los artculos 83, fraccin IV, 85, fraccin II, 86, 94, 158 y dems relativos de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatn para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chal, en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. SEGUNDO.-

Con apoyo en el artculo 94 de la Ley de Amparo, este Tribunal Colegiado, abocndose al anlisis de la cuestin debatida, decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chal, el amparo y proteccin de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, consistente en la resolucin de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho, dictada en el toca 510/98, para los efectos precisados en la ltima parte del considerando quinto de esta ejecutoria. Notifquese como corresponda; antese; con testimonio de esta resolucin, devulvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archvese el expediente. As por unanimidad de votos, lo resolvi el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito, que integran los Magistrados Paulino Lpez Milln, Pablo V. Monroy Gmez y Raquel Aldama Vega, siendo ponente el primero de los nombrados. Tesis: Nmero tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE YUCATN). Localizacion: 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; X, Octubre de 1999; Pg. 1161; [J];

CADUCIDAD. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). CONTRADICCION DE TESIS 37/92. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

CONSIDERANDO: PRIMERO.- Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradiccin de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, con apoyo en el artculo 26 fraccin XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, por tratarse en el caso a estudio, de una posible contradiccin entre tesis que en amparos en materia civil, sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito. SEGUNDO.- El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, dict las resoluciones que, en su orden, a continuacin se transcriben: Amparo en revisin 140/86, fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete, que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III.- Son substancialmente fundados, pero inoperantes, los anteriores agravios. En efecto, el juez de Distrito no procedi conforme a derecho al considerar, con base en la sentencia dictada en el diverso amparo nmero 835/7l, por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado, confirmada en el toca de revisin principal nmero 124/72, por el tambin entonces Tribunal Colegiado de este Circuito, que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento, sirven para interrumpir el trmino de la caducidad, por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definicin de promocin contenida en el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, y que como con acierto lo sostuvo el ad quem, el auto pronunciado el veintisis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres, por el juez natural, mediante el cual se mand hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo), constitua una actuacin judicial que interrumpi la perencin, en razn de que impuls el procedimiento, puesto que por virtud de ella, las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios, en trminos del artculo 198 del cdigo precitado, y adems, porque en dicho acuerdo se cit de nueva cuenta para dictar sentencia, lo cual activ el procedimiento sin lugar a dudas, y que as las cosas, era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, da siguiente al de la celebracin de la audiencia (foja 102 del amparo), al veinticinco de septiembre siguiente, da anterior al dictado de aquel acuerdo, slo transcurrieron doscientos noventa y ocho das naturales, y que este trmino fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia, resultando aplicable la tesis

jurisprudencial bajo el nmero 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO', publicada en la Primera Parte del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, editado en mil novecientos setenta y cinco. Se arriba a la anterior conclusin en primer lugar, porque como justamente lo sostienen las quejosas, ahora revisionistas, la caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse mediante la presentacin de promociones, de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as con el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda, salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecucin de una sentencia firme. El abandono en la segunda instancia slo da lugar a la prdida del recurso y a la devolucin de los autos. Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento', no permite razonar en contrario, pues aun cuando en la transcripcin de mrito se contiene la palabra `todo', sta no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, como lo es: `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', y esta expresin, interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por un rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta, y en segundo lugar, porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fund su fallo, se estableci la no contradiccin entre la fraccin XIV del artculo 107 constitucional, y la fraccin V del artculo 74 de la Ley de Amparo, mas no interpretacin alguna con respecto del apuntado artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles local, que es lo que en la especie interesa, con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad. Sin embargo, lo anterior, aunque fundado, resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantas la proteccin constitucional que solicitan, pues no debe perderse de vista que la resolucin reclamada, mediante la cual a la Sala responsable confirm el acuerdo en que su inferior en grado se neg a decretar la caducidad en el juicio natural, no slo se fund en que existi un provedo que interrumpi la mencionada caducidad, lo cual qued debidamente decidido en el prrafo inmediato anterior, sino adems, en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo),

debido a la interposicin de un incidente de nulidad, se suspendi expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudacin), y que por tanto, lgica y jurdicamente no poda operar la caducidad (foja 40 del amparo); y esta consideracin se encuentra ajustada a derecho, pues contrariamente a lo que se aduce en los prrafos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto del captulo de conceptos de violacin de la demanda de garantas cuyo estudio fue omitido por el a quo, lo que obliga a este rgano colegiado a examinarlos, atento a lo dispuesto por el artculo 91, fraccin I, de la Ley de Amparo, acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales, sino que rpidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administracin de justicia, que este precepto legal contempla nicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecucin de una sentencia firme, como impeditivos para declarar de oficio la caducidad, y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de inters en que se concluya el procedimiento en un juicio, cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo); de la recta interpretacin de los transcritos prrafos segundo y tercero del precitado artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad, fcilmente se advierte que esta figura jurdica slo se surte en relacin con la tramitacin normal de un juicio, y por ende, al estar interrumpida sta, como aconteci en la especie, no es posible que transcurra el trmino de inactividad procesal, necesario para decretar la caducidad de referencia, jurdicamente hablando...". La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve, dictada en el amparo en revisin nmero 391/88, en su parte relativa reza: "III.- Los agravios expresados por Jos Luis Delgadillo Lpez, en su carcter de autorizado para or notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmn Pelayo, cuyo estudio se hace en forma conjunta por la ntima relacin que existe entre los mismos, son infundados. En efecto, del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso, las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artculos 129 y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo; se infiere, que el agraviado reclam en su demanda de garantas, el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho, en el toca nmero 884/87, mediante el cual se resolvi el recurso de revocacin interpuesto en contra del auto que declar la caducidad de la

instancia, pronunciado el diecisis del mismo mes y ao por la propia Sala. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, neg el amparo y proteccin de la justicia federal, porque consider que los conceptos de violacin resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableci, que el trmino para que opere la caducidad en segunda instancia empez a contar un da despus del en que present el ahora quejoso, su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelacin. Determinacin que, segn el revisionista, no se encuentra ajustada a derecho, porque el trmino para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificacin que legalmente se hace a los interesados, ya sea por boletn judicial o personalmente, del acuerdo que recae a la ltima promocin. Adems, contina argumentando el recurrente, la tesis invocada por el juez de Distrito no est debidamente razonada, pues una correcta interpretacin del artculo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco, es el que la promocin debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse. Estas argumentaciones carecen de fundamento, toda vez que, el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles de la Entidad, categricamente precepta: `Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda... `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. Es claro entonces, que la caducidad de la instancia se produce por falta de promocin de los litigantes y no, por la inactividad del rgano jurisdiccional, ya que, el procedimiento civil es de carcter dispositivo y no inquisitivo; es decir, el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. Lo que significa, que el trmino para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el da siguiente a la fecha en que se presenta la ltima promocin de las partes, independientemente de que sta haya sido acordada o no, pues la caducidad opera de pleno derecho, por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes, y una vez consumada, debe ser tomada en cuenta por el tribunal, sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto, porque no se puede interrumpir un trmino concluido ni revivir un acto consumado. Sobre el particular, ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado, cuya sinopsis puede consultarse en las pginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte, del Informe correspondiente al ao de 1987, que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- La caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse

mediante la presentacin de promociones de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral, no permite razonar en contrario, pues aun cuando en el precepto de mrito se precisa `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', la palabra `todo', no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, y esta expresin interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por un rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. Ahora bien, segn consta a fojas 21 y 22 del toca de apelacin, la ltima gestin realizada por las partes, fue el escrito presentado por el recurrente, hoy quejoso, Guadalupe Guzmn Pelayo, el da tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete. Desde esta fecha, al diecisis de junio de mil novecientos ochenta y ocho, en que se declar la perencin de la instancia por la ad quem, transcurrieron ciento noventa y seis das naturales, o sea, un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad, sin que se hubiere allegado algn escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. De esta suerte, es incuestionable, que el juez de Distrito atinadamente declar que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razn al afirmar lo contrario. En tal virtud, como de lo actuado no se infiere alguna violacin manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se est en el caso de suplir los agravios deficientes, en trminos de la fraccin VI del artculo 76 bis de la ley de la materia; ante lo infundado de los motivos de inconformidad, debe confirmarse la resolucin impugnada que neg el amparo y proteccin de la justicia federal al quejoso". Igualmente, el amparo directo nmero 451/87, resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, cuya resolucin, en lo que interesa, dice: "... Asiste razn a la parte quejosa al afirmar que, de acuerdo con lo preceptuado en el ltimo prrafo del artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y, si as procede, con mayor razn debe examinarse cuando se encuentra controvertida; por ello, el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto, sin que fuese obstculo que, como dicho tribunal alega, el a quo omitiera analizar la cuestin y pronunciarse sobre si oper, o no, en el caso. Esto, porque precisamente es el ad quem a quien atae examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado, atento a que

no existe reenvo en la apelacin. Cobra aplicacin exacta al caso la jurisprudencia nmero 41, inserta en la pgina 107, Cuarta Parte, del ltimo Apndice al Semanario Judicial de la Federacin que a la letra dice: `APELACION, FACULTADES DEL TRIBUNAL DE.- En el sistema procesal en que no existe reenvo, el tribunal de apelacin debe examinar y resolver, con plenitud de jurisdiccin, las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada, reclamadas en los agravios, sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane, porque debe corregirlas por s mismo'. Cabe resaltar adems, que pese a la afirmacin de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible, lo cierto es que razon sobre l, e implcitamente lo estim infundado por considerar, que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Pea en contra del hoy finado Santiago Velzquez Anguiano, no oper dicha figura jurdica, puesto que el expediente relativo se acumul al juicio sucesorio a bienes del segundo, y se form una sola pieza en la cual obra agregado un provedo de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro, as como un escrito presentado por Najar de la Pea el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. Sin embargo, como deja entrever la peticionaria de garantas, el acumular dos o ms expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa, dado que no se trata de una fusin y, por esa razn, cada juicio conserva su autonoma. As, es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados, as como los acuerdos relativos, no impulsan el procedimiento del o de los dems. En esa tesitura, ni el provedo de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro, ni la promocin que lo provoc interrumpieron el trmino de caducidad que corra en el juicio civil sumario, pues en esa promocin la aqu quejosa formul operaciones de inventario y avalo que, indiscutiblemente, slo ataen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508). Lo anterior, sin perder de vista que, de acuerdo con el artculo 29 del Enjuiciamiento Civil local, el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el trmino legal establecido por el propio precepto, para que opere la caducidad. Al respecto, se reitera el criterio sostenido por este Tribunal, impreso con el nmero 6 en las pginas 434 y 435, Tercera Parte, del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por su Presidente, al finalizar el ao de mil novecientos ochenta y siete, cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- La caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse mediante la presentacin de promociones de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as con el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral, no permite razonar en contrario, pues aun cuando en el precepto de mrito se

precisa `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', la palabra `todo', no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, y esta expresin interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que, la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por un rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. Amparo en revisin 509/86. Rodolfo Equiarte Vzquez, apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana', S.A. 22 de mayo de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Antonio Llanos Duarte. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. Ahora bien, fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se orden la acumulacin del juicio sumario nmero 171/79 al juicio sucesorio nmero 93/83, y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor, Fernando Najar de la Pea, compareci a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538). Entonces, por haber transcurrido ms de un ao, es claro que el trmino necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurri con exceso, puesto que el preinvocado artculo 29 precepta que, para operar esa figura jurdica, de encontrarse el negocio en primera instancia, como en la especie sucede, se requiere el transcurso de trescientos sesenta das". Amparo directo nmero 697/88, resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violacin vertidos por Mara de Jess Arzate viuda de Carren son infundados; pues no tiene razn al manifestar, que el Tribunal de Segundo Grado declar indebidamente la caducidad de la instancia. En efecto, el artculo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco, precepta que se tendr por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso, si las partes no promueven durante ciento ochenta das naturales. Que por promocin, deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. Ahora bien, del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en va de informe, las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artculos 129 y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales pblicas; se advierte que la ltima promocin que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciacin del recurso de apelacin, es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macas de Estrada, el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete

(fojas 20 a 25 de los autos del toca), el cual se provey en auto del cinco de octubre del ao prximo pasado y, se notific a los litigantes, el da siete de ese mes. Desde esta fecha hasta el da en que se pronunci la sentencia definitiva por la ad quem; esto es, el diecisis de junio de mil novecientos ochenta y ocho, transcurrieron doscientos cincuenta y cinco das naturales sin que se hubiere realizado alguna promocin encaminada a impulsar la secuela procesal. De esta suerte, es indudable, que en el caso de que se trata, transcurri en exceso el trmino de ciento ochenta das que establece el Cdigo de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia; por tanto, la Sala responsable al hacer la declaracin correspondiente slo apel al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. En apoyo a estas consideraciones, cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consignado en la pgina 73, del tomo correspondiente a los volmenes 151-156, Cuarta Parte, Sptima Epoca, del Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, CONSUMADA LA, DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- Transcurrido con exceso el trmino de ciento ochenta das hbiles a que se refiere el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la ltima promocin del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil, previa comprobacin de que no hubo promocin de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia, y de or a las partes, apelante y apelada, dentro del trmino sealado por la fraccin IV del artculo 135 (aumentando si se est en la hiptesis del artculo 132) del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perencin de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos nicos casos de excepcin que impediran al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia, indefectiblemente es obligacin de la Sala responsable resolver sobre esa situacin procesal consumada, que opera de pleno derecho, sin que para ello se requiera peticin de la parte a quien beneficia, y al no obrar as incurre en violacin de la garanta constitucional de legalidad tipificada en el artculo 16 de la Ley Fundamental de la Repblica por falta de aplicacin del citado artculo 29'. No obsta para llegar a la conclusin que antecede, la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia, porque el citado artculo 29 no contempla ninguna excepcin al respecto, sino por el contrario, en su parte final establece: `La caducidad ser declarada de oficio por el Tribunal'; lo que es perfectamente explicable, toda vez que la caducidad de la instancia es una institucin de

orden pblico, ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios, o por lo menos, que se reduzcan al menor nmero posible, pues todo juicio es un trastorno en el orden social y econmico; los juicios que permanecen inmviles durante meses y aos en los archivos de los juzgados, no son solamente un estorbo material y un problema para la administracin de justicia, sino que tambin afectan al orden social por la situacin de inseguridad o incertidumbre que causan. No es racional, que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo, cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios aos, se active el da menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurdica. En cuanto a este punto, es aplicable el criterio emitido por nuestro ms alto Tribunal, que se puede consultar en la pgina 3198 del Tomo LXII, perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federacin, cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD, AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA.- Aun estando citados los interesados para sentencia, deben hacer su promocin, para no incurrir en la caducidad de la instancia, es decir, presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, en donde se hace saber a los litigantes la nueva integracin de la Sala, no beneficia a la amparista; pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal; por tanto, de acuerdo con lo establecido por el artculo 29 del Cdigo Adjetivo Civil de la localidad, tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia. En tal virtud, como de lo actuado no se infiere alguna violacin manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se est en el caso de suplir la queja deficiente, en trminos de la fraccin VI del numeral 76 bis de la ley de la materia; ante lo infundado de los conceptos de violacin, debe negarse el amparo solicitado". Juicio de amparo directo nmero 111/88, resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, cuya parte conducente se transcribe a continuacin: "V.- Son infundados los conceptos de violacin. En efecto, se arriba a dicha consideracin, en primer lugar, porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable, la caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse mediante la presentacin de promociones de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as con el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral, que en su parte

conducente es del tenor siguiente: `Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda, salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecucin de una sentencia firme. El abandono en la segunda instancia slo da lugar a la prdida del recurso y a la devolucin de los autos. Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento', no permite razonar en contrario, pues aun cuando en la transcripcin de mrito se contiene la palabra `todo', sta no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, como lo es: `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', y esta expresin, interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones de parte legtima que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por un rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta, y en segundo, porque las promociones de la parte apelada, como justo tambin lo sostuvo el ad quem, no interrumpen el trmino de la caducidad, aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolucin definitiva, en virtud de que quien est obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el inters jurdico en que se produzca ese efecto, y al cual es ajeno el apelado, toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte. A mayor abundamiento cabe agregar, que ni por analoga ni por mayora de razn, puede resultar aplicable para otorgar la razn al quejoso, lo dispuesto por la fraccin IX del artculo 137 bis del Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislacin diversa a la ley que rige el acto reclamado, como lo es el Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, mxime que en ste no se reproduce aquella disposicin. Consecuentemente, al resultar infundados los conceptos de violacin examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja, procede negar el amparo solicitado". De las anteriores resoluciones surgi la jurisprudencia que a continuacin se transcribe: "CADUCIDAD. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO.La caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse mediante la presentacin de promociones de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as con el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario, pues aun cuando en el precepto de mrito se precisa `Por promocin deber entenderse

todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', la palabra `todo', no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, y esta expresin interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por el rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta". TERCERO.- La parte de la sentencia que al caso interesa, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, residente en esta ciudad, al resolver el amparo directo nmero 579/9l, el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno, se apoya en las consideraciones siguientes: IV.- Son substancialmente fundados los conceptos de violacin hechos valer. En efecto, si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia, y que el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece, en lo que interesa, que se tendr por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante ciento ochenta das naturales en la segunda instancia, ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad, si aquellas de alguna manera tienden a la persecucin del procedimiento, y en el caso, ciertamente y como lo alega el quejoso, con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno, la autoridad responsable mand hacer del conocimiento de las partes la nueva integracin de la Sala (foja 30 del toca de apelacin) en virtud de que haba variado el personal de la misma, en el caso, el Secretario de Acuerdos, lo anterior por disposicin expresa del artculo 110 del Cdigo de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa, ello con el firme propsito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva, se hicieran valer los impedimentos, excusas o recusaciones relativas, en trminos del artculo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense, y esas actuaciones s tienen como caracterstica la de impulsar el procedimiento, toda vez que la integracin de la Sala constituye un presupuesto lgico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y, por ende, dicho acuerdo s interrumpe el trmino de caducidad, invocndose al efecto, por analoga la tesis publicada en la pgina 213, del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas, Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federacin, que previene: `CADUCIDAD DE LA

INSTANCIA. ACUERDO DE RETURNO. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA.El artculo 74, fraccin V, de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisin la inactividad procesal o la falta de promocin del recurrente en el trmino de trescientos das naturales producir la caducidad de la instancia; luego, las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitacin del recurso interrumpen el citado trmino, ms an cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente, ante el retiro del ministro a quien originalmente se haban turnado los autos, se traduce en un presupuesto para la resolucin del asunto'. En ese orden de ideas, tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cmputo del trmino de caducidad en cuestin y no el tres de julio de mil novecientos noventa, fecha en que se notific a las partes el diverso provedo de treinta de junio de ese mismo ao, en que se cit para sentencia, ya que este Tribunal considera que por promocin debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por as disponerlo el artculo 29 del Cdigo adjetivo en comento, y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales; de lo anterior, se desprende que asiste la razn a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuacin procesal de mrito, que impeda la cuestionada paralizacin del procedimiento, y aunque la disposicin contenida en el referido artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el trmino establecido interrumpen la caducidad, aunque segn el mismo precepto legal, dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento, pero la controversia surge y an entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios, ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia, el mismo juzgador decreta, por ejemplo una diligencia para mejor proveer, lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad, y tal interrupcin no fue debido a una promocin sino a una actuacin judicial, de ah que en este caso, la nueva integracin de la Sala responsable, con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno, es una actuacin apta para interrumpir la caducidad, ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolucin. Ahora bien, habindose fijado ya los extremos de la caducidad, o sea, el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo ao, en que se decret la caducidad cuestionada, es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta das naturales a que se refiere el artculo en comento y, por

consiguiente, la caducidad no qued consumada, dada la naturaleza del acuerdo citado, en la fecha apuntada, ya que este Colegiado considera que la nueva integracin del ad quem en trminos del artculo 110 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y, por ende, la notificacin a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuacin del procedimiento y, por tanto , interrumpen la perencin de la instancia, puesto que dicho provedo se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto, segn se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en prrafos precedentes." Consiguientemente, lo procedente es otorgar el amparo impetrado, hacindose extensiva dicha proteccin a los actos de ejecucin, dado el alcance de la tesis de jurisprudencia nmero 296, publicada en la pgina 517, Segunda Parte del ltimo Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS.- La ejecucin que lleven a cabo de rdenes o fallos que constituyan una violacin de garantas, importa tambin una violacin constitucional. Por otra parte, la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo nmero 483/92, el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos, en lo conducente dice: CUARTO.- Los conceptos de violacin resultan fundados." En efecto, en el amparo directo nmero 579/91, promovido por Jos Asuncin Jimnez Orozco, contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitln de Morelos, Jalisco, que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno, este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolucin preinserta en lneas que anteceden...)." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicacin al caso que se debate, pues las constancias del toca de apelacin son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13, la Sala dispuso, entre otras cosas, citar para sentencia y mediante provedo del primero de agosto de ese mismo ao, se tuvo a Mara del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor, acuerdo que fue notificado el da dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al sealamiento de domicilio para recibir notificaciones, emanados de ambas partes, con fecha nueve de enero del ao en curso, la autoridad emisora del

auto acord: `Con fundamento a lo dispuesto por el artculo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado, se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C.C. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO, JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ, y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS', foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero ltimo, el actor Marcelino Gmez Serrano, solicitara la declaratoria de caducidad, lo que se acord favorablemente en provedo de catorce de febrero de este ao, en donde se dispuso asimismo, dejar firme la resolucin apelada, contra el que se opuso recurso de revocacin por parte de la apelante Mara del Carmen Lozano Magdaleno, mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad, confirmando la declaratoria de caducidad, siendo ste el fallo contra el que se dirige el amparo." Ahora bien, en el ltimo auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `...Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al sealar que la actuacin decretada el nueve de enero del presente ao, en la que se hace saber a las partes la integracin de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia, ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente, este decreto, tal y como lo denomina literalmente la apelante, no tiende a la secuela legal del procedimiento, ni existe en el presente toca promocin presentada con este fin, durante ms de ciento ochenta das naturales, artculos 29 y 76 fraccin I de la ley en cita, ya que transcurrieron ciento ochenta y tres das naturales desde la ltima actuacin que tendi a la secuela del procedimiento, notificacin del auto agosto primero del ao pasado al escrito de su contraria once del mes anterior..."; es decir, que segn lo da a entender la responsable, la base inicial sobre la cual computa el trmino de los ciento ochenta das naturales, lo es la notificacin realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno, respecto del auto fechado un da antes y lo concluye el once de febrero del ao siguiente en que se present un escrito del apelado el cual fue acordado el da catorce del propio mes y ao en que declar la operancia de la caducidad; sin embargo, en el asunto a debate sucede que el da nueve de enero del ao en curso la Sala produjo un acuerdo a travs del cual, con fundamento en el artculo 110 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco, hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado, as como del Secretario de Acuerdos, por lo que debe convenirse de todo ello, que del dos de agosto en que se dict la ltima actuacin impulsora del procedimiento, al nueve de enero mencionado, no transcurrieron los ciento ochenta das a que se alude en el auto impugnado, supuesto que el auto

dictado con apoyo en el artculo 110 previamente indicado, de conformidad con el criterio transcrito, es interruptor de la caducidad, toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuacin judicial que de alguna manera tiende a la prosecucin del procedimiento ya que lleva el propsito de que se hicieran valer los impedimentos, excusas o recusaciones relativas, por lo que s impulsa el proceso, tanto ms que la integracin de la Sala es un presupuesto lgico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente." Ciertamente que el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, dispone en lo que interesa, `Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'. Esto significa, a contrario sensu, que si las partes promueven en ese trmino se interrumpe la caducidad; empero, no debe soslayarse que segn el mismo artculo, dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento, y aun cuando esta disposicin es discutible, ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios, de lo que no hay duda es de que una actuacin judicial s puede ser interruptora de la perencin instancial; as por ejemplo, a nadie se le ocurrira que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un da para que caduque la instancia, el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer, porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurrira, se deca, que esta determinacin unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad, ya que si `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento', ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez tambin queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuacin se tendera a impulsar el juicio." Cabe recalcar, que la misma Sala est reconociendo que las actuaciones judiciales s son interruptoras de la caducidad, pues inclusive, la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso, lo es la `notificacin del auto agosto primero del ao pasado', siendo incuestionable que una notificacin es una actuacin judicial, por lo que esto viene a corroborar la conclusin a que antes se arrib." Por lo mismo, debe convenirse en que no toda actuacin judicial ni toda promocin de las partes es interruptora de la caducidad sino slo aquellas que impulsan el procedimiento y as sucede por ejemplo que la solicitud y el

acuerdo que recaiga sobre la expedicin de constancias certificadas, formulada por cualquiera de los interesados, no tiende a aquel fin, ni tampoco persigue ese objeto la peticin para que se tenga al apelante o al apelado sealando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor, tampoco interrumpe aquel trmino, el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cmputo respectivo, pues en el acuerdo por el que se neg la revocacin del auto de catorce de febrero, textualmente se dijo: `notificacin del auto agosto primero del ao pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente. Y se afirma que el ltimo escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad, ya que se trata precisamente de aqul en que Gmez Serrano solicit se declarara operante aquella figura jurdica, por lo que tal libelo tampoco tendi a impulsar el procedimiento, sino por el contrario, a acabar con l. Pero lo ms importante del caso, es que de la notificacin del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno, al nueve de enero del ao siguiente en que se dio a conocer lo de la integracin de la Sala responsable, no transcurrieron los ciento ochenta das requeridos para declarar la perencin de la instancia y por lo tanto, si la autoridad responsable concluy en diversa forma, con tal parecer transgredi las garantas individuales de las apelantes ya que aplic inexactamente la ley y viol las formalidades esenciales del procedimiento, por lo que debe concederse la proteccin constitucional impetrada." Debido a lo expuesto, es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolucin reclamada, integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito, misma que aparece publicada en las pginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin que comprende los nmeros 1315, correspondiente a los meses enero marzo de 1989, que a la letra dice: `CADUCIDAD. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- La caducidad prevista por el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, nicamente puede interrumpirse mediante la presentacin de promociones de parte legitimada, tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento, no as con el dictado de acuerdos, dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario, pues aun cuando en el precepto de mrito se precisa `Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento...', la palabra `todo', no puede ser interpretada en forma autnoma, jurdicamente hablando, sino en relacin con la totalidad de la expresin de la cual forma parte, y esta expresin interpretada jurdicamente, equivale a la indicacin de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentacin de promociones de esa

parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones dictadas por el rgano jurisdiccional, pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. Esto es, los fundamentos jurdicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita, toda vez que en ste se establece que las actuaciones dictadas por el rgano jurisdiccional no interrumpen el trmino de la caducidad, por lo que con apoyo en el artculo 197A de la Ley de Amparo, debe ordenarse la denuncia de contradiccin de tesis, para lo cual habrn de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretara de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a fin de que se canalice como proceda". De los fallos transcritos, surgi la tesis siguiente: "CADUCIDAD. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR, ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- El artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, dispone, en lo que interesa, `Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. Esto significa, a contrario sensu, que si las partes promueven en ese trmino no se interrumpe la caducidad; empero no debe soslayarse que segn el mismo artculo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento, y si bien esta disposicin es discutible, ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios, de lo que no hay duda es de que una actuacin judicial s puede ser interruptora de la perencin instancial; as, por ejemplo hallndose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un da para que caduque la instancia, si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer, porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda, es obvio que esa determinacin unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad, ya que `si por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez tambin queda incluido dentro del vocablo `todo', ya que con esa actuacin se tiende a impulsar el juicio. En la especie la responsable dict un acuerdo a travs del cual con fundamento en el artculo 110 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado, as como de la Secretara de Acuerdos, por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dict la ltima actuacin impulsora del procedimiento, a la en que se solicit la caducidad, no transcurrieron los

ciento ochenta das a que se alude en el auto impugnado, supuesto que el auto dictado con apoyo en el ltimo precepto invocado, de conformidad con el criterio transcrito, es interruptor de la caducidad, toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuacin judicial que de alguna manera tiende a la prosecucin del procedimiento, ya que lleva el propsito de que se hagan valer los impedimentos, excusas o recusaciones relativas, por lo que s impulsa el proceso tanto ms que la integracin de la Sala es un presupuesto lgico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. As, debe concluirse en que no toda actuacin judicial ni toda promocin de las partes es interruptora de la caducidad sino slo aquellas que impulsen el procedimiento, por lo tanto si la autoridad responsable concluy en diversa forma, con tal parecer transgredi las garantas individuales de las apelantes ya que aplic inexactamente la ley y viol las formalidades esenciales del procedimiento". CUARTO.- Por cuestin de orden, conviene determinar previamente, si en el caso a estudio existe contradiccin de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito, con residencia en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, al resolver, el primero de ellos las revisiones principales nmeros 140/86 y 391/88; as como los amparos directos 451/87, 697/88 y 111/88; y al decidir, el segundo de dichos tribunales federales, los juicios de amparo directo nmeros 579/91 y 483/92. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que, para que exista materia a dilucidar respecto de cul criterio debe prevalecer, debe existir, cuando menos formalmente, una oposicin de criterios jurdicos en los que se controvierta la misma cuestin; es decir, para que se surta su procedencia, la contradiccin denunciada debe referirse a las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas, que son las que originaron, precisamente, las tesis que sustentan los rganos jurisdiccionales. En otros trminos, se da la contradiccin anterior, cuando concurren los siguientes supuestos: a).- Que al resolver los negocios, se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b).- Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas, y c).- Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. Al respecto, tiene aplicacin la jurisprudencia identificada con el nmero 4a.J.22/92, publicada en las pginas 22 y 23, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

nmero 58, Octubre de 1992, que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.- De conformidad con lo que establecen los artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo de la Constitucin Federal y 197A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, o de la Sala que corresponda, deben decidir cul tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a).- Que al resolver los negocios jurdicos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes; b).- Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y c).- Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal; sin embargo, resulta aplicable al caso por igualdad de razn, porque, aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles, previamente debe establecerse la naturaleza jurdica de la institucin de contradiccin de tesis, concepto ste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada. En la especie, en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, bsicamente se sostiene que de conformidad con el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, la caducidad slo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento, no as el dictado de acuerdos, porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretacin; que de acuerdo con el sealado precepto, por promocin debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese trmino debe interpretarse en relacin con la totalidad de la expresin de la que forma parte, y equivale a la indicacin de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento, lo que no ocurre con las actuaciones del rgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el provedo que hace saber a las partes la nueva integracin de la Sala, porque tiene el carcter de promocin. Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, bsicamente sostiene que, aunque es verdad que el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece que se tendr por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante los plazos que el precepto seala, sin embargo, ello no

impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad, como es el caso del provedo que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integracin de la Sala, ya que lleva el propsito de que stas, previo al dictado de la sentencia, hagan valer los impedimentos, excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal, adems de que la integracin de la Sala constituye un presupuesto lgico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente. Que por promocin debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por as disponerlo el artculo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad, y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. De lo hasta aqu expuesto vlidamente puede establecerse que s existe contradiccin de tesis, porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a).- Los dos tribunales parten de un mismo supuesto, como lo es el de la interrupcin del trmino de la caducidad de la instancia; b).- La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en particular, en lo que se refiere al trmino "todo", para los efectos de la interrupcin de la caducidad; y c).- Los distintos criterios provienen de que, mientras que en opinin del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales; el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito, sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo", que se utiliza en el precitado artculo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco. En resumen, para el Primer Tribunal Colegiado, solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso, interrumpen el trmino de la caducidad; en cambio, para el Tercer Tribunal Colegiado, adems de las promociones de las partes de impulso procesal, el trmino de la caducidad tambin puede interrumpirse mediante actuaciones del rgano jurisdiccional. En tales condiciones, al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando, procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente, para determinar cul de ellos debe prevalecer. QUINTO.- Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

El artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, dispone: "Intentada la accin y fijados los puntos cuestionados, no podr modificarse ni alterarse, salvo en los casos en que la ley lo permita. El desistimiento de la demanda slo importa la prdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado. El desistimiento de la accin extingue sta aun sin consentirlo el reo. En todos los casos el desistimiento producir el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenan antes de la presentacin de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daos y perjuicios a la contraparte, salvo convenio en contrario. Se tendr por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos sesenta das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda, salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecucin de una sentencia firme. El abandono en la segunda instancia slo da lugar a la prdida del recurso y a la devolucin de los autos. Por promocin deber entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. La caducidad ser declarada de oficio por el Tribunal". El precepto transcrito consagra la caducidad, vocablo ste que proviene de la palabra latina caducus, que significa perecedero, acabarse. Doctrinariamente se considera la caducidad como la extincin de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio, abstenindose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. Es pues, una verdadera prescripcin de la instancia judicial. El largo silencio, el descuido de las partes, hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. (Mattirolo, citado por Wilebaldo Bazarte Cerdn. "La caducidad en el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales". Ediciones Botas-Mxico. 1966. Primera Edicin, Pgina 35). La caducidad es, as, la extincin de la instancia originada por la inactividad de las partes. Vlidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda, pues mientras que este ltimo es el abandono expreso del proceso, la caducidad es el abandono tcito del proceso. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. Desde un diverso aspecto, la caducidad guarda semejanza con la prescripcin negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos; pero se diferencia en que la caducidad slo extingue la instancia y el

actor queda en libertad de ejercitar su accin en un nuevo proceso; en cambio la prescripcin extingue la accin. Ahora bien, el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendr por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si stas no promueven durante trescientos das naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda, salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. El abandono en la segunda instancia slo da lugar a la prdida del recurso y a la devolucin de los autos". El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad. La sancin es para las partes. Conviene precisar al respecto, el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quines son los sujetos de la relacin procesal cuya inactividad genera la perencin. Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edicin, `Porra Hnos. y Ca.', Mxico, D. F. 1944, pgina 142 y siguientes), seala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurdicas: una, consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho, y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado; la otra relacin consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de accin) a fin de obtener la realizacin de sus propios intereses. La relacin, que en forma de derecho de jurisdiccin del Estado, media entre ste y los ciudadanos, es una relacin de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material, que de manera eventual, pero no necesaria, pueden tener lugar entre aquel ciudadano, como particular, y otros particulares. En este derecho, el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos. La segunda relacin procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realizacin de sus propios intereses, y en el deber correlativo del Estado de intervenir a peticin de aquellos. Este derecho pblico del particular (sujeto activo), tiene por objeto una prestacin del Estado (sujeto pasivo), y su caracterstica consiste en ser un derecho abstracto, en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto, es decir, el derecho de accin es independiente del derecho material hecho valer en juicio, el que, incluso, puede no existir. En

este sentido, el derecho de accin puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer, y no obstante ello se provoca la actividad del rgano jurisdiccional. De lo anterior se sigue que en la relacin procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley, que actan en vista de un fin. Tales sujetos son el juez, el actor y el demandado, fundamentalmente. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de accin y el juez el sujeto pasivo. (Eduardo J. Couture. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". Editorial Nacional. 1984, pgina 132 y siguientes). El proceso slo se explica por su fin, que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al rgano jurisdiccional; por ende, su fin es doble: pblico y privado, porque satisface al mismo tiempo el inters social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdiccin y el inters privado comprometido en el litigio. Queda de manifiesto que el inters del Estado en el proceso consiste en administrar justicia; en tanto que el inters del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable. Conforme a lo que se viene sosteniendo, en la relacin jurdica procesal, adems del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional, existen otros sujetos: los particulares, que son aquellos que controvierten sus derechos ante el rgano jurisdiccional. A estos ltimos se refiere la doctrina como partes, al sealar que el que pide la prestacin de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relacin al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado, aunque a estos sujetos pueden agregrseles otros, como, coadyuvantes, interventores, depositarios, etctera. En tal orden de ideas, cuando el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, utiliza el concepto de "partes", se est refiriendo a aquellos sujetos de la relacin procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen inters de obtener una resolucin favorable a sus pretensiones. Empero, para lograr tal fin, las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que slo est en juego el inters privado, ya que el rgano jurisdiccional no puede ir mas all de lo que pidan los particulares.

Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo, que consiste en que tanto el ejercicio de la accin como los lmites de la misma, as como la actividad del juez, est condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. As como las partes son dueas de disponer de su propio derecho, as disponen tambin del desarrollo del proceso (Ugo Rocco, opus cit, pg. 222). Un proceso slo puede iniciarse a instancia de parte; el impulso del proceso corresponde a las partes; el actor puede abandonar su accin expresa o tcitamente o transigir con ella, en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando slo se halla en juego el inters de las partes), lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo; a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas; el juez no puede sentenciar ms all de lo pedido. (Eduardo J. Couture, opus cit, pgs. 187 y 188). Las anteriores son algunas de las caractersticas del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que slo est en juego el inters de las partes. El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual, el juez es libre de actuar segn su propio criterio, independientemente de la voluntad de las partes. El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal. Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal, ya que la accin es un derecho dinmico que no se agota en la demanda, sino que se proyecta a lo largo del procedimiento, entendido ste como una serie de actos concatenados entre s por el fin que con ellos se persigue; es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del rgano jurisdiccional. Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita, el medio de activar el proceso es la promocin, vocablo ste cuya significacin es "para mover", "poner en movimiento". Sin embargo, de conformidad con el artculo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco, no cualquier promocin impide que opere la caducidad. Debe tratarse necesariamente de una promocin que tienda a la secuela del procedimiento, es decir, que lo impulse para que alcance su fin. Por ende, el numeral que se comenta se refiere nicamente a las promociones, a los escritos de las partes, que activen el proceso, ya que sanciona con la perencin la falta de inters de los litigantes. El dispositivo en comento est orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio, y por ello el trmino "todo", est referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes, sin incluir a las actuaciones judiciales.

No obstante lo acabado de expresar, est en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, cuando sostiene que las actuaciones judiciales tambin pueden impulsar el procedimiento y, por ende, interrumpir la caducidad. Pero, adems, existen otro tipo de actuaciones del rgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perencin de la instancia. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los trminos urdicos "interrumpir" y "suspender". La interrupcin produce que vuelva a iniciar el trmino para la caducidad, dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor; la suspensin en cambio, impide que el plazo contine transcurriendo mientras dura la causa que la produjo, pero una vez extinguida sta, el trmino sigue su curso, esto es, establece un comps de espera mientras dura, pero no deja sin efectos el tiempo que transcurri antes de que ocurriera dicha causa, de manera que cuando cesa la suspensin el trmino contina transcurriendo. As el provedo mediante el cual se hace saber a las partes la integracin del tribunal, el acuerdo que ordena la prctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecucin de las sentencias, son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad; pero son, adems, de impulso procesal. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciacin de las excepciones dilatorias de incompetencia, de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad; la promocin del incidente de acumulacin, as como la recusacin, etctera. En todos estos casos y en otros similares, existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. Existen tambin hechos que pueden producir la suspensin del procedimiento, como son la muerte de una de las partes, el caso fortuito o la fuerza mayor, que impiden que el rgano jurisdiccional pueda actuar. Es, pues, correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito, al sostener que la caducidad a que se refiere el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, es interrumpible mediante la presentacin de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento, no as con las actuaciones del rgano jurisdiccional, pues el sealado precepto slo alude a las partes; empero,

existen dentro del proceso, otros actos y hechos jurdicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad. Conforme a este orden de ideas, resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integracin de la Sala, es de aquellos que interrumpen el trmino para que opere la caducidad, puesto que la integracin del rgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio. Por analoga resultan aplicables las jurisprudencias nmeros 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno nmero 56, publicadas respectivamente en las pginas 51; 39; 33 y 34, de las Gacetas nmeros 25, de enero de 1990; 27, de marzo de 1990; y 53, de mayo de 1992; puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuacin del proceso, caracterstica que tambin tiene el auto a travs del cual se informa a las partes de una nueva integracin del rgano jurisdiccional. Se transcriben las tesis mencionadas, en el orden que se citan. CADUCIDAD. EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE.- El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator, es una actuacin judicial por su propia naturaleza y adems tiene como caracterstica la de impulsar el procedimiento, toda vez que sin dicho provedo habra una imposibilidad jurdica para que se dictase la resolucin. En consecuencia, dicho acuerdo interrumpe el trmino de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fraccin V del artculo 74 de dicha ley". Amparo en revisin 1458/88.- Jos Gmez Valdovinos.- 9 de octubre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. Amparo en revisin 1224/78.- Javier Barrera Reyes y otro.- 6 de noviembre de 1989.- Unanimidad de 4 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretario: Julio Csar Vzquez-Mellado G.- Ausente: Mariano Azuela Gitrn. Amparo en revisin 847/88.- Blanca Estela Hernndez Crdenas.- 9 de octubre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretario: Jorge Estrada Mndez. Amparo en revisin 423/79.Virgilio A. Solorio Campos.- 13 de noviembre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretario: Julio Csar Vzquez- Mellado G. Amparo en revisin 8353/87.- J. Refugio Arvalo Vivanco.- 13 de noviembre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretaria: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesin privada celebrada el lunes quince de enero de 1990. Unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Presidente Sergio

Hugo Chapital Gutirrez, Mariano Azuela Gitrn, Jorge Carpizo Mac Gregor, Salvador Rocha Daz e Ignacio Magaa Crdenas. CADUCIDAD. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE.- El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator, es una actuacin judicial por su propia naturaleza y, adems tiene como caracterstica la de impulsar el procedimiento, toda vez que constituye un presupuesto lgico e indispensable para que se liste, lo que tiene efectos de citacin para sentencia en trminos del segundo prrafo del artculo 185 de la Ley de Amparo. En consecuencia, dicho acuerdo interrumpe el trmino de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fraccin V del artculo 74 de dicha ley". Amparo en revisin 2187/88.Quimisol, S.A. de C.V.- 13 de noviembre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretaria: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Amparo en revisin 1964/88.- Universidad del Valle de Mxico, S.C. y otro.- 12 de diciembre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretaria: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Amparo en revisin 2152/88.- Producciones Video 3, S.A. de C.V.- 12 de diciembre de 1989.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. Amparo en revisin 2316/86.Artculos Elsticos, S.A. de C.V.- 29 de enero de 1990.- 5 votos.- Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretaria: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Amparo en revisin 2658/88.- Artgraf, S.A. de C.V.- 12 de febrero de 1990. 5 votos.Ponente: Salvador Rocha Daz.- Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO, INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO.- El auto del Presidente de este alto Tribunal, recado al dictamen formulado por el Ministro relator, por virtud del cual y a peticin de dicho Ministro, se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que sta se avoque al conocimiento del asunto, es una actuacin judicial por su propia naturaleza que, aunque propia de la autoridad jurisdiccional, tiende a impulsar el procedimiento, pues tiene como fin el de situar el expediente ante el rgano jurisdiccional que debe decidir la controversia, toda vez que sin dicho provedo habra una imposibilidad jurdica para que se dictase la resolucin del caso. En consecuencia, dicho acuerdo interrumpe el trmino de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fraccin V del artculo 74 de la Ley de Amparo". Amparo en revisin 2621/90.- Plsticos Inyectados, S.A. de C.V.- 16 de enero de 1992.- Unanimidad de diecisiete votos.- Ponente: Mariano Azuela Gitrn.- Secretario: Manuel Armando Jurez Morales. "El Tribunal Pleno en

su sesin privada celebrada el mircoles trece de mayo en curso, por unanimidad de veinte votos de los seores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaa Crdenas, Jos Trinidad Lanz Crdenas, Samuel Alba Leyva, No Castan Len, Felipe Lpez Contreras, Luis Fernndez Doblado, Jos Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodrguez Roldn, Ignacio Moiss Cal y Mayor Gutirrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio Gonzlez Martnez, Jos Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Mariano Azuela Gitrn, Juan Daz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutirrez; aprob, con el nmero LIV/92, la tesis que antecede; y determin que la votacin es idnea para integrar tesis de jurisprudencia.- Mxico, Distrito Federal, a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos". Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes, no son el nico medio de interrumpir la caducidad, pues determinadas actuaciones del rgano jurisdiccional tambin producen ese efecto. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitacin de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el pblico que corresponde al Estado, como se dijo anteriormente. Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso, allegando al rgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses. Pero por encima del inters privado de las partes est el inters pblico del Estado en administrar justicia, independientemente de quin resulte vencedor; y ese desidertum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solucin de los asuntos, ya sea emitiendo acuerdos, como los ya mencionados, que pueden suspender o interrumpir el trmino de la caducidad o decretando sta como sancin a la falta de inters de las partes. Luego, si con independencia del inters privado de las partes, existe el inters pblico del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares, es obligado concluir que cualquier provedo que dicte el rgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin, como lo es, por ejemplo, el que hace del conocimiento de las partes la nueva integracin del tribunal, s interrumpe la caducidad. Por las razones expuestas, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Tercer Circuito, por lo que con fundamento en el artculo 195 de la Ley de Amparo, se determina que el criterio que debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, queda redactado en los trminos siguientes: "CADUCIDAD. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).- Aunque el artculo 29 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad, salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecucin de una sentencia firme, ello no significa que nicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el trmino para que opere la perencin, pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto, tambin existen actuaciones del rgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el trmino para que opere la perencin, que este artculo no contempla, y entre ellas se encuentra el provedo que manda hacer saber a las partes la nueva integracin del tribunal". Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, adems, en los artculos 197-A de la Ley de Amparo; y 26, fraccin XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve: PRIMERO.- S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito, al decidir, el primero de ellos, las revisiones principales nmeros 140/86 y 391/88, as como los amparos directos nmeros 451/87, 697/88, y 111/88; y al resolver el segundo de dichos tribunales, los juicios de amparo directo nmeros 579/91 y 483/92. SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. TERCERO.- Remtase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federacin y a la Gaceta del mismo para su publicacin, as como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin; a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito; y a los jueces de Distrito, en cumplimiento a lo que ordena el artculo 195 de la Ley de Amparo.

Notifquese y cmplase; remtase copia de esta resolucin a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito, con residencia en la ciudad de Guadalajara, Jalisco; y en su oportunidad archvese el expediente como asunto concluido. As lo resolvi la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cuatro votos de los seores Ministros: Presidente Jos Trinidad Lanz Crdenas, Mariano Azuela Gitrn, Sergio Hugo Chapital Gutirrez y Miguel Montes Garca. Fue ponente el cuarto de los seores Ministros antes mencionados. Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma, que autoriza y da fe. Tesis: Nmero tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Localizacion: 8a. poca; 3a. Sala; Gaceta S.J.F.; 70, Octubre de 1993; Pg. 17; [J];

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN). El artculo 788 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacn, establece el recurso de revocacin o el de reposicin, cuando se cometa error en el cmputo del trmino legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolucin alguna promocin de las partes, agregando el mismo artculo que no podr fundarse la pretensin en ningn otro motivo. Ahora bien, si el quejoso reclama en el amparo, que la promocin por la que se solicit la caducidad de la instancia,

fue hecha por parte no legtima, por que quien la formul no es el representante comn de los interesados, el juicio de garantas debe estimarse improcedente, porque el quejoso debi agotar el recurso de revocacin, que establece la disposicin legal antes citada, recurso que pudo traer como consecuencia, la modificacin del auto reclamado. Amparo civil. Revisin del auto que desech la demanda 3052/43. Espino Marmolejo Basilio Antonio, Sucesin de. 5 de junio de 1943. Unanimidad de cinco votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente.

Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRDITO PBLICO EXP.NUM.: ________________________ CUADERNO: Principal. C. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EN EL DISTRITO FEDERAL. Presente. ________________________________________, por mi propio derecho, quejoso en es-te juicio, vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, RECURSO DE REVISION contemplado en los

artculos 83, fraccin IV, 84, fraccin 1, inciso a), 86, 88, 89 y dems relativos de la Ley de Amparo en vigor, en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991, en el juicio de amparo Q- 80/91, en la que se decret el sobresei-miento del juicio de garantas, toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1. Violacin a los artculos 73, fraccin V y 74, fraccin III, 76, 77 y 78, de la Ley de Amparo en vigor, en relacin con el artculo _________ del Cdi-go Federal de Procedimientos Civiles, que es de aplicacin supleto-ria, en los trminos del artculo 2, de la Ley de Amparo. El suscrito juzgador advierte, de oficio, que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en ...

Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVII, Mayo de 2008 Pgina: 1018 Tesis: VI.1o.C.114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). El artculo 82 del Cdigo de Procedimientos Civiles en vigor, es claro al sealar, en su segundo prrafo, que no proceder la caducidad cuando la continuacin del procedimiento dependa de una actuacin judicial pendiente. De ah que, si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas, actividad que debe llevarse a cabo por un rgano del Poder

Judicial, como es el diligenciario del juzgado, y esa actuacin es indispensable para la continuacin del procedimiento en el controvertido civil de origen, resulta que, por ese motivo, se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 50/2008. Banco Invex, S.A., Institucin de Banca Mltiple, Invex Grupo Financiero. 12 de marzo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Rubn Laureano Briones del Ro

Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVI, Noviembre de 2007 Pgina: 719 Tesis: VI.2o.C.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NMERO P. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN). El escrito mediante el cual alguna de las partes seala domicilio y personas autorizadas para or y recibir notificaciones, tratndose de juicios mercantiles, sin que tal solicitud est relacionada con algn acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin, carece de la caracterstica singular prevista por el artculo 1076, segundo prrafo, inciso b), del Cdigo de Comercio, pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuacin para

su conclusin. Esto es as, no slo porque de su estricto tenor no se advierte la peticin de que se impulse el procedimiento y contine el juicio, sino tambin porque dicha solicitud no es necesaria para que esto ltimo suceda, de ah que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. En efecto, la caducidad de la instancia es una sancin correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes, cuyo origen es el inters particular que las hace contender, as como la prevencin del desgaste de los rganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y, por tanto, las promociones a que se refiere el numeral citado, forzosamente deben impulsar el procedimiento. En tal virtud, la simple manifestacin de domicilio y personas autorizadas para or y recibir notificaciones, por s misma, nada impulsa, pues slo origina que el rgano jurisdiccional acuerde la promocin respectiva, lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradiccin de tesis 12/95, que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 1/96, la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo III, enero de 1996, pgina 9, de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIN A TRAVS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. (LEGISLACIN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL).", en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se pronunci en relacin a la imprecisin del artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, respecto de qu tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y, en esa virtud, razon mediante inteleccin congruente con los motivos que el legislador expres para sancionar el abandono procesal de las partes, que slo pueden considerarse idneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin; por consiguiente, con mayor razn ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artculo 1076, segundo prrafo, inciso b), posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el trmino para que opere la caducidad de la instancia, son aquellas que impulsan el procedimiento para su trmite y solicitan la continuacin para su conclusin. No es obstculo a lo anterior, la tesis aislada del Pleno, nmero P. VII/96, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo III, febrero de 1996, pgina 162, de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIN DE LA JURISPRUDENCIA NMERO 4A./J. 20/94 PUBLICADA EN LA PGINA

25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN).", ya que sta se considera inaplicable en la especie, toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que deriv, se aprecia que la interpretacin ah verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo, y no de los juicios mercantiles o civiles, notndose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos estn en contienda, pues mientras que en el juicio de garantas se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad, en los segundos nicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurdicas particulares. Adems, de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria, destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen inters en que se falle el asunto, lo que sin lugar a dudas ocurre en tratndose de controversias ventiladas al tenor del Cdigo de Comercio, con el simple escrito en el que se sealan domicilio y personas autorizadas para or y recibir notificaciones, pues stos no entraan la voluntad procesal de continuar el trmite ni la peticin de que se siga el juicio hasta su conclusin. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 267/2007. Gustavo Rosas Xmitl. 13 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ral Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Ivn Ortiz Gorbea

Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXV, Mayo de 2007 Pgina: 2031 Tesis: XIX.2o.A.C.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. LA NOTIFICACIN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA, INTERRUMPE EL TRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). La caducidad es una sancin que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes, sin que el trmino para que opere se interrumpa a travs de promociones o actuaciones de mero trmite, que no impliquen impulso del procedimiento, de conformidad con el artculo 103, fraccin IV, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. En este sentido, si bien es cierto que de los artculos 56, 287 y 288 del mismo cdigo, se colige que el trmino de prueba ordinario es comn a las partes y que ste deber contarse a partir del da siguiente al en que se practique la ltima notificacin del auto donde se abra el juicio a prueba, tambin lo es que cada una de las notificaciones de dicho provedo es impulsora del procedimiento, pues slo cuando todas las partes estn notificadas podr iniciar el cmputo de aquel trmino. Sostener lo contrario, es decir, que slo hasta que se practique la ltima notificacin podra interrumpirse el trmino para que opere la caducidad de la instancia, implicara afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trmite", lo cual es inexacto, pues tanto la primera, como cada una de las subsecuentes, hasta la ltima, tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cmputo del trmino comn de ofrecimiento de pruebas. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DCIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 134/2005. Herculano Resndez Garca. 6 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Quiroz Soria. Secretario: Ricardo Lpez Garca.

Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIV, Julio de 2006 Pgina: 1163 Tesis: I.3o.C.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIN CONTRA DETERMINADA ACTUACIN JUDICIAL, POR CONSTITUIR STE UN IMPULSO PROCESAL. Segn se desprende del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, la intencin del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados, derivados de la inactividad procesal de las partes, para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal; sin embargo dicha figura jurdica no se actualiza, cuando una de las partes interpone recurso de apelacin en contra de determinada actuacin judicial, pues con ello qued interrumpida la caducidad en la primera instancia, pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo, lo cierto es que la impugnacin de una actuacin judicial por cualquiera de las partes permite advertir el inters de stas en la tramitacin y resolucin del asunto; mxime que el resultado de esa apelacin incidir en la prosecucin del juicio. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 263/2006. Conauto, S.A. de C.V. 18 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: V. scar Martnez Mendoza. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007, la Primera Sala declar inexistente la contradiccin de tesis 34/2006-PS en que particip el presente criterio

Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIII, Marzo de 2006 Pgina: 1955 Tesis: VI.2o.C.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIN A STA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVS DEL RECURSO DE REPOSICIN, INDEPENDIENTEMENTE DE CUL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIN. Si bien es cierto que en la parte final de la fraccin VII del artculo 1076 del Cdigo de Comercio, vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis, se prev la procedencia del recurso de reposicin contra la determinacin que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado, tambin lo es que interpretando dicha disposicin de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislacin, se concluye que la procedencia del mencionado recurso no est condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolucin contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello, ya que ese recurso procede, de manera genrica, contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores, aun aquellos que dictados en primera instancia seran apelables. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 413/2005. Jos Alfredo Aguilar Ortiz. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernndez. Secretario: Juan Manuel Gonzlez Cabrera

QUE REFORMA EL ARTCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDEZ HERNNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordez Hernndez, diputado federal de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unin, en representacin del grupo parlamentario del Partido de la Revolucin Democrtica, con fundamento en lo establecido en los artculos 71, fraccin II, 135 y dems relativos y aplicables de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 55, fraccin II, y dems relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, pongo a consideracin de esta soberana la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artculo 74, en su fraccin V, de la Ley de Amparo, al tenor de la siguiente Exposicin de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, motivados por el gran rezago de los juicios de amparo, principalmente en materia civil, cuya cifra era alarmante, formularon un proyecto de reformas al artculo 107 constitucional, el cual presentaron al ejecutivo para su consideracin. En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestin, se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal, justificndolo en la exposicin de motivos del anteproyecto en los siguientes trminos: "La Suprema Corte tambin consider de modo principal, la conveniencia de establecer en la propia Constitucin, el sistema de terminacin del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaracin de quedar firme la sentencia a revisin, por inactividad de la parte agraviada o del recurrente, segn el caso. "El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil, en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin haba obligado desde el ao de 1926, hasta llegar a la actual Ley de Amparo, en sus artculos

transitorios, a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo, en general deba tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto, pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lgicamente es de suponerse que ya no existe inters de la parte agraviada o del recurrente". El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo, tiene su ms remoto antecedente en el artculo 680 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de 1908, segn el cul cuando el quejoso no promova despus del da 20 se presuma el desistimiento de amparo; en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artculo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligacin de insistir en la resolucin de los juicios de amparo pendientes, cuando se discutieran cuestiones de carcter patrimonial para evitar que fueran sobresedos o se declarara la caducidad de la instancia. El citado decreto, fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por establecer una carga que no estaba prevista en el artculo 107 constitucional. Al respecto sustent: ". En el citado artculo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil, evidentemente se tuvo en cuenta el carcter que segn la tradicin jurdica y la doctrina elaborada paulatinamente, tienen del amparo como institucin de derecho pblico, de naturaleza constitucional, con la misin poltico jurisdiccional de salvaguardar las garantas individuales y las competencias respectivas de la Federacin y de los Estados, cuidando la supremaca de la Carta Magna; carcter y naturaleza de que no se ve despojado, aunque verse sobre intereses particulares, como generalmente ocurre en asuntos civiles, pues de no ser as no se habra establecido para esta clase de negocios; y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo, excepto su iniciacin, al arbitrio de los particulares; adems el artculo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Pblico, a ttulo de regla general, la obligacin de cuidar que los amparos no queden paralizados, proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia, obligacin que por mayora de razn, debe tambin atribuirse a la Suprema Corte de Justicia."

En 1967 el artculo 107 constitucional nuevamente se reform en su fraccin XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo adems, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisin, en los siguientes trminos: "Salvo lo dispuesto en el prrafo final de la fraccin segunda de este artculo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y trminos que seale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejar firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendi la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, an tratndose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artculo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurdica en mayo de 1975, en cuya exposicin de motivos, el legislador plante el problema en los siguientes trminos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstencin demuestra que no tiene inters para su continuacin por lo que el sobreseimiento debe declararse. As lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislacin disposiciones de tal naturaleza, ya que el artculo 680 del Cdigo Federal de procedimientos civiles de 1908 estableci reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los aos 1926 y 1939. La fraccin XIV del artculo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y trminos que seale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jams permitir el legislador que se consientan violaciones a garantas tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundara fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la tcnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atencin de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fraccin XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseer por inactividad de la parte agraviada en los casos y trminos que seala la ley Reglamentaria de este artculo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantas de los gobernados as como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicacin de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solucin a travs del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicacin del artculo 74 fraccin V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurdica y este ltimo de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deber ser odo y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fraccin V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo tambin en contradiccin con el artculo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garanta de seguridad jurdica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad mxima de este H. Congreso de la Unin la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida imparticin de Justicia y dado a que el artculo 74 fraccin V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la proteccin de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 das contando los inhbiles se sobreseer el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratndose del recurso de revisin se confirmara la sentencia recurrida tratndose del juicio de amparo indirecto y tratndose del juicio de amparo directo se sobreseer el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la proteccin de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurdica deje de tener inters, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuacin del juicio podran ser demasiadas, como ejemplo de ello podramos decir que en la pragmtica jurdica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantas " y obviamente es un hecho que toda notificacin se le hace al abogado patrono y los autos que a consideracin as determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podra ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violacin a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurdicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligacin primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensin, de no caer en contradiccin con la propia Ley de Amparo en su artculo 157, adems de que la autoridad cumplira el derecho de peticin del gobernado y de imparticin de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificacin que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el trmino de trescientos das, se evita dejar en estado de indefensin al promovente de la demanda de garantas la autoridad judicial federal cumplir cabalmente con la seguridad jurdica y la garanta de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por ltimo el quejoso tendr conocimiento de que, el juicio que promovi puede sobreseerse y no otorgrsele la proteccin de la justicia federal, as tambin la autoridad judicial federal tendr la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene inters en el mismo, emitiendo una resolucin que no viola la seguridad jurdica del gobernado.

Por lo antes expuesto, someto a la consideracin de esta soberana la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artculo 74, en su fraccin V, de la Ley de Amparo, para quedar como sigue: Artculo 74.- Procede el sobreseimiento: V.- En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trmite ante los Jueces de Distrito, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, si cualquiera que sea el estado del juicio, no se ha efectuado ningn acto procesal durante el trmino de trescientos das, incluyendo los inhbiles, ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso. Se le notificar de manera personal al quejoso en su domicilio, cuando menos tres das, antes de concluir el palazo antes sealado, para que manifieste a lo que su inters y derecho convenga, una vez hecha la mencionada notificacin y transcurrido el plazo de 300 das sin que el quejoso haya manifestado inters, se declara el sobreseimiento. Transitorio Artculo nico.- Las reformas a que se refiere este Decreto entrarn en vigor al da siguiente de su publicacin en el Diario Oficial de la Federacin. Dado en el Palacio Legislativo de San Lzaro, a 17 de febrero de 2005. Dip. Daniel Ordez Hernndez (rbrica)

El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ, integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unin, perteneciente a la fraccin parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en lo dispuesto por los artculos 71, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 55, fraccin II, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideracin de esa H. Asamblea, la siguiente iniciativa de reformas al prrafo segundo de

la fraccin V del artculo 74 de la Ley de Amparo , conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1.- Todo proceso, como forma de la funcin judicial, tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de imparticin de justicia. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los trminos de las actuaciones de las partes, y con ello la prestacin de las cargas correspondientes, resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composicin heternoma de conflictos. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta as fundamental para la seguridad jurdica de los sujetos de la relacin procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los rganos de su aplicacin. En este sentido, la impulsin del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del inters de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario. En la lgica del juicio no resulta admisible que el vnculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motiv. Se entiende por caducidad la accin y efecto de caducar, acabarse, extinguirse o perder su efecto o vigor, por cualquier motivo, alguna disposicin legal, algn instrumento pblico o privado, o algn acto judicial o extrajudicial. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales despus de transcurrido el plazo legal, mediante resolucin judicial que as lo decrete, con las caractersticas de no extinguir, en principio, el derecho que se hizo valer en juicio, el que nuevamente podr ser deducida ante otro magistrado (De Santo.- Diccionario de Derecho Procesal). El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud- el estar encaminado a liberar a los rganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinters de las partes en cuanto a que

concluyan normalmente, y esa falta de inters es un supuesto derivado de la falta de actividad (Corts Figueroa). A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegacin de justicia, una sancin inmerecida por las partes, es lo cierto que tampoco es admisible la duracin indefinida de los procesos, mxime cuando se demuestra tal desinters por su titular o quien haga sus veces. En este sentido, la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artculo 107, fraccin XIV, prrafo tercero de la fraccin XIV de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. 2.- Ahora bien, en los trminos del artculo 104 I B de la propia Constitucin en relacin con el diverso 248 del Cdigo Fiscal de la Federacin, las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrn ser impugnadas por la autoridad a travs de la unidad administrativa encargada de su defensa, interponiendo el recurso de revisin ante el Tribunal Colegiado competente, en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a sta dentro de los quince das siguientes al da en que surta efectos su notificacin. Por su parte, el invocado artculo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetar a las reglas de la revisin en amparo indirecto, al que, en materia de sobreseimiento, resulta aplicable la fraccin V, prrafo segundo, de la Ley de Amparo, en cuyos trminos, en los amparos en revisin, la inactividad procesal o la falta de promocin del recurrente, durante el plazo de trescientos das incluyendo los inhbiles, producir la caducidad de la instancia. Consecuentemente, queda sin regular el plazo de caducidad en la revisin fiscal, pues si ste es computable a partir de la ltima actuacin (as se desprende de la expresin "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fraccin V, prrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, no sucede lo mismo tratndose de la revisin fiscal. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. En la prctica suele acontecer que el envo de los autos

por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos das naturales posteriores a la presentacin del escrito del recurso, sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsin de esta segunda instancia. Luego entonces, es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad, tomando en consideracin la circunstancia de que en la revisin fiscal, la contraparte de la autoridad carece de accin para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal, quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsin. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisin del recurso, tambin lo es que corresponde a la recurrente la referida carga, de tal manera que si la misma slo presenta el recurso sin gestionar su remisin y los actos subsecuentes de la misma, podra interpretarse que est paralizando la ejecucin de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural, lo que vulnera la garanta de justicia pronta y expedita garantizada por el artculo 17 constitucional. Por lo dems, no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisin en el que se advierta preliminarmente, el transcurso de trescientos o ms das naturales en poder de la Sala, sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trmite. En tales condiciones, si la presentacin del escrito del recurso expresa primariamente el inters de la recurrente, la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cundo se debe realizar el cmputo para la caducidad, sin que tampoco pueda hacerlo el juez, y con el propsito fundamental de evitar situaciones ilegtimamente ventajosas de la autoridad, se propone que el trmino a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el da de la presentacin del escrito de revisin ante la Sala Fiscal. En resumen, la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garanta de seguridad jurdica frente a la inactividad de la autoridad en el trmite de la revisin fiscal. Cabe mencionar que en este tema, la Suprema Corte de Justicia, al resolver la contradiccin de tsis 2era./J.5/94, publicada en la pgina 78, tomo XIV, julio de 1994, Octava poca sostuvo la tesis intitulada:

"CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. OPERA EN LA REVISION FISCAL", que es del tenor literar siguiente: "La obligacin de impartir justicia expedita es de carcter procesal, en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente, independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable, la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento, a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo), pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido, sin actuacin procesal ni promocin del recurrente, ste ha venido a perder inters jurdico en la continuacin del trmite procesal del recurso, a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida, lo cual, sin tocar cuestiones de fondo, viene a poner fin a la tramitacin procesal de la revisin. As pues, si la Constitucin ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulacin procesal de la revisin fiscal, sin hacer excepciones ni distingos, dicha Ley de Amparo se aplicar a la revisin fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de sta, y, por lo tanto, como la caducidad no genera esa incompatibilidad, no hay razn lgica para no aplicarla en el caso de la revisin fiscal". Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa, por lo que someto a la consideracin de esa H. Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artculo 74, fraccin V, prrafo segundo de la Ley de Amparo, para quedar como sigue: ARTICULO UNICO.- Se adiciona el artculo 74, fraccin V, prrafo segundo de la Ley de Amparo, para quedar como sigue: "En los amparos en revisin, la inactividad procesal o la falta de promocin del recurrente durante el trmino indicado, producir la caducidad de la instancia. Tratndose de la revisin a que se refiere el artculo 104 I B de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el trmino de la caducidad iniciar en la fecha en que sea presentado el recurso. En este caso, el Tribunal revisor declarar que ha quedado firme la sentencia recurrida"

Palacio Legislativo de Xicotncatl, sede de la Cmara de Senadores del Honorable Congreso de la Unin de los Estados Unidos Mexicanos, a los veintiocho das del mes de octubre de dos mil tres.