• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
46
NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419
 
      A      R      T        Í      C      U      L      O      S
Tratamiento fiscal de laalimentación en materia deSeguro Social
L.C.C. José Ángel Arana Salto
U
na de las partidas controversiales en materiade integración del salario para efectos delSeguro Social e INFONAVIT, es la alimen-tación que reciben los trabajadores como prestaciónotorgada por los patrones.En el presente, hago diferentes precisiones acerca
del tema en comento a n de analizar la mecánica de
integración de esta prestación y de algunos aspectosde ineiquidad que surgen de las normas relaciona-
das, con el n de conocer con más profundidad el
tema y aplicar en su caso los medios de defensa antelas resoluciones de la autoridad correspondiente.
Aspectos legales relacionados
El Artículo 27 de la Ley del Seguro Social disponelo siguiente:
“Se excluyen como integrantes del salario base decotización, dada su naturaleza, los siguientes conceptos:
...
V.
 La alimentación
y la habitación cuando se en-treguen en forma onerosa a trabajadores; se entiende queson onerosas estas prestaciones cuando representen cadauna de ellas, como mínimo, el veinte por ciento del Salario Mínimo General diario, que rija en el Distrito Federal”.
Asimismo el Acuerdo 77/94 del H. Consejo Téc-nico del IMSS en su inciso III establece:
“III. Alimentación.- La fracción V del Artículo 32 dela Ley del Seguro Social
(Artículo 27 en la Ley vigen-te)
exceptúa como conceptos integrantes del salario basede cotización la habitación y la alimentación cuando seentreguen en forma onerosa al trabajador, entendiéndoseque tienen ese carácter las prestaciones citadas, cuandorepresentan cada una de ellas, cuando menos, el 20% delSalario Mínimo General diario que rija en el Distrito
Federal. Lo anterior signica que esta disposición que sereere a un caso de excepción, debe aplicarse en forma
estricta, en los términos que señala el Artículo 9º. BIS dela propia Ley del Seguro Social
(Artículo 9 en la Leyvigente)
. En consecuencia si el precepto no distinguerespecto a cuantos alimentos deben otorgarse, el contenidode esta disposición no es otro que cuando se proporcionaen forma onerosa la alimentación no integra salario y para que se entienda que tiene el carácter de onerosa lamisma, el precio que debe pagar el trabajador por alimen-tos es de $ 3.05 (tres nuevos pesos 05/100 M.N.)
(Parael ejercicio 2006 este importe equivale a $9.73)
queequivale al 20% del salario mínimo que rige en el DistritoFederal. Al no distinguir la fracción V del Artículo 32 dela Ley del Seguro Social
(Artículo 27 en la Ley vigente)
respecto a este concepto, si debe comprender uno, dos otres alimentos, es claro que la intención del legislador se
reere a la alimentación y simplemente indica que el costo
de la misma, para el trabajador, debe ser por el importe yamencionado, con independencia de que se proporcionenuno o tres alimentos. Basta con que se cobre como mínimola suma indicada para que el concepto en cuestión quedeexceptuado de integración de salario. Por el contrario, siel precio pagado por el trabajador es inferior al porcentajelegal, esta prestación deberá considerarse como otorgadaa título gratuito y bajo estos supuestos, la alimentacióncomo concepto integrante de salario se encuentra reguladaen el Artículo 38 de la Ley del Seguro Social
(Artículo32 en la Ley vigente)
 , es decir, si la alimentación es
 
NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419
47
 gratuita, integra salario y en este caso, con base en lodispuesto por los Artículos 9º BIS
(Artículo 9 en la Leyvigente)
y 38 de la Ley del seguro Social
(Artículo 32en la Ley vigente)
 , si se otorgan uno, dos o tres alimen-tos, el Artículo 38
(Artículo 32 en la Ley vigente)
en forma clara establece que cada uno de ellos incrementaráel salario base de cotización con un importe de 8.33%del salario real percibido por el trabajador, por lo que encaso de proporcionarse los tres alimentos, este conceptoimplicaría hasta un 25% del importe del salario percibido por el trabajador.”
Nota: este acuerdo –que data de abril de 1994- no
ha sido actualizado en concordancia con la Ley del
Seguro Social vigente a partir de julio de 1997, porlo que los artículos que menciona no coinciden conla misma, por lo que agregué entre paréntesis losartículos relacionados actuales.
Comentarios
De los preceptos anteriores surgen los siguientes
análisis:
1. El Artículo 27 fracción V de la Ley del SeguroSocial menciona que para que sea onerosa paraun trabajador la alimentación recibida, se le
deberá cobrar cuando menos $9.73, pero si sele cobran por ejemplo $8.00 por cada día que
reciba la prestación, en concordancia con elacuerdo 77/94 esta prestación sería “gratuita”,
y en consecuencia debería integrársele en elsalario base de cotización.
2. Desde mi punto de vista el acuerdo 77/94resulta ser un absurdo, ya que en el supuestoanterior la prestación no es onerosa según elArtículo 27, fracción V de la Ley del SeguroSocial porque la al trabajador no se le cobran
$9.73, pero debemos entender que tampoco esgratuita pues se le cobran $8.00.3. La deciencia del Consejo Técnico en este
acuerdo consiste en que interpretó la palabra“gratuito” como el alimento que le cuesta a un
trabajador cuando menos el 20% del Salario
Mínimo General del D.F., en lugar de haber
denido el término “alimentación gratuita”
como el alimento sin costo para un trabaja-dor.4. Con fundamento en el Artículo 9 de la ya cita-
da Ley, los Artículos 27 fracción V y 32 deben
ser interpretados de manera estricta, ya que se
reeren a la base de cotización. Así entonces,
llegamos a la conclusión de que no existe dis-posición expresa en la Ley que mencione que“es alimento gratuito el que no sea alimentooneroso según el Artículo 27 fracción V de laLey”, siendo errónea la interpretación en sen-
tido contrario que realiza el Consejo Técnico.5. El Artículo 1837 del Código Civil Federal esta
-blece que
“es contrato oneroso aquel en que seestipulan provechos y gravámenes recíprocos; y gratuito aquél en que el provecho es solamentede una de las partes” 
. Es claro entonces que elmencionado acuerdo viola este artículo, ya quesi a un trabajador se le cobran por su prestación
de alimentos por ejemplo $ 8.00, no hay pro
-
vecho sóolo en su benecio, en consecuencia silos alimentos le cuestan menos de $ 9.73 no son
gratuitos a pesar de lo que menciona el propioacuerdo. Cabe mencionar que este acuerdo noobliga a los Tribunales a resolver en algúnsentido.6. El acuerdo 77/94 da lugar a casos de inequi-dad. Suponiendo un trabajador que percibe
un salario de $400.00 y que se le cobren $8.00
diarios por comida, cuyo costo para el patrón
es de $30.00. Con base en el Artículo 27-V de
la Ley esta prestación no es onerosa porque no
se le cobran $9.73,
pero tampoco es gratuitaya que se le cobran $8.00.
Así entonces, no es
aplicable el Artículo 32 ya que la comida no es
gratuita. El enriquecimiento en especie de este
trabajador cada vez que recibe una comidaes de $22.00 (diferencia entre $8.00 que se le
cobran al trabajador y el valor de la comida
de $30.00), con fundamento en el Artículo 27primer párrafo de la Ley del Seguro Social. No
obstante lo anterior, el acuerdo 77/94 establece
que como $8.00 es una cantidad menor a $9.73,
entonces esta prestación es gratuita por lo que
se le deben integrar $33.32 en su salario base
 
48
NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419
de cotización por cada comida ($400.00 por8.33%) y no $22.00. Esto es inequitativo porquesi cada comida tiene un valor de $30.00 y se ledescuenta al trabajador $8.00, es injusto que
se le integren para efectos del salario base de
cotización $33.32 por cada comida.7. Este acuerdo benecia a los trabajadores de sa
-larios menores y a medida que estos últimos seincrementan el mismo se vuelve perjudicial.
Conclusiones
 
En mi opinión, lo más adecuado es que en el
caso de la prestación del servicio de alimentaciónque otorga un patrón a sus trabajadores, lo que
debe integrarse al salario base de cotización es
el valor de la comida disminuido en su caso conel descuento que se le realice al trabajador por lamisma.Considero que esta posición es equitativa ytotalmente soportable ante cualquier instancialegal.Obviamente es de evaluarse la posición que elpatrón debe asumir al respecto ya que la posiciónactual del Seguro Social es que debe integrarse el ya
mencionado 8.33% de salario por cada alimento que
se otorga a los trabajadores.
Ejemplo de la integración de la alimentación
Trabajador X
Salario diario $ 300.00
Antigüedad inferior a 1 añoPrestaciones:15 días de aguinaldo6 días de vacaciones el primer año
25% de prima vacacional- En los meses de julio y agosto recibió la prestación de alimentación durante 48 días teniendo un costopara el patrón de $ 20.00 por cada comida otorgada.- Se le descontó al trabajador por cada alimento $ 5.00Cálculo del salario base de cotización de septiembre y octubreCuota diaria $ 300.00Factor de integración 1.0452
-----------
Salario integrado jo $ 313.56Máas: Promedio de variables 11.61del bimestre anterior (alimentación)
________ 
Salario base de cotización $ 325.17
=======Promedio de variables de julio y agosto
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...