105-Science et politique, RFSP

Note sur quelque sens des mots science et politique dans lexpression science politique
Bruno Latour, Sciences Po (soumis la Revue Franaise de Science Politique) Par cette note je voudrais clarifier une question de vocabulaire : deux disciplines qui devraient tre proches utilisent le mme couple dexpression science et politique , dans des sens diffrents, sans que ces diffrences, voire ces incohrences, aient t loccasion dun dbat fructueux. Cest ce dbat que je voudrais amorcer dans les pages de la RFSP. De quelles disciplines sagit-il ? Il y a dune part la science politique, dans ses multiples nuances, pour laquelle le mot science dfinit une mthode, un manire systmatique, srieuse, rigoureuse, empirique daborder un objet le ou la politique , dont les frontires varient certes avec chaque auteur mais dont la dlimitation est en principe possible 1. Laccolement des deux mots y a donc peu prs la mme fonction que pour le titre de disciplines comme les sciences religieuses , les sciences du langage , les sciences administratives . Rien de plus, par consquent, que ce que les post fixes de logie ou de graphie font aux autres domaines savants, comme la sociologie ou la gographie. Le mot politologie , sil stait vraiment rpandu, ne devrait signifier rien de plus et rien de moins que lexpression de science politique . Et il y a dautre part un domaine, certes plus rcent, la fois plus troit et plus vaste, que le premier, lhistoire sociale des sciences, ou, plus gnralement, les science studies qui, en traduisant en anglais lexpression grecque dpistmologie , ont assez profondment modifi le sens des deux mots sciences et politiques 2. Alors que dans M. Grawitz, and J. Leca, Trait de science politique, la science politique, science sociale, l'ordre politique, tome 1, Paris, PUF, 1985. 2 D. Pestre, Introduction aux Science Studies, Paris, La Dcouverte,
1

105-Science et politique, RFSP

lexpression science politique , laccroche des deux termes ne pose aucun problme particulier il ne sagit que de prolonger le dveloppement des sciences sociales, humaines ou camrales, vers un nouveau domaine qui sy prtera aussi bien que les prcdents, il nen nest pas de mme dans le second : l, il sagit dune puissance raction chimique, pour ne pas dire dune explosion. En effet dans lexpression histoire politiques des sciences , ce sont la fois la politique et la science qui sont devenus les objets, combien controverss, dune mme srie denqutes systmatiques. Alors que les sciences politiques ne se posent pas de question de principe sur la lgitimit dune tude scientifique dun domaine particulier la politique (mme si les conflits de mthode et de dfinition abondent), cest lide mme dune distinction des sciences naturelles ou sociales davec la politique et plus gnralement la socit qui fait lobjet spcifique des tudes sur les sciences et mme, en quelque sorte, leur pierre dachoppement 3. Pour le dire encore autrement, alors que la science politique prend pour acquise une certaine version particulirement assure, institue, et, disons, sans risque de la distinction entre une mthode denqute (la ou les sciences ) et un objet constitu (le, la ou les politiques ), ce sont justement toutes les versions successives de cette distinction elle-mme qui forment lobjet propre des science studies pour ne pas dire son tourment particulier. Il devrait donc y avoir une interfrence assez forte entre la science politique et ltude des sciences. Comment la premire pourrait-elle prendre comme des ressources lgitimes les ides de science et de politique , alors que ces ides ne sont, au mieux, que les rsultats provisoires dune histoire des sciences et des politiques qui reste entirement hors champ ? Inversement, comment les tudes sur les sciences pourraient elles prtendre politiser les sciences ce point, sans sintresser aux ressources de la science politique pour parler de la politique ? En principe, une double inquitude devrait tarauder les deux domaines : la science politique devrait tre stupfaite quon puisse remettre en cause aussi bien sa mthode que son objet ; les science studies devraient tre gnes de ce que le mot politique y figure si souvent sans que lon sache jamais clairement ce quil signifie 4. premire vue, les intersections devraient tre assez nombreuses pour que chacun des deux domaines claboussent de mille faons celui de lautre 5. 2006; E. Hackett, et al. (sous la direction de) The Handbook of Science and Technology Studies -Third Edition. Cambridge, Mass, MIT Press, 2007. 3 B. Latour, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en dmocratie, Paris, La Dcouverte, 1999. 4 G. De Vries. "What is Political in Subpolitics? How Aristotle Might Help STS." Social Studies of Science 37, ??, 2007. 5 M. Callon, P. Lascoumes, and Y. Barthe, Agir dans un monde incertain.

105-Science et politique, RFSP

Ce quon pourrait appeler pistmologie politique (en dsignant par ce terme la manire dont se rpartissent, au cours du temps, les fonctions diverses attribues aux sciences et aux politiques) devrait former depuis longtemps, un fcond lieu dchange. Pourtant, stonner quil nen soit pas ainsi serait mal connatre la capacit des universitaires se mithridatiser contre les questions dirimantes Si lon norganise pas le dbat de manire quelque peu volontariste, lignorance rciproque passe rapidement pour une vertu. Ne pouvant aucunement parler au nom de la science politique (mme si jai rejoint la maison qui en fut longtemps la source !), je voudrais, pour prendre langue, prsenter mes collgues comment le problme se pose du point de vue de ma discipline, ltude des sciences. Malheureusement, on ne peut rendre justice lpineuse question du lien entre nos deux domaines quen prcisant, du ct politique, six acceptions diffrentes et quatre du ct des sciences cela fait dix, je le sais, sans compter leurs combinaisons. Je men excuse par avance : jaurais prfr pouvoir ouvrir le dbat de faon plus lapidaire, mais la seule utilit de cette note vient de ce quelle ne doit pas simplifier artificiellement la question. Le diplomate ne doit pas prtendre trancher le nud Gordien mais savoir aussi, quand il le faut couper, les cheveux en quatre. Aux lecteurs de dcider ensuite si la ngociation doit continuer ou non avec les chercheurs dun domaine aussi embrouill Mais avant de dcider, quils se souviennentmalgr tout que cest le monde actuel luimme qui nous tend de si improbables imbroglios pour que nous apprenions les dsemmler.

Cinq (plus un) sens diffrents du terme politique

Pour suivre les diffrents sens du mot politique, tel quil est employ dans notre discipline, il faut accepter de suspendre entirement lide quil existerait un domaine propre le ou la politique distinct ou mme sparable en principe des autres domaines. En un sens, nous acceptons le slogan, encore vide ce stade, que tout est politique ou du moins que la politique est partout . La raison de cette faon trs relche de prendre la question, cest que nous tudions le plus souvent des situations dans lesquelles de nouveaux tres, inconnus jusquici, font irruption dans la vie commune en modifiant de fond en comble la liste des membres de ce que jappelle, pour cette raison, un collectif. Pour prendre un exemple clbre, quand Einstein prend sa plume pour crire au prsident Roosevelt afin de lalerter du danger comme de latout que reprsente la matrise des ractions nuclaires, fait-il ou non de la politique ? Non, certes au sens de ce qui pourrait intresser un spcialiste Essai sur la dmocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001.

105-Science et politique, RFSP

des lections amricaines daprs le New Deal. Mais, pour nous, il fait de la politique le plus directement possible puisque, dornavant, les atomes et leur matrise, vont faire partie de larsenal militaire, constituer lune des proccupations majeures de la gopolitique, occuper des domaines entiers de ladministration, proccuper des groupes nouveaux de militants. Il en serait de mme si nous parlions des microbes de Pasteur 6, des ondes radio de Branly, des campagnes du Gnthon 7, des nanotechnologies, des quations de la finance 8, ou de la grippe aviaire, etc. Sur ce point du moins, je crois que lon peut considrer la cause comme entendue : le domaine de la politique an sens usuel parat sans cesse dbord par lirruption de nouveaux tres qui demandent tre pris en compte et dont, depuis trois sicles, mais chaque jour plus intensment, limmense majorit proviennent des laboratoires au sens le plus large du terme, en noubliant pas dy inclure ceux des sciences sociales et camrales.

Politique= nouvelles associations

Cest le premier sens que lon peut reconnatre au mot politique dans le domaine des tudes sur les sciences : celui dassociation nouvelle. Beaucoup plus large, probablement, que celui quon accepterait en science politique proprement dite, mais qui forme pourtant, en dessous, la matire premire des bouleversements techniques et conomiques que la vie publique a pour tche, en quelque sorte, dponger, de domestiquer, de pacifier. Non, les sciences ne viennent pas calmer par leur admirable rigueur les dsordres de la vie publique : elles viennent par leur involontaire (et parfois volontaire) violence bouleverser constamment la liste, lordonnancement, la hirarchie, la composition des tres rassembler dans un monde commun qui soit quelque peu dcent et vivable. Il est important de reconnatre ici une premire zone de fracture entre nos deux domaines : ce premier sens, en effet, est paradoxal pour la science politique car il correspond ce qui doit paratre, ses yeux, comme strictement apolitique. Et pourtant cest, pour nous, le sens le plus directement, le plus universellement, le plus violemment politique[1) (pour faciliter le reprage je donnerai des indices chaque usage de ce mot polysmique). Par exemple, des astronomes, grce au truchement dun nouvel instrument, se mettent dcouvrir avec certitude, non plus une ou deux mais des centaines de plantes extrieures au systme solaire. Activit B. Latour, Pasteur: guerre et paix des microbes suivi de Irrductions (rditions avec quelques modifications de l'dition de 1984), Paris, La Dcouverte, 2001. 7 M. Callon, and V. Rabeharisoa, Le pouvoir des malades, Paris, Presses de l'Ecole nationale des mines de Paris, 1999. 8 D. MacKenzie, An Engine not a Camera. How Financial Models Shape Market, Cambridge, Mass, MIT Press, 2006.
6

105-Science et politique, RFSP

strictement scientifique et clairement apolitique pour nos collgues des sciences sociales ordinaires. Pour nous, au contraire, un collectif avec ou sans exoplantes, nest plus le mme collectif, il ne forme plus les mmes associations, il est fondamentalement boulevers. Vous ne vivez pas dans le mme cosmos, dans le mme univers, dans le mme monde sil existe une seule plante, notre bonne vieille Terre, ou une infinit. Et dailleurs, si vous hsitiez politiser une question aussi technique, vous nauriez qu vous souvenir de Giordano Bruno. La question reste brlante Et il en sera de mme chaque fois que vous modifierez les associations entre les tres du collectif : aussi concentr que vous soyez au fin fond de votre laboratoire, vous lui ferez toujours violence. Pour prendre un autre exemple, ce nest pas le mme monde que celui que recompose Einstein, selon que lon peut, par le truchement des transformes de Lorenz, rendre tous les cadres de rfrence (mme acclrs) compatibles, ou si, faute de relativit restreinte puis gnrale, les cadres de rfrence demeurent tous incommensurables, rendant les mouvements impossibles calculer et, partant, lunivers incomprhensible 9 . La thorie de la relativit est-elle politique ? Mais non bien sr. Est-elle politique[1) ? Oui, sans aucun doute : une violence inoue est introduire dans lordre du monde selon que lon choisit de la dfendre ou de la combattre.

Politique= ce qui repose le problme du public

Cest l quil nous faut introduire un deuxime sens du mot politique : la dfinition du public se trouve-t-elle bouleverse par lirruption de ce typel de violence ? On comprend volontiers que limmense majorit des nouvelles associations proposes, longueur de pages, dans les bases de brevets, les revues savantes, les centres techniques, ne perturbent quune infime minorit de gens et ne deviendront jamais politiques au sens usuel (bien quelles soient toutes, par dfinition, politique[1) ). Pour quelles le deviennent dans un deuxime sens, il faut que les formes institues par lesquelles le collectif se pense et sadministre sen trouve explicitement perturbes. Javoue que la question des exoplantes nest pas devenue politique[2). (du moins pas encore, moins que le Tribunal de lInquisition ne se penche encore sur cette question). Aucun administrateur, aucun groupe de citoyens, aucun blog, ne sest encore pose la question des exoplantes. Pour reprendre les termes de John Dewey : le public sur cette affaire nest pas devenu un problme 10. Mais sur dautres sujets, il est clair que la grande question de Dewey se pose trs clairement et que toutes les formes habituelles de vie commune se trouvent profondment P. Galison, L'empire du temps : Les horloges d'Einstein et les cartes de Poincar (traduction par Bella Arman), Paris, Robert Laffont, 2005. 10 J. Dewey, Le public et ses problmes Traduit de l'anglais et prfac par Joelle Zask, Pau, Publications de l'Universit de Pau/Lo Scheer, 2003.
9

105-Science et politique, RFSP

mises en cause. Le public, cest--dire lapprhension ttonnante des consquences inattendues des actions communes lorsque les procdures habituelles ont failli 11, se trouve dabord clips et doit se recomposer. Le cas des OGM est peut-tre le plus frappant : malgr dj une quinzaine dannes dinnovations dans les procdures, les lois, les rglements, la formation dun public ad hoc pour cette affaire ce que langlais appellent excellemment une issue se trouve toujours aussi incertaine. Plus gnralement, la lecture des quotidiens multiplie dsormais les sujets de controverse o lon voit bien que le public se trouve, pour chaque sujet, impossible reprsenter, rassembler. Le ou, plutt, les publics reste un problme, quil sagisse de la rintroduction des ours slovnes, des modles dvolution du climat plantaire ou des quotas de pche en mer dIroise 12. Notons un point important qui peut, l encore, entraner un malentendu. Un sujet qui devient politique[2) dans ce deuxime sens, ne ressemble aucunement ce quon appelle usuellement la politisation indue, injustifie, incontrle, dun problme qui aurait d rester strictement technique ou scientifique . Dans cette dfinition, il ny a plus dun ct les problmes scientifiques et techniques et de lautre les problmes politiques qui, malheureusement, se mlangeraient parfois, pour la confusion des bons citoyens. Nous verrons plus loin quels indices il faut donner aux deux termes politisation et strictement scientifique dans cette faon traditionnelle, de parler qui est justement celle dont les science studies nous ont heureusement dlivr. Tout au contraire, les affaires politique[2) sont lune des rponses possibles la violence intrinsque de toutes les innovations introduites par la politique[1). . Comme le dit admirablement Dewey (aprs Lippmann 13), on ne voit la question du public faire irruption que lorsquil y a impuissance, destruction, cassure des formes usuelles de traitement de la vie commune. Chaque innovation scientifique et technique oblige recommencer le puzzle de la vie commune.

Politique= o se rejoue la question de la souverainet

Le contraste est de ce fait assez clair avec le troisime sens que lon peut donner au mot politique dans les affaires suivies par les tudes sur les sciences. Il ne sagit plus des associations nouvelles qui viennent rompre les habitudes ; il ne sagit pas non plus de lincertitude sur le dispositif qui pourrait ventuellement rsoudre la question du public branl par lirruption de nouvelles issues , mais de questions o se J. Zask, L'opinion publique et son double, tome 2 : John Dewey, philosophe du public, Paris, L'Harmattan, 2000. 12 N. Marres, No Issue, No Public. Democratic Deficits after the Displacement of Politics, Amsterdam, Phd in Philosophy, 2005. 13 W. Lippmann, The Phantom Public, New Brunswick, Transactions Publishers, 1927 [1993] (traduction franaise en cours).
11

105-Science et politique, RFSP

posent clairement pour un collectif, souvent pour un tat, la question mme de la souverainet, de la survie. Cette fois-ci, cest plutt vers Carl Schmitt que vers John Dewey quil faudrait se tourner, et, pour cette raison, nos collgues des sciences politiques nauront aucune peine y reconnatre leurs moutons. Cette fois-ci , diront-ils, il sagit daffaire, vraiment politiques. Les exoplantes, la thorie de la relativit, les OGM, on ne savait pas trop quoi en faire, mais si vous nous parlez de guerre et de paix, dami ou dennemi, l oui, on est en pays de connaissance . Et pourtant, si ces affaires sont bien politiques[3) elles ne doivent pas faire oublier les deux autres sens qui sappliquent des affaires infiniment plus nombreuses. Ce quil y a de particulier aux quelques causes qui se politisent [3) de cette faon, cest quon y retrouve, alors mme quil sagit toujours de questions de science, les mmes enjeux que pour toutes les grandes questions familires la science politique. Jai cit plus haut la lettre dEinstein : on voit sans peine que le programme Manhattan va en quelques mois, et presque sans rupture, placer la question de la raction en chane et donc de lappareillage gigantesque ncessaire son industrialisation parmi les plus brlants enjeux de la souverainet, les plus noires arcanes du pouvoir, les plus angoissantes questions de lart militaire. Sur beaucoup de points, il en sera de mme pour laffaire des OGM, du moins pour les Europens et pour certains militants : elle devient clairement lune des controverses o se joue la souverainet qui possde le droit de planter ? qui possde le vivant ? et en un certain sens une question de vie et de mort pour la paysannerie, pour la plante, pour certains agriculteurs acculs au suicide ou la prison. Depuis lintensification des crises cologiques, cest dailleurs lensemble des questions de climat, de politique nergtique, durbanisme etc., qui sont devenues les grandes affaires de la souverainet, les affaires o se jouent pour un collectif le moment clef de la dcision dtre ou de ntre plus. Comment comprendre autrement que la Californie, pour son gouverneur, se dfinisse dsormais par ce quelle saura tirer des cellules souches et des voitures propres ? Ne jurons pas que la question des exoplantes ne deviendra jamais une question politique[3) : sil fallait un jour quitter notre Terre ravage, ne faudrait-il pas dire de ceux qui en superviseraient lexode quils engagent, de la faon la plus radicale qui soit, la grande question Schmittienne de la dcision ? Certes, il ny a pas deux pages de Schmitt sur limportance des sciences naturelles, mais cest quil limitait justement lempan de la science politique sans considrer les autres types damis et dennemis qui bombardent incessamment le collectif et qui exigent, tout aussi incessamment, de reprendre, nouveaux frais, toute la question du Souverain. Il y a bien longtemps que les termes dami et dennemi ne dsignent plus seulement des humains.

105-Science et politique, RFSP

Politique= lenjeu dune dmocratie

Le contraste se voit dautant mieux avec le quatrime sens du mot politique, celui que lon pourrait, en toute justice, attacher, cette fois-ci, au nom de Jurgen Habermas plutt qu celui de Dewey ou de Schmitt. Il sagit damener les affaires que les innovations scientifiques et techniques font prolifrer, dans le rgime usuel de la discussion dmocratique. Par opposition celles qui demeurent politique[2) ou politique[3) et a fortiori politique[1) , cela suppose que les procdures existent, quelles soient considres comme lgitimes, quil y ait un accord minimal sur la faon de traiter les nouvelles affaires ainsi que, lacceptation pralable par la minorit du respect de la dcision finale. Autrement dit, tout ce qui fait dfaut dans les prcdentes. On peut se moquer de cette conception idalise de la discussion rationnelle. On peut douter que des questions affreusement techniques comme celles, par exemple des OGM ou des nanotechnologies, puissent y rentrer commodment. Les nombreux exemples tirs de lexprience de la participation du public aux dcisions scientifiques et techniques peuvent bon droit engendrer un certain scepticisme. On peut mme prvoir que les participants toutes ces affaires auront plutt tendance dborder les procdures, rcuser les reprsentants choisis, et, dans lensemble, faire rebasculer les enjeux dans une situation la Dewey de politique[2).ou la Schmitt de politique[3).. Et pourtant, sans quon sen rende toujours bien compte, il existe une multitude daffaires qui sont abordes, chaque jour, par des procdures de ce type bien quelles aient dabord t politiques aux sens prcdents. Des cantons entiers de ladministration, quil sagisse des vaccinations, de la prvention des incendies, de la dfinition des cartes de zones risque, de la mise sur le march des mdicaments, de la vente des droits polluer, et ainsi de suite, obligent par des procdures lgitimes des dcisions disputes et discutes. Cest bien ce quon dsigne en parlant de politique de la sant ou de politique des risques . On dira quil ny a gure de diffrence alors avec ce que jai appel les sens deux et trois, puisque la mme affaire peut fluctuer de lun lautre de ces quatre sens. Mais il y a pourtant bien dans le dernier une tonalit distincte, cest celle qui distingue la politique de ce quon appelle aujourdhui la gouvernance. Bien que tous ces sujets soient techniques, ils nentranent ni la remise en cause des procdures (il ny a donc pas en ce sens de question de public), ni ne se prtent langoisse du moment dexception et cest dailleurs pour cette raison quon les range plutt du ct de ladministration. Tous ces sujets qui proviennent le plus souvent des laboratoires, bien quils soient toujours dune haute technicit (dautant que le droit, les sciences administratives, la comptabilit, les sciences conomiques, la mtrologie, ajoutent presque toujours leur cheveau ceux venus de la physique, de la chimie, de la biologie) apparaissent pourtant aux parties intresses comme traitables. En gros,

105-Science et politique, RFSP

on sait quoi faire ; on sait qui est reprsentatif ; on sait quel rglement suivre ; on a des informations valides ; on sait o et comment prendre la parole. Il ny a dincertain que la dcision. On comprend donc lattrait que reprsente ce sens l du politique et pourquoi on peut vouloir en souhaiter lextension. Sil serait prilleux de vouloir rduire la politique la gouvernance, il nest pas absurde de reconnatre que certaines affaires se sont bien politises[3) de cette faon. Si les autres sens du mot politique nont pas entran de fructueux dbat avec la science politique, il nen est pas de mme de cette question commune aux science studies : existe-t-il ou non une dmocratie technique 14? Cest autour de la question clef de lexpertise et du rle trange de cet tre hybride, lexpert, que sest fait le point de jonction entre les thories de la dmocratie et la question des sciences. Peut-on tendre les principes et les habitudes de la dmocratie des sujets de plus en plus chargs en expertise ? Contrairement au trop fameux livre de Weber, il ne sagit pas l dopposer lexpert au politique mais de dfinir le type de politique[4) dont dpend la figure controverse de lexpert. En simplifiant beaucoup, ce domaine commun est partag entre ceux qui pensent que la politique[4) peut absorber les questions techniques sans grave remise en cause et ceux qui pensent, au contraire, que cest la nouveaut politique[1) et [2) des sciences et des techniques qui va toujours rebrasser le collectif obligeant inventer de nouvelles dfinitions du public. Les premiers pensent quil faut dfinir la politique [4) par des procdures (celles, en loccurrence du dbat rationnel), les seconds quelle ne peut se dfinir que par les objets, les choses, les issues qui viennent chaque fois la dcomposer (mais pour clarifier ce point il faut avoir dress galement la liste des diffrents sens de ladjectif scientifique ) 15.

Politique= les habitudes inconscientes

Le cinquime et avant dernier sens va permettre de prciser, par contraste, les deux prcdents. Cest en faisant appel, cette fois-ci, Michel Foucault quon pourra plus rapidement le qualifier. Sous le terme un peu lourd de gouvernementalit , Foucault a su dceler un phnomne lui aussi assez pesant : la nature politique[5) de ce qui semblait jusquici nappartenir en rien aux domaines du politique. Ni la disposition des murs dune prison, ni les prfrences sexuelles, ni la comptabilit des pchs dans un ordre religieux16, ni un texte de loi, ni le plafond de verre M. Callon, P. Lascoumes, and Y. Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai sur la dmocratie technique, Paris, Le Seuil,op.cit 2001; S. Jasanoff, Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton, Princeton University Press, 2005. 15 B. Latour, and P. Weibel, eds. Making Things Public. Atmospheres of Democracy. Cambridge, Mass, MIT Press, 2005. 16 P. Quattrone. "Accounting for God. Accounting and Accountability
14

105-Science et politique, RFSP

10

sur les carrires des femmes, ni la dfinition de lorgasme ou de la masturbation 17, ni le training des chiens de course 18, ne paraissent, premire vue, faire partie des objets politiques ni devoir se traiter dans les arnes de la dmocratie. Et pourtant, limmense travail des historiens, des fministes, des archologues (au sens justement de Foucault) na rien fait dautre que de rvler, derrire lapparence professionnelle, savante, technique de tous ces savoirs et ces savoirs faire, les formes de pouvoir qui sy exercent dune faon dautant plus efficace quils se sont fondus dans les habitudes en se naturalisant. Chose intressante pour nous, dire dun texte de loi ou dune habitude administrative quelle est politique[5), cest signaler exactement linverse de ce par quoi jai commenc cette liste. Loin de venir rompre les associations du collectif, bousculer la hirarchie des tres qui le composaient jusquici, violenter le cosmos, comme ce qui est politique[1), la gouvernementalit exerce sa violence par le silence total, lancrage indiscutable, limpression de naturel, dvidence quelle a su donner toutes ces institutions. Et bien sr, lopposition de ces deux termes, en pratique nest pas si grande puisque, dans les deux cas, cest le travail des historiens, lenqute des fministes, la reprise des archives par les archologues, qui permettent de rendre la politique[5) ce que lhabitude et lignorance lui avaient fait perdre. On peut mme dire, que tout ce qui est politique[5) au sens foucaldien a t politique[1) , [2) ou [3], puisquil nest pas un seul objet de la gouvernementalit quon ne retrouve ltat de vive controverse en remontant, selon les cas, de quelques annes, de quelques dcennies, ou de quelque sicles dans lhistoire des sciences, et qui nait engag, sous des formes parfois violentes, des questions de souverainet. Si les vaccinations participent aujourdhui silencieusement de la gouvernementalit la plus administrative, il ne faut pas remonter bien loin pour retrouver, aux laboratoires de Pasteur ou de Koch, les bruyants dbats o le collectif du 19 sicle se rebrassait tout entier en faisant des microbes ce dont sa survie dpend 19. Chose intressante : ce cinquime sens, comme le premier, parat apolitique pour tout autre que les historiens des sciences et les partisans des science studies au sens le plus large du terme. Alors que les sens -2, -3 et -4 permettent dtablir des liens sinon faciles du moins possibles avec les diffrentes traditions de la science politique (do les figures tutlaires de Dewey, Schmitt et Habermas), il nen est pas de mme des sens -1 et -5. Il faut faire un effort dans les deux cas pour voir Practices in the Society of Jesus (Italy, 16th-17th centuries)." Accounting, Organizations and Society 29, 7, 647-83, 2004. 17 T. Laqueur, Making Sex. Body and gender from Greeks to Freud, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1990. 18 D. Haraway, 19 R. J. Evans, Death in Hamburg. Society and Politics in the Cholera Years 1830-1910, Harmondsworth, Penguin Books, 1987.

105-Science et politique, RFSP

11

dans ces questions premire vue purement techniques leur caractre minemment politique, soit quil sagisse, dans le premier, dtendre la liste des tres qui viennent bouleverser la dfinition du cosmos, soit quil faille, dans le cinquime, dpasser limpression crasante dvidence par laquelle passent lexercice du pouvoir institu. Deux violences extrmes, deux formes immensment efficaces de pouvoir/savoir, mais qui risquent dchapper toutes deux aux outils de la science politique. Synonyme politique[1) politique[2) politique[3) politique[4) politique[5) politique[6] Dfinition Nouvelles associations Pose le problme du public Rejoue la souverainet Enjeu dune dmocratie Devient une institution Ce qui nest pas scientifique[2] Repres Science studies Dewey Schmitt Habermas Foucault pistmologie

Figure 1 : Liste des diffrents sens du mot politique tels quon peut les utiliser concurremment dans le domaine des tudes sur les sciences

Rsumons par un tableau les premiers rsultats de cette note. On comprend dj lextrme ambigut pour ne pas dire lincohrence des tudes sur les sciences, et cest peut-tre lune des raisons pour lesquelles la science politique y a port si peu dattention. Notons galement quune mme affaire, une mme cause, une mme issue peut passer par tous les sens diffrents. Notons enfin que son mouvement ne sera pas forcment linaire mais peut sauter des tapes, monter ou descendre dans le tableau, demeurer sans bouger dans lune ou lautre des cases avant de sagiter frntiquement. Si vous croyez bon de prendre pour exemple typique dun sujet politique[5) la forme des digues choisies par les ingnieurs des Ponts et Chausses, vous serez surpris de voir, aprs le passage du cyclone Katrina, que la question des choix techniques pour les digues qui doivent protger la Nouvelle Orlans est soudainement devenues politique[2) et mme, cause de la gestion catastrophique du Prsident Bush, politique[3) : comme il na pas pu assurer la protection de ses concitoyens, voil soudain lobscure question des digues attaches la grande question de la souverainet. Un dplacement dans lespace aura les mmes effets quun dplacement dans le temps : on trouvera dans tous les tats politiques possibles des causes apparemment semblables dadduction deau, de transport public, de tout lgout, de protection des espces ou dnergie renouvelable : institutions au del des Alpes, controverses en de. Mais il convient surtout de remarquer quaucun des sens que jai relevs jusquici nentrane de distinction particulire davec une autre activit, une autre sphre, un autre domaine qui serait particulier aux sciences . Tous dsignent le mme pot commun et qualifient seulement des tapes,

105-Science et politique, RFSP

12

si jose dire, dans la cuisson des ingrdients qui composent ce melting pot. Il nen nest pas de mme du sixime sens du mot politique. Mais pour le dcouvrir il faut prolonger notre effort de clarification.

Quatre sens distincts du mot scientifique

Il peut paratre insens de prciser, en quelques pages, lusage dun terme aussi polysmique. Et pourtant, il est impossible damorcer la discussion entre les tudes sur les sciences et la science politique sans sefforcer den dfinir les diffrentes acceptions puisque cest justement la particularit de notre domaine que den rendre lusage aussi problmatique que possible. Sil y a un terme que les sciences sociales ne doivent plus employer sans frmir, comme si les science studies ntaient pas passes par l, cest bien le mot science (je laisse de ct le mot social qui devrait les intimider encore bien davantage, mais ceci est une autre affaire 20). Le point important et, je le reconnais, quelque peu polmique, cest que pour commencer cette section il faut dabord admettre que la science nest pas ce qui claire mais ce quil convient dabord dclairer. Elle doit glisser du rle de ressource indiscutable celui dobjet dune enqute systmatique. Autrement dit, pour que la discussion se noue, il faut accepter que nous ne sachions pas du tout ce que veut dire le terme scientifique ce qui nest que le pendant, on laura compris, de ce que je demandais, au dbut de la section prcdente, pour le mot politique . Pas plus quil nexiste un domaine prdfini du politique, il nexiste une mthode, un domaine, une discipline, une sphre qui serait scientifique .

Scientifique= raisonnable et rassis

Je passe trs vite sur un premier sens du mot scientifique[1] (jutiliserai l encore des indices), par lequel on dsigne un synonyme, assez vague, de raisonnable , rigoureux , honnte , srieux , mlange assez mal dfini de qualits morales et dhabitudes de bonne compagnie. Non pas que ce terme ne soit pas important, au contraire. De plus en plus dtudes quasi ethnographiques et mme thologiques sur le comportement du scientifique , sur son corps mme, voire sur ses habitudes alimentaires ! nous montrent quel point cest bien ce paquet de qualits que lon dsigne le plus souvent par ce terme, sans vouloir toujours lavouer : une faon dtre, de shabiller, de se comporter, de prendre ses distances, dtre attentif, et si lon peut le rsumer dune expression, de manifester dune faon ou dune autre le pathos de

B. Latour, Changer de socit - refaire de la sociologie (traduit par O. Guilhot), Paris, La Dcouverte, 2006..
20

105-Science et politique, RFSP

13

lobjectivit 21. Pathos que lon peut dailleurs retrouver davantage sous les complets trois pices des conseillers dtat que sous les blouses blanches des laboratoires 22. Mais cette acception trs spciale, si elle intresse normment lanthropologie, ne rsonne quassez peu avec les questions de science politique et ressortit plutt lhistoire des caractres. Rappelons seulement quen ce sens banalis, dire dun nonc quil est scientifique ne signifie rien dautre que digne de foi , sans expliciter en rien la nature de la chane de gens raisonnables qui sen porte garant.

Scientifique= qui est distinct de la politique

Il nen est pas de mme du deuxime sens, celui-l nous intresse de faon dcisive puisque cest par lui que sinvente la distinction mme entre les deux domaines de la science et de la politique distinction que la science politique, en faisant du premier terme la mthode et du deuxime terme lobjet de sa discipline, risque de reprendre son compte bien inconsidrment. Il ne serait pas faux de dfinir les science studies comme le domaine qui, loin de prendre la distinction pour acquise, sest efforce, au contraire de dceler les poques o celle-ci sinvente. De faon, il faut le reconnatre, bien inconfortable, au lieu de sinstaller de lun ou de lautre ct du mur, elle a pos ses appareils sur le mur et pendant quil se construisait. Le cas le plus clatant, celui qui a eu le plus grand impact, mme en France (et mme en science politique), est bien sr celui de la relation entre Boyle et Hobbes relate dans le matre livre de Steve Shapin et Simon Schaffer 23. Au lieu dignorer la science de Hobbes et la politique de Boyle comme on laurait fait avant eux, ou, de faon un peu plus avance, au lieu de traiter les rapports tendus de Boyle et de Hobbes comme si lun reprsentait la science et lautre la politique, le gnie de ce livre fut de prendre au srieux chez Hobbes la science et chez Boyle la politique. Ou plutt, de montrer comment sinventaient chez ces deux auteurs, le trac hautement dlicat et vivement controvers des frontires entre une cosmologie qui allait rsulter dans la forme de vie exprimentale chez Boyle et dans un nouveau rgime de lautorit chez Hobbes. L. Daston. "Objectivity and the Escape from Perspective." Social Studies of Science 22, 4, 597-618, 1992. ; S. Shapin, A Social History of Truth: Gentility, Civility and Science in XVIIth Century England, Chicago, Chicago University Press, 1994; S. Shapin, and C. Lawrence, eds. Science Incarnate. Historical Embodiments of Natural Knowledge. Chicago, University of Chicago Press, 1998. 22 B. Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d'Etat, Paris, La dcouverte, 2002. 23 S. Shapin, and S. Schaffer, Le Lviathan et la pompe air - Hobbes et Boyle entre science et politique (traduction Thierry Pilat), Paris, La Dcouverte, 1993.
21

105-Science et politique, RFSP

14

Au lieu de ressasser lhistoire convenue de La Rvolution Scientifique , on voyait dans ce livre sopposer deux cosmologies, deux cosmogrammes 24, lun, celui de Boyle, qui associait un certain style littraire, une dfinition de Dieu, une conception du vide, des expriences sur la pompe air, une convocation de la preuve par des gentilshommes savants, une ide particulire du soutien royal, et lautre, celui de Hobbes, o lon pouvait reprer une autre dfinition de Dieu, une autre dfinition du vide, une dfinition absolument contraire du style et de la preuve, une profonde mfiance pour les assembles de gentilshommes savants et, comme on le sait, une notion toute diffrente de lautorit, de la dduction, de lexprience et de la censure. Dans ce travail magistral, les domaines de la science et de la politique sont progressivement dissouts, remplacs par la liste des ingrdients qui dfinissent des cosmologies de plus en plus irrconciliables. Ce sont elles quil faut distinguer bien quelles mlent allgrement des lments pars de lancien domaine des sciences et de lancien domaine du politique. Cest bien plus tard, et seulement en prenant les dfinitions du 19 sicle que lon pourra oublier la politique de Boyle et la science de Hobbes et les traiter dans des dpartements universitaires diffrents, faisant de lun la figure tutlaire de la physique ou de la chimie exprimentales, et de lautre le symbole mme de la science politique avant de se poser avec le plus grand srieux la grave question des rapports entre le savant et le politique En reprenant toute laffaire de la Rvolution Scientifique, Shapin et Schaffer ont, pour ainsi dire, revascularis une question quon avait totalement amput en croyant la distinction au lieu de la prendre pour objet. Mais on peut aller plus loin encore et revenir sur la distinction mme, non plus entre science et politique , maintenant si clairement lie des formes historiques dont lhistoire sur trois sicles commence tre faite, mais cette fois-ci sur lorigine mme de la diffrence capitale entre conviction et persuasion. En effet, la Rvolution Scientifique hrite dune diffrence bien plus ancienne, quun autre chef doeuvre, plus rcent, celui de Reviel Netz nous permet, l encore, dhistoriciser 25. Do vient en effet lide stupfiante, celle qui enthousiasme encore maintenant les lecteurs du Gorgias de Platon quil existerait, en plus de la rhtorique, une autre voie, celle de la preuve indiscutable ? Pour reprendre les termes mis en lumire par Barbara Cassin 26, do provient la diffrence si dcisive entre des termes au dbut synonymes, celui dapodeixis qui va donner le raisonnement apodictique, et celui depideixis qui va donner lloquence et ses apparences trompeuses ? Si lon veut J. Tresch. "Cosmogram." Cosmograms. Edited by M. Ohanian and J.-C. Royoux. New York, Lukas and Sternberg, 67-76, 2005. 25 R. Netz, The Shaping of Deduction in Greek Mathematics : A Study in Cognitive History, Cambridge, Cambridge University Press, 2003. 26 B. Cassin, L'effet sophistique, Paris, Gallimard, 1995.
24

105-Science et politique, RFSP

15

remonter la source de ce qui va donner bien plus tard la sparation entre le domaine de la Science et celui de la Politique, cest bien jusque l quil faut aller. Quel lecteur nest pas convaincu quil existe bien quand mme une diffrence essentielle, indiscutable, intellectuellement aussi bien que moralement indispensable, entre la discussion rationnelle et scientifique dun ct, et de lautre, le dbat indfini qui doit faire appel, pour se clore, aux ressources de la rhtorique ? Or, cest justement limmense mrite du livre de Netz que de nous amener, par un travail aussi rigoureux que celui de Shapin et Schaffer, au plus prs du laboratoire do va surgir cette distinction. Pour le rsumer dune phrase : lapodictique est la transposition, dans le langage de la philosophie, dune pratique des gomtres grecs qui ne russissait transfrer des ncessits dun bout lautre dune preuve que parce quelle sabstenait, avec un soin obsessif et jaloux, de sortir du cadre troit dun travail formel sur des diagrammes gomtriques. Lide dune diffrence radicale entre apo- et epi-dictique vient dun dtournement, par les platoniciens, dune pratique sotrique dont ils ne sont jamais parvenus imiter la technique (la gomtrie marchait parce que les diagrammes navaient justement pas de contenu) mais dont ils ont transpos seulement leffet rhtorique, en effet stupfiant : la possibilit de transfrer dtape en tape un type de certitude indiscutable. Sans rentrer dans les dtails, nous nous trouvons l transports au cur mme de lpistmologie politique 27: on va rinventer la vie de la Cit en y important une nouveaut radicale qui na pas dautre contenu que la ritration sans fin quil existe une diffrence radicale entre philosophie et sophistique, entre apo- et pi-dictique Cest ainsi que la raison va triompher de la sophistique. On remarquera donc que, si lon dit dun propos, dun fait, dune discipline ou de quelquun quil est scientifique[2] en ce sens, on ne dfinit jamais un contenu particulier, on dresse simplement la diffrence entre lintrieur et lextrieur, on trace un territoire, on rejette au dehors quelque chose qui, plus tard, va devenir le domaine propre de la politique dfinie justement comme ce qui nest pas scientifique. Cest l que lpistmologie politique devient lpistmologie tout court. Et cest cette opration de mise lcart qui va nous obliger dfinir un sixime sens du mot politique[6], sans autre contenu que de ne pas avoir les qualits rationnelles que lon simagine tre celle des sciences. Dornavant, on va faire comme si toute ide de la politique dpendait de cette dfinition de la science, et vice versa, les deux sens formant un couple infernal qui ne peut ni sentendre, ni divorcer, mais qui prend pourtant comme seule identit le fait dtre radicalement spar (insparable) de lautre Ah, cest scientifique[2] ? Donc ce nest pas B. Latour. "The Netz-Works of Greek Deductions. A Review of Reviel Netz: the Shaping of Deduction in Greek Mathematics." Social Studies of Science??, 200-.
27

105-Science et politique, RFSP

16

politique[6] ! Terme tonnant qui na pas dautre objet que de subir une exclusion davec une autre activit sans autre contenu que cette exclusion mme ! Mais terme lefficacit ahurissante puisque, sans exagrer, on peut tracer une ligne continue du Gorgias aujourdhui 28. : larme de lpistmologie est peine mousse comme si vingt cinq sicles navait au contraire russi qu laffter constamment ! Cest videmment ces deux sens l, celui de scientifique[2] et de politique[6] que lon utilisait nagure, du temps par exemple de Louis Althusser, pour distinguer enfin la science de lidologie . Chose plus tonnante, cest encore ces vocables que lon prtend continuer utiliser afin de patrouiller la frontire entre les questions purement techniques et la tendance politiser[6] indment ce qui ne devrait jamais ltre , mme si les affaires daujourdhui chappent totalement et cette ide de la science[2] et cette notion l de la politique[6]. Pas tonnant, quon ait quelque peine sen dbrouiller ! Pour le dire plus brutalement, nous ne connaissons en gnral de la politique[6] que ce qui tombe du couperet de lpistmologie, que le ngatif dont le scientifique[2] serait le positif. On comprend sans peine que la reprise dun tel terme dans lexpression science politique ne laisse pas prvoir cette discipline un destin trs confortable. Cest quelle a pris, pour dsigner sa mthode denqute, le terme polmique par excellence qui a fait de son objet dtude la politique[6] un simple rsidu ! Aucun doute, la science politique vit bien dangereusement : que de nuds de vipres enferms dans ce terme dapparence innocente, quelle bote de Pandore Mais le point le plus fondamental auquel jai dj fait allusion et sur lequel je reviendrai dans la conclusion, cest que, de tous les sens que nous avons parcourus jusquici, cest le premier et lon verra que cest le seul qui se consacre exclusivement faire la distinction davec la politique. Des cinq synonymes que nous avons lists dans la section prcdente, pas un ne cherchait sparer un domaine propre, celui du politique. Tous, ils qualifiaient des tapes distinctes dans la trajectoire des mmes affaires. Un peu comme les astronomes ont pris lhabitude de nommer par des termes distincts (naine rouge, trou noir, etc.) les tats successifs des mmes toiles. Le but de tous ces termes nest pas de tracer une limite entre ce qui appartiendrait lobjectivit scientifique et ce qui dpend, hlas, des noises politiques, mais de dfinir comment le collectif parvient plus ou moins bien se dsembrouiller de ces affaires.

Scientifique= soumis lpreuve devant des porteparole

Cest exactement cette limite quchappe le troisime sens du mot scientifique , ds que ce terme devient lobjet dune enqute B. Latour, L'espoir de Pandore. Pour une version raliste de l'activit scientifique (traduit par Didier Gille), Paris, la Dcouverte, 2001.
28

105-Science et politique, RFSP

17

minutieuse au lieu dtre le In hoc signo vinces ! dont on rve la veille des batailles. On peut affirmer que les science studies se sont constitues quand on sest pose la question de dfinir lactivit scientifique[3] sans justement invoquer la question pistmologique par excellence 29, cest--dire sans accepter que nos recherches soient mobilises dans la grande guerre de la science[2] contre la politique[6]. Les malentendus que notre domaine a suscit au dbut viennent dailleurs de l : les chercheurs des sciences naturelles et sociales ordinaires ont cru que nous prenions linitiative de politiser[6] les sciences[2] alors quil sagissait de les tudier en ignorant enfin la question de la dmarcation. Do les batailles entre le ralisme et le relativisme , pleines de sens pour ceux qui tenaient bout de bras le Labarum, mais peu prs aussi drisoires, pour nous, que celles entre Petitsboutistes et Grosboutistes. On a cru que nous partions en guerre contre la Raison, alors que nous dsertions au contraire son combat, que nous fondions nos pes pour en forger des charrues ! Dlivre du deuxime sens (et par consquent de son encombrant pendant politique[6]), ladjectif scientifique[3] ne dsigne pas du tout les mmes phnomnes. Il nous dirige dabord vers de nouveaux lieux, comme le laboratoire, quil saisit comme pratique et dont ltranget anthropologique apparat alors en pleine lumire 30. Pratique dont on stonne quelle ait t aussi peu dcrite avant nous tant les objets quelle rvle diffre entirement de lide quon se fait usuellement des sciences. Ce nest pas lobjet de cette note den rsumer le contenu, mais je voudrais signaler lun des points qui pourraient servir daccroche aux proccupations des sciences politiques. Est scientifique[3], en ce sens, tout dispositif qui permet de faire parler les phnomnes dont le chercheur devient, en quelque sorte, le porteparole. Quand on sait limmense littrature et les extrmes difficults pour dfinir, en science politique, ces notions de reprsentants, de truchements, dinterprtes, on peut imaginer la collaboration possible avec la littrature, de plus en riche elle aussi, qui dcrit comment les chercheurs reprsentent leurs objets 31. Que lun des sens du mot D. Pestre, Introduction aux Science Studies, Paris, La Dcouverte, 2006. 30 S. Houdart, "Et le scientifique tint le monde" Ethnologie d'un laboratoire japonais de gntique du comportement, Nanterre, Thse de doctyorat Universit de Paris X, sous la direction de Laurence Caillet, 2000; K. Knorr-Cetina, Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1999. 31 M. Lynch, Art and Artifact in Laboratory Science A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory., London, Routledge, 1985; D. Pestre, Louis Nel, le magntisme et Grenoble, Paris, Editions du CNRS, 1990.; H.-J. Rheinberger, Toward a History of Epistemic Thing. Synthetizing Proteins in the Test Tube, Stanford, Stanford University
29

105-Science et politique, RFSP

18

reprsentation sapplique plutt aux humains dans son sens traditionnellement politique (le ct Hobbes) alors que lautre sens du mot reprsentation sapplique plutt aux choses dans son sens traditionnellement scientifique (le ct Boyle), nempche pas que toute controverse a dj, en pratique, mle les deux formes 32. Au nom de qui parlez vous ? tes vous un tmoin fiable ? Estce vous qui parlez ou ceux au nom desquels vous parlez , etc., on sent bien que toutes ces questions sont communes, quil sagisse du rchauffement global, du calcul des statistiques de chmage, ou de reprsentativit des syndicats. Pour viter de voir ce quil y a de commun la science[3] comme la politique, on prtend parfois que, dans le premier cas, ce sont les faits qui parlent par eux-mmes , alors que dans le second ce ne sont jamais que des humains qui parlent la place dautres humains. Mais, dabord, il nest pas plus facile de faire parler des humains que des objets, et, de plus, jamais les faits ne parlent par eux-mmes sans un dispositif, infiniment complexe, pour les faire parler. La question commune est plutt de savoir quelles sont les preuves que lon fait subir et comment lon sassure, selon les cas, de la rcalcitrance des objets dont on parle. Quon fasse des dmonstrations de rue ou de rats, il faut toujours dmontrer. Et si lon dmontre, on sera toujours contredit, il faudra toujours trouver linstrument idoine, dlimiter larne ajuste ce type de disputes, convoquer le groupe de tmoins capables den juger, prciser les preuves qui feront la diffrence, imaginer les procds par lesquels ont va pouvoir la clore. Dailleurs quelle ironie : jcris une note pour chercher convaincre des universitaires de science politique de commencer collaborer avec dautres universitaires qui travaillent sur les sciences afin dbaucher un rapprochement possible dans les sujets dtude, alors que de toutes parts se multiplient des dispositifs qui ont trente ans davance sur nos dbats et qui ont dj, de milles faons, rgls en pratique la question dont le seul nonc nous scandalise encore ! Quand le GIECC se runit Paris en fvrier 2007 pour servir dassemble ad hoc laffaire du rchauffement global et dcider de sa causalit prcise, quoi servirait-il encore dopposer les ressources de la science politique et des science studies ? On sent bien que les efforts pour faire entrer une telle assemble dans le lit de Procuste de lopposition entre la vraie science[2] et la fausse politique[3] mme sils nont pas manqus 33 nont plus aucun sens et que lon se dirige dj vers un tout autre enjeu, loin devant nous : quelle epideixis peut servir de soutien lapodeixis ? Press, 1997. 32 I. Stengers, L'invention des sciences modernes, Paris, La Dcouverte, 1993. 33 Voir lassez hilarante srie de ractions dans Le Monde, 7 fvrier 2007 larticle dun certain Serge Galam, pistmologue sur cette runion.

105-Science et politique, RFSP

19

Alors que pendant tant de sicles, on a espr voler au secours de linfortune politique par le raisonnement apodictique offert par lune ou lautre science[3] (thologie, physique, biologie, conomie, gntique, les candidates nont pas manqu), on voit aujourdhui que, linverse cest la politique, mais une politique bien diffrente de celle quon avait si longtemps mprise, de venir au secours, de servir dasile et dabri aux sciences positives[3]. Il ne sagit au fond de rien moins que de dsinventer la solution platonicienne qui, en voulant fonder la politique en raison, a fini par perdre et la science et la politique. Quel renversement ! Et la science politique naurait rien y contribuer ? Remarquons quaucun trait de cette anthropologie des sciences ne diffre radicalement des cinq premiers sens du mot politique que nous avons reprs. Certes, il y a bien des diffrences, on ne conduit pas une exprience de laboratoire comme on mne une grve, un conseil dadministration ou un comit dexperts, mais il on ny retrouve srement pas LA diffrence impose par le sens prcdent. Les comptences, les carrires, les enjeux, les passions, tout est diffrent, mais le pot est commun, et cest l lobjet commun, la chose commune. Alors quil tait tout fait impossible, avec le sens prcdent de conduire une enqute en suivant les affaires o quelles nous mnent, cause mme du poids du terme scientifique[2] (et de son encombrant vis vis la politique [6]), rien nempche de passer maintenant, sans solution de continuit, du laboratoire le plus sotrique la plus bruyante et noiseuse des assembles. Ce nest pas lancienne frontire entre science et politique quil faut suivre, mais les tapes successives des mmes affaires.

Scientifique= logistique des donnes

Si lon hsite voir quel point lactivit scientifique [3] na nul besoin pour tre comprise de se distinguer a priori des situations politiques, cest peut-tre aussi parce quon la confond avec un quatrime sens, aussi diffrent en effet que celle-l lest du deuxime. Si vous assurez avec confiance quun nonc est scientifique[4] , cest souvent parce que vous dsignez du doigt lampleur du travail de recueil de donnes dont il nest que la pointe. Contrairement au premier sens, ce qui vous rassure nest pas du tout le fait que celui qui lnonce est scientifique[1] , quil a lair srieux , raisonnable , distant ou rassis , ce ne sont pas ses qualits subjectives, son thologie, auxquels vous faites allusion. Non, ce qui vous permet de marcher sa suite, cest que vous avez pu mesurer, souvent indirectement, quil existe, pour appuyer ses dires, un flux continu de formes calibres et archives, ce quon appelle des donnes, des data , ce que jai propos dappeler plutt, tant donns leur cots et la difficult de les obtenir, des obtenues . Scientifique[4] veut dire alors que lon est appuy sur une multitude dautres preuves vers lequel on pourrait remonter, en cas de contestation, par un chemin sans rupture. Le web a si bien gnralis laccs aux bases de donnes, que tout un

105-Science et politique, RFSP

20

chacun, aujourdhui, peut vrifier par soi-mme ce que veut dire assurer un propos sur des donnes . Mais il ne faut pas oublier quil sagit l dun phnomne qui remonte plusieurs sicles. La numrisation des bases de donnes favorise en partie la fluidit et laccs (malgr la tendance inverse lappropriation et au secret), mais elle ne fait que prolonger ce qui se faisait dj par les collections, les archives, les campagnes de prospection, les enqutes statistiques. Toute discipline savante, quil sagisse de la gologie, de lobsttrique, de lethnographie, de la pdagogie, du management, de la tribologie, de la science politique, etc., va se dfinir par limportance, le cot, la qualit, lentretien, de son rseau de bases de donnes. Elle sera plus ou moins scientifique [4] selon lampleur de ce rseau. Ce qui ne veut aucunement dire quelle sera scientifique[3] pour autant ! Nul naurait lide de juger dun fond de pension lampleur de son capital, on le juge dabord au rendement quil a su lui donner ; de mme, il ny aurait aucun sens juger quune discipline est scientifique[3] sous prtexte quelle a beaucoup de donnes : il faut dabord quelle nous montre ce quelle est capable de faire de son capital, comment elle a su le faire fructifier en objets rcalcitrants. L encore il ne faut pas confondre des sens entirement distincts de ce prilleux adjectif scientifique . Il existe tant de domaines[4] aux donnes bouriffantes qui nont pas produit un seul rsultat scientifique[3] digne de confiance, mme si elles ont russi a gonfler dimportance ceux qui empruntent la science[1] tout le pathos de lobjectivit. Sil y a une chose dont les science studies nous ont librs, cest de la croyance quil est facile dimiter le style scientifique et quil suffit dtre ennuyeux pour dire des choses scientifiquement exactes Esprons que lajout de quelques indices pour dmler les synonymes du mot science aidera les sciences sociales ne pas se laisser intimider : elles nauront pas du tout le mme aspect selon quil sagira de sciences[3] sociales ou de sciences[2] sociales et surtout, leur impact politique sera sans comparaison. mile Benveniste stonnait que le gnie de la langue franaise nait pas tir du mot latin scientia , au lieu du seul scientifique , des termes comme sciental ou scientaire . Cela nous aurait en effet permis de ne pas mlanger des termes dont la distinction semble essentiel notre vie commune.

Conclusion: cosmopolitique
En rcapitulant dans la figure 2 les diffrentes acceptions repres dans cette note, nous voyons plus clairement encore quun seul sens (en gris) ne se dfinit que par contraste avec lautre. Cest le seul dont on peut dire quil trace en effet des sphres incommensurables. Tous les autres dsignent, plus ou moins prcisment, des tats successifs dans lesquels on peut trouver les affaires du collectif.

105-Science et politique, RFSP

21

Synonymes de Politique[1] Politique[2] Politique[3] Politique[4] Politique[5] Politique[6]

Politique Nouvelle association Le public et ses problmes La souverainet La discussion rationnelle Linstitution invisible Non-scientifique

Synonymes de

Scientifique

Scientifique[1] Scientifique[2] Scientifique[3] Scientifique[4]

Raisonnable Non-politique Porte-parole Logistique

Figure 2 : Rcapitulation des diffrents sens des mots politique et scientifiques

Voici donc, trs grossirement esquiss, comment se prsente, du ct de mon domaine (tel, du moins que je linterprte) la dlicate question des rapports entre les mots science et politique . Les nuances que jai introduites risquent de paratre, aux yeux de la science politique, la fois trop pinailleuses et trop rudimentaires. Il mimportait avant tout de bien faire la distinction entre les dfinitions qui rendent possibles la collaboration et celles qui lannihilent demble. Do limportance de procder lentement. Une chose est sre : quand on utilise de faon lapidaire les deux termes, on emprunte sans y penser la seule dfinition du mot scientifique[2] qui nait aucun autre contenu que de dfinir par dfaut la politique[6]. Aussitt, tous les autres sens qui nont nullement pour objet de dfinir des domaines distincts, des sphres dactivit autonomes, disparaissent. Dun seul coup, la collaboration entre les disciplines comme la science politique et la politique des sciences devient soit totalement impossible, soit consiste prendre pour point de dpart les deux caricatures pour ensuite tenter de les rabouter : il y aurait dans les sciences des aspects et des dimensions politiques Malgr lampleur des commentaires sur le livre de Weber, il faut insister au contraire pour dire quil ny a jamais aucun rapport tablir entre le savant et le politique , la science et la politique, pour la bonne et simple raison que ces domaines mettre en rapport nexistent pas et nont jamais exist. Le vritable phnomne quil sagit de retracer se situe ailleurs : dans lvolution plus ou moins rapide des affaires, dont les tapes successives doivent tre trs prcisment qualifies. Lavantage, me semble-t-il, pour la science[3] politique[1] de reparler ainsi des sciences, cest de retrouver les liens avec le monde, avec le cosmos, puisque cest toujours, au fond, de cela quil sagit. Do le terme gnral de cosmopolitique 34 quil Au sens de I. Stengers, Cosmopolitiques - Tome 1: la guerre des sciences, Paris, La dcouverte & Les Empcheurs de penser en rond,
34

105-Science et politique, RFSP

22

faudrait choisir pour couvrir lensemble des termes de la figure 2 tous sauf un. Lampleur des crises cologiques rend dailleurs de plus en plus facile comprendre que toute politique a toujours t une cosmopolitique, cest--dire une politique du cosmos et que, en ce sens, on a toujours eu affaire ce que jai appel une politique oriente-objet 35. Travail considrable, je le reconnais volontiers, mais qui nest plus, du moins, infaisable. La situation nest pas sans rappeler lurbanisme daprs la chute du Mur de Berlin. Aussi honteux que fut le Mur, il na jamais t capable de faire que la Potsdamer Plaz ne soit pas au centre de la ville. Et pourtant, mme une fois que le Mur fut dtruit, que deffort il a fallu dployer pour rendre ce centre sa centralit. Il en est exactement de mme de ce que jai appel plus haut la revascularisation ncessaire du collectif. Il ne suffit pas dabandonner la partition artificielle entre la science[2] et la politique[6] pour retrouver le fil commun toutes les affaires qui nous occupent. Encore faut-il, par dimmenses efforts, retisser des liens, recoudre les connections interrompues, reconnecter les voies de chemins de fer. Mais le centre est bien l, il a toujours t l.

1996; mais aussi de U. Beck, Qu'est-ce que le cosmopolitisme? (traduit par Aurlie Duthoo), Paris, Aubier, 2006. 35 B. Latour. From Realpolitik to Dingpolitik. How to Make Things Public. An Introduction. Making Things Public. Atmospheres of Democracy. Eds. Bruno Latour and Peter Weibel. Cambridge, Mass: MIT Press, 2005. 1-31.