• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
Andrej Umek
PORO
Č
ILO
o ustreznosti dokumentacije in v njej predlaganih rešitevza odlagališ
č
e NSRAO
1. Namen in obseg poro
č
ila
Agencija za radioaktivne odpadke Republike Slovenije (ARAO) je pripravila projekte zaizgradnjo odlagališ
č
a nizko in srednje radioaktivnih odpadkov. Prou
č
ene so bile razli
č
nelokacije in razli
č
ni tipi odlagališ
č
a. Agencija je kot najustreznejšo predlagala lokacijo vneposredni bližini Jedrske elektrarne Krško in kot najustreznejši tip odlagališ
č
a varianto B, to je vkopani silos.Ob
č
inski svet ob
č
ine Krško je na svoji 3. izredni seji, dne 17. 03. 2008 pri obravnavito
č
ke: »Sprejem pripomb in predlogov k dopolnjenemu osnutku državnega prostorskegana
č
rta za odlagališ
č
e nizko in srednje radioaktivnih odpadkov na lokaciji Vrbina v ob
č
iniKrško v
č
asu javne razgrnitve« med ostalim sprejel tudi sklep, da je potrebno pred izdajomnenja ki predlogu prostorskega na
č
rta za odlagališ
č
e nizko in srednje radioaktivnihodpadkov na lokaciji Vrbina v ob
č
ini Krško, izdelati neodvisno preverbo vseh treh variantodlagališ
č
a na lokaciji Vrbina, ki so podane v Študiji variant, kot strokovni podlagi, na kateri je pripravljen dopolnjen osnutek Državnega prostorskega na
č
rta za odlagališ
č
e nizko insrenje radioaktivnih odpadkov na lokaciji Vrbina Krško, ki je bil javno razgrnjen od 01. 02.2008 do 07. 03. 2008 ter oceno sprejemljivosti.Omenjeni sklep je bil podlaga za ustanovitev delovne skupine v sklopu lokalnegapartnerstva za pripravo neodvisnih preverjanj. Naloga delovne skupine je bila preveritidokumentacijo, ki je bila do sedaj pripravljena za omenjeni projekt, dolo
č
iti, kaj bo predmetrecenzije, ter ugotoviti možne izdelovalce analize ob upoštevanju dejstva, da naj bodorecenzenti neodvisni, torej, da do sedaj niso aktivno sodelovali na projektu.Na sestanku delovne skupine dne 30. 06. 2008 je bil za vodjo delovne skupine imenovanprof. dr. Andrej Umek, Fakulteta za Gradbeništvo Univerze v Mariboru z nalogo, da oblikujeskupino. Podana je bila zahteva Lokalnega partnerstva, da se oblikuje skupina zmednarodno udeležbo, kot dodatnim zagotovilom za objektivnost in neodvisnostrecenzentov. Namen naloge je realizirati sklep Ob
č
inskega sveta Ob
č
ine Krško in izvestineodvisno preveritev dokumentacije, predstavljene v
č
asu javne razgrnitve dopolnjenegaosnutka DPN in Okoljskega poro
č
ila. Cilj naloge je izdelava neodvisne prevedbedokumentacije iz javne razgmitve na podro
č
 jih, ki so bila tudi glavna tema pripomb inpredlogov v
č
asu javne obravnave in sicer: potresna varnost, vode, gradbena izvedljivostglede na
č
as in trajnost, sevalna varnost, okoljski segment ter družbena sprejemljivost.Na sestanku Lokalnega partnerstva 30. 06. 2008 v Krškem je bila preložena naslednjadelovna skupina:1. Prof. dr. Andrej Umek, univ. dipl. ing, grad. (UM FG) – vodja skupine in zadolžen zagradbeni del2. Prof. dr. Stephan Semprich (TU Graz) – geotehnika3. Prof. dr. Hans Zojer (TU Graz) – podzemne vode in poplavnost4. mag. Matjaž Koželj (Institut Jožef Stefan) – sevalna varnost5. Prof. dr Peter Suhadolc ( Univerza v Trstu) – potresno inženirstvo6. Prof. dr Dušan Plut (Ulj FF) - okolje7. Prof. dr. Ana Vovk Korže (UM FF) – družboslovni vidikiLokalno partnerstvo je delovno skupino v tej sestavi potrdilo.1
 
Andrej Umek
Delovna skupina je v soglasju z ARAO sprejela sklep, da vsak od
č
lanov delovne skupinepripravi poro
č
ilo za podro
č
 je za katerega je zadolžen. Na osnovi teh poro
č
il vodja skupinepripravi skupno poro
č
ilo. Vsa ta poro
č
ila predstavljajo celoto. To vsebuje naslednje dele:1. Oceno ustreznosti izbora variante2. Oceno izbrane variante v treh
č
asovnih obdobjiha) Med izgradnjob) V
č
asu polnjenja odlagališ
č
a NSRAOc) Po zaprtju
2. Povzetki bistvenih stališ
č
poro
č
evalcev
2.1 Gradbeni del
V kratkoro
č
nem smislu, ki ga razumemo kot
č
as potreben za gradnjo polnjenje inzapiranje odlagalnih celic, so vse tri predložene variante B, D in E dokaj enakovredne.Vse tri variante odlagalnih celic in spremljajo
č
ih objektov je mogo
č
e varno in zanesljivozgraditi na osnovi obstoje
č
ih tehnologij in predpisov. Za izbor variante je torej merodajnodolgoro
č
no, s tem izrazom ozna
č
ujemo
č
as zahtevane funkcionalnosti objektov po zaprtjuodlagalnih celic, ki je bil ocenjen na ~300 let, dajemo prednost varianti B. Ta variantaizkazuje bistveno zmanjšanje obremenitve na konstruktivne elemente odlagalnih celic vprimerjavi s
č
asom gradnje in polnitve. To pa zagotavlja tudi ohranjanje varnosti inzanesljivosti v vsem funkcionalnem obdobju. Pri ostalih dveh variantah bi bilo za dosegotega cilja potrebno predvideti posebne mere.
2.2 Geomehanika
V geomehanskem poro
č
ilu je dana podpora varianti B predvsem zaradi njeneprilagodljivosti v dolgem obdobju funkcionalnosti odlagališ
č
a na spremenjeneobremenitve. Podro
č
ni recenzent ne podpira v dokumentaciji predvidenega na
č
inagradnje silosov, ker pri tem na
č
inu gradnje pri
č
akuje težave z talno vodo in zato predlagadrug na
č
in gradnje. Priporo
č
a gradnjo z za
č
asnim zamrzovanjem temeljnih tal. Ta na
č
ingradbiš
č
e v vsakem primeru zavaruje pred vdorom talne vode, omogo
č
a kvalitetnejšogradnjo silosa, ki bo zagotavljala nerazpokanost njegovih sten v celotnem funkcionalnemobdobju odlagališ
č
a.
2.3 Hidrologija in podzemne vode
Lokacija na
č
rtovanega odlagališ
č
a NSRAO je v bližini Nuklearne elektrarne Krško valuvialni dolini reke Save. Zdi se, da so podzemni silosi najprimernejša varianta zaodlaganje NSRAO, vendar je potrebno posvetiti posebno pozornost prepre
č
itvi migracijepodzemne vode od bližnjih hidrogeoloških enot. Podatki na samem mestu odlagališ
č
a nezadoš
č
ajo za zanesljivo oceno situacije, zato priporo
č
amo, da se pred kon
č
no izdelavoizvedbenih projektov ti podatki dopolnijo.
2.4 Potresno inženirstvo
Predstavljeno je stališ
č
e, da je izhajajo
č
iz najnovejših spoznanj možno zgraditi varno inzanesljivo odlagališ
č
e NSRAO za vso dobo zahtevane funkcionalnosti. S stališ
č
aseizmi
č
ne varnosti objektov je podaljšanje funkcionalnosti s 50 let, ki je obi
č
ajna za ve
č
ino2
 
Andrej Umek
gradbenih objektov, na 300 let nebistvena. Prof. Suhadolc v svoji oceni smatra, da sta obepodzemni varianti primerni in da je površinska varianta E manj primerna. V nadaljnjianalizi priporo
č
a varianto D, torej podzemne rove. To svoje priporo
č
ilo utemeljujepredvsem z dejstvom, da imamo s tem tipom odlagališ
č
a bistveno ve
č
in to dobrihizkušenj. Varianta B ima sicer dolo
č
ene primerjalne prednosti, vendar naj ne bi bila dovoljpreizkušena.
2.5 Sevalna varnost
Ocene izpostavitev med obratovanjem so narejene na osnovi ekspertne ocene, ocene pozaprtju pa na osnovi verjetnostne analize, pri
č
emer je bila uporabljena metodologijaISAM, ki jo predlaga Mednarodna agencija za atomsko energijo. Kljub nekaterim manjšimnedoslednostim lahko ugotovimo, da so predlagane variante objektivno ocenjene in, davarianti B (vkopani silosi) in D (podzemni rovi), ki sta ocenjeni kot primerni, zagotavljataminimalno tveganje za prebivalstvo tako med obratovanjem, kot tudi po zaprtjuodlagališ
č
a. Varianta E (površinske odlagalne celice) je glede vplivov na prebivalstvomanj primerna, tako med obratovanjem, kot tudi po prenehanju obratovanja.
2.6 Okoljska in družbena sprejemljivost
Gradnja odlagališ
č
a ne posega bistveno ali nesprejemljivo v okolje in družbeno sredino vsvoji neposredni in nekoliko širši okolici. To osnovno dejstvo pa ni vedno in povsod tudirazumljeno in sprejeto. V delih prebivalstva se pojavljajo zadržki in strahovi.
Č
eprav ti nisotehni
č
no utemeljeni ali pa prav zaradi tega, je potrebno z zainteresiranimi javnostmi voditiodprt in stvaren dialog. Pripravljavci tega poro
č
ila verjamemo, da je tudi naše deloprispevek k objektivni presoji vplivov izgradnje odlagališ
č
a NSRAO na okolje in družbenosredino. Jasno pa je tudi, da morajo pripravljavci izvedbene dokumentacije z vsemizainteresiranimi javnostmi še naprej voditi odprt in stvaren dialog.
3. Ocena ustreznosti izbora variante
V predloženem gradivu so obravnavane tri variante, in sicer:
o
Varianta B – Odlaganje v vkopane silose
o
Varianta D – Odlaganje v rove
o
Varianta E – Površinsko odlaganjeProjektanta Sava projekt Krško in ACER sta te tri variante ocenila po vseh za kratkoro
č
novarnost in funkcionalnost odlagališ
č
a relevantnih kriterijih in prišla do naslednjega zaklju
č
ka:3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...