• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
Universidad de Buenos AiresFacultad de Ciencias SocialesCarrera de Sociología.Sociología Especial:Historia sociológica de la sociología en Argentina.Informe del dictado de la materia (2006- 2008)30 de julio de 2008.Dr. Diego Pereyra.
Se presenta a continuación un informe sobre el dictado de la materia en los cursos de verano2006, 2007 y 2008. La materia estuvo a mi cargo con la colaboración de los siguientes docentes: Lic.José Casco (2006-2008), como Jefe de Trabajos Prácticos, y Prof. Analía Busala (2006), Lic. Sol Denot(2006-2008), Prof. Alejandro Palomo, Micaela Baldoni, y Guido Giorgi (2007- 2008) como asistentes.Además, en el último curso, se invitó a los estudiantes Mariana San Martín y Pablo Darío Castro que participaran en las clases y en las discusiones de la cátedra, en vista a que se integren a este grupo dedocentes en el futuro inmediato.Desde su inicio, este curso tuvo como objetivo ofrecer a los estudiantes de sociología unaintroducción a la investigación histórica de la sociología como disciplina profesional, indagar sobre sus problemas y tradiciones y situar a la sociología argentina y latinoamericana en un patrón deinstitucionalización comparable al desarrollo de la sociología internacional. Lo que comenzó con un programa que incorporaba bibliografía sobre la historia de la sociología en Argentina, se fueconvirtiendo en un plan de trabajo que combinó esa bibliografía inicial con material de lectura dereciente producción y fuentes originales, además de textos producidos como resultado de lasinvestigaciones desarrolladas en la cátedra, así como traducciones (textos de Edward Shils, por ejemplo) y fichas de lectura (módulo sobre la sociografía).Durante los tres cursos, se pudo completar el programa propuesto, aunque el manejo de lostiempos fue siempre difícil por las características de cursado intensivo. Las clases se dividieron enclases teóricas y prácticas. En todos los casos, dos clases teóricas fueron dictadas por profesoresinvitados para que discutan sus propios textos incluidos en la bibliografía, por ejemplo, AlejandroBlanco, Lucas Rubinich, Hernán González Bollo y Gustavo Moscona.La evaluación se basó en la aprobación de dos parciales escritos presenciales, cuyas respuestas podían ser respaldadas con la consulta de los apuntes de clase o resúmenes preparados por elestudiante. A ello se sumó una nota de Trabajos Prácticos que implicó un resumen la bibliografía decada clase y la exposición de un texto durante la cursada. Por último, se requirió la aprobación de untrabajo final que se entrega y expone en un coloquio al final del curso. Este trabajo puede ser unareseña bibliográfica o el diseño de un proyecto de investigación. Debe destacarse el alto nivel de la producción escrita de los alumnos durante la cursada. En 2006, 37 estudiantes aprobaron la materia delos 38 que terminaron el curso sobre 90 inscriptos. Al año siguiente, 30 aprobaron de los 40 que lofinalizaron sobre 76 inscriptos. Hasta el momento, 17 estudiantes aprobaron el curso de 2008 de las 32 personas que lo terminaron sobre 60 inscriptos.Para completar la evaluación sobre el dictado general del curso, las clases teóricas, los prácticos, la bibliografía y los parciales, se adjunta un formulario de evaluación respondido por losalumnos al final de la cursada. Se agregan un listado de comentarios y sugerencias realizado por ellos.El formulario fue completado por 13 estudiantes en 2006 (34 % de los que terminaron), 30 en el 2007
1
 
(75%) y 18 en el 2008 (56%). Las cifran citadas corresponden a los porcentajes por pregunta en cadaaño y no se ha considerado una distribución del total general de las respuestas (50 formularios). Si bien,esta cantidad es poco significativa para cualquier análisis estadístico, resulta importante para considerar  posibles recomendaciones.
Formulario de Evaluación del curso
¿Cuál es de estas frases refleja mejor tu opinión sobre los siguientes puntos?1-Dictado general del curso
 MuyMala0Mala1Regular 2Buena3MuyBuena4Excelente5SinRespuesta
a. Puntualidad de losdocentes.20060%0%0%23%31%46%0%20070%0%3%23%50%23%0%20080%0%33%33%28%6%0%b. Coherencia de laperspectiva y los conceptos20060%0%0%15%62%23%0%20070%0%7%27%50%17%0%20080%0%11%28%50%11%0%c. Cobertura y discusión delos temas detallados en elprograma.20060%0%0%38%46%16%0%20070%0%13%40%37%10%0%20080%0%17%44%33%0%6%d. Modelo didáctico ypedagógico utilizado.20060%0%0%46%54%0%0%20070%0%3%43%47%7%0%20080%0%11%50%33%0%6%e. Relevancia de los temastratados2006Pregunta no realizada20070%0%0%17%47%37%0%20080%0%6%22%44%28%0%f. Potencial de lo estudiadopara desarrollar una carreraacadémica y/ profesional enel futuro.2006Pregunta no realizada20070%0%13%27%43%17%0%20080%0%11%17%39%33%0%
Se puede observar que el dictado general del curso tuvo una gran aceptación por parte de losestudiantes. Un punto destacado en el 2006 fue la puntualidad de los docentes, pero en los añossiguientes se fue perdiendo esa valoración, ya que seguramente la cátedra se fue acostumbrando a losritmos de la facultad y a las demoras de los estudiantes. Este es un punto que debemos revisar en elfuturo. Por otro lado, se debe rescatar que los alumnos consideraron que la cátedra tiene una grancoherencia teórica y conceptual. En todos los años, más del 60 % de los encuestados creyó que estacoherencia es muy buena o excelente. No es un dato menor a la hora de evaluar nuestra tarea. Se debeindicar además que los estudiantes afirmaron que había una muy buena cobertura de los temasdetallados en el programa. Ello supone que no hay una brecha demasiado grande entre el programaformulado y el contenido implícito de las clases (currículum escrito y currículum oculto). Aunque, eneste punto, las opiniones más favorables fueron en el 2006, lo que indica que fuimos desatendiendo la
2
 
cuestión con el paso del tiempo. Por lo cual, una mejor cobertura sería un punto a evaluar para elfuturo.2-Clases teóricas
 MuyMala0Mala1Regular 2Buena3MuyBuena4Excelente5SinRespuesta
a. Claridad en la exposición.20060%0%0%23%62%15%0%20070%0%0%30%53%17%0%20080%0%6%11%72%11%0%b. Utilización de cuadros/diagramas en el pizarrón.20060%0%8%23%46%23%0%20070%3%33%47%13%3%0%20080%11%28%50%11%0%0%c. Uso de los tiempos paracada punto del programa.20060%8%8%46%30%8%0%20070%0%23%37%33%3%3%20080%0%39%39%22%0%0%d. Capacidad para relacionar temas y conceptos2006Pregunta no realizada20070%0%0%40%57%3%0%20080%0%6%22%56%17%0%e. Respuesta ante dudas ypreguntas.20060%0%0%23%62%15%0%20070%0%0%33%50%17%0%20080%0%6%17%72%0%6%
Se observa que los estudiantes tuvieron una favorable opinión de las clases teóricas. En todoslos años, más del 75 % de ellos indicó que la exposición tuvo mucha claridad (Muy buena yexcelente); también fue vista como bueno el uso de ayudas visuales en el pizarrón, aunque esaopinión positiva fue descendiendo a lo largo de los años, remarcándose que en 2006 casi un cuartode los estudiantes la reconoció como excelente mientras que en el 2008 ninguno de ellos opinó lomismo. Por otro lado, se puede indicar que más del 60 % opinó en estos tres años que fue bueno omuy bueno el uso de tiempos para cada uno de los puntos del programa. Además, los estudiantesindicaron mayoritariamente (60 % en 2007 y 73 % en 2008) que hubo una muy buena o excelentecapacidad para relacionar temas y conceptos. Por último, manifestaron que los docentes tuvieronuna muy buena predisposición para responder dudas y consultas, aunque las frecuencias positivasvan descendiendo desde 2006.3-Clases prácticas
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...