Evidncias da Colaborao de Leon Trotsky com a Alemanha e o Japo(IV)

Grover Furr

http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

Trad: Lcio Jr

Os Arquivos de Trotsky foram falsificados

Sabemos tambm que tem havido uma prtica de falsificar aquilo que Trotsky fez e que essa prtica tem sido estendida para os papis de Trotsky em si. Getty apontou que a correspondncia entre Trotsky e oposicionistas na URSS parece ter sido retirada dos arquivos de Trotsky em Harvard, em algum momento antes de serem abertos aos pesquisadores em Janeiro de 19801. Brou e Getty notam que o secretrio de Trotsky, Jan Van Heijenoort, lembrou Trotsky e seu filho Leon Sedov a respeito do teor comprometedor de sua correspondncia sobre o bloco [dos zinovievistas-trotsquistas] ao tempo das audincias da Comisso Dewey. Como observamos acima, Trotsky decidiu mentir sobre isso. Van Heijenoort, que viveu at 1986, trabalhou com os documentos de Trotsky e foi entrevistado pelo New York Times sobre eles (NYT, 08 de janeiro de 1980 p. A14). Mas nem l, nem em suas memrias2, Van Heijenoort nunca revelou que ele tinha conhecimento pessoal de que Trotsky (e Sedov) tinham deliberadamente mentido Comisso Dewey. Tambm Isaac Deutscher teve acesso especial aos documentos de Trotsky graas viva de Trotsky, inclusive para que pudesse escrever a sua famosa biografia em trs volumes a respeito de Trotsky. Deutscher no revelou a existncia do bloco dos direitistas e trotskistas nem a carta de Van Heijenoort. No entanto, ele j tinha acesso ao mesmo arquivo "fechado" que Getty estudou apenas muito mais tarde. lgico concluir que Deutscher viu a mesma evidncia que Getty e tambm sabia que Trotsky tinha mentido Comisso Dewey, mas preferiu no revelar isso.

1 2

Getty 34, n. 18. Jan Van Heijenoort, Com Trotsky no Exlio: de Prinkipo at Coyoacan. Cambridge: Harvard University Press, 1978.

As duas pessoas que mais provavelmente podem ter "expurgado" os arquivos de Trotsky da correspondncia com os seus apoiadores dentro da URSS so Deutscher e Van Heijenoort. Esposa de Trotsky tambm teve acesso. Mas pelo menos uma carta muito pessoal de Trotsky sua esposa permanece nos arquivos - algo que seria de esperar que ela removesse3. Em qualquer caso, evidente que Van Heijenoort omitiu os contatos de Trotsky com seus seguidores na URSS. Possivelmente Van Heijenoort, ou Deutscher, ou possivelmente algum defensor do legado de Trotsky, dotado de um raro acesso privilegiado, deliberadamente falsificou seu arquivo. Isso faz com que seja duplamente curioso saber exatamente o que estava naquelas cartas de Trotsky para os oposicionistas que foram removidas e das quais Getty encontrou apenas o envelope com os endereos. Fica a pergunta: quais eram as informaes nessas cartas a seus seguidores na URSS que teriam sido to sensveis que as pessoas leais a Trotsky sentiram que seria necessrio remov-las, mesmo deixando materiais pessoais sensveis para trs? A resposta lgica : material poltico sensvel. Com certeza era algo mais do que a mera prova de que Trotsky esteve em contato com seus seguidores na URSS, pois essa evidncia continuou no arquivo. Como Getty diz:

No arquivo existe um livro de Sedov contendo os endereos dos trotskistas no exlio e na URSS. Est nos Arquivos Trotsky: o nmero 15 741. A seo que recolhe a correspondncia de Trotsky no exlio contm cpias dessas cartas (GETTY-TROTSKY 34, n. 16).

Portanto, os seguidores de Trotsky, que tiveram acesso a documentos de Trotsky no sentiram que este material seria politicamente sensvel o suficiente para ser removido. Ento, o que teria sido? Ento, a alternativa prefervel seria algo como: material que confirmaria as acusaes feitas contra Trotsky nos Julgamentos de

Veja a polmica registrada por Felshtinsky em http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/f7.txt. A carta em si est em <http://lib.ru/TROCKIJ/letter.txt

Moscou. Tal evidncia teria irremediavelmente arruinado a reputao de Trotsky, enquanto que justificaria, aos olhos de muitos, as represses do final dos anos 1930 e, portanto, Stalin. Tal evidncia teria ameaado abalar os alicerces do trotsquismo.

O "Hotel Bristol"

As testemunhas da Comisso Dewey tambm declararam que pelo menos dois outros depoimentos feitos por acusados no Julgamento de Moscou foram provavelmente falsos: a do "Hotel Bristol" e a de vo secreto Piatakov de Oslo. O ru do julgamento de agosto de 1936, E.S. Gol'tsman ("Holtzman" na traduo em ingls) afirmou que em novembro de 1932 tinha encontrado Sedov no Hotel Bristol, em Copenhague. Albert Goldman, advogado de Trotsky nas audincias da Comisso Dewey, disse que o Hotel Bristol tinha sido incendiado em 1917:

Agora, imediatamente aps e durante o julgamento, quando foi feita a instruo, o que os comissrios puderam verificar que foi feito por um relatrio que veio da imprensa social-democrata da Dinamarca que dizia que no havia hotel, tal como o Hotel Bristol, em Copenhagen; que tinha existido h algum tempo um hotel com o nome de Hotel Bristol, mas que foi incendiado em 1917. O guia "Baedeker" de 1917 inclua mesmo o nome do Hotel Bristol. E foi esse relatrio da imprensa social-democrata da Dinamarca que rodou em toda a imprensa mundial. - Quinta Sesso

Na verdade, o Hotel Bristol no "queimou em 1917 nem em qualquer outra poca, mas faliu em 1917. O prdio que abrigava o hotel foi vendido a uma companhia de seguros que converteu esse prdio em edifcio de escritrios. No est claro porque Goldman apresentou esse detalhe errado, uma vez que os fatos estavam pelo menos to disponveis para ele, em 1937, como eles so para ns hoje.

O fato de que Gol'tsman mencionou um hotel que no existia tem sido amplamente aceito como prova de que seu depoimento foi fabricado pela NKVD e era falso em todos os outros aspectos tambm. Mas um estudo recente do pesquisador sueco Sven-Eric Holmstrm4 provou que, em 1932, um grande cartaz com as letras "Bristol" existia imediatamente ao lado da entrada do hotel em questo. A placa do hotel estava mais acima, no alto, de um lado diferente do edifcio daquele onde se situava a porta de entrada, era, portanto, muito menos visvel. Mesmo assim, teria sido natural ter a impresso de que o hotel realmente tinha o nome de "Bristol", aps a viso da placa proeminente exibida ao lado de sua entrada. Como demonstrou Holmstrm, teria sido difcil obter qualquer outra impresso. A pesquisa de Holmstrm tambm nos fornece a melhor evidncia de que Gol'tsman estava falando a verdade. O Julgamento de Moscou concluiu que Gol'tsman foi para o Bristol Hotel, como ele testemunhou. Se o Hotel Bristol em Copenhagen tinha sido destrudo (ou simplesmente falido) em 1917 e nunca foi reconstrudo depois, Gol'tsman no poderia ter ido a ele em 1932. Isso levou muitos a presumir que Gol'tsman tinha sido instrudo - mais provavelmente, forado - a dizer que tinha ido a esse hotel. Holmstrm demoliu essa concluso de forma convincente. O NKVD (Comit de Segurana Pblica) nunca tentaria forjar algo dando o nome de um hotel que tinha sido destrudo em 1917, mas que por coincidncia era tambm o nome de um caf - o Caf Bristol - que tinha um grande anncio ao lado da entrada para um hotel na rua em frente estao ferroviria. Mas, como mostra Holmstrm, exatamente o tipo de erro que Gol'tsman - na verdade, qualquer um - poderia facilmente incorrer.

Novas evidncias que se referem Questo do Hotel Bristol no primeiro julgamento de Moscou em 1936, Cultural Logic 2008". Ns somos gratos ao Sr. Holmstrom por permitir que publicssemos previamente uma verso desse ensaio to importante. Nessa seo de nosso ensaio, ns estamos resumindo os resultados de Holmstrom.

A porta do Hotel Grand Copenhagen estava logo ao lado do cartaz da confeitaria, junto de um cartaz onde se lia "Bristol". Holmstrm obteve fotografias deste local feitas entre 1929 e 1931 que demonstram este fato sem nenhuma dvida. O nico sinal bvio perto da porta do hotel foi este sinal de grande porte. A confeitaria e o hotel tambm tinham uma porta interior de conexo. A confeitaria era de propriedade da esposa do proprietrio do hotel. Em 1937, quando a confeitaria mudou-se algumas portas de distncia adiante, o hotel tinha colocado uma placa de non de destaque ao lado da entrada que anteriormente tinha sido ao lado de grandes placas onde se lia "Bristol". Como a pesquisa de Holmstrm mostrou, o hotel j tinha uma placa -, mas do lado oposto do edifcio. At 1936, quando a confeitaria se mudou, a grande placa "Bristol" era a nica placa em qualquer lugar perto da entrada do hotel, e estava bem junto da entrada. Pode-se dizer que teria sido natural, quem sabe at mesmo inevitvel, que algum que estivesse passando iria supor que o hotel se chamava "Bristol." Isto pode ter sido aceitvel, alm do que, a confeitaria estava ao lado da entrada do hotel. Isto posto, a loja de hotel e confeitaria eram de propriedade do mesmo homem. Alm do mais, a pastelaria e o hotel eram ligadas por uma passagem interna. Na verdade, pode muito bem ter sido que realmente Goltsman entrou na confeitaria e encontrou Trotsky l, e no no hall do hotel. Ao mesmo tempo em que a pastelaria se mudou para um espao maior a algumas portas do hotel, o hotel colocou um sinal de non direito para sinalizar sua entrada. Por que? A resposta agora parece bvia, graas ao trabalho de Holmstrm. No havia mais qualquer sinal perto da entrada do hotel, e assim nenhuma maneira de saber onde a entrada era. At 1931, o Grande Hotel de Copenhague foi uma penso para residentes que ficavam durante um longo perodo. No foi necessrio colocar um anncio em non - os

moradores sabiam onde era a entrada e a penso no tinha necessidade de solicitar clientes na rua. De 1931 a 1936, a entrada do hotel no estava assinalada, mas imediatamente ao lado dele existia a grande placa onde se lia "Bristol" e anunciava a confeitaria, com a entrada a poucos metros de distncia. Seria pouco importante a placa para que os clientes do hotel entrassem na confeitaria, porque ele poderia entrar nela pela porta interior do hotel. Ele pode at comprar um bolo e caf! Somente quando a confeitaria mudou-se para um lugar maior que o hotel exigiu alguma forma de indicar a sua entrada. A foi quando o anncio luminoso de non foi colocado. Holmstrm mostrou tambm que as testemunhas-chave da Comisso Dewey sobre o Hotel Bristol", o casal Field deliberadamente mentiu ao dizer que tinha ido at a confeitaria em 1932 e que naquela poca no era adjacente ao hotel. Na verdade, era adjacente ao hotel, em 1932, mas se mudou em 1937 o tempo da Comisso Dewey.

Audincias da Comisso

Ento Gol'tsman estava dizendo a verdade quando errou a respeito do "Hotel Bristol" - confundindo o nome do hotel com o da confeitaria, cujo sinal era mesmo ao lado da entrada do hotel e que compartilharam uma passagem interna, com o hall do hotel e que deve ter sido feita por um grande nmero de pessoas durante esse tempo. Alm disso, isso est de acordo com o depoimento de Gol'tsman de que ele no passou a noite no hotel. Ele s encontrou Sedov l. Se ele tivesse ficado l, ele teria recebido um informe. No sabemos o que teria o nome do hotel em comum com ele, e que possa ter servido para impressionar a mente Gol'tsman de forma que o hotel foi chamado "Grand Hotel", no "Bristol." Mas, por admisso prpria de Gol'tsman no julgamento, ele no ficou no Hotel e assim ele nunca recebeu um informe.

Como todos os clientes do hotel durante esses anos, Gol'tsman poderia ter usado uma ou outra porta. Ele poderia ter usado a entrada do hotel, com o smbolo "Bristol" ao lado direito. Ou ele poderia ter caminhado pela passagem interna entre o hotel e a confeitaria e usou a porta da loja. O ponto : o NKVD nunca teria "fabricado" tal histria. Ns no podemos verificar se Gol'tsman conheceu Trotsky, como ele testemunhou. Mas Holmstrm verificou que Gol'tsman disse a verdade sobre o Hotel. Alm disso, sabemos que Trotsky esteve, de fato, em contato com Gol'tsman e viceversa, como Gol'tsman alegou, uma vez que Getty obteve esta informao nos documentos de Trotsky em Harvard (Getty 28). O fato de Gol'tsman que estava dizendo a verdade sobre este contato epistolar com Trotsky, que pode agora ser verificada, junto com pesquisas de Holmstrm sobre o affair do "Hotel Bristol", d a entender que mais que provvel que Gol'tsman realmente tenha se encontrado com Trotsky. Ou seja, se duas declaraes dadas por um ru (Gol'tsman) podem ser verificadas de forma independente, isso faz com que suas declaraes talvez possam ser verificadas de forma independente. Da mesma forma, isso corri a credibilidade de Trotsky. Holmstrm tambm descobriu evidncias que sugerem que a questo de um alegado vo de Piatakov para Oslo para se reunir com Trotsky deve ser reaberta. No entanto, agora pode-se dizer que o casal Field, testemunha de Trotsky diante da Comisso Dewey, mentiu deliberadamente sobre o local que se situavam, em1932, a confeitaria Bristol e o Grand Hotel Copenhagen. Eles certamente no o teriam feito sem permisso de Trotsky. bem provvel que ela fez isso a seu pedido, caso contrrio, como eles saberiam exatamente o que deveria contar? Ambos foram adeptos muito prximos de Trotsky.

Juntamente com a evidncia descoberta por Trotsky que Getty e Brou de que o casal mentiu deliberadamente nas audincias da Comisso Dewey sobre o bloco "de direitistas e trotskistas, agora temos um fato estabelecido. No se trata do testemunho de agosto de 1936 no Julgamento de Moscou, mas o testemunho dado por Trotsky e suas testemunhas na Comisso Dewey em 1937, nas Audincias da Comisso, que provamos ser falso. Alm disso, a negao de Trotsky de que ele estava envolvido na conspirao com os alemes e os japoneses no pode ser aceita como evidncia. Isto sempre foi bvio para qualquer estudante objetivo. de se esperar que, quando acusados de um crime, tanto os inocentes e os culpados vo alegar inocncia. O caminho agora est liberado para ns estudarmos as evidncias que existem.

Evidncias dos trs julgamentos de Moscou

O depoimento dos rus nos Julgamentos de Moscou rotineiramente descartado como falsa. Os acusados dizem ter sido ameaados, ou torturados, ou de alguma outra forma induzidos a confessar crimes absurdos que eles no poderiam ter cometido. Isto est tudo errado. No h nenhuma evidncia digna do nome de que os rus foram ameaados, torturados ou mesmo induzidos a dar confisses falsas por promessas de algum tipo. Em Kruschev, novamente sob Gorbachev e, de fato, at hoje a posio oficial a respeito da parte de ambos os regimes, tanto o sovitico como o russo, tem sido que as confisses dos acusados so falsas. Os materiais de investigao, todos, mas uma pequena frao dos que so ainda classificados na Rssia hoje, esto ausentes de qualquer prova que possa desacreditar os processos e provar que as confisses dos rus eram falsas. Mas

nenhuma evidncia tenha sido descoberta. esta a razo pela qual podemos estar razoavelmente confiantes de que no existe tal evidncia. Em 1992, durante o curto perodo de transparncia no governo de Yeltsin, os apelos ao Tribunal do Soverte Supremo de dez dos rus dos Julgamentos de Moscou foram publicados no Jornal Izvestiia. Todos os rus em questo haviam sido condenados morte com base nas suas prprias confisses e nas acusaes de outros rus. Se eles nunca tentaram retirar suas confisses e proclamar inocncia esta seria a sua ltima chance de faz-lo. Nenhum deles o fez. Cada um deles confirmou a sua prpria culpa5. Dr. D.D. Pletnev, um ru de menor importncia no Julgamento de Maro de Moscou de 1938, foi tema de inmeros artigos que o declaravam uma vtima inocente de torturas, alegando que ele proclamou a sua inocncia na priso aps o julgamento. Mas um estudo de todos estes artigos e dos fragmentos de correspondncia de Pletnev que eles publicaram mostra que isso era falso. Pletnev nunca alegou inocncia do crime ele foi condenado por no julgamento. Os artigos esto cheios de contradies e declaraes desonestas. No h nenhuma base para reivindicar que Pletnev foi torturado.6 No caso de alguns dos rus mais proeminentes, Zinoviev e Bukharin, h boas evidncias de que eles no foram ameaados ou mal tratados. A maioria das pessoas que desconsidera as confisses dos rus nos Processos de Moscou nunca estudou as transcries destes ensaios. Eles os desprezam porque eles foram informados de que as confisses dos rus foram fabricadas. Na realidade, no h evidncia de que isso foi assim. Como veremos, as provas dadas nessas confisses foram na verdade corroboradas pelo material de arquivo que o assunto principal deste

Rasskaz o desiati rasstrel iannykh (Histria de dez que foram fuzilados). Data do dia 2 de setembro de 1992, p. 3, Jornal Izvesttia. 6 Furr e Dobrov, Bukharin na plakhe (Bukharin no paredo). Esse outro ensaio de Furr foi publicado recentemente.

10

estudo. E de qualquer modo, as confisses dos rus dos Julgamentos de Moscou devem ser tratadas com o mesmo respeito que o resto das evidncias, ou como qualquer evidncia. Deve ser identificados, coletados e estudados. Fizemos isso logo abaixo. Grande parte dos rus nos Julgamentos de Moscou declarou que Trotsky estava colaborando com a Alemanha ou o Japo. A maioria destas testemunhas disse que tinha sido informado da colaborao de Trotsky por outros. Mas alguns dos acusados testemunharam que eles tinha sido informados da colaborao pessoalmente por Trotsky, pessoalmente pelo filho de Trotsky, Leon Sedov, ou em notas ou cartas de Trotsky ou Sedov. O estado deste testemunho, portanto, mais direto. Neste artigo iremos nos concentrar no testemunho em primeira mo da colaborao de Trotsky. Ns no iremos rever todas as evidncias indiretas ou de segunda mo em detalhe. Vamos, no entanto, dizer algo sobre esta prova no final do artigo, observar como ela corrobora a evidncia em primeira mo.

O julgamento de 1936: Olberg

No julgamento de 1936 de Zinoviev, Kamenev e outros, a colaborao em primeira mo entre Trotsky e o governo alemo diz respeito colaborao com a inteligncia alem. O ru Valentin Olberg afirmou que obteve da Gestapo um passaporte hondurenho para entrar na URSS com a ajuda de seu irmo Paul, um agente alemo. Ele testificou posteriormente que lhe foi dado o dinheiro para compr-lo de uma organizao trotsquista alem porque Sedov lhe disse para providenci-lo. Getty descobriu evidncias no arquivo de Trotsky de que Trotsky tinha contatos seguros em Berlim, Praga e Istambul (Getty, 28). Na medida em que os trotsquistas alemes de

11

fato existissem, ento o alegado contato com Olberg poderia ter acontecido. No podemos dizer mais que isso. O alegado contato entre os trotsquistas e a Gestapo era para o para o alegado propsito de organizar os assassinatos de Stalin e Voroshilov. No existe testemunho desse julgamento que trate dos contatos de Trotsky com os alemes e japoneses para propsitos militares. Olberg proclamou que existia uma sistemtica colaborao entre a Gestapo e os trotsquistas alemes com o consentimento de Trotsky. Diz a acusao de abertura de Vishinsky:

Na medida em que a investigao foi estabelecida, V. Olberg chegou at a URSS com o passaporte de cidado da Repblica de Honduras obtida com a ajuda da Polcia Secreta Alem (Gestapo). Nesse ponto V. Olberg, durante a investigao no escritrio do estado maior da URSS, testificou que ...Sedov prometeu ajudar a obter um passaporte para retornar para a URSS mais uma vez. Mas eu tive sucesso em obter um passaporte com a ajuda de meu irmo mais novo, Paul Olberg. Graas minha conexo com a polcia alem e seu agente em Praga, V. P. Tukalevsky, eu, atravs de um suborno, obtive passaporte de cidado da repblica de Honduras. O dinheiro do passaporte 13 000 coroas tchecas e obtive de Sedov, ou melhor, da organizao trotsquista que agia sob as instrues de Sedov.

Reexaminada a questo das conexes com a gestapo, V. Olberg em 31 de julho desse ano testificou:

Confirmando tambm meu testemunho de 9 de maio desse ano, eu enfatizo que minha conexo com a Gestapo no era em todo caso uma exceo, da qual algum poderia falar como uma falha de um trotsquista individualmente. Era algo em conforme com a orientao dada por L. Trotsky atravs de Sedov. A conexo com a Gestapo seguiu a linha de organizar o terrorismo na URSS contra os lderes do partido comunista da Unio Sovitica e o governo sovitico.

Das transcries do tribunal:

Ento, continuou Olberg, eu escrevi uma carta para Sedov em Paris falando a ele a respeito da proposta feita pelo agente da Gestapo, ele pediu a ele para informar-me o que quer que L. D. Trotsky poderia aprovar um arranjo com

12

um tal agente. Depois de algum tempo, eu recebi uma resposta aceitando minhas aes, o que quer dizer, meu entendimento com Tukalevsky. Sedov escreveu dizendo que o segredo estrito era necessrio, e que nenhum dos membros da organizao trotsquista deveria ser informado sobre esse entendimento (Pravda, agosto de 1936, p. 2).

O ru Natan Lure confessou que ele havia combinado assassinatos sobre a liderana de Franz Weitz, um agente da Gestapo. Lure acreditou que Weitz argumentou que os trotsquistas e a Gestapo deveriam trabalhar juntos para seus objetivos comuns. Ele afirmou que nunca encontrou nenhum deles pessoalmente, afinal de contas.

Evidncias do julgamento de 1936: A carta fechada de 29 de julho de 1936

Em 29 de julho de 1936, poucas semanas antes do julgamento de agosto, o Politburo enviou uma longa carta secreta a todas as organizaes do partido em todo a URSS. Este documento foi publicado apenas em agosto de 1989, durante o perodo de curta durao e muito parcial da Abertura (glasnost) de Mikhail Gorbachev que deveria acompanhar a "reconstruo" econmica (Perestroika) em moldes capitalistas. Instando organizaes do Partido a redobrar sua vigilncia, a "carta" continha muitas citaes de suspeitos sob interrogatrio. Alguns deles acabaram como rus no julgamento que ocorreu poucas semanas depois, mas outros no e foram julgados separadamente, evidentemente. Das citaes do interrogatrio dadas nesta carta, aprendemos um pouco mais. Dreitser, mais tarde ru em um julgamento, disse ter recebido uma carta de Trotsky em 1934 sobre a necessidade para assassinar Stalin e Voroshilov. Esta carta, evidentemente, no disse nada sobre alemes ou japoneses. V. Ol 'berg, Frits-David, e K.B. BermanYurin testemunharam ter tido contato direto com Trotsky. Ol'berg alegou contato direto

13

com Sedov tambm. Este contato tambm foi acerca de planejamento de assassinatos. E. Konstant, um trotskista, citado como dizendo que ele tinha contactado o agente da Gestapo Weitz, mas no afirmam que Trotsky tinha insistido com ele para fazer isso.739 Portanto, no h evidncia na "Carta Fechada" a respeito de Trotsky estar trabalhando com os alemes.

Natan Lur'e

O apelo de Nathan Lure depois do pedido de Mikhail Kalinin por clemncia, datado de 24 de agosto de 1936, foi publicado em 1992, pela primeira vez, entre os arquivos da ex-Unio Sovitica. O recurso foi um documento secreto e, portanto, no tinha valor de propaganda. Nele N. Lur 'e enfatizou a verdade de sua confisso no julgamento. Uma vez que este pequeno documento no foi republicado desde 1992 e nunca foi traduzido, ns republicamos o texto completo aqui8:

Para o presidente do CEC da URSS M. J. Kalinin Declarao Por sentena do Colgio Militar do Supremo Tribunal I, Natan Lazarevich Lur'e, fui sentenciado morte. Eu cometi o crime mais grave contra o povo sovitico. Eu desejava, de acordo com uma atribuio de Trotsky, lder do centro de terroristas, privar o povo sovitico e o proletariado mundo inteiro do lder e Stalin outros lderes do grande partido comunista. Mais de uma vez eu me preparei terroristas para agir contra Voroshilov, Stalin, Ordzhonikidze, Kaganovich e Jdanov, ter me armado, a fim de realizar este plano. Eu realmente me preparei para assassinar Voroshilov como ordenados por Franz Weitz, um representante da Gestapo. Eu queria
A carta est disponvel em ingls, com algumas omisses, em J. Arch Getty e Oleg V. Naumov, a Estrada para o Terror, Stalin e a autodestruio dos bolcheviques, 1932-39. New Haven: Yale University Press, 1999, 250-256. As notas de Dreitser e Konstant foram traduzidas; Berman-Yurin e Olberg foram omitidos. Rasskaz o desiati rasstreliannykh (histria de dez que foram fuzilados). Izvesttia, 2 de setembro de 1992, p. 3. Os dez acusados no Julgamento de Moscou cujos apelos de clemncia so reproduzidos neste artigo so Kamenev, Smirnov, Zinoviev, e N. Lur, Pyatakov, Muralov, Bukharin, Rykov, Krestinski e Yagoda.
8
7

14

realizar esses assassinatos desprezveis porque eu tinha sido infectado pelo veneno do trotskismo durante o curso da minha longa estadia na Alemanha. Eu s cheguei URSS, pela primeira vez, em 1932, e, portanto, ignorante dos sucessos imensos que o partido de Lnin e Stalin tinha realizado sob a liderana do CC [comit central] da URSS, instrudo pela literatura trotsquista, fiquei cheio de dio contra os lderes do partido. No meu julgamento, eu confessei minha culpa na ntegra e nada guardei do poder sovitico. Eu sou um jovem cirurgio. Tenho 34 anos de idade. Estou preparado para redimir meus srios crimes com o trabalho diligente e todo o veneno do trotskismo foi completamente erradicado de mim. Peo ao CEC da URSS para poupar minha vida e me conceder clemncia. Natan Lazarevich LUR'E 24 de agosto de 1936

Voltaremos a esta confisso abaixo, mas notemos por agora alguns pontos sobre o assunto. N. Lur'e repetia que ele era culpado de planejar assassinatos de lderes soviticos. Ele particularmente insiste em que ele recebia ordens do homem da Gestapo, Weitz. Seu uso da palavra "realmente" (deistvitel'no) sugere que Lur'e queria enfatizar que a confisso de sua "a colaborao com" ou "tomar a liderana da" Gestapo no era uma metfora como, no entanto, dizer que eles estavam trabalhando ao longo de caminhos semelhantes, que ele tinha tomado a idia de assassinatos de algo Weitz teria dito, etc. Lur'e tentou faz-lo como clara possvel. Na verdade, ele tomou ordens da Gestapo. O apelo de Natan Lur'e consistente com o testemunho dado na transcrio do tribunal, a qual revisamos abaixo e na qual ele no reivindica em qualquer momento que ele havia estado diretamente em contato com Trotsky ou Sedov. Ele no recebeu a atribuio ou sano se engajar em "terror" ou para colaborar com os nazistas a partir deles. Ol'berg havia afirmado ser emissrio de Trotsky na Alemanha, o lder dos trotskistas na Alemanha e de seus contatos ilegais com a URSS. Ele tinha encontrado freqentemente com Leon Sedov. Ele testemunhou que Trotsky havia enviado uma carta para Sedov, aparentemente em 1932, na qual Trotsky confidenciou a Sedov a misso de fazer assassinatos que coube a Ol'berg. 15

Avaliao das provas

Certeza em estudos histricos basicamente impossvel. Ns nunca temos tantas evidncias de como gostaramos de ter. Isto verdade na jurisprudncia e na investigao cientfica em geral. O nico procedimento racional e responsvel estudar todas as evidncias que temos e chegar a uma concluso com base nessa prova, ou a preponderncia do mesmo. Se e quando no h evidncia "de ambos os lados" a respeito de uma determinada questo para que no possam ser objetivamente definido onde a preponderncia das provas encontra-se, devemos considerar que devemos concluir com o que temos. Em todos os casos, as concluses so provisrias. Se e quando mais evidncias vierem luz, devemos estar preparados para repensar todas as provas anteriores e incluir a nova evidncia. Se ela merece estudo, devemos estar preparados para revisar ou at mesmo reverter as nossas anteriores concluses. Este o procedimento que devemos seguir aqui, como em qualquer investigao. Ou Lur'e Natan foi preparado para assassinar Voroshilov ou ele no o fez. Se ele se preparou para assassinar Voroshilov, pode ser que ele o fez por instrues do agente da Gestapo, ou ele fez isso por algum outro motivo, ou sob alguma liderana outras. Mais uma vez, ou ele fez, ou no. Apelo de Lur'e consistente com o testemunho prestado no julgamento como relatado na transcrio do mesmo, que revisamos acima. A nica evidncia adicional ou testemunho que temos no caso Lur'e est contida nos materiais sobre "reabilitao. O

16

primeiro desses documentos, cronologicamente falando, o "Zapiska" da Comisso Shvernik preparado por Khrushchev entre 1962 e 1963 e, de acordo com a sua edio russa, concluda "o mais tardar em 18 de fevereiro de 1963." Alm de repetir as informaes contidas na transcrio do julgamento ela diz um pouco sobre Natan Lur'e. O que diz no retira sua culpa. Por exemplo, lemos o seguinte:

Os ex-membros do Partido Comunista da Alemanha M. Lur'e e e N. Lure, que foram condenados no caso acima referido, tiveram no passado em comum os pontos de vista a oposio trotskista, e em 1930-1931, Ol'berg, que estava morando na Alemanha, de fato manteve contato por escrito com Trotsky. Ento ele chegou URSS sob circunstncias suspeitas. ("Zapiska" 562, grifo do autor).

Apesar de a Comisso Shvernik ter sido claramente instruda a encontrar "provas" para justificar declarando os rus inocentes, em vrios casos, encontraram evidncias que contradizem esta concluso. A declarao citada acima sugere que, como em outras passagens, aqueles que compilaram o Relatrio Shvernik no estavam dispostos a completamente suprimir todas as evidncias de atividade suspeita por parte dos rus. A investigao denominada "Zapiska" relata que Stalin desempenhou um papel importante na criao da teoria a respeito do papel jogado pelo bloco trotskistazinovievista no planejamento do assassinato de Kirov e os assassinatos planejados dele mesmo, de Voroshilov e outros (560). Conclui-se que nenhum bloco como aquele realmente existiu, mas foi uma inveno do NKVD e /ou Stalin. A comisso de reabilitao da era Gorbachev, formada mais tarde, concordou. A "reabilitao" real decretada pelo Plenrio do Supremo Tribunal Sovitico foi evidentemente motivada por isso em junho de 1988.

17

Ns no temos o texto deste decreto, mas temos o documento da reabilitao comisso do Politburo publicado em agosto de 19899,41 Esta declarao contm uma srie de caractersticas interessantes, algumas das quais vamos considerar aqui. Por um lado, partes dele so copiados na ntegra, ou quase, a partir da Comisso Shvernik "Zapiska" de 1963, 25 anos antes. Ningum poderia saber isso em 1988, uma vez que o texto do Relatrio Shvernik no foi publicado at 1993-4. Mas o fato de a cpia sugere que provavelmente nenhum novo estudo foi realizado em 1987-88. Notamos duas outras caractersticas do documento de 1989 que so significativos para a nossa presente investigao: 1. O documento de 1989 conclui que nenhum bloco ou agrupamento de zinovievistas e Trotskistas existiu.

Foi estabelecido, portanto, que, depois de 1927, o ex-trotskistas zinovievistas no realizaram qualquer luta organizada contra o partido, no se uniram uns com os outros, nem por um terrorismo ou qualquer outra base, e que o caso do "Centro Unido trotskistaZinovievista Terrorista" foi fabricado pelos rgos do NKVD na ordem direta e com a participao direta de JV Stalin (94).

Sabemos que isso no verdade. Tal bloco de fato existiu, e sua existncia tem sido comprovada a partir de documentos no prprio arquivo de Trotsky na Universidade de Harvard. Arch Getty coloca, desta forma, em seu livro pioneiro publicado em 1985:

Embora Trotsky depois tivesse negado ter tido qualquer comunicao com os ex-seguidores na URSS desde seu exlio em 1929, claro que ele a fez. Nos primeiros trs meses de 1932, ele enviou cartas secretas para oposicionistas tais como Radek, Sokolnikov, Preobrazhenskii, e outros. Embora o contedo dessas cartas seja desconhecido, parece razovel acreditar que se tratava de uma tentativa de persuadir os destinatrios para voltar oposio. Em algum momento de outubro de 1932, E.S. Gol'tsman (um oficial sovitico e trotskista) reuniu-se Sedov em Berlim e deu-lhe um
9

O Tak Nazuvaemom Antisovetskom Ob edinennon Trotskistsko-Zinov evskom Tsentre. Izvesttia TsK KPSS 8 (1989), pp. 78-94.

18

memorando interno sobre a produo econmica sovitica. Este memorando foi publicado no Boletim [da Oposio] no ms seguinte, sob o ttulo "A Situao Econmica da Unio Sovitica. Parece, porm, que Golttsman levou a Sedov outra coisa: uma proposta dos oposicionistas esquerda na URSS para a formao de um bloco unido de oposio. O bloco proposto era para incluir trotskistas, zinovievistas, membros do grupo de Lominadze, e outros. A proposta veio de "Kolokolnikov" - o codinome de Ivan Smirnov (Getty, Origins 119).

Depois de uma discusso mais aprofundada do que Trotsky pode ter pensado sobre o bloco, como foi revelado nos papis de Harvard, Getty continua:

claro, ento, que Trotsky tinha uma organizao clandestina dentro da URSS neste perodo e que ele mantinha a comunicao com ela. igualmente claro que um bloco unido de oposio foi formado em 1932. A partir das evidncias disponveis, parece que Trotsky no previu nenhum papel "terrorista" para o bloco, apesar de seu apelo a uma "nova revoluo poltica" para remover "os quadros, a burocracia", [pode-se dizer que] poderia muito ter sido interpretada assim em Moscou. H tambm razo para acreditar que depois da decapitao do bloco atravs da remoo de Zinoviev, Kamenev, Smirnov e outros da organizao, muitos ainda continuaram no bloco, que prosseguiu formado principalmente por oposicionistas menos proeminentes: os seguidores de Zinoviev, com quem Trotsky tentou manter contato direto. igualmente provvel que o NKVD sabia sobre o bloco. Os grupos de Trotsky e Sedov eram completamente infiltrados, e o mais prximo colaborador de Sedov em 1936, Mark Zborowski, tambm, bem possivelmente, foi agente da NKVD. Em 1936, o bloco de 1932 seria interpretado pela NKVD como uma conspirao terrorista e que forneceu o pretexto inicial para a campanha de Ezhov para destruir a antiga oposio. Smirnov, Gol'tsman, Zinoviev, Kamenev e Trotski (in absentia) seriam os rus nos julgamentos pblicos de 1936, e os eventos de 1932 formariam a prova base para a sua acusao (Getty, Origins 121).

Se a existncia do bloco entre zinovievistas e trotskistas de 1932 em diante pode ser demonstrada pelos prprios documentos de Trotsky e, alm disso, era conhecida desde pelo menos 1985, ento podemos estar certos de que poderia ter sido demonstrada em 1988 junto dos materiais de investigao de 1936 que estavam disponveis ao partido e aos investigadores que fizeram a "Reabilitao" em 1987-88. Mesmo que, de alguma forma, esses materiais no estivessem disponveis na Rssia, as comisses da

19

Era Gorbachev poderiam ter simplesmente ter concludo que a existncia de tal um bloco permaneceu no provada. E, claro, eles poderiam ter se referido pesquisa realizada por Getty e tambm pelo famoso trotskista Pierre Brou, que tambm estudou os arquivos de Trotsky em Harvard e reconheceu na imprensa que o bloco realmente existiu, e que Trotsky, ao negar isso, mentiu. Ns mostramos em outro lugar que o "Protesto" (que quer dizer recurso), ou seja, ambos, tanto o Ministrio quanto o Decreto do Plenrio do Supremo Tribunal Sovitico, e, no caso de Bukharin, o ltimo documento datado 4 de junho de 1988 e ainda secreto, deliberadamente falsificam uma das principais evidncias que citam, e da mais grave maneira.10 O fato de que, no presente caso, tambm a comisso realizada na Era Gorbachev tambm negou que esse bloco tivesse existido serve ainda mais como prova de que no podemos assumir que as concluses destas comisses so honestas ou verdadeiras. 2. Alm disso, temos conhecimento, desde 1971, que Bukharin e seu grupo estavam planejando assassinar Stalin entre 1928 e 1929. O amigo prximo de Bukharin, Jules Humbert- Droz, um ativo comunista suo, rompeu com Bukharin por causa disso e escreveu sobre o fato em seu livro de memrias publicado em 1971. Escrevendo na Sua e 40 anos aps o evento, Humbert-Droz no tinha nenhum motivo para mentir sobre o assunto. Este livro de memrias tem sido ignorado por todos os escritores da Guerra Fria que escrevem sobre Bukharin, comeando com o premiado Stephen Cohen, autor da biografia publicada em 1973.11

10

Furr e Dobrov, Bukharin na plakhe, artigo de Grover Furr publicado recentemente, mas ainda no prelo quando esse artigo foi publicado (2009). Jules Humbert-Droz, De Lenin a Stline, Dez anos ao servio da internacional comunista, 1921-1931. (Neuchatel, a la balconniere, 1971). Para maiores discusses, vejam Furr e Dobrov, A primeira observao sobre a confisso de Nikolai Bukharin na Lubianka.

11

20

Ficamos com uma forte evidncia de que a confisso de Nathan Lur'e e o apelo foram genunos, apesar do relatrio de "reabilitao" da Era Gorbachev ter declarado que todos os rus foram falsamente acusados.

21