Ungeschriebene Lehre

Ungeschriebene Lehre
Als ungeschriebene Lehre bezeichnet man eine dem antiken Philosophen Platon (428/427348/347 v. Chr.) zugeschriebene metaphysische Lehre. Sie wird in der neueren Forschung Prinzipienlehre genannt, denn sie handelt von zwei hchsten Prinzipien, auf die alles zurckgefhrt wird. Die Bezeichnung ungeschriebene Lehre bezieht sich auf die Annahme, dass Platon sein Konzept zwar mndlich dargelegt, aber nie schriftlich fixiert hat. Die Glaubwrdigkeit der einschlgigen Quellen ist umstritten. Ihnen zufolge war Platon der Meinung, bestimmte Teile seiner Lehre seien Die Ausgrabungssttte der Platonischen nicht zur Verffentlichung geeignet. Da diese Lehrinhalte nicht auf Akademie, wo Platons Schler ber die Urprinzipien diskutierten allgemeinverstndliche Weise schriftlich dargelegt werden knnten, msse ihre Verbreitung in schriftlich fixierter Form zu Missverstndnissen fhren. Daher soll sich Platon darauf beschrnkt haben, die ungeschriebene Lehre in seiner Philosophenschule, der Akademie, fortgeschrittenen Schlern zu erlutern. Aus dem mndlichen Unterricht sollen die berlieferten Angaben ber den Inhalt stammen. Ab der Mitte des 20. Jahrhunderts haben Philosophiehistoriker den groangelegten Versuch unternommen, die Grundzge der ungeschriebenen Lehre systematisch zu rekonstruieren. Dieses Vorhaben einer Forschergruppe, die Tbinger Platonschule genannt wird, hat bei vielen Altertumswissenschaftlern Anklang gefunden. Andererseits haben aber auch zahlreiche Forscher Vorbehalte geltend gemacht oder die Rekonstruktion insgesamt verworfen. Manche Kritiker halten die Quellengrundlage der Tbinger Rekonstruktion fr unzureichend, andere bestreiten sogar die Existenz einer ungeschriebenen Lehre Platons oder bezweifeln zumindest ihren systematischen Charakter und betrachten sie als ein unausgearbeitetes Konzept. Die intensive und teilweise scharfe Auseinandersetzung zwischen Befrwortern und Gegnern des Tbinger Platonbilds wird von beiden Seiten mit groem Nachdruck gefhrt und von den Befrwortern als Paradigmenwechsel in der Platonforschung eingestuft.
Terminologie
Der Ausdruck ungeschriebene Lehren ( grapha dgmata) zur Bezeichnung von schulinternen Lehrinhalten Platons ist erstmals bei dessen Schler Aristoteles bezeugt. In seiner Physik schreibt Aristoteles, Platon habe in seinem Dialog Timaios einen Begriff anders verwendet als in den sogenannten ungeschriebenen Lehren.[1] Auf diesen antiken Ausdruck greifen die modernen Befrworter der Authentizitt der Prinzipienlehre zurck. Aristoteles verwendet hier das Wort sogenannt nicht ironisch, sondern wertneutral. In der Forschungsliteratur ist auch von der esoterischen Lehre Platons die Rede. Mit Esoterik im heute gelufigen Sinn des Wortes hat dies aber nichts zu tun, und es ist auch keine Geheimlehre gemeint. Der Begriff soll nur ausdrcken, dass die ungeschriebene Lehre fr einen inneren Kreis von Philosophieschlern bestimmt war, die ber die bentigten Vorkenntnisse verfgten und sich bereits mit der exoterischen Ideenlehre auseinandergesetzt hatten.[2] Die modernen Befrworter der Rekonstruierbarkeit der ungeschriebenen Lehre werden manchmal verkrzend und salopp als Esoteriker bezeichnet, die Vertreter von skeptischen Gegenpositionen als Anti-Esoteriker.[3] Da die Rekonstruktion in erster Linie von Forschern der Universitt Tbingen unternommen und verteidigt wurde, spricht man von den Tbingern, der Tbinger Schule oder zur Unterscheidung von einer theologischen Tbinger Schule von der Tbinger Platonschule. Das aus der Rekonstruktion resultierende neue Bild von Platons Metaphysik wird Tbinger Paradigma genannt. Seit die Tbinger Platon-Interpretation in dem Mailnder Gelehrten Giovanni Reale einen engagierten Frsprecher gefunden hat, ist auch von der Tbinger und Mailnder Schule die Rede. Reale hat fr die Prinzipienlehre die Bezeichnung Protologie (Lehre vom Ersten) eingefhrt, weil sie von
Ungeschriebene Lehre den ersten Prinzipien handelt.
Quellenlage und Indizien

Die Argumentation fr das Tbinger Paradigma erfolgt in zwei Schritten. Der erste Schritt besteht in der Prsentation der Belege und Indizien fr die Existenz philosophisch relevanter Sonderinhalte von Platons mndlichem Unterricht. Damit soll gezeigt werden, dass Platons Dialoge, die alle erhalten geblieben sind, nicht seine gesamte Philosophie darstellen, sondern nur deren zur schriftlichen Verbreitung bestimmten Teil. Im zweiten Schritt wird der Quellenbefund fr die mutmalichen Inhalte der ungeschriebenen Lehre ausgewertet und der Versuch unternommen, ein kohrentes System zu rekonstruieren.
Argumente fr die Existenz einer ungeschriebenen Lehre

Fr die Existenz einer ungeschriebenen Lehre werden hauptschlich folgende Belege angefhrt und Argumente vorgebracht: Stellen in der Metaphysik und der Physik des Aristoteles, insbesondere eine Stelle in der Physik, wo er ausdrcklich auf sogenannte ungeschriebene Lehren Platons Bezug nimmt.[4] Hierzu wird geltend gemacht, dass Aristoteles ein langjhriger Schler Platons und Kenner des Unterrichtsbetriebs in der Akademie war und daher als gut informiert gelten kann. Der Bericht des Aristoxenos, eines Schlers des Aristoteles, ber Platons ffentlichen Vortrag ber das Gute.[5] Wie Aristoxenos mitteilt, pflegte Aristoteles zu erzhlen, der Vortrag habe mathematische und astronomische Darlegungen enthalten und Platon habe auch das Eine das hchste Prinzip thematisiert. Die letztere Angabe und der Titel des Vortrags lassen erkennen, dass es um die Prinzipienlehre ging. Nach der Darstellung des Aristoteles stie der Vortrag bei dem philosophisch unkundigen Publikum auf Unverstndnis. Platons Schriftkritik in den Dialogen. In mehreren unzweifelhaft echten Dialogen artikuliert Platon seine Skepsis gegenber der Schrift als Medium des Wissenstransfers und bringt seine Bevorzugung mndlicher Wissensvermittlung zum Ausdruck. Eine ausfhrliche Erluterung seiner Position bietet er im Dialog Phaidros. Dort begrndet er die berlegenheit mndlicher gegenber schriftlicher Verbreitung philosophischer Lehren mit der weitaus greren Flexibilitt des mndlichen Diskurses, die ein entscheidender Vorteil sei. Der Autor eines Textes knne sich nicht auf den Kenntnisstand und die Bedrfnisse der einzelnen Leser einstellen, er knne weder deren Fragen beantworten noch auf Kritik eingehen. All dies sei nur im Gesprch mglich; dort sei die Sprache lebendig und beseelt. Das Geschriebene sei nur ein Abbild des Gesprochenen. Das Schreiben und Lesen fhre nicht nur zu einer Schwchung des Gedchtnisses, sondern sei auch zur Vermittlung von Weisheit ungeeignet; diese knne nur durch mndlichen Unterricht erfolgen. Ntzlich seien geschriebene Worte nur als Gedchtnissttze fr diejenigen, die schon Bescheid wissen. Literarische Ttigkeit sei nur Spielerei. Das Wesentliche seien die persnlichen Gesprche mit Schlern, bei denen die Worte auf jeweils individuelle Weise in die Seele geschrieben wrden. Nur wer so lehren knne, sei als Philosoph zu betrachten. Wer hingegen nichts Wertvolleres (timitera) habe als schriftliche Texte, an deren Formulierung er lange gefeilt hat, der sei nur Schriftsteller. Das Wertvollere die Deutung der Stelle ist sehr umstritten wird als Hinweis auf die ungeschriebene Lehre gedeutet.[6] Die Schriftkritik im Siebten Brief, dessen Echtheit umstritten ist, aber von der Tbinger Schule angenommen wird. Dort uert sich Platon falls er tatschlich der Verfasser ist zu seinen nur mndlich vermittelten Lehren (das, womit es mir ernst ist). Er stellt nachdrcklich fest, es gebe darber von ihm keine Schrift und werde auch niemals eine geben, denn dieser Stoff lasse sich keineswegs so wie andere Lerngegenstnde mitteilen. Vielmehr entstehe das Verstndnis in der Seele aus intensiver gemeinsamer Bemhung und aus dem gemeinsamen Leben. Dies geschehe pltzlich, wie ein bergesprungener Funke ein Licht entzndet. Eine schriftliche Fixierung sei schdlich, denn sie wrde nur in den Lesern Illusionen erzeugen: entweder die Verachtung von Unverstandenem oder die Arroganz des Scheinwissens.[7]
Ungeschriebene Lehre Die Aussparungsstellen in den Dialogen. In den Dialogen finden sich zahlreiche Stellen, an denen ein besonders wichtiges Thema zwar angesprochen, aber nicht nher errtert wird. In manchen Fllen bricht die Diskussion gerade dort ab, wo sie sich dem Kern eines Problems nhert. Dabei geht es um Fragen, die fr die Philosophie von grundlegender Bedeutung sind. Die Befrworter des Tbinger Paradigmas deuten die Aussparungsstellen als Hinweise auf Inhalte der ungeschriebenen Lehre, die in den Dialogen nur angedeutet werden knnen. Der Umstand, dass eine Unterscheidung zwischen exoterischem, zur Verbreitung in weiten Kreisen bestimmtem Wissen und esoterischem, nur fr den Unterricht in einer Schule geeignetem Stoff nicht ungewhnlich war. Auch Aristoteles hat eine solche Unterscheidung vorgenommen.[8] Die in der Antike verbreitete Auffassung, dass der Gehalt derjenigen Lehren Platons, die mndlicher Mitteilung vorbehalten blieben, wesentlich ber das in den Dialogen Dargelegte hinausging. Platons bestndiger Versuch, Individuelles auf Allgemeines und Vielheit auf Einheit zurckzufhren. Mit der Ideenlehre reduzierte er die Mannigfaltigkeit der Erscheinungswelt auf die geringere Vielfalt der den Erscheinungen zugrunde liegenden Ideen. Innerhalb des hierarchisch geordneten Ideenreichs lie er die vielen spezielleren Ideen von den weniger zahlreichen allgemeineren, umfassenden Ideen abhngen. Daraus ergibt sich die Vermutung, dass die Einfhrung der Ideen nur eine Etappe auf seinem Weg von der maximalen Vielheit zur grtmglichen Einheit war. Es lge in der Konsequenz seines Denkens, die Zurckfhrung von Vielheit auf Einheit zum Abschluss zu bringen. Dies msste in einer unverffentlichten Theorie von den hchsten Prinzipien geschehen sein.[9]
Die Quellenbasis der Rekonstruktion

Platon hat die schriftliche Verbreitung angeblicher Inhalte der ungeschriebenen Lehre zwar falls der Siebte Brief echt ist scharf missbilligt, doch gab es keine Schweigepflicht der Eingeweihten. Der esoterische Charakter der Lehre ist nicht im Sinne einer Geheimhaltungsvorschrift oder eines Aufzeichnungsverbots zu verstehen. Vielmehr fertigten Schler in der Akademie Aufzeichnungen an, die sie spter verffentlichten oder bei der Abfassung eigener Werke verwerteten.[10] Dies spricht fr die Rekonstruierbarkeit von Platons nur mndlich dargelegter Lehre anhand der indirekten Tradition, der Angaben anderer Autoren. Fr die Rekonstruktion der ungeschriebenen Lehre sind vor allem folgende Quellen herangezogen worden: Die Metaphysik (Bcher , und N) und die Physik (Buch ) des Aristoteles Fragmente von Aristoteles verlorenen Schriften ber das Gute und ber die Philosophie Die Metaphysik Theophrasts, eines Schlers des Aristoteles Zwei Fragmente der verlorenen Schrift ber Platon, die Platons Schler Hermodoros von Syrakus verfasste[11] Ein Fragment eines verlorenen Werks von Platons Schler Speusippos[12] Die Schrift Adversus mathematicos des Sextus Empiricus (10. Buch). Die dort dargestellten Lehren werden von Sextus allerdings nicht ausdrcklich Platon zugeschrieben, sondern als pythagoreisch bezeichnet. Dass Platon ihr Urheber sei, ist eine nur auf Indizien gesttzte Hypothese.[13] Platons Dialoge Politeia und Parmenides. Wenn man Platon aufgrund der indirekten Tradition die Prinzipienlehre zuschreibt, erscheinen manche uerungen und Gedankengnge in diesen beiden Dialogen in einem anderen Licht. Die so interpretierten Dialogtexte tragen dann ihrerseits zur schrferen Konturierung des Bildes von der Prinzipienlehre bei. Auch Errterungen in anderen Dialogen etwa dem Philebos und dem Timaios knnen dann anders verstanden und in das System des Tbinger Paradigmas eingeordnet werden. Sogar in frhen Dialogen sind Anspielungen auf die Prinzipienlehre vermutet worden.[14]
Der mutmaliche Inhalt

Die Befrworter des Tbinger Paradigmas haben sich anhand der verstreuten Angaben und Indizien in den Quellen intensiv um die Rekonstruktion der Prinzipienlehre bemht. Sie sehen in dieser Lehre das Kernstck der Philosophie Platons. Obwohl viele wichtige Einzelheiten unbekannt oder strittig sind, zeichnet sich ein relativ geschlossenes Bild ihrer Grundzge ab.[15] Ein wichtiger Aspekt des Tbinger Paradigmas ist die Annahme, dass die ungeschriebene Lehre nicht zusammenhanglos neben der geschriebenen steht, sondern zwischen ihnen eine enge und notwendige Verbindung besteht. Sofern das Tbinger Paradigma der authentischen Lehre Platons entspricht, hat er mit der Prinzipienlehre in der Metaphysik einen neuen Weg beschritten. In der Ideenlehre hatte er manche Vorstellungen der Eleaten, einer Richtung der Vorsokratiker, aufgegriffen. Die Prinzipienlehre hingegen bricht mit der Grundberzeugung der Eleaten, wonach nichts ber dem vollkommenen, unwandelbaren Sein steht. Sie ersetzt diese Vorstellung durch das neuartige Konzept einer absoluten Transzendenz, das ber das Sein hinausfhrt. Jenseits der seienden Dinge wird ein schlechthin vollkommener Bereich des berseienden oder Seinstranszendenten angenommen. Dort soll der Ursprung aller seienden Dinge zu suchen sein. Seinstranszendent nennt man das, was das Sein transzendiert (bersteigt), das heit: sich auf einer hheren Ebene als die seienden Dinge befindet. In einem solchen Modell ist alles Seiende als solches in gewisser Hinsicht unvollkommen, da der bergang vom absolut transzendenten bersein zum Sein bereits eine Einschrnkung der ursprnglichen absoluten Vollkommenheit darstellt.
Die beiden Urprinzipien und ihr Zusammenwirken

Mit der Ideenlehre fhrt Platon die sinnlich wahrnehmbare Welt auf vollkommene, unvernderliche Ideen zurck. Fr ihn ist das Reich der platonischen Ideen eine objektiv existierende metaphysische Realitt, die unabhngig vom Dasein der Sinnesobjekte besteht. Die Ideen, nicht die Objekte der Sinneserfahrung, stellen die eigentliche Wirklichkeit dar. Sie sind die im eigentlichen Sinne seienden Dinge. Als prgende Muster der einzelnen vergnglichen Sinnesobjekte sind sie die Ursachen von deren Beschaffenheit und verleihen ihnen die Existenz. So wie die Ideenlehre die Existenz und Vielfalt der Erscheinungswelt erklren soll, dient die Prinzipienlehre als einheitliche Erklrung fr die Existenz und Vielfalt des Ideenreichs. Die Zusammenfgung der beiden Theorien zielt somit auf ein vereinheitlichtes Modell von allem. Mit der Prinzipienlehre wird die Existenz der Ideen und damit auch diejenige der Sinnesobjekte auf nur zwei Urprinzipien zurckgefhrt.[16] Die beiden fundamentalen Urprinzipien sind das Eine als Prinzip der Einheit und Bestimmtheit und die unbegrenzte oder unbestimmte Zweiheit (ahristos dys). Die unbestimmte Zweiheit soll Platon als das Groe und Kleine oder das Gro-Kleine (to mga kai to mikrn) beschrieben haben.[17] Sie ist das Prinzip der Verminder- und Vermehrbarkeit, des Zweideutigen und Unbestimmten und der Vielheit. Dabei handelt es sich nicht um Unbegrenztheit im Sinne einer rumlichen oder quantitativen Unendlichkeit, sondern die Unbestimmtheit besteht im Fehlen einer Festlegung und damit einer Gestaltung. Mit der Bezeichnung unbestimmt wird die Zweiheit als Urprinzip von der bestimmten Zweiheit der Zahl Zwei unterschieden und als meta-mathematisch gekennzeichnet.[18] Die Einheit und die unbestimmte Zweiheit sind die Anfangsgrnde von allem, denn aus ihrem Zusammenwirken resultiert die Ideenwelt und damit die Gesamtwirklichkeit. Die ganze Mannigfaltigkeit der Sinnesphnomene beruht letztlich auf nur zwei Faktoren. Die formgebende Einheit ist die erzeugende Instanz, die formlose unbestimmte Zweiheit dient der Wirksamkeit der Einheit als Substrat. Ohne das Substrat knnte die Einheit nichts hervorbringen. Alles Sein beruht darauf, dass das Eine auf die unbestimmte Zweiheit einwirkt, indem sie dem Formlosen Grenzen setzt, ihm Form und Merkmale verleiht und damit als Individuationsprinzip die einzelnen Entitten in die Existenz bringt. In allem Seienden liegt eine Mischung der beiden Urprinzipien vor.[19] Je nachdem, ob das eine oder das andere Urprinzip berwiegt, herrscht in den Entitten Ordnung oder Unordnung vor. Je chaotischer etwas ist, desto strker tritt darin die Prsenz des Zweiheitsprinzips hervor.[20]
Ungeschriebene Lehre Nach dem Tbinger Paradigma prgt das Konzept der beiden gegenstzlichen Urprinzipien nicht nur die Ontologie, sondern auch die Logik, die Ethik, die politische Philosophie, die Kosmologie, die Erkenntnistheorie und die Seelenlehre Platons. In der Ontologie entspricht dem Prinzipiengegensatz der Gegensatz von Sein und Nichtsein; je mehr sich in einem Ding der Einfluss des Zweiheitsprinzips geltend macht, desto geminderter ist sein Sein und desto niedriger daher sein ontologischer Rang. In der Logik steht die Einheit fr Identitt und Gleichheit, die unbestimmte Zweiheit fr Verschiedenheit und Ungleichheit. Der ethischen Einstufung zufolge bedeutet die Einheit Gutheit (aret), die unbestimmte Zweiheit Schlechtigkeit. Im Staat ist die Einheit der Brger das, was ihn zum Staat macht und seinen Fortbestand ermglicht, whrend die Zweiheit sich als das spaltende, chaotisierende und auflsende Prinzip bemerkbar macht. In der Kosmologie zeigt sich die Einheit in der Ruhe, in der Bestndigkeit und Ewigkeit der Welt, aber auch in der Belebtheit des Kosmos und im planmigen Handeln des Schpfergottes (Demiurgen); die unbestimmte Zweiheit ist dort das Prinzip der Bewegung und Vernderung, insbesondere der Vergnglichkeit und speziell des Todes. Erkenntnistheoretisch steht die Einheit fr das philosophische Wissen, das auf Kenntnis der unwandelbaren platonischen Ideen beruht, die unbestimmte Zweiheit fr das von den Sinneseindrcken abhngige bloe Meinen. Im Seelenleben entspricht der Einheit die Vernunft, der unbestimmten Zweiheit der Bereich der Triebe und krpergebundenen Affekte.[21]
Monismus und Dualismus

Die Annahme zweier Urprinzipien wirft die Frage auf, ob die Prinzipienlehre und damit im Fall ihrer Authentizitt Platons gesamte Philosophie monistisch oder dualistisch ist. Monistisch ist das Modell, falls dem Gegensatz zwischen der Einheit und der unbestimmten Zweiheit ein einziges Prinzip zugrunde liegt. Dies ist der Fall, wenn das Vielheitsprinzip auf das Einheitsprinzip zurckgefhrt und diesem dadurch untergeordnet wird. Eine andere monistische Interpretation der Prinzipienlehre besteht in der Annahme einer bergeordneten Meta-Einheit, die den beiden gegenstzlichen Prinzipien zugrunde liegt und sie vereinigt. Wenn hingegen die unbegrenzte Zweiheit als fr sich getrennt bestehendes, von jeglicher Einheit unabhngiges Urprinzip aufgefasst wird, handelt es sich um eine dualistische Lehre. Den Angaben der Quellen lsst sich nicht eindeutig entnehmen, wie man sich das Verhltnis der beiden Urprinzipien vorzustellen hat. Klar ist immerhin, dass dem Einen ein hherer Rang zugewiesen wird als der unbestimmten Zweiheit[22] und dass nur das Eine als absolut transzendent betrachtet wird. Dies spricht fr eine monistische Interpretation der Prinzipienlehre und passt zu uerungen Platons in seinen Dialogen, die eine monistische Denkweise erkennen lassen. Im Dialog Menon schreibt er, dass alles in der Natur unter sich verwandt sei,[23] und in der Politeia ist zu lesen, dass es einen Ursprung (arch) von allem gebe, den die Vernunft ergreifen knne.[24] Bei den Befrwortern des Tbinger Paradigmas sind die Meinungen zu dieser Frage geteilt.[25] Der vorherrschende Lsungsansatz besagt, dass Platon zwar die unbestimmte Zweiheit als unentbehrlichen Grundbestandteil der Weltordnung betrachtete, aber ein allem bergeordnetes Einheitsprinzip annahm und daher Monist war. Diese Position haben Jens Halfwassen, Detlef Thiel und Vittorio Hsle ausfhrlich begrndet.[26] Nach Halfwassens Lsung kann Platons unbestimmte Zweiheit nicht aus dem Einen abgeleitet werden, da sie damit ihren Status als Urprinzip verlre und weil das absolut transzendente Eine keine latente Vielheit in sich enthalten kann. Die unbestimmte Zweiheit ist aber dem Einen nicht gleichursprnglich und gleichmchtig, sondern von ihm abhngig. Damit erweist sich Platons Philosophie als letztlich monistisch. John Niemeyer Findlay pldiert ebenfalls nachdrcklich fr ein monistisches Verstndnis der Prinzipienlehre.[27] Fr Cornelia de Vogel ist der monistische Aspekt der Lehre der berwiegende.[28] Von einem System mit teils monistischen, teils dualistischen Zgen gehen Hans Joachim Krmer[29] und Konrad Gaiser[30] aus. Christina Schefer meint, der Prinzipien-Gegensatz sei logisch unaufhebbar und weise daher ber sich hinaus. Er verweise auf eine unsagbare intuitive Urerfahrung, die Platon gemacht habe: die Erfahrung des Gottes Apollon als des gemeinsamen Grundes hinter den beiden Urprinzipien.[31] Auch dieser Ansatz luft somit auf eine monistische Gesamtkonzeption hinaus.
Ungeschriebene Lehre Obwohl die Prinzipienlehre nach der heute vorherrschenden Forschungsmeinung als letztlich monistisches System angelegt ist, hat sie auch einen dualistischen Aspekt. Dieser wird von den Vertretern monistischer Interpretationen nicht bestritten, doch meinen sie, dass er der monistischen Gesamtstruktur untergeordnet ist. Die dualistische Seite des Konzepts besteht darin, dass nicht nur die Einheit, sondern auch die unbestimmte Zweiheit als Urprinzip aufgefasst wird. Diese Ursprnglichkeit der Zweiheit betont Giovanni Reale. Er hlt aber den Begriff Dualismus fr unpassend und spricht lieber von einer bipolaren Struktur des Wirklichen. Dabei bercksichtigt Reale aber auch, dass die beiden Pole nicht gleichgewichtig sind. Er stellt fest, dass die Einheit der Zweiheit hierarchisch berlegen bleibt.[32] Gegen jede Ableitung der Zweiheit aus einem bergeordneten Einheitsprinzip und damit fr einen konsequenten Dualismus Platons pldieren Heinz Happ,[33] Marie-Dominique Richard[34] und Paul Wilpert.[35] Sie glauben, dass ein ursprnglicher Dualismus Platons spter monistisch umgedeutet wurde. Wenn die Prinzipienlehre authentisch und ihre monistische Deutung richtig ist, erhlt Platons Metaphysik einen Charakter, der stark an die neuplatonischen Modelle der rmischen Kaiserzeit erinnert. In diesem Fall ist das neuplatonische Verstndnis seiner Philosophie in einem zentralen Bereich historisch richtig. Dann ist der Neuplatonismus weniger neuartig, als er ohne die Prinzipienlehre erschiene. Vertreter des Tbinger Paradigmas weisen auf diese Konsequenz hin. Sie sehen in Plotin, dem Begrnder des Neuplatonismus, den konsequenten Fortsetzer einer von Platon selbst begrndeten Denkrichtung. Plotins metaphysisches System sei in seinen Grundzgen schon der Generation von Platons Schlern vertraut gewesen. Dies entspricht Plotins eigener Sichtweise, denn er betrachtete sich nicht als Neuerer, sondern als getreuen Ausleger der Lehre Platons.[36]
Das Gute in der ungeschriebenen Lehre

Ein wichtiges Forschungsproblem ist die umstrittene Frage nach der Stellung der Idee des Guten in dem metaphysischen System, das sich aus der Kombination von Ideenlehre und rekonstruierter Prinzipienlehre ergibt. Die Klrung dieser Frage hngt davon ab, wie man den Status deutet, den Platon der Idee des Guten im Rahmen der Ideenlehre zugedacht hat. In der Politeia grenzt er sie scharf von den brigen Ideen ab. Er weist ihr eine einzigartige Vorrangstellung zu, denn nach seiner berzeugung verdanken alle anderen Ideen ihr Sein dieser einen Idee. Somit sind sie ihr ontologisch untergeordnet.[37] Den Ausgangspunkt der Forschungskontroverse bildet das umstrittene Verstndnis des griechischen Begriffs Ousia wrtlich Seiendheit , der gewhnlich mit Sein oder Wesen wiedergegeben wird. In der Politeia ist zu lesen, das Gute sei nicht die Ousia, sondern jenseits der Ousia und bertreffe sie an Ursprnglichkeit[38] und Macht.[39] Wenn hier nur das Wesen gemeint ist oder wenn die Stelle frei ausgelegt wird, lsst sich die Idee des Guten innerhalb des Ideenbereichs, des Bereichs der seienden Dinge, verorten. In diesem Fall kommt ihr keine absolute Transzendenz zu. Sie ist dann nicht seinstranszendent oder berseiend, sondern nimmt nur unter den seienden Dingen eine Vorrangstellung ein.[40] Nach dieser Interpretation ist sie nicht Gegenstand der Prinzipienlehre, sondern nur der Ideenlehre. Wenn hingegen mit Ousia das Sein gemeint ist und die Stelle wrtlich ausgelegt wird, ist jenseits der Ousia im Sinne von Seinstranszendenz zu verstehen.[41] Dieser Deutung zufolge hat Platon die Idee des Guten als absolut transzendent betrachtet. Dann muss sie in den Bereich, mit dem sich die Prinzipienlehre befasst, eingeordnet werden. Falls Platon die Idee des Guten als seinstranszendent aufgefasst hat, stellt sich das Problem ihres Verhltnisses zum Einen. Die meisten Befrworter der Existenz der ungeschriebenen Lehre meinen, dass das Eine und die Idee des Guten fr Platon identisch waren. Ihrer Argumentation zufolge ergibt sich die Identitt daraus, dass es im Bereich der absoluten Transzendenz keine Bestimmungen und damit auch keine Unterscheidung zweier Prinzipien geben kann. Auerdem berufen sich die Vertreter der Identittshypothese auf Angaben des Aristoteles.[42] Eine abweichende Meinung vertritt Rafael Ferber, der zwar von der Existenz einer ungeschriebenen Lehre ausgeht, deren Gegenstand das Gute gewesen sei, aber die Gleichsetzung des Guten mit dem Einen ablehnt.[43]
Die idealen Zahlen

Dem Bericht des Aristoxenos ber Platons Vortrag ber das Gute ist zu entnehmen, dass Ausfhrungen ber die Zahlenlehre einen wesentlichen Teil der Argumentation ausmachten.[44] Diese Thematik hat demnach in der ungeschriebenen Lehre eine wichtige Rolle gespielt. Es handelt sich dabei nicht um Mathematik, sondern um eine Philosophie der Zahlen. Platon unterscheidet zwischen den mathematischen Zahlen und metaphysischen idealen (eidetischen) Zahlen. Im Gegensatz zu mathematischen Zahlen lassen sich metaphysische keinen arithmetischen Operationen unterziehen. Beispielsweise ist, wenn es um ideale Zahlen geht, mit der Zwei nicht die Zahl 2, sondern das Wesen der Zweiheit gemeint.[45] Die idealen Zahlen nehmen eine Mittelstellung zwischen den Urprinzipien und den Ideen ein. Sie stellen die ersten Entitten dar, die aus den Urprinzipien hervorgehen. Das Hervorgehen ist wie bei allen metaphysischen Erzeugungen nicht zeitlich als Ereignis, sondern nur im Sinne einer ontologischen Abhngigkeit zu verstehen. Beispielsweise entsteht aus dem Zusammenwirken des Einen des bestimmenden Faktors und der unbestimmten Zweiheit des Vielheitsprinzips die Zweiheit im Bereich der idealen Zahlen. Diese ist als Produkt der beiden gegenstzlichen Urprinzipien von beiden geprgt: Sie ist die bestimmte Zweiheit. Ihre Bestimmtheit zeigt sich darin, dass sie das Verhltnis zwischen einem bestimmten bertreffenden (dem Doppelten) und einem bestimmten bertroffenen (dem Halben) ausdrckt. Sie ist keine Zahl, sondern eine Beziehung zwischen zwei Gren, von denen die eine das Doppelte der anderen ausmacht.[46] Indem das Eine als bestimmender Faktor auf die unbestimmte Zweiheit, die in der Prinzipienlehre das Groe und Kleine genannt wird, einwirkt, eliminiert es deren Unbestimmtheit, die jedes Verhltnis zwischen Groem und Kleinem, bertreffendem und bertroffenem einschliet. So erzeugt das Eine durch Bestimmung der unbestimmten Vielheit die bestimmten Grenverhltnisse, die in der Prinzipienlehre als ideale Zahlen aufgefasst werden. Es entsteht die bestimmte Zweiheit, die je nach Betrachtungsperspektive als Doppeltheit oder Halbheit erscheint. Ebenso werden auch die brigen idealen Zahlen aus den Urprinzipien abgeleitet. In den idealen Zahlen ist die Raumstruktur angelegt, aus ihnen ergeben sich die Dimensionen des Rumlichen. Wesentliche Einzelheiten dieser berzeitlichen Entstehungsvorgnge sind aber nicht berliefert; wie man sie sich vorzustellen hat, wird in der Forschung kontrovers diskutiert.[47]
Erkenntnistheoretische Aspekte
Die Prinzipienlehre hat Platon falls er ihr Urheber ist auf diskursivem Weg von der Ideenlehre her entwickelt und argumentativ begrndet. Dabei ist er zur Annahme der Notwendigkeit eines hchsten Prinzips gelangt; er hat das Eine indirekt aus dessen Wirkungen erschlossen. Ob oder inwieweit er auerdem einen unmittelbaren Zugang zum absolut transzendenten Bereich der ursprnglichen Einheit fr mglich gehalten oder gar fr sich in Anspruch genommen hat, ist in der Forschung umstritten. Es stellt sich die Frage, ob sich im Rahmen seiner Lehre aus der Seinstranszendenz eine Erkenntnistranszendenz ergeben musste oder ob er das hchste Prinzip zumindest theoretisch fr erkennbar hielt.[48] Auf diskursivem Weg konnte Platon nur bis zur Einsicht gelangen, dass das hchste Prinzip zwar ein Erfordernis seiner Metaphysik ist, dass dem absolut Transzendenten aber mit den Mitteln des Verstandes der Dialektik nicht beizukommen ist. Somit blieb ihm fr ein Erfassen des Einen und des Guten, falls er dieses mit dem Einen gleichsetzte nur die Mglichkeit eines intuitiven Zugangs.[49] Strittig ist, ob er diesen Weg tatschlich beschritten hat. Wenn er es tat, bedeutete dies einen Verzicht auf den Anspruch, im philosophischen Diskurs ber jeden Erkenntnisschritt Rechenschaft ablegen zu knnen. Hinsichtlich der Idee des Guten schliet Michael Erler aus uerungen in der Politeia, dass Platon sie fr intuitiv erkennbar gehalten hat.[50] Gegen eine eigenstndige Rolle der Intuition im Erkenntnisprozess wenden sich hingegen u. a. Peter Stemmer,[51] Kurt von Fritz[52] und Jrgen Villers.[53] Jens Halfwassen meint, dass die Intuition zwar als ein unmittelbares Erfassen durch nichtsinnliche Anschauung fr die Erkenntnis der Ideenwelt eine zentrale Rolle spiele, das hchste Prinzip aber erkenntnistranszendent sei. Das Eine sei fr Platon zwar das Prinzip der Erkennbarkeit und der Erkenntniskraft, es
Ungeschriebene Lehre selbst aber bleibe jeder Erkenntnis und Sagbarkeit entzogen.[54] Auch Christina Schefer geht davon aus, dass Platon sowohl in der geschriebenen als auch in der ungeschriebenen Lehre einen wie auch immer gearteten philosophischen Zugang zum absolut Transzendenten ausgeschlossen hat. Nach Schefers Hypothese hat er diesen Zugang aber auf einem anderen Weg gefunden: in einer unsagbaren religisen Erfahrung, der Theophanie des Gottes Apollon.[55] Sie trgt Indizien fr ihre Ansicht vor, wonach im Zentrum von Platons Weltbild weder die Ideenlehre noch die Prinzipienlehre stand, sondern die Apollon-Erfahrung, die keinen Lehrinhalt begrndete. Das Tbinger Paradigma sei zwar tatschlich ein wichtiger Bestandteil von Platons Philosophie, aber die Prinzipienlehre fhre in Aporien (Ausweglosigkeiten), in eine Paradoxie und damit in eine Sackgasse.[56] Platons uerungen sei jedoch zu entnehmen, dass er einen Ausweg gefunden habe, der ber die Prinzipienlehre hinausfhre. In dieser Platon-Deutung erhlt somit auch die ungeschriebene Lehre den Charakter von etwas Vorlufigem.[57] Hinsichtlich der Gewissheit, mit der Platon die Prinzipienlehre fr wahr hielt, gehen in der Forschung die Meinungen weit auseinander. Die Tbinger Schule unterstellt ihm einen erkenntnistheoretischen Optimismus. Besonders weit geht dabei Hans Krmer. Er ist der Ansicht, Platon habe fr sich selbst mit dem hchsten mglichen Gewissheitsgrad den Anspruch auf eine Erkenntnis der Wahrheit dieser Lehre erhoben, sei also bezglich der ungeschriebenen Lehre Dogmatiker gewesen. Andere Forscher, darunter insbesondere Rafael Ferber, vertreten die Gegenposition, wonach die ungeschriebene Lehre fr Platon nur eine mglicherweise irrige Hypothese war.[58] Konrad Gaiser meint, Platon habe die ungeschriebene Lehre zusammenhngend formuliert und als in sich geschlossene Konzeption vorgetragen, aber nicht als Summe von dogmatisch feststehenden, doktrinr vertretenen, autoritr verkndeten Lehrstzen, sondern als kritisch berprfbares, verbesserungsfhiges, auf stndige Weiterentwicklung angelegtes Modell.[59] Wesentlich ist fr Platon die Verknpfung der Erkenntnistheorie mit der Ethik. Er betont, dass der Zugang zu den mndlich vermittelten Einsichten nur geeigneten Seelen offenstehe, welche die charakterlichen Voraussetzungen erfllten. Der Philosoph, der mndlichen Unterricht erteile, habe jeweils zu prfen, ob beim Schler die erforderliche charakterliche Disposition gegeben sei. Es gehe nicht nur um ein Begreifen mit dem Intellekt, sondern die Einsicht werde als Frucht langwieriger Bemhungen von der gesamten Seele erworben. Zwischen der Seele, der etwas vermittelt werden soll, und dem, was ihr vermittelt werden soll, msse eine innere Verwandtschaft bestehen.[60]
Die Datierungsfrage und die historische Einordnung

Umstritten ist, wann Platon seinen ffentlichen Vortrag ber das Gute gehalten hat.[61] Fr die Befrworter des Tbinger Paradigmas hngt damit die Frage zusammen, ob die ungeschriebene Lehre zu Platons Sptwerk gehrt oder schon relativ frh ausgearbeitet wurde. Bei der Beantwortung dieser Frage spielt auch der Gegensatz zwischen Unitariern und Revisionisten eine Rolle. Whrend die Unitarier meinen, Platon habe in der Metaphysik durchgngig eine kohrente Position vertreten, unterscheiden die Revisionisten verschiedene Entwicklungsphasen seines Denkens und nehmen an, dass er durch auftauchende Probleme gentigt wurde, seine Auffassung gravierend zu ndern. In der lteren Forschung herrschte die Auffassung, ber das Gute sei eine Altersvorlesung gewesen, die Platon an seinem Lebensende gehalten habe. Die Entstehung der ungeschriebenen Lehre wurde meist in die spte Phase seiner philosophischen Aktivitt gesetzt. In der neueren Forschung mehren sich jedoch die Stimmen fr eine Frhdatierung der ungeschriebenen Lehre. Dies kommt dem Ansatz der Unitarier entgegen. Ob schon frhe Dialoge Anspielungen auf die ungeschriebene Lehre enthalten, ist umstritten.[62] Der herkmmlichen Einordnung des ffentlichen Vortrags als Altersvorlesung widerspricht Hans Krmer energisch. Er meint, der Vortrag sei in der Frhzeit von Platons Lehrttigkeit gehalten worden. Auerdem sei ber das Gute nicht nur eine einmalige ffentliche Vorlesung gewesen. Vielmehr handle es sich um eine Vortragsreihe, von der nur der erste, einfhrende Vortrag versuchsweise vor einem breiteren, unvorbereiteten Publikum gehalten worden sei. Nach dem Fehlschlag des ffentlichen Auftritts habe Platon die Konsequenz gezogen, diesen Stoff nur noch Philosophieschlern zu unterbreiten. Die Vortrge ber das Gute mit Diskussion htten eine Gesprchsreihe gebildet,
Ungeschriebene Lehre die Platon jahrzehntelang regelmig gegenber seinen Schlern zur Anwendung gebracht habe, um ihnen die ungeschriebene Lehre zu erlutern und plausibel zu machen. Dies habe er bereits zur Zeit seiner ersten Sizilienreise (um 389/388) getan, also schon vor der Grndung der Akademie.[63] Von den Philosophiehistorikern, die den ffentlichen Vortrag spt datieren, sind verschiedene zeitliche Eingrenzungen vorgeschlagen worden: der Zeitraum 359/355 (Karl-Heinz Ilting),[64] der Zeitraum 360/358 (Hermann Schmitz),[65] um 352 (Detlef Thiel)[66] und die Zeit zwischen Dions Tod 354 und Platons Tod 348/347 (Konrad Gaiser). Gaiser betont dabei, dass er seine Sptdatierung des ffentlichen Vortrags nicht mit der Annahme verbindet, die ungeschriebene Lehre sei spt entstanden. Vielmehr sei diese Lehre schon frh in der Akademie Unterrichtsstoff gewesen, wohl bereits zur Zeit von Platons Schulgrndung.[67] Unklar ist, warum Platon anspruchsvolle Inhalte der ungeschriebenen Lehre ffentlich vor einem philosophisch ungebildeten Publikum vortrug, bei denen er wie nicht anders zu erwarten auf Unverstndnis stie. Gaiser vermutet, dass er vor die ffentlichkeit trat, um verzerrten Darstellungen der ungeschriebenen Lehre entgegenzutreten und damals kursierende Gerchte zu entkrften, denen zufolge die Akademie ein Hort verfassungsfeindlicher Aktivitten war.[68]
Rezeption
Nachwirkung bis zum Beginn der Moderne
In der Generation von Platons Schlern war die Erinnerung an seinen mndlichen, von manchen Schlern aufgezeichneten Unterricht noch lebendig. Sie beeinflusste das heute groenteils verlorene philosophische Schrifttum dieser Zeit. Auf entschiedenen Widerspruch stie die ungeschriebene Lehre bei Aristoteles, der sich in zwei nur fragmentarisch erhaltenen Abhandlungen ber das Gute (drei Bcher) und ber die Philosophie mit ihr auseinandersetzte und unter anderem auch in seinen Werken Metaphysik und Physik auf das Thema einging. Auch Aristoteles Schler Theophrast befasste sich in seiner Metaphysik damit.[69] Als sich in der Epoche des Hellenismus der Skeptizismus in der Akademie durchsetzte, konnte prinzipientheoretisches Lehrgut soweit es noch bekannt war kaum noch Interesse finden. Diese Ausrichtung des Interesses nderte sich zwar in der Zeit des Mittelplatonismus und des Neuplatonismus, doch war den damaligen Philosophen anscheinend von der Prinzipienlehre nicht viel mehr bekannt als den modernen Gelehrten.[70] Nach der Wiederentdeckung der im Mittelalter verschollenen Originaltexte Platons in der Renaissance dominierte in der Frhen Neuzeit ein vom Neuplatonismus geprgtes Bild der Metaphysik Platons, zu dem auch die aus Aristoteles Darstellung bekannten Grundzge der Prinzipienlehre gehrten. Zum Vorherrschen der neuplatonischen Platon-Interpretation hatte insbesondere der Humanist Marsilio Ficino (14331499) mit seinen bersetzungen und kommentierenden Schriften beigetragen. Noch der einflussreiche populrwissenschaftliche Schriftsteller und Platon-bersetzer Thomas Taylor (17581835) ordnete sich in diese Tradition der Platondeutung ein. Zwar wurde das neuplatonische Paradigma im 18. Jahrhundert zunehmend als problematisch eingeschtzt, doch gelang es nicht, es durch eine konsistente Alternative zu ersetzen.[71] Die Existenz der ungeschriebenen Lehre wurde weiterhin akzeptiert; Wilhelm Gottlieb Tennemann stellte in seiner 179295 erschienenen Untersuchung System der Platonischen Philosophie fest, Platon habe nie beabsichtigt, seine Philosophie vollstndig schriftlich darzustellen.
10
19. Jahrhundert
Im 19. Jahrhundert begann eine bis heute anhaltende Forschungsdiskussion um die Frage, ob es tatschlich eine ungeschriebene Lehre gab, die gegenber den Dialogen einen philosophischen berschuss aufwies. Nachdem bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts das neuplatonische Paradigma vorgeherrscht hatte, fhrte Friedrich Schleiermacher mit der 1804 publizierten Einleitung zu seiner Platonbersetzung[72] eine radikale Wende herbei, deren Folgen bis in die Gegenwart sprbar sind. Schleiermacher war der berzeugung, der gesamte Gehalt von Platons Philosophie sei in den Dialogen enthalten. Eine inhaltlich darber hinausgehende mndliche Lehre habe es nicht gegeben. Nach Schleiermachers Verstndnis ist die Dialogform kein literarischer Zusatz zur platonischen Philosophie, sondern Form und Inhalt sind untrennbar verbunden; das platonische Philosophieren ist seiner Natur nach ausschlielich dialogisch darstellbar. Damit ist eine ungeschriebene Lehre mit philosophisch relevanten Sonderinhalten ausgeschlossen.[73] Schleiermachers Auffassung fand bald breite Zustimmung und setzte sich durch.[74] Zu ihren vielen Befrwortern zhlte Eduard Zeller, ein Friedrich Schleiermacher fhrender Philosophiehistoriker des 19. Jahrhunderts, der in seinem nachhaltig einflussreichen Handbuch Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung Argumente gegen die angebliche Geheimlehre vorbrachte. Zwar stie Schleiermachers strikte Ablehnung einer mndlichen Lehre von Anfang an auch auf Widerspruch, doch blieben die Kritiker vereinzelt. 1808 teilte der spter berhmte Grzist August Boeckh in einer Rezension von Schleiermachers Platonbersetzung mit, dass ihn die Argumente gegen die ungeschriebene Lehre nicht berzeugten. Es gebe eine groe Wahrscheinlichkeit, dass Platon ein Esoterisches hatte, Lehren, ber die er sich in seinen Schriften nicht unverhohlen uerte, sondern nur in dunklen Winken; was er hier nicht bis zur hchsten Spitze hinaufgefhrt hatte, diesem setzte er im mndlichen Unterrichte den Gipfel und den Schlussstein auf.[75] Christian August Brandis sammelte und kommentierte die Quellenaussagen zur ungeschriebenen Lehre,[76] Friedrich Adolf Trendelenburg und Christian Hermann Weisse wiesen in ihren Untersuchungen auf die Bedeutung dieser berlieferung hin.[77] Auch Karl Friedrich Hermann wandte sich in einer 1849 publizierten Untersuchung ber Platons schriftstellerische Motive gegen Schleiermachers These, indem er die Ansicht vertrat, Platon habe den Kern seiner Lehre in den Schriften nur angedeutet und auf direkte Weise nur mndlich dargelegt.[78]
20. und 21. Jahrhundert

Bis in die zweite Hlfte des 20. Jahrhunderts war in der Platonforschung die antiesoterische Richtung die eindeutig vorherrschende. Allerdings nahmen schon vor der Jahrhundertmitte einige Forscher an, dass es eine nur mndlich vermittelte Lehre Platons gegeben hat. Zu ihnen zhlten John Burnet, Julius Stenzel, Alfred Edward Taylor, Lon Robin, Paul Wilpert und Heinrich Gomperz. Seit 1959 konkurriert das detailliert ausgearbeitete Tbinger Paradigma mit der antiesoterischen Interpretation. Harold Cherniss Im 20. Jahrhundert war der profilierteste Vertreter der antiesoterischen Richtung Harold Cherniss. Er bezog schon ab 1942 Stellung, also vor der Erarbeitung und Verffentlichung des Tbinger Paradigmas. Sein Hauptanliegen war die Entkrftung der Glaubwrdigkeit von Aristoteles Angaben, die er auf dessen antiplatonische Haltung und auf Missverstndnisse zurckfhrte. Cherniss meinte, Aristoteles gebe im Rahmen seiner Polemik gegen Platon dessen Auffassung verflschend wieder und widerspreche sich dabei selbst. Er bestritt rundweg einen inhaltlichen
Ungeschriebene Lehre berschuss von Platons mndlichen Lehren gegenber den Dialogen. Moderne Hypothesen ber den philosophischen Unterricht in der Akademie seien haltlose Spekulationen. Es bestehe ein grundlegender Widerspruch zwischen der Ideenlehre der Dialoge und den Angaben des Aristoteles. Platon habe durchgngig die Ideenlehre vertreten und es gebe kein plausibles Argument fr die Annahme, dass er sie durch den angeblichen Inhalt einer ungeschriebenen Lehre fundamental modifiziert habe. Der Siebte Brief komme als Quelle nicht in Betracht, da er unecht sei.[79] Die antisystematische Interpretation von Platons Philosophie Im 20. und beginnenden 21. Jahrhundert ist es zu einer Radikalisierung von Schleiermachers dialogischem Ansatz gekommen. Zahlreiche Forscher haben sich fr eine antisystematische Interpretationsweise ausgesprochen, die auch als Dialogtheorie bekannt ist. Diese Richtung verwirft jede Art von dogmatischer Platondeutung und insbesondere die Mglichkeit einer esoterischen ungeschriebenen Lehre. Sie wendet sich grundstzlich gegen die Annahme, Platon habe eine bestimmte systematische Lehre besessen und als Wahrheit verkndet. Die antisystematischen Anstze stimmen darin berein, dass das Wesentliche am platonischen Philosophieren nicht die Durchsetzung einzelner fr wahr befundener inhaltlicher Positionen sei, sondern die gemeinsame dialogische Reflexion und speziell die Erprobung von Analysemethoden. Dieses Philosophieren sei was schon Schleiermacher betont hatte durch seine Prozesshaftigkeit charakterisiert, deren Dynamik den Leser zum Weiterdenken anrege. Es ziele nicht auf dogmatisch fixierte endgltige Wahrheiten, sondern bestehe in einem nie zum Abschluss kommenden Fragen und Antworten. Diese Weiterentwicklung von Schleiermachers Dialogtheorie kehrte sich schlielich gegen ihn selbst: Ihm wurde vorgeworfen, aus den Dialogen zu Unrecht eine systematische Philosophie herausgelesen zu haben.[80] Einen Widerspruch zwischen Platons prinzipieller Schriftkritik und der Annahme, er habe seine gesamte Philosophie schriftlich der ffentlichkeit mitgeteilt, sehen die Befrworter der antisystematischen Interpretation nicht. Sie meinen, die Schriftkritik beziehe sich nur auf Lehrschriften. Da die Dialoge keine Lehrschriften sind, sondern den Stoff in der Gestalt fiktiver Gesprche darbieten, seien sie nicht von der Schriftkritik betroffen.[81] Die Entstehung und Verbreitung des Tbinger Paradigmas Bis in die fnfziger Jahren des 20. Jahrhunderts stand die Frage, ob man aus den Quellenzeugnissen auf die tatschliche Existenz einer ungeschriebenen Lehre schlieen darf, im Mittelpunkt der Diskussion. Seit die Tbinger Schule ihr neues Paradigma vorgetragen hat, dreht sich die lebhafte und kontroverse Debatte berdies um die Tbinger Hypothese, wonach die ungeschriebene Lehre in ihren Grundzgen rekonstruierbar ist und die Rekonstruktion den Kern von Platons Philosophie erschliet. Das Tbinger Paradigma wurde erstmals von Hans Joachim Krmer formuliert und eingehend begrndet. Er verffentlichte seine Ergebnisse 1959 in einer umgearbeiteten Fassung seiner von Wolfgang Schadewaldt betreuten Dissertation von 1957.[82] 1963 habilitierte sich Konrad Gaiser, der ebenso wie Krmer ein Schler Schadewaldts war, in Tbingen mit einer umfangreichen Monographie ber die ungeschriebene Lehre.[83] In der Folgezeit erluterten und verteidigten die beiden Tbinger Gelehrten das Paradigma in einer Reihe von Publikationen.[84]
11
12
Weitere namhafte Vertreter des Paradigmas sind Thomas Alexander Szlezk, der von 1990 bis 2006 ebenfalls in Tbingen lehrte und sich insbesondere mit der Schriftkritik und den Aussparungsstellen befasst hat,[85] der Heidelberger Philosophiehistoriker Jens Halfwassen, der vor allem die Geschichte der Prinzipienlehre vom 4. Jahrhundert v. Chr. bis zum Neuplatonismus erforscht hat, und Vittorio Hsle.[86] Zustimmung zum Tbinger Platonbild kam etwa von Michael Erler,[87] Jrgen Wippern,[88] Karl Albert,[89] Heinz Happ,[90] Willy Theiler,[91] Klaus Oehler,[92] Hermann Steinthal,[93] John Niemeyer Findlay,[94] Marie-Dominique Richard,[95] Herwig Grgemanns,[96] Walter Eder,[97] Josef Seifert,[98] Joachim Sder,[99] Carl Friedrich von Weizscker,[100] Detlef Thiel[101] und mit einem neuen, weitergehenden Ansatz Christina Schefer,[102] mit Vorbehalt auch von Cornelia J. de Vogel,[103] Rafael Ferber,[104] John M. Dillon,[105] Jrgen Villers,[106] Christopher Gill,[107] Enrico Thomas A. Szlezk, ein profilierter Berti[108] und Hans-Georg Gadamer.[109] Da der Mailnder Philosophiehistoriker Vertreter der Tbinger Schule Giovanni Reale in einer eingehenden Untersuchung das Tbinger Paradigma weiterentwickelt hat, spricht man heute auch von einer Tbinger und Mailnder Schule.[110] In Italien haben sich auch Maurizio Migliori[111] und Giancarlo Movia[112] fr die Authentizitt der ungeschriebenen Lehre ausgesprochen. Nachdrcklich tritt Reales Schlerin Patrizia Bonagura fr das Tbinger Paradigma ein.[113] Die Kritik am Tbinger Paradigma Unterschiedliche skeptische Gegenpositionen haben besonders im englischsprachigen, aber auch im deutschsprachigen Raum Resonanz gefunden.[114] In den USA haben Gregory Vlastos und Reginald E. Allen gegen die Tbinger Platondeutung Stellung genommen,[115] in Italien Franco Trabattoni[116] und Francesco Fronterotta.[117] In Frankreich hat dem Tbinger Paradigma Luc Brisson[118] widersprochen, in Schweden Eugne Napolon Tigerstedt.[119] Zu den deutschsprachigen Kritikern zhlen Theodor Ebert,[120] Ernst Heitsch,[121] Fritz-Peter Hager[122] und Gnther Patzig.[123] Eine radikal skeptische Position lautet, Platon habe mndlich nichts gelehrt, was nicht in den Dialogen steht. Gemigte Skeptiker gehen zwar von einer ungeschriebenen Lehre aus, kritisieren aber die Tbinger Rekonstruktion als spekulativ, unzureichend begrndet und zu weitreichend.[124] Manche Kritiker des Tbinger Paradigmas bestreiten zwar nicht die Authentizitt der Prinzipienlehre, sehen aber in ihr einen spten Einfall Platons, den er nicht systematisch ausgearbeitet und nicht in seine frhere Philosophie integriert habe. Sie meinen, es handle sich bei der Prinzipienlehre nicht um den Kern von Platons Philosophie, sondern nur um ein unausgereiftes Konzept aus der Endphase seiner philosophischen Aktivitt. Er habe dieses Konzept als Hypothese eingefhrt, aber nicht mit der Metaphysik seiner Dialoge zu einem stimmigen Ganzen verbunden. Zu den Vertretern dieser Deutung gehren Dorothea Frede,[125] Karl-Heinz Ilting[126] und Holger Thesleff.[127] hnlich urteilen Andreas Graeser, der die ungeschriebene Lehre auf schulinterne Diskussionsbeitrge reduziert,[128] und Jrgen Mittelstra, der ein vorsichtiges Fragen und hypothetische Beantwortungsvorschlge Platons annimmt.[129] Rafael Ferber meint, Platon habe die Prinzipienlehre unter anderem auch deswegen nicht schriftlich fixiert, weil er sie nicht als Wissen, sondern als bloe Meinung betrachtet habe.[130] Margherita Isnardi Parente bestreitet nicht die Mglichkeit einer ungeschriebenen Lehre, schtzt aber die berlieferung als unzuverlssig ein und hlt das Tbinger Paradigma fr unvereinbar mit der Philosophie der Dialoge, in denen die authentische Auffassung Platons zu finden sei. Die Darstellung des Aristoteles beziehe sich auf eine nicht von Platon selbst, sondern von Akademieangehrigen stammende Systematisierung platonischen Gedankenguts.[131] Auch Franco Ferrari fhrt die Systematisierung nicht auf Platon zurck.[132] Wolfgang Kullmann lehnt die Authentizitt der Zweiprinzipienlehre nicht ab, sieht aber einen fundamentalen Widerspruch zwischen ihr und der Philosophie Platons in den Dialogen.[133] Wolfgang Wieland geht von der Rekonstruierbarkeit der ungeschriebenen Lehre aus, stuft ihre philosophische Relevanz aber sehr niedrig ein und meint, es knne sich nicht um den Kern von Platons Lehre handeln.[134] Franz von Kutschera hlt die Existenz
Ungeschriebene Lehre einer ungeschriebenen Prinzipientheorie Platons fr kaum ernstlich bestreitbar, meint aber, die indirekte berlieferung bewege sich philosophisch auf so niedrigem Niveau, dass ein sinnvoller Rekonstruktionsversuch von den Dialogen ausgehen msse.[135] Domenico Pesce bejaht die Existenz einer ungeschriebenen Lehre, deren Gegenstand das Gute gewesen sei, verwirft aber deren Rekonstruktion durch die Tbinger Schule und insbesondere die Annahme, dass Platon die Wirklichkeit fr bipolar hielt.[136] Eine auffllige Begleiterscheinung der teils mit groer Schrfe gefhrten Auseinandersetzungen um das Tbinger Paradigma ist, dass Vertreter beider Seiten der jeweiligen Gegenseite eine weltanschauliche Voreingenommenheit unterstellt haben.[137] Zu diesem Aspekt der Debatte bemerkt Konrad Gaiser: In diesem Streit spielen, wohl auf beiden Seiten, eigene, moderne Vorstellungen von dem, was vorbildliche Philosophie ist, unbewusst mit; und deswegen ist auf eine Einigung in diesem Streit kaum zu hoffen.[138]
13
Quellen
Margherita Isnardi Parente (Hrsg.): Testimonia Platonica (= Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Memorie, Reihe 9, Band 8 Heft 4 und Band 10 Heft 1). Rom 19971998 (kritische Ausgabe mit italienischer bersetzung und Kommentar) Heft 1: Le testimonianze di Aristotele, 1997 Heft 2: Testimonianze di et ellenistica e di et imperiale, 1998 Giovanni Reale (Hrsg.): Autotestimonianze e rimandi dei dialoghi di Platone alle dottrine non scritte. Bompiani, Milano 2008, ISBN 978-88-452-6027-8 (Zusammenstellung einschlgiger Texte Platons mit italienischer bersetzung und ausfhrlicher Einleitung, in der Reale auch auf Kritik an seiner Position eingeht)
Literatur
bersichtsdarstellungen Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 406429, 703707 Franco Ferrari: Les doctrines non crites. In: Richard Goulet (Hrsg.): Dictionnaire des philosophes antiques, Band 5, Teil 1 (= V a), CNRS ditions, Paris 2012, ISBN 978-2-271-07335-8, S. 648661 Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften. Academia Verlag, Sankt Augustin 2004, ISBN 3-89665-188-9, S. 317340 Jens Halfwassen: Platons Metaphysik des Einen. In: Marcel van Ackeren (Hrsg.): Platon verstehen. Themen und Perspektiven. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17442-9, S. 263278 Untersuchungen Rafael Ferber: Warum hat Platon die ungeschriebene Lehre nicht geschrieben? 2. Auflage, Beck, Mnchen 2007, ISBN 978-3-406-55824-5 Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systematischen und geschichtlichen Begrndung der Wissenschaften in der Platonischen Schule. 3. Auflage, Klett-Cotta, Stuttgart 1998, ISBN 3-608-91911-2 (enthlt S. 441557 eine Zusammenstellung von Quellentexten) Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2., erweiterte Auflage, Saur, Mnchen und Leipzig 2006, ISBN 3-598-73055-1 Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles. Zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie. Winter, Heidelberg 1959 (grundlegende Untersuchung, aber teilweise berholter Forschungsstand) Hans Joachim Krmer: Platone e i fondamenti della metafisica. Saggio sulla teoria dei principi e sulle dottrine non scritte di Platone. 6. Auflage, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN 88-343-0731-3 (besser verwendbar als die sehr mangelhafte englische bersetzung: Plato and the Foundations of Metaphysics. A Work on the Theory of the Principles and Unwritten Doctrines of Plato with a Collection of the Fundamental Documents. State University
Ungeschriebene Lehre of New York Press, Albany 1990, ISBN 0-7914-0434-X) Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons. Eine Auslegung der Metaphysik der groen Dialoge im Lichte der ungeschriebenen Lehren. 2., erweiterte Auflage, Schningh, Paderborn 2000, ISBN 3-506-77052-7 (allgemeinverstndliche Darstellung, daher als Einfhrung geeignet) Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon. Une nouvelle interprtation du platonisme. 2., berarbeitete Auflage, Les ditions du Cerf, Paris 2005, ISBN 2-204-07999-5 (enthlt S. 243381 eine Zusammenstellung der Quellentexte ohne kritischen Apparat mit franzsischer bersetzung)
14
Weblinks
Vortrag [139] von Thomas Alexander Szlezk: Friedrich Schleiermacher und das Platonbild des 19. und 20. Jahrhunderts
Anmerkungen
[1] Aristoteles, Physik 209b1315. [2] Siehe zu dieser Terminologie Hans-Georg Gadamer: Platos ungeschriebene Dialektik. In: Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke, Band 6: Griechische Philosophie II, Tbingen 1985, S. 129153, hier: 130; Thomas Alexander Szlezk: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin 1985, S. 400405; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 139f.; Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 409. [3] Beispielsweise bei Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 317340, hier: 324. [4] Aristoteles, Physik 209b1315. [5] Aristoxenos, Elementa harmonica 2,3031. Text und deutsche bersetzung bei Heinrich Drrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike, Band 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, S. 7476 (Kommentar S. 278282). [6] Platon, Phaidros 274b278e. Siehe dazu Ernst Heitsch: Platon: Phaidros. bersetzung und Kommentar, Gttingen 1993, S. 188218 und zur Frage der timiotera Thomas Alexander Szlezk: Zum Kontext der platonischen . In: Wrzburger Jahrbcher fr die Altertumswissenschaft Neue Folge 16, 1990, S. 7585; Thomas Alexander Szlezk: Platon lesen, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, S. 6976, 86; Ernst Heitsch: . In: Ernst Heitsch: Gesammelte Schriften, Band 3, Mnchen 2003, S. 338347; Hans Joachim Krmer: Die grundstzlichen Fragen der indirekten Platonberlieferung. In: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Hrsg.): Idee und Zahl, Heidelberg 1968, S. 124128. Kritik an Heitschs Phaidros-Interpretation bt Hans Krmer: Neue Literatur zum neuen Platonbild. In: Allgemeine Zeitschrift fr Philosophie 14, 1989, S. 5981, hier: 5972. [7] Platon, Siebter Brief 341b342a. Siehe dazu den Kommentar von Rainer Knab: Platons Siebter Brief, Hildesheim 2006, S. 261268. Vgl. Hans Joachim Krmer: Die grundstzlichen Fragen der indirekten Platonberlieferung. In: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Hrsg.): Idee und Zahl, Heidelberg 1968, S. 117124. [8] Hans Joachim Krmer: Die platonische Akademie und das Problem einer systematischen Interpretation der Philosophie Platons. In: Konrad Gaiser (Hrsg.): Das Platonbild, Hildesheim 1969, S. 198230, hier: 208. [9] Michael Erler: Platon, Mnchen 2006, S. 162164; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 143148. [10] Siehe dazu Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 421425. [11] Text und deutsche bersetzung bei Heinrich Drrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike, Band 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, S. 8286, Kommentar S. 296302. Siehe dazu Heinz Happ: Hyle, Berlin 1971, S. 137140. [12] Text und deutsche bersetzung bei Heinrich Drrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike, Band 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, S. 8689, Kommentar S. 303305. Siehe dazu Heinz Happ: Hyle, Berlin 1971, S. 142f. [13] Siehe dazu Heinz Happ: Hyle, Berlin 1971, S. 140142; Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 163168; Konrad Gaiser: Quellenkritische Probleme der indirekten Platonberlieferung. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 205263, hier: 240262; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 343348. [14] Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin, 2. Auflage, Leipzig 2006, S. 31f. und Anm. 73; Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 257313. [15] bersichtsdarstellungen geben Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 425429 und Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 295340. [16] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 199201; Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 425; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 190.
[17] Aristoteles, Metaphysik 987b; vgl. Physik 209b210a. [18] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 205207. [19] Heinrich Drrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike, Band 4, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, S. 154162 (Quellen mit bersetzung), 448458 (Kommentar); Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 426f. [20] Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 144f.; Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 18f.; Michael Erler: Platon, Mnchen 2006, S. 167. [21] Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 18f., 7381; Vittorio Hsle: Wahrheit und Geschichte, Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, S. 490506; Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 279f., 287f. [22] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 186f. [23] Platon, Menon 81cd. [24] Platon, Politeia 511b. [25] Eine Forschungsbersicht bietet Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 428f. [26] Jens Halfwassen: Monismus und Dualismus in Platons Prinzipienlehre. In: Thomas Alexander Szlezk (Hrsg.): Platonisches Philosophieren, Hildesheim 2001, S. 6785; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 197208; Vittorio Hsle: Wahrheit und Geschichte, Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, S. 459506. [27] John N. Findlay: Plato. The Written and Unwritten Doctrines, London 1974, S. 322325. [28] Cornelia J. de Vogel: Rethinking Plato and Platonism, Leiden 1986, S. 83f., 190206. [29] Hans Joachim Krmer: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2. Auflage, Amsterdam 1967, S. 329334; Hans Joachim Krmer: Neues zum Streit um Platons Prinzipientheorie. In: Philosophische Rundschau 27, 1980, S. 138, hier: 27. [30] Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 10, 12f., 200f., 352; Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 317340, hier: 330f. [31] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 5760. [32] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 207f., 309311. [33] Heinz Happ: Hyle, Berlin 1971, S. 141143. [34] Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 231f. [35] Paul Wilpert: Zwei aristotelische Frhschriften ber die Ideenlehre, Regensburg 1949, S. 173174. [36] Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 197f. und Anm. 64; Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin, 2. Auflage, Leipzig 2006, S. 1733, 183210. [37] Eine Zusammenfassung einschlgiger Aussagen in der Politeia bietet Thomas Alexander Szlezk: Die Idee des Guten in Platons Politeia, Sankt Augustin 2003, S. 111f. bersichten ber die Positionen in der Forschungskontroverse bieten Rafael Ferber: Ist die Idee des Guten nicht transzendent oder ist sie es doch? Nochmals Platons . In: Damir Barbari (Hrsg.): Platon ber das Gute und die Gerechtigkeit, Wrzburg 2005, S. 149174, hier: 149156 und Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 402404. [38] Griechisch presbea Altersvorrang, auch mit Wrde bersetzt. [39] Platon, Politeia 509b. [40] Abgelehnt wird die Seinstranszendenz der Idee des Guten u. a. von Theodor Ebert: Meinung und Wissen in der Philosophie Platons, Berlin 1974, S. 169173, Matthias Baltes: Is the Idea of the Good in Platos Republic Beyond Being? In: Matthias Baltes: Dianoemata. Kleine Schriften zu Platon und zum Platonismus, Stuttgart 1999, S. 351371 und Luc Brisson: Lapproche traditionelle de Platon par H.F. Cherniss. In: Giovanni Reale, Samuel Scolnicov (Hrsg.): New Images of Plato, Sankt Augustin 2002, S. 8597. [41] Eine zusammenfassende Darstellung dieser Position bietet Thomas Alexander Szlezk: Die Idee des Guten in Platons Politeia, Sankt Augustin 2003, S. 67f. Vgl. Rafael Ferber: Ist die Idee des Guten nicht transzendent oder ist sie es doch? Nochmals Platons . In: Damir Barbari (Hrsg.): Platon ber das Gute und die Gerechtigkeit, Wrzburg 2005, S. 149174, hier: 154160 und Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 275281. [42] Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin, 2. Auflage, Leipzig 2006, S. 2123 und S. 221 Anm. 4; Thomas Alexander Szlezk: Die Idee des Guten in Platons Politeia, Sankt Augustin 2003, S. 70f.; Hans Krmer: Die Idee des Guten. Sonnenund Liniengleichnis (Buch VI 504a511e). In: Otfried Hffe (Hrsg.): Platon: Politeia, 3. Auflage, Berlin 2011, S. 135153, hier: 142145; Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 258280; Konrad Gaiser: Platos enigmatic lecture On the Good. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 265294, hier: 265268. [43] Rafael Ferber: Platos Idee des Guten, 2., erweiterte Auflage, Sankt Augustin 1989, S. 7678. [44] Aristoxenos, Elementa harmonica 30. [45] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 211, 219221; Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 210f.; Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 250f. [46] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 212f.; Rafael Ferber: Platos Idee des Guten, 2., erweiterte Auflage, Sankt Augustin 1989, S. 162206; Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 117123. [47] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 211218. Zu den Einzelheiten siehe Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 212217, 221225. Vgl. Rafael Ferber: Platos Idee des
15
Guten, 2., erweiterte Auflage, Sankt Augustin 1989, S. 206208; Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 8188; Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 251256, 261265; Julia Annas: Aristotles Metaphysics. Books M and N, Oxford 1976, S. 4262. [48] Eine bersicht ber die einschlgigen Forschungsdebatten bietet Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 370372. [49] Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, 3. Auflage, Stuttgart 1998, S. 4f.; Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 317340, hier: 331335. [50] Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 370372. [51] Peter Stemmer: Platons Dialektik. Die frhen und mittleren Dialoge, Berlin 1992, S. 214225; S. 220 Anm. 116 Aufzhlung weiterer Gegner der Intuitionshypothese. [52] Kurt von Fritz: Beitrge zu Aristoteles, Berlin 1984, S. 56f. [53] Jrgen Villers: Das Paradigma des Alphabets. Platon und die Schriftbedingtheit der Philosophie, Wrzburg 2005, S. 231233. [54] Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin, 2. Auflage, Leipzig 2006, S. 224234, 247262, 400404. [55] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 60ff. [56] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 562. [57] Anderer Meinung ist hierzu Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 464f. [58] Rafael Ferber: Hat Plato in der ungeschriebenen Lehre eine dogmatische Metaphysik und Systematik vertreten? In: Mthexis 6, 1993, S. 3754; Christopher Gill: Platonic Dialectic and the Truth-Status of the Unwritten Doctrines. In: Mthexis 6, 1993, S. 5572. [59] Konrad Gaiser: Prinzipientheorie bei Platon. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 295315, hier: 295f. [60] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 4956. [61] Eine bersicht ber die gegenstzlichen Positionen bietet Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 7276. [62] Siehe zur Forschungsgeschichte Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 419f. [63] Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 2024, 404411, 444. Spter hat Krmer diese Auffassung bekrftigt; siehe seine Aufstze Neues zum Streit um Platons Prinzipientheorie. In: Philosophische Rundschau 27, 1980, S. 1618 Anm. 33, Aristoxenos ber Platons . In: Hermes 94, 1966, S. 111112 und Die grundstzlichen Fragen der indirekten Platonberlieferung. In: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Hrsg.): Idee und Zahl, Heidelberg 1968, S. 112115. Anderer Meinung ist Philip Merlan: War Platons Vorlesung Das Gute einmalig? In: Hermes 96, 1968, S. 705709. Vgl. Margherita Isnardi Parente: La akroasis di Platone. In: Museum Helveticum 46, 1989, S. 146162 und Margherita Isnardi Parente: Leredit di Platone nellaccademia antica, Milano 1989, S. 3436. [64] Karl-Heinz Ilting: Platons Ungeschriebene Lehren: der Vortrag ber das Gute. In: Phronesis 13, 1968, S. 131, hier: 5, 30. [65] Hermann Schmitz: Die Ideenlehre des Aristoteles, Band 2: Platon und Aristoteles, Bonn 1985, S. 312314, 339f. [66] Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 180f. [67] Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 280282, 290, 304, 311. Gaisers Datierung wird mit weiteren Argumenten untersttzt von Walter Eder: Die ungeschriebene Lehre Platons: Zur Datierung des platonischen Vortrags ber das Gute. In: Hansjrg Kalcyk u.a. (Hrsg.): Studien zur Alten Geschichte, Bd. 1, Rom 1986, S. 207235, hier: 222235. [68] Konrad Gaiser: Platos enigmatic lecture On the Good. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 265294, hier: 282291. Zustimmung findet Gaiser bei Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 174181. [69] Siehe aber zur Schwierigkeit der Interpretation von Theophrasts Darstellung Margherita Isnardi Parente: Thophraste, Metaphysica 6 a 23 ss. In: Phronesis 16, 1971, S. 4964. Vgl. Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 103105, 152158. [70] Konrad Gaiser: Prinzipientheorie bei Platon. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 295315, hier: 297f. [71] Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 65f. [72] Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: ber die Philosophie Platons, hrsg. und eingeleitet von Peter M. Steiner, Hamburg 1996, S. 21119. [73] Siehe dazu Thomas Alexander Szlezk: Schleiermachers Einleitung zur Platon-bersetzung von 1804. In: Antike und Abendland 43, 1997, S. 4662. [74] Gyburg Radke: Das Lcheln des Parmenides, Berlin 2006, S. 15. [75] August Boeckh: Kritik der Uebersetzung des Platon von Schleiermacher. In: August Boeckh: Gesammelte kleine Schriften, Band 7, Leipzig 1872, S. 138, hier: 6f. [76] Christian August Brandis: Diatribe academica de perditis Aristotelis libris de ideis et de bono sive philosophia, Bonn 1823. [77] Friedrich Adolf Trendelenburg: Platonis de ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata, Leipzig 1826; Christian Hermann Weisse: De Platonis et Aristotelis in constituendis summis philosophiae principiis differentia, Leipzig 1828. [78] Karl-Friedrich Hermann: ber Platos schriftstellerische Motive. In: Konrad Gaiser (Hrsg.): Das Platonbild, Hildesheim 1969, S. 3357 (Nachdruck). [79] Die Publikationen, in denen Cherniss seine Position darlegt, sind Die ltere Akademie. Ein historisches Rtsel und seine Lsung, Heidelberg 1966 (bersetzung von: The Riddle of the Early Academy, Berkeley 1945; enthlt drei Vortrge von 1942) und Aristotles Criticism of Plato
16
and the Academy, Bd. 1, Baltimore 1944. Eingehende Kritik an Cherniss Position bt Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 380447. Kritisch uert sich auch Cornelia J. de Vogel: Probleme der spteren Philosophie Platons. In: Jrgen Wippern (Hrsg.): Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Darmstadt 1972, S. 4187. [80] Zur Nachwirkung von Schleiermachers Sichtweise siehe Gyburg Radke: Das Lcheln des Parmenides, Berlin 2006, S. 162. Eine Zusammenfassung der Kernpunkte der modernen Dialogtheorie gibt Thomas Alexander Szlezk: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin 1985, S. 332336 (und Kritik daran S. 337375). [81] Franco Ferrari: Les doctrines non crites. In: Richard Goulet (Hrsg.): Dictionnaire des philosophes antiques, Band 5, Teil 1 (= V a), Paris 2012, S. 648661, hier: 658. Vgl. Hans Joachim Krmer: Retraktationen zum Problem des esoterischen Platon. In: Museum Helveticum 21, 1964, S. 137167, hier: 148f.; Thomas Alexander Szlezk: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin 1985, S. 342347, 376400; Konrad Gaiser: Schriftlichkeit und Mndlichkeit. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 2941, hier: 3139. [82] Hans Joachim Krmer: Arete bei Platon und Aristoteles, Heidelberg 1959, S. 380486. [83] Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre, Stuttgart 1963, 2. Auflage mit neuem Nachwort Stuttgart 1968. [84] Die wichtigsten einschlgigen Arbeiten Krmers sind aufgelistet bei Jens Halfwassen: Monismus und Dualismus in Platons Prinzipienlehre. In: Bochumer philosophisches Jahrbuch fr Antike und Mittelalter 2, 1997, S. 121, hier: S. 1f. Anm. 1. Mehrere Aufstze Gaisers sind zusammengestellt in dem Band Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004. [85] Thomas Alexander Szlezk: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin 1985, S. 327410; Thomas Alexander Szlezk: Zur blichen Abneigung gegen die agrapha dogmata. In: Mthexis 6, 1993, S. 155174; Thomas Alexander Szlezk: Die Idee des Guten in Platons Politeia, Sankt Augustin 2003, S. 514, 133146; Thomas Alexander Szlezk: Platon lesen, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, S. 2730, 4248, 56105, 148155. [86] Vittorio Hsle: Wahrheit und Geschichte, Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, S. 374392. [87] Michael Erler: Platon, Mnchen 2006, S. 162171. [88] Jrgen Wippern: Einleitung. In: Jrgen Wippern (Hrsg.): Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Darmstadt 1972, S. VIIXLVIII. [89] Karl Albert: Platon und die Philosophie des Altertums, Teil 1, Dettelbach 1998, S. 380398. [90] Heinz Happ: Hyle, Berlin 1971, S. 8594, 136143. [91] Willy Theiler: Untersuchungen zur antiken Literatur, Berlin 1970, S. 460483, hier: 462f. [92] Klaus Oehler: Die neue Situation der Platonforschung. In: Thomas Alexander Szlezk (Hrsg.): Platonisches Philosophieren, Hildesheim 2001, S. 3146; Klaus Oehler: Der entmythologisierte Platon. In: Zeitschrift fr philosophische Forschung 19, 1965, S. 393420. [93] Hermann Steinthal: Ungeschriebene Lehre. In: Christian Schfer (Hrsg.): Platon-Lexikon, Darmstadt 2007, S. 291296. Steinthal hlt es aber nicht fr wahrscheinlich, dass man den Inhalt der ungeschriebenen Lehre in feststehenden Lehrstzen mit mehr oder weniger drren Worten wiedergeben kann; sie sei nichts Endgltiges gewesen, sondern habe Unfertigkeiten enthalten; siehe Hermann Steinthal: Zur Form der mndlich-persnlichen Lehre Platons. In: Grazer Beitrge 23, 2000, S. 5970, hier: 68f. Vgl. Hermann Steinthal: Sieben Erwgungen zur Ungeschriebenen Lehre Platons. In: Gymnasium 111, 2004, S. 359379. [94] John N. Findlay: Plato. The Written and Unwritten Doctrines, London 1974, S. 6f., 1923, 80, 350f., 455473. [95] Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 235242. [96] Herwig Grgemanns: Platon, Heidelberg 1994, S. 113119. [97] Walter Eder: Die ungeschriebene Lehre Platons: Zur Datierung des platonischen Vortrags ber das Gute. In: Hansjrg Kalcyk u.a. (Hrsg.): Studien zur Alten Geschichte, Bd. 1, Rom 1986, S. 207235, hier: 209. [98] Siehe Seiferts Nachwort in Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons, 2. Auflage, Paderborn 2000, S. 541558, hier: 558. [99] Joachim Sder: Zu Platons Werken. In: Christoph Horn u. a. (Hrsg.): Platon-Handbuch. Leben Werk Wirkung, Stuttgart 2009, S. 1959, hier: 29f. [100] Carl Friedrich von Weizscker: Der Garten des Menschlichen, 2. Auflage, Mnchen 1977, S. 337; Carl Friedrich von Weizscker: Platon. Ein Versuch. In: Enno Rudolph (Hrsg.): Polis und Kosmos. Naturphilosophie und politische Philosophie bei Platon, Darmstadt 1996, S. 123143, hier: 123f., 127f. [101] Detlef Thiel: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Mnchen 2006, S. 137225. [102] Christina Schefer: Platons unsagbare Erfahrung, Basel 2001, S. 24, 1014, 225. [103] Cornelia J. de Vogel: Rethinking Plato and Platonism, Leiden 1986, S. 190206. [104] Rafael Ferber: Warum hat Platon die ungeschriebene Lehre nicht geschrieben?, 2. Auflage, Mnchen 2007 (mit Forschungsbericht S. 8084). [105] John M. Dillon: The Heirs of Plato, Oxford 2003, S. VII, 1, 1622. [106] Jrgen Villers: Das Paradigma des Alphabets. Platon und die Schriftbedingtheit der Philosophie, Wrzburg 2005, S. 215250. Villers sieht in der Prinzipienlehre eine mit innerer Widersprchlichkeit behaftete und daher nicht systematisierbare Arbeitshypothese Platons. [107] Christopher Gill: Platonic Dialectic and the Truth-Status of the Unwritten Doctrines. In: Mthexis 6, 1993, S. 5572. [108] Enrico Berti: ber das Verhltnis von literarischem Werk und ungeschriebener Lehre bei Platon in der Sicht der neueren Forschung. In: Jrgen Wippern (Hrsg.): Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Darmstadt 1972, S. 8894; Enrico Berti: Eine neue Rekonstruktion der ungeschriebenen Lehre Platons. In: Jrgen Wippern (Hrsg.): Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Darmstadt 1972, S. 240258; Enrico Berti: Nuovi studi aristotelici, Bd. 2: Fisica, antropologia e metafisica, Brescia 2005, S. 539551. [109] Hans-Georg Gadamer: Dialektik und Sophistik im siebenten platonischen Brief. In: Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke, Band 6: Griechische Philosophie II, Tbingen 1985, S. 90115, hier: 111113; Hans-Georg Gadamer: Platos ungeschriebene Dialektik. In:
17
Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke, Band 6: Griechische Philosophie II, Tbingen 1985, S. 1113, 28. Vgl. Giuseppe Girgenti (Hrsg.): Platone tra oralit e scrittura. Un dialogo di Hans-Georg Gadamer con la Scuola di Tubinga e Milano e altri studiosi (Tubinga, 3 settembre 1996), Milano 2001, S. 915. [110] Rafael Ferber: Warum hat Platon die ungeschriebene Lehre nicht geschrieben?, 2. Auflage, Mnchen 2007, S. 81; Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Basel 2007, S. 409. Giovanni Reales einschlgiges Hauptwerk Per una nuova interpretazione di Platone liegt auch in deutscher Sprache vor: Zu einer neuen Interpretation Platons. Eine Auslegung der Metaphysik der groen Dialoge im Lichte der ungeschriebenen Lehren, 2. Auflage, Paderborn 2000. [111] Maurizio Migliori: Dialettica e Verit, Milano 1990, S. 6990. Vgl. Giovanni Reale (Hrsg.): Autotestimonianze e rimandi dei dialoghi di Platone alle dottrine non scritte, Milano 2008, S. 252254. [112] Giancarlo Movia: Apparenze, essere e verit, Milano 1991, S. 43, 60f. [113] Patrizia Bonagura: Exterioridad e interioridad. La tensin filosfico-educativa de algunas pginas platnicas, Pamplona 1991, S. 3354. [114] Einige dieser Positionen sind zusammenfassend dargestellt bei Marie-Dominique Richard: Lenseignement oral de Platon, 2. Auflage, Paris 2005, S. 3035. Zu den englischsprachigen Antiesoterikern siehe Thomas Alexander Szlezk: Schleiermachers Einleitung zur Platon-bersetzung von 1804. In: Antike und Abendland 43, 1997, S. 4662, hier: 61f. [115] Gregory Vlastos: Platonic Studies, 2. Auflage, Princeton 1981, S. 379403; Reginald E. Allen: Platos Parmenides, Oxford 1983, S. 272. [116] Franco Trabattoni: Scrivere nellanima, Firenze 1994. [117] Francesco Fronterotta: Une nigme platonicienne: La question des doctrines non-crites. In: Revue de philosophie ancienne 11, 1993, S. 115157. [118] Luc Brisson: Premises, Consequences, and Legacy of an Esotericist Interpretation of Plato. In: Ancient Philosophy 15, 1995, S. 117134; Luc Brisson: Lectures de Platon, Paris 2000, S. 43110. [119] Eugne Napolon Tigerstedt: Interpreting Plato, Stockholm 1977, S. 6391. Eine Gegenargumentation bietet Hans Krmer: Neues zum Streit um Platons Prinzipientheorie. In: Philosophische Rundschau 27, 1980, S. 138, hier: 1422. [120] Theodor Ebert: Meinung und Wissen in der Philosophie Platons, Berlin 1974, S. 24. [121] Ernst Heitsch: . In: Ernst Heitsch: Gesammelte Schriften, Band 3, Mnchen 2003, S. 338347. [122] Fritz-Peter Hager: Zur philosophischen Problematik der sogenannten ungeschriebenen Lehre Platos. In: Studia philosophica 24, 1964, S. 90117. Hager hlt die Prinzipienlehre fr unvereinbar mit Platons in den Dialogen dargesteller Philosophie. Eine Gegenargumentation bietet Hans Joachim Krmer: Die grundstzlichen Fragen der indirekten Platonberlieferung. In: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Hrsg.): Idee und Zahl, Heidelberg 1968, S. 107f. Anm. 9. [123] Gnther Patzig: Platons politische Ethik. In: Gnther Patzig: Gesammelte Schriften, Band 3, Gttingen 1996, S. 3254, hier: S. 36 Anm. 3. Vgl. die Kritik von Hans Krmer: Kritische Bemerkungen zu den jngsten uerungen von W. Wieland und G. Patzig ber Platons ungeschriebene Lehre. In: Rivista di Filosofia neo-scolastica 74, 1982, S. 579592, hier: 586592. [124] Dies ist beispielsweise die Meinung von Michael Bordt; siehe Michael Bordt: Platon, Freiburg 1999, S. 5153. [125] Dorothea Frede: Platon: Philebos. bersetzung und Kommentar, Gttingen 1997, S. 403417. Sie bestreitet insbesondere, dass Platon die Ableitbarkeit der gesamten Wirklichkeit aus den zwei Urprinzipien behauptete; siehe Dorothea Frede: Die wundersame Wandelbarkeit der antiken Philosophie in der Gegenwart. In: Ernst-Richard Schwinge (Hrsg.): Die Wissenschaften vom Altertum am Ende des 2. Jahrtausends n. Chr., Stuttgart 1995, S. 940, hier: 2833. [126] Karl-Heinz Ilting: Platons Ungeschriebene Lehren: der Vortrag ber das Gute. In: Phronesis 13, 1968, S. 131, hier: 5, 29. [127] Holger Thesleff: Platonic Patterns, Las Vegas 2009, S. 486488. [128] Andreas Graeser: Die Philosophie der Antike 2: Sophistik und Sokratik, Plato und Aristoteles, 2. Auflage, Mnchen 1993, S. 130132. Kritik an einzelnen Argumenten Krmers bt Graeser in dem seinem Lehrer Harold Cherniss gewidmeten Aufsatz Kritische Retraktationen zur esoterischen Platon-Interpretation. In: Archiv fr Geschichte der Philosophie 56, 1974, S. 7187. [129] Jrgen Mittelstra: Ontologia more geometrico demonstrata. In: Philosophische Rundschau 14, 1967, S. 2740, hier: 39. [130] Rafael Ferber: Warum hat Platon die ungeschriebene Lehre nicht geschrieben?, 2. Auflage, Mnchen 2007, S. 1927, 9294. Vgl. Thomas Alexander Szlezk: Die Idee des Guten in Platons Politeia, Sankt Augustin 2003, S. 135146. [131] Margherita Isnardi Parente: Il problema della dottrina non scritta di Platone. In: La Parola del Passato 41, 1986, S. 530; Margherita Isnardi Parente: Platone e il problema degli grapha. In: Mthexis 6, 1993, S. 7393; Margherita Isnardi Parente: Leredit di Platone nellaccademia antica, Milano 1989, S. 3148. Kritisch uert sich zu Isnardi Parentes Position Hans Krmer: Neues zum Streit um Platons Prinzipientheorie. In: Philosophische Rundschau 27, 1980, S. 138, hier: 46. [132] Franco Ferrari: Les doctrines non crites. In: Richard Goulet (Hrsg.): Dictionnaire des philosophes antiques, Band 5, Teil 1 (= V a), Paris 2012, S. 648661, hier: 660. [133] Wolfgang Kullmann: Platons Schriftkritik. In: Hermes 119, 1991, S. 121, hier: 1921. [134] Wolfgang Wieland: Platon und die Formen des Wissens, 2. Auflage, Gttingen 1999, S. 4050, 328330, 340. hnlich beurteilen die philosophische Relevanz Jrgen Mittelstra: Platon. In: Otfried Hffe (Hrsg.): Klassiker der Philosophie, Bd. 1, Mnchen 1981, S. 3862, hier: 59f. und Philip Merlan: Bemerkungen zum neuen Platobild. In: Archiv fr Geschichte der Philosophie 51, 1969, S. 111126, hier: 123126. Kritik an Wielands Auffassung bt aus der Sicht der Tbinger Hans Krmer: Kritische Bemerkungen zu den jngsten uerungen von W. Wieland und G. Patzig ber Platons ungeschriebene Lehre. In: Rivista di Filosofia neo-scolastica 74, 1982, S. 579592, hier: 579585. [135] Franz von Kutschera: Platons Philosophie, Band 3, Paderborn 2002, S. 149171, 202206. [136] Domenico Pesce: Il Platone di Tubinga, Brescia 1990, S. 20, 4649.
18
[137] Solche Vorwrfe sind vor allem von den Tbingern erhoben worden; zu ihrer Sichtweise siehe Thomas Alexander Szlezk: Zur blichen Abneigung gegen die agrapha dogmata. In: Mthexis 6, 1993, S. 155174; Thomas Alexander Szlezk: Methodische Bemerkungen zur Diskussion um die mndliche Philosophie Platons. In: Philotheos 5, 2005, S. 174190; Hans Krmer: Altes und neues Platonbild. In: Mthexis 6, 1993, S. 95114, hier: 112114. Weltanschauliche Befangenheit der Tbinger vermutet Francesco Fronterotta: Une nigme platonicienne: La question des doctrines non-crites. In: Revue de philosophie ancienne 11, 1993, S. 115157, hier: 156f. [138] Konrad Gaiser: Prinzipientheorie bei Platon. In: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, S. 295315, hier: 299. [139] http:/ / www. nd. edu/ ~plato/ plato2issue/ Szlezak. htm
19
Dieser Artikel wurde am 20. Oktober 2012 in dieser Version (http://en.wikipedia.org/wiki/?oldid=109532381) in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen.
Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s)
20
Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s)

Ungeschriebene Lehre Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=109532413 Bearbeiter: Adrian Bunk, Aka, Anamnesis, Anima, BuSchu, Diba, Dinah, Enslin, Gamma, HerbertErwin, Kriddl, Leif Czerny, Mai-Sachme, Muesse, Nwabueze, OUTIS, PH-Feldkirch, Polygraphus b, Svens Welt, Varina, WortUmBruch, 9 anonyme Bearbeitungen
Quelle(n), Lizenz(en) und Autor(en) des Bildes

Datei:Athens Plato Academy Archaeological Site 3.jpg Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Athens_Plato_Academy_Archaeological_Site_3.jpg Lizenz: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Bearbeiter: Tomisti Datei:Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher.jpg Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Friedrich_Daniel_Ernst_Schleiermacher.jpg Lizenz: Public Domain Bearbeiter: Chris 73, Mutter Erde, Schaengel89 Datei:Szlezk.jpg Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Szlezk.jpg Lizenz: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Germany Bearbeiter: Volkmar Kleinfeldt Datei:Qsicon Exzellent.svg Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Qsicon_Exzellent.svg Lizenz: Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0,2.5,2.0,1.0 Bearbeiter: User:Niabot
Lizenz
Wichtiger Hinweis zu den Lizenzen
Die nachfolgenden Lizenzen bezieht sich auf den Artikeltext. Im Artikel gezeigte Bilder und Grafiken knnen unter einer anderen Lizenz stehen sowie von Autoren erstellt worden sein, die nicht in der Autorenliste erscheinen. Durch eine noch vorhandene technische Einschrnkung werden die Lizenzinformationen fr Bilder und Grafiken daher nicht angezeigt. An der Behebung dieser Einschrnkung wird gearbeitet. Das PDF ist daher nur fr den privaten Gebrauch bestimmt. Eine Weiterverbreitung kann eine Urheberrechtsverletzung bedeuten.
Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported - Deed

Diese "Commons Deed" ist lediglich eine vereinfachte Zusammenfassung des rechtsverbindlichen Lizenzvertrages (http:/ / de. wikipedia. org/ wiki/ Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Commons_Attribution-ShareAlike_3. 0_Unported) in allgemeinverstndlicher Sprache. Sie drfen: das Werk bzw. den Inhalt vervielfltigen, verbreiten und ffentlich zugnglich machen Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen Zu den folgenden Bedingungen: Namensnennung Sie mssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. Weitergabe unter gleichen Bedingungen Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage fr eigenes Schaffen verwenden, drfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind. Wobei gilt: Verzichtserklrung Jede der vorgenannten Bedingungen kann aufgehoben werden, sofern Sie die ausdrckliche Einwilligung des Rechteinhabers dazu erhalten. Sonstige Rechte Die Lizenz hat keinerlei Einfluss auf die folgenden Rechte: Die gesetzlichen Schranken des Urheberrechts und sonstigen Befugnisse zur privaten Nutzung; Das Urheberpersnlichkeitsrecht des Rechteinhabers; Rechte anderer Personen, entweder am Lizenzgegenstand selber oder bezglich seiner Verwendung, zum Beispiel Persnlichkeitsrechte abgebildeter Personen.
Hinweis Im Falle einer Verbreitung mssen Sie anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die fr dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, an entsprechender Stelle einen Link auf http:/ / creativecommons. org/ licenses/ by-sa/ 3. 0/ deed. de einzubinden.
Haftungsbeschrnkung Die Commons Deed ist kein Lizenzvertrag. Sie ist lediglich ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag bersichtlich und in allgemeinverstndlicher Sprache, aber auch stark vereinfacht wiedergibt. Die Deed selbst entfaltet keine juristische Wirkung und erscheint im eigentlichen Lizenzvertrag nicht.
GNU Free Documentation License

Version 1.2, November 2002
Copyright (C) 2000,2001,2002 Free Software Foundation, Inc. 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
0. PREAMBLE
The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software. We have designed this License in order to use it for manuals for free software, because free software needs free documentation: a free program should come with manuals providing the same freedoms that the software does. But this License is not limited to software manuals; it can be used for any textual work, regardless of subject matter or whether it is published as a printed book. We recommend this License principally for works whose purpose is instruction or reference.
1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS

This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein. The "Document", below, refers to any such manual or work. Any member of the public is a licensee, and is addressed as "you". You accept the license if you copy, modify or distribute the work in a way requiring permission under copyright law. A "Modified Version" of the Document means any work containing the Document or a portion of it, either copied verbatim, or with modifications and/or translated into another language. A "Secondary Section" is a named appendix or a front-matter section of the Document that deals exclusively with the relationship of the publishers or authors of the Document to the Document's overall subject (or to related matters) and contains nothing that could fall directly within that overall subject. (Thus, if the Document is in part a textbook of mathematics, a Secondary Section may not explain any mathematics.) The relationship could be a matter of historical connection with the subject or with related matters, or of legal, commercial, philosophical, ethical or political position regarding them. The "Invariant Sections" are certain Secondary Sections whose titles are designated, as being those of Invariant Sections, in the notice that says that the Document is released under this License. If a section does not fit the above definition of Secondary then it is not allowed to be designated as Invariant. The Document may contain zero Invariant Sections. If the Document does not identify any Invariant Sections then there are none. The "Cover Texts" are certain short passages of text that are listed, as Front-Cover Texts or Back-Cover Texts, in the notice that says that the Document is released under this License. A Front-Cover Text may be at most 5 words, and a Back-Cover Text may be at most 25 words. A "Transparent" copy of the Document means a machine-readable copy, represented in a format whose specification is available to the general public, that is suitable for revising the document straightforwardly with generic text editors or (for images composed of pixels) generic paint programs or (for drawings) some widely available drawing editor, and that is suitable for input to text formatters or for automatic translation to a variety of formats suitable for input to text formatters. A copy made in an otherwise Transparent file format whose markup, or absence of markup, has been arranged to thwart or discourage subsequent modification by readers is not Transparent. An image format is not Transparent if used for any substantial amount of text. A copy that is not "Transparent" is called "Opaque". Examples of suitable formats for Transparent copies include plain ASCII without markup, Texinfo input format, LaTeX input format, SGML or XML using a publicly available DTD, and standard-conforming simple HTML, PostScript or PDF designed for human modification. Examples of transparent image formats include PNG, XCF and JPG. Opaque formats include proprietary formats that can be read and edited only by proprietary word processors, SGML or XML for which the DTD and/or processing tools are not generally available, and the machine-generated HTML, PostScript or PDF produced by some word processors for output purposes only. The "Title Page" means, for a printed book, the title page itself, plus such following pages as are needed to hold, legibly, the material this License requires to appear in the title page. For works in formats which do not have any title page as such, "Title Page" means the text near the most prominent appearance of the work's title, preceding the beginning of the body of the text. A section "Entitled XYZ" means a named subunit of the Document whose title either is precisely XYZ or contains XYZ in parentheses following text that translates XYZ in another language. (Here XYZ stands for a specific section name mentioned below, such as "Acknowledgements", "Dedications", "Endorsements", or "History".) To "Preserve the Title" of such a section when you modify the Document means that it remains a section "Entitled XYZ" according to this definition. The Document may include Warranty Disclaimers next to the notice which states that this License applies to the Document. These Warranty Disclaimers are considered to be included by reference in this License, but only as regards disclaiming warranties: any other implication that these Warranty Disclaimers may have is void and has no effect on the meaning of this License.
2. VERBATIM COPYING
You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. However, you may accept compensation in exchange for copies. If you distribute a large enough number of copies you must also follow the conditions in section 3. You may also lend copies, under the same conditions stated above, and you may publicly display copies.
3. COPYING IN QUANTITY
If you publish printed copies (or copies in media that commonly have printed covers) of the Document, numbering more than 100, and the Document's license notice requires Cover Texts, you must enclose the copies in covers that carry, clearly and legibly, all these Cover Texts: Front-Cover Texts on the front cover, and Back-Cover Texts on the back cover. Both covers must also clearly and legibly identify you as the publisher of these copies. The front cover must present the full title with all words of the title equally prominent and visible. You may add other material on the covers in addition. Copying with changes limited to the covers, as long as they preserve the title of the Document and satisfy these conditions, can be treated as verbatim copying in other respects. If the required texts for either cover are too voluminous to fit legibly, you should put the first ones listed (as many as fit reasonably) on the actual cover, and continue the rest onto adjacent pages. If you publish or distribute Opaque copies of the Document numbering more than 100, you must either include a machine-readable Transparent copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy a computer-network location from which the general network-using public has access to download using public-standard network protocols a complete Transparent copy of the Document, free of added material. If you use the latter option, you must take reasonably prudent steps, when you begin distribution of Opaque copies in quantity, to ensure that this Transparent copy will remain thus accessible at the stated location until at least one year after the last time you distribute an Opaque copy (directly or through your agents or retailers) of that edition to the public. It is requested, but not required, that you contact the authors of the Document well before redistributing any large number of copies, to give them a chance to provide you with an updated version of the Document.
4. MODIFICATIONS
Lizenz
You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version: A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission. B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. C. State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher. D. Preserve all the copyright notices of the Document. E. Add an appropriate copyright notice for your modifications adjacent to the other copyright notices. F. Include, immediately after the copyright notices, a license notice giving the public permission to use the Modified Version under the terms of this License, in the form shown in the Addendum below. G. Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections and required Cover Texts given in the Document's license notice. H. Include an unaltered copy of this License. I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence. J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission. K. For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications", Preserve the Title of the section, and preserve in the section all the substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or dedications given therein. L. Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in their text and in their titles. Section numbers or the equivalent are not considered part of the section titles. M. Delete any section Entitled "Endorsements". Such a section may not be included in the Modified Version. N. Do not retitle any existing section to be Entitled "Endorsements" or to conflict in title with any Invariant Section. O. Preserve any Warranty Disclaimers. If the Modified Version includes new front-matter sections or appendices that qualify as Secondary Sections and contain no material copied from the Document, you may at your option designate some or all of these sections as invariant. To do this, add their titles to the list of Invariant Sections in the Modified Version's license notice. These titles must be distinct from any other section titles. You may add a section Entitled "Endorsements", provided it contains nothing but endorsements of your Modified Version by various parties--for example, statements of peer review or that the text has been approved by an organization as the authoritative definition of a standard. You may add a passage of up to five words as a Front-Cover Text, and a passage of up to 25 words as a Back-Cover Text, to the end of the list of Cover Texts in the Modified Version. Only one passage of Front-Cover Text and one of Back-Cover Text may be added by (or through arrangements made by) any one entity. If the Document already includes a cover text for the same cover, previously added by you or by arrangement made by the same entity you are acting on behalf of, you may not add another; but you may replace the old one, on explicit permission from the previous publisher that added the old one. The author(s) and publisher(s) of the Document do not by this License give permission to use their names for publicity for or to assert or imply endorsement of any Modified Version.
21
5. COMBINING DOCUMENTS
You may combine the Document with other documents released under this License, under the terms defined in section 4 above for modified versions, provided that you include in the combination all of the Invariant Sections of all of the original documents, unmodified, and list them all as Invariant Sections of your combined work in its license notice, and that you preserve all their Warranty Disclaimers. The combined work need only contain one copy of this License, and multiple identical Invariant Sections may be replaced with a single copy. If there are multiple Invariant Sections with the same name but different contents, make the title of each such section unique by adding at the end of it, in parentheses, the name of the original author or publisher of that section if known, or else a unique number. Make the same adjustment to the section titles in the list of Invariant Sections in the license notice of the combined work. In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements".
6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS
You may make a collection consisting of the Document and other documents released under this License, and replace the individual copies of this License in the various documents with a single copy that is included in the collection, provided that you follow the rules of this License for verbatim copying of each of the documents in all other respects. You may extract a single document from such a collection, and distribute it individually under this License, provided you insert a copy of this License into the extracted document, and follow this License in all other respects regarding verbatim copying of that document.
7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document. If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these copies of the Document, then if the Document is less than one half of the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on covers that bracket the Document within the aggregate, or the electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form. Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole aggregate.
8. TRANSLATION
Translation is considered a kind of modification, so you may distribute translations of the Document under the terms of section 4. Replacing Invariant Sections with translations requires special permission from their copyright holders, but you may include translations of some or all Invariant Sections in addition to the original versions of these Invariant Sections. You may include a translation of this License, and all the license notices in the Document, and any Warranty Disclaimers, provided that you also include the original English version of this License and the original versions of those notices and disclaimers. In case of a disagreement between the translation and the original version of this License or a notice or disclaimer, the original version will prevail. If a section in the Document is Entitled "Acknowledgements", "Dedications", or "History", the requirement (section 4) to Preserve its Title (section 1) will typically require changing the actual title.
9. TERMINATION
You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document except as expressly provided for under this License. Any other attempt to copy, modify, sublicense or distribute the Document is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.
10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE

The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. See http:/ / www. gnu. org/ copyleft/ . Each version of the License is given a distinguishing version number. If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.
ADDENDUM: How to use this License for your documents

To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:
If you have Invariant Sections, Front-Cover Texts and Back-Cover Texts, replace the "with...Texts." line with this:
Copyright (c) YEAR YOUR NAME. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". with the Invariant Sections being LIST THEIR TITLES, with the Front-Cover Texts being LIST, and with the Back-Cover Texts being LIST.
If you have Invariant Sections without Cover Texts, or some other combination of the three, merge those two alternatives to suit the situation. If your document contains nontrivial examples of program code, we recommend releasing these examples in parallel under your choice of free software license, such as the GNU General Public License, to permit their use in free software.

Ungeschriebene Lehre

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ungeschriebene Lehre

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ungeschriebene Lehre

Ungeschriebene Lehre den ersten Prinzipien handelt.

Quellenlage und Indizien

Argumente fr die Existenz einer ungeschriebenen Lehre

Die Quellenbasis der Rekonstruktion

Der mutmaliche Inhalt

Die beiden Urprinzipien und ihr Zusammenwirken

Monismus und Dualismus

Das Gute in der ungeschriebenen Lehre

Die idealen Zahlen

Die Datierungsfrage und die historische Einordnung

20. und 21. Jahrhundert

Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s)

Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s)

Quelle(n), Lizenz(en) und Autor(en) des Bildes

Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported - Deed

GNU Free Documentation License

1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS

7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE

ADDENDUM: How to use this License for your documents

You might also like