Valentin Murean

Trei teorii etice

- Kant, Mill, Hare -

es ric O

ct. nt oie su Pr ice rit ii c est ug

nite ve ine b

Valentin Murean

Trei teorii etice

- Kant, Mill, Hare

a V

in t n le

re u M

n a s

Cuprins

Cuvnt nainte

I: Immanuel Kant
1. 2. 3. 4. 5. Immanuel Kant i metafizica moravurilor Ce este o aciune moral? Lege moral obiectiv i datorie Formula principiului suprem al moralitii Aplicarea principiului suprem al moralitii

II. John Stuart Mill

a V
1. 2. 3. 4.

1. Utilitarismul lui John Stuart Mill 2. Tipuri de utilitarism. De ce fel este utilitarismul lui Mill? 3. Aplicarea teoriei lui Mill

III. Richard M. Hare

in t n le

re u M

n a s

Teoria etic a lui Richard M. Hare Meta-etica lui Hare: prescriptivismul universal Etica normativ a lui R. M. Hare: cele dou niveluri ale gndirii morale Aplicarea teoriei lui R. M. Hare

n loc de ncheiere:
Teoriile etice i etica aplicat

Cuvnt nainte
Aceast carte prezint ntr-o form accesibil trei mari teorii etice, teoriile lui I. Kant, J. S. Mill i R. M. Hare. ntr-un fel, ele au marcat etica secolelor al XVIII-lea, al XIX-lea i al XX-lea, punnd bazele deontolgismului etic modern, utilitarismului i unei tentative de sintez a lor. ntr-o form accesibil nseamn c am simplificat att de mult lucrurile nct expunerea s nu presupun o familiarizare prealabil cu subiectul fr a risca, totui, s-i pierd pe autori pe drum. Acestea nu sunt lecii de filosofie pentru copii. Nu e Kant pentru copii, accesibil pentru orice persoan, dar n care nu-l mai regsim pe Kant. Ele presupun un efort de lectur, mcar superficial, a textelor de baz i un vocabular filosofic preliminar. Cu alte cuvinte, ele nu se adreseaz omului de rnd, ci studenilor de la Filosofie aflai n primul ciclu, profesorilor de filosofie din licee i liceenilor dornici de filosofie. Tinerii, mai ales, vor s discute mai pretenios pe aa-zisele teme de etic aplicat, cum sunt moralitatea avortului, a rzboiului, a eutanasiei, a brutalizrii animalelor, a cstoriei ntre homosexuali, a pornografiei etc. Trebuie spus c pentru a face analize etice pe asemenea teme e nevoie de asimilarea unui vocabular etic, de cunoaterea marilor teorii morale. Altfel vom rmne cu comentariile la nivelul bunului sim comun. Teoriile prezentate aici nu sunt oarecare; primele dou sunt clasice i au ntemeiat cele mai influente curente etice moderne, kantianismul i utilitarismul, considerate prin tradiie ca opuse. A treia aparine unui filosof al moralei de la Oxford care a ncercat un lucru aparent imposibil: o sintez sui generis a lor. Dou obiective prioritare pot fi urmrite de cititor: explicaiile diferite pe care aceste teorii le dau fenomenului moral i testele de evaluare moral pe care le furnizeaz. n fiecare caz n parte am ilustrat felul n care teoria poate fi aplicat la situaii concrete exemplare. Fr studiul acestor teorii e greu de neles etica secolului nostru i imposibil de priceput ce se ascunde n spatele diferitelor instrumente etice folosite n formele specializate ale eticii aplicate.

a V

in t n le

re u M
Autorul

n a s

1. Immanuel Kant i metafizica moravurilor

Immanuel Kant (1724-1804)1 este considerat cel mai important filosof al erei moderne. Iar datorit exemplaritii implicrii sale n micarea iluminist i s-a mai spus i filosoful Luminrii. Unii cred c personajul nostru a ajuns astzi o simpl pies de muzeu. Pe acetia ar trebui s-i invitm s ne indice o singur carte important de filosofie moral sau politic actual n care s nu se fac multiple trimiteri la Kant. Practic, e imposibil s studiezi azi filosofia moral, fie c e scris n Europa sau pe alte continente, fr s-l fi studiat nainte pe Kant. Mai mult dect att: ntr-o societate romneasc n care se vorbete mult despre "postmodernism", dar care e tarat nc de multe trsturi pre-moderne, e sigur c mai avem ce nva de la el. Pasajul de mai jos, altfel celebru, extras din studiul su Ce este Luminarea?, ne spune ceva cu tlc n acest sens:

a V
1

in t n le

re u M

n a s

Luminarea este ieirea omului din starea de minorat a crei vin o poart el nsui. Starea de minorat este neputina de a se servi de mintea sa fr a fi condus de altcineva. Te faci tu nsui vinovat de aceast stare atunci cnd cauza ei nu se afl ntr-o lips a inteligenei, ci n lipsa fermitii i a curajului de a se sluji de ea fr a fi condus de altcineva. Sapere aude! Ai curajul s te serveti de propria minte! Aceasta este deviza luminrii.

Ceea ce ne spune Kant aici este c valoarea-ghid a micrii politice i culturale iluministe a fost aceea a libertii, a ieirii omului de sub orice tutel menit s-i dicteze din afar destinul, fie aceasta autoritatea abuziv a instituiilor statului, voina adesea discreionar a Bisericii ori bunul plac al monarhului absolut. Era un strigt de revolt mpotriva autoritarismului ordinii politice i spirituale medievale. Dac suntem lucizi, nu
Aceste lecii sunt focalizate pe lucrarea lui Kant ntemeierea metafizicii moravurilor. Traducerea ei, adnotat i nsoit de un comentariu avansat, se afl n volumul I. Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007.

a V
2

se poate s nu ne recunoatem n acest scenariu istoric: ieii brusc de sub tutela unui regim totalitar, romnii s-au trezit pe nepregtite sub dulcea povar a libertii care pretinde fiecruia s devin propriul su stpn i s-i gndeasc destinul cu propria minte. Sarcin nou i incomod pentru un popor abia ajuns la maturitate politic. De unde greu descifrabilele nostalgii. Starea de minorat a omului e aceea n care el accept sau chiar tnjete dup a fi condus de alii, asistat de un stat atotputernic, protejat de un ttuc binevoitor i nelept, manipulat abil de diveri formatori de opinie cu chipuri angelice, ndrumat de o elit intelectual i religioas care deine monopolul moralei, lipsit de prea mult i obositoare responsabilitate, pe scurt, e starea n care omul se complace n non-libertate. Dar s nu dm vina pe alii, ne atrage atenia Kant; vina pentru perpetuarea acestei stri vegetale revine exclusiv celor ce o accept. Aa nct acetia ar fi cazul s se trezeasc. Dup un ndelungat ev mediu dominat de ideologia supunerii, modernii vin i ne ndeamn s adoptm o atitudine contrar: suntem cu toii capabili s tim ce avem de fcut i de aceea a sosit vremea s ne conducem singuri; orice ingerin paternalist a statului n sfera vieii private sau n unele sfere ale vieii publice nu mai e binevenit i trebuie limitat ntr-o msur rezonabil. Dup secole de moral a supunerii, cum a fost morala antic i cea medieval, a supunerii fa de voina lui Dumnezeu sau a stpnilor laici, ni se propune acum un prototip al omului modern, al omului liber, aflat numai sub tutela propriei sale raiuni. Acesta e omul capabil s se guverneze singur, opus modelului cretin al omului prin natur pctos i ca atare funciarmente inapt s-i croiasc el nsui destinul; cu alte cuvinte, e omul autonom. Ideea autonomiei, originar politic i strns legat de cea de "libertate" (un stat autonom e acela care e liber s-i dea singur legile i s se autoguverneze conform lor), ia fost foarte apropiat lui Kant profesorul implicat direct n lupta pentru recunoaterea autonomiei universitare i a libertii academice, adic a dreptului profesorilor din universitate de a-i gndi singuri programele i manualele, de a nu fi ngrdii din raiuni politice i religioase n exprimarea public a opiniilor lor. ntr-un stat prusac organizat dup un regim politic absolutist aceste drepturi erau departe de a fi recunoscute. Reacionnd la aceast stare de fapt, n loc s mai accepte c omul obinuit trebuie s fie ndrumat pas cu pas de instituii pe calea adevratei credine i a adevratei morale (cu manualele pentru confesori i peniteni ntr-o mn i cu biciul deasupra capului),2 iluminitii lanseaz acum ideea unui om capabil s se autoguverneze i cruia trebuie s i se recunoasc un spaiu individual i social privilegiat n care fiecare s-i poat gndi singur opiunile i angajamentele morale, dar i pe cele religioase ori politice (ce religie s adopte sau ce conducere politic s aleag), fr ca Biserica sau instituiile statului s mai aib dreptul s intervin n vreun fel.

in t n le

re u M

n a s

n secolul al XVI-lea spovedania devenise n tot mai multe ri obligatorie i era folosit ca mijloc de control politic. ndrumarea credincioilor catolici de ctre cler n problemele de contiin pe care le ntmpinau (utiliznd manualele de cazuistic pentru a evita erorile de interpretare) era considerat necesar deoarece legea natural (universal) era prezentat ca fiind att de complicat nct nu poate fi descifrat dect de nelepi pentru uzul omului de rnd; acest efort de descifrare a legii divine ar demonstra o dat n plus, susinea Toma din Aquino, c noi nu ne autoguvernm moral, ci suntem supuii unei fiine superioare.

Prusia oriental i capitala ei, Knigsberg

a V

Nu e aadar ntmpltor c reforma moral preconizat de Kant a purtat pecetea frmntrilor politice ale epocii i rii sale iar etica sa a fost numit o etic a autonomiei, adic una n care valoarea moral definitorie pentru om era chiar aceea care se pregtea s rstoarne vechea ordine axiologic a Occidentului autonomia, capacitatea de autoguvernare a omului exclusiv sub regulile propriei raiuni. Spre deosebire de felul n care a fost tratat pn acum, iluminitii cer ca omul s fie privit ca fiin autonom cci aceast calitate este cea care justific ideea de libertate moral, dar mai ales de libertate politic i economic. Liberalismul politic s-a nscut de altfel mpreun cu morala autonomiei. Spre deosebire de etica aristocratic a evului mediu, cea a iluministului Kant ne ndeamn s credem c obligaiile morale nu decurg din situaia social ori din rang, ci exclusiv din statutul nostru de fiine raionale; iar ca fiine raionale suntem cu toii egali ntre noi. A-i recunoate omului statutul de fiin autonom nseamn a-i recunoate dreptul de a decide pentru sine, dreptul de a-i alege fr ngrdiri scopurile n via i a aciona pentru materializarea lor. Nu stpnul stabilete ceea ce trebuie s fac, precum n relaia dintre nobil i erb; nu preotul confesor mi d direcia moral, ca n tradiia medieval a Bisericii, ci singur o decid; nu ministrul mpratului stabilete ceea ce predau ca dascl, ci corpul profesoral al universitii decide, respectnd total libertatea de opinie a profesorului cu excepia cazurilor cnd se aduc prejudicii altora. Opusul moralei autonomiei e ceea ce Kant numete morala heteronomiei, o moral avnd n centru ideea de om supus, incapabil s-i dea singur legile morale i s-i explice temeiurile lor motiv pentru care are nevoie de confesori i de ndrumtori (preoii), ca i de pedepse aspre pentru a respecta legea (singurele argumente pe care le nelege). Aceste legi morale i vin aadar de la alii, de pild de la Dumnezeu, prin 6

in t n le

re u M

n a s

a V

intermediul Bisericii, sau de la o elit intelectual ce ar poseda doar ea monopolul moralitii (etica perfeciunii a lui Leibniz i Wolff), masa cetenilor de rnd nefiind considerat capabil de gndire moral. Omul care nu e tratat ca o fiin autonom are nevoie de alii care s decid pentru el. Kant nsui mrturisete c, fiind un om dedicat cercetrii tiinifice i filosofice, a fost mult timp convins de prioritatea moral a elitelor intelectuale ca elite ndrumtoare, de faptul c un nalt statut intelectual constituie pentru om valoarea definitorie - "umanitatea" sa - temeiul pentru care el trebuie respectat la superlativ i de care numai elitele intelectuale se bucur, nu "masa ignorant". Dar, citindu-l pe Rousseau, aceast "prejudecat oarb" i-a disprut treptat, el nvnd s respecte "fiinele umane ca atare", fr nici o discriminare, i s neleag faptul c sistemul drepturilor omului poate fi mai bine ntemeiat n acest fel, recunoscnd egalitatea moral a indivizilor. Puternicele convingeri egalitariste ale lui Kant erau tipice pentru intelectualii luminai ai vremii i n flagrant contrast cu morala elitist a cercurilor politice conservatoare. Desigur, oamenii nu sunt egali ntre ei pentru c ar avea acelai comportament moral - omul fiind departe de a fi o fiin moral perfect - dar putem presupune c fiecare dintre noi posed aceeai capacitate de a fi moral, chiar dac la unii ea se manifest mai greu iar la alii mai uor. Pentru Kant, aadar, morala nu nseamn supunere la legile arbitrare ale unei voine exterioare i impenetrabile, ci respectarea deliberat a legilor morale ale propriei raiuni. Aceasta nu nseamn c morala ar deveni relativ la fiecare minte raional, cci raiunea de care vorbete Kant e una pe care el presupune c o posed, la fel, orice persoan dezvoltat normal din punct de vedere mental. Etica iluminist a lui Kant e o ilustrare a sloganului vremii c a sosit timpul ca omul s devin valoarea suprem pentru om slogan ce poate fi uor recunoscut n celebrul su principiu al respectului demnitii umane. A aciona autonom nseamn a aciona sub influena unor valori raionale interne, care sunt universal umane i la care subscrii liber pentru c sunt ale tale. A aciona heteronom nseamn a aciona sub influena unor fore i obligaii externe. Kant s-a nscut la Knigsberg, capitala regatului Prusiei orientale, un ora prosper, cu o istorie tumultoas. Astzi se numete Kaliningrad i e o enclav la Marea Baltic a Rusiei post-sovietice. Personajul nostru a trit o via auster de profesor la Universitatea Albertin din acest ora, fondat n 1544 de Albert, primul duce al Prusiei, ca aezmnt de nvmnt lutheran. Nu a prsit niciodat oraul de batin.

in t n le

re u M

n a s

Knigsbergul n vremea lui Kant; un ora prosper, cu vreo cincizeci de mii de locuitori

a V

Avea o cas cu etaj, nu departe de castelul regal, iar n perioada n care era doar colaborator al universitii i organizase la parter o sal de curs unde veneau studenii si, dar i un numeros public din ora, contra unei taxe.

in t n le

re u M

n a s

Casa lui Kant cu sala de lecii la parter; aici a predat i cursuri de arta fortificaiilor pentru militari. n spate, castelul regal. Era extrem de matinal i i fcuse un obicei din a invita la prnz prieteni din ora sau colegi de universitate, cu care discuta treburi politice, universitare, evenimente europene sau nouti tiinifice i tehnice, dar niciodat propria sa filosofie. 8

Celebrele mese de prnz ale lui Kant (exact la ora unu) cu cinci pn la opt invitai: prima conversaie era despre vreme; apoi, politic local.

a V
3

A studiat i a fost profesor la universitatea din Knigsberg. A fost crescut i educat n spiritul moralei protestante (pietiste) care se caracteriza mai cu seam prin dou trsturi distinctive: accentuarea caracterului absolut, sfnt, de neocolit al datoriilor morale, cu deosebire al datoriilor religioase, dar i al celor legate de munc, (omul cu principii e arhetipul omului moral pe care l-a cultivat Kant) i, pe de alt parte, prioritatea dat cureniei sufleteti, inteniei bune, n raport cu fapta: e important nu att ce faci de ochii lumii, faptele pot fi neltoare, ct dac ai fcut ceea ce ai fcut cu bun credin. A fi moral nseamn, n acest sens popular, a-i face fr nici o ezitare datoria dictat de propria contiin i a veghea zilnic la puritatea contiinei tale; a face fa cu succes tentaiilor coruptoare ale poftelor trupeti i nclinaiilor strnite de atraciile vieii n societate.3 Ambele aceste trsturi - pe care a ncercat s le exemplifice n viaa sa privat - vor fi absorbite sui generis n teoria sa etic (nereligioas): prima, sub forma

in t n le

re u M

n a s

Aciunile crnii reprezint depravare, impuritate, destrblare, idolatrie, vrjitorie, ur, ceart, gelozie, nebunie, dispute, disensiuni, sciziuni, pofte, orgii, chefuri i alte lucruri asemntoare (Pavel, Epistola ctre Galateni); Distrugei-v membrele pmnteti: depravarea, impuritatea, pasiunea, pofta excesiv, precum i cupiditatea, care este idolatrie (Epistola ctre Coloseni). Luther spunea c Dumnezeu nu vrea ca noi s-i mplinim poruncile n chip mecanic, adic nu din tot sufletul. Doar faptele nu sunt de ajuns pentru mntuire, mai trebuie ca ele s fie motivate de o bun-voin, de o intenie curat; aceasta este garania valorii lor morale.

a V

absolutismului datoriilor morale, opus aa-numitului relativism etic (omorul e omor i e ru, nu se poate ca el s fie ru la noi i bun la alte popoare - zicea Kant); a doua, sub forma caracterului neconsecinionist (deontologist) al teoriei sale etice. Din perspectiva acesteia din urm, nu consecinele bune sau rele ale aciunii conteaz n evaluarea ei moral, ci dac persoana care acioneaz respect sau nu o datorie dictat de raiune i o face nu din cauza fricii de pedeaps (care e o consecin posibil), ci pur i simplu pentru c aa i dicteaz contiina. Prima trstur absolutismul universalist a fost ncurajat, probabil, de doctrina cretin a legii naturale, originat la filosofii stoici. E vorba de credina c n domeniul dreptului i moralei exist legi naturale, adic norme de comportament universale, valabile pentru toi oamenii, pretutindeni. Dup Toma din Aquino, ele nu sunt produsul omului, ci sunt promulgate de cel ce are n grij comunitatea, adic Dumnezeu. A fi un om virtuos nseamn a-i forma deprinderea supunerii fa de legile naturale care sunt reflexul legilor divinitii. Cicero gndea legea natural ca expresie a raiunii drepte, prezent n toi oamenii, aceeai, etern. Dar universalismul moral al lui Kant are a face mai ales cu moda tiinific a zilei, anume tiina newtonian. Fizica matematic a lui Newton a reprezentat, timp de cteva secole, modelul necontestat al oricrei forme mature de tiin. Filosofia teoretic a lui Kant, coninut n lucrarea sa Critica raiunii pure, e o ncercare de a explica felul n care e posibil o astfel de cunoatere anume una ce ntemeiaz legile probabile ale fizicii empirice tradiionale pe principii absolute, care sunt non-empirice (sau a priori), edificnd n acest fel o construcie teoretic solid. Imitndu-l pe Newton, Kant a intenionat s arate c i n domeniul eticii e posibil aa ceva: c etica empiric, adic aceea care e generalizat din observarea tradiiilor morale ale diferitelor comuniti umane (e.g. etica teologic, antropologia sau sociologia morale, psihologia moral), poate aspira la statutul de tiin teoretic, deci poate fi fundamentat ntr-o manier a priori (pur raional, fr nici un apel la empirie, la datele furnizate de simuri). Pentru a nelege originile i originalitatea acestei convingeri, ar fi util o scurt incursiune n chestiunea structurii administrative a universitii din vremea lui Kant. n regimul autoritarist, ne-liber, al regelui prusac Friederich al II-lea cel Mare (1740-1786), la Universitatea din Knigsberg se preda dup manuale oficiale, aprobate de minister, toate opiniile politice i religioase ale dasclilor fiind cenzurate de oficialiti. Kant a predat n acest fel numeroase cursuri tiinifice i filosofice i a intrat la un moment dat n conflict cu autoritile. Etica o preda dup manualele lui A. Baumgarten, adugnd totui la fiecare curs tot mai multe reflecii critice proprii. Aa a luat natere treptat propria sa teorie etic. n prelungirea unei tradiii medievale, universitatea avea patru faculti, trei superioare (vocaionale), anume drept, medicin i teologie i una inferioar (care asigura pregtirea de baz a viitorilor specialiti), anume "facultatea de filosofie" (care cuprindea toate disciplinele liberale, de la istorie i geografie la filologie, tiinele naturii i metafizic). Kant aparinea facultii de filosofie, structurat la rndu-i n dou departamente: cel de tiine istorice sau empirice (geografie, istorie, filologie, partea empiric a fizicii etc.) i cel de tiine pur raionale (matematica necesar tiinelor naturii, logic, fizic teoretic sau pur numit i metafizica naturii). Kant inea de acest din urm departament, dei a predat i discipline empirice.

in t n le

re u M

n a s

10

a V

Vechea cldire a Universitii Albertine din Knigsberg n care a predat Kant. n spate, Domul.

Domina pe atunci punctul de vedere, pe care-l ntlnim ntr-un fel i azi, c ntre fizicianul experimentalist i cel teoretician exist o diferen fundamental: o pregtire diferit, abiliti diferite, eluri diferite, metode diferite etc. Prin urmare, avem nevoie de oameni diferii pentru aceste dou ndeletniciri, de unde i diviziunea ntre cele dou catedre. n acelai timp, Newton a artat c fizica experimental sau empiric, rezultat din observaii, experimente i msurtori (care sunt numai adevruri probabile i relative la contextele n care s-au operat observaiile, nefiind siguri c data viitoare sau n alt loc lucrurile se vor petrece la fel) poate fi reconstruit sub forma unei teorii bazate pe un fundament cert, absolut, care nu poate fi, prin urmare, dect un fundament non-empiric (altfel spus pur, n sens de pur raional), unul format din principii matematice nonrelative, care sunt inventate liber de raiunea uman (principiile non-inductive ale fizicii matematice newtoniene). De pild, principiul ineriei e un asemenea principiu ideal, care nu descrie o realitate observabil, cci nu putem vedea vreun corp care-i menine la infinit starea de micare iniial dect dac l gndim ca pe un abstract punct material aflat ntr-un spaiu geometric idealizat. Lumea fizic real e ns diferit de spaiul geometric idealizat, cci e plin fore, de accidente i de abateri de la legea matematic a naturii, care e pur raional. n opiniile lui Newton i Kant, fizica empiric nu poate exista ca teorie fr fizica pur tot aa cum geodezia empiric nu poate exista fr geometria

in t n le

re u M

n a s

11

plan - care e matematic pur. n mod analog, va susine profesorul de la Knigsberg, etica empiric nu poate exista fr etica pur (numit de el metafizica moravurilor). Toat lumea era de acord c trebuie s avem specialiti n geometrie plan, ca i specialiti n geodezie, dup cum ncepuse s devin de acord c trebuie s avem specialiti n fizic experimental, ca i specialiti n fundamentele a priori ale fizicii experimentale. De acest din urm subiect se ocupau cei ce predau n universitate fizica pur, numit i metafizica naturii. Kant a predat el nsui n repetate rnduri aceast materie i se pare c a primit sarcina didactic de a ncerca s construiasc, prin analogie, i o metafizic a moravurilor, o disciplin nou, menit s fundamenteze a priori dreptul i etica. Primul su rspuns sistematic la aceast provocare academic a fost lucrarea ntemeierea metafizicii moravurilor (1785). ntr-unul din cursurile sale el i justifica demersul astfel:
Etica poate s propun legi ale moralitii care sunt ngduitoare i adaptate slbiciunilor naturii umane. Ea se poate arta pe placul fiinei umane cernd acesteia numai att ct poate da. Dar pe de alt parte, etica poate fi i riguroas i s cear cea mai nalt perfeciune uman. Legea moral ... nu trebuie s fie ngduitoare i s se adapteze slbiciunilor omeneti, cci ea conine norma perfeciunii umane. Dar norma trebuie s fie exact i riguroas - geometria, de exemplu, formuleaz reguli care sunt stricte; ea nu ia n seam dac o fiin uman le poate respecta n practic sau nu. ... Cum i etica propune reguli care sunt menite a fi un ghid al aciunilor noastre, ele nu trebuie adaptate capacitilor omeneti, ci trebuie s arate ceea ce este moralmente necesar. O etic ngduitoare nseamn ruina perfeciunii fiinei umane. Legea moral trebuie s fie pur.

a V

Cu alte cuvinte, putem s ne mulumim cu etica empiric, ce justific multe slbiciuni ale naturii umane i descrie moravurile drepte sau strmbe ale diferitelor societi; dar asta e prea puin. Avem nevoie i aici, iar acest lucru este posibil, de o etic pur, a priori, care s dea norma ideal eticii empirice, care s ne spun ce trebuie s facem ca fiine morale (chiar dac nu facem niciodat asta) i nu s descrie ceea ce se ntmpl s facem efectiv cci fiina uman nu face necesarmente ceea ce trebuie s fac, adic ceea ce este bine moral. Prednd n tineree dup manualul lui Baumgarten, Kant pleca de la discutarea principiilor generale ale eticii i ajungea la teme de etic aplicat care atrgeau un mare numr de auditori: morala impulsului sexual, despre bogie i avariie, despre prietenie, despre datoriile noastre fa de animale, despre destinul omului etc. Sala de conferine era plin iar publicul pleca ncntat. Profesorul era un fel de vedet a oraului, artat cu degetul de trectori i vizitat de strini.

in t n le

re u M

n a s

12

Kant n sala de curs

Dar dup 1780, cnd apar primele sale opere originale, marile sale lucrri intitulate Critici, pentru care autorul a rmas n istoria filosofiei (acum ncepe perioada numit critic), lucrri nalt teoretice, supersofisticate, dar indiscutabil obscure, publicul larg l-a abandonat ncetul cu ncetul, puini fiind cei dispui s-i bat capul cu asemenea complicaii metafizice care nu preau s duc la nimic concret. Sala de conferina s-a golit... i Newton era nevoit uneori s plece acas din lips de studeni care gseau cursurile sale plictisitoare.

a V

in t n le

re u M

n a s

Sala de conferine s-a golit ... Iat principalele opere originale i indigeste ale lui Kant, mai cu seam din sfera filosofiei morale: 13

(1781 - Critica raiunii pure). (1783 - Prolegomene la orice metafizic viitoare). 1785 - ntemeierea metafizicii moravurilor. 1788 - Critica raiunii practice. 1797 - Metafizica moravurilor. 1798 - Antropologia din punct de vedere pragmatic. Critica raiunii pure e un tratat de filosofie teoretic destinat analizei condiiilor de posibilitate ale unei cunoateri a priori aa cum o avem n domeniile matematicii pure i fizicii pure ; dar ea conine n schi multe elemente de filosofie moral. Prolegomene e un fel de compendiu al acestei prime critici i o ncercare de clarificare a tezelor sale n faa acuzelor de obscuritate venite de la colegi. ntemeierea metafizicii moravurilor deschide seria marilor opere kantiene de filosofie practic , adic acelea destinate explicrii aciunii umane raionale, mai cu seam din domeniul dreptului i moralei. Celelalte dou lucrri sunt tentativele lui Kant de edificare sistematic a unei etici pure, numit de el metafizica moravurilor . Iar Antropologia e cursul su de etic empiric . Pentru c scopul nostru este discutarea eticii lui Kant prin prisma lucrrii ntemeierea metafizicii moravurilor, vom ncerca s stabilim acum locul acestei opere n sistemul filosofiei kantiene. Textul ntemeierii ncepe cu o reluare a diviziunii antice a filosofiei n fizic, etic i logic. Mai departe, autorul caut criteriul acestei diviziuni : filosofia, n orice form a ei, este o cunoatere raional prin legi, iar cunoaterea raional prin legi se refer fie la un obiect (sau materie ), fie doar la forma general a gndirii valabil pentru orice tip de obiect de unde diviziunea n filosofie material i filosofie formal .

a V

in t n le

re u M

n a s

14

Sistemul filosofiei kantiene (Pref. 1-5)

Filosofia natural empiric Filosofia natural (fizica) Filosofia natural pur (Metafizica naturii) Filosofia material CRITICA RAIUNII PURE

Filosofia moral empiric (antropologie pragmatic) Filosofia Filosofia practic (etica)

a V

Prin filosofie formal Kant nelege logica formal, logica aristotelic. Aceasta studiaz legile intelectului, abstracie fcnd de orice obiect ; n logic ne intereseaz numai aa-zisa form logic a raionamentelor, nu coninutul propoziiilor care intervin (ce spun ele despre fapte). De aceea n logic lucrm cu variabile, adic numai cu forma cuvintelor i propoziiilor. Legile logicii sunt valabile pentru orice propoziii concrete. Filosofia material e studiul raional al legilor la care sunt supuse diverse obiecte sau materii (e.g. corpurile fizice, aciunile umane) ; ea e o explicaie nomic (i.e. prin legi) a lumii fizice i a lumii practice . Kant nelege prin practic tot ceea ce ine de voin : aciunile morale, juridice, politice, religioase etc. Subzist aici punctul de vedere newtonian, larg mprtit n epoc, dup care totul e guvernat de legi (sau, cum le mai spune Kant, reguli ) i poate fi explicat prin legi : ploaia cade conform legilor gravitaiei, contiina moral funcioneaz dup legile sau regulile voinei. n funcie de genul de obiecte la care se aplic, filosofia material se divide n filosofie natural (sau fizic ) i filosofie practic (sau etic ). Filosofia

in t n le
Filosofia formal (logica)

re u M
IMM

Filosofia moral pur (Metafizica moravurilor)

CRITICA RAIUNII PRACTICE

n a s
m dreptului m. eticii

15

natural e studiul legilor cu privire la obiectele naturale. Filosofia practic e studiul legilor privitoare la voin i la aciunile determinate de ea.

Casa lui Kant Palatul regal

Universitatea

Domul

a V

Filosofia natural e, la rndu-i, empiric i pur. Filosofia natural empiric sau fizica empiric studiaz legile fizice (fiind empirice sunt probabile, incerte) obinute prin generalizri inductive din observaii, e.g. legile lui Kepler. Filosofia natural pur sau fizica pur sau metafizica naturii studiaz sistemul legilor non-empirice ale naturii (deci care sunt necesare i universale ), obinute din raiunea pur, n mod complet a priori (fr nici un apel la simuri). Ea e privit ca baza a priori a fizicii experimentale, ca fundamentul cert al tiinei naturii i e coninut n lucrarea lui Kant Fundamentele metafizice ale tiinei naturii. Ceea ce se studia n universitate sub acest nume erau principiile fizicii matematice ale lui Newton, principiul cauzalitii, principiul uniformitii naturii, matematica subiacent fizicii etc. Aa-zisa critic a raiunii pure , coninut n lucrarea cu acelai titlu, este o invenie kantian care a revoluionat metafizica : un studiu fundaional, de natur epistemologic, a condiiilor de posibilitate ale cunoaterii a priori a naturii aa cum era aceasta ilustrat de fizica matematic newtonian. Lucrarea era ndreptat programatic mpotriva dogmei empiriste c orice cunoatere a naturii e empiric i probabil, adic provenit n ultim instan din simuri. Cum sunt posibile adevrurile necesare i

in t n le

re u M

n a s

Harta Knigsbergului

16

a V

universale, deci a priori, n fizic ? iat una dintre ntrebrile centrale ale criticii raiunii pure. Filosofia practic sau etica poate fi i ea empiric sau pur. Filosofia practic empiric (e.g. antropologia sau psihologia empiric a comportamentului moral) e studiul regulilor morale empirice, variabile, regsibile n diferite comuniti umane sau studiul factorilor empirici care determin aciunea moral. Eticile teologice, cercetrile de sociologie sau psihologie moral etc. sunt exemple de filosofie practic empiric. Filosofia practic pur sau etica pur sau metafizica moravurilor este studiul sistemului legilor necesare i universale, deci a priori, ale voinei i aciunilor morale n genere. Obiectul ei de studiu nu e morala germanului, a eschimosului sau a indianului, ci legile morale universale ale omului n genere , abstracie fcnd de etnie, cultur, gen etc. Ea vrea s fie baza a priori, cert a eticii empirice, aa cum geometria plan e baza cert, a priori a geodeziei empirice. Metafizica moravurilor se divide n metafizica dreptului (legile juridice ne sunt aplicate din exterior, de instituiile juridice) i metafizica eticii (legile etice sunt auto-date de contiina noastr moral). Aa-zisa critic a raiunii practice , coninut n lucrarea cu acelai titlu, e un studiu al condiiilor de posibilitate ale legilor morale necesare i universale (a priori), nerelative la diferite culturi, deci valabile pentru orice om, chiar pentru orice fiin raional, uman sau nu. Ea furnizeaz temeiul i justificarea posibilitii unei metafizici a moravurilor. La Kant, termenul "metafizic" are un sens sui generis: critica facultii raiunii (teoretice i practice) cu privire la cunoaterea sa pur, a priori, i sistemul legilor obinute n acest fel din raiunea pur. Lucrri cum sunt Fundamentele metafizice ale tiinei naturii, Metafizica moravurilor, Critica raiunii pure i Critica raiunii practice cuprind metafizica lui Kant. n fine, ntemeierea metafizicii moravurilor, e lucrarea care lanseaz i schieaz proiectul unei metafizici a moravurilor, cu aplecare deosebit spre tema identificrii unui principiu suprem al moralitii cu caracter a priori, un fel de principiu newtonian al eticii empirice. O alt concluzie preliminar ce merit s fie reinut este aceea c sistemul eticii kantiene nu se reduce la etica pur, ci e format din cuplul etic pur - etic empiric, n ciuda faptului c I. Kant s-a ocupat cu prioritate de primul membru al cuplului i a neglijat etica empiric. n acest sens, e greit s spunem c etica lui Kant se reduce la metafizica moravurilor , adic la etica sa pur.

in t n le

re u M

n a s

17

Knigsbergul plimbrilor lui Kant

a V

Iat acum o prezentare sumar a firului argumentativ al ntemeierii. n ciuda aspectului nclcit al acestei lucrri, care-l ocheaz pe orice cititor, o linie de argumentare exist totui. Prefaa avertizeaz cititorul asupra lansrii proiectului unei metafizici a moravurilor, o nou disciplin filosofic destinat s ofere un fundament cert (cci a priori) pentru etica empiric (incert, relativ). Compacta lucrare la care ne referim nu ofer prea multe detalii n acest sens, fiind focalizat pe o tem a crei elucidare e menit s l scuteasc pe autor de eforturi ulterioare de clarificare: e vorba de identificarea i justificarea valabilitii unui principiu suprem al moralitii, principiu din care s poat fi deduse apoi, prin teste care s rezulte din teorie, toate datoriile noastre morale privite ca standarde ideale ale comportamentului uman. Seciunea I se concentreaz pe tema care e principiul moralitii comune? Cci principiul suprem al moralitii nu trebuie inventat n mod arbitrar, ci descoperit n practica moral, chiar dac numai ntr-o form aproximativ a sa, form capabil totui s ne sugereze structura lui exact. Kant pleac de la observaia larg acceptat, prezent latent n regula de aur a eticii cretine, c nainte de a voi s acionez moral n cutare fel trebuie s m ntreb: ce s-ar ntmpla dac toi ar face la fel? Aceasta echivaleaz cu ntrebarea: ce s-ar ntmpla dac actul de voin ce st n spatele acelei aciuni ar fi adoptat n mod universal (universalizat)? Ceea ce e totuna cu: ce s-ar ntmpla dac acel act de voin ar deveni lege universal? De aici a rezultat ideea lui Kant c o condiie necesar a moralitii ar fi aceea s judecm aciunile noastre prin acelai standard prin care judecm aciunile altora (exigena universalizabilitii coexist aadar cu proprietatea imparialitii i definesc mpreun condiia minimal a ceea ce numim moral): Eu nu pot niciodat s m port dect astfel nct s pot voi de asemenea ca maxima mea [actul meu de voin] s devin lege universal (I, 17) iat forma principiului moralitii developat de analiza lui Kant n contiina moral comun. Voina noastr e moral (sau bun) numai dac ea

in t n le

re u M

n a s

18

determin aciunile dup un principiu universal, numit i lege moral (deci care e valabil pentru orice om). Chiar dac aceast formulare nu sugereaz dect o parte a coninutului veritabilului principiu al moralitii, ea e folosit ca ghid n schiarea unei metafizici a moravurilor. Seciunea II aduce marea inovaie, anume formularea principiului suprem al moralitii ca principiu pur al raiunii (ca principiu sintetic a priori), deci ca principiu al metafizicii moravurilor. E partea original a teoriei etice a lui Kant, prelungit n ncercarea de a formula un test pentru evaluarea aciunilor morale. Celebrele formule ale imperativului categoric sunt elaborate aici pentru ca apoi, odat formulat principiul suprem al moralitii, s se arate cum poate fi el aplicat la evaluarea unor aciuni particulare i cum putem deduce n mod a priori datorii morale din el. Seciunea III e dedicat unui subiect teoretic fundamental, dar asupra cruia Kant a revenit n Critica raiunii practice. Cum justificm i anume ntr-o manier a priori, non-inductiv c principiul suprem al moralitii identificat anterior este chiar principiul suprem al moralitii? De ce nu ar fi altul, de pild cel utilitarist? Cum demonstrarea principiului moralitii (justificarea valabilitii lui) nu poate fi inductiv (cci aceasta ar fi numai probabil i deci revizuibil), Kant ne propune o demonstraie pur raional, care s ofere un temei absolut, anume ceea ce el numete o deducie a priori a acestui principiu. E partea din lucrare considerat a fi cea mai obscur i totodat cea mai problematic. Autorul va reveni asupra ei, cu o alt soluie care abandoneaz ideea de demonstraie, n Critica raiunii practice. In final, e bine s remarcm faptul c Immanuel Kant a rmas o stea a istoriei filosofiei mai degrab prin problemele lansate dect prin soluiile de detaliu oferite. Dar probabil c aceasta se ntmpl cu orice mare autor: soluiile trec, problemele veritabile rmn.

a V

in t n le

re u M

n a s

19

2. Ce este o aciune moral?

Am putea ncerca s urmrim firul argumentelor lui Kant din ntemeiere cercetnd felul n care rspunde el la ntrebrile ce este o aciune raional? i, n subsidiar, ce este o aciune moral?. Cci profesorului de la Knigsberg i se pare evident c aciunile morale sunt o specie de aciuni raionale. Dintre locuitorii Pmntului, numai omul e capabil de aciuni raionale, prin urmare de moralitate.

a V

in t n le

re u M

n a s

Kaliningradul azi. Bombardat n Al Doilea Rzboi Mondial, el mai pstreaz doar vechea catedral din centrul oraului. Lipit de ea este mormntul lui Kant. Pentru a vedea cum definete Kant o aciune raional va trebui s cercetm teoria motivaiei pe care o adopt el: ce episoade mentale motiveaz sau cauzeaz aciunile fiinelor raionale, de pild ale omului? Larg rspndit, cci venit pe prestigioasa filier aristotelic, era teoria humean opinie-dorin, mprtit mai trziu i de J. S. Mill. Dup D. Hume, exist dou stri psihice care ar putea motiva sau cauza aciunea: dorinele i opiniile. Opiniile nu sunt o condiie suficient pentru a motiva, cci tim c ele pot fi prezente n noi fr a cauza aciunea. Dimpotriv, dorinele sunt stri mentale care motiveaz cu necesitate. Opiniile pot juca i ele un rol activ, dar 20

a V

numai atunci cnd sunt asociate cu o dorin adecvat. Strile psihice dinamice, care provoac sau determin aciunile, in aadar de zona afectivitii, nu de cea a cunoaterii. De exemplu, simpla informaie c trenul de Bucureti sosete pe linia a doua nu are nici un impact asupra comportamentului meu dect dac doresc s merg la Bucureti. Prin urmare, o stare motivaional complet, adic suficient pentru a m face s merg la linia a doua i s urc n tren, e ntotdeauna o combinaie de opinie i dorin. Kant va abandona teoria humean n favoarea tezei c starea motivaional poate fi o opinie, dar de un tip special; raiunea nsi poate cauza aciunea. i nu e de mirare c face aceasta dac ne amintim c pentru un om crescut n spiritul pietismului dorinele, pasiunile, plcerile trupeti nu pot juca nici un rol n motivarea i explicarea aciunii morale; dimpotriv, pentru a aciona moral ele trebuie limitate sau chiar eliminate din determinismul aciunii: Moralitatea privete caracterul. ... Dac vrem s formm un caracter bun, trebuie s nlturm mai nti pasiunile spunea Kant ntr-un curs de pedagogie. Fiind astfel condiionat cultural, autorul nostru a transferat fr ezitare temeiurile moralitii n spaiul motivelor raiunii pure. Dar pentru a face aceasta a trebuit s adopte o alt psihologie moral dect cea a lui Hume. Kant i-a construit propria teorie a minii umane sau, cum i-au spus unii, propria psihologie metafizic. n cadrul acesteia, facultile sau capacitile sufletului sunt mai multe: exist o capacitate de cunoatere, care nu motiveaz aciunea. De studiul ei se ocup ceea ce Kant numete filosofia speculativ sau teoretic (vezi Critica raiunii pure). Dar exist i o capacitate de a dori; aceasta e definit drept capacitatea unei fiine de a-i reprezenta scopuri; scopurile devin un fel de cauz a aciunilor care, la rndul lor, duc la nfptuirea efectiv a acelor scopuri. E vechea teorie aristotelic a cauzrii teleologice a aciunii, a cauzrii ei prin scopuri (n greac, telos). Capacitatea de a dori e, aadar, o facultate sui generis a minii, raional i totodat dinamic, n sensul c poate fi cauza unor aciuni, ceea ce nu e cazul cu simpla capacitate de cunoatere. Capacitatea de a dori poate fi inferioar sau superioar. Capacitatea inferioar de a dori e aceea care cauzeaz aciunile cu ajutorul unor principii subiective (li se spune subiective pentru c sunt legate de folosirea simurilor) numite maxime materiale. Ce vrea s spun Kant cu acest concept? El vrea s spun c omul, ca fiin raional, atunci cnd acioneaz raional, se gndete mai nti ce vrea s fac i alege, dintre mai multe variante acionale posibile, aciunea care nfptuiete cel mai bine scopul vizat. Animalele nu i gndesc aciunile. Altfel spus, cauza intern a aciunilor omului e un episod mental special, care e un act particular de voin ce ar putea fi aproximat n cuvinte astfel: Vreau s merg la magazin pentru a-mi cumpra haine. Aceasta e forma lingvistic a unei maxime materiale. Ceea ce descrie aceast propoziie e aadar un act volitiv concret ce ine de psihologia unei persoane particulare. Aceast capacitate, specific omului, de a alege i urmri anumite scopuri, precum i de a selecta mijloacele adecvate pentru realizarea lor e deja o capacitate raional, chiar dac ntr-un sens inferior al cuvntului. n concluzie, orice aciune raional particular a unui om concret, aflat ntr-o situaie concret, e precedat de un motiv raional care nu e o simpl trire afectiv, dar nici o pur opinie raional, ci ine de capacitatea de a dori specific omului i poate fi explicitat n limbaj sub forma unei maxime materiale de tipul: Vreau s fac aciunea X pentru a realiza scopul Y.

in t n le

re u M

n a s

21

Zona oraului n care a locuit Kant; n stnga, Castelul i Domul.

a V

S lum un exemplu. Fie maxima material Vreau s mnnc aceste dulciuri cu scopul de a m delecta. Senzaia de plcere creat de vederea acelor dulciuri e numit impuls i ne vine din exterior prin intermediul simurilor. n limbajul lui Kant, un impuls e dorina momentan a unor obiecte prezente n faa organelor de sim, adic asocierea perceperii (vederii) lor cu senzaia de plcere. Iar o nclinaie e o dorin devenit obinuin, cum ar fi dorina de ctig la omul de afaceri, dorina de putere, dorina de distracii uoare la omul boem etc. Evident, un impuls sau o nclinaie formate la nivelul capacitii de a simi plceri - ne pot determina s acionm. Cum se ntmpl acest lucru? Kant spune c noi nu reacionm direct, biologic, instinctual, la aceti stimuli senzoriali externi, aa cum fac animalele, ci i ncorporm ntr-o maxim material ca scopuri i apoi acionm "raional" conform acelei maxime. ncorporndui n maxim, i corelm cu aciunile adecvate i, deci, i raionalizm. Noi nu suntem fiine al cror comportament e determinat direct de impulsurile externe, ci de maxime. Un impuls devine mobil (cauza subiectiv a unei aciuni) dac e ncorporat ntr-o maxim (raional) ca scop subiectiv. Mobilul aciunii mele de a mnca aceste dulciuri este satisfacerea dorinei momentane de a m delecta. Mobilul aciunii mele de a vizita des barurile este nclinaia spre distracii uoare. Indicarea mobilului (ca i a scopului) rspunde la ntrebarea de ce ai fcut o anumit aciune. Tocmai aceast originare a mobilurilor n simuri confer scopului din maxim caracterul su aa-zis subiectiv. Kant vorbete n acest caz de mobiluri sensibile sau subiective i de scopuri subiective. Din acelai motiv se spune i despre maxim c e un principiu subiectiv (al capacitii inferioare de a dori). S revenim la exemplul dat: aflndu-m ntr-o anumit situaie, eu urmresc raional s-mi satisfac dorina de a mnca dulciuri, adic delectarea cu dulciuri (acesta e scopul subiectiv), pur i simplu lund i mncnd acele dulciuri (aciunea). Cauza aciunii mele raionale de a lua dulciurile i a le mnca e maxima (sau principiul subiectiv), gndul subiectiv ce anticipeaz i prefigureaz aciunea unui agent empiric (a

in t n le

re u M

n a s

22

a V

unui om n carne i oase). Maxima poate fi imaginat ca un mic plan de conduit al capacitii noastre raionale de a dori care are nu numai calitatea de a corela raional mijloacele i scopul, ci i o for dinamic. Un comportament iraional generat de instinctul de supravieuire (e.g. salvarea mea grbit ntr-o barc, lsndu-i pe ceilali s se nnece) nu presupune alegerea deliberat, lucid, a unui scop dintre mai multele posibile i nici corelarea lui raional cu cele mai adecvate mijloace, ci declanarea unui mecanism pur biologic de autoconservare, de cele mai multe ori agentul neputnd s relateze ce s-a ntmplat cu el. De aceea nu putem vorbi de moralitate n cazul acestor reacii comportamentale instinctuale. Cealalt parte, superioar, a capacitii de a dori este "pur" (neempiric). Aazisa capacitatea superioar de a dori este, n psihologia metafizic a lui Kant, tocmai raiunea practic. Numai atunci i numai n msura n care raiunea determin prin ea nsi voina (i nu este n slujba nclinaiilor) raiunea este adevrata capacitate superioar de a dori, creia cea determinat pathologic (de dorine) i e subordonat (Critica raiunii practice, pag. 111). Ce este raiunea practic? El vorbete n ntemeiere Pref. 11 de dou aplicri sau folosiri ale raiunii umane, cea speculativ (pentru cunoatere) i cea practic (pentru determinarea sau cauzarea aciunilor raionale). Principiile i legile primeia contribuie la a afla cum stau lucrurile (explic natura); principiile i legile celei de-a doua ne spun ce trebuie s facem. Raiunea practic are aadar o for mental sui generis capabil s cauzeze aciunile, similar forei pe care noi spunem, n mod obinuit, c o are voina. De altfel, Kant ne propune s acceptm pur i simplu echivalarea raiunii practice cu voina unei fiine raionale n genere: Voina nsi, strict vorbind, este chiar raiunea practic (II, 12). Raiunea practic sau voina raional "pur" este o capacitate sufleteasc ce pare s combine o dimensiune deliberativ i una dinamic, de determinare a aciunilor raionale. n plus, cum totul n lume este guvernat de legi, dac natura are legile ei, atunci i voina va trebui s aib legile (sau principiile) ei. Legile voinei "pure" sunt legile raiunii practice studiate de metafizica moravurilor i deci se refer la determinarea aciunilor, nu la descrierea lor. Specificul acestor legi, care le deosebete de maximele subiective, e c sunt obiective, n sensul c-i au originea doar n raiune, nu n simuri, i sunt valabile la fel pentru toi oamenii care posed raiune (trebuie spus c nu toi oamenii posed raiune: de pild nou-nscuii i oamenii cu handicap mental sever nu o posed). n felul acesta explic I. Kant obiectivitatea transindividual a legilor raiunii practice n ciuda faptului c sunt, totui, legi interne, deci aparinnd minii fiecrui individ: raiunea practic e, ntr-adevr, o capacitate mental intern dar care se presupune c e aceeai n toate fiinele raionale. Un principiu obiectiv al raiunii practice are forma Orice om trebuie s fac X, fr a meniona nici un scop subiectiv. Lipsa scopului subiectiv sugereaz c acest principiu nu depinde de mobiluri subiective externe, deci de simuri i de anumite circumstane exterioare particulare, pentru c el nu descrie ce urmeaz s fac hic et nunc, sub influena unor impulsuri venite din mediu, ci mi spune ce trebuie s fac, eu i toi ceilali oameni, independent de circumstanele externe i indiferent dac voi face vreodat efectiv acel lucru. Cu alte cuvinte, el mi indic un ideal moral. Trebuie s nu mini e un asemenea ideal. Ca ideal, el rmne valabil indiferent dac eu sau alii mint. S lum un alt exemplu care pleac de la urmtoarea maxim material: Voi fi cinstit cu acest client pentru a nu-mi periclita afacerea pe termen lung; n acest caz,

in t n le

re u M

n a s

23

a V

nclinaia, adic dorina habitual egoist de a nu-mi pierde afacerea, care e mobilul ce m face s m port cinstit cu acel client, e transformat n scopul maximei. A aciona conform acestei maxime nseamn a aciona raional avnd un mobil extern (o nclinaie). Dar exist i un sens mai tare al raionalitii: aciunile mele raionale, n acest sens tare, sunt cele determinate exclusiv din interior, de un mobil intern, care e chiar un principiu al raiunii practice: Trebuie s fim cinstii (indiferent de scopurile subiective urmrite). Aa ceva se ntmpl atunci cnd spun c acionez precum mi dicteaz contiina, indiferent de mprejurrile concrete n care m-a afla i de nclinaiile pe care le am. n opinia lui Kant, un asemenea principiu obiectiv al raiunii practice are capacitatea de a motiva aciunea, dup cum ne-o demonstreaz n fiecare zi comportamentul oamenilor morali, al oamenilor cu principii. Desigur, aceast teorie a motivaiei are sens numai dac acceptm n prealabil teza kantian c raiunea uman nu e o facultate pur cognitiv, ci i una dinamic. Am putea conchide spunnd c a aciona raional nseamn, n termenii lui Kant, a putea alege o aciune conform unor principii raionale subiective sau obiective; Kant pare s accepte aadar un sens slab i unul tare al conceptului de aciune raional. Opusul e comportamentul instinctual, sau comportamentul uman generat de dorine iraionale (care nu sunt ncorporate n maxime). Prin urmare, aciunea raional presupune o capacitate de a alege ntre a face X i a nu face X; de pild, a alege s nu mnnci atunci cnd instinctele te preseaz s mnnci dar tu i-ai propus s te sinucizi prin greva foamei din motive de contiin. Evident, obiectele fizice nu au deloc aceast capacitate de alegere. Animalele au o anume capacitate de alegere primitiv, cci ea e total subordonat legilor biologice (animalele sunt prizonierele instinctelor i nevoilor biologice). Un animal are aparena de a alege s nu intre n foc sau s fug la auzul unui zgomot; n realitate, el se protejeaz instinctual de un pericol. Pus n faa hranei, animalul o va mnca, determinat fiind de instinctul de autoconservare; animalul nu e capabil s aleag raional nfometarea pentru a face cu succes greva foamei. El are ceea ce Kant numete arbitrium brutum o capacitate de alegere animalic. Prin contrast cu animalele, omul are o capacitate de alegere liber (arbitrium liberum) liber de constrngerile legilor biologice i de alte condiionri externe, senzoriale, de dorine; tocmai de aceea omul poate decide s nu mnnce. Noi nu suntem simple maini biologice dependente de simuri, supuse orbete legilor naturii. Noi ne putem deseori nvinge instinctele biologice prin fora raiunii. Aceast capacitate de alegere liber e numit de Kant voin (Wille). Omul este prin definiie o fiin liber. Sigur, ca fiine biologice, suntem i noi presai de satisfacerea nevoilor corporale, dar ele nu sunt hotrtoare n determinarea aciunilor noastre raionale; hotrtoare e raiunea, voina. Noi ne putem nfrna foamea atunci cnd am ales s facem greva foamei din motive de contiin. E drept ns c voina omului se afl permanent sub presiunea a dou fore: raiunea i nclinaiile. n jargonul lui Kant: voina omului e afectat de nevoile biologice i de dorine (sau nclinaii), ns e determinat de raiune, de principiile raionale obiective ale acesteia. n schimb, capacitatea de alegere animalic e determinat de nevoile biologice. S recapitulm. Avem mai nti cazul cnd aleg s fac aciunea X dup un principiu raional subiectiv (maxim). De pild, mi zic, bcan fiind, Voi fi cinstit cu clienii pentru a nu-mi periclita afacerile. n aceast maxim corelez contient un scop cu mijloacele adecvate. Aceasta face n genere o maxim material; aceasta gndesc eu

in t n le

re u M

n a s

24

rapid, ca fiin raional, nainte de a aciona; eu nu reacionez instinctual, nereflectat, doar n virtutea legilor ce guverneaz biologia mea, aa cum reacioneaz un animal sau un om orbit de furie. n cazul unei aciuni raionale, spre deosebire de comportamentul instinctual, are sens s ne ntrebm de ce acionez aa i nu altfel i s rspundem n termeni de alegere ntre scopuri vizate. Un corp fizic sau un animal nu se comport aa, ele au comportamentul predeterminat de legi naturale de fier, nefiind libere s aleag. O maxim reprezint, aadar, un act de voin particular: sunt determinat s fac aciunea X de ctre maxima menionat mai sus, nu de instincte sau de impulsuri iraionale. Dar uneori aciunile mele nu sunt determinate de un mobil extern, ci de unul intern. E cazul omului moral despre care spunem c acioneaz din contiin, din principii. Eu mi respect ntotdeauna principiile, indiferent ce s-ar ntmpla, spune el. E cazul n care aleg s fac aciunea X dup un principiu raional obiectiv. n acest caz eu mi zic Orice om trebuie s fie cinstit, deci Trebuie s fim cinstii cu clienii. n acest caz, aleg s fac aciunea X (s m comport mereu cinstit cu clienii) nu pentru a atinge scopul subiectiv Y (din dorina de a nu-mi pierde clienii), ci pur i simplu pentru c aa-mi dicteaz contiina, contiina mea, voina mea fiind determinat de principiul obiectiv Orice om trebuie s fie cinstit, care e un principiu moral4. Respectul pentru legea moral e privit de Kant ca un "mobil moral", pur raional. Am putea zice cu alte cuvinte c aciunile noastre sunt determinate i de idealurile noastre morale cele mai pure, nu doar de dorinele momentane. Un principiu moral al omului se numete datorie (moral). El e un principiu obiectiv pentru c nu e doar principiul determinant al voinei unui individ particular, n carne i oase, considerat la un moment dat (un asemenea principiu particular este maxima), ci e unul valabil pentru orice individ raional; n plus, el nu conine un scop subiectiv condiionat de impulsuri senzoriale externe. Voina e aadar capacitatea sufleteasc apt s genereze asemenea principii obiective i s determine prin ele aciunile; ea e totuna cu raiunea practic.

a V
4

in t n le

re u M

n a s

Exist i alte tipuri de imperative, i deci alte forme de raionalitate a aciunii, care nu sunt morale. Teoria kantian a raionalitii aciunii e mai larg dect cea strict moral (despre clasificarea imperativelor vezi II, 16-29).

25

Domul n vremea copilriei lui Kant

a V

n termenii lui Kant, dac o aciune raional e o aciune determinat de principiile subiective sau obiective ale raiunii practice sau voinei, atunci o aciune moral e o specie de aciune raional, anume aceea determinat numai de principiile obiective ale voinei, de principiile raiunii practice, fr nici un impuls subiectiv din afar. Ce presupune mai exact aceasta? Aceasta presupune c voina uman, aceeai cu raiunea noastr practic, are o proprietate sui generis proprietatea autonomiei. Aa cum am vzut, capacitatea de alegere a animalelor este total supus legilor naturii (legi pe care nu le-au creat ele, nici nu au de ales dac s le respecte sau nu). Vom spune c aceast capacitate de alegere e heteronom, adic supus total unor legi strine, pe care animalele nu i le dau singure. i omul a fost i mai este conceput de unii eticieni ca fiin avnd o voin heteronom, de pild o voin supus legilor morale ale lui Dumnezeu, pe care omul nu i le d singur, ci le primete din afar prin intermediul Bisericii (eticile teologice). Influenat ns mai ales de Rousseau, Kant se opune acestei viziuni susinut de etica cretin, dar i de etica perfeciunii (Leibniz, Wolff). Legile morale, spre deosebire de cele juridice, nu ne vin de la alii (Dumnezeu, elitele intelectuale) iar omul de rnd e capabil de imaginaie moral, de alegere liber a propriilor opiuni de via, de dezvoltare armonioas conform propriei sale voine. Legile morale se afl n interiorul nostru (legea moral din mine), n propria contiin moral a fiecrui om, de la savent la slujitor. Ele trebuie doar sprijinite s se manifeste printr-o adecvat educaie moral. Dar orice om dezvoltat normal, adic dotat cu raiune practic sau voin raional, e capabil s se autodetermine moral (nu s fie determinat din afar) prin legile obiective care-i guverneaz contiina. Altfel spus, voina sa are proprietatea autonomiei. n explicaia pe care o d teoria lui Kant moralitii, specificul regulilor morale nu const n aceea c ar fi impuse de societate prin sanciuni punitive (cum va spune Mill), ci n aceea c sunt legi universale ale unei voine autonome pe care o posed orice fiin raional. Temeiul lor nu e autoritatea instituional, ci autonomia voinei. Legile

in t n le

re u M

n a s

26

a V

morale se cristalizeaz n fiecare dintre noi ntr-un mod cvasi-spontan, odat cu maturizarea noastr ca fiine raionale, mod asemntor aceluia prin care deprindem fr s tim limba matern i o folosim fr dificultate n lipsa unei instrucii speciale, urmnd ca abia mai trziu s-i descoperim regulile gramaticale, dac ne ocupm de analiza limbajului. n sensul acesta am putea spune c pn i n omul cel mai obinuit i lipsit de educaie exist o latent "metafizic a moravurilor" care se manifest mai uor sau mai greu n funcie de tria nclinaiilor sale. Am putea spori interesul pentru aceast concluzie strict etic legat de conceptul de autonomie plasnd-o ntr-un context mai general: una dintre condiiile necesare ale democraiilor liberale, n formare pe vremea lui Kant, a fost aceea de a da fiecrui individ ansa libertii, ansa de a se realiza pe baza propriilor alegeri; cci o societate democratic, opusul societii autocratice medievale, paternaliste i autoritariste, se bazeaz pe existena unor indivizi autonomi, capabili s se implice politic, api s se realizeze prin propriile fore, egali ntre ei din punctul de vedere al drepturilor fundamentale. O societate democratic nu e una a supunerii necondiionate fa de voina (legile) altora. Lupta pentru votul universal a fost o lupt pentru a da posibilitatea tuturor s accepte sau s resping n mod autonom legile crora li se supun. Lupta pentru autonomia universitar a fost lupta pentru dreptul de a alege liber coninutul programelor i manualelor, ca i pentru dreptul de a preda conform exigenelor propriei contiine, recunoscnd capacitatea fiecruia de a fi responsabil. A nclca autonomia individului nseamn a-l fora s fac ceea ce altul crede c e bine s fac. Paternalismul politic neag capacitatea ceteanului de rnd de a fi responsabil i rezolv acest pretins handicap transfernd total responsabilitatea ctre guvernani. Prin contrast, respectarea capacitii de a gndi cu capul propriu, de a lua deciziile morale cu propria minte i de a avea posibilitatea punerii lor n practic reperzint condiiile care fac moralitatea posibil. n centrul ideologiei liberale st principiul individualismului: individul, nu "turma" e nucleul vieii sociale; s dm individului ct mai mult libertate n proiectarea vieii i valorilor proprii. Pe scurt, autonomia nseamn dreptul de a avea propriile opiuni filosofice, religioase ori politice, dreptul de a alege liber n viaa profesional sau n cea public, precum i dreptul de a aciona fr teama pedepsei n concordan cu propriile credine i valori. Tocmai de aceea putem presupune c protecia autonomiei persoanelor a reprezentat pentru Kant un principiu fundamental al procesului de constituire politic, juridic i moral a societii viitorului; nu ntmpltor protecia autonomiei individului a devenit ulterior principiul de baz n toate constituiile europene. Sigur, ntr-o societate democratic, legile juridice sunt impuse prin fora statului, motivul respectrii lor fiind frica de pedeaps. Legile morale, n schimb, sunt respectate dintr-un motiv intern, propria contiin moral. Nu eti un om autentic moral dac respeci doar formal, de frica pedepsei, regulile morale impuse de societate. Dac respeci regulile doar pentru c i e fric de pedeapsa lui Dumnezeu sau de reprourile apropiailor nseamn c dai dovad de frnicie. n spiritul gndirii lui Kant am putea spune, bunoar, c un ziarist trebuie s respecte legile juridice emanate de Parlament, dar c exist i situaii, ce in de morala profesiei, care nu sunt reglementate juridic; n acest caz, instana care judec e contiina sa moral, care are legile ei etice. Aceasta nu nseamn ns c judecata moral e arbitrar, pur subiectiv, o chestiune de gust; ar fi absurd i tragic dac legile morale ar varia dup fiecare ziarist n parte. Marea ntrebare e, aadar: cum putem menine

in t n le

re u M

n a s

27

caracterul intern al legilor morale conferindu-le totodat o obiectivitate transsubiectiv? Presupunerea existenei n fiecare om a unei raiuni practice guvernate de aceleai legi morale obiective e rspunsul kantian la aceast ntrebare. Autonomia voinei nseamn pentru Kant dou lucruri: i) c voina raional a oricrui om e apt s-i formuleze propriile principii obiective (numite legi practice sau datorii); ea e, altfel spus, autolegislatoare (s ne aducem aminte c singura tutel admis de iluministul Kant e tutela propriei noastre raiuni: autonomia e capacitatea omului de a lua singur deciziile cu privire la viaa sa n acord cu un set de valori pe care raiunea i le fixeaz); i ii) la modul ideal, cu alte cuvinte dac e pur (adic sustras oricror nclinaii, ceea ce e un caz-limit), aceast voin autonom se supune doar propriilor sale legi, adic e liber. Definiia cea mai profund a omului moral e aceea de fiin autonom i n aceast ipostaz toi oamenii sunt egali ntre ei. Orice fiin uman care are raiune practic este o fiin autonom i deci o persoan moral. n acest sens exact, etica lui Kant poate fi considerat o etic a autonomiei (prin opoziie la etica medieval, cretin, a supunerii). O fiin dotat cu voin sau raiune practic, adic o fiin autonom (numit de Kant persoan), are libertatea nu doar de a alege ntre a realiza un scop i a nu-l realiza, ci i ntre a respecta sau nu o datorie. Opusul persoanei e un obiect. Nu doar lucrurile fizice, ci i animalele sunt obiecte. Kant nu comenteaz statutul nou-nscuilor sau al oamenilor cu handicap mental sever, care nu au o facultate a raiunii dezvoltat normal, i care ar trebui, eventual, plasai la nivelul obiectelor. Pentru sensibilitatea noastr moral e inacceptabil ca aceti indivizi vulnerabili s fie scoi de sub protecia legii morale. Dar teoria lui Kant pare a avea aceast implicaie. Cci un obiect nu are caliti morale. De aceea numai o persoan i nu un obiect poate fi responsabil i imputabil din punct de vedere juridic i etic.

a V

in t n le

re u M

n a s

Kant n una din plimbrile sale zilnice, dup masa de prnz; era un prilej de meditaie i de respirat doar pe nas, ceea ce era convins c i-a dat o redutabil imunitate fa de tuse, rceli i guturai. Ce nseamn acum, mai exact, a aciona moral? Pentru a rspunde mai clar la aceast ntrebare Kant introduce n ntemeiere I, 9-13 distincia dintre aciunile fcute

28

a V

conform datoriei i cele fcute din datorie. A aciona conform datoriei (dar neavnd ca mobil al aciunii datoria nsi) nseamn a fi puin pervers i a respecta formal o datorie dar a avea ca mobil real al acelei aciuni o nclinaie (un impuls de plcere, de mil, de dragoste, de solidaritate etc.). De exemplu, un bcan acioneaz dup maxima Voi fi cinstit cu clienii pentru c tiu c sunt sraci. n acest caz, mobilul carei determin aciunea nu e principiul cinstei din contiina sa moral, ci o nclinaie sentimentul su de mil pentru cei sraci. Chiar dac ludabil, aceast aciune nu are coninut moral, deci nu e ludabil din punct de vedere moral sau, n limbajul lui Kant, nu e demn de stim. i nu are coninut moral pentru c ea cere s fii cinstit numai n anumite circumstane (cnd ai clieni sraci i eti milos); dar exist circumstane n care ai clieni bogai i nu eti milos: s nu mai trebuiasc s fii cinstit n asemenea situaii? Puin plauzibil. Prin urmare, maxima comportrii cinstite din mil pentru sraci e conform datoriei (de a fi cinstit) numai n mod accidental. Dar o aciune moral, presupune Kant, nu poate poseda n mod contingent proprietatea moralitii; cinstea nu poate fi moral aici i imoral acolo; un vnztor moral va vinde la preul corect oricror clieni, indiferent de sentimentele pe care le ncearc fa de ei (indiferent de circumstane). O asemenea aciune - necesarmante moral - e una fcut din datorie. A aciona din datorie (adic avnd ca mobil datoria nsi) nseamn a respecta o datorie numai de dragul datoriei, nu dintr-un impuls sau dintr-o nclinaie. n acest caz, bcanul i spune Voi fi pur i simplu cinstit cu clienii [chiar dac dau faliment sau chiar dac nu ncerc nici un sentiment de mil pentru sraci]; i aceasta pentru c aa mi dicteaz contiina sau pentru c sunt convins c Toi oamenii trebuie s fie cinstii. Aceasta e o aciune dictat de vocea contiinei, nu de nclinaii conjuncturale. Voi sublinia acum c pentru Kant doar aciunile fcute din datorie au coninut moral (I, 10). Dac un bogta construiete case pentru sraci urmrind un interes egoist (fiind mnat la aciune de nclinaia de a fi adulat de public sau de dorina de a ctiga alegerile) atunci aciunea sa nu se va spune c e moral chiar dac e conform datoriei (de pild, datoriei de a-i ajuta semenii); cci nici o aciune egoist nu e moral; ea e moral numai dac temeiul su e datoria nsi (Pref., 9). n concluzie (vezi I, 8-13), dac un bcan d cinstit restul din fric de poliie sau pentru un interes egoist, el acioneaz conform datoriei (a datoriei de a fi cinstit cu clienii); Kant spune c aciunea lui e legal i nu trebuie neaprat blamat. Bcanul nostru respect datoria n mod heteronom, cci mobilul aciunii e unul extern (frica de poliie). Dar dac bcanul d corect restul pentru c aa i dicteaz contiina, atunci el acioneaz din datorie i aciunea sa e moral. El respect datoria n mod autonom cci mobilul e acum unul intern (datoria nsi, vocea contiinei, vocea raiunii). Pentru a ncheia, o aciune e moral (mai exact, etic) nu prin consecinele ei, prin valoarea scopurilor urmrite, ci pentru c e determinat de o intenie bun, de o voin bun, adic de o voin care funcioneaz dup principii morale (pe care le poate nclca sub influena nclinaiilor). Acea aciune are ca mobil chiar legile sau datoriile morale (etice) interne i nu scopurile subiective, impulsurile exterioare venite prin simuri, dorinele momentane sau nclinaiile. Prin urmare, sursa valorii propriu-zis morale a aciunilor noastre e voina bun i datoriile ei etice. Aceasta e teza deontologismului kantian: valoarea moral a unei aciuni nu e derivat din valoarea

in t n le

re u M

n a s

29

consecinelor sau scopurilor subiective, ci din valoarea moral intrinsec a principiilor (datoriilor) raiunii practice. O asemenea tez anti-consecinionist era, desigur, compatibil cu spiritul moralei pietiste n care a fost crescut Kant: puritatea sufletului e mai important dect fapta. Ideea aceasta i convinge pe muli oameni i astzi, independent de credinele lor religioase. Pentru alii ns, o asemenea intuiie etic de baz e mai degrab aberant deoarece ar putea justifica unele dintre cele mai oribile atrociti: ar fi suficient s spui c le-ai fcut dintr-o intenie bun pentru a le conferi prin aceasta o justificare moral. Kant nu era ns att de absurd. Teza deontologismului kantian se refer la evaluarea caracterului (coninutului) moral al unei aciuni, nu la aprobarea sau respingerea ei n genere. O aciune care duce la oribile atrociti nu va fi ludat i aprobat niciodat de Kant. ntr-o aciune ludabil conteaz i consecinele bune ale ei, chiar dac acestea nu joac nici un rol n evaluarea sa strict moral. Dar evaluarea moral nu e singura form de evaluare la care poate fi supus o aciune. Aciunea medicului, fcut cu cea mai bun intenie, de a administra un medicament unui bolnav dar care, din raiuni independente de medic, duce la decesul bolnavului nu va atrage desigur lauda medicului, dar nici blamul moral. Dar dac intenia este bun i la fel consecinele, atunci aciunea e cu att mai ludabil. ntr-unul din cursurile sale timpurii, Kant gndea asemenea situaii astfel:
Noi apreciem actele noastre nu dup efectele lor fizice, ci pentru ele nsele, i aceasta chiar dac sunt egoiste. ... Actele moralmente bune trebuie s fie direcionate spre un bine fizic, dar nu msurate prin el. Aciunile moralmente libere au un caracter bun care e evaluat nu prin efect, ci prin intenia (liber).

a V

Prima fraz i ultima formuleaz teza deontologismului etic: aprecierea sau msurarea moralitii actelor se face dup intenie, nu dup consecine. Fraza din mijloc precizeaz ns c, dei msurarea valorii morale a unei aciuni nu se face dup consecine, actele moralmente bune trebuie orientate spre producerea de consecine bune. O aciune bun n virtutea consecinelor e numit de Kant fizic-bun, cea bun n virtutea inteniei e moralmente bun. E de dorit, aadar, ca aciunile moralmente bune s fie i fizic-bune, chiar dac efectele aciunii nu au nici un rol n evaluarea ei moral. n spiritul acestei gndiri am putea spune c o aciune legal (fcut conform datoriei) nu e imoral, ci e non-moral: ea nu are coninut moral dar ar putea avea, legalitatea fiind o condiie necesar a moralitii; i ea este efectiv moral doar atunci cnd, pe lng faptul c respect datoria, aceast datorie e i mobilul ei. O aciune conform datoriei e una fr coninut moral dar care poate atrage lauda i ncurajarea; nu ns i stima, rezervat aciunilor morale (I, 11). Prin urmare, o aciune cauzat de nclinaii i dorine ludabile e i ea ludabil, chiar dac nu ntr-un sens moral. Nici obiecia c a aciona moral ar nsemna s acionezi mpotriva nclinaiilor (masochist) nu se susine. A aciona moral nu exclude a avea o anumit nclinaie sau plcere de a face acea aciune, dar presupune a nu aciona din acea nclinaie. Cci e desigur mai bine s salvezi pe cineva de la nec i s te bucuri de acest lucru dect s o faci cu neplcere. Numai o fiin raional perfect, sfnt, e lipsit complet de nclinaii. La omul moral, ca fiin imperfect, nclinaiile sunt mereu prezente, dar sunt dominate de legea moral atunci cnd acesta face o alegere practic (I, 15).

in t n le

re u M

n a s

30

3. Lege moral obiectiv i datorie

Am folosit pn acum ntr-un mod imprecis conceptele de principiu moral, lege moral i datorie. E cazul s urmrim folosirea lor exact din metafizica moravurilor. Pentru aceasta vom face un scurt recurs la noiunile metafizicii speculative a lui Kant din Critica raiunii pure, noiuni care sunt mprumutate, adaptate i folosite ntro manier sui generis la articularea teoriei sale etice din ntemeiere III, 10. Metafizica speculativ a lui Kant e, de fapt, o complicat teorie a cunoaterii. Care sunt, aadar, elementele teoriei obiective (nu psihologice) a cunoaterii elaborate de Kant?

a V

in t n le

re u M

n a s

Manuscris al lui Kant. Prima lucrare a publicat-o la 22 de ani i a fost despre msurarea energiei cinetice.

Gnoseologia lui Kant explic procesele de cunoatere postulnd trei faculti cognitive: sensibilitatea, intelectul i raiunea. El presupune c exist o lume extern, complet independent de om ca fiin cunosctoare. Aceast lume ne afecteaz organele de sim genernd n mintea noastr serii de senzaii i percepii (numite de autor intuiii sensibile). De pild, noi avem senzaia de rou la contactul vizual cu covorul festivalului de la Cannes. Facultatea mental capabil de intuiii sensibile e numit sensibilitate. Dar intuiiile sensibile nu ne redau lumea extern aa cum este ea n sine, adic total independent de noi, ci aa cum ne afecteaz organele de sim. Putem doar presupune

31

a V

c acolo, n afar, exist ceva ce ne afecteaz cauzal organele de sim i putem imagina raional diferite ipoteze despre ce ar putea fi acest ceva. Roul pe care-l percepem nu e chiar acest ceva obiectiv, ci rezultatul interaciunii dintre lumea extern i organele noastre de sim; alte organe de sim, ale unui daltonist, de exemplu, vor vedea un covor verde. Prin urmare, organele de sim ne redau o lume subiectivizat, aa cum apare ea pentru noi, iar noi suntem att de diferii. Aceast realitate pentru noi e numit lumea fenomenelor. Noi trim, n calitate de subieci cunosctori, ntr-o lume a fenomenelor. Cauza fenomenelor (sau aparenelor sensibile) e presupusa lumea extern obiectiv, numit i lucru n sine sau noumen. Noumenul ca atare ne rmne venic necunoscut dei tim c el e cauza a tot ce cunoatem. Fenomenul e un repertoriu aleatoriu de percepii disparate, nu de cunotine coerente, formulate n concepte i propoziii. Acestea devin cunotine despre lumea extern ne spune Kant - abia atunci cnd sunt ordonate n diferite forme, formele fiind n acest caz conceptele unei alte faculti cognitive, intelectul (conceptele de mr, om, cauz etc.). Intelectul e facultatea cunoaterii lumii, inclusiv a cunoaterii legilor ei; conceptele sale adun ntrun tot unitar datele senzoriale (intuiiile sensibile) diverse cauzate de lucrul n sine (percepii vizuale, olfactive etc.), de pild le adun i le structureaz n unitatea conceptului de mr. Conceptele cele mai generale ale intelectului sunt numite categorii. n general, conceptele intelectului nu au sens fr intuiiile sensibile (ele sunt forme care ordoneaz intuiiile sensibile), iar acestea din urm sunt haotice fr categoriile intelectului. Nu exist senzaii pure, care s nu fie interpretate de categoriile intelectului. Cea de-a treia facultate mental, raiunea, lucreaz cu nite concepte speciale numite Idei (termenul nu are aici sensul comun, psihologic). Ideile raiunii, spre deosebire de categoriile intelectului, pot funciona fr intuiii sensibile cci rolul lor nu e cunoaterea lumii externe sau interne, ci organizarea cunotinelor intelectului n zona fundamentelor, acolo unde percepiile ne lipsesc. Exemple de Idei ale raiunii sunt cele de infinit, punct material, Dumnezeu, autonomie etc. Ideea de punct material din fizic nu desemneaz o entitate observabil (cum face conceptul de mr), ci e o pur creaie a minii, un concept-limit, un concept ideal, o ficiune euristic ce nu se refer la ceva perceptibil; menirea ei e s ajute la ntemeierea raional a cunotinelor intelectului. Acum, pe lng simurile externe (vz, miros etc.) i lumea extern care le excit, Kant mai presupune c exist i un sim intern, cci avem o seam de reprezentri sensibile sau fenomene interne, cum ar fi senzaiile fiziologice interne de plcere i durere (toat psihologia noastr introspectiv). Ele pot fi cauzate de procese fiziologice sau chimice interne, de un lucru n sine intern. Dar pe lng aceste fenome ale simului intern pe care le resimim, mai avem ceva de care suntem contieni dei nu le resimim senzorial, anume Ideile raiunii: ele ajung la contiina noastr nemijlocit, i nu prin mijlocirea simurilor (interne) (III, 11). n analogie cu cunoaterea lumii externe, se presupune c i ele sunt cauzate de ceva distinct, de un lucru n sine (intelectual, de aceast dat), anume de activitatea pur a raiunii, cu privire la care nu avem percepii, activitate care ajunge nemijlocit n contiina oricrui agent empiric, fiind considerat de Kant drept latura noumenal a raiunii noastre i numit Eu. De exemplu, Ideea practic de voin sfnt sau perfect nu e perceptibil prin simul extern sau intern, ci e un construct spontan al raiunii practice, al acestui presupus Eu moral noumenal. Omul

in t n le

re u M

n a s

32

privit ca noumen st pe acelai plan cu orice fiin raional, inclusiv cu cea divin - o idee iconoclast ce a fost ru primit de autoriti. Lumea fenomenelor e numit de Kant lumea sensibil iar lumea noumenelor lumea inteligibil. Lumea sensibil se spune c e reprezentarea lumii inteligibile: avem, de pild, reprezentarea unor procese chimice interne sub forma unor triri sensibile interne; dar avem i reprezentarea activitilor i legilor Eului intern n contiina moral a omului empiric, o reprezentare care nu e mijlocit senzorial. Pe de alt parte, lumea inteligibil e considerat temeiul lumii sensibile. n limbaj kantian, orice fenomen presupune un lucru n sine i o relaie de cauzalitate noumenal ntre lucrul n sine i fenomen (relaie de cauzalitate atemporal una dintre cele mai contestate idei kantiene); fenomenul ce corespunde unei entiti noumenale i e cauzat de aceasta e numit reprezentarea acelei entiti noumenale. Acum, utiliznd i adaptnd acest limbaj dezvoltat n Critica raiunii pure, Kant susine n ntemeiere III c omul ar putea fi privit simultan din dou puncte de vedere: ca fiin sensibil (ca fenomen) i ca fiin inteligibil (ca noumen, ca raiune practic pur). Iat o alt tez kantian care a strnit contestaii pentru obscuritatea ei: teza dublei naturi a fiinei umane. Omul ca fiin empiric, bio-social, aparine lumii sensibile (homo phenomenon); ca raiune practic pur aparine lumii inteligibile (homo noumenon). El poate fi privit simultan din ambele puncte de vedere. Cu alte cuvinte, n fiecare om putem gndi c exist o fiin moral perfect, pur raional, pe care o putem considera i ca ideal moral al omului, spre care el trebuie s tind asimptotic:
Nu avem alt criteriu al aciunilor noastre dect comportarea acestui om divin din noi, cu care ne comparm, ne judecm i, prin aceasta, ne corectm, dei niciodat nu putem s-i atingem perfeciunea. Aceste idealuri, dei nu le putem atribui realitate obiectiv (existen), nu trebuie totui s fie considerate ca himere; ele ofer un ndreptar indispensabil raiunii care are nevoie de conceptul a ceea ce este absolut perfect n felul lui pentru a aprecia i a msura n raport cu acesta gradul i lipsurile celor ce sunt imperfecte (Critica raiunii pure (1998), pag. 443).

a V

n prelungirea teoriei de mai sus, Kant ne propune s interpretm legile practice (morale) ale omului privit ca fenomen ca fiind reprezentarea nemijlocit n contiina sa moral a legilor practice ale aceluiai om privit ca noumen. Legea moral obiectiv nu ne vine de altundeva, din afar, ci se afl n noi, n omul divin din noi (expresie care nu are aici o conotaie religioas). Legile practice obiective care ne determin comportamentul moral sunt legi ale fiinei inteligibile din om. Ele sunt necesare (i.e. nu se poate s nu fie respectate) pentru om privit ca perfect i pur activitate raional deoarece voina unei fiine morale perfecte este necesarmente bun (ea nefiind perturbat de dorine trupeti) i, prin urmare, nu trebuie constrns s fie bun; noi, ns, oamenii reali, ne reprezentm aceste legi n contiina noastr imperfect, afectat de nclinaii i, ca atare, trt mereu spre ru, sub forma unor porunci de a face binele; aceste porunci sunt constrngeri ale voinei. Noi trebuie s fim constrni s fim buni. Cu alte cuvinte, datoria moral e obligaia unei fiine a crei voin e bun, dar nu sfnt, de a aciona ca i cnd ar fi o voin sfnt, adic de a aciona avnd ca mobil doar legea moral, n ciuda faptului c i alte mobiluri pasionale o atrag n acelai timp. Forma lingvistic a unei porunci morale (a unei porunci constrngtoare a contiinei noastre morale) e imperativul categoric, valabil indiferent de scopurile subiective i de circumstanele externe (II, 12-15). Legile morale ale omului au aadar forma

in t n le

re u M

n a s

33

imperativului categoric i se afl n noi, manifestndu-se mai uor sau mai greu odat cu maturizarea noastr raional; ele nu ne sunt date de alii, din afar, cum e cazul legilor juridice sau al celor morale, originate pentru teologi n voina lui Dumnezeu. Aici se poate vedea cum Ideea de "om noumenal" nu descrie o stare de fapt, un om pe care l-am putea ntlni undeva, ci este o "ficiune euristic" inventat de raiunea lui Kant pentru a putea explica existena unor legi morale obiective i universale, a priori, ca temei al datoriilor noastre morale universale. Ce este un imperativ categoric? Imperativele sunt propoziii prescriptive; semnul lor distinctiv e cuvntul trebuie. Ele nu sunt, aici, propoziii la modul (gramatical) imperativ. Kant divide imperativele n dou clase: imperative ipotetice i imperative categorice. Imperativele ipotetice au o form condiional: Trebuie s vrei (s faci) X dac vrei s realizeze scopul Y. De exemplu, Trebuie s fii cinstit cu clienii dac vrei s nu dai faliment. Trebuie s vrei (s faci) aciunea X se numete forma imperativului; partea care se refer la scop se numete materia imperativului. De aici terminologia conform creia imperativele ipotetice sunt materiale, pe cnd cele etice sunt formale. Cci imperativele etice sunt categorice, necondiionate, absolute; ele rein numai forma imperativului. Un imperativ categoric5 e aadar o propoziie de tipul: Trebuie s vrei (s faci) X (punct). Scopul subiectiv (materia) lipsete din structura sa. De exemplu, Trebuie s fii cinstit.

a V
5

in t n le
.

re u M

n a s

Castelul regal din Knigsberg

S citim mai atent ce ne spune un imperativ categoric de tipul Trebuie s fii cinstit (punct). El ne spune, mai nti, c trebuie s fii cinstit indiferent de consecine (cci scopul subiectiv lipsete, nu ntmpltor consecinele aciunii sau scopurile subiective ale agentului sunt irelevante sub aspect moral). n al doilea rnd, el ne spune c (orice om) trebuie s fac X chiar dac nimeni nu face efectiv X. Cuvntul "trebuie" semnific o necesitate practic, deci semnaleaz aplicarea imperativului la orice fiin uman. Mai mult, fiind un termen prescriptiv, el spune c legile morale fixeaz un ideal, nu descriu
n limbajul logicii tradiionale, predate i de Kant la Universitate, propoziiile categorice sunt opuse propoziiilor ipotetice, condiionate. Deci categoric nseamn necondiionat, absolut.

34

a V

fapte. (n mod analog, orice corp fizic e necesar s se mite dup legea ineriei, chiar dac nici unul nu se mic riguros dup ea). n al treilea rnd, un imperativ categoric precizeaz aciunea pe care trebuie s-o fac o persoan care e n permanen tentat de nclinaii s nu fac acea aciune; cu alte cuvinte, el ne spune ceea ce ar face cu necesitate orice persoan dac ar fi neafectat de nclinaii (sau scopuri subiective); aceasta e totuna cu a spune ceea ce ar face cu necesitate acea persoan dac ar fi o fiin moral perfect (sfnt). n concluzie, legile morale sub forma imperativelor categorice ne fixeaz idealul moral, adic ne spun ce am face cu necesitate dac am fi fiine morale perfecte. Imperativul categoric sau moral e aadar forma lingvistic a poruncii prin care fiina uman imperfect i reprezint idealul moral optit de vocea contiinei sale, contiin care e reprezentarea unei voine sfinte, noumenale. Dar oare ce este o fiin moral perfect sau sfnt i de ce avem nevoie de acest concept? n realitate, vom vedea c avem nevoie de o familie de concepte. O fiin moral perfect (numit deseori de Kant i voin perfect bun sau voin sfnt, e.g. ngerii, Dumnezeu) e o ipotetic voin sustras total influenei nclinaiilor (dorinelor); omul noumenal, gndit ca raiune practic pur, e i el o asemenea voin ipotetic; el nu e desigur ceva perceptibil, cci e o fiin inteligibil (o Idee). O putem gndi ca pe o fiin ipotetic perfect, ce nu poate aciona dect moral, dotat cu o voin determinat numai de propriile legi morale, nu de nclinaii. O voin perfect bun, tocmai pentru c e perfect, nu are sens s fie constrns pentru a fi bun (nu trebuie constrns ca s respecte legea). Iat de ce legile sau principiile ei trebuie concepute ca avnd o form descriptiv! (II, 15) Omul e o fiin moral imperfect (sau finit, o voin parial bun) i aceasta pentru c el e dotat cu o voin determinat de propriile legi morale dar care e i afectat de nclinaii. Omul, privit ca fiin sensibil, e o fiin care poate aciona imoral (deci poate i s se abat de la legile morale sub influena nclinaiilor) i tocmai de aceea voina lui trebuie constrns s se in de drumul cel bun al legii morale; iat de ce legile sau principiile unei voine imperfecte au o form non-descriptiv, prescriptiv, au forma imperativelor constrngtoare. Determinarea unei voine parial bune e ntotdeauna mixt, prin legile morale i prin nclinaii. Omul moralmente bun (moraliter bonus) acioneaz de obicei i uor dup legea moral care e pentru el motivul unic i suprem al aciunii; nu nclinaiile i dicteaz n ultim instan conduita. n omul moralmente fragil legea moral exist n contiin, dar e mai slab dect unele nclinaii cum sunt ambiia, iubirea de sine, mila etc. n omul vicios sau ru nclinaiile surclaseaz n mod constant principiile morale i determin aciunea; se spune de aceea c omul ru respect greu legea moral. E prezent aici vechea i rspndita tez a dublei naturi a fiinei umane: omul e format n parte din pasiune, instinct, impulsuri i senzaii i n parte din raiune. Cea din urm e facultatea ce-l distinge i definete, ea e fundamental. Relaia dintre cele dou pri e una de adversitate (mult hulita corupere a raiunii de ctre pasiuni), dar i una de sprijin (sentimentele pozitive pot ncuraja respectarea legii morale). ns numai raiunea are o valoare intrinsec, nu i plcerile. La cealalt extrem, fiina diabolic e fiina ipotetic detaat complet de legea moral, care nu are o voin bun, deci nu are principii morale. Cteva precizri trebuie fcute aici: o pornire spre ru e prezent n orice om, inclusiv n omul cel mai bun; dup cum n orice om exist o pornire spre bine, i deci principii morale, inclusiv n omul cel mai ru; omul se afl plasat aadar ntre divin i diabolic. Voina bun e voina care are

in t n le

re u M

n a s

35

ntotdeauna capacitatea de a aciona conform principiilor morale dar poate s nu o fac sub influena nclinaiilor. n schimb, o voin sfnt, fiind lipsit de nclinaii, acioneaz ntotdeauna conform principiilor morale; iar o fiin diabolic nu acioneaz niciodat conform principiilor morale, cci nu le are.

a V

Caracterul etic al unei aciuni e dat numai de motivul moral, adic de legea moral care o determin; el nu e dat de nclinaii. Dar caracterul moral al aciunii se poate spune c e potenat de faptul c ea e fcut cu plcere (vezi Metafizica moravurilor, pag. 322); ns e greu, iar la rigoare imposibil, s distingem ntr-un caz concret motivul moral (legea moral) de motivul non-moral (plcerea). Desigur, exist situaii care scot n eviden determinarea unei aciuni de principiile morale, de pild situaiile n care, n ciuda neplcerilor pe care le provoac i care ne-ar descuraja total s o facem, noi facem totui aciunea; ntr-o asemenea situaie e foarte probabil ca ea s fie fcut din principii. Aceasta nu nseamn c pentru a fi moral o aciune trebuie s fie nsoit de neplceri. E ntotdeauna preferabil contrariul. Rmne ns eterna indeterminare: niciodat nu putem fi absolut siguri c ea e fcut din datorie sau din vreo nclinaie ascuns. Avnd n vedere aceste trei ipostaze teoretice ale fiinei raionale, este cazul s distingem acum tipurile de principii care guverneaz raiunea practic (voina) acestor fiine ipotetice sau reale i le determin, n consecin, aciunile. Trebuie s distingem din acest punct de vedere ntre maxim, lege obiectiv, lege practic i imperativ categoric. Aciunea particular de a da corect restul clientului e determinat de actul volitiv particular (voliia, Wollen) sau maxima material: Voi da corect restul acestui om pentru a-l avea client i n viitor. O maxim e un principiu subiectiv de conduit ce aparine voinei unei persoane particulare i determin cauzal un tip de aciune: Voi face aciunea X pentru a realiza scopul Y. O lege obiectiv sau, altfel zis, o lege inteligibil este un principiu raional ce determin o voin perfect bun (e o lege care, nefiind constrngtoare pentru voina perfect, va avea o form descriptiv): E inteligibil necesar aciunea X.

in t n le

Vedere din Knigsberg

re u M

n a s

36

O lege practic (moral) sau o datorie e reprezentarea unei legi obiective ntr-o voin parial bun (II, 13): Trebuie X. n fine, un imperativ categoric este forma lingvistic a legii practice. Legea obiectiv i legea practic nu trebuie gndite ca aparinnd unor fiine diferite; ele exist mpreun n fiina uman ca legi ale celor dou ipostaze ale acesteia, cea inteligibil i cea sensibil. Intuiia de baz e aceasta:
Noi trebuie s facem ceea ce ar face cu necesitate o fiin perfect (care e n noi).

a V

O lege obiectiv care e o Idee a raiunii practice descrie ce e necesar s fac o fiin raional perfect i, implicit, ce trebuie s fac orice fiin raional imperfect; dar ea nu descrie ce face o fiin raional imperfect (II, 14). Tocmai de aceea Kant se va concentra n testele sale pe evaluarea moral a maximelor, nu a aciunilor ca episoade externe: cci un agent poate face sau nu ceea ce-i cere maxima. Exist apoi i cazuri n care agentul acioneaz dup o maxim moral (medicul care i d un medicament bolnavului pentru a-l salva) dar, fr voia sa, printr-un accident nefericit, bolnavul moare: dac vom evalua numai aciunea ca episod extern finalizat n moartea bolnavului vom grei, cci maxima (voina bun) e depozitara valorii morale. Sub aspect moral, faptele sunt neltoare, crede Kant; hotrtoare e intenia bun. E important de reinut c, spre deosebire de o maxim material subiectiv, valabil pentru un anume individ empiric, o lege obiectiv (i legile morale sunt de acest fel) e valabil nu doar pentru fiinele umane noumenale, ci pentru orice fiin raional (i.e. e strict universal, adic necesar). Or, nu putem obine prin generalizare din experiena uman propoziii care s fie necesare i strict universale n acest sens; dac sunt strict universale, atunci ele trebuie s fie obinute ntr-un mod a priori (Pref. 7). Dup cum se vede, pentru a putea vorbi de necesitatea i universalitatea legilor morale obiective Kant introduce n teoria sa conceptul ideal de totalitate a fiinelor raionale n genere care include: fiinele umane, posibilele fiine raionale de pe alte planete, ngerii i pe Dumnezeu. Ca fiin noumenal, omul se afl pe picior de egalitate cu toate acestea. Primele dou sunt numite fiine raionale finite, cele din urm fiine raionale perfecte.

in t n le

re u M

n a s

37

Kant la masa de lucru din camera sa, nclzit iarna la exact 24 de grade. Alturi se afla dormitorul complet nenclzit. Kant se scula la ora 5 fr 5 minute i se culca la ora 22. Studia i scria dimineaa i seara n intervalele dintre cursuri, masa de prnz i plimbarea prin ora.

a V

Ceea ce va urmri teoria etic a lui Kant va fi s deduc a priori datoriile morale cele mai generale ale omului dintr-un principiu etic prim. Acesta e Principiul suprem al moralitii, un principiu cu o funcie similar celei a principiului forei din fizic. Din acesta, cu ajutorul unor principii de aplicare, Kant sper s poat deduce, la un nivel subsidiar, aa-zisele datorii reale, valabile pentru orice fiin uman n genere (adic abstracie fcnd de cultura, etnia, religia, profesia ei, etc.). Aceste datorii specifice omului n genere se pretinde totui c sunt a priori i reprezint restriciile etice cele mai generale ale moralei umane. Sistematica acestor datorii reale e cuprins n lucrarea Metafizica moravurilor. Sunt deduse aici 14 datorii umane universale. Iat lista acestora: Datoria autoconservrii naturii animale a omului, (din care decurg datoriile speciale: Nu trebuie s te sinucizi, Nu trebuie s te mutilezi etc.); Datoria castitii (contra perversiunilor carnale); Datoria de a nu utiliza cu lips de msur butura i mncrurile (interdicia beiei i lcomiei); Datoria de a nu mini; Datoria de a nu fi avar; [...] Datoriile fa de fiinele neumane: interzicerea cruzimii fa de animale, a nu supune animalele la munci peste capacitile lor, interzicerea experimentelor gratuite pe animale etc.; Datoria de a promova fericirea altora (bunvoinei); Datoria recunotinei. Din aceste datorii reale, prin diverse aplicaii empirice, se obine nivelul al treilea, acela al unei mari varieti de datorii speciale sau reguli practice, valabile numai pentru anumite grupuri umane (cretini, musulmani, medici, oameni de afaceri etc.). La acestea se refer Kant atunci cnd spune c exist feluri de respect dup diversitatea naturii

in t n le

re u M

n a s

38

oamenilor sau a relaiilor lor ntmpltoare, anume de vrst, sex, descenden, trie sau slbiciune, situaie sau demnitate etc. (idem). Aceast ierarhie ne sugereaz semnificaia profund a proiectului etic al lui Kant: e vorba de o etic tiinific forjat dup modelul tiinei newtoniene a naturii. Dup prerea sa, tiina moralitii nu ar fi altceva dect sistemul (de mai sus al) datoriilor morale ordonate dup un principiu a crui certitudine este absolut (cci e un principiu a priori), anume Principiul suprem al moralitii. Acest principiu, ca i sistemul datoriilor universale a priori dedus din el aparin prii pure (a priori) a tiinei moralitii care e studiat de noua disciplin, metafizica moravurilor. Analogia cu metoda fizicii newtoniene att de utilizat n metafizica lui Kant n ansamblul ei este explicit formulat de autor n diferite scrieri. Iat cum e descris metoda fizicii:
Veritabila metod a metafizicii este n fundamentul ei identic cu aceea pe care Newton a introdus-o n fizic i care a avut atta succes. Trebuie, spune el, s cutm prin experiene sigure, la nevoie cu ajutorul geometriei, regulile dup care se produc anumite fenomene ale naturii (principiile lor a priori n.n.). Apoi s explicm evenimentele complicate ale naturii urmrind s vedem n mod clar cum sunt ele cuprinse sub aceste reguli bine stabilite (Kant, Cercetare asupra evidenei principiilor ....).

a V

ntr-o perfect analogie, am putea spune c i n etic trebuie s cutm prin experiene sigure (deci n mod a priori vezi tentativa de deducie a priori a Principiului suprem al moralitii din Seciunea III) principiul pur al oricrei datorii morale i s explicm apoi datoriile concrete ale fiinelor umane empirice urmrind s vedem cum sunt acestea cuprinse sub Principiul suprem al moralitii, altfel zis, cum sunt ele aplicaii ale acestui principiu. Dar de ce am avea nevoie de un principiu absolut (necesar i universal, deci a priori) al moralei? Pentru c relativismul moral i se pare lui Kant o indiscutabil anomalie care trebuie corectat. Nu se poate ca o crim s fie moral aici i imoral acolo. n realitate, ns, codurile morale empirice ale diferitelor societi sunt diferite i uneori chiar contradictorii. Din studiul lor empiric nu putem ti dac o crim e realmente moral. Dac la cretini bigamia e imoral i la musulmani e moral, din cercetarea sociologic, empiric, a acestor comuniti religioase nu rezult cum este realmente bigamia din punct de vedere moral. Pentru a depi acest impas avem nevoie de un criteriu obiectiv al moralitii, care s nu fie empiric i relativ la culturi, ci a priori. Pentru a avea acest statut epistemologic, el nu poate fi extras dect din Ideile raiunii practice pure. Principiul suprem al moralitii trebuie aadar s fie modelul obiectiv, a priori, al oricrei datorii morale concrete; iar regulile morale empirice care nu-l satisfac trebuie respinse. Acest model obiectiv e numit de Kant, printr-o analogie matematic, formul. n limbajul eticii kantiene termenul formul a principiului suprem al moralitii semnific modelul oricrei obligaii morale, altfel spus, condiiile ideale pe care trebuie s le satisfac o maxim pentru a avea un coninut moral. n acest sens se spune c Principiul suprem al moralitii este formula (oricrei) obligaii. Pentru c n ntemeiere nu ni se definete acest termen, iat un text n care Kant vorbete explicit despre ce anume nelege el prin formula propoziiilor analitice: Principiul sau norma tuturor propoziiilor analitice este principiul non-contradiciei i al identitii. [Dac le lum mpreun] el nu e o axiom, ci o formul, adic un model general al propoziiilor analitice (Reflexionen, 4634). Prin analogie cu aceast utilizare a termenului putem anticipa acum rezultatul la care ajunge Kant n etic: el va susine c principiul sau norma

in t n le

re u M

n a s

39

tuturor maximelor morale este (i) principiul universalitii i (ii) principiul respectrii demnitii omului ca persoan autonom. Dac le lum mpreun, ele nu formeaz o axiom (o propoziie prim, ca n logic), ci o formul, adic un model general al maximelor morale. ntrebarea este: care este aceast formul a Principiului suprem al moralitii?

a V

in t n le

re u M

n a s

40

4. Formula principiului suprem al moralitii

Aa cum am vzut, morala kantian a fost numit de comentatori o moral a autonomiei: n aducerea acestei trsturi a omului n prim-planul dezbaterii morale ar consta esena cotiturii nfptuite de Kant n istoria eticii. Din punctul de vedere al acestuia, teoriile etice anterioare, de pild toate eticile teologice, sunt bazate pe ideea de heteronomie a voinei: aceasta vrea s spun c legile morale erau concepute ca fiind impuse voinei omului din exterior i ca fiind respectate dintr-un interes extern (e.g. frica de Dumnezeu, dorina de a nu da faliment, mila fa de alii, frica de pedeaps etc.), dar nu de dragul lor nsele. Forma de exprimare lingvistic a unor asemenea legi morale e imperativul ipotetic. Dar interesele externe de care vorbim aici sunt contingente, schimbtoare n funcie de context; prin urmare, datoriile morale ale unei fiine dotat cu voin heteronom vor fi i ele contingente. Rezult c ele nu sunt propriu-zis legi, ci cel mult generalizri empirice, cci legile sunt prin definiie necesare i universale. Lui Kant i se pare intuitiv evident c datoriile morale ale omului nu pot fi contingente i relative la diferite culturi, cci crima nu poate fi moral ntr-o societate i imoral n alta. Relativismul moral echivaleaz cu haosul moral i cu disoluia moralitii. Prin urmare, legile morale nu pot fi dect necesare, ceea ce e echivalent cu a spune c ele sunt i strict universale (sunt valabile n absolut orice context). Aceasta implic faptul c respectivele legi nu pot fi obinute prin descrierea moralitii comune specific unui context social particular sau prin inducie din experiene umane particulare, ci numai prin proceduri a priori (pur raionale, independente de orice date senzoriale). n plus, din raiuni discutate n capitolul anterior, lor le lipsete materia, scopul subiectiv, ceea ce impune concluzia c legilor morale nu le rmne dect s mbrace forma lingvistic a imperativului categoric. i dac temeiul respectrii unui imperativ ipotetic e un mobil subiectiv, extern (de exemplu, frica de pedeapsa divin dup moarte), atunci temeiul respectrii unui imperativ categoric trebuie s fie un mobil intern (anume respectul pentru legea moral nsi).

a V

in t n le

re u M

n a s

Obiecte ale persoanei Kant

41

Privit n toat puritatea sa conceptual, noiunea de voin autonom nseamn o voin sfnt, perfect sub aspect moral, noumenal, cci numai ea e complet liber de influenele sensibile externe. Absolut autonom este numai omul noumenal. Autonomia voinei aceast capacitate de autoguvernare moral - poate fi caracterizat prin dou trsturi: i) c acea voin e capabil de autolegislare moral, cci ea nu-i primete legile morale de la Dumnezeu, ci i le creaz singur, i.e. e capabil s se determine singur la aciune conform unor legi practice obiective a crei autoare este (dac ar fi supus legilor altora s-ar numi heteronom) i ii) e o voin supus exclusiv propriei legislaii practice obiective, i.e. e nesupus unor constrngeri sociale sau impulsuri sensibile exterioare, deci e complet liber. Aceasta e definiia. Dac, aa cum am spus, voina fiinei noumenale e temeiul voinei fiinei fenomenale iar legile obiective ale primeia sunt temeiul (cauza inteligibil a) datoriilor celei de-a doua, atunci putem spune c ideea de autonomie (voin autonom) e condiia necesar a conceperii sistemului datoriilor morale ca imperative categorice a priori emanate din raiunea practic, altfel spus din Eul nostru moral. Cci numai presupunerea unui Eu moral caracteristic tuturor fiinelor raionale, capabil s-i dea singur legi de funcionare i s se afle doar sub influena lor poate explica sistemul datoriilor a priori ale fiinei umane n genere. Aadar, atunci cnd se spune c morala kantian e o moral a autonomiei se nelege prin aceasta c ea st sub Ideea de autonomie ca ultim condiie necesar a ei.

a V

in t n le

re u M

n a s

Sinagoga din Knigsberg construit n 1756

Conceptul de autonomie, n toat puritatea lui definiional, aa cum st la baza

teoriei etice a lui Kant, e o Idee a raiunii practice, un concept ideal fr corespondent empiric n lumea uman. El nu descrie o stare psihic de fapt, ci e o presupoziie euristic introdus de autor pentru a-i putea construi teoria sa etic a priori. Cci vom vedea imediat cum din analiza atent a acestui concept zmislit n ntregime de raiune putem obine formula Principiului suprem al moralitii, adic acele criterii obiective (cci a priori) pe care trebuie s le satisfac orice maxim pentru a fi moral. S ne reamintim c o fiin moral perfect nu poate s nu acioneze moral; prin urmare toate maximele ei vor avea coninut moral, adic vor fi perfect conforme (identice) cu legea moral. n cazul unor asemenea fiine ideale termenul maxim va 42

avea desigur un sens special: el nu va mai fi un principiu empiric, care conine scopuri subiective, ci ceea ce am putea numi o maxim ideal a unei ipotetice fiine autonome non-empirice. Ce ne spun cele dou caracteristici definitorii ale autonomiei unei asemenea fiine perfecte? S ncepem cu caracteristica autolegislrii (i). Fiind absolut autonom, o voin sfnt nu e supus unor legi strine sau exterioare, ci exclusiv propriilor legi obiective pe care, tocmai fiindc sunt propriile sale legi, ea le respect n mod necesar. n caz contrar nu ar fi o fiin perfect, ci una care s-ar contrazice pe sine. Altfel spus, maximele ideale care-i determin aciunile (presupunnd c, de exemplu, i ngerii acioneaz) se identific cu propriile legi obiective. Maximele ei subiective se confund cu legile ei obiective, ceea ce nu e dect o alt form de a spune c o voin autonom sfnt nu poate s nu acioneze moral. Ea acioneaz ntotdeauna, fr abatere, dup legile sale obiective. Pe de alt parte, orice lege fie ea fizic sau practic are o proprietate distinctiv: universalitatea. Propoziiile care formuleaz legi sunt propoziii universale, valabile pentru toi. Legile obiective ale voinelor sfinte vor fi aadar i ele universale, adic valabile pentru orice fiin raional n genere (Pref. 7). Deoarece sunt identice cu aceste legi, maximele voinelor sfinte vor avea inevitabil forma universalitii. i pentru c o fiin uman imperfect trebuie s tind asimptotic spre prototipul ei moral care e voina sfnt, rezult clar c prima condiie a moralitii maximelor materiale ale unei fiine imperfecte e universalizabilitatea lor. Pentru a fi morale, maximele materiale trebuie s aib forma oricrei legi: universalitatea. E ceea ce Kant exprim n aa-zisa Formul a legii universale (FLU):

a V

Acesta e un principiu a priori ce rezult prin analiz pur conceptual din Ideea a priori de autonomie. Deoarece o Idee nu e direct aplicabil la fapte, nici principiul ei a priori nu va fi direct aplicabil la maximele empirice; prin urmare, FLU nu poate fi un test de evaluare moral (aa cum se susine prea des). Ce decurge din analiza celei de-a doua proprieti (ii) a Ideii de autonomie? Decurge c, deoarece o voin sfnt nu e supus nici unei influene sensibile exterioare, ci doar influenei propriilor legi, maximele sale (ideale) nu conin vreun scop subiectiv (nclinaie, impuls sensibil venit din exterior). Totui, trebuie s admitem c o maxim conine prin definiie un scop: Voi face X pentru a atinge scopul Y. Deci i maxima ideal a unei voine perfecte ar trebui s conin un scop, chiar dac nu unul subiectiv (legat de sensibilitate). Kant ne propune urmtoarea soluie: scopul oricrei maxime ideale a unei voine autonome sfinte, maxim identic cu legea obiectiv i aflat doar sub guvernarea ei, e singurul scop pe care-l poate avea maxima (n lipsa celor subiective), anume nfptuirea a ceea ce cer legile obiective ale voinei perfecte, respectarea legilor obiective, altfel spus auto-respectul maximelor voinei raionale, deci respectarea voinei raionale nsi. ntr-o fiin perfect, legea obiectiv nsi e scop i mobil, nu impulsurile externe. O voin sfnt, neavnd nici un mobil extern, are ca mobil al aciunii propriile sale legi. De aceea ea e necesarmente moral. n cazul fiinelor imperfecte, al omului bunoar, care tind asimptotic spre fiina perfect, pentru a fi moral trebuie ca datoria nsi s fie scop i mobil. Prin contrast cu scopul subiectiv, acesta e 43

in t n le

(FLU): Acioneaz doar dup acea maxim prin care s poi voi n acelai timp ca ea s devin o lege universal (II, 31).

re u M

n a s

numit un scop obiectiv (cci e acelai n toate maximele, e universal, e ultim): e vorba deci de respectul de sine al fiinei raionale perfecte, fiin care ni se nfieaz astfel ca un scop ultim, ca un scop n sine, deci ca valoare suprem; ea nu poate fi mijloc pentru un alt scop cci atunci ar fi un lucru i s-ar nega singur. Acest scop obiectiv, fiina noumenal, apare n om ca natur raional a omului sau ca umanitatea din om. Prin umanitate Kant nelege aici personalitatea omului independent de atributele sale fizice (homo noumenon), deosebit de acelai subiect reprezentat ca fiind afectat de atribute fizice (homo phaenomenon) (Metafizica moravurilor, pag. 239). Prin urmare, pentru ca maximele materiale ale omului s aib coninut moral ele trebuie s respecte umanitatea din om, trebuie s nu ncalce (prin scopurile lor subiective) acest scop obiectiv. Deci toate maximele materiale ale unei voine imperfecte, finite, trebuie s respecte, pentru a fi morale, omul ca natur raional, ca fiin moral, ca scop n sine, sau umanitatea din om. Pe lng alte scopuri subiective i variabile, ele trebuie s vizeze (mcar implicit) i acest scop obiectiv i invariabil, universal, care e condiia de acceptare a scopurilor subiective. Aici avem cel de-al doilea criteriu al moralitii maximelor materiale, criteriu stipulat n Formula scopului n sine (FSI):
(FSI): Toate fiinele raionale stau sub legea conform creia fiecare dintre ele nu trebuie s se trateze pe sine i nu trebuie s-i trateze pe toi ceilali niciodat numai ca mijloc, ci de fiecare dat n acelai timp ca scop n sine (II, 63).

a V

Ideea aceasta c omul trebuie s fie privit ca un scop n sine, ca valoare suprem, nu e o invenie arbitrar a lui Kant, o tez ad hoc a teoriei sale, ci este, la origini, o idee politic, juridic i moral revoluionar a vremii. Pentru noi ea a devenit probabil o idee aproape banal, motiv pentru care o ignorm att de des. Dar recunoaterea i impunerea ei la sfritul evului mediu cretin a fost rezultatul unei btlii aprige, nu lipsit de pericole personale. n sclavagism, mentalitatea dominant era cu totul alta: omul nu era considerat valoarea suprem, ci divinitatea era privit astfel, iar dintre oameni majoritatea erau tratai ca animale, deci ca obiecte, ca simple unelte incapabile de moral (sclavii) sau ca infra-oameni (femeile i copiii) care trebuie guvernai moral de alii, de elita cetenilor brbai cu drepturi depline i cu demnitate (aceasta nseamn heteronomie). n feudalism, erbii erau instrumente ale aristocraiei, femeile erau privite ca simple mijloace de procreere, turma credincioilor era i ea un instrument al intereselor clericilor care erau singurii ndrituii s stabileasc regulile moralei sociale i s supravegheze pe cei muli ca pe nite fiine incapabile de iniiativ moral. Abia iluminismul a venit cu ideea rebel c omul e valoarea suprem pentru om (orice om are demnitate) i c, n calitate de om moral, el st pe picior de egalitate cu divinitatea, fiind capabil de autoguvernare moral indiferent de rangul su social. E postulat acum o egalitate fundamental a oamenilor ca fiine morale autonome care-i autodetermin comportamentul moral; de aici i ideea c deoarece oamenii sunt egali n faa tribunalului moral, judecata moral trebuie s fie imparial. Am ajuns astfel la o concluzie interesant: condiia universalitii maximelor morale (stipulat de FLU) conine n ea, de fapt, ideea de imparialitate - n moral, ceea ce e valabil pentru mine trebuie s fie valabil pentru toi, fr nici o discriminare, adic imparial. Aceasta e condiia minimal a moralitii. E moral ca o mam s-i lipseasc propriul copil de libertate numai n circumstanele n care tuturor celorlalte mame le e permis s-i

in t n le

re u M

n a s

44

a V
6

lipseasc de libertate copiii. Amintirea Regulii de aur (ce ie nu-i place, altuia nu face) se simte n acest principiu kantian. Iat aadar c ideile se leag ntre ele: dac omul e tratat ca scop n sine, nu ca mijloc n mna altora (ca persoan avnd o valoare suprem, nu ca obiect), atunci el trebuie presupus ca fiind o fiin autonom (capabil de autoguvernare moral, neavnd nevoie s fie guvernat de alii), deci esenialmente egal sub aspect moral cu toi ceilali oameni privii ca persoane morale, prin urmare demn de a fi tratat moral ntr-un mod imparial. Prin contrast, dac omul e privit doar ca mijloc (ca obiect), el ne apare ca o fiin heteronom (guvernat moral de alii), deci esenialmente inegal cu cei ce-l guverneaz, morala fiind apanajul unor elite privilegiate iar judecata moral inevitabil prtinitoare. Omul privit ca mijloc, ca valoare instrumental, e, n limbajul lui Kant, un obiect; omul privit ca scop n sine, ca valoare suprem, e o persoan. Aadar, valoarea suprem, n etica lui Kant, nu e viaa omului, ci umanitatea lui, fiina sa noumenal raional, care-l nrudete cu Dumnezeu. Rezult, n particular, c este imoral s-i aperi viaa cu preul nclcrii propriei moraliti sau demniti iat o concluzie necesar a unei etici bazate pe conceptul kantian de autonomie. Diversele obiecte au pre, o msur aditiv a valorii lor: dou case au un pre mai mare dect una singur. Omul este singura fiin care nu poate avea un pre dect dac e deczut din condiia sa uman; omul are demnitate, altfel spus o valoare suprem, neaditiv, deasupra oricrui pre. A face ru unui om e, de aceea, la fel de grav ca i a face ru mai multora. Cci umanitatea oricrei persoane nevinovate, aflat n orice condiii, e intangibil (e o valoare suprem i necomparabil): e interzis moral s omori un om nevinovat chiar dac astfel poi s salvezi de la moarte ali douzeci. Unii vor spune c aceast tez kantian e contraintuitiv i problematic. Aa s fie oare? Imaginai-v n situaia cuiva care e anunat brusc pe un ton amabil: Am hotrt s te omorm pentru a putea salva (cu organele tale) ali douzeci de oameni bolnavi. Avem justificare moral: doar douzeci e mai mare dect unu. Ce ai rspunde? Ai fi de acord s comparai i s punei pe cntar viaa dumneavoastr cu cele douzeci de viei strine? Sau, mai degrab, vom spune c fiecare om e unic i c n acest spaiu nu funcioneaz aritmetica? Lui Kant i se pare o deviz fariseic sloganul c E de preferat s moar un om dect s piar un ntreg popor. Alta e, desigur, situaia cu persoanele vinovate. Conceptul de demnitate (dignitas) a fiinei umane a desemnat iniial noblee a caracterului sau reputaie i capacitate de a deine un rang social, de a ocupa o demnitate public n virtutea creia puteai, ntre altele, s gndeti moral pentru ceilali. Nu ntmpltor a legat Hobbes demnitatea de deinerea puterii n societate, valoarea public a omului fiind considerat preul su6. Kant a propus o schimbare radical: demnitatea ar trebui privit ca o marc a valorii supreme a omului, ca o calitate intrinsec a tuturor oamenilor, cci oamenii sunt egali ntre ei sub aspect moral. De altfel, toate fiinele raionale sunt egale ntre ele din punct de vedere moral; n acest sens, ngerii nu au mai mult demnitate dect oamenii. Dar ceva din sensul iniial a rmas n noua accepiune: demnitatea e valoarea moral suprem a fiinei umane (care e unica fiin

in t n le

re u M

n a s

Toma din Aquino utilizeaz termenul demnitate cu sensul de valoare pe care o are un lucru n funcie de locul pe care-l ocup n lanul fiinrii. De exemplu, plantele au mai mult demnitate dect stncile, oamenii mai mult dect plantele i animalele iar ngerii mai mult demnitate dect oamenii. Interesant e c, n acest sens, toate entitile (inclusiv obiectele fizice, plantele i animalele) au demnitate idee care a revenit, ntr-o alt form, dup Kant, odat cu lrgirea sensului principiului demnitii.

45

a V
7

autonom, avnd capacitatea de raionare moral) ce o deosebete de celelalte fiine vii i-i confer un loc special n lumea natural. Mai exact, ea e o proprietate a tuturor oamenilor ca fiine raionale (ca specie a genului fiine raionale). Demnitatea e acea valoare intrinsec distinctiv a omului care nu depinde de vrst, sex, condiie fizic sau intelectual, religie, origine etnic sau social, ci definete chiar condiia uman, umanitatea din noi ca singurele fiine raionale de pe planet, care nu poate fi ctigat sau pierdut i nu admite grade. Principiul respectului demnitii umane e echivalent cu cerina neinstrumentalizrii persoanelor, de exemplu a necomercializrii lor sau a unor pri ale lor. O ntrebare apare imediat: ce se ntmpl cu statutul moral al acelor oameni care au o autonomie limitat pentru c sufer de dizabiliti mentale grave? Principiul respectului demnitii umane nu li se aplic i lor? Ar trebui ei oare tratai ca i cum ar fi animale (obiecte), nu persoane (admind, de exemplu, s fie folosii drept cobai n cercetarea medical, fr consimmntul lor)? Iat o dificultate care i-a fcut pe unii eticieni ulteriori s revizuiasc sensul principiului kantian al demnitii considerat prea ngust - spunnd c aceasta e o proprietate a tuturor oamenilor ca oameni (ca membri ai genului biologic om), incluzndu-i aadar pe psihopai, senili sau nou-nscui. Kant nu a abordat explicit acest subiect. i pentru c din punctul lui de vedere exist o diferen de natur ntre om i animal, cci animalul e lipsit de raiune, deci de moral, deci de demnitate, e de neconceput o moral a animalelor, ci doar una uman cu privire la animale. n opinia lui Kant, omul are o serie de datorii fa de sine n raport cu alte fiine, non-umane, de pild cu natura vie sau cu animalele; tratarea animalelor cu violen (n cursul experimentelor) e imoral deoarece slbete compasiunea pe care o avem fa de suferina lor i, indirect, fa de suferina uman, ceea ce contrazice legea teleologiei naturii c acest sentiment se ntrete la om (Metafizica moravurilor, pag, 282-284). Schimbrile de mentalitate moral care au avut loc n secolul al XX-lea au dus la lrgirea sensului principiului demnitii pentru a elimina aceste ambiguiti sau consecine nedorite.7 La Kant avem, aadar, principiul respectului demnitii fiinei umane ca voin

n istoria culturii europene demnitatea ca valoare etic suprem a fost definit diferit: ca autonomie sau capacitate de autoguvernare (Kant), ca o capacitate de a avea triri de plcere i durere (Mill), ca apartenen la specia uman (bioetica) sau ca apartenen la clasa organismelor sau sistemelor vii (bioetica). Unele documente europene actuale o neleg ca valoarea intrinsec a individului combinat cu valoarea intersubiectiv a oricrei fiine umane n ntlnirea ei cu altul; sau ca proprietatea n virtutea creia fiinele posed statut moral (Final Report to the European Commission on the Project Basic Ethical Principles in Bioethics and Biolaw, 1995-1998). Legea nr. 206/27.05.2004 privind buna conduit n cercetarea tiinific utilizeaz o definiie foarte larg a demnitii: Activitatea de cercetare trebuie s se desfoare n respect fa de fiina i demnitatea uman, precum i fa de suferina animalelor, care trebuie prevenit sau redus la minimum [... ], ca i avnd grij de ocrotirea i refacerea mediului natural i a echilibrului ecologic. Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, adoptat n decembrie 2007 la Lisabona, urmrete fundamentarea sistemului drepturilor pe patru valori comune, universale i indivizibile, anume demnitatea, libertatea, egalitatea i solidaritatea, cu precizarea c demnitatea persoanei umane nu este numai un drept fundamental n sine, ci constituie baza real a drepturilor fundamentale, e parte a substanei drepturilor prezentate aici. Interesant mi se pare structura acestui cod al drepturilor: el se bazeaz pe un singur principiu de baz (principiul demnitii persoanei umane), iar principiile libertii (autonomiei), egalitii (dreptii) i solidaritii, mpreun cu drepturile lor, i sunt subordonate.

in t n le

re u M

n a s

46

autonom. Abia ulterior s-a vorbit de principiul respectului demnitii fiinei umane ca fiin uman i chiar de respectarea demnitii animalelor i naturii n msura n care, ntr-un fel sau altul, i ele pot reprezenta o valoare suprem (n sine). Identificarea demnitii omului cu raionalitatea sau autonomia sa a fost acuzat de incoeren atta vreme ct prin aceasta se refuz o asemenea valoare (i protecie moral) copiilor mici, retardailor mental, comatoilor, prizonierilor ori celor suferinzi de boli mentale severe. S-a spus c, dac nu vrem s-i tratm pe acetia ca obiecte, cum ne propune implicit Kant, ori dac nu vrem s refacem o bun parte din legislaia actual privind drepturile omului, atunci trebuie s lrgim sensul principiului demnitii: noi avem demnitate n calitate, pur i simplu, de oameni. A sugera aici c s-ar putea, totui, ca I. Kant s nu fi greit. Cci pentru Kant omul, ca homo noumenon, are umanitate i demnitate n calitatea sa de fiin ideal cu raiune practic i autonomie. Dar oricrei fiine umane empirice, oricrui hommo phenomenon i corespunde un hommo noumenon. n aceste condiii, unii oameni reali pot fi inapi sub aspect raional, fiind copii mici, retardai mental etc. dar, privii ca hommo noumenon, ei sunt fiine raionale i autonome, deci trebuie i ei protejai de principiul autonomiei. Prin urmare, la I. Kant, indivizii umani reali, fiind membri ai genului natural om indiferent de dizabilitile i vulnerabilitile lor au autonomie i prin urmare demnitate ca homo noumenon; deci ei trebuie s se poat bucura de protecia principiului respectului demnitii. i, prin urmare, Kant avea bune temeiuri pentru a nu discuta situaia lor ca pe un caz special.

a V

in t n le

re u M

n a s

Strada Kant n 1915

E momentul s reamintim acum c noiunea de formul a Principiului suprem al moralitii semnific modelul general al oricrei maxime morale. Or, ceea ce rezult din argumentarea lui Kant e c o maxim material, pentru a avea coninut moral, trebuie s satisfac cerinele acestor dou principii, FLU i FSI. Dac le lum mpreun, sinteza lor d chiar principiul suprem al moralitii care nu e o axiom, ci o formul, adic un model general al maximelor morale; aceasta e aa-zisa Formul a autonomiei (FA). Concluzia noastr - nemprtit de toi comentatorii - e c principiul suprem al moralitii este chiar Formula autonomiei.
(FA): Propoziia: voina i este siei lege n toate aciunile desemneaz doar principiul de a nu aciona dup nici o alt maxim dect aceea care se poate avea pe ea nsi drept obiect (scop obiectiv V. M.) i ca lege universal (III, 2).

47

a V

Dup cum se poate observa, FA este o sintez ntre FLU i FSI. C FA este singurul principiu al moralei e afirmat explicit n ntemeiere: Principiul autonomiei este unicul principiu al moralei. ... El nu poruncete nici mai mult nici mai puin dect tocmai aceast autonomie (II, 74). Dar el e un principiu cu o dubl structur. ntrebarea care se pune n continuare este cum putem aplica Principiul suprem al moralitii pe care l-am scos din Ideea a priori de autonomie? Cci o Idee a raiunii nu se aplic direct la faptele empirice, n cazul nostru la maximele din fenomen. Tocmai de aceea Kant introduce cteva principii de aplicare intermediare. S lum cazul FLN. Cum testm caracterul universalizabil al unei maxime materiale despre care vrem s tim dac e moral sau nu. Rspunsul autorului este: prin analogie cu o lege existent i cunoscut a naturii teleologice. Natura teleologic e ansamblul fenomenelor naturale care se comport ca i cum ar urmri scopuri, e.g. sistemele vii. Ele sunt cele mai asemntoare comportamentului acional uman, care e un comportament ghidat de scopuri. Iar legile naturii teleologice, nu cele ale naturii mecanice, sunt cele mai asemntoare legilor practice. Kant urmrea cu interes dezvoltarea unei tiine a naturii teleologice care s completeze tiina mecanicii. Proiectul unei asemenea tiine nu s-a materializat n cele din urm. Acum, pentru a testa moralitatea unei maxime trebuie s vedem dac ea are n poten forma legii, forma universalitii; dac e sau nu universalizabil. Pentru aceasta ncercm s-o universalizm, i.e. s construim o versiune a sa care are o form universal i e analog (ca i cum) unei legi cunoscute a naturii teleologice (cci cu legile naturii mecanice nu o putem compara). Dac nu putem face acest lucru, deci nu putem obine o ipotetic nou lege a naturii teleologice compatibil cu legile deja cunoscute de susintorii acestei tiine, atunci e probabil ca maxima noastr s nu fie universalizabil, deci s nu aib coninut moral. Dar testul acesta nu ne d certitudini, cci e unul analogic, prin urmare numai probabil. Principiul de aplicare e aici aa-numita Formul a legii naturii (FLN):

n felul acesta am testat condiia minimal a moralitii unei maxime, anume aceea de a fi universalizabil, adic de a cere ceva ce e acceptabil pentru toi, nu doar pentru mine, cu alte cuvinte a trata imparial pe toi cei implicai. S trecem la cazul FSI; cum testm oare c o maxim material respect umanitatea din om? Rspunsul lui Kant este: prin analogie cu observarea afectrii sau chiar distrugerii omului ca fiin moral prin folosirea sa doar ca mijloc (sau ca lucru) nu i ca scop n sine (ca persoan). Principiul de aplicare e n acest caz Formula umanitii (FU):
(FU): O fiin raional, ca scop prin natura ei, deci ca scop n sine, trebuie s serveasc n orice maxim drept condiie limitativ a oricror scopuri doar relative i arbitrare (II, 72).

in t n le

re u M

n a s

(FLN): Acioneaz ca i cum maxima aciunii tale ar fi s devin prin voina ta o lege universal a naturii [teleologice] (II, 33).

Concret, aceasta nseamn s respingem ca neavnd coninut moral acele maxime materiale care vizeaz ca scop subiectiv distrugerea umanitii din om (a autonomiei sale, a naturii sale raionale) prin distrugerea sau alterarea suportului ei fizic

48

a V

(sinucidere, crim, mutilare, degradare fizic, beie, consum de droguri, lcomie, experimente medicale care altereaz personalitatea, tortur, rele tratamente aplicate bolnavilor mintali, pedepse njositoare etc.) sau prin orice forme de degradare direct a acesteia (minciun, manipulare mediatic, cenzur, vinderea de servicii sexuale, pornografie, linguire, intruziune n viaa privat a altora, ignorarea scopurilor altora etc.). Deci o maxim cu coninut moral cel puin conserv dac nu i dezvolt sau promoveaz umanitatea din om. Acesta e celebrul principiu kantian al respectului umanitii din om sau al respectului demnitii umane. Cci, aa cum am mai spus, n opinia lui Kant, orice lucru are un pre (doi cai sunt mai valoroi, mai scumpi dect unul), dar persoanele nu au pre, ci demnitate, care e o valoare suprem, neaditiv (nici un obiect, orict de scump, nu egaleaz valoarea unei fiine umane, orict de deczut; dou persoane nu sunt mai valoroase moral dect una; un om bogat nu e mai valoros moral dect unul srac; uciderea unei persoane nu e un ru moral mai mic dect uciderea a zece; etc.). Acesta e cel mai cunoscut i cel mai folosit standard kantian de evaluare moral a actelor noastre. Formula umanitii ne spune c este imoral s tratezi oamenii n forme la care nu ar putea consimi ei nii, adic n forme pe care nu ar putea s nu le voiasc sub forma unor legi universale (qua fiine umane pur raionale), chiar dac s-ar putea s nu le doreasc n calitatea lor de fiine empirice. Autonomia nu e capacitatea de a alege liber orice i trece prin cap unui om empiric, cci atunci infractorul ar alege s nu mearg la nchisoare; ci e capacitatea de alegere liber cu privire la sine n calitatea ta de fiin raional i care e recunoscut universal sub forma unor legi morale (e.g. sisteme de drepturi). Un muncitor e folosit de patron numai ca mijloc (instrumental) n sensul c e folosit ca mijloc de munc pentru scopurile patronului i nu i se recunosc ori nu i se respect drepturile (ca fiin raional) sau alegerile pe care le face conform datoriilor morale existente (nu arbitrar). Un muncitor e folosit i ca scop n sine atunci cnd i se respect opiunile de fiin raional aa cum sunt acestea recunoscute n sistemele de drepturi i datorii. Dac are sens sacrificiul unei persoane, aceasta nu se datoreaz faptului c prin el se salveaz mai multe persoane, ci faptului c, judecnd ca fiine pur raionale, toi vom voi ca sacrificarea acelei persoane n acele mprejurri s devin o regul pentru toi (cci n felul acesta respectul demnitii umane va fi aprat i promovat). ntr-o perfect simetrie cu principiile a priori din Formula autonomiei, vom avea pn la urm un singur principiu de aplicare, care e o sintez ntre FLN i FU, cunoscut sub numele de Formula imperiului scopurilor (FIS):
(FIS): Toate maximele din propria noastr legislare trebuie s se armonizeze ntre ele spre a forma un posibil imperiu al scopurilor [lume moral perfect], ca [n analogie cu] un imperiu al naturii (II, 72).

in t n le

re u M

n a s

FIS este, de fapt, formula de aplicare a Principiului suprem al moralitii. Ce spune oare aceast formul care ne amintete de testul observatorului ideal al lui Adam Smith (pe care Kant l-a citit)? C, n calitate de om imperfect moral, voi evalua o maxim material ca i cum a fi un observator ideal, adic un membru ntr-un posibil imperiu ideal al scopurilor [sistemul voinelor autonome guvernate de legi practice] analog unui imperiu al naturii teleologice (utiliznd FLN i FU, adic FIS) (vezi cele patru exemple din ntemeiere II, 72). Testul propus de Kant e unul de larg circulaie n 49

a V
FA

filosofia moral: eu trebuie s fac ceea ce un observator ideal (o voin sfnt) ar face cu necesitate; ceea ce Kant aduce nou aici e numai principiul de evaluare moral dup care gndete acest observator ideal, Principiul suprem al moralitii. ntr-o form intuitiv, acesta ne cere s ne punem dou ntrebri atunci cnd dorim s aflm dac aciunea pe care vrem s-o nfptuim are coninut moral: (1) am accepta oare ca i toi ceilali s-o nfptuiasc n raport cu noi? i (2) scopurile vizate prin aciune afecteaz oare n vreun fel fiina uman ca fiin moral (ca fiin ce trebuie s respecte propriile legi morale)? Prima ntrebare (condiia universalizabilitii) ne cere s nu ne atribuim nici o prioritate i s nu fim prtinitori n nfptuirea unei aciuni morale; o aciune moral trebuie s fie imparial (dac eu vreau s mint, susinnd c sunt prin aceasta moral, trebuie s accept ca toi ceilali s m mint). A doua ntrebare (condiia umanitii) ne cere s admitem ca valoare moral suprem umanitatea din om, natura moral a omului, autonomia sa i s judecm maximele n funcie de protejarea sau promovarea acesteia (nu a vieii, fericirii etc.). n acest sens, e moral s-i sacrifici viaa sau fericirea dect s-i ncalci principiile morale, cci ultimele sunt expresia voinei autonome care e valoare suprem. Cu alte cuvinte, FIS mi spune c trebuie s acionez urmrind acele scopuri pe care le-a putea mprti cu toi ceilali oameni n mod raional, n aa fel nct ei s poat consimi raional la aciunea mea, adic s vrea ca maxima aciunii mele s fie lege universal. Grafic, lucrurile ar putea fi reprezentate astfel: exist un principiu a priori, principiul suprem al moralitii, care e identic cu FA. FA este sinteza dintre FLU i FSI. Exist o procedur de aplicare a FA, anume FIS, care e sinteza dintre FLN i FU. Pentru a vedea dac o maxim are sau nu coninut moral trebuie s-o trecem prin FLN i FU sau mcar prin unul dintre aceste teste, FU fiind cel mai important. Testele sunt mai degrab nite ghizi deliberativi aproximativi dect proceduri algoritmice de decizie. Ele nu ne pot spune cu certitudine cnd e moral o aciune concret cci ntotdeauna mobilul real al aciunii poate fi simulat de agent. Dar ne ajut s stabilim n principiu lista datoriilor umane de baz, valabile universal, pentru orice fiin uman n genere. Cei sceptici c pot exista datorii morale universale sunt rugai s se gndeasc la drepturile universale ale omului, att de larg acceptate astzi8. n cursul urmtor vom urmri la lucru aceste principii de aplicare.

in t n le
Principii a priori FLU Proceduri de aplicare FLN FIS FSI FU

re u M

n a s

Catedrala din Knigsberg, azi.

E n lucru, sub egida UNESCO, i o etic universal.

50

5. Aplicarea principiului suprem al moralitii

Principiul suprem al moralitii care, dup cum am argumentat, nu e altceva dect aa-zisa Formul a autonomiei, este un principiu coninut ntr-o Idee a raiunii practice pure, deci are el nsui acelai statut cu aceasta: nu poate fi aplicat direct la maximele materiale, empirice, la maximele din fenomen.9 ntr-un mod analog, nici legea matematic a ineriei nu se aplic direct la fapte, ea fiind fals din punct de vedere empiric. Dar principiul suprem al moralitii trebuie s poat fi utilizat n evaluarea maximelor empirice i pentru aceasta Kant introduce un intermediar: e vorba de ceea ce el numete uneori principii de aplicare iar alteori reguli de judecare a maximelor sub Formula autonomiei. Aceast problematic a aplicrii Principiului suprem al moralitii la evaluarea maximelor empirice e tratat n ntemeiere n partea dedicat aa-zisului canon al judecrii morale (II, 32).

a V
9

in t n le

re u M

n a s

Casa lui Kant

La rigoare, principiul autonomiei nu poate fi obinut prin analiza Ideii de autonomie. Din analiza unui concept rezult ceea ce nseamn el, nu dac i corespunde ceva n realitate sau dac folosirea lui e legitim. Poate conceptele de "autonomie" i de "datorie" sunt concepte goale, crora nu le corespunde nimic n realitatea uman, atta vreme ct nu putem ti prin nici o observaie dac o aciune concret satisface principiul autonomiei sau nu. De aceea, n Seciunea III, Kant "deduce" n mod a priori conceptul de "autonomie", nu n sensul logic al termenului, ci printr-un procedeu sui generis care vrea s arate c noi suntem "ndreptii" s folosim acest concept a priori i s-l aplicm, fie i indirect, la aciunea uman. Reuita acestei tentative de a justifica ndreptirea de a utiliza un concept de baz, legitimitatea lui, este cel mai mult criticat de analitii lui Kant. Pn la urm, autorul pare a abandona n Critica raiunii practice orice tentativ de "deducie" sau autentificare a principiului moralitii, considerndu-l un "fapt al raiunii" a crui contiin o mprtim cu toii i a crui autoritate suprem toi o recunoatem.

51

a V

Pentru a nu nelege greit felul n care Kant aplic indirect principiul su a priori la maximele materiale, e indispensabil s distingem trei ipostaze n care ne apare Principiul suprem al moralitii. El ne apare, mai nti, n calitate de principiu noumenal al unei voine sfinte i, n aceast ipostaz, e o lege inteligibil valabil pentru orice fiin raional n genere, uman sau nu, finit sau perfect (cci fiinele finite au latura lor noumenal). Forma lingvistic a Principiului suprem al moralitii ca lege inteligibil ar trebui s fie descriptiv. Subiectul acesta e, din pcate, aproape neabordat de Kant. Pe de alt parte, acest principiu ne apare i ca imperativ categoric; n aceast calitate el e reprezentarea legii inteligibile supreme n fiinele raionale finite sub forma unei constrngeri a voinei ce ne vine de la Eul moral; e un fel de porunc suprem a contiinei noastre morale. Forma lingvistic a Principiului suprem al moralitii ca imperativ categoric este, desigur, imperativ aa cum o arat Formula autonomiei. De notat c forma descriptiv a principiului e presupus tacit de forma imperativ cci atunci cnd spunem c o fiin raional finit trebuie s fac aciunea X, noi de fapt vrem s spunem c aceasta nseamn c aciunea X e fcut cu necesitate de orice fiin raional perfect (inteligibil). Ceea ce pentru noi e un ideal moral spre care trebuie s tindem n ciuda atraciilor contrare, pentru o fiin perfect e o realitate etern. Aceasta explic, poate, de ce Kant nu a dezvoltat separat tema principiului suprem al moralitii ca lege inteligibil. De fapt, aici nu avem dou principii morale distincte, cum le-am prezentat eu, ci unul singur Formula prescriptiv a autonomiei cellalt fiind numai latura sa inteligibil. n fine, n al treilea rnd, trebuie s distingem procedura de aplicare a Principiului suprem al moralitii la maximele unei fiine umane concrete (sensibile) (sau, cum i spune Rawls, IC-procedura) i aceast procedur e captat de Formula imperiului scopurilor. Ne vom concentra aici pe procedura de aplicare care, dup cum am vzut, e o sintez a FLN (un test de universalizare) i FU (un test de respectare a demnitii umane). Dac o maxim material trece aceste dou teste, atunci ea e permis moral. Dar permisiunea nu e totuna cu obligaia: permisiunea include obligaia i indiferena moral, ultima fiind neinteresant moral. Deci faptul c poi voi ca maxima ta s devin o lege universal nu e un criteriu decisiv n testul de universalizare deoarece aceasta nu ne asigur c maxima respectiv este o obligaie moral (o datorie). Testul lui Kant genereaz totui datoriile reale ntr-un alt fel: dac maxima evaluat nu rezist testului, atunci rezult c ea este interzis, ceea ce echivaleaz cu a spune c negaia ei e obligatorie, e o datorie. Dac maxima sinuciderii nu trece testul, atunci rezult c ea e interzis, prin urmare datoria conservrii naturii animale a omului e obligatorie. n ciuda ateptrilor nerealiste ale unor cititori ai lui Kant, etica sa pur nu e o teorie menit s ofere rspunsuri definitive cu privire la ce maxime particulare sunt morale sau imorale. Cci, ne avertizeaz Kant, moralitatea propriu-zis a aciunilor, chiar i aceea a propriei conduite, ne va rmne mereu ascuns n toat puritatea ei (Critica raiunii pure (1998), p. 433n). Etica pur ofer ns pedagogului un criteriu ferm al moralitii i mijloace de ndrumare a intelectului suficient de sistematice pentru a asigura o deliberare matur i critic asupra valorii morale a comportamentului uman. Printr-o

in t n le

re u M

n a s

52

educaie adecvat, fiecare din noi putem unge mainria judicativ a metafizicii moravurilor. n ntemeierea metafizicii moravurilor (II, 34-38; 50-54) avem celebrele patru exemple de aplicare menite s justifice tot attea datorii. Alegerea a exact patru datorii de felul celor existente n text nu e ntmpltoare, ci reprezint o clasificare tradiional a datoriilor. Acestea sunt mprite n datorii perfecte i datorii imperfecte. Datoriile perfecte sunt astfel formulate nct impun toate condiiile de realizare a aciunii fr a admite excepii, e.g. Trebuie s respeci contractele. Datoriile imperfecte impun anumite scopuri i las la alegerea noastr ce s facem pentru a le atinge i n ce circumstane s acionm, e.g. Trebuie s-i ajui pe sraci. Pe de alt parte, datoriile pot fi fa de sine i fa de alii. Cele patru exemple de datorii reale sunt obinute artnd c maximele corespunztoare nu rezist celor dou teste din cauza unor contradicii la care duc fie acestea contradicii conceptuale (logice), fie contradicii ale voinei (imposibilitatea de a vrea ceva). Datorii fa de sine Datorii perfecte Datoria conservrii naturii animale a omului (Ex. 1). (contradicie conceptual)

Datoria inerii promisiunilor (Ex. 2). (contradicie conceptual)

Datorii Datoria mplinirii desvrite a imperfecte propriei persoane (Ex. 3). (contradicie a voinei)

a V

Vom reconstrui aici, ntr-o manier ct mai exact i explicit, mecanismul de testare folosit de Kant pentru a deduce datoriile a priori valabile pentru orice fiin uman n genere. Iat cum decurge aplicarea FLN la exemplul 1 din ntemeiere (II, 35): Scopul nostru este s vedem dac maxima care-mi cere s m sinucid are sau nu coninut moral. Aceast maxim este (m1): Din iubire de sine adopt principiul de a-mi scurta viaa dac, prelungindu-se, ea mai mult m amenin cu necazuri dect promite satisfacii. Urmtoarea formulare este o exactificare a ei: (m1): Vreau s m sinucid din motive egoiste (din iubire de sine, i.e. incapacitatea de a mai suporta o via chinuitoare). Acum, testul de universalizare mi cere s ncerc s universalizez maxima prin analogie cu o lege a naturii teleologice, adic s mi-o imaginez ca i cum ar fi o lege universal a naturii teleologice. Aceast universalizare ar duce la o ipotetic lege a naturii teleologice de felul urmtor: L(m1) Pentru orice fiin sensibil, sentimentul de iubire de sine are ca scop natural distrugerea vieii. Ceea ce observ Kant imediat, plecnd de la presupunerea c el cunoate legile veritabile ale naturii teleologice, este o contradicie cu legea veritabil a naturii teleologice (LN1): Pentru orice fiin sensibil, sentimentul iubirii de sine are ca scop natural stimularea promovrii vieii. (n cuvintele lui Kant: O natur a crei lege ar fi ... [ca sentimentul iubirii de sine] s promoveze viaa). Desigur,

in t n le

Datoria realizrii fericirii altora (Ex. 4). (contradicie a voinei)

re u M
Datorii fa de alii

n a s

53

a V

trebuie s mai adugm c un ingredient tacit al argumentului este supoziia coerenei naturii: (NT) Dac LN1 este o lege a naturii teleologice, atunci non-LN1 nu poate fi o lege a naturii teleologice. Decizia se ia n felul urmtor: nu putem concepe (contradicie conceptual) existena unei naturi contradictorii n care LN1 i L(m1) s existe simultan. Deci (m1) privit ca i cum ar fi o lege universal a naturii teleologice e imposibil s existe. Deci e improbabil ca (m1), analogul ei, s poat fi universalizat. Prin urmare, e improbabil ca ea s aib coninut moral. n consecin, non-m1 (adic Nu trebuie s te sinucizi) are mai degrab coninut moral. Datoria interdiciei sinuciderii satisface astfel prima condiie a formulei Principiului suprem al moralitii, condiia formei universale, care e forma oricrei legi. Vom aplica acum FLN la exemplul 3 i vom obine datoria realizrii perfeciunii n propria persoan (II, 37). Maxima testat este (m3): mi voi neglija dezvoltarea ansamblului facultilor personale (intelectuale i fizice) pentru c e mai comod s urmresc numai plcerile corporale. O vom universaliza prin analogie cu o lege a naturii teleologice, obinnd legea ipotetic L(m3): Orice fiin raional i neglijeaz dezvoltarea ansamblului facultilor (ntre ele, cele raionale) pentru a urmri numai plcerile senzoriale. O natur care conine o lege teleologic analog i totodat L(m3) e conceptibil (cci e necontradictorie logic): ar fi vorba de o lume de indivizi hedoniti (o natur ar putea ntr-adevr s subziste foarte bine avnd o asemenea lege universal). Prin universalizarea analogic a maximei nu ajungem la un impas logic. Kant consider ns c de data aceasta noi nu putem voi o asemenea lume (voirea ei ar genera o contradicie a voinei sau, n cuvintele autorului, o astfel de voin s-ar contrazice pe sine II, 39). Aici se presupune tacit un principiu al contradiciei voinei care exclude aceast posibilitate: (PCV): O voin care e determinat de maxima m i de maxima nonm este contradictorie i deci imposibil (II, 40). De ce nu putem voi o asemenea lume? Pentru c dac am face-o, ne-am nega ca fiin raional. Cci o fiin raional, autonom, e prin definiie ghidat de propriile legi practice, care sunt legi ale raiunii, i de maximele formale corespunztoare; dac s-ar ghida ns dup m3, ea ar trebui s-i neglijeze dezvoltarea facultilor raionale i s triasc doar n orizontul simurilor, al plcerilor trupeti, ceea ce ar echivala cu negarea sa ca fiin raional. n concluzie, nu putem universaliza (m3) din cauza contradiciei voinei pe care o genereaz. Concluzia e c (m3) nu are coninut moral, deci non-m3 este o datorie (realizarea perfeciunii n propria persoan). Se spune uneori c acest test de universalizare ar trebui abandonat pentru c ntre timp a fost abandonat un ingredient esenial al su, credina c e posibil o tiin a teleologiei naturii n felul n care i-o imagina Kant. Greit, foarte greit. Ideea de teleologie a naturii a fost ntr-adevr abandonat, poate i testul lui Kant stricto sensu, dar ideea de universalizabilitate ca standard minimal al moralitii a rmas. Cci atunci cnd ne ntrebm dac aciunea de a mini dup cum ne convine are coninut moral, noi acceptm cu toii c ar trebui s verificm, pentru a rspunde, dac am putea consimi raional ca toi ceilali oameni s mint n raport cu noi. Testul de universalizare se transform astfel la R. M. Hare, de pild ntr-un test de plasare imaginativ n locul celorlali: cu alte cuvinte, o aciune e moral numai dac nu-mi ofer mie, care vreau s o fac, nici un fel de poziie privilegiat, nici un fel de avantaj comparativ, deci numai dac e o aciune fcut cu deplin imparialitate, ca ntre persoane morale absolut egale.

in t n le

re u M

n a s

54

Or, ideea de imparialitate a rmas pe o poziie central n discursul moral contemporan. Ea provine din ideologia modernitii i poate s nu fie central, de exemplu, n etica lui Aristotel. S aplicm acum FU la exemplul 1 (II, 51). Vom reaminti coninutul Formulei umanitii: O fiin raional, ca scop prin natura ei, aadar ca scop n sine, trebuie s serveasc n orice maxim drept condiie limitativ a oricror scopuri doar relative i arbitrare (II, 72). Maxima testat este (m1): Din iubire de sine adopt principiul de a-mi scurta viaa dac, prelungindu-se, ea mai mult m amenin cu necazuri dect promite satisfacii. Iat i o exactificare a ei: (m): M sinucid, adic-mi anihilez persoana, pentru a-mi atinge scopul (egoist) de a menine o stare de lucruri satisfctoare pn la sfritul vieii. Decizia cu privire la coninutul moral al maximei e luat astfel: Scopul subiectiv din m (a menine o stare de lucruri satisfctoare ...) nu e compatibil cu ideea umanitii ca scop n sine pentru c, dac acel scop subiectiv e realizat prin aciunea m sinucid, atunci se anihileaz pur i simplu fiina mea fizic (fiin care e suport al demnitii omului, deci i al respectului). Deci m nu are coninut moral cci persoana mea e folosit numai ca mijloc pentru a atinge un scop egoist, nu i ca scop n sine, ca valoare suprem. Prin urmare, interdicia sinuciderii e o datorie. Kant nu explic n detaliu i cu suficient rigoare aplicarea formulelor sale la evaluarea maximelor. n Metafizica moravurilor exemplele pe care le d sunt eliptice i pentru muli neconvingtoare. Iat unul dintre ele referitor la datoria de a nu mini. Pentru a fi evaluat moral, maxima minciunii e trecut prin cele dou teste, FU i FLN:

a V

Hotrt lucru, testele lui Kant nu sunt algoritmi de decizie moral, ci proceduri deliberative aproximative de luare a unei decizii n ceea ce privete evaluarea moral a unei maxime materiale (a inteniei moralmente bune a unui agent). Ele nu sunt deducii logic-necesare plecnd de la un principiu universal i ajungnd la cazuri particulare, ci argumente mai degrab retorice n care intervine i fora persuasiunii, rolul lor fiind acela de a orienta i facilita decizia moral. S mai lum cteva exemple i s vedem cum se poate delibera moral n stil kantian, cu precizarea c rezultatele acestor deliberri vor fi ntotdeauna revizuibile (cci vor aprea mereu fapte noi, imaginaia noastr moral se va perfeciona n timp etc.).

in t n le

(FU) Minciuna este un dispre i oarecum o distrugere a demnitii umane. Un om care nu crede ceea ce el nsui i spune altui om ... are o valoare nc i mai mic dect ar avea un lucru. ... El devine obiect de dispre n ochii altuia i, ceea ce este i mai ru, el devine n proprii si ochi un obiect de dispre, negnd demnitatea umanitii n propria sa persoan (FLN) Comunicarea adevrat a gndurilor (nu formularea n cuvinte a opusului a ceea ce ai intenionat s comunici) reprezint un scop natural al omului. Minciuna este un scop opus finalitii naturale a facultii de comunicare a gndurilor.

re u M

n a s

55

Mormntul lui Kant de lng catedrala din Knigsberg

a V

Este oare prostituia acceptabil dup standardele moralei kantiene? Cum am putea decide n aceast privin folosind testul kantian (vezi Metafizica moravurilor, par. 7)? Maxima implicat aici este: Voi oferi servicii sexuale pentru a produce plcere clienilor. Maxima e trecut prin cele dou formule-test : FLN i FU. Mai nti, s vedem dac e universalizabil. Kant pleac de la urmtoarea lege a naturii teleologice : Dragostea sexual ne este destinat (de natur) pentru perpetuarea speciei. Apoi conchide destul de grbit : Faptul c o astfel de utilizare nenatural a atributelor noastre sexuale este o violare a datoriei fa de sine este dendat sesizat de oricine i ndreapt gndul asupra ei i strnete aversiune. Scopul naturii este, n convieiurea sexelor, reproducerea, adic ntreinerea speciei; dar nu este ndreptit aciunea contrar acestui scop. Deci prostituia nu e ndreptit moral. S aplicm acum FU : Dar nu e uor s produci o demonstraie raional a faptului c utilizarea nenatural a atributelor noastre sexuale e inadmisibil (moral). ... Argumentul const n aceea c prin aceasta fiina uman i abandoneaz personalitatea (degradnduse) deoarece ea se utilizeaz pe sine numai ca un mijloc pentru a-i satisface un impuls animal. Deci prostituia e, o dat n plus, inacceptabil moral. n legtur cu acest subiect, oricine a putut observa c Biserica Ortodox Romn se opune legalizrii prostituiei. Iat argumentul: "Prostituia este, nainte de toate, un subiect de moral i atunci BOR nu poate fi niciodat de acord cu legalizarea pcatului. Teologic vorbind, dreptul la pcat nu exist. De fapt ar fi bine dac s-ar lua n calcul cauzele, n principal srcia, iar nu efectele" (C.Stoica, purttor de cuvnt al Patriarhiei Romne, 7 dec. 2001). Argumentul folosit aici e c prostituia e imoral i, prin urmare, nu poate fi legalizat ceva imoral; iar prostituia e imoral pentru c ncalc porunca divin S nu fii desfrnat (Ie. 20.14). ntrebarea pe care o punem este urmtoarea: este punctul de vedere al BOR un punct de vedere kantian? Evident, nu. De ce? Pentru c mobilul aciunii morale n interpretarea BOR nu este datoria de dragul datoriei, ci unul extern - frica de pedeapsa lui Dumnezeu: S nu iei numele Domnului Dumnezeului tu n deert, c nu va lsa Domnul nepedepsit pe cel ce ia n deert numele Lui (Ie. 20. 7). Acesta e un caz clar de heteronomie a voinei. Dar ce ar spune oare Kant despre legalizarea prostituiei a crei moralitate o respinsese cu argumentele de mai sus? Poate fi oare legalizat un principiu imoral?

in t n le

re u M

n a s

56

Rspunsul e negativ i e dat astfel n unul dintre cursurile sale: "Exist aadar datorii ale virtuii (sau etica), care nu sunt datorii ale dreptului, dar conversa (nu are loc): toate datoriile, fie i dac ele sunt datorii ale dreptului, sunt astfel constituite nct, dincolo de legea extern sub care cad, exist totodat o lege intern care constrnge la executarea lor; i astfel orice obligaie legal conine n acelai timp o obligaie etic. Rezult c orice obligaie, de orice fel, fie ea juridic sau etic, e etic prin natura ei". Este ns bine tiut c n ciuda faptului c exist argumente kantiene i teologice (strict etice) dup care prostituia e imoral i trebuie interzis, n multe ri ea e legalizat, prin urmare i se recunoate implicit acceptabilitatea moral. Pentru recunoaterea acceptabilitii ei morale pot fi utilizate argumente consecinioniste considerate nevalabile de ctre kantieni - care arat c urmrile instituionalizrii prostituiei sunt mai degrab benefice dect rele n comparaie cu practicarea ei ilegal (aici se invoc date medicale, economice, politice etc.) i c interzicerea ei e incompatibil cu valorile unei societi libere i pluraliste etc. Rezult de aici c instituirea final a unei reguli morale noi cum e cea privind interzicerea prostituiei e un proces mai complicat dect las s se neleag exerciiul de trecere a unui test strict etic ce deriv dintr-o teorie. E vorba aici de un complex proces de omologare social a maximei, cu participarea publicului larg (condiia publicitii) i utiliznd criterii diverse: etice, politice, economice, medicale etc. Testul strict etic e aadar numai o parte a procesului social de decizie etic. Aceasta e o concluzie valabil pentru toate exemplele.

a V

Iat acum un alt exemplu: Julius i Ethel Rosenberg au fost executai n 1953, fiind acuzai de a fi furnizat secrete nucleare americane ctre URSS. Fratele lui Ethel, David Greenglass, a fost i el acuzat i era pasibil de aceeai pedeaps. n anul 2001, el a declarat c, printr-o nelegere cu acuzarea, a convenit atunci s depun o mrturie fals acuznd-o pe sora sa de spionaj - dei "nu a avut certitudinea participrii acesteia" pentru c i s-au promis doar 10 ani de nchisoare n locul scaunului electric. i-ar putea David Greenglass justifica gestul uznd de etica lui Kant, de pild spunnd c a acionat din datoria autoconservrii naturii animale a omului, c s-a opus unei sinucideri indirecte? (vezi Metafizica moravurilor, par. 5). Rspunsul pare a fi negativ, cci David nu a evitat n realitate sinuciderea (sinuciderea fiind ntr-adevr o nclcare a datoriei autoconservrii naturii animale a omului), ci a evitat pedeapsa capital (care e permis moral n sistemul lui Kant!). Deci mobilul veritabil al aciunii sale nu a fost legea moral de mai sus (datoria autoconservrii ...), ci plcerea egoist de a tri (dorina de a primi o pedeaps mai suportabil). Deci aciunea sa nu are coninut moral. S presupunem acum c soii Rosenberg nu ar fi fost pedepsii att de sever dar fratele lui Ethel ar fi fost condamnat la moarte i s-ar fi salvat de la scaunul electric prin minciun i prin trdarea sorei sale. E justificat oare moral salvarea unei viei (a vieii fratelui) cu preul nclcrii unui principiu moral, al minciunii sau trdrii? Kant rspunde negativ: nu numai c Ethel e folosit imoral ca mijloc pentru un scop egoist (salvarea propriei viei a lui David), dar, n sistemul su etic, valoarea moral suprem nu e viaa, ci demnitatea persoanei (autonomia sa). Iat cum se exprima Kant n cursurile sale cu privire la acest subiect: "Rmne, pe de alt parte, condamnabil i contrar datoriei s promovezi meninerea vieii cu preul propriei moraliti i s consideri viaa ca o

in t n le

re u M

n a s

57

bonificaie chiar atunci cnd meninerea ei e nsoit direct de crim. De exemplu, dac cuiva i se promite c se va putea bucura de o via fericit cu preul unei trdri ruinoase sau a altui act criminal". Este chiar cazul nostru. Or, n principiu, exist multe n lume care sunt cu mult mai presus dect viaa. Respectarea moralitii este cu mult mai presus. E mai bine s sacrifici viaa dect s ncalci moralitatea. Nu e necesar s trieti, dar e necesar ca, atta vreme ct trieti, s o faci onorabil; iar cel care nu mai poate tri onorabil, nu mai merit s triasc deloc. Am putea accentua acest caz ridicnd urmtoarea ntrebare general: este oare justificat moral - din punctul de vedere al teoriei lui Kant - sacrificarea unui numr mai mic de viei pentru salvarea unui numr mai mare de viei ntr-un atac terorist? S reflectm asupra cazului n care singura cale de a mpiedica un terorist s arunce n aer o cldire plin cu oameni nevinovai e s mputi teroristul printr-un ostatec nevinovat inut ca scut viu. E foarte plauzibil s susinem c un kantian nu ar autoriza moral acest act de ucidere deliberat a ostatecului nevinovat: cci maxima Voi ucide deliberat o persoan inocent pentru a salva mai multe persoane nseamn a folosi persoana nevinovat doar ca mijloc pentru atingerea unui scop, deci ca obiect, i a nu o respecta ca persoan, ca scop n sine. Or, demnitatea este valoarea omului privit ca fiin moral (abstracie fcnd de natura sa psiho-fizic i de diferenele de acest gen dintre oameni) i e suprem i incomparabil; ea e o valoare non-cantitativ i neaditiv: demnitatea lui X nu e mai mic dect demnitatea lui Y sau dect demnitatea lui Y + Z (cci n toi oamenii exist n poten autonomia, i.e. capacitatea de a-i da legi morale). n concluzie, demnitatea unei persoane nu e mai mic dect demnitatea a dou persoane i, ca atare, nu e moral s sacrifici o persoan nevinovat pentru a salva dou (de exemplu s sacrifici o persoan n vrst pentru a salva dou persoane mai tinere prin prelevare i transfer de organe). Cnd ns ai o persoan vinovat de o ilegalitate (un uciga sau un terorist), lucrurile se schimb i raionamentele se transfer n domeniul dreptului. n acest caz, Kant admite caracterul moral al anumitor forme de ucidere (judiciar). De asemenea i riscarea vieii e admis moral n anumite circumstane (e.g. cnd ostaul, marinarul, pompierul etc. i vd viaa ameninat n mod iminent). Prin analogie, poate, i riscarea vieii unor ostateci deinui de teroriti, printr-o operaiune armat de eliberare, e justificat moral atunci cnd viaa le e n pericol.

a V

in t n le

re u M

n a s

Iat acum un alt caz legat de datoria respectului fa de ceilali oameni (vezi Metafizica moravurilor, par. 37-). Este oare justificat moral ca unui criminal n serie (unui om prin excelen vicios) s-i fie aplicate pedepse dezonorante (tierea minii, lapidarea, munci njositoare, tortur etc.) ? Rspunsul lui Kant este nu. De ce oare ? Pentru c respectul (ca i dispreul) se refer la om ca autonomie (ca persoan moral), nu la om ca ho, criminal etc. Un criminal trebuie i el respectat ca om n faa tribunalului moralei (i a celui juridic). Nu mai puin eu nsumi nu pot s-i refuz viciosului, ca om, tot respectul care lui, cel puin n calitate de om, nu poate s nu-i fie acordat, chiar dac el se face nedemn de fapta sa (Ibidem. par. 39). Mentalitatea, att de rspndit n societatea romneasc, de a trata moral (sau legal) difereniat indivizii (dup avere, dup notorietate etc.) este profund imoral n opinia lui Kant.

58

Pe respectul omului ca om se bazeaz i datoria particular de a respecta fiina uman ca fiin raional (n sensul logic al utilizrii raiunii). n acest context, se poate ridica ntrebarea : este oare justificat moral atitudinea profesorului care spune unui student ce nu s-a pregtit c debiteaz stupiditi, absurditi, c e incapabil s judece etc.? Standardul kantian n materie de etic academic ne spune c nu. Avem o datorie de a nu cenzura erorile numindu-le absurditi, "stupiditi" etc., cci n felul acesta dispreuim inteligena studentului, punnd sub semnul ntrebrii capacitatea raional, deci valoarea moral, a studentului netiutor. Mai degrab e bine s presupunem c ele conin un smbure de adevr care trebuie cutat, explicndu-i studentului c e posibil s fi greit, spre a-i ntri respectul pentru intelectul su. Aa gndea profesorul Kant exigenele unei etici universitare (Ibidem, par. 39) Dar este oare justificat moral descurajarea consumului de alcool i droguri prezentndu-i pe dependeni la televizor ca legume sau animale? Din nou nu : Tot astfel stau lucrurile cu reproul fcut viciului, care nu trebuie mpins niciodat ctre dispreul i contestarea oricrei valori morale a viciosului cci n felul acesta el nu sar mai putea ndrepta; dar omul ca atare (ca fiin moral) nu poate pierde niciodat toate predispoziiile ctre bine (Metafizica moravurilor, par. 39).

n fine este oare moral activitatea paparazzilor de la revistele de scandal? Kant ar rspunde probabil negativ, ncadrndu-le activitatea la capitolul calomnie (vezi Metafizica moravurilor, par. 43). Conform argumentelor sale, supravegherea moravurilor altora este, n sine, o indiscreie jenant fa de individul uman creia toi trebuie s i ne opunem pe motivul lezrii respectului cuvenit fiecruia dintre noi (Idem).

a V

Voi ncheia lista exemplelor cu unul care subliniaz limitele ntre care putem distinge maxima veritabil a unei aciuni de diferitele maxime aparente. ntrebarea este : oare atunci cnd judecm moral, motivul real al aciunii nu ne rmne ascuns pentru totdeauna? La rigoare da, el ne rmne ascuns, dar putem totui s evalum moral cu o anume marj de toleran. Pn la urm, nici n justiie lucrurile nu stau cu mult mai bine atunci cnd e vorba s se decid dac o crim a fost fcut cu intenie sau nu. Un tnr profesor, Sorin A., a nscris fraudulos n CV-ul su titlul de doctor n istorie (pe care chiar era capabil s-l ia) pentru a putea ocupa un post la Universitatea Central European din Budapesta. Maxima material e aici : Voi declara c sunt doctor n istorie pentru a fi angajat la CEU. Dup ani de zile, s-a descoperit c aceasta era doar o maxim aparent, maxima veritabil fiind : Voi mini c sunt doctor n istorie pentru a putea fi angajat fraudulos la CEU. Kant ne-ar atrage atenia c Sorin A. trebuie judecat dup maxima veritabil, nu dup cea aparent, dei distingerea lor e de regul dificil i adesea imposibil. Dar trebuie s cutm ntotdeauna maxima veritabil prin analiza tuturor faptelor relevante. Aplicabilitatea testelor lui Kant a fost adesea contestat de specialiti: "Exist, deci, serioase dificulti n calea nelegerii acestor patru exemple ca ilustrri ale aplicrii a ceea ce s-a conceput a fi <metoda strict> a lui Kant, i.e. a aplicrii practice a principiului pur formal al imperativului categoric. Mai mult, singura concluzie ce s-ar

in t n le

re u M

n a s

59

a V

putea trage din aceast trecere n revist a ilustrrilor oferite de Kant este aceea al unui cumplit eec al lui Kant de a demonstra aplicarea acestui principiu (T. C. Williams). Ali comentatori nu sunt att de severi. Cu toate acestea, testul kantian a rmas n contiina public mai ales Formula umanitii ca un standard de evaluare moral valabil. Respectul demnitii fiinei umane, chiar scos din contextul istoric n care a aprut, este unul dintre cele mai folosite principii de evaluare i justificare moral n documentele politice contemporane. Iat-l prezent n Convenia UE pentru protecia drepturilor omului i demnitii fiinei umane cu privire la aplicaiile biologiei i medicinei (Oviedo, 1997): Art. 1. Prile la aceast Convenie vor proteja demnitatea i identitatea tuturor fiinelor umane. Iar n Protocolul adiional se spune: Avnd n vedere c instrumentalizarea fiinelor umane [folosirea lor numai ca mijloc cum spunea Kant] prin crearea deliberat a unor fiine umane genetic identice este contrar demnitii umane [n termenii lui Kant am spune c ncalc FU] i constituie astfel o greit utilizare a biologiei i medicinei; Avnd n vedere scopul Conveniei, n particular principiul menionat n art. 1 viznd protejarea demnitii i identitii tuturor fiinelor umane; Art. 1. Orice intervenie urmrind crearea unei fiine umane genetic identice cu o alt fiin uman, vie sau moart, este interzis [aici avem o datorie special dedus din principiul umanitii]. Desigur, e greu de decis aici dac persoanele care au elaborat acest document au fost kantieni autentici sau au gndit n termenii unui principiism contemporan care utilizeaz, ntre altele, un principiu al autonomiei sau al respectului demnitii omului bazat pe intuiiile moralitii comune, dar i pe tradiia kantian. Principiismul e o metod de evaluare moral dezvoltat mai ales n bioetic i folosete mai multe principii ca ghid, ntre ele i principiul autonomiei: aciunile autonome sunt acelea care nu sunt supuse unui control constrngtor de ctre alii. Prin autonomie se nelege aici capacitatea de auto-guvernare a persoanei, care e liber de interferena i controlul altora, ca i de diverse limitri care mpiedic alegerile sale libere. Autonomia nseamn n esen libertate (independena de controlul altora) i posibilitatea de a aciona (agency) (capacitatea de a aciona aa cum vrei). Iar a respecta un agent autonom nseamn a recunoate dreptul acelei persoane de a susine liber puncte de vedere proprii, de a face alegeri i de a lua decizii bazate pe valorile i opiniile sale personale fr nici o constrngere (T. Beauchamp, J. Childress). Ali autori vorbesc de principiul interdiciei violrii demnitii umane, un principiu ce are multiple formulri, mai nguste sau mai largi, unele dintre ele fiind legate de gndirea religioas i de conceptul de sacralitate a vieii. Expresia vor proteja demnitatea i identitatea tuturor fiinelor umane din Declaraia de la Oviedo ne duce cu gndul la un concept de demnitate mai larg, postkantian: respectul omului [nu ca fiin raional, autonom, ci] ca fiin uman; identitatea e o recunoatere a sferei umanului ca specie biologic (nu mai zicem, precum Kant, respectul omului ca fiin raional - ceea ce ar exclude de sub protecia principiului nou nscuii, copiii mici sau handicapaii mental). Dar chiar acceptnd aceast pluralitate de sensuri, este indubitabil inspiraia kantian a acestor forme diverse ale principiului demnitii. n alte aplicaii contemporane ale eticii, originarea n filosofia lui Kant mi se pare ct se poate de evident. De exemplu, un cod etic pentru cercetarea tiinific din Canada e ntemeiat pe un singur principiu cardinal, anume pe familiarul imperativ moral de respect pentru demnitatea uman. Acesta spune c este inacceptabil s tratm

in t n le

re u M

n a s

60

a V
10

persoanele numai ca mijloace (doar ca obiecte), pentru c fcnd aa nu respectm demnitatea lor uman intrinsec. Acest principiu, preluat evident de la Kant, e baza celorlalte obligaii etice ale cercettorului: respectul pentru consimmntul informat i liber, respectul pentru persoanele vulnerabile, respectul pentru dreptate, obligaia minimizrii vtmrilor i a maximizrii beneficiilor etc.10 Poi gndi kantian sau anti-kantian fr a-l invoca explicit pe Kant. S lum un exemplu. Ce putem spune despre judecata moral subiacent urmtorului text publicat de A. Cornea n revista 22 (31.01-6.02/2006) despre nchisorile CIA unde ar fi fost torturai presupui teroriti din Irak i Afganistan? Zice autorul: Ce justificare moral are un for democratic (Consiliul Europei) s investigheze, s cear explicaii de la statele membre sau s condamne violri ale drepturilor omului care, chiar dac sunt reale, privesc cteva zeci, poate sute de oameni, antrenai s ucid cu snge rece civili? tiu c muli vor replica: aprarea drepturilor omului e indivizibil. Rspund: fals, este divizibil sau, mai precis, a nltura consideraiile circumstaniale n favorarea unei tratri n bloc este o mare eroare. Cci circumstanele (de numr, motivaie, modalitate etc.) trebuie s conteze. Firete, tortura este, n sine, ceva cumplit, dar atunci cnd aceasta pare a fi singura cale de a extrage informaii care s salveze sute, poate mii de viei, mai poate fi ea condamnat cu aceeai vehemen?. Acest text sugereaz ct de alunecos e terenul judecii morale i ct de greu se poate ajunge la soluii convingtoare, ca s nu mai vorbim de soluii definitive. nainte de toate, n cazul nchisorilor CIA, tortura nu e singura cale de a obine informaii valabile i poate nici cea mai sigur. Dar ceea ce transpare din subtext e opiunea autorului pentru un mod de gndire vdit anti-kantian: nu exist datorii morale absolute (drepturi absolute); persoana moral are un pre (cteva zeci de ucigai sunt mai puin valoroi moral dect milioane de nevinovai); acceptabilitatea moral a torturii trebuie judecat prin consecine i n funcie de circumstane. Kant ar fi raionat altfel: el ar fi spus c prin tortur omul e folosit numai ca mijloc pentru a obine informaii, deci e redus la statutul de obiect, de mijloc pentru a obine un scop; prin urmare, tortura nu e acceptabil moral. n concepia sa, demnitatea omului, uciga sau victim, trebuie respectat n mod egal; ea nu e o valoare aditiv, ca preul, de unde rezult c a sacrifica o via nu e mai puin condamnabil moral dect a sacrifica o mie de viei. Tortura e utilizat uneori pentru a distruge autonomia victimei, de pild pentru a suprima gndirea independent i a fora victima s-i abandoneze propriile credine adoptnd opiniile clului. Iar dac tortura, ca practic judiciar, e moralmente rea, atunci ea nu poate fi bun (moral) n nici o circumstan, chiar dac ntmpltor are consecine bune. Modul de gndire al lui Cornea pare a fi mai degrab unul utilitarist, dar e vorba de un utilitarism destul de elementar. Pe de alt parte, trebuie spus c exist i puternice raiuni utilitariste pentru care tortura e imoral11. Dar despre utilitarism i formele lui vom vorbi n cursurile dedicate lui J. S. Mill.

in t n le

re u M

n a s

Ethical Conduct for Research Involving Humans, Medical Research Council of Canada et alia, June 2003. 11 Criticii utilitariti ai torturii spun c, judecat dup consecine, aceasta e neeficient pentru c poate oferi anchetatorilor informaii false, livrate doar pentru a scpa de chin; ea nu duce neaprat la proces atta vreme ct mrturiile involuntare nu sunt o prob n tribunale; ea contribuie la compromiterea reputaiei instituiei i rii care o practic; n fine, ea creaz o opoziie mai violent dect aceea pe care vrea, eventual, s-o calmeze. Iat c, privit pe ansamblu i n cazul unui numr mare de aciuni, tortura duce mai degrab la rezultate rele dect bune, chiar dac n cazul particular discutat n exemplu lucrurile stau invers.

61

a V

n concluzie, cum am putea aprecia contribuia lui Kant la istoria eticii? O teorie etic e un ansamblu conceptual care explic ntr-un fel sau altul fenomenul moral i se finalizeaz de regul ntr-un test. Teoria etic a lui Kant ne explic n felul ei natura moralitii. Ea ne spune c o aciune este moral dac e fcut din datorie, cu alte cuvinte dintr-o voin bun, din principiile morale care aparin contiinei oricrei fiine raionale (se presupune existena unei asemenea contiine morale universale, noumenale, care ne pune, sub aspect etic, pe picior de egalitate cu Dumnezeu). Sursa valorii morale a aciunilor e intenia bun, voina bun, datoriile contiinei noastre morale care sunt cosubstaniale raiunii practice, nu impuse de societate prin penalizri externe (cum va susine Mill). Consecinele aciunii e de dorit s fie i ele bune, dei nu au relevan moral (nu servesc la evaluarea moral a aciunii, dar pot servi la evaluarea ei tehnic sau prudenial: o aciune poate fi bun i n sensul de a fi eficace (vezi imperativele ipotetice ale abilitii) sau prudent (eficace pentru realizarea fericirii proprii vezi imperativele ipotetice ale prudenei). Dac aciunea e cauzat de o nclinaie bun atunci ea e numit fizic-bun i e ludabil, dar nu e numit moral-bun i nu e considerat demn de stim. O aciune legal e ludabil, chiar dac e non-moral. Principiul suprem al moralitii i legile morale bazate pe el sunt produsul raiunii practice ce se dezvolt n toate fiinele raionale, deci sunt autonome; prin urmare, ele nu depind de conveniile sau de deciziile instituiilor sociale (heteronomie); de aici deriv necesitatea i universalitatea lor. Fiind produsul raiunii, ele sunt universal accesibile fiinelor umane n msura n care acestea posed raiune; i, fiind astfel, sunt universal legislatoare, deci aplicabile n mod universal la toate fiinele umane. Dar cum se mpac acest absolutism al eticii kantiene cu diversitatea moral, cu varietatea recunoscut a datoriilor i obiceiurilor morale? Este aceast diversitate o iluzie sau o anomalie? Se poate spune c universalismul absolutist al lui Kant e compatibil cu recunoaterea diversitii morale din mai multe raiuni. Prima: datoriile strict necesare din Metafizica moravurilor sunt a priori, nu descrieri ale unei realiti sociale de fapt. A doua: nu toate datoriile morale sunt necesare i universale (valabile pentru toate fiinele raionale n genere), ci unele au doar o universalitate restrns la o anume comunitate uman (e.g. datorii specifice medicilor sau cretinilor); datoria a priori a conservrii naturii animale a omului e mbrcat, pentru comunitatea medical, ntr-o form specific numai ei, o form ce interzice, de pild, eutanasia. A treia: Kant accept existena unor cazuri complexe, dilematice, pentru discutarea crora e nevoie de o subtil cazuistic i care par a fi compatibile cu ineliminabila diversitate a abordrilor uneia i aceleiai probleme. A patra: Kant nu respinge diversitatea modurilor bune de a ne duce viaa dar ofer un standard pentru recunoaterea lor: exist moduri morale de a tri care nu pot fi duse simultan de exemplu nu poi duce simultan o via virtuoas de medic i de inginer, nici nu poi adera la celibat (viaa clugreasc) i s fii totodat un bun cap de familie. Kant recunoate aceast diversitate de facto dar nu accept c orice mod de via existent este prin aceasta bun. Teoria sa etic are i pretenii corective. Ea rezoneaz cu ceea ce n prezent se numete etica global (J. Boyle). Testul furnizat de teoria lui Kant ne ajut s determinm explicit i argumentat care sunt datoriile universale a priori valabile pentru orice fiin uman n genere (vezi sistemul acestora n Metafizica moravurilor) i s testm coninutul moral al diverselor

in t n le

re u M

n a s

62

a V

maxime materiale concrete. Odat asimilat prin educaie, acest mecanism de judecat funcioneaz aproape spontan. Dar testul kantian nu ne spune cu precizie care aciune e moral i care nu deoarece: (i) nu ntotdeauna aciunea fcut efectiv (ca episod extern) corespunde maximei (intenionez ceva i rezult, fr voia mea, altceva); (ii) nu putem ti niciodat precis dac o aciune e cauzat de maxima bun-moral (e fcut din datorie) sau, n mod mascat, de o nclinaie contingent, rea sau bun (e fcut din nclinaie); totui, putem ti acest lucru cu o anume aproximaie: de pild, atunci cnd cineva susine c face o aciune dintr-un principiu moral i o face n ciuda tuturor descurajrilor externe, e foarte probabil s aib dreptate, dei nu putem fi niciodat siguri c lucrurile stau aa; (iii) de cele mai multe ori e greu s distingem maximele veritabile de cele aparente. Totui, teoria etic a lui Kant complex i greoaie cum e are meritele sale indubitabile. Ea a subliniat un fapt drag tuturor filosofilor moralei, anume c intuiiile noastre morale nu ne sunt suficiente; c ele duc la relativism, care e o anomalie; c numai teoria (chiar teoria care are ambiia de a fi tiinific) ne poate scoate din acest impas. Kant a mai subliniat o idee ce se va dovedi fructuoas n istoria filosofiei morale: c forma proprie a judecilor morale nu e cea descriptiv, ci e cea imperativ, iar n centrul sistemului etic st conceptul de datorie interioar. El a pus de asemenea n eviden rolul hotrtor al inteniilor n evaluarea moral i a ntemeiat pe teoria sa un test de evaluare etic. Testul su nu e o procedur arbitrar extras din moralitatea comun, aa cum se ntmpl la principiitii contemporani, ci are o justificare teoretic. n fine, Kant a contribuit decisiv la secularizarea moralei prin absorbirea n interiorul teoriei sale a valorilor iluminismului: autonomie, libertate, egalitatea persoanelor morale, demnitatea uman ca valoare suprem etc. n ciuda celebritii de care s-a bucurat i a enormului impact istoric, criticii de diferite feluri nu au pregetat s evidenieze defectele edificiului moralei kantiene: s-a vorbit despre stilul greoi, despre construcia teoretic artificial, despre multiplele autocontraziceri, despre faptul c multe presupoziii ale metafizicii subiacente au fost ntre timp abandonate: "Foarte puini filosofi contemporani aprob teoria kantian n ntregul ei, poate chiar nici unul; unii stlpi ai edificiului kantian cu deosebire noiunea de eu raional noumenal ca singur surs a motivaiei morale au fost aproape universal respini" (A. Denham). S-a mai spus c testele nu au funcionat niciodat satisfctor (datorit unei ntemeieri teoretice discutabile, a caracterului lor greoi i aparent arbitrar) i c a fost ignorat total relevana moral a consecinelor aciunilor noastre. Mill, de exemplu, considera c numai o reinterpretare consecinionist a testelor lui Kant le-ar putea conferi acestora eficien. n fine, i s-a mai reproat lui Kant c nu demonstreaz a priori premisa teoriei sale, aceea c fiina moral perfect e necesarmente autonom, deci c e guvernat de Formula autonomiei.

in t n le

re u M

n a s

63

Mormntul lui Kant

Cu toate acestea, Kant reprezint unul din punctele de cotitur ale istoriei eticii. Pentru majoritatea filosofilor ulteriori, inclusiv pentru unii care au fost n mod deschis antikantieni, etica se definete, ca disciplin, n termenii lui Kant. Pentru muli care nu au auzit niciodat de filosofie, ca s nu mai vorbim c nu au auzit de Kant, moralitatea e, n mare, ceea ce a spus acesta c este. De ce stau lucrurile astfel se poate sugera, n cel mai fericit caz, abia n momentul n care am neles ceea ce a spus Kant (A. MacIntyre).
Bibliografie:

a V

I.Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor (cu un comentariu de V. Murean), Editura Humanitas, 2007. Alte lucrri utile traduse n limba romn :

I. Kant, Scrieri moral-politice (Metafizica moravurilor), Editura tiinific, Bucureti 1991 (trad. R. Croitoru). I. Kant, Prolegomene, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti 1987 (reeditat la Editura All, 1996) (trad. M. Flonta, T. Kleininger). I. Kant, Critica raiunii pure, Editura IRI, Bucureti, 1998 (trad. N. Bagdasar, E. Moisuc; ediie ngrijit de I. Prvu). I. Kant, Despre pedagogie, Paideia, Bucureti, 2002 (trad. T. Brileanu). I. Kant, Religia n limitele raiunii pure, Humanitas, 2004 (trad. Radu Gabriel Prvu). I. Kant, Antropologia, All, 2002 (trad. R. Croitoru). Comentarii la ntemeierea metafizicii moravurilor Aune, B., Kant's Theory of Morals, Princeton University Press 1979. Guyer, P., (ed), Groundwork of the Metaphysics of Morals: Critical Essays, Rowman and Littlefield, 1998. Hffe, O., Introduction la philosophie pratique de Kant, Vrin 1993.

in t n le

re u M

n a s

64

Hffe, O., (ed), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar, Vittorio Klosterman, Frankfurt am Main, 1989. Murean, V. Comentariu la ntemeierea metafizicii moravurilor, n I. Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor , Editura Humanitas, 2007. Rawls, J., Lectures on the Moral Philosophy, Harvard University Press, 2000. Timmerman, J., (ed), I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 2004. Wood, A., Kant's Ethical Thought, Cambridge University Press, 1999. Merit s citii: Denham, A., Jackson, S.F., Influena lui Kant asupra filosofiei morale britanice contemporane, n A.Montefiore, V.Murean (ed), Filosofia moral britanic, Alternative, 1998. Eisler, R., Kant-Lexikon, Gallimard, 1994. Flonta, M., Keul, H.K., (ed), Filosofia practic a lui Kant, Polirom, 2000. Flonta M., Kant n lumea lui i n cea de azi, Polirom, 2006. Murean V (ed.), Legea moral la Kant, Editura Universitii din Bucureti, 2009. Murean V., ntemeierea metafizicii moravurilor: reconstrucia argumentului din Seciunea I, Analele Universitii din Bucureti, Anul LIII, 2004. Schneewind J. B., Inventarea autonomiei, Polirom, Iai, 2003.

a V

in t n le

re u M

n a s

65

6. Utilitarismul lui John Stuart Mill

Din capitolele anterioare se poate deduce uor c teoria etic a lui Kant depinde de un set de presupoziii specifice metafizicii acestuia. Dac nu le acceptm, ntregul edificiu se prbuete. Care sunt aceste presupoziii ale eticii aprioriste kantiene? Mai nti, e convingerea n posibilitatea unei cunoateri a priori (independent de orice experien) i a unor principii practice a priori, ca i ncrederea n doctrina c aceste principii practice a priori, pur raionale, pot motiva prin ele nsele aciunea, fr intervenia sentimentelor. Apoi e credina n existena unor adevruri i principii morale eterne (necesare i universale, cci sunt sintetice a priori) care nu sunt afectate de circumstanaele variabile i nu admit excepii. n al treilea rnd, e vorba de acceptarea unei serii de ingrediente teoretice, care au prut multora artificiale i arbitrare, cum ar fi postularea existenei unei laturi noumenale a omului ca fiin raional, a existenei unei relaii cauzale atemporale ntre noumen i fenomen, ca i a existenei unei teleologii a naturii. n fine, sub influena moralei protestante, Kant credea ntr-o surs exclusiv intern a moralitii aciunilor: intenia (neleas ca respect al principiilor raiunii practice) e mai important dect fapta (i consecinele ei). Trebuie s recunoatem c n viaa de fiecare zi noi gndim adesea excelena moral aa cum o gndea Kant i apropiaii si, adic n termeni de preeminen a purificrii sufletului; iar sursa moralitii aciunilor o identificm n principiile propriei contiine morale. Omul moral e omul vertical, care are principii i ascult ntotdeauna vocea contiinei. Dar nu mai puin des gndim c valoarea moral a unei aciuni e derivat din consecinele sale, bune sau rele. Eti cu att mai moral cu ct faci mai mult bine pentru semenii ti. Fapta pare a fi, n acest din urm caz, mai important dect intenia sau motivul. Autorul pe care-l vom studia n continuare i construiete etica n jurul acestei intuiii a simului comun: faptul c ai salvat pe cineva de la nec rmne un act moral indiferent dac l-ai fcut din motivul dorinei de a ajuta un semen (motiv moral) sau din acela de a ctiga o recompens (motiv egoist, imoral) (II, 19)12. Rezultatul conteaz n aprecierea faptei morale, mai ales n condiiile n care motivele reale ale aciunilor sunt ntotdeauna greu, dac nu imposibil, de discernut. Dac morala lui Kant e o moral a inteniei, cea a lui Mill e o moral a faptei. J. S. Mill (1806-1873) e considerat cel mai mare filosof britanic din secolul al XIX-lea i printele utilitarismului etic modern. El a fost unul dintre aceia care au criticat etica lui Kant atacnd presupoziiile menionate mai sus. A fost un autodidact, mai precis un produs al educaiei private a doi intelectuali remarcabili: James Mill, tatl su, i marele filosof i jurist britanic Jeremy Bentham, prieten de familie.

a V
12

in t n le

re u M

n a s

Trimiterile de acest fel se fac la J. S. Mill, Utilitarismul (capitolul i paragraful), n V. Murean, Utilitarismul lui J. S. Mill, Editura Paideia, Bucureti, 2002.

66

a V

Atmosfera intelectual din Marea Britanie a lui Mill era mult diferit de aceea din Germania lui Kant, dei amndoi sunt considerai corifei ai Iluminismului. Dar n timp ce Iluminismul francez i britanic a fost o micare de distanare fa de religie, cel german a fost mai degrab o micare de emancipare religioas, de emancipare prin religie (M. Flonta). Dou erau, dup Mill, marile tabere intelectuale i politice din Anglia vremii: reformatorii sau progresitii (grupai n jurul lui J. Bentham i numii benthamiti sau radicalii filosofi) care propovduiau n opinia public recunoaterea politic a intereselor celor muli, ale poporului, cum spuneau ei, printr-o reform liberal, antiaristocratic a instituiilor i legilor rii; respectiv, reacionarii sau conservatorii (adunai n jurul lui S. Coleridge i W. Whewell) care aprau interesele minoritare ale clasei aristocraiei ce deinea de secole puterea economic i parlamentar. n contextul acestei lupte politice (Mill a fost, un timp, i parlamentar) dintre popor i aristocraie pentru reformarea radical a societii engleze i-a formulat J. S. Mill criticile la adresa metafizicii idealiste germane despre care era convins c servete discret interesele malefice ale aristocraiei, interese ce mpiedic progresul societii britanice. Bunoar, susinerea existenei unor legi eterne i se pare lui Mill c justific ntr-un mod pervers ordinea social existent, ca o ordine ce ar putea dura etern; dar aceast ordine nu e cea mai bun ordine posibil ce ne vine de la Dumnezeu, ea nu este dect ordinea pe care i-au creat-o istoric aristocraia i Biserica, o ordine caracteristic evului mediu i aflat n conflict flagrant cu interesele noii burghezii i ale maselor muncitoare, cu aspiraiile reformiste ale celor muli, ale majoritii numerice. Or, metafizica german a priori a lui Kant eternizeaz ordinea politic existent, fiind folosit de autori precum Coleridge ca sprijin pentru opiniile religioase i morale conservatoare, ignornd faptul c lumea evolueaz, c binele nsui e un concept evolutiv (Eseuri etice, pag. 146-). Din cauza acestor posibile angajri ideologice i politice, etica lui Kant i se pare lui Mill o etic a trecutului, chiar dac e de dat recent; de pild, crede el, ideea fiinei noumenale nu poate avea sens dect dac o privim ca pe o rmi teologic medieval n filosofia moral. Alarmat, poate exagernd, filosoful englez constat c, n Anglia, tonul metafizicii religioase i al speculaiei etice legate de religie

in t n le

re u M

n a s

67

a V

e acum n totalitate germanizat (Eseuri etice, pag. 147). Aversiunea lui James Mill pentru Biseric, privit ca stlpul conservatorismului britanic, l-a fcut s renune la pregtirea universitar a fiului su i a influenat adnc educaia cvasi-atee a acestuia. Aa se face c ideea unei naturi teleologice, diferit de cea mecanic, se transformase n ochii lor ntr-un sprijin ideologic vdit acordat Bisericii i status-quo-ului politic. La fel se ntmpla cu mult vehiculata teorie a simului moral, susinut de W. Whewell, conform creia am putea intui direct valoarea moral a unei aciuni cu ajutorul unui presupus sim moral nnscut, contestat totui de psihologi. Aceast teorie, cu care Mill polemizeaz copios n Utilitarismul, nu putea s ofere dect un standard moral subiectiv, relativizat la intuiia moral a fiecrui individ i, prin urmare, inevitabil arbitrar. Benthamitii considerau firesc s conteste c morala ar putea fi o chestiune strict personal i se avntau n cutarea unui standard ct mai obiectiv cu putin i ntru totul operaional. Obinuii cu gndirea economic mai mult dect cu cea speculativ, cu raionalitatea dat de calculul cost-beneficiu mai mult dect cu principiile Eului noumenal, ei sperau s gseasc un standard moral calculabil. Dar erau convini c numai o alt teorie a cunoaterii dect cea kantian, anume o filosofie a experienei construit n buna tradiie humean - empirist i inductivist e capabil s justifice un asemenea standard i s explice progresul tiinei, al societii i al moralei. O abordare realmente tiinific a eticii ne impune, n opinia lor, s cutm un standard extern al moralitii care s poat permite msurri ale valorii morale a aciunii, nfptuite cu metodele tiinifice cantitative cu care ne-au obinuit fizica i chimia. Dar asemenea msurtori i calcule morale nu pot fi aplicate unei interioriti insondabile (Mill ne amintete din cnd n cnd incapacitatea teoriei kantiene de a deosebi o aciune fcut din motivul moral de o aciune fcut din nclinaie), ci doar unor fapte obiective; iar acestea nu pot fi dect consecinele observabile, bune sau rele, ale aciunilor. Mai mult dect att, legile morale, ca orice legi empirice, nu ar trebui privite ca absolute, ci ca admind excepii. Prelund o tem central n etica lui Aristotel i apoi n cazuistica evului mediu, utilitarismul ne nva c n raionamentul moral circumstanele particulare sunt importante: a nu mini e o datorie moral, dar atunci cnd ea duce la salvarea unor viei e iraional s fie interzis; regula majoritii trebuie respectat, dar exist circumstane n care vocea minoritii e hotrtoare i aceste situaii trebuie recunoscute de un bun principiu moral.

in t n le

re u M

n a s

68

Panoram a Londrei n 1850

a V

E greu de lmurit n termeni simpli schimbarea radical de perspectiv pe care o propune Mill. Opoziia sa la teoria lui Kant se explic parial prin aversiunea visceral pe care o simea fa de filosofia idealist german n genere; e vorba de o atitudine mai general a filosofilor britanici, educai n spiritul vechiului empirism local: Familiaritatea cu gndirea lui Hegel tinde s depraveze intelectul. Un timp dup ce am terminat cartea acestuia, toate acele cuvinte: reflectare, dezvoltare, evoluie etc., mi-au dat un soi de senzaie de ru de care nu m-am debarasat nici acum, scria el unui prieten. Prin contrast, citirea unei cri a lui Bentham i provoac o satisfacie intelectual definitiv: Cnd am lsat din mn Trait de legislation, am fost alt om. Principiul utilitii, neles aa cum l nelegea Bentham, venea tocmai la momentul potrivit ca elementul care aduna laolalt prile componente separate i fragmentare ale cunoaterii pe care o posedam i ale convingerilor mele. Aveam acum propriile mele opinii; un crez, o doctrin, o filosofie; i, n unul din cele mai bune sensuri ale cuvntului, o religie a crei inoculare i difuzare a devenit principalul scop al vieii mele (Autobiografie). Dar opiunea lui Mill pentru o etic tiinific de tip empirist i consecinionist nu se explic doar prin aversiunea sa primar fa de doctrina apriorist kantian, ci e i rezultatul adeziunii sale la o teorie empirist a cunoaterii i tiinei ale crei liniamente le-a creat singur, ntr-o enorm lucrare, A System of Logic, n care argumenteaz necesitatea revenirii la tradiia lui Aristotel i Locke conform creia ntreaga cunoatere const n generalizri din experien i nu exist cunoatere a priori.

in t n le

re u M

n a s

Viziunea german sau aprioric despre cunoaterea uman i despre facultile cognitive pare s predomine de la o vreme (dei e de sperat c ntr-un grad tot mai redus) printre cei ce se ocup de asemenea cercetri, att aici ct i pe continent. Lucrarea mea, System of Logic suplinete astfel o mare lips aceea a unui manual al doctrinei opuse, doctrin ce deriv ntreaga cunoatere din experien i toate calitile morale i intelectuale n principal din orientarea dat asociaiilor de idei. ... Ideea c anumite adevruri exterioare minii umane ar putea fi cunoscute prin intuiie sau contiin [moral pur], independent de observaie i experien sunt convins c reprezint, n timpurile noastre, un sprijin intelectual major pentru falsele doctrine i relele instituii. ... E un

69

instrument de consacrare a celor mai nrdcinate prejudeci. Iar principala for a acestei false filosofii n moral, politic i religie st n apelul pe care ea e obinuit s-l fac la evidena matematicii i a ramurilor nrudite ale tiinei fizice. A o alunga din acestea din urm nseamn a o scoate din fortreaa ei (Autobiografie).

a V

Mill atac aadar rdcinile politice i epistemologice ale eticii kantiene (conform creia raiunea practic ofer omului standardul moral) i ale teoriei simului moral (conform creia "intuiia moral" e standardul moral) n lucrri polemice cum ar fi A System of Logic (1843), The Principles of Political Economy (1848), Despre libertate (1859), Utilitarismul (1861), etc. Autor prolific i combativ, el a scris numeroase eseuri n revistele vremii i s-a angajat ntr-o micare politic ce a nscut curentul liberal, dei a avut toat viaa o meserie prozaic, aceea de funcionar la East India House, instituia care administra colonia britanic. Cu toate acestea, a scris opere durabile, n varii domenii, cu un impact enorm asupra culturii i vieii publice engleze. Iar lucrarea Utilitarismul este una dintre cele mai semnificative lucrri de filosofie moral, asemntoare ca importan Eticii nicomahice a lui Aristotel i ntemeierii metafizicii moravurilor a lui Kant (R. Crisp). n acest mic volum Mill nu contest ideea kantian c omul reprezint o valoare suprem, un scop n sine, c are "demnitate", dar susine c trebuie s coborm cu picioarele pe pmnt i s recunoatem c el e nainte de toate o fiin socio-economic, o fiin care are interese ce se intersecteaz cu ale celorlali. A-l respecta ca valoare suprem nseamn tocmai a-i satisface aceste dorine i interese, i anume ntr-o msur ct mai mare. Pentru un militant n favoarea respectrii drepturilor celor muli care triau n mizerie (i mizeria clasei muncitoare din Anglia vremii sale era ntr-adevr exemplar) era probabil un adevr evident c satisfacerea interesului general trebuie s fie elul unei bune guvernri i deci c bunstarea general sau fericirea general sau utilitatea general (expresii echivalente n jargonul benthamitilor) - i nu doar bunstarea elitei aristocratice - ar trebui s fie criteriul suprem de evaluare al tuturor aciunilor raionale, fie ele morale, juridice, economice sau politice. Aceasta este valoarea social suprem ce ar trebui aprat de regulile noastre morale.

in t n le

re u M

n a s

Londra n secolul al XIX-lea. Podul Londrei.

70

a V

ntr-o lucrare de filosofie politic, bunoar, el pornete dezbaterea asupra celei mai bune forme de guvernmnt de la problema testului dup care am putea lua o decizie n privina acesteia: putem determina caracteristicile distinctive ale celei mai bune forme de guvernmnt n funcie de rspunsul la ntrebarea dac ea promoveaz sau nu interesul societii, interes care nu poate fi altul dect bunstarea sau "fericirea" ei? Imediat se ridic ntrebarea: e vorba de bunstarea cui, a unei minoriti de cteva sute de familii aristocrate, aa cum s-a pus mereu problema n secolele anterioare? Nu, rspund Mill i amicii si politici: programul radicalilor filosofi viza promovarea altruist a interesului public (sau fericirii generale, sau "fericirii celor muli") n total opoziie cu interesul malefic, egoist, al aristocraiei. Sinecurile, funciile i averile uriae au fost fructele acestor interese malefice care au sufocat societatea britanic tradiional, iar rezultatul a fost corupia generalizat. Reforma liberal a societii presupunea, n opinia acestui grup de intelectuali, descoperirea principiului unic ce ar putea conferi sens i coeren nnoirii sociale. Bentham a fost cel ce a oferit acest principiu: e vorba de chiar principiul utilitii. Utilitarismul i principiul su au fost, aadar, pentru mult vreme, o arm de lupt politic. i aceasta pentru c benthamitii au propus sub acest nume mai mult dect o teorie etic, ei au propus o teorie general a raionalitii aciunii avnd drept standard suprem interesul general, fericirea poporului; reforma politic i reforma juridic trebuiau bazate pe el. Aa nct nu e de mirare c pentru Mill e un fapt evident acela menionat la nceputul lucrrii Utilitarismul, anume c principiul tacit al ntregii practici morale tradiionale este principiul utilitii sau principiul celei mai mari fericiri; criteriul binelui, n orice fel de aciune (moral, politic, juridic, economic), e the greatest happiness of the greatest number (l-am putea numi, mai plastic, principiul maximizrii fericirii poporului) (I, 4). Principiul utilitii e de o vdit extracie economic i ne duce imediat cu gndul la calculul cost-beneficiu al economitilor: o aciune sau decizie e raional din punct de vedere economic numai dac maximizeaz beneficiile nete, adic dac beneficiile depesc costurile. i cum pentru a face acest calcul economic e nevoie de un numitor comun pentru toate mrfurile - cum ar fi preul lor - tot astfel moralitii utilitariti, pentru a-i putea generaliza principiul, au ales un numitor comun ce se potrivete efectelor oricrui tip de aciune, anume plcerea produs n oamenii afectai sau satisfacia resimit de acetia. Aceast consecin generic a aciunilor a fost numit fericire, n ciuda riscurilor pe care i le asumau de a fi criticai de adversari pentru un presupus hedonism vulgar care ar njosi condiia uman.

in t n le

re u M

n a s

Bentham i Mill promovau codul moral al timpurilor noi. Nu mai era vorba de morala religioas sau aristocratic ... E vorba acum de o moral plebeian sau mai degrab burghez, o moral care propovduiete oamenilor s-i ia n mini propriile interese, o moral raional, calculatorie i prozaic. Morala utilitaritilor este psihologia lor economic transpus la modul imperativ (E. Halvy, La formation du radicalisme philosophique).

Pentru aceti autori, fericire e echivalent cu bunstare, utilitate, interes sau plcere. Ceea ce cutau ei, n perspectiv moral, era un criteriu al valorii morale a aciunilor care s fie msurabil cantitativ (dup metoda tiinific), n contrast cu ceea ce ei considerau a fi eecul flagrant al testelor kantiene. Iar acest criteriu msurabil a fost identificat cu cantitatea de plcere produs de aciune n toi cei afectai de ea; aadar, plcerea i absena durerii se spera s fie numitorul comun al evalurii consecinelor actelor noastre, consecine care sunt, sub aspect faptic, att de diverse. De exemplu, o

71

aciune are drept consecin crearea de noi locuri de munc, alta construirea unei coli, alta potolirea foamei etc. Toate aceste consecine sunt diferite ntre ele dar au totui ceva comun: producerea n toi cei afectai de ele a strii mentale de plcere. Alte consecine vor produce, dimpotriv, durerea. Mizeria uman produce n general sentimentul de durere. ntr-o alt interpretare, cu care i Mill a cochetat discret, am putea spune c rezultatele acestor aciuni satisfac preferinele tuturor celor implicai, presupunnd desigur c tim c persoanele afectate de aciunea de nfiinare a unor noi locuri de munc ar prefera s lucreze n loc s fie omeri, ceilali s aib coli pentru copiii lor dect s nu aib, i n genere s-i poat potoli foamea dect s sufere de inaniie etc. S-a crezut iniial chiar mai mult, c se poate obine un adevrat calcul aritmetic al plcerilor i durerilor, aadar un test de tip algoritmic al moralitii unei aciuni singulare. Sperana aceasta s-a dovedit deart chiar i pentru cel ce a aprins-o, Jeremy Bentham.

a V

De ce a fost aleas starea mental de plcere ca un fel de consecin privilegiat, generic, n calculul moral benthamian i millian? Din cel puin dou motive. Primul a fost acela c, sperndu-se iniial n msurabilitatea sa, aceasta oferea o valoare comun, capabil s unifice i s asigure comparabilitatea unor consecine ale aciunilor care sunt foarte diferite ntre ele i deci, n prim instan, necomparabile. Plcerea juca rolul pe care-l joac banii n asigurarea comparabilitii i schimbului unor mrfuri att de deosebite ntre ele din punct de vedere fizic. n al doilea rnd, i acesta e un motiv hotrtor, Mill adopt nu numai gnoseologia empirist a lui Hume, n care-i scufund teoria etic, ci i teoria sa a motivaiei: numai tririle de plcere sau durere (asociate cu scopul, adic dorinele sau aversiunile) au fora necesar pentru a determina aciunile. Noi suntem n aa fel construii de natur nct tindem s urmrim ntotdeauna plcerea i s evitm durerea n toate aciunile noastre. Aceasta e o lege psihologic, o lege a naturii umane pe care nu o putem sfida (Mill se bazeaz aici pe aazisa psihologie asociaionist a lui Hartley). Teza a fost preluat i de Bentham: Natura a plasat omenirea sub dominaia a doi stpni suverani: durerea i plcerea. Doar lor le revine sarcina de a ne arta ceea ce trebuie s facem. [...] Ele ne conduc n tot ceea ce facem, n tot ceea ce spunem. [...] Principiul utilitii recunoate aceast supunere i o asum n vedera fundamentrii acelui sistem al crui obiect e s nale edificiul fericirii

in t n le

Pentonville, cartierul londonez n care s-a nscut Mill

re u M

n a s

72

a V
13

(J. Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1789). Iar Mill continu aceast tradiie att de caracteristic mediilor intelectuale n care s-a format: ceea ce ne determin s acionm este scopul (consecina) n vederea cruia facem aciunea; scopurile sunt diverse dar, generic vorbind, scopul e n toate cazurile plcerea agentului; urmrind s bem vin, urmrim de fapt plcerea de a bea vin; abstracie fcnd de diferenele dintre diferite aciuni i scopuri, putem spune c, ntr-un sens generic, plcerea e scopul generic sau motivul oricrei aciuni. Un motiv e ceea ce mpinge la aciune. Dar ceea ce mpinge la aciune este scopul aciunii, ceea ce se urmrete prin ea; generic vorbind, acesta e plcerea agentului. Motivul, deci, luat ntr-un sens generic, e plcerea. Omul acioneaz n vederea a ceva agreabil lui.13 Prin urmare, Principiul utilitii ne cere, pentru a aciona raional (n particular, moral), s respectm aceast lege psihologic, cu alte cuvinte s acionm conform naturii noastre, adic pentru maximizarea plcerii noastre i, deoarece n calitate de fiine evoluate suntem altruiti, i pentru plcerea celorlali semeni afectai de aciune. Dac acionm egoist nu suntem morali. Ca principiu al binefacerii generale, principiul utilitii e ntemeiat, n ultim instan, pe o anume concepie naturalist i evoluionist cu privire la natura (psihologia) uman care e foarte ndeprtat de viziunea apriorist a lui Kant. De aceea i rezultatele la care ajung cei doi autori sunt foarte diferite. Prima formulare a Principiului utilitii apare n Utilitarismul II, 2: Crezul care accept ca fundament al moralei utilitatea sau principiul celei mai mari fericiri susine c aciunile sunt corecte (right) proporional cu tendina lor de a promova fericirea i sunt incorecte n msura n care tind s produc inversul fericirii. Prin fericire se nelege plcerea i absena durerii. Aceast formulare surprinde ideea mai general c, pentru utilitaritii clasici, principiul raionalitii sociale, cadrul filosofic fundamental pentru construirea instituiilor politice liberale, este promovarea interesului general, a bunstrii poporului, sau cea mai mare fericire pentru cei mai muli; n limbajul lor specific aceasta nseamn promovarea, adic maximizarea fericirii generale. Principiul utilitii e un principiu maximizant. Tendin e un concept benthamian i se refer la soldul de fericire n raport cu nefericirea dup modelul economic al calculului costbeneficiu. Mai rezult din citatul de mai sus c specific utilitaritilor vremii era s reduc fericirea la plcere i absena durerii (hedonism etic). Mai merit notat i c n limba englez calificativele morale uzuale aplicate aciunilor sunt right i wrong (corect i incorect); n lucrrile de filosofie moral i politic aceti doi termeni au ntotdeauna o semnificaie etic, pe care ns o pot pierde n alte contexte (e.g. aceast adres e corect). Termenii good i bad (bun i ru) sunt de regul aplicai la stri de lucruri finale (consecine) sau la persoane (la caractere); ei nu semnific de obicei evaluri morale. Cu toate c Mill, la fel ca i Kant, s-a aflat sub influena covritoare a succesului istoric al fizicii newtoniene ca model de cunoatere a lumii naturale (creia i-a dat ns o interpretare empirist), ceea ce a propus el nu a fost o tiin a moralei, ci o moral tiinific. Se vorbete despre teoria etic a lui Mill. O teorie fizic sau etic pare a fi pentru autorul nostru mai apropiat de modelul deductiv al geometriei euclidiene, dei el nu i-a dezvoltat niciodat att de riguros propria construcie etic. n orice caz, el caut un principiu prim (o axiom) din care s poat deduce logic toate datoriile morale

in t n le

re u M

n a s

J. S. Mill, Note la James Mill, Analysis of the Phenomena of the Human Mind, London, 1869, vol. 2, p. 263.

73

particulare, ca pe nite teoreme. Pentru a nu crea confuzii, trebuie ns s distingem, odat cu autorul, ntre tiina moral i arta moralitii sau etica. Numai ultima ne intereseaz n discuia de fa, dei prima e subiacent acesteia din urm. Utilitarismul etic este, n opinia lui Mill, o etic tiinific, dar nu o tiin; cci el este o art (n sensul vechi, grecesc al termenului).

East India House, locul de munc al lui Mill.

a V

Pe scurt, tiina este o cunoatere a fenomenelor prin legi (care sunt, toate, probabile, cci nu pot fi obinute dect prin inducie, Mill respingnd orice cunoatere a priori); propoziiile legice ale tiinei sunt aadar propoziii descriptive care explic regularitile unui domeniu. Arta, n schimb, e un set de prescripii care ne spun nu cum este lumea, ci ce s facem; regulile artei sunt bazate ns pe legile tiinei. Aa nct o art include i tiina corespunztoare ei: Temeiurile oricrei reguli ale artei nu pot fi altele dect teoremele tiinei corespunztoare (Eseuri etice, pag. 133). Iat cteva exemple. tiina mecanicii ntemeiaz arta mecanicii practice, care e un domeniu al ingineriei; tiina politicii (cuprinznd tiina legislaiei i economia politic) st la baza artei guvernrii; n fine, tiina naturii umane (psihologia) ntemeiaz arta moralitii sau etica. Teoria etic a lui Mill e bazat, aadar, pe o anumit teorie a naturii umane furnizat, n esen, de psihologia asociaionist. Chiar dac e format din propoziii normative, nimic nu ne mpiedic s credem c arta moralitii are la baz un principiu prim care, ca prescripie, fixeaz scopul ultim, definitoriu al acelei arte, adic ceea ce susine ea c e n ultim instan dezirabil. n locul psihologiei metafizice a lui Kant cu facultile sale, cu Eul su noumenal i cu Ideile raiunii reprezentate n contiin, avem aici ca fundament al eticii o teorie psihologic empiric, psihologia asociaionist dezvoltat de autori precum Hartley, Al. Bain sau James Mill. Dup aceti autori, mintea uman e format din trei clase de fenomene mentale: triri (plceri, dureri i stri de indiferen), acte de voin i acte intelective. Primele sunt considerate puterile active ale sufletului, singurele capabile s determine aciunea, poate n conjuncie cu stri cognitive adecvate (teza opinie-dorin a lui Hume). Ca structur, fenomenele mentale sunt formate, n

in t n le

re u M

n a s

74

a V

ultim instan, din senzaii i idei. Senzaia de plcere, bunoar, e starea subiectiv momentan care am vrea s continue i e cauzat de prezena unui obiect. n schimb, ideea de plcere este reprezentarea mental a senzaiei de plcere n absena obiectului (e.g. amintirea ei). Orice senzaie are o idee corespunztoare. E o lege a psihicului uman aa-zisa lege a asemnrii: Ideile asemntoare tind s se stimuleze reciproc. Tot lege psihologic e i urmtoarea: Aciunile externe sunt cauzate nu de facultatea intelectual, ci de elementul dinamic al minii (senzaiile i ideile de plcere/durere). tiina minii e considerat de Mill tiina naturii umane i e numit tiina moral, i.e. tiina legilor actelor de gndire i simire ale fiinelor umane; acestea sunt de altfel legile de baz ale naturii umane, pe care se ntemeiaz i la care se reduc legile altor tiine umane etologia (tiina caracterului) i sociologia. Psihologia e privit ca fiind temeiul unei arte, Arta vieii, cea mai general teorie normativ a raionalitii aciunii umane. Iar arta vieii are trei sectoare: arta moralitii (sau etica practic), arta oportunului (a politicilor eficiente) i arta esteticii (n sensul de art a frumuseii caracterului, care ne amintete de etica virtuii a lui Aristotel). Dei toate aceste trei tipuri de raionalitate acional sunt interesante, Mill e preocupat mai ales de arta moralitii (avnd n centru conceptele evaluative de corect i incorect). Principiul artei vieii ar urma s se bazeze, n mod firesc, pe legile psihologiei. Una dintre aceste legi spune: Toate aciunile voluntare sunt fcute din dorina (motivul) obinerii unor plceri anticipate. Aceast lege empiric mai e cunoscut i sub numele de principiul hedonismului psihologic: omul e astfel construit nct nu poate dori dect plcerea, a dori o durere e o contradicie n termeni. Acum, aplicnd un principiu metodologic ce guverneaz relaia dintre tiin i art - ceea ce n tiin e cauz, n art devine mijloc vom obine regula de baz a artei vieii: Trebuie s acionm pentru a promova ceea ce anticipm c procur plcere, satisfacie, bunstare, fericire, utilitate etc. Aceasta e aa-zisa tez a hedonismului etic. Utilitarismul clasic e o doctrin hedonist: fericirea sau utilitatea, ca scop ultim, e neleas n termeni de plcere, o stare mental ce se spera s fie msurabil cantitativ. Utilitaristul clasic susine c, avnd n vedere natura noastr (elucidat de tiina minii), e raional s acionm n conformitate cu dorinele noastre, nu n conformitate cu aversiunile noastre; deci e raional s acionm pentru promovarea plcerii, a fericirii, a utilitii. Plecnd de la constatarea naturii egoiste a omului, unii au susinut c ar fi vorba aici de propria fericire (Hobbes). Utilitaritii au argumentat pe larg c aciunea moral e una altruist i c vizeaz fericirea tuturor, fericirea general, natura altruist a omului urmnd s devin tot mai vizibil odat cu progresul societii.

in t n le

re u M

n a s

75

James Mill, tatl.

Jeremy Bentham, mentorul.

a V

Principiul artei vieii pe care l-am degajat mai sus e numit de Mill Principiul ultim al teleologiei i el poate fi considerat forma cea mai general a Principiului utilitii. Iat cum l formuleaz Mill la sfritul tratatului su de gnoseologie i logic intitulat Sistemul logicii: Principiul general la care trebuie s se conformeze toate regulile practicii i testul prin care pot fi ele probate, este acela al contribuiei la fericirea omenirii sau, mai degrab a tuturor fiinelor capabile de simire (Eseuri etice, pag.140). Ceea ce ni se spune aici e c Principiul ultim al teleologici e valabil pentru toate regulile practicii, adic pentru toate artele. Mai aflm apoi c promovarea fericirii omenirii sau a fericirii generale este criteriul aciunii raionale n genere (i, n particular, al aciunii morale) (II, 2; II, 10). Prin adaosul tuturor fiinelor capabile de simire naturalistul Mill se opune fi aprioristului i idealistului Kant: ntre oameni i animale nu exist o prpastie moral, cum susine filosoful german, cci i unii i alii sunt ansambluri cauzale complexe, necreate de Dumnezeu; att oamenii ct i animalele au triri de plcere i durere, e drept c ale animalelor sunt de o calitate inferioar, dar aceast nrudire e suficient pentru a deschide calea ctre o etic a animalelor (nedezvoltat de Mill, ci de Peter Singer n secolul al XX-lea; aceasta ne cere s recunoatem c producerea durerii la animale e imoral pentru c i ele sunt considerate subieci morali n msura n care sunt capabile s resimt plcerea i durerea). n fine, ar mai trebui s observm c n comparaie cu Principiul ultim al teleologiei, principiul moral al utilitii (ca principiu al artei moralitii) e doar o particularizare a primului. n acelai sens ar trebui s vorbim despre un principiu al artei oportunului i despre unul al artei esteticii, cu toate c Mill nu dezvolt aceste subiecte. Dac le-ar fi dezvoltat mai amnunit, aceasta l-ar fi condus, poate, spre identificarea unor puncte de convergen cu I. Kant. Aa cum am vzut, dei Kant origineaz valoarea moral a aciunii n principiile a priori ale contiinei agentului, el nu ignor total consecinele: acestea au relevan pentru alte tipuri de raionalitate dect cea moral; n plus, dorinele i plcerile poteneaz aciunea moral, chiar dac nu o cauzeaz. Pentru Mill, n schimb, sursa valorii morale deriv din valoarea consecinelor estimate ale aciunii, dar motivul aciunii (dorina scopului) nu e complet ignorat, chiar dac el nu are vreo relevan n evaluarea moral; el are ns relevan n evaluarea estetic a felului de a fi al agentului. Deci dac I. Kant nu ignor complet valoarea consecinelor pentru evaluarea extra-moral a aciunii, Mill nu ignor complet valoarea motivelor pentru

in t n le

re u M

n a s

76

a V

evaluarea extra-moral a agentului; dar n timp ce primul consider drept criteriu al moralitii voina bun, cel din urm vede acest criteriu n consecinele (estimate ale) actelor. Cele dou teorii au criterii diferite de evaluare moral dar sunt suficient de nuanate pentru a lsa loc i punctului de vedere al adversarului. Am putea ncerca acum o scrutare mai atent a acestor diferene i apropieri analiznd exemplul dat de Mill nsui n Utilitarismul II, 19 cu privire la datoria de a salva un om de la nec dintr-un motiv altruist (dragostea de semeni) sau dintr-un motiv egoist (dorina de a ctiga bani); Mill vrea s arate cu acest exemplu c n evaluarea moral nu conteaz motivul (i.e. asocierea dintre plcere i scop). Am putea reformula exact cazul de mai sus n felul urmtor: Trebuie [s te arunci n ap] (din dragoste de semeni) pentru a salva un om de la nec, respectiv Trebuie [s te arunci n ap] (din dorina de a ctiga bani) pentru a salva un om de la nec. Aici partea din paranteza ptrat reprezint aciunea; n parantez rotund se afl motivul (Mill) sau nclinaia ce nsoete aciunea, fr a fi mobilul ei efectiv; partea subliniat cu italice este consecina real a aciunii (Mill), respectiv scopul subiectiv (Kant). Se poate observa acum c doctrinele celor doi autori nu deduc valoarea moral a aciunii din motiv (care e relevant doar pentru evaluarea estetic a unei aciuni), respectiv din nclinaia ori dorina asociat ei (care pentru Kant poate avea o relevan prudenial, dar nu moral). Nici din consecinele reale ale aciunii (cel puin aa ar judeca un utilitarist probabilist, cum cred c a fost Mill), numite de Kant scopuri subiective. Dar de unde provine atunci valoarea moral a aciunii? La Kant, din intenia bun, care e gndit ca o datorie absolut a raiunii practice (a voinei), ce nu vizeaz nici o consecin: datoria de a-i ajuta semenii. La Mill, de asemenea din intenia bun, care e gndit de data aceasta ca anticipare mental a unor consecine sau efecte ce maximizeaz bunstarea (fericirea, plcerea) tuturor celor afectai de aciune, i.e. plcerea sau bucuria sau satisfacia celui aflat n pericol de nec, a familiei i prietenilor lui etc. Prin urmare, amndoi deduc valoarea moral a aciunii din intenia bun, doar c neleg lucruri diferite prin aceasta: vocea contiinei cu principiile ei morale a priori, respectiv maximizarea utilitii generale. Kant presupune n teoria sa existena unei raiuni practice universale care e determinat de reguli morale universale i faptul c a aciona moral nseamn a te lsa ghidat de aceast voin raional; Mill respinge aceast speculaie, pe care o consider de sorginte teologic, i, n tradiia laic a gndirii economice, consider c a aciona moral nseamn a satisface ct mai deplin interesul general, a maximiza binele public. Etica celui dinti st sub ideea de datorie a raiunii practice universale ca mobil al aciunii morale, etica celui de-al doilea sub ideea de maximizare a satisfacerii interesului general ca efect estimat i mobil al aciunii morale. Primul fixeaz sursa moralului n principiile a priori ale voinei bune, cel din urm n estimarea empiric a unor consecine bune. Dar Kant accept printre datoriile sale a priori maximizarea satisfacerii interesului general, iar Mill nu neag posibilitatea unei interpretri consecinioniste a principiului kantian al moralitii (I, 4). n ultim instan, diferena dintre Kant i Mill rezid n viziunea lor diferit despre natura uman, n presupoziiile lor diferite viznd psihologia moral care subdetermin teoriile lor etice. Pentru Mill nu exist o raiune practic universal i nici nu putem miza pe datoriile acesteia ca ghid moral; ghidul comportamentului social (moral) raional trebuie cutat n viaa social real, n felul n care judec politicianul, economistul sau juristul. Desigur, aceasta nseamn s ne plasm pe poziia mai modest a unor empiriti i inductiviti cu privire la natura tiinei i s

in t n le

re u M

n a s

77

abandonm programul epistemologic al unei fundamentri a priori a acesteia. Aceasta mai nseamn i a radicaliza proiectul iluminist de laicizare a eticii scuturnd-o de toate ingredientele ei, fie i mascate, motenite de la teologie.

Camera Comunelor n 1808

a V

S-ar mai pune o ntrebare: de ce am fi utilitariti mai degrab dect kantieni? De ce principiul lui Mill ar fi adevratul principiu al moralitii i nu cel al lui Kant? Capitolul IV al Utilitarismului e menit s rspund la aceast ntrebare: el e dedicat demonstrrii principiului utilitii. Majoritatea cititorilor lui Kant erau convini c acesta euase n ncercarea de a demonstra n mod a priori Principiul suprem al moralitii. Mill credea c o poate face el n noul cadru epistemologic pe care-l edificase. ntreprinderea sa nu a reuit s conving, dar a antrenat un val enorm de comentarii i interpretri. Despre ce este vorba? Este vorba de o ntreprindere care pleac de la adoptarea de ctre Mill a metodei de decizie a observatorului ideal lansat de A. Smith: standardul uman de comportare moral e reprezentat de comportarea unei ipotetice fiine morale perfecte; ntrebarea e: dup ce principiu judec aceast fiin moralmente perfect? Pretenia lui Mill a fost aceea de a demonstra (chiar dac ntr-un sens nedeductiv (?)) c orice fiin moral perfect (n limbajul su: orice judector competent ideal) ar gndi inevitabil dup Principiul utilitii; prin urmare, c toi oamenii [ca fiine morale imperfecte] trebuie s gndeasc dup Principiul utilitii; cu alte cuvinte, toi oamenii trebuie s fie utilitariti dac vor s acioneze raional (pe plan juridic, economic, politic sau moral). Discuia millian despre judectorii competeni a fost comentat felurit, dar ea nu mi se pare a fi dect o preluare (imprecis) a metodei observatorului ideal dup abandonarea de ctre Mill a calculului aritmetic al fericirii propus de Bentham. Abandonul s-a produs din cauza imposibilitii de a msura efectiv diferite cantiti de plcere sau durere, a complexitii i multitudinii consecinelor aciunilor care fceau greoi sau chiar imposibil un calcul propriu-zis i, nu n ultimul rnd, a introducerii de ctre Mill a diferenierii calitative a plcerilor (intelectuale/corporale; superioare/inferioare) care sfideaz o dat n plus posibilitile unui calcul aritmetic simplu (aceasta din urm e aa-zisa tez a hedonismului calitativ). 78

in t n le

re u M

n a s

Oricum, demonstrarea principiului utilitii rmne capitolul cel mai controversat al lucrrii lui Mill.

Caricatur ironiznd propunerea lui J. S. Mill de a nlocui cuvntul om cu acela de persoan n Reform Bill din 1867. Mill a devenit cunoscut ca un campion al luptei pentru drepturile femeilor, dar propunerea sa a fost primit cu rsete n Camera Comunelor i respins cu 196 de voturi la 76.

a V

Totui, utilitarismul ca doctrin etic a atras prin cteva trsturi distinctive: n primul rnd, a promis s nlocuiasc sistemele diverse i aparent arbitrare de reguli morale provenite din surse obscure, religioase sau laice, cu un singur principiu simplu, pe baza cruia ele ar putea fi nelese i corectate; acest principiu promitea nlocuirea complicatelor explicaii religioase sau pseudo-religioase ale moralei comune cu un calcul al consecinelor diferitelor aciuni pe care oricine l-ar putea face; apoi, a legat acest principiu al moralitii de o problem social i politic vital i n mare vog: eliminarea sau diminuarea suferinei i mizeriei umane ca el principal al guvernrii i al oricrei aciuni raionale; cci dac n lumea omului nu ar exista dect raiunea - nu i fericirea ori suferina, dorinele i aversiunile - atunci nu ar exista nici binele i nici rul moral; n fine, ntr-o er a luptei pentru nlturarea privilegiilor aristocraiei, accentul pus pe egalitate a reprezentat un element de atracie: n judecata moral nu conteaz cine eti, fericirea i suferina nu cunosc rangul social. Am putea sintetiza principiul utilitii aa cum ne-a fost propus de utilitaritii clasici din secolul al XIX-lea folosind chiar aceast formulare a lui Mill:
C moralitatea aciunilor depinde de consecinele pe care ele tind s le produc, aceasta e doctrina persoanelor raionale din toate colile; c binele sau rul acelor consecine e msurat doar prin plcere sau durere, aceasta este toat doctrina colii utilitariste i constituie specificul ei.

in t n le

re u M

n a s

Cu alte cuvinte, am putea spune, cu titlu provizoriu, c utilitarismul clasic e o combinaie a dou teze:

79

Teza consecinionist: O aciune este moralmente corect (right) ddac14 starea de lucruri produs prin ea (consecina ei) este bun (good). Teza hedonist: Binele relevant moral este cantitatea de fericire, neleas ca plcere, produs de aciune (plcerea/durerea e un numitor comun al tuturor consecinelor aciunilor i permite compararea lor). Pe scurt, utilitarismul clasic e un consecinionism hedonist. Voi arta n capitolul urmtor c aceast formulare se potrivete mai degrab principiului ultim al teleologiei dect principiului moralitii. Nici Mill nu a fost ntotdeauna foarte exact. n orice caz, aceasta nu este singura form de utilitarism. Curentul moral al utilitarismului a avut evoluia sa.

a V
14

in t n le

re u M

n a s

ddac e prescurtarea lui dac i numai dac.

80

7. Tipuri de utilitarism. De ce fel este utilitarismul lui Mill?

Utilitarismul clasic de la nceputul i mijlocul secolului al XIX-lea (Bentham, Mill, Sidgwick) a fost numai prima form matur a utilitarismului modern. Acest curent etic, cel mai influent n lumea occidental, a avut evoluia sa, cunoscnd forme diverse succesive. Pe unele dintre ele le vom indica n cele ce urmeaz, avertiznd cititorul c utilitarismul lui Mill nu este cea mai elementar form a teoriei utilitariste, el fiind beneficiarul unor mbuntiri semnificative chiar n comparaie cu utilitarismul lui Bentham15. Utilitarismul actual cunoate, cum era de ateptat, ipostaze nc i mai sofisticate dect cea a lui Mill. ntr-o form mai general dect aceea prezentat la sfritul capitolului trecut, am putea spune c principiul utilitii este o combinaie a dou teze: (1) teza consecinionist: X e dezirabil (n particular, corect) ddac consecinele sale, Y, sunt intrinsec bune (good) (adic sunt nite stri de lucruri crora orice persoan raional lear aprecia valoarea) i (2) teza eudemonist: care explic n ce const acest bine relevant, Y, (numit, n tradiia utilitarist, fericire) i ce metode de evaluare (msurare) a lui avem. Din variaia acestor dou teze rezult diferitele variante de utilitarism.

a V
15

in t n le

re u M

n a s

Caricatur a parlamentarului Mill.

Pentru criticile aduse de Mill utilitarismului lui Bentham, vezi J. S. Mill, Eseuri etice, Paideia, 2003 (ed. V. Murean).

81

a V

S vedem mai nti care ar putea fi variantele tezei consecinioniste: X e dezirabil (corect) ddac consecinele sale, Y, sunt bune. (i) Variabila X poate fi o aciune singular. Acesta e cazul aa-zisului utilitarism acional (act-utilitarianism). Din perspectiva acestei forme elementare de utilitarism cea mai simpl form - evaluarea moral se face lund pe rnd fiecare aciune singular n parte i msurndu-i consecinele: dac cele bune depesc n mrime pe cele rele atunci aciunea respectiv e corect. Aceti utilitariti cred c fiecare aciune i fiecare agent etic sunt unici i irepetabili i trebuie tratai ca atare, repetnd evaluarea de fiecare dat. Dac distingem acum ntre criteriul corectitudinii/incorectitudinii (ce face ca aciunea s fie corect sau incorect, indiferent dac noi tim cum este ea), respectiv procedura de decizie sau metoda de determinare a corectitudinii/incorectitudinii (cum aflm c o aciune e corect sau incorect), vom observa c n cadrul acestei forme de utilitarism menionata distincie nu se face: criteriul maximizrii utilitii e identic cu procedura de decizie. Mill nu a susinut aceast form elementar de utilitarism, dei ea i-a fost adesea atribuit, mai ales n manualele pentru nceptori. Poate c Bentham ar putea fi ncadrat n aceast categorie de utilitariti. n aceast interpretare, a ucide deliberat o persoan pentru a salva alte 10 viei e o aciune moralmente corect pentru c maximizeaz bunstarea general. S-a obiectat dendat acuznd utilitarismul c justific sacrificarea unor viei nevinovate, a minoritii n avantajul majoritii i c ne cere prea mult: s calculm consecinele fiecrei aciuni n parte, ceea ce e practic imposibil. Soluia acestor dificulti a fost facerea unui pas n direcia deontologismului anume utilitarismul normativ. (ii) Variabila X poate fi o regul. Vom vorbi atunci de un utilitarism normativ (rule-utilitarianism): o clas de aciuni e corect ddac e n acord cu o norm sau regul moral care a fost obinut printr-o procedur utilitarist (respectarea n general a regulei maximizeaz utilitatea). n acest caz, aadar, criteriul i procedura de determinare a corectitudinii/incorectitudinii unei aciuni particulare este acordul/dezacordul ei cu o regul moral (o datorie) adoptat dup standardul utilitarist al maximizrii binelui. J. Urmson a fost primul care a susinut c Mill e un utilitarism normativ, interpretare contestat de ali critici i abandonat ulterior. n acest caz, sacrificarea unei viei pentru a salva alte zece e corect numai dac exist o regul moral recunoscut social care s prescrie aceast aciune. Subliniez c n ambele cazuri de mai sus nu se face distincia ntre criteriul obiectiv al corectitudinii morale i procedura de decizie; cu alte cuvinte ntre a fi corect i a dovedi c e corect. n realitate, o aciune poate fi n mod obiectiv corect fr ca noi s putem determina acest lucru, deci fr a ti c ea este aa. Dac distingem criteriul de procedura de decizie, atunci obinem o alt variant de utilitarism care e o combinaie ntre (i) i (ii): iii) Utilitarismul acional multi-nivelar. O aciune e corect ddac face parte dintr-o clas de aciuni prescris de o datorie moral, datorie care, atunci cnd intr n conflict cu o alt datorie, punndu-ne ntr-o dilem moral, primete prioritate sau nu n raport cu cealalt datorie n funcie de rezultatul aplicrii directe a principiului utilitii. n acest caz, criteriul valorii morale a unei aciuni e maximizarea fericirii generale (ca la utilitarismul acional) iar procedura de decizie const fie n raportarea aciunii la regulile sau codurile morale acceptate de societate pe temeiuri utilitariste (o procedur de decizie

in t n le

re u M

n a s

82

comod, pentru viaa de zi cu zi), fie n utilizarea direct a principiului utilitii (deci n calculul consecinelor dar aceasta numai n cazuri ambigue, de conflict al datoriilor sau de introducere a unor datorii noi). R. M. Hare i R. Crisp cred c Mill poate fi ncadrat mai degrab n aceast categorie, mai sofisticat, de utilitariti i invoc n sprijinul acestei interpretri capitolul II, 24-25 din Utilitarismul. iv) Variabila X poate fi motivul aciunii. n acest caz dm peste ceea ce s-a numit ulterior utilitarism motivaional: ceea ce evalum moral acum nu sunt aciunile singulare, nici clasele de aciuni, nici regulile sau deciziile, ci persoanele, mai exact patternurile motivaionale care le anim s acioneze; iar acestea sunt morale sau nu n funcie de consecinele lor bune sau rele. Iat ce spune un susintor, R. Adams: "Un anume pattern motivaional este mai bun din punct de vedere moral dect altul n msura n care primul are mai mult utilitate dect cel din urm. Persoana desvrit moral [] s-ar cuveni s aib cele mai utile dorine i s le aib cu intensitatea cea mai util; ea trebuie s aib cele mai utile patternuri motivaionale care sunt cauzal posibile pentru fiinele umane"16. Aa cum am vzut, problema evalurii motivelor persoanei nu ine, n concepia lui Mill, de arta moralitii, ci de arta esteticii. v) Dac X este caracterul agentului atunci vom avea un utilitarism caracterial, nrudit cu cel motivaional: Un caracter este cu att mai bun din punct de vedere moral cu ct e mai mare utilitatea ce rezult din posesia general a acelui caracter (P. Railton)17. vi) n fine, dac X este o via, adic, simplificat vorbind, o combinaie de variabile de tipul: acte, motive, reguli, caractere, vom putea vorbi despre un utilitarism biografic: Orice individ trebuie s triasc n aa fel nct cantitatea total de utilitate n istoria lumii s fie adus ct se poate de aproape de maximum. Iar a tri bine presupune a efectua acele acte, a avea acele motive, a urma acele reguli i a poseda un asemenea caracter care s maximizeze utilitatea pe ansamblu (R. Crisp)18.

a V
16 17

in t n le

re u M

n a s

Manuscris al lui Mill

R.M. Adams, Motive Utilitarianism, Journal of Philosophy, 73 (1976), p.470. P. Railton, How Thinking about Character and Utilitarianism Might Lead to Rethinking the Character of Utilitarianism, n D.Lyons (ed), Mills Utilitarianism. Critical Essays, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,1997, p.101. 18 R. Crisp, Utilitarianism and the Life of Virtue, The Philosophical Quarterly, no. 167 (42), 1992, p. 146.

83

a V
19

S lum acum n considerare i diferitele variante ale tezei eudemoniste: n ce const binele relevant, Y, i ce metode de evaluare (msurare) a lui avem? Binele relevant pentru aceast discuie este numit n diferite moduri: utilitatea general, binele general, fericirea general, bunstarea general, interesul general etc. (toate acestea sunt expresii echivalente, sugernd prin cuvntul general c doctrina utilitarist e una altruist, opus egoismului etic). "Egoismul etic"19 e o teorie, puin mprtit n vremea noastr, conform creia ceea ce confer valoare moral unei aciuni e urmrirea propriilor interese ale agentului aciunii. Interesele altora nu au relevan moral (T. Hobbes). Prin urmare, specific acestei doctrine morale e c fiecare persoan atribuie o importan mai mare propriilor interese (fericiri) dect intereselor (fericirii) celorlali. O asemenea prtinire nu poate fi susinut dect dac exist temeiuri factuale n favoarea unui asemenea tratament inegal. Dar o tez esenial a utilitaritilor (i a iluminitilor n genere) - chiar esena principiului lor - e aceea c oamenii sunt egali sub aspect moral: c fericirea nu depinde de identitatea persoanei; c ideea "imparialitii perfecte ntre persoane" e "coninut implicit" n principiul utilitii (V, 36). O anumit cantitate de durere e aceeai la un muncitor i la un nobil. "Fiecare trebuie s conteze ca o singur persoan, nimeni mai mult dect una" (V, 36). Neexistnd un temei factual n favoarea importanei mai mari a propriei fericiri, rezult c egoismul etic e fals. Ceea ce are relevan moral nu e propria fericire, ci propria fericire pus pe picior de egalitate cu fericirea altora, deci fericirea egal n importan a tuturor persoanelor afectate de aciune, altfel spus, fericirea general. n acest fel, ideea millian a "demnitii" umane (II, 6) - adic a capacitii exclusive i egal distribuite de a simi plceri i dureri superioare, specific umane - confer omului sentimentul superioritii sale ca om, indiferent de rangul social, ras, sex, cultur etc. Dac urmrim variaiile celei de-a doua teze care structureaz doctrina utilitarist vom observa alte variante de utilitarism cci n spatele cuvntului fericire avem concepii diferite despre natura acesteia, despre evaluarea ei sub aspect cantitativ i, de ce nu, sub aspect calitativ, despre metodele de msurare a ei, despre diferenele induse de probabilitile asociate consecinelor bune etc. Diferii autori utilitariti au susinut, bunoar, concepii diferite despre natura fericirii. Bentham i Mill, de exemplu, au acreditat ceea ce s-a numit teoria strii mentale cu privire la fericire pentru c i-au bazat teoria etic pe psihologia asociaionist. Conform teoriei strii mentale, fericirea din principiul utilitii e o stare mental de plcere (o senzaie, dup Bentham; o emoie, dup Mill). S-a spus de aceea c utilitarismul acestor autori a fost un consecinionism hedonist. Iniial, ei au sperat s elaboreze uniti de msur i instrumente apte s evalueze cantitativ strile mentale de plcere i durere, speran care s-a dovedit pn la urm deart. Mill a considerat c i calitatea plcerilor e un aspect ce nu poate fi ignorat, ceea ce l-a ndeprtat i mai mult de posibilitatea msurrii. Dar teoria strii mentale ntmpin i alte dificulti, cum este cea evideniat de experimentul ideal al mainii de produs triri imaginat de R. Nozick:

in t n le

re u M

n a s

"S presupunem c ar exista o main de produs triri care i-ar produce orice trire doreti. Neuropsihologii ar putea s-i stimuleze creierul n aa fel nct s gndeti i s simi c scrii un roman important sau c i faci un prieten, sau c citeti o carte interesant. Tot timpul ai pluti ntrPentru discutarea acestei teorii, vezi J. Rachels, Introducere n etic, Editura Punct, 2000.

84

un bazin, cu electrozi ataai de creier. Te-ai conecta la aceast main a vieii, programndu-i dinainte experienele vieii? Ce altceva dect cum simim vieile noastre din interior poate s aib importan pentru noi? Ce altceva mai prezint importan pentru noi n plus fa de experienele noastre subiective? Mai nti, vrem s facem anumite lucruri i nu doar s avem experiena realizrii lor. Al doilea motiv pentru care nu ne-am conecta este c vrem s fim ntrun anumit fel"20.

a V
20

Dac Nozick are dreptate, dac fiind conectat la main pierzi ceva esenial pentru fericirea ta (a fi ceva sau a face ceva, de pild a mnca efectiv un cotlet i a te bucura de aceasta, nu doar a visa o asemenea plcere), atunci teoria strii mentale (care nu face deosebirea ntre viaa conectat la main i viaa neconectat) trebuie respins. Exist lucruri distincte de strile mentale care afecteaz fericirea noastr. Din asemenea motive, ali autori, cum a fost R. M. Hare, au propus ca fericirea utilitarist s fie tratat n termeni care se preteaz mai uor unei msurri empirice i au sugerat n locul teoriei strii mentale teoria satisfacerii preferinei. n aceast optic, fericirea nu e o stare mental, ci gradul satisfacerii, de ctre consecinele aciunii, a preferinelor sau dorinelor tuturor celor afectai, tratai n mod imparial (aici e vorba de satisfacerea preferinelor sau intereselor, care nu e nevoie s-i fac plcere); iar tria preferinelor (prefer X luiY) poate fi uor determinat empiric dup declaraiile sau comportamentul observabil al agenilor. n fine, mai exist i teoria listei obiective, n termenii creia fericirea este un mod de via care conine un numr de lucruri obiectivvaloroase, indiferent dac sunt plcute sau preferate: prietenia, fericirea, cunoaterea, activitile intelectuale, frumuseea, mplinirea personal, solidaritatea, respectul, autonomia. Aceste bunuri pot primi ponderi iar criteriul corectitudinii unei aciuni va consta n faptul c respectiva aciune trebuie s contribuie cel mai mult la creterea sumei ponderate a acestor valori pe termen lung. De acest tip e utilitarismul lui D. Parfit, utilitarismul pluralist al lui P. Railton, dar i utilitarismul ideal al lui G. Moore. Ceea ce e interesant de reinut e c aceast form de utilitarism e un consecinionism nehedonist. Rezult c nu toate formele de utilitarism sunt hedoniste.

in t n le

re u M

n a s

Ford Abbey conacul lui J. Bentham, unde tnrul Mill i petrecea verile.

R. Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p.86.

85

a V

Ar mai trebui observat c atunci cnd vorbete despre maximizarea bunstrii, fericirii sau utilitii, Mill nu consider c orice consecine plcute ale unei aciuni au relevan moral. Plcerea produs de mncarea ngheatei nu are o relevan moral, nici aceea strnit de urmrirea la televizor a jocului de fotbal sau de citirea revistei Plai cu boi. n schimb, exist consecine interpersonale care reprezint un bun social, care sunt vitale pentru asigurarea coeziunii i identitii corpului social, a "siguranei" lui, cum ar fi cele viznd aprarea vieii, a proprietii, a demnitii persoanei, a ncrederii reciproce, a libertii de opinie, a mpiedicrii prejudicierii altora etc. Tocmai de aceea nu avem reguli morale pentru mncarea ngheatei dar avem reguli morale privitoare la proprietate, libertatea religioas etc. Am putea privi acum teza eudemonist i din punctul de vedere al cantitii i calitii fericirii (n spe, a plcerii). Din acest punct de vedere avem dou poziii clasice majore, cea a lui Bentham i cea, semnificativ diferit, a lui Mill. Doctrina etic a lui Bentham susine c plcerile sunt msurabile doar cantitativ (diferenele calitative fiind irelevante pentru calculul consecinelor) i c avem uniti de msur (de pild intensitatea i durata plcerilor ori durerilor, pe care fiecare le poate resimi introspectiv), orice cantitate de plcere/durere putnd fi comparat cantitativ cu oricare alta. Aceasta e aa-zisa tez a comensurabilitii cardinale complete a plcerilor i ea e subiacent calculului fericirii (felicific calculus) propus de Bentham. Mill nu a fost econom cu criticile adresate maestrului su, ntre altele i pentru c a ignorat diferenele calitative dintre plceri, lsnd deschis calea acuzaiilor de hedonism vulgar, o doctrin demn doar de porci. Or, e o veche constatare aceea c plcerile umane sunt diferite de cele animale tocmai prin natura lor diferit calitativ: plcerile intelectuale, cele legate de exercitarea puterii politice sau plcerile vieii morale sunt specific umane i de aceea calitativ superioare celor trupeti (comune cu animalele) n aa fel nct nici o cantitate din cele inferioare, orict de mare, nu egaleaz vreo cantitate din cele superioare, orict de mic. Pe scurt, Mill susine c plcerile sunt evaluabile cantitativ-calitativ i c exist o iararhie ordinal a lor: plcerile intelectuale au o superioritate absolut - o cantitate M plcere superioar nu e egalat de nici o cantitate din cealalt plcere (fizic), orict de mare ar fi aceasta din urm (II, 5). Acesta e substratul celebrei sale afirmaii: E mai bine s fii un Socrate nesatisfcut [fizic] dect un nebun [incapabil de plceri superioare] satisfcut [fizic] (II, 6). Iat de ce se afirm n literatura de comentariu c, spre deosebire de Bentham, J. S. Mill susine un hedonism calitativ. n aceast abordare a utilitarismului, vom spune c o aciune e corect ddac maximizeaz cantitatea de plceri superioare (i, n subsidiar, inferioare). Acesta e principiul millian al utilitii.

in t n le

re u M

n a s

Casa lui Mill n Kensington Square, nr. 18, Londra

86

a V

S analizm teza eudemonist i sub un alt aspect: acela al metodelor de evaluare (msurare) a plcerilor. Dus de valurile unui elan tiinific, Jeremy Benthan a propus celebra sa aritmetic a fericirii, o pretins metod algoritmic de evaluare moral a aciunilor bazat pe calcularea soldului (balance) plcerilor i durerilor cauzate de aciune, adic a diferenei dintre cantitile lor (analogul calculului cost-beneficiu). n faa insurmontabilelor dificulti de msurare a cantitilor de plcere i durere, care rmn ascunse n sufletul fiecrui individ, Mill abandoneaz (cel puin n parte) aceast metod i pare s mprumute (fr a spune undeva explicit) metoda observatorului ideal a lui A. Smith: noi trebuie s acionm ca i cum am fi observatori ideali sau judectori competeni ideali. Ceea ce face un judector competent ideal e o estimare n linii mari, global, cantitativ-calitativ a soldului consecinelor aciunii, fiind perfect informat, imparial i avnd drept criteriu Principiul utilitii. ntr-o form simpl, testul lui Mill sun astfel: noi, oamenii imperfeci, e dezirabil (trebuie, e corect) s acionm aa cum ne-ar spune un judector competent ideal care gndete dup principiul millian al utilitii, dac l-am putea consulta. n fine, vom ncheia identificarea variantelor tezei eudemoniste cu luarea n considerare a probabilitii consecinelor aciunii. Dup acest criteriu putem avea dou forme inedite de utilitarism care duc uneori la evaluri diferite: actualismul i probabilismul. Un utilitarist actualist ia n calcul consecinele reale ale aciunii, fcnd o evaluare retroactiv a acesteia, dup nfptuirea ei. Mill pare uneori s se plaseze, confuz, pe acest punct de vedere (II, 2). E evident ns c nu au nici o relevan moral acele consecine reale care sunt neanticipabile, neprevizibile, deci neintenionate de agent. Nu putem fi trai la rspundere pentru ceea ce s-a ntmplat efectiv dei n-a fost previzibil pentru noi. Previzibilitatea consecinelor pare s fie un factor hotrtor n decizia moral. Un utilitarist probabilist are n vedere tocmai consecinele previzibile, intenionate sau ateptate (numite de Mill intenii). El evalueaz aciunea nainte de nfptuirea ei. ntro not la tratatul de psihologie a lui James Mill (Analysis of the Phenomena of the Human Mind), J. S. Mill se arat ferm i explicit pe poziii probabiliste. Iat celebrul su exemplu: O persoan care d un medicament unui pacient, care moare n consecin, nu e vinovat [...] dac ea a prevzut consecine bune n urma administrrii medicamentului. Ea e vinovat doar dac a estimat drept consecin moartea pacientului (a intenionat moartea pacientului) i aceasta chiar i n cazul n care a dorit ca moartea pacientului, un criminal, s fie un bine pentru lume. Dou concluzii decurg din acest fragment. Prima, c n evaluarea moral a aciunii medicului, aciune sfrit att de tragic, ceea ce conteaz nu e consecina real a aciunii (moartea pacientului), ci consecina estimat, anticipat (medicul a anticipat o sporire a binelui prin vindecarea bolnavului). A doua, numai intenia conteaz n evaluarea moral a aciunii, nu motivul agentului: aciunea medicului e incorect moral dac el a prevzut drept consecin moartea pacientului (adic a intenionat s-l ucid) mnat de dorina (motivul moral) de a face un bine lumii scpndo astfel de un criminal. Dup cum putem vedea, n mod surprinztor, Kant i Mill gndesc la fel evaluarea acestui caz, dei justificrile lor teoretice sunt diferite. Merit s definim mai precis aceti termeni centrali n etica lui Mill, preluai ca atare din psihologia asociaionist: intenie i motiv. Intenia unei aciuni e consecina estimat sau ateptat (expected) sau prevzut sau anticipat a aciunii (spunem c medicul intenioneaz s-l vindece pe pacient, adic s sporeasc plcerea n toi cei afectai de aciune; alteori, consecinele aciunii pot fi rele). ns asta nu nseamn

in t n le

re u M

n a s

87

a V

necesarmente c agentul i dorete acele consecine, cci ele i pot fi dezagreabile. Motivul unei aciuni e trirea (pasiv) de plcere/durere personal a medicului care e asociat cu consecinele (scopul) aciunii i constituie primul imbold la aciune (spunem c medicul dorete sau nu dorete s-l vindece pe pacient). Intenia i motivul sunt dou lucruri diferite. Medicul poate inteniona s-l vindece pe pacient (poate anticipa vindecarea dup administrarea unui medicament) chiar dac face acest lucru cu neplcere, cu aversiune (pentru c-l urte) sau dintr-un motiv egoist (plcerea de ctig). Un medic avar (i.e. care i-a transformat plcerea de ctig ntr-o trstur de caracter) poate face o aciune moralmente corect cci corectitudinea depinde numai de intenie. Medicul care i administreaz pacientului o otrav anticipnd c va muri comite un act imoral (intenioneaz maximizarea nefericirii n lume), chiar dac acel pacient e un bandit i medicul e impulsionat n actul su de dorina de a face un bine semenilor. Acest motiv mi spune ce fel de om e medicul (e un om ce-i iubete semenii), nu dac aciunea lui e corect sau nu. Cel ce salveaz un om de la nec din dorina de a se putea rzbuna dup aceea pe el comite un act moralmente corect chiar dac motivul su e blamabil; dac acest motiv devine o dispoziie habitual a respectivei persoane, vom spune c ea e rzbuntoare, c are un caracter rzbuntor, dar nu c aciunea e incorect moral. Un om rzbuntor face de regul aciuni rzbuntoare, cauzate adic de acest viciu moral, aciuni care sunt ndeobte i incorecte moral, cci au drept consecin sporirea durerii n lume. Un om cu un caracter urt (evaluare estetic) poate face acte corecte (evaluare moral), dei el e nclinat s fac acte urte (evaluare estetic). De aceea afirm Mill n Utilitarismul c motivul nu are nimic de-a face cu moralitatea aciunii, dei are de-a face mult cu valoarea agentului. Cel ce-i salveaz semenul de la nec face un lucru moralmente corect, indiferent dac motivul su a fost datoria sau sperana de a fi pltit pentru osteneal (II, 19). n aceast accepie a termenilor, etica lui Mill este, ca i cea a lui Kant, o etic a inteniei (intenia avnd ns un alt sens, unul consecinionist). Mill e ambiguu i oscilant n ceea ce privete raportul dintre arta esteticii i arta moralitii. Cci problema educaiei morale adic a formrii unui caracter moral ar trebui, n mod firesc, s aparin eticii, dei ea pare s fi fost transferat mai degrab artei esteticii. Mill vorbete totui de motivul moral, care e sentimentul datoriei (i.e. dorina de a maximiza binele general), ca i de relevana motivelor n evaluarea moral a agentului (II, 19). Deci exist o parte a artei esteticii care se ocup de motivele morale, de latura moral a caracterului persoanei, nu doar de motivele habituale non-morale. Mill e convins c n urma unei educaii morale adecvate, ajuni ntr-o stare evoluat a omului i a societii, impulsul direct spre promovarea binelui general va fi unul dintre motivele habituale ale aciunii umane (II, 18). Cu toate aceste incertitudini, autorul nostru ne cere totui s distingem ntre un caracter moralmente bun i o aciune moralmente corect (bun e un calificativ estetic iar corect unul etic). Un caracter moralmente bun e un caracter plin de virtui morale, adic de dispoziii habituale care cauzeaz constant aciuni corecte, adic aciuni care au drept consecin maximizarea bunstrii generale. O persoan cumptat se va manifesta constant prin aciuni cumptate (perspectiva estetic), aciuni care sunt i corecte pentru c maximizeaz bunstarea general (perspectiva etic). Ne-am putea imagina acum varietatea enorm de utilitarisme posibile care ar rezulta din combinarea ntre ele a tuturor variantelor de mai sus. Oare n care dintre ele sar ncadra teoria etic a lui Mill? Cu toate c textul Utilitarismului nu e univoc i conine

in t n le

re u M

n a s

88

multe tatonri i imprecizii, fiind mai degrab un eseu polemic i programatic dect un tratat de moral, am putea ncerca un rspuns.

Harriet Taylor, soia.

a V

Sfritul capitolului II al Utilitarismului, n care Mill vorbete despre importana principiilor secundare n evaluarea moral, a descurajat interpretarea ce i-a fost dat iniial ca utilitarist acional simplu (H. McCloskey). Conform abordrii sale, moralitatea unei societi const n sistemul datoriilor morale acreditate prin tradiie (acestea sunt ceea ce el numete principiile secundare); n viaa de fiecare zi, omul simplu decide moral prin raportare la aceste datorii sau norme morale n msura n care le-a interiorizat prin educaie. Sistemul datoriilor morale este complet justificat i acreditat social pe temeiul faptului c respectarea sa va maximiza utilitatea. Omul simplu nu a auzit de principiul utilitii, dar n ciuda acestui fapt el se comport moral. i o face tocmai pentru c ghizii si sunt codurile morale motenite i interiorizate prin educaie. Aplicarea mai mult sau mai puin spontan a acestora e cel mai eficient mod de a ne comporta moral. Noi nu folosim n orientarea noastr moral cotidian principiul prim, principiul utilitii nsui care ne-ar cere s facem un greoi calcul al consecinelor pentru fiecare aciune n parte. Ce s-ar ntmpla dac am ncepe s facem un asemenea calcul complicat de fiecare dat cnd lum o decizie moral? Evident, nu am mai ajunge niciodat s acionm. Dac am sta s facem calcule de utilitate nainte de a sri n ap pentru a salva pe cineva de la nec am fi n cel mai bun caz ridicoli. Dar avem o regul moral pentru asta i, n msura n care e bine asimilat prin educaie, ea ne determin s srim n ap fr s ne gndim prea mult. Tocmai de aceea spuneam c modul optim de a ne ghida moral nu e dup principiul utilitii nsui, ci dup regulile morale care au fost instituite n decursul timpului, pe baz de calcul utilitarist tacit, cum susine Mill. Fr aceste reguli, educaia noastr moral i comportamentul nostru moral ar fi practic imposibile. Cci educaia moral const tocmai n asimilarea de reguli. Doar n cazuri excepionale, precizeaz Mill, de pild cazuri de dileme morale (conflict al datoriilor) sau de instituire a unor

in t n le

re u M
J. S. Mill

n a s

89

reguli noi, vom apela la principiul utilitii nsui, cci n aceste situaii ne lipsesc regulile. Acestea sunt ns cazuri rare, n care decizia se ia greu, deliberarea are loc cu un mare consum de timp i energie, iar rezultatul, oricnd revizuibil, e omologat printr-un proces complicat de stabilire treptat, prin asociaie de idei, a unui consens social n privina adoptrii sau neadoptrii unei reguli noi sau a rezolvrii unei dileme morale, n circumstane bine precizate. Pentru ca o aciune s fie omologat ca moral (corect) ea trebuie s fac parte dintr-o clas de aciuni care sunt recunoscute ca morale de societate; morala nu e o chestiune personal, ci una social. Aadar, nu e suficient ca o aciune s duc la maximizarea utilitii pentru a fi considerat moral, ci mai trebuie s fie acoperit de o datorie moral omologat social pe criterii utilitariste, adic asociind respectarea ei cu maximizarea binelui public; ba chiar mai mult, ea trebuie s fie impus indivizilor prin sanciuni punitive (care pot fi: remucrile propriei contiine, oprobriul opiniei publice sau chiar sanciuni juridice). O obligaie tehnic ce privete lucrul la strung nu e nsoit de asemenea pedepse atunci cnd e nclcat (nu simt remucarea specific moral etc.). Iar aciunile singulare, izolate, neacoperite de reguli ce sunt impuse prin pedepse, dei pot duce la maximizarea utilitii nu sunt propriu-zis morale din acelai motiv: pentru c morala e un fenomen social - aciunile morale privesc cele mai importante forme de utilitate din societatea omeneasc (proprietatea, viaa, familia, dreptatea, demnitatea etc.) i trebuie s exprime consensul social ntru aprarea acestor utiliti prin instituirea unor reglementri morale corespunztoare21.

a V
21

Cum am putea interpreta specificul utilitarismului lui J. S. Mill? Cea mai plauzibil interpretare a utilitarismului millian mi se pare aceea de utilitarism acional binivelar. Aceasta nseamn c Mill face o distincie ntre criteriul moralitii aciunilor (ce este corect?), acest criteriu fiind maximizarea fericirii generale (neleas ca plcere), respectiv procedura de decizie (cum aflm c ceva e corect), aceasta din urm fiind dubl: (i) procedura cotidian, pentru omul de rnd, e dat de principiile secundare (i.e. concordana aciunilor cu datoriile omologate social pe baza unui tacit principiu al utilitii - II, 24) i (ii) n caz de conflict al datoriilor, de introducere a unor datorii noi etc., se apeleaz la principiul utilitii nsui, ncercnd s gndim ca i cum am fi judectori competeni ideali (obiectivi i impariali). Avnd n vedere varietatea artelor pe care le conine teoria millian a raionalitii acionale, putem spune acum c arta oportunului e arta evalurii unor aciuni singulare numai n funcie de consecine; o aciune singular e oportun (expedient) social ddac maximizeaz utilitatea general (punct). Despre oportunitate vorbim mai des n politic i economie. n schimb, vom spune c o aciune e moral (corect) ddac este oportun & aparine unei clase de aciuni care e prescris de o datorie moral omologat social & nerespectarea acelei datorii justific pedeapsa (V, 14) & produce bunuri interpersonale (pentru toi cei implicai), nu personale (egoism). O datorie moral e impus de societate, deci e nsoit de constrngere fie intern, fie

in t n le

re u M

n a s

A se observa diferena fa de Kant: la Kant, datoriile morale nu sunt impuse de societate, din afar (heteronomie), ci sunt impuse din interior, de propria contiin moral (autonomie). i la Mill avem, ntre altele, o constrngere intern (remucrile propriei contiine), dar aceasta e rezultatul educaiei sociale (heteronomie), pe cnd la Kant se presupune c legile morale aparin "voinei pure" care e n mod a priori aceeai la toi oamenii, la fel ca i legile sale (autonomie).

90

extern. Iar omologarea social a unei datorii e explicat de Mill printr-un proces de asociaie de idei n urma cruia apare sentimentul obligativitii ei n calitate de regul ce apr o form vital de interes social (viaa, familia, proprietatea, libertatea etc.). Se vede de aici c Mill nu putea fi, ca teoretician al moralei, un utilitarist acional simplu, cci principiul utilitarismului acional st, n viziunea sa, la baza artei oportunului, nu la baza artei moralitii. n fine, dac privim lucrurile din perspectiva artei esteticii, vom evalua persoane sau caractere: despre persoane nu vom spune ns c sunt corecte (termen rezervat pentru aciunile ce in de arta moralitii), ci c au motive nobile sau un caracter frumos, c sunt cinstite, amabile, vesele, etc. S-ar mai putea aduga faptul c utilitarismul lui Mill e un hedonism calitativ n sensul c fericirea e identificat cu plcerea ca stare mental i, n plus, e asumat teza ierarhiei ordinale a plcerilor. n fine, utilitarismul lui Mill e un utilitarism probabilist n sensul c evaluarea moral a aciunilor se face dup utilitatea ateptat a lor, adic dup intenia bun sau rea cu care e fcut aciunea. Pe scurt, utilitarismul lui Mill e un utilitarism acional binivelar, probabilist, bazat pe un hedonism calitativ i scufundat ntr-o teorie mai general a raionalitii aciunii, de factur utilitarist, aa-zisa art a vieii.

a V

in t n le

re u M

n a s

91

8. Aplicarea teoriei lui Mill

Am vzut deja c utilitarismul lui J. S. Mill nu se reduce la o teorie moral, ci intenioneaz s ofere o teorie general a raionalitii aciunii umane care s acopere sferele moralitii, dreptului, economiei i politicii. Voi explica n continuare procedura de decizie specific artei moralitii din teoria lui Mill comparnd-o cu procedura de decizie propus de J. Bentham. Pentru aceasta voi ncepe cu un exemplu non-moral. Ce e mai oportun, construirea pasajului Basarab sau a unui stadion olimpic? Problemele de oportunitate se regsesc mai ales n politic i privesc acele aciuni sau politici singulare pentru care nu avem reguli generale de conduit. Soluia lui Bentham e s judecm asemenea opiuni dup consecinele comparative ale aciunilor n cauz, dup efectul lor asupra binelui public. Convingerea sa a fost, cel puin la nceput, c acest efect poate fi calculat. Iniial, a existat sperana ntr-un calcul empiric; apoi, date fiind dificultile insurmontabile ale acestuia, Bentham nsui s-a mulumit cu indicarea condiiilor ideale ale unui calcul al utilitii. S vedem aadar cum arat celebrul calcul al fericirii al lui Bentham. Acesta e, n intenia sa, o procedur de decizie algoritmic bazat pe supoziia c am putea gsi numitorul comun al consecinelor aciunilor att de diverse sub aspect fizic - n cantitatea de plcere/durere produs de aciuni n toi cei afectai, astfel spus n satisfaciile sau dezamgirile acestora. n opinia lui Bentham, plcerile/durerile sunt stri mentale (senzaii) care pot fi resimite introspectiv i relatate sau exteriorizate de cei ce le resimt. Ele ar putea fi msurate cantitativ (deci ar exista uniti de plcere/durere) dup mai muli parametri: durat, intensitate etc. Durata unei senzaii de plcere, de exemplu, e msurabil n uniti de timp. Dificulti insurmontabile vor aprea la agregarea duratei cu intensitatea, dar asemenea neajunsuri ale metodei (totui, majore) sunt ndeobte trecute cu vederea n lucrrile dedicate utilitarismului n favoarea unei evaluri globale, aproximative a valorii consecinelor n termeni cvasi-cantitativi de mai mult i mai puin. Pentru uz exclusiv didactic se folosesc adesea i aa-zisele uniti de plcere (up) i de durere (ud); dar nu trebuie s ne lsm amgii, nu avem n realitate asemenea uniti. Evident, aceeai aciune are de regul consecine plcute pentru anumii oameni i consecine neplcute pentru alii. n tabelul de mai jos, aciunea de construire a pasajului Basarab are drept consecine fizice estimate (ateptate) crearea de noi locuri de munc, dar i deranjarea riveranilor etc. Cum s compari i s aduni aceste consecine factuale diferite? Doar utiliznd numitorul lor comun presupus de utilitariti, anume cantitatea de plcere/durere produs n toi cei afectai. S presupunem c, n urma unor investigaii empirice, comparnd prezumptivele durate, intensiti etc. ale senzaiilor de plcere/durere n toi cei afectai, aciunea de construcie a pasajului produce 10 up i 5 ud. Date similare am putea afla i despre celelalte aciuni.

a V

in t n le

re u M

n a s

92

Construcia pasajului Construcia unui stadion Basarab olimpic - locuri de munc; - locuri noi de munc; Consecinele estimate - spaiu de recreere; - fluidizarea traficului; ale aciunii - demolarea unor case; - deranjarea - competiii locatarilor; internaionale - noxe; 14up & 8 ud 10 up & 15 ud Cantitatea de plcere/durere produs sold: 10up -15ud = - 5 up = sold: 14up 8 ud = 6 up n toi cei afectai 5 ud

Aciuni

Ceea ce vrea s calculeze Bentham e tendina unei aciuni i s aleag apoi aciunea care are tendina cea mai bun. Pentru a msura tendina general a unei aciuni asupra intereselor unei societi, va trebui s calculm: suma cantitilor de plcere/durere produs de aciune pe ansamblul celor afectai; apoi soldul (balance) plcerilor n raport cu durerile, adic diferena dintre cantitile de plcere i cele de durere; iar dac soldul e de partea plcerilor, atunci vom conchide c avem o tendin bun a aciunii n raport cu interesele acelor persoane. Observm c soldul plcerilor n raport cu durerile e negativ la aciunea de construire a pasajului (-5up adic 5ud), deci tendina ei e negativ. Dimpotriv, tendina e pozitiv la aciunea de construire a unui stadion. Punnd aadar n balan n acest fel costurile i beneficiile, am putea decide raional pe care dintre cele dou aciuni s o alegem, care dintre ele e oportun. Iat i un alt exemplu din analiza cruia vom trage o concluzie important:

a V

Aciunea A B C D E

in t n le

re u M
Tendina aciunii pozitiv pozitiv pozitiv negativ negativ

n a s

Suma Suma Soldul plcerilor durerilor 20up 5ud 20-5=15up 15up 1ud 15-1=14up 16up 0ud 16-0=16up 5up 10ud 5-10= -5up (5ud) 5up 20ud 5-20= -15up (15ud)

Compararea mrimii tendinelor generale ale diverselor aciuni (deci compararea soldurilor lor) ne permite s alegem raional (s considerm ca preferabil) acea aciune care are soldul mai mare. n exemplul imaginar de mai sus aciunea A e preferabil aciunii B pentru c, dei ambele au o tendin pozitiv, soldul lui A e mai mare dect soldul lui B (15 up fa de 14 up). n acelai timp, vom spune c aciunea C e preferabil aciunii A (16 up fa de 15 up), dei suma plcerilor e mai mare n cazul aciunii A (20up fa de 16 up). De asemenea, D e preferabil lui E (dei cantitatea total de plcere produs de fiecare dintre ele e aceeai). Care e concluzia important ce rezult de

93

aici? Concluzia e c n calculul benthamian al fericirii conteaz nu suma total de fericire (cum se spune adesea), ci soldul plcerilor n raport cu durerile sau tendina aciunii. Mill va prelua aceast idee. Expresia millian promovarea fericirii din formularea principiului utilitii (II, 2) nseamn tocmai maximizarea tendinei pozitive a aciunii, nu maximizarea cantitii de plcere pur i simplu. Ultima variant se cheam "utilitarism pozitiv". Principiul utilitarist care a fost focalizat, mai trziu, numai pe diminuarea rului se numete "utilitarism negativ". El susine, destul de contraintuitiv, c numai aciunile care tind s minimizeze sau s elimine suferina au valoare moral. Utilitarismul clasic nu a fost de aceste feluri. Principiul utilitii al lui Bentham i Mill ine cont de simetria dintre plcere i durere i cere maximizarea binelui i diminuarea rului.

a V

Mill revizuiete ns ntr-o msur semnificativ forma pe care o dduse Bentham doctrinei utilitariste, ntre altele i procedura de decizie:
n timp ce suntem ntru totul de acord cu Bentham n ceea ce privete principiul su, nu ne alturm lui atunci cnd susine c gndirea corect a tuturor detaliilor moralei depinde de asertarea sa expres. ... Cei ce adopt utilitatea ca standard pot rareori s-l aplice cu adevrat fr ajutorul principiilor secundare. ... Atunci cnd dou sau mai multe principii secundare intr n conflict, devine necesar apelul direct la un principiu prim. (Eseuri etice, pag. 125)

in t n le

Mumia lui Jeremy Bentham la University College, Londra.

re u M

n a s

Fragmentul e extras din eseul Bentham i subliniaz faptul c principiul utilitii, care presupune un calcul al consecinelor, nu poate fi utilizat n cazul fiecrei aciuni n parte din motive de timp, eficacitate etc. De obicei noi ne ghidm aciunile curente dup principiile secundare sau principiile subordonate inculcate prin educaie, anume dup regulile morale omologate deja de societate pe baza unei evaluri utilitariste spontane (e convins Mill). i apoi adaug:
Orice am adopta ca principiu fundamental al moralitii, avem nevoie de principii subordonate cu ajutorul crora s-l aplicm. [...] Trebuie s reinem c numai n aceste cazuri de conflict al obligaiilor e necesar s apelm la principiile prime. Nu exist nici un caz de obligaie moral n care s nu fie implicat vreun principiu secundar (II, 24, 25).

94

Aceasta e, pe scurt, procedura millian de decizie pe dou niveluri utilitarismul su acional binivelar (II, 24-25). La primul nivel funcioneaz principiile secundare ca proceduri de decizie uzuale. La al doilea nivel funcioneaz principiul prim , adic nsui principiul utilitii ; dar acesta e utilizat numai n situaiile rare n care avem de desclcit dileme morale complicate, obligaii conflictuale, i nu n decizia moral de fiecare zi. La sfritul pasajului citat, Mill adaug ideea c toate obligaiile morale sunt asemenea principii secundare , altfel spus c moralitatea e un produs social care e axat pe o valoare central, maximizarea utilitii generale sau protejarea i promovarea interesului public, iar nu o chestiune de alegere personal22. De aceea morale pot fi nu aciunile singulare, ci clasele de aciuni acoperite de obligaii morale care sunt omologate social. n sintez i mai explicit, procedura de decizie millian const n urmtorii doi pai:

1) n mod obinuit, aplicm codul moral existent (regulile sau principiile secundare existente) bazat (tacit sau explicit) pe principiul utilitii (cci nu avem timp, nici mijloace s facem de fiecare dat calculul consecinelor). 2) n situaii excepionale (conflict al datoriilor, introducerea unei datorii noi, eliminarea unei datorii vetuste etc.) folosim n mod direct principiul utilitii ca i cum am fi judectori competeni ideali i.e. complet informai i impariali (II, 25).

a V
22

Acesta e un utilitarism acional pentru c, precum acela, folosete i el principiul utilitii ca procedur e decizie (n caz de conflict al datoriilor); i e binivelar n sensul c exist un nivel la care procedura de decizie nu e principiul, ci acordul sau dezacordul cu regulile morale existente. Dar care e acest principiu prim, care e standardul de judecat al acestor ipotetici judectori competeni ideali? Mill demonstreaz n capitolul IV c acesta nu poate fi altul dect principiul utilitii. Lund n considerare introducerea distinciei calitative a plcerilor, standardul de judecat millian ar putea suna astfel:

in t n le

re u M

n a s

O aciune A care produce o cantitate X de plceri superioare e preferabil unei aciuni B care produce o cantitate Y < X de plceri superioare, chiar dac B produce o cantitate mult mai mare (orict de mare) de plceri inferioare dect A [deci calculm soldurile de plceri superioare/inferioare pentru mulimea tuturor celor afectai, n mod ct mai imparial, pentru mai multe aciuni care aparin clasei acoperite de regul].

n practica judecii morale curente nimeni nu face ns calcule riguroase, mulumindu-se cu evaluri globale i cu estimri intuitive. Limbajul calculului unitilor de plcere e numai un truc didactic menit s sugereze care ar fi idealul de msurabilitate spre care trebuie s aspirm asimptotic. Utilitaritii recunosc ndeobte faptul c e imposibil s msurm riguros utilitatea unei aciuni pe ansamblu i de aceea admit c

Moralitatea unei societi este, n opinia lui Mill, un sistem coerent de reguli (obligaii i interdicii) omologate social, a cror existen maximizeaz binele public i care, din acest motiv, sunt impuse de societate prin trei tipuri de constrngeri (remucrile propriei contiine, oprobriul opiniei publice sau pedepse juridice); aceste reguli protejeaz fiinele umane i non-umane de vtmrile venite din partea semenilor i apr drepturile morale i legale ale acestora. La Kant, legile morale nu sunt impuse prin pedepse externe, ci sunt cosubstaniale contiinei oricrei fiine dotate cu raiune, manifestndu-se mai uor sau mai greu n funcie de presiunea variabil a nclinaiilor.

95

metoda cea mai bun de a promova utilitatea e s adoptm anumite reguli care s ne protejeze cele mai importante interese. Din pcate, Mill nu pune la lucru principiul su cantitativ-calitativ pentru a-l testa pe cazuri mai dificile i nici nu deduce cu ajutorul lui sistemul datoriilor morale acceptabile pentru un utilitarist. Dac ar fi fcut-o, ar fi trebuit s introduc n calcul i probabilitile consecinelor (inteniile aciunilor), dup cum ar fi trebuit s arate msura n care testul su are o funcie corectiv n raport cu codurile existente. S fi fost oare complexitatea calculului cantitativ-calitativ al consecinelor un motiv pentru care el a evitat s ilustreze aplicarea propriului principiu?

a V

S ncercm s suplinim aceast lacun prin analiza ctorva exemple. Este oare moral s sacrificm deliberat viaa unui ostatec pentru a salva ali 10 ostateci ntr-un atac terorist? Simul moral comun ne-ar spune probabil c da, deoarece 10 viei sunt mai valoroase dect una singur. Dac adoptm teoria lui Kant, rspunsul este ns negativ. Numai preul obiectelor e o valoare aditiv (un automobil e mai ieftin dect zece automobile), dar demnitatea persoanelor e o valoare suprem i incomparabil. Sacrificarea deliberat a unei viei nevinovate e un omor i e imoral pentru c e o folosire a unei persoane numai ca mijloc pentru un alt scop (orict de bun) i o desconsiderare a ei ca scop n sine (absolut), ca persoan raional. A omor o persoan (chiar i pentru un scop ludabil) e la fel de imoral ca i a ucide zece. Interdicia uciderii unei persoane nevinovate e absolut la Kant. Un utilitarist acional ar rspunde pozitiv. Salvarea a 10 viei i sacrificarea uneia e o aciune ce produce un sold de plcere n raport cu durerea mai mare dect sacrificarea a 10 viei i salvarea uneia. Utilitaristul acional aplic direct principiul utilitii la fiecare caz i consider c face o evaluare moral. Dac am reduce utilitarismul la cel acional (cum fac multe manuale) atunci vom observa o disparitate ntre evaluarea kantian i cea utilitarist a aceleiai aciuni. Nu numai c cele dou teorii explic diferit fenomenul moral, dar testele lor duc uneori la rezultate opuse. Ce credibilitate i ce utilitate mai au atunci teoriile etice? Din asemenea raiuni, un puternic curent anti-teoretic a luat natere n filosofia moral actual. Unii merg att de departe nct contest filosofiei morale orice rol n discuiile de etic aplicat (R. Rorty). Totui, criticii teoriilor etice se pripesc: ei nu observ c un utilitarist clasic, cum e Mill, nu ar numi moral evaluarea fcut mai sus,

in t n le

Metroul londonez, inaugurat n 1863.

re u M

n a s

96

ci oportun. Apoi, ei nu apreciaz ndeajuns efortul multor teoreticieni de a face s convearg teoriile considerate prin tradiie ca opuse. Teoria utilitarist a lui Mill (prin importana acordat regulilor n decizie) reprezint un pas timid spre teoria datoriilor a lui Kant. Un utilitarist millian ar rspunde negativ ntrebrii de mai sus, la fel ca i Kant. Dar argumentul lui ar fi altul. O judecat moral obinuit se face numai sub o regul moral omologat social; dac nu exist o regul moral care s dea dreptul la sacrificarea unei viei pentru salvarea altor zece (n circumstanele C), atunci e imoral s sacrificm o via pentru a salva alte zece viei, chiar dac acest sacrificiu ar maximiza bunstarea general n circumstanele C. Iar Mill crede c n societatea noastr nu s-a acreditat o asemenea regul:
Fericirea uman, chiar propria fericire, este, n genere, urmrit mai bine dac acionm pe baza unor reguli generale dect dac msurm consecinele fiecrui act; ... aa nct trebuie s recunoatem reguli generale pentru conduita reciproc a oamenilor sau, cu alte cuvinte, trebuie s le recunoatem drepturile i obligaiile. ... Oamenilor nu trebuie s le cerem s-i sacrifice binele lor, chiar mai mic [sacrificarea unui ostatec nevinovat] pentru binele mai mare al altora [salvarea a 10 ostateci] dac nici o regul general nu le-a dat celorlali [celor zece] un drept la sacrificiul nostru [a ostatecului nevinovat]. ... Ct vreme ns un drept a fost recunoscut, ei trebuie s respecte acel drept [pot s sacrifice un ostatec pentru a salva ali zece]. (J. S. Mill, Scrisoare ctre G. Grote).

a V

Mill vorbete n acest sens de recunoscuta nedreptate de a alege un individ i a-l sacrifica, fr consimmntul su, pentru beneficiul altora (V, 28). E adevrat c n anumite circumstane speciale un asemenea sacrificiu poate fi considerat oportun, dar el nu va fi apreciat ca moral [e.g. uciderea unui criminal n serie, care opune rezisten, pentru a salva vieile potenialelor victime]. Sigur, regulile morale se pot schimba i, pe baza unei experiene acumulate cu privire la terorism, codul moral al echipelor antiteroriste ar putea, n principiu, s ajung la acceptarea sacrificiului unei persoane pentru a salva zece; dar e clar c Mill nu ar fi acceptat aa ceva. Perfect analog mi se pare aa-zisa strategie a apului ispitor: de pild, arestarea unor peti politici mari, despre care nu se tie exact dac sunt corupi sau nu, pentru a descuraja fenomenul corupiei la nivel nalt sau a satisface anumite nevoi de imagine ale politicienilor i a rii (consecine bune). n acest caz se risc ns sacrificarea unor persoane nevinovate pentru a satisface un pretins interes public mai mare: aciunea poate fi oportun, dar nu e acceptabil moral atta vreme ct nu exist o regul moral recunoscut care s o justifice. i nu exist o asemenea regul dintr-un motiv utilitarist simplu: ea ar arunca n aer ntreaga justiie deschiznd calea unor abuzuri inimaginabile (consecine rele covritoare). Prin urmare, strategia apului ispitor e imoral i trebuie blamat.

in t n le

re u M

n a s

97

Omnibusul precursorul autobuzelor londoneze

a V

Ceea ce ne spune teoria lui Mill este c la nivelul moralitii cotidiene putem evalua moral o aciune singular prin compararea ei cu datoriile morale existente. n acelai timp, putem i s aplicm direct principiul utilitii la acea aciune singular, numai c n acest caz vom obine doar o evaluare a oportunitii ei, nu a moralitii ei. Pentru a putea vorbi de moralitatea ei, e nevoie s vedem dac aciunea face parte dintr-o clas de aciuni de un anume tip, prescrise de o regul moral omologat social i impus prin pedepse (procesul de omologare include evaluarea importanei sociale a utilitilor produse de aciune, compararea i armonizarea intereselor diferitelor grupuri sociale cu privire la acea norm, un proces de acceptare prin asociere de idei i de impunere prin pedepse a noii reguli etc.).

Iat acum un alt exemplu. S-a reproat utilitarismului c ar justifica nclcarea unor drepturi (dreptul la via, dreptul de proprietate etc.) dac nclcarea acestora maximizeaz fericirea general. De pild, un utilitarist ar accepta nclcarea dreptului la via al unei persoane dac aceasta ar duce la maximizarea fericirii generale (salvarea altor zece viei prin prelevarea organelor primeia i transplantarea lor). Or, au observat criticii, un drept e absolut, el nu poate fi nclcat pe nici un considerent. Cu alte cuvinte, utilitarismul se face vinovat de a nu lua n serios drepturile. Aici e implicat tema dreptii (justice), central n dezbaterile etico-politice din toate timpurile i tratat de Mill n capitolul V al Utilitarismului. n abordarea sa, conceptul de dreptate se refer la ce e drept s facem, la aciunile noastre: el vizeaz anumite reguli de conduit moral impuse de societate i numite datorii ale dreptii. Datoriile dreptii sunt o subclas a datoriilor morale, cele mai constrngtoare dintre ele i a cror nclcare e cel mai sever pedepsit de societate, cci de obicei ele sunt ntrite prin legi i asociate cu pedepse juridice. Caracteristica lor definitorie e c fiecare dintre datoriile dreptii are asociat un drept. Mai explicit, lucrurile stau astfel:
Y are o datorie a dreptii fa de X cu privire la M (e.g. datoria dreptii de a nu ucide pe X) ddac

in t n le

re u M

n a s

98

Y are o datorie moral fa de X cu privire la M (datoria moral de a nu ucide) i X are un drept fa de Y cu privire la M (dreptul la via)

Vom spune c X are un drept (dreptul la via) fa de Y dac X poate revendica (claim) justificat societii s l protejeze n posesia acestui drept: A avea un drept nseamn a avea ceva a crui posesiune societatea trebuie s i-o protejeze pe temeiul faptului c procednd astfel n mod regulat se sporete utilitatea general (V, 25). Datoriile dreptii sunt cele mai tari datorii morale (ele formeaz nucleul dur al moralei) i apr formele cele mai importante de utilitate, anume cele viznd sigurana indivizilor (viaa, proprietatea, libertatea etc.). Datoriile dreptii nu pot fi nclcate, cum susin criticii, pe motiv c, ntr-un caz particular, aceast nclcare maximizeaz utilitatea deoarece ele au fost omologate social tocmai pe temeiul c respectarea lor n general maximizeaz utilitatea general iar nclcarea lor n general minimizeaz utilitatea general. Dar aceasta nu nseamn c ele, sau drepturile asociate lor, ar fi absolute; ele nu joac rolul unor atuuri (trumps) cci n anumite circumstane pot fi surclasate pe motive de oportunitate (e nedrept s ncalci libertatea cuvntului, dar n caz de rzboi poate fi oportun) sau de moralitate (e nedrept s furi medicamente dintr-o farmacie, dar pentru a salva o via ntr-o situaie de for major poate fi moral) (V, 37). Efortul lui Mill din capitolul V e s arate c, n ciuda tuturor criticilor, e posibil o teorie utilitarist a dreptii: un sistem al drepturilor i datoriilor dreptii e complet justificat raional de faptul c adoptarea lui maximizeaz binele public (utilitatea general).

a V

in t n le

re u M

n a s

Westminster Abbey n 1843 Iat acum un exemplu, ce privete i tema dreptii, extras dintr-un manual de etic aplicat, i care cred c ilustreaz perfect distorsiunile la care duce confundarea utilitarismului n genere cu utilitarismul acional simplu:
Locuitorii unui cartier din Los Angeles s-au confruntat muli ani cu probleme insolubile create de o band de tineri care i fcurer sediul n cartier, crend o situaie insuportabil prin fapte care, luate fiecare n parte, erau relativ minore: glgie exagerat, murdrirea spaiului public etc. Justiia nu putea interveni eficient dat fiind lipsa de gravitate a fiecrei fapte n parte, dificultatea de a identifica

99

vinovatul n fiecare caz, absena dovezilor etc. Condamnrile, dei repetate, erau de mic durat, iar vinovaii reveneau cu noi acte indezirabile. Autoritile locale au decis s rezolve problema prin emiterea unui ordin de interdicie care oprea accesul membrilor bandei n zon. Rezultatul a fost pozitiv i spectaculos, numrul de plngeri ale locuitorilor i trectorilor a sczut masiv, zona a fost igienizat, etc. A intervenit ns American Civil Liberties Union care a acionat n justiie autoritile locale pentru nclcarea drepturilor omului: membrii bandei, ca ceteni americani, aveau dreptul constituional de a circula liber n orice zon a rii, deci i n cartierul respectiv. Interdicia a fost anulat, ca neconstituional, iar problemele existente iniial au reaprut .

a V

Autorul manualului conchide astfel: Dintr-o perspectiv utilitarist, politica de interzicere a accesului n zon (de limitare a unor drepturi) poate prea moral i dreapt: cci suspendarea unui drept a amplificat binele general i a diminuat suferina cetenilor. Din perspectiva unei etici deontologiste, ns, politica respectiv nu se susine, deoarece ea vine n contradicie cu datoria strict de respectare a drepturilor omului (a drepturilor oricrui om !). Prin urmare, autorul manualului vrea s spun c autoritile locale au gndit utilitarist atunci cnd au interzis accesul grupului n zon iar autoritile centrale au gndit deontologist atunci cnd au anulat decizia ; ambele pri au fost convinse c au luat o decizie moralmente corect dei deciziile lor se contrazic. Cauza anomaliei ar putea fi aceea c deciziile n cauz au fost luate utiliznd teorii i standarde de evaluare diferite. Dar, n aceste condiii, de ce ar avea dreptate autoritile centrale i nu cele locale ? E mai credibil perspectiva unei etici deontologiste ? Vrea autorul s sugereze prin acest exemplu inferioritatea doctrinei utilitariste ? Ceea ce nu ne spune el, totui, e c decizia autoritilor locale e e luat prin prisma celei mai simple forme de utilitarism acional. Am putea restabili coerena evalurii dac am utiliza un utilitarism sofisticat, cum e cel al lui Mill, care unific n felul lui doctrina utilitarist cu cea deontologist. n acest caz, evaluarea va arta altfel. Cci Mill le-ar cere autoritilor locale s evalueze aciunea de interzicere a accesului n zon prin raportare la regulile morale existente, nu la principiul utilitii nsui, cum presupune autorul manualului. i exist o regul moral - o datorie a dreptii - care interzice aceast aciune: e vorba chiar de un principiu constituional care spune c e drept s permii circulaia liber al oricrei persoane pe teritoriul SUA. Acest principiu secundar e nclcat de autoritile locale, ceea ce face ca decizia lor s nu fie dreapt, deci nici moral. Concluzia utilitaristului Mill e aadar opus celei susinute de utilitaristul imaginat de autorul manualului i e convergent cu aceea a autoritilor centrale. Din punctul de vedere al utilitarismului millian, aceast datorie a dreptii nu poate fi nclcat pe temeiul c, n cazul particular descris mai sus, o asemenea nclcare ar maximiza bunstarea general (cci dac datoria ar fi nclcat mereu, acest fapt ar diminua bunstarea pe ansamblu). Numai un utilitarist acional simplu evalueaz fiecare aciune n parte, izolat de celelalte de acelai tip. Teoria lui Mill ne scutete aadar de oscilarea ntre utilitarism i deontologism n interpretarea acestui caz. Dac evalum decizia autoritilor locale n termenii utilitarismului millian i lum n serios constatarea lor c suspendarea acelui drept a amplificat totui binele general i a diminuat suferina cetenilor, atunci vom spune c tot ceea ce susin autoritile locale e, de fapt, c suspendarea dreptului la circulaie liber n acel caz particular a fost oportun (a maximizat bunstarea), dar nu pot susine c a fost moral. Iar cnd tribunalul federal a hotrt contrariul, noi nu trebuie s presupunem c el se plaseaz pe o tacit paradigm de gndire deontologist ; mai degrab tribunalul federal a

in t n le

re u M

n a s

100

gndit tot utilitarist i a apreciat c, n acel caz particular, considerentele de oportunitate nu pot surclasa o datorie a dreptii care apr un drept fundamental al omului. Iat cum acest caz poate fi judecat coerent prin prisma unei singure teorii utilitariste ns nuanate. Confundarea utilitarismului n genere cu utilitarismul acional simplu e ceva ce trebuie evitat. n exemplul care urmeaz voi evidenia pluridimensionalitatea evalurii unei aciuni pe care o permite teoria lui Mill i pe care o consider una dintre cele mai mari virtui ale sale. O aciune singular poate fi evaluat doar dup intenii (i.e. dup soldul consecinelor estimate, bune sau rele: n acest caz, se evalueaz oportunitatea aciunii i aceasta e sarcina specific artei oportunului sau politicilor). Dar o aciune (aparinnd unei clase de aciuni) poate fi evaluat i dup consecinele ce decurg din concordana/dezacordul ei cu o regul moral care e depozitara unei experiene sociale ndelungate (i.e. aici msurm soldul consecinelor bune/rele pentru tipuri de aciuni acoperite de datorii: n acest caz evalum moralitatea aciunii i aceasta e sarcina specific a artei moralitii). n fine, o aciune poate fi evaluat dup motive (i.e. dup cauzele care au iniiat-o, dup caracterul persoanei care a nfptuit-o e.g. o aciune e curajoas n calitatea ei de manifestare a unui caracter curajos): aceasta e o evaluare estetic a aciunii i de ea se ocup arta esteticii (Eseuri etice, p. 38). Care sunt consecinele acestei posibiliti de evaluare pluridimensional a unei aciuni prin criterii de oportunitate, de moralitate i estetice?

a V

in t n le

re u M

n a s

Marea expoziia mondial, Londra 1851. Cele mai frecvente evaluri utilitariste sunt cele de oportunitate (expediency): se calculeaz comparativ soldul consecinelor bune/rele ale unor aciuni sau politici particulare vznd n ce msur satisfac ele interesul general (o politic public e un set de norme acceptat de o instituie public pentru a guverna un domeniu acional). De aici i confuzia uzual a utilitarismului n genere cu utilitarismul acional. De exemplu, n acest fel vom putea alege raional ntre a construi pasajul Basarab i a construi un stadion; 101

a V

sau vom alege ntre politica educaional a universitii antreprenoriale i cea a universitii clasice; sau ntre nchiderea minelor i continuarea exploatrii crbunelui (toate aceste sunt decizii de oportunitate, nu morale). Evaluarea moral presupune, n schimb, existena unor reguli morale impuse de societate (ce au asociate pedepse). Specificul aciunii morale const n faptul c e un tip de aciune (nu o aciune izolat), subordonat unei reguli sociale, care e impus prin pedepse. Dar evaluarea exclusiv dup consecine i reguli morale ignor motivele caracteristice ale aciunii: simpatia cu care faci aciunea, afeciunea personal, iubirea de semeni etc. Dei importante, toate acestea in de evaluarea ei estetic. Putem spune, aadar, c o persoan poate respecta o obligaie moral pentru c e o obligaie, ns fr s-i plac s fac acest lucru deoarece, respectnd regula, s zicem c ea mai mult pierde dect ctig, cci interesul su nu converge cu interesul general. Ea nu simte n acest caz sentimentul prieteniei sau al grijii fa de ceilali (o sor medical i poate face corect meseria, respectnd codul deontologic, dar s nu ncerce sentimentul grijii fa de bolnavii si). Vom spune c ntr-o asemenea situaie ea face o aciune corect, dar nici aciunea i nici persoana nu sunt virtuoase (n sensul artei esteticii). Arta esteticii a lui Mill recupereaz n spaiul utilitarismului tradiia teoriei etice a virtuii, tradiia aristotelic. Prin urmare, oamenii pot inteniona s fac o aciune moralmente corect, i chiar s o fac, dar totui s tnjeasc s nu fac aa ceva (s aib motive ignobile). Eu pot s restitui o datorie aa cum mi cere o regul moral, dar o fac cu sentimentul de regret c nu l-am nelat pe partener. Acum am putea fixa mai bine conceptele. Vom spune c o aciune e oportun dac e folositoare sau eficient pentru atingerea anumitor scopuri, fr a ne referi la valoarea ei moral. n politic, n afaceri, n sport etc. se lucreaz de regul dup strategii sau politici de oportunitate. E oare oportun s facem autostrzi sau s facem stadioane cu bugetul pe care l avem? E oportun s atacm sau s ne aprm n acest meci? Mill folosete termenul oportun (expedient) n dou sensuri: i) ceea ce e oportun (folositor) pentru mine, cu alte cuvinte ceea ce maximizeaz fericirea mea, altfel spus ceea ce e prudent (prudent) s fac (e cazul unor aciuni egoiste, deci imorale); ii) ceea ce e oportun (folositor) pentru oameni, cu alte cuvinte ceea ce maximizeaz fericirea general, deci ceea ce e propriu-zis oportun s fac (e cazul unei aciuni altruiste dar non-morale sau amorale) O aciune moral e acea aciune care aparine unei sub-clase a aciunilor oportune, anume sub-clasei de aciuni impuse de societate prin reguli numite datorii morale ce au asociate pedepse pentru nerespectarea lor (remucrile propriei contiine, oprobriul public, pedeapsa juridic); o aciune moral e impus datorit importanei pe care o are pentru acea societate particular tipul de fericire sau utilitate produs de ea: o utilitate privind aprarea vieii, a familiei, a relaiilor de ncredere reciproc dintre indivizi, a demnitii persoanei, a dreptii etc. Regula moral poate fi instituit de parlament (n cazul legilor juridice cu coninut moral) sau poate s se sedimenteze n timp printr-un proces de consensualizare social (n cazul cutumelor morale). O aciune e dreapt dac e moral i, n plus, protejeaz un drept al unei persoane, adic o revendicare (claim) ndreptit a acesteia pe care societatea s-a angajat s i-o apere; datoriile morale care au asociate drepturi se numesc datorii ale dreptii.

in t n le

re u M

n a s

102

Filosoful John Lucas (Oxford) la Conferina dedicat lui J. S. Mill (Universitatea din Bucureti, Facultatea de filosofie, 2006).

a V

S trecem la un exemplu actual. Un ziarist public date compromitoare despre viaa intim a unei persoane publice, n ciuda interdiciei de a face acest lucru prevzut de codul su deontologic. El i justific fapta prin existena n acest caz a unui interes public. Cum ar judeca Mill situaia? Putem bnui c Mill ar spune c un ziarist nu trebuie n general s fac aciuni interzise de codul su deontologic, de pild s scrie despre viaa intim i privat a persoanelor chiar dac a scrie astfel de tiri suculente ar produce o mai mare cantitate de plcere (pervers) unui public numeros, comparativ cu durerea produs celui despre care se scrie. De ce? Pentru c datoria de a nu scrie despre viaa privat a oamenilor e o datorie a dreptii corelativ dreptului constituional la ocrotirea vieii intime, familiale i private a oricrui om (art. 26) i acest drept nu poate fi de regul surclasat din raiuni de oportunitate (distrarea cititorilor). Atunci cnd ziaritii ncalc aceast prevedere din codul lor deontologic, ei invoc, destul de confuz, existena unui interes public. Dac prin interes public se nelege, ca mai sus, utilitate public, adic o mai mare cantitate de plcere pentru mai muli, comparativ cu durerea unuia, atunci ei judec precum un utilitarist acional simplu: pot nclca un drept dac aceasta duce la maximizarea utilitii generale. Am vzut ns c din perspectiva unui utilitarism nuanat (cum e cel millian) acesta nu e un temei suficient pentru a nclca legea moral, pentru a nclca un drept. Rareori oportunitatea poate prevala asupra dreptii. Dar dac se poate arta c aciunea produs n intimitate a afectat sigurana naional (n pat s-a fcut spionaj), atunci ziaristul poate spune c el nu divulg un fapt divers pentru distrarea mulimii, ci un fapt grav, ce afecteaz bunstarea tuturor cetenilor Romniei. Iar a divulga acest act grav prin publicare nseamn a respecta datoria dreptii corelativ dreptului la siguran naional (art. 52). Avem aici o situaie special n care dou datorii ale dreptii (datoria de a respecta viaa privat i datoria de a apra securitata Romniei prin publicarea acelei tiri) nu pot fi respectate simultan dac se public articolul, atunci se ncalc prima

in t n le

re u M

n a s

103

datorie i se respect cea de-a doua, i invers. Ceea ce ne recomand Mill pentru asemenea situaii de conflict al datoriilor e s ne ghidm dup principiul utilitii nsui pentru a stabili prioritatea acestor datorii: n acest caz, avnd n vedere tipul de utilitate i cantitatea ei, e clar c va avea prioritate datoria aprrii rii (deci publicarea tirii avute n vedere, tire care are aceast consecin), chiar cu preul nclcrii, n acest caz, a datoriei respectrii vieii private. Prin urmare, e moral s publicm articolul care dezvluie un act de via privat atunci cnd aceasta nseamn respectarea unei datorii (de a apra sigurana naional) care surclaseaz, n cazul dat, datoria de a proteja viaa privat. Dar trebuie s fim foarte ateni cnd sunt ntrunite realmente aceste condiii. Iat acum un celebru exemplu imaginat de Bernard Williams. Jim se trezete n piaa unui orel sud american. Lng un perete vede un ir de douzeci de indieni speriai i n faa lor mai muli soldai narmai. Jim, care se afla ntr-o expediie botanic, afl c acei oameni au fost alei la ntmplare i urmau s fie mpucai pentru a descuraja protestele publice mpotriva guvernului care tocmai avuseser loc. Dar, pentru a-l onora pe Jim ca vizitator strin, cpitanul i ofer privilegiul de a mpuca chiar el pe unul dintre indieni. Dac accept, ceilali indieni vor fi lsai n pace. Dac nu, atunci vor fi mpucai toi. Jim se gndete s ia pistolul i s-l mpute pe cpitan, dar i d repede seama c soldaii vor reaciona i i vor ucide pe toi, inclusiv pe el. Indienii aflai la zid i ceilali steni neleg situaia i l roag pe Jim s accepte. Ce ar trebui el s fac? Interpretarea lui B. Williams este aceasta: un utilitarist va considera ca evident faptul c e corect s-l ucid pe indian. Aceasta arat, dup prerea sa, inadecvarea utilitarismului ca doctrin moral: nu poate fi moral o doctrin care propovduiete omorul. ntrebarea mea este dac nu cumva B. Williams presupune aici o form suprasimplificat de utilitarism un utilitarism acional simplu? El a fost un critic al utilitarismului etic i considera utilitarismul acional ca singura form robust a lui23. S precizm ns faptele: aciunea X const n mpucarea intenionat de ctre Jim a indianului, deci n pierderea unei viei i salvarea a 19 viei (s presupunem c obinem aici un sold de 18 up). S zicem c aciunea Y reprezint refuzul de a-l mpuca, soldat deci cu 20 de victime, care sunt lsate s moar (soldul va fi 20 ud = - 20up). n aceste condiii, pentru un utilitarist acional actualist aciunea X va fi, desigur, corect. Pentru un utilitarist acional probabilist tot aciunea X e corect (uciderea e intenionat) pentru c soldul real i soldul ateptat coincid n acest caz. Care ar fi interpretarea faptelor de pe poziia unui utilitarism sofisticat cum e cel al lui Mill? Mill ar rspunde c aciunea X e moral numai dac exist o datorie moral omologat social care s-o impun; altfel, ea poate fi eventual numit oportun n acele circumstane, dar e non-moral! S presupunem acum, n plus, c exist un drept la via i datoria dreptii corelativ acestuia care sun astfel: (D) Nu trebuie s ucizi intenionat (direct) fiine umane. Din aceast perspectiv, aciunea X e incorect (cci ncalc D - Recunoscuta nedreptate de a alege un individ i a-l sacrifica, fr consimmntul su, pentru beneficiul altora , V, 28). n acest caz, Mill d acelai rspuns ca i Kant i unul opus utilitaristului acional simplu.

a V
23

in t n le

re u M

n a s

B. Williams, Moralitatea, Editura Punct, Bucureti, 2002.

104

a V

X e incorect moral i dintr-un alt motiv: cu toate c n calitate de aciune singular ea ar putea fi numit oportun comparativ cu Y, ca tip de aciune ea e inoportun (e membr a unei clase de aciuni care, dac sunt nfptuite n general, minimizeaz fericirea comparativ cu aciunea Y). i aceasta pentru c uciderea arbitrar a unei persoane, orict bine ar produce ntr-un caz individual, dac e practicat n mod uzual maximizeaz nefericirea (prin efectele educaionale negative, legitimarea abuzurilor i arbitrariului, nesigurana social indus etc.) (Eseuri etice, pag. 162). Or, o condiie necesar a moralitii aciunii e oportunitatea ei ca tip; o aciune inoportun ca tip este non-moral. Acum, dac ar exista o datorie a dreptii care s interzic i uciderea indirect (a lsa ca indianul s fie ucis), atunci i Y ar fi incorect i ne-am afla n faa a ceea ce am putea numi o fundtur moral ; din aceast dilem nu putem iei dect fie ierarhiznd aceste datorii (a ucide intenionat e mai imoral dect a lsa s moar), fie pe considerente de oportunitate (s spunem, bunoar, c n acest caz singular aciunea X are un sold mai mare al fericirii dect Y, chiar dac ambele sunt imorale). n unele situaii de interes social, considerentele de oportunitate pot surclasa (overrule) considerentele de moralitate (II, 23; V, 36; 37). Acesta e un caz n care ne folosim direct de principiul utilitii. E nota distinctiv a gndirii utilitariste milliene aceea de a accepta c orice datorie moral admite excepii. Mill, aadar, nu poate fi acuzat de cultul regulii (rule worship), adic de refuzul dogmatic, iraional , de a nclca o datorie care e n general benefic atunci cnd respectarea ei ntr-un caz particular nu mai e benefic : dup cum am vzut, Mill accept surclasarea unei datorii din motive de oportunitate. Dar nu accept i bine face - c la cel mai mic eec, o regul moral ar trebui modificat, cum susin unii partizani ai utilitarismului acional (J. J. C. Smart). Am putea oare cataloga aciunea X ca o excepie acceptabil de la datoria dreptii care interzice omorrea persoanelor nevinovate? Adic s spunem c, n circumstanele particulare descrise de Williams, uciderea unei persoane nevinovate e nu doar oportun, ci i acceptabil moral ? Rspunsul este negativ deoarece aciunile singulare nu pot fi morale ; iar aciunea de mai sus, pentru a nu fi tratat ca o nclcare a unei datorii - i deci ca imoral ci, dimpotriv, ca o excepie moral de la datoria de a nu omor, ar trebui captat ntr-o nou regul moral : e.g. omorul pe cmpul de lupt, legitima aprare (Eseuri etice, pag.162) (II, 23). Rezult astfel ceea ce Mill numete moraliti particulare (e.g. morala rzboiului, morala aciunilor anti-teroriste etc.). Or, n cazul nostru nu avem aa ceva. Sau nu avem nc.

in t n le

re u M

n a s

105

Strada

a V

Dac o privim din perspectiva artei esteticii, aciunea X e una la (ea trdeaz un caracter la, cci e nfptuit din dorina de a face pe plac autoritilor) ; aceasta e o evaluare estetic a ei, adic nu prin consecine, ci prin motive sau cauze (Frumuseea unei aciuni depinde de calitile (persoanei) pentru care ea st mrturie Eseuri etice, pag. 127). Frumuseea , ca i nobleea etc. sunt aici calificative estetice aplicate aciunilor. Cum ar putea fi oare comentat momentul n care indienii l roag pe Jim s-l omoare pe unul dintre ei pentru a-i salva concetenii ? Acesta e un act de sacrificiu de sine, un act eroic. n limitele teoriei lui Mill, acesta nu e propriu-zis un act moral, ci un act dincolo de datorie, un act supererogatoriu (ludabil, dar dincolo de ceea ce ne cer datoriile morale). Rezult din toat aceast discuie c teoria lui Mill permite existena unor calificri simultane opuse ale aceleiai aciuni : putem avea aciuni ignobile (motiv ru) i totodat corecte (consecine bune) (Cel ce-i salveaz semenul de la nec face un lucru moralmente corect, [chiar dac] motivul su a fost ... sperana de a fi pltit pentru osteneal, II, 19). O aciune singular poate fi oportun dar s aparin unei clase de aciuni (tip de aciuni) incorecte (ca tip de aciune ea e inoportun). S trecem acum prin testul lui Mill un caz pe care l-am discutat i la Kant. Este instituionalizarea prostituiei acceptabil moral din punct de vedere utilitarist? Utilitaritii (de manual) judec de regul acest caz fcnd soldul consecinelor contingente ale instituionalizrii prostituiei, adic acele consecine care pot fi controlate de societate, e.g. nclinaia spre consumul de droguri, probabilitatea mbolnvirii i rspndirii SIDA i a altor boli, distrugerea unor csnicii etc. Concluzia lor e negativ. Dar exist i pledoarii utilitariste pro instituionalizarea prostituiei, bazate mai ales pe argumentul c legiferarea i instituionalizarea ei ar duce la un control social mai bun i la diminuarea consecinelor negative amintite mai sus. Cum ar judeca oare Mill ? Criteriul su al acceptabilitii morale este maximizarea fericirii specific umane (plcerile intelectuale i artistice, plcerile vieii sociale i politice, plcerile rezultate din relaiile morale i religioase etc.). Or, e uor de constatat c instituionalizarea prostituiei urmrete cu prioritate maximizarea plcerilor fizice ale clienilor i doar n subsidiar, i incert, sporirea unor plceri superioare legate 106

in t n le

re u M

n a s

de reducerea consumului de droguri, distrugerea unor csnicii, rspndirea SIDA etc. Redus ns la raportul vnztor-cumprtor, practica prostituiei (instituionalizat sau nu) e sub demnitatea uman cci nseamn a-l trata pe om ca pe un porc adic dotat numai cu nevoi i plceri fizice. La Mill, problema "demnitii" umane (a valorii morale supreme a omului) apare n legtur cu capacitatea lui de a resimi plceri "superioare" (intelectuale), de care nu sunt capabile animalele. n concluzie, prostituia e mai degrab inacceptabil moral. Rezultatul testului lui Mill nu difer de rezultatul testului lui Kant dar difer de alte evaluri de tip utilitarist acional. De aici se mai vede ceva: c testul utilitarist nu ne ofer verdicte morale definitive, ci evaluri provizorii. E posibil ca folosind acelai principiu al utilitii s ajungem la evaluri diferite ale aceleiai aciuni din cauza lurii n considerare a unor fapte parial diferite, a valorizrii diferite a importanei faptelor sau a unei imaginaii evaluative diferite. Dar nimeni nu se mai scandalizeaz cnd vede n manualele de etic aplicat argumente utilitariste pro i contra unei anumite practici sociale.

a V

S relum i exemplul cu Julius i Ethel Rosenberg. Este oare moral trdarea prin minciun a lui Ethel de ctre fratele su, avnd drept consecin pedeapsa capital pentru Ethel i iertarea de pedeaps pentru trdtor ? Kant respinsese acest comportament cu argumentul c salvarea vieii unui om nu justific nclcarea datoriei, cci natura moral a omului (raionalitatea sa), nu viaa, e valoarea suprem. Mill nu mai utilizeaz aceast ierarhizare surprinztoare, ci judec prin prisma unei datorii morale recunoscute care interzice trdarea prietenului (fratelui) chiar dac, ntr-o circumstan particular, trdarea se poate dovedi oportun. Interdicia moral de mai sus e justificabil n stil utilitarist : dac trdarea unei prietenii e nftuit n general, ea nu poate fi dect inoportun n genere (cci minimizeaz utilitatea) i deci nu poate dect s justifice omologarea unei interdicii morale. Omologarea ei social ca regul moral o ncarc cu o mare for subiectiv de constrngere: Cel ce-i trdeaz prietenul care a crezut n el e vinovat de nelegiuire, chiar dac obiectivul su a fost s serveasc alt prieten (II, 19). ntre relele i greelile umane, importana deosebit pe care o are nelarea ateptrilor e ilustrat de faptul c ea constituie principalul aspect reprobabil n dou acte profund imorale, anume trdarea unei prietenii i nclcarea unei promisiuni. Puine dintre vtmrile pe care le poate ndura fiina uman sunt mai dure i nici una nu rnete mai ru dect aceea n care cel pe care te bazezi de obicei, cu deplin ncredere, te abandoneaz la ceas de nevoie; puine rele sunt mai mari dect acest refuz de a face binele i nici una nu produce o indignare mai crunt att n persoana care sufer, ct i n spectatorul care o simpatizeaz (V, 34). Din raiuni utilitariste, de data aceasta, Mill e de acord cu Kant.

in t n le

re u M

n a s

S lum acum exemplul lui Benjamin Constant adresat lui Kant i s-l interpretm prin prisma par. II, 23 i V, 37 din Utilitarismul. Avem n genere datoria moral de a nu mini: n general e moral s nu mini. Dar pot aprea cazuri particulare n care o alt datorie social e att de important nct surclaseaz datoria de a nu mini. Constant d acest exemplu: pentru a salva viaa unui prieten ce se ascunde n casa ta, fiind urmrit de un uciga, pare nu numai permis, ci chiar o datorie moral s-l mini pe uciga, spunnd c prietenul tu nu e acolo. Acesta e un caz tipic de conflict al datoriilor pentru rezolvarea cruia trebuie s intervin principiul utilitii nsui. E un

107

aa-zis conflict per accidens al datoriilor: n circumstanele descrise de exemplul lui Constant, dac respect datoria de a nu mini, ncalc datoria de a apra viaa prietenului; i invers. Punnd la lucru principiul utilitii, vom constata probabil c respectarea datoriei de a apra viaa semenilor are un sold al plcerilor n raport cu durerile mai mare dect soldul ce rezult din respectarea datoriei de a nu mini. Deci n aceste circumstane particulare datoria de a apra viaa trebuie s surclaseze datoria de a nu mini. Deci e justificat moral minirea ucigaului. S ne reamintim exemplul dat de A. Cornea cu privire la acceptabilitatea moral, n circumstane de for major, a torturii. Cnd tortura e "singura cale" de a obine informaii pentru a salva zeci de mii de viei, ea e acceptabil moral, susine Cornea. Am atras atenia c n exemplul dat de autor - aciunile CIA n rzboiul din Irak - tortura nu e singura cale de a culege informaii, i poate nici cea mai fiabil. Dar putem imagina cazul unui terorist care amenin cu bomba nuclear Parisul, doar el tiind cum poate fi dezamorsat bomba. E justificat tortura pentru a-l face s vorbeasc? Din punctul de vedere al teoriei lui Kant, tortura e imoral n ambele situaii pentru c e o afectare grav a autonomiei persoanei. i exist susintori ai punctului de vedere c ea trebuie condamnat ntotdeauna i nu trebuie legalizat pentru nici o circumstan deoarece autonomia reprezint valoarea liberal fundamental care st la baza statelor democratice (J. Waldron). Din perspectiva teoriei lui Mill lucrurile stau mai nuanat. Dac n codurile lor morale societile democratice nu au acreditat o regul care s justifice, n anumite circumstane, tortura, atunci, ntr-adevr, un anumit act de tortur nu poate fi considerat moral nici mcar n situaia n care nu avem nici o alt ieire din impas. n acest caz, putem fi de acord c torturarea teroristului din Paris ar putea fi considerat, eventual, ca oportun deoarece vom fi constatat c, n acest caz, considerentele de oportunitate "surclaseaz" considerentele de moralitate din raiuni utilitariste, dar Mill nu va accepta s numeasc "moral" un asemenea act oportun de tortur. Cornea nu face distincia dintre oportunitate i moralitate. Din acest exemplu se mai vede ceva: c exist o mare diferen ntre a decide dac un act particular de tortur e moral sau nu (caut regula moral corespunztoare i, dac nu exist, nu pot vorbi de moralitatea actului) i, respectiv, a justifica legalizarea sau instituionalizarea moral a unui tip de act de tortur (adic introducerea unei noi reguli morale despre tortur prin aplicarea principiului utilitii la un numr de aciuni de acelai tip, n circumstane variabile, lund n calcul interesele majore ale unei anumite societi).

a V

in t n le

re u M

n a s

Un alt exemplu. Un bogat om de afaceri cu veleiti politice a construit din banii proprii dou sute de case i o biseric pentru sinistraii dintr-un sat moldovenesc. Reacia publicului larg a fost admirativ : omul nostru ar fi fcut o fapt moral pentru care trebuie ludat. A fcut el ntr-adevr o fapt moral n sensul teoriei lui Mill ? S admitem c exist o regul moral acceptat (A) : E corect s faci donaii umanitare. [Dac vrei s-i ajui pe cei aflai la ananghie, atunci f donaii umanitare.] Dup cum exist i o regul prudenial (imoral, cci egoist): (B) : E prudent s faci donaii umanitare. [Dac vrei s-i urci partidul n sondaje, atunci f donaii umanitare.] Cum decidem dup care regul s-a ghidat n realitate omul nostru? Consecina real a faptei lui a constat n sporirea fericirii a 200 de familii de sinistrai. Consecina intenionat a fost alta: creterea partidului su n sondaje (iar

108

construcia de locuine era doar un mijloc pentru a atinge acest scop). Mill e mai degrab un utilitarist probabilist, deci vom judeca aciunea dup consecinele ei intenionate. Rezult c aciunea bogtaului e una egoist (imoral), chiar dac promoveaz, conjunctural, de facto fericirea general. Ea are un dublu efect, dar efectul bun nu e cel intenionat; cci efectul intenionat este cel egoist. Promovarea fericirii generale nu e intenia veritabil a aciunii, ci un mijloc pentru a atinge veritabila intenie egoist (dup cum a i recunoscut fr s vrea, omul nostru, ntr-o discuie public). Deci el nu urmeaz dect n aparen regula moral (A) ; el urmeaz n realitate regula prudenial (B) i deci nu acioneaz moral. Aa-zisa doctrin a dublului efect n etic e o regul de judecat care spune c, n condiiile n care un act are att efecte bune ct i efecte rele, el este moral numai dac efectele bune sunt intenionate i cele rele sunt neintenionate. Un caz interesant e acela al acceptabilitii/inacceptabilitii morale a pedepsei cu moartea. Att Kant, ct i Mill pledeaz n favoarea sa, e drept, fiecare cu argumente diferite, pe care cellalt le consider inadecvate. Cum argumenteaz Kant pentru pedeapsa capital dup ce conchisese c datoria de a nu ucide o fiin uman e absolut? Argumentul su decurge din teoria sa: Formula imperiului scopurilor e privit ca un test pentru maximele care cad nu sub o lege, ci sub un sistem de legi care guverneaz un sistem al scopurilor n sine (al fiinelor raionale, abstracie fcnd de statutul ori de rolul lor social, de alte caracteristici personale), sistem care asigur la modul ideal manifestarea membrilor si ca fiine raionale, autonome, ce se bucur de un deplin respect din partea tuturor. Orice membru al imperiului scopurilor, ca fiin raional, vrea legi morale - ntre care i aceea a unor pedepse drepte. O pedeaps dreapt e, dup Kant, una bazat pe principiul juridic lex talionis - egalitatea dintre pedeaps i crim, stabilit de un tribunal (nu ca act personal de rzbunare). Prin urmare, i criminalul, ca fiin raional, va vrea inevitabil asemenea legi. Dup ce a comis crima, el poate dori ca aceste legi s nu i se aplice, dar ca fiin raional, abstracie fcnd de caracteristicile sale personale, de circumstanele n care se afl, de dorine i de nclinaii, el nu poate vrea acest lucru. Dac aplicm Formula umanitii, legea pedepsei capitale nu reprezint nici mcar o njosire a umanitii criminalului, deoarece el nsui o vrea ca parte a unui sistem de legi care asigur pe ansamblu respectul umanitii din om. El poate s nu o doreasc n mprejurarea n care a fost descoperit crima sa, dar nu se poate plnge de ea.

a V

n acest moment ne putem aminti c demnitatea e la Kant o valoare aflat deasupra oricrui pre i tocmai de aceea nu trebuie s acionm mpotriva demnitii de dragul obinerii unor lucruri care au numai pre, orict de mare ar fi acesta. n cazurile obinuite, n care avem persoane nevinovate, demnitatea unei persoane nu poate fi comparat cantitativ cu demnitatea altora, ea fiind o valoare necantitativ. A sacrifica viaa unei persoane nevinovate pentru a salva mai multe viei e moralmente inacceptabil pentru Kant. Rostul introducerii valorii demnitii a fost tocmai acela de a mpiedica tratarea oamenilor ca mrfuri. Dar ce se ntmpl n cazul unor persoane vinovate (de crim, de terorism etc.)? Un criminal odios nu trebuie ucis n schimbul morii cauzate de el? Nu e oare justificat moral s iei viaa unui terorist pentru a salva mai muli ostateci nevinovai? Kant pare s accepte, n aceste cazuri extreme, sacrificarea echivalent a criminalului prin uciderea sa pe temeiuri juridice. El pare de asemenea s accepte lichidarea unui terorist pentru a salva mai muli ostateci nevinovai dar nu din raiuni cantitative (o demnitate e mai puin valoroas dect mai multe demniti) ci numai dac exist o lege care permite acest lucru, iar instituirea legii s-a fcut pentru c respect 109

in t n le

re u M

n a s

demnitatea fiinei umane n genere, deci i demnitatea teroristului, care, n circumstanele date, poate s nu-i doreasc moartea dar, ca fiin raional care a acceptat legea, nu poate s nu i-o vrea. J. S. Mill argumenteaz consecinionist: pedeapsa capital e justificat moral pentru c are drept efect maximizarea utilitii generale n legtur cu o problem social deosebit de important, anume asigurarea securitii vieii cetenilor; ea are totodat o mare for de descurajare a marilor infractori i e mai uman dect munca silnic pe via etc.24 Pe scurt, aplicarea ei produce mai mult bine dect ru n toi cei afectai. Dar exist i utilitariti contemporani care pledeaz mpotriva pedepsei capitale, judecnd tot n funcie de consecinele estimate: ei susin c acest gen de pedeaps ncurajeaz violena social, actele de rzbunare i crimele deoarece ntrete mentalitatea c dac omul l poate omor pe om prin intermediul instituiilor sociale, atunci de ce nu l-ar putea ucide i direct, pentru a se rzbuna; se mai spune c fora de descurajare a aplicrii pedepsei capitale e redus atta vreme ct operaiunea final se desfoar ntre zidurile nchisorii, departe de ochii lumii etc.

a V
24

Acest caz evideniaz i el, ct se poate de clar, caracterul deliberativ, neunivoc al testelor furnizate de cele dou teorii: evaluatori diferii ca angajament teoretic pot ajunge, printr-o pledoarie adecvat, la acelai rezultat. Totodat, evaluatori diferii care susin aceeai teorie (utilitarist) pot ajunge la evaluri diferite ale aceluiai act, din cauza unor interpretri diferite ale consecinelor aciunii evaluate. Prin urmare, greesc aceia care sper c am putea omogeniza procesul de decizie moral ce are loc ntr-un "comitet de etic" dac am face ca toi membrii si s aib aceleai convingeri morale sau s foloseasc acelai test (de pild, toi s fie millieni). Greesc i cei ce cred c testele morale (oricare ar fi ele) pot asigura decizii univoce i definitive; ele nu sunt dect ghizi pentru o deliberare sistematic. Dar orice problem practic poate primi att o evaluare, ct i evaluarea contrar, chiar dac ne plasm pe punctul de vedere al aceleiai teorii (cci difer faptele luate n considerare ca relevante, ingeniozitatea pledoariei, probabilitile estimate asociate consecinelor, caracteristicile personale ale evaluatorului etc.).
J. S. Mill, Speech in favour of capital punishment (1868).

in t n le

re u M

n a s

Acas la Thomas Carlyle, prieten de familie.

110

n fine, un ultim exemplu. n ianuarie 2006 un mic ziar danez, legat de cercuri cretine fundamentaliste, a publicat mai multe caricaturi ale profetului Mahomed, strnind un val de furie, proteste, lupte de strad, incendieri, ameninri cu moartea, n lumea musulman. Muli ziariti occidental consider c publicarea caricaturilor e justificat moral invocnd dreptul la libertatea presei. Ca i ziaritii romni, ei cred c presa e liber s publice orice. Opiniile nu trebuie niciodat cenzurate. Avem dreptul s-l caricaturizm pe Dumnezeu , susin ziaritii de la France Soir. Unii oameni politici (M. Sarkozy) spun c e preferabil excesul de caricatur excesului de cenzur. Alii (primul ministru danez) sunt de prere c presa a abuzat i trebuie s-i cear scuze. Dup Mill, cine are dreptate ? n eseul Despre libertate, Mill discut problema limitelor controlului social justificat asupra vieii private a individului. Msura libertii unei persoane e dat de independena ei fa de controlul i influenele exercitate de preferinele i aciunile altor persoane asupra sa. Era evident pentru Mill c o parte a regulilor pretins morale instituite de stat i Biseric de-a lungul timpului nu sunt dect un pretext pentru limitarea libertilor individuale. n acest eseu el stabilete un singur principiu care poate limita justificat libertatea omului principiul libertii sau al prejudicierii, cum l-au numit alii (the harm principle): libertatea unei persoane - autonomia ei - e n mod justificat restrns numai atunci cnd prin aceasta se previn prejudiciile aduse altor persoane.

a V
25

Din aceast perspectiv, principiul paternalismului (a face bine cu fora unei persoane care nu vrea acest lucru, de exemplu a o supune unei operaii pe care o refuz) nu e o intervenie acceptabil n libertatea de decizie a persoanei respective cu privire la sntatea sa pentru c n felul acesta nu se mpiedic prejudicierea altora. Totui, eticienii actuali consider c n faa unor situaii complexe ar trebui s punem n balan binefacerea i libertatea de decizie (autonomia) i s vedem n ce circumstane se nclin ea ntr-o parte sau n alta. Desigur, Mill era contient i de faptul c toate obligaiile i interdiciile morale (ca i cele ale dreptii) sunt limitri ale libertii de aciune a individului; condiia ultim a acceptabilitii lor e s fie limitri benefice i s nu aduc prejudicii altora. Datoriile morale determin ntr-adevr limitele (impuse de societate) ntre care fiecare om trebuie s-i restrng interesele egoiste pentru a le face compatibile cu interesele tuturor; e spaiul n care fiecare dintre noi trebuie s se abin s aduc prejudicii intereselor celorlali. Ele stabilesc graniele ntre care e justificat limitarea libertilor individuale prin coerciie social. Principiul millian al libertii e ntemeiat pe acela al utilitii generale: Consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice ; este vorba ns de utilitate n sensul cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe interesele de totdeauna ale omului ca fiin capabil de progres. Eu susin c aceste interese autorizeaz subordonarea spontaneitii individuale controlului extern numai n ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor altora .25

in t n le

Unicul el n care puterea (crmuirii politice) se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica prejudicierea altora .

re u M

n a s

J. S. Mill, Despre libertate, Humanitas, 1999, pp. 17, 19.

111

Parlamentul

a V
26 27

Or, n cazul caricaturilor, este clar c publicarea lor a prejudiciat interesele credincioilor musulmani din ntreaga lume. (Kant ar zice c a lezat demnitatea acestora). A nclcat dreptul acestora care interzice reprezentarea sau ironizarea profetului Mahomed. Libertatea cuvntului, libertatea presei un caz particular al libertii individului - nu sunt absolute, cum cred ndeobte ziaritii. Libertii individului trebuie s i se pun aici o limit ; el nu trebuie lsat s pricinuiasc ru celorlali .26 Ceea ce publicarea caricaturilor a fcut. Aceast limitare a libertii e legitim i face parte din chiar definiia modern a libertii politice; ea nu o form de cenzur (cenzura e o limitare nelegitim a libertii presei n scopuri egoiste, nu n interes general : e.g. pentru binele crmuitorilor). Iar dac exist un drept de a-l caricaturiza pe Dumnezeu, acest lucru este, poate, valabil pentru Occidentul democratic, dar musulmanii nu-l recunosc. Iar acest fapt trebuie respectat. El ine de diversitatea noastr cultural. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine .27 Cred c Mill ar fi condamnat publicarea caricaturilor.

Am mai putea aduga o condiie pe care trebuie s o satisfac actele i normele morale, anume aceea a caracterului lor transparent, public. De multe ori, primul simptom al unei imoraliti e nclcarea condiiei publicitii. Kant o formuleaz astfel:
O maxim pe care nu o pot face public fr ca prin aceasta s zdrnicesc propria mea intenie, o maxim care trebuie neaprat tinuit dac e ca ea s reueasc i pe care nu o pot declara public fr ca prin aceasta s fie strnit n mod inevitabil rezistena tuturor mpotriva inteniei mele, e o maxim n cazul creia aceast mpotrivire necesar i general [...] nu se poate datora dect nedreptii cu care ea l amenin pe fiecare (Kant, La pacea etern).

in t n le

re u M

n a s

De aceea unii autori ne sugereaz s ne ntrebm, ca prim pas n evalurile morale pe care le facem, dac am accepta ca aciunea evaluat s fie prezentat la televizor sau relatat mamei, adic s fie fcut public. Altfel spus, dac nu ne-ar crpa obrazul de ruine fcnd-o. S zicem c mi nel soul/soia, dar o fac n secret n aa
Ibidem, p. 74. Ibidem, p. 21.

112

fel nct nu produc nimnui daune. Este acesta un act moral pe temeiul c nu am produs nimnui daune? Poate fi aceasta o regul moral de conduit, aa cum se sugereaz adesea n dezbaterile televizate?

Mormntul lui Mill (Avignon, Frana)

a V

Rspunsul unui utilitarist acional simplu ar putea fi pozitiv: actul e permis moral pentru c sporete bunstarea, nu o diminueaz. Pentru un utilitarist sofisticat cum e Mill actul nu e moral deoarece e o nclcare a unei promisiuni (chiar jurmnt) fcute la cstorie; mai mult, e i o minciun la mijloc, deci actul e de dou ori imoral chiar dac nu avem dect consecine bune pentru c doar unul dintre parteneri tie adevrul. Un utilitarist millian ar aduga c nu putem generaliza o regul de conduit moral ghidndu-ne dup iluzia celui nelat; iat de ce e de preferat ca actele morale s fie ntotdeauna transparente sau publice altfel l poi face pe partener s cread c eti moral, cnd de fapt nu eti; i s generalizezi o regul moral spunnd c i partenerului nelat i-ar conveni adoptarea ei, dei el nu tie despre ce e vorba n realitate. Caracterul secret al actelor ncurajeaz imoralitatea iar caracterul lor public o descurajeaz.

Lucrurile nu se schimb nici dac nimeni nu ar ti de comiterea unui act imoral. Ascunderea lui general nu i diminueaz imoralitatea. S presupunem c o persoan comite un furt minor ntr-un magazin (o cutie cu biscuii) care nu e observat de nimeni (i nici nu are consecine negative remarcate). Poate fi acest act inofensiv considerat moral? Nu, el e un act imoral pentru c persoana, dac e educat moral, tie c a nclcat regula de a nu fura i va avea remucri. Dar chiar i dac e vorba de un drogat care nu-i d seama c a furat (deci absolut nimeni nu tie c s-a comis un furt) actul va fi tot imoral mcar din punctul nostru de vedere, ca evaluatori care discutm despre el.

in t n le

re u M

n a s

S presupunem c o firm include o prevedere cvasi-secret n codul su etic conform creia e permis s nu dai restul dac e mai mic de 10 bani. O tiu doar conducerea i casierele. Prevederea sporete veniturile mici ale casierelor, nu-i face invidioi pe ceilali angajai i nu atrage atenia publicului care nu se simte furat, fiind vorba de sume mici. E moral o asemenea prevedere? Un utilitarist millian ar rspunde c e imoral pentru c e o nclcare a datoriei onestitii. i chiar dac nu produce efecte negative asupre publicului i restului personalului, fiind secret, publicul i personalul

113

sunt nelai tocmai din cauza caracterului ei secret; cci dac ar fi tiut de ea, ar fi protestat. Concluzia practic e c un cod etic trebuie s fie public. Tinuirea lui ridic suspiciuni privitoare la includerea unor prevederi imorale.

Bibliografie: J. S. Mill, Utilitarismul, n V. Murean, Utilitarismul lui J. S. Mill, Paideia, 2002. J.S.Mill, Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 1994 (trad. A.P. Iliescu). J. S. Mill, Eseuri etice, Paideia, 2003 (ed. V. Murean). J. S. Mill, Autobiografie, Editura Incitatus, Bucureti, 2003. Comentarii la Utilitarismul

F.Berger, Happiness, Justice and Freedom, Berkeley, California, 1984, Part I. R. Crisp, Mill on Utilitarianism, Routledge, 1997. R. Crisp (ed), J.S. Mill, Utilitarianism, Oxford University Press, 1998, Editors Introduction ( Un comentariu succint, pentru nceptori). H. West, An Introduction to Mills Utilitarian Ethics, Cambridge University Press, 2004. V. Murean, Utilitarismul lui J. S. Mill, Paideia, 2002.

le a V
1998.

J. R. Lucas, Poate fi salvat Utilitarismul lui Mill de teoria jocurilor ?, Revista de filosofie analitic , vol. II, nr. 1, 2008. J. Skorupski, Liberalismul ca gndire liber, Revista de filosofie analitic , vol. II, nr. 2, 2008. G.Ene (ed), Filosofia politic a lui J.S. Mill, Polirom, Iai, 2000. A. Montefiore, V. Murean (ed), Filosofia moral britanic, Editura Alternative, Bucureti,

in t n

Alte lucrri

re u M

n a s

J. Rachels, Introducere n etic, Editura Punct, Bucureti, 2000. B. Williams, Moralitatea, Editura Punct, Bucureti, 2002.

114

9. Teoria etic a lui Richard M. Hare

Toate teoriile etice au fost supuse unor critici acerbe de ctre susintorii altor teorii. Despre utilitarism, bunoar, s-a spus c este neoperaional (noi nu am putea prezice toate consecinele relevante ale aciunii, nici toate alternativele acionale, nici nu am putea msura fericirea, iar cntrirea reciproc a consecinelor ar fi mai mult o chestiune de intuiie dect de calcul obiectiv). Apoi, s-a spus c utilitarismul duce la evaluri morale flagrant greite, justificnd marile inegaliti n distribuie, nclcarea unor drepturi dac prin aceasta se maximizeaz utilitatea, utilizarea politicii apului ispitor, n fine, cderea ntr-un fel de machiavelism etic n care un scop bun justific utilizarea oricrui fel de mijloc. i cu toate aceste critici, utilitarismul (ca i kantianismul) a spuravieuit i s-a ntrit, nuanndu-se. Utilitarismul i kantianismul sunt considerate ndeobte cele dou mari teorii etice ale erei moderne; ele sunt privite de cei mai muli autori ca dou poziii polare n filosofia moral, care au generat, n destule situaii, evaluri opuse ale aceluiai act. Pentru un utilitarist acional simplu, a sacrifica o via pentru a salva altele zece e un act moral; pentru un kantian nu. Un asemenea conflict li s-a prut unor comentatori att de alarmant nct au cutat soluii alternative, acuznd marile teorii etice c mai mult ne adncesc n confuzie dect reuesc s ne lumineze. Am sugerat deja, n capitolul anterior, de ce situaia nu mi se pare att de dramatic, din moment ce aceeai teorie, s zicem cea utilitarist, poate duce de una singur la evaluri diferite ale aceluiai act. De fapt, ceea ce se numete utilitarism etic nu e o teorie, ci un ir de teorii tot mai sofisticate. i acelai lucru e valabil pentru orice alt teorie. Nici un test etic elaborat pn acum nu a reuit s fie un algoritm moral, ci doar un mijloc menit s ne ajute la mai buna structurare a deliberrii etice, fr a asigura prin el nsui o evaluare definitiv a cazului analizat. Verdictele testelor morale sunt ntotdeauna probabile i revizuibile. Utilitarismul, kantianismul, etica virtuii etc. sunt teorii care ne ofer nu numai teste diferite de evaluare moral, ci i explicaii diferite ale fenomenului moral. Cum am putea alege ntre aceste oferte? Dac n mod repetat un utilitarist i un kantian, utiliznd limbaje i metode diferite, fac evaluri i dau explicaii diferite aceluiai act, cea mai evident soluie de a iei din ncurctur ar fi s adoptm numai una dintre aceste teorii i s privim lucrurile n mod coerent exclusiv prin ochelarii ei. S ne declarm, de pild, utilitariti. Dar n ce fel am putea deveni utilitariti? Cci una e s studiezi sau s predai utilitarismul i alta e s adopi doctrina utilitarist, s te declari sincer utilitarist. Exist mai multe ci de a adopta o teorie etic. Prima, asumnd-o dogmatic (e.g. codul etic cretin, codul principiilor eticii i echitii comuniste etc.). Temeiul adoptrii teoriei nu e, n acest caz, unul raional ci unul iraional (credina religioas, un crez politic, presiunea politic ntr-un regim totalitar, tradiia). n acest caz, nu trebuie s-i justifici opiunea; ntr-un fel, te nati cu ea. E drept c pentru un spirit filosofic, dubitativ, aceast manier nu e deloc convingtoare. A doua, eliminnd critic teoriile rivale (aceasta a fost strategia lui Kant i a lui Mill). Mill se detaeaz printr-o susinut polemic de kantianism i de teoria simului moral folosind argumente raionale. Kant se delimiteaz, la rndu-i, de tot ceea ce el numete etici heteronome folosind tot argumente raionale. Aceasta e procedura uzual n marile coli moderne de etic filosofic: s ari c teoria ta e singura bun pentru c teoriile

a V

in t n le

re u M

n a s

115

rivale sunt greite. Att Mill, ct i Kant au oferit, n plus, i un argument pozitiv n sprijinul propriilor teorii: celebrele lor demonstraii ale principiului moralitii (din pcate, nu prea reuite). Metoda aceasta nu a dus totui la rezultatul scontat, teoriile criticate rmnnd n picioare i dezvoltndu-se n continuare. Se vede c procesul de dislocare/adoptare a unei teorii nu e unul pur raional sau logic. A treia cale e prin sinteza teoriilor rivale (aceasta e strategia ingenioas a lui Aristotel, dar i a lui R. M. Hare): nu vom ncerca s eliminm total teoriile rivale (ceea ce am vzut e c nici nu se poate), ci le vom scutura de prile lor bune i de cele rele, pe primele integrndu-le n propria noastr teorie. E ceea ce ncearc s fac Hare atunci cnd spune c vrea s construiasc unui sui generis utilitarism kantian! Richard M. Hare (1919 2002) a fost un important filosof englez al moralei28. Instruit la Oxford n anii 30 ai secolului al XX-lea, el a fost profesor n aceeai universitate, dup ce a fcut rzboiul pe frontul din Asia, unde a czut prizonier. Moda vremii n universitile engleze era aa-zisa teorie etic emotivist, conform creia discursul moral nu e dect un instrument de persuasiune, o form de propagand. Marea tradiie raional n filosofia moral, nceput de Platon, prea s fi apus. Dar Hare nu s-a lsat captat de acest curent de opinie, ci s-a artat atras mai mult de cursurile despre Kant, din care a nvat c discursul moral e unul tipic imperativ i ine de domeniul raiunii, nu al influenrii comportamentului cu mijloace cvasi-raionale. Studiul utilitarismului britanic, pe de alt parte, i-a oferit ceea ce el a numit singura metod de evaluare moral efectiv aplicabil. A predat la Oxford (la Colegiile Balliol i Corpus Christi) i n S.U.A. n tradiia filosofiei analitice, o manier de a filosofa specific lumii anglo-saxone.

a V
28

in t n le

re u M

n a s

Ce este filosofia analitic? Sensurile acestei expresii sunt multiple. Ea nu e o coal filosofic, nici un curent de idei, ci un stil de filosofare. ntr-o accepiune foarte larg, acreditat de Societatea European de Filosofie Analitic, filosofia analitic se caracterizeaz n primul rnd prin urmrirea claritii, prin insistena pe argumentarea
Pentru detalii, vezi volumul de traduceri Filosofia moral a lui R. M. Hare (editat de Valentin Murean), Editura Paideia, 2006. Pentru o dezbatere n jurul disputei contintntali analitici, vezi V. Murean (ed.), ntre Wittgenstein i Heidegger, Alternative, 1998.

116

a V

filosofic explicit (folosind adesea instrumentele logicii formale) i prin cerina ca orice concepie exprimat s fie supus unei discuii i evaluri critice, riguroase din partea unor specialiti n domeniu. n plus, aa cum sugereaz i aceste trsturi, exist o deosebit de strns legtur ntre filosofia conceput n acest fel i tiine. Aceasta nu nseamn c ea s-ar reduce la filosofia tiinei, ci numai c e mai apropiat de spiritul tiinei dect de cel al artelor sau teologiei. De regul, filosofia analitic e pus n contrast cu cea continental (mai literar i mai hermeneutic), un obicei pe ct de comod pe att de inadecvat, cci valorile i aspiraiile filosofiei analitice sunt considerate a fi universale. Nu numai c ea este filosofia oficial n Anglia, America de Nord, Australia etc., dar la Oxford sau Cambridge se nva etic analitic mpreun cu Aristotel sau cu Kant. E drept c, n calitate de paradigm de filosofare aparte, contient de sine, filosofia analitic e specific doar secolului al XX-lea. Ca orice mare paradigm stilistic n filosofie, filosofia analitic a avut etapele ei. n vremea studeniei lui Hare domina ceea ce s-a numit filosofia lingvistic (a nu se confunda cu filosofia limbajului o ramur a filosofiei, ca i filosofia fizicii). Filosofia lingvistic era un pattern de filosofare n interiorul cruia se spera ca toate problemele filosofice tradiionale (ontologice, metafizice, etice etc) s poat fi reformulate i rezolvate ca probleme de limbaj. Ea oferea metode de analiz i mai ales de clarificare a limbajului (n primul rnd logica matematic) pentru a rezolva asemenea probleme privind nelegerea lumii. Iat de ce, n domeniul eticii, prima jumtate a secolului al XX-lea a fost o epoc dominat total de cercetrile de meta-etic, adic de investigarea problemelor morale prin intermediul cercetrii proprietilor limbajului moral i cunoaterii morale. Se studia binele moral nu prin interogaii despre "Forma" divin i etern a acestuia la care toate lucrurile obinuite "particip" (Platon), ci prin cercetarea proprietilor i a felului cum funcioneaz n limb cuvntul bun, n diversitatea accepiunilor lui, morale i nemorale. Etica filosofic din anii 30-40 era divizat didactic n aa-zisa etic de ordinul I (etica normativ), unde ntlnim marile teorii etice tradiionale (utilitarismul, kantianismul etc.) un domeniu al refleciei etice aflat pe atunci ntr-un con de umbr. Era apoi etica de ordinul II (sau meta-etica) o cercetare ntreprins adesea cu mijloacele oferite de logica matematic despre teoriile etice i limbajul moral. La acestea s-a adugat ncepnd cu anii 60 etica aplicat - aplicarea cercetrilor etico-teoretice la dezbaterea sistematic a unor teme fierbini ale agendei publice americane: avortul, eutanasia, drepturile minoritilor, etica medical etc. R. M. Hare preia aceste distincii. n limbajul su, e util s distingem mai nti etica teoretic sau formal, adic meta-etica, deci studiul limbajului moral i al logicii conceptelor morale. Aceasta reprezint pentru el analogul a ceea ce era etica pur pentru Kant: adic fundamentul a priori (logic) al eticii empirice. Analogul acesteia din urm e ceea ce Hare numete etica de substan, adic teoriile etice normative, cum e cea utilitarist; acestea urmresc explicarea fenomenului moral i formularea unui canon valid de argumentare i evaluare moral pentru a ti n mod ntemeiat ce e moral i ce nu e moral s facem. Meta-etica nu ne spune ce e bine sau ru s facem, ci ce nseamn cuvintele i propoziiile morale. n fine, etica aplicat nu mai reprezenta la mijlocul secolului trecut doar o idee de viitor, ci o realitate n plin efervescen sub influena creia Hare a scris multe eseuri i a nfiinat un centru de cercetare. El recunotea, de altfel, c ntreg efortul su teoretic de unificare a

in t n le

re u M

n a s

117

a V

kantianismului i utilitarismului, de gsire a unei metode eficiente de evaluare moral, a fost fcut n vederea aplicrii teoriei la dezbaterile etice practice rmase, dup prerea sa, fr busol. Pe linia lui Wittgenstein (orice filosofie este o critic a limbajului), Hare era convins c prima sarcin a filosofiei morale ca filosofie lingvistic este nelegerea mai bun a problemelor morale prin nelegerea cuvintelor morale, a propoziiilor morale i a raionamentelor morale. Pe scurt, rolul principal al filosofiei morale e s ne ajute s gndim mai bine adic mai raional chestiunile morale; s nelegem mai bine logica discursului moral. "Funcia filosofiei morale - sau, n orice caz, sperana pentru care o studiez eu - este aceea de a ne ajuta s gndim mai bine problemele morale nfind structura logic a limbajului n care e exprimat aceast gndire". Aceasta e, de fapt, sarcina meta-eticii. Moralizarea sau predica moral nu cade n sarcina filosofilor, ci a preoilor, politicienilor sau ziaritilor. Convingerea lui Hare era c aparentele dezacorduri dintre filosofi pot fi rezolvate dendat ce au fost eliminate confuziile de limbaj ce le sufoc dialogul. Acestui el i-a dedicat el eforturile, fiind mereu tentat s cread c reinerile colegilor fa de teoria sa i criticile adresate acesteia se datorau tocmai prezenei unor asemenea confuzii de limb. n opinia filosofului de la Oxford, unele dintre cele mai generale cuvinte folosite n discursul moral (trebuie, necesar, bine, corect) sunt cuvinte care pot fi clarificate convingtor pentru toi oamenii, i anume printr-o analiz logic a limbajului moral. Cci logica e un limbaj exact i universal. Hare era ncurajat n acest sens de faptul c n acea epoc se constituia logica deontic, adic varianta de logic matematic pentru limbajul regulilor, adic al propoziiilor de tipul E obligatoriu p, E interzis p, Trebuie p, tipice pentru limbajul moralei. De aici se inspir concluzia sa, stranie la prima vedere, c etica mai exact, ceea ce el numete etica teoretic - trebuie privit ca parte a logicii filosofice (n spe, a logicii deontice) sau mcar ca fiind ntemeiat pe aceasta. Proiectul unificaionist al lui Hare se inspir din metoda diaporematic a lui Aristotel: Cea mai bun cale de a-i proteja propria teorie este de a ncorpora n ea toate adevrurile asupra crora insist susintorii teoriilor rivale. Dac, aa cum cred eu, aproape toate teoriile etice conin un anume element de adevr, cea mai bun cale de a construi o teorie viabil este s aduni elementele de adevr din fiecare i s le foloseti pentru construirea propriei teorii. i sftuiesc s fac acest lucru pe toi cei ce urmresc o carier n filosofie. Ceea ce propune Hare este aadar o teorie unificat a moralei, fundamentat n stil kantian, adic a priori, locul metafizicii moravurilor fiind luat acum de o logic a limbajului moral (o anume meta-etic).

in t n le

re u M

n a s

118

Balliol College, Oxford, locul unde a studiat i a predat Hare

a V

Primul proces de unificare are loc la nivel meta-etic. Mai multe erau curentele meta-etice care s-au succedat pn la mijlocul secolului al XX-lea: naturalismul metaetic (Bentham, Mill, Spencer), intuiionismul meta-etic (Moore, Prichard, Ross) i apoi emotivismul meta-etic (Ayer, Stevenson). Ultima noutate n universitile britanice din vremea tinereii lui Hare era emotivismul. Spirit critic i polemic, filosoful nostru s-a nscris dendat n curentul care contesta aceast doctrin iraionalist, urmrind reabilitarea unei meta-etici raionale care s nu ignore totui elementele viabile din emotivism, dar s-l depeasc. Acest vis s-a materializat n propria teorie meta-etic numit prescriptivism universal. Din tezele acesteia autorul spera s deduc logic un canon a priori de judecare moral, adic un test perfect valabil pentru un observator ideal, s arate c acest canon logic seamn cu ceea ce noi numim modul de gndire utilitarist i s ntemeieze pe el, la nivel normativ, o procedur de decizie sau test etic utilitarist. n acest fel i-a propus Hare s demonstreze n stil kantian - adic printr-un demers a priori, obiectiv, strict logic - utilitarismul. Al doilea proces de unificare are loc la nivel etic-normativ: aici trebuiau cuplate utilitarismul i kantianismul pentru a rezulta un hibrid, un utilitarism kantian, finalizat n testul celor dou niveluri ale gndirii morale care nu e altceva dect o procedur utilitarist pe dou niveluri inspirat de cea a lui Mill, dar obinut n mod surprinztor din premise kantiene. S urmrim mai n detaliu acest proces de unificare aa cum a avut el loc la nivel meta-etic. Teoriile meta-etice existente sunt prezentate n aceast taxonomie :

in t n le
1. Descriptivism 1.2. Intuiionism

re u M
2. Non-descriptivism 2.1. Emotivism

n a s

1.1. Naturalism

2.2. Non-descriptivism raionalist 2.2.2. ?

1.1.1.Naturalism 1.1.2. Naturalism obiectivist subiectivist

2.2.1. Prescriptivism universal

119

a V

Exist, desigur, i alte clasificri n literatura de specialitate. La Hare, principala diviziune este aceea dintre descriptivismul meta-etic i non-descriptivismul meta-etic. Ce susin, n esen, aceste dou tipuri de teorii meta-etice cu privire la semnificaia limbajului moral? Descriptivismul meta-etic e un curent filosofic avnd n centru teza c, n ciuda aparenelor contrare, propoziiile morale descriu fapte, la fel ca i propoziiile fizicii i chimiei. Poate prea straniu, dar aa e interpretat acum limbajul moral al teoriei lui Mill. Cred c Mill - cu distincia sa dintre tiin i art - ar fi protestat. Morala are, n aceast viziune, toate ansele s devin o tiin i s ne furnizeze adevruri factuale, verificabile empiric, despre, s zicem, moralitatea sau imoralitatea rzboiului din Vietnam. n sfrit, se bucura lumea, avem posibilitatea s aflm dac rzboiul din Vietnam a fost moral sau nu. Ce fel de fapte descriu propoziiile morale ? Unii susin c nu exist dect fapte fizice (naturale) i c ele descriu asemenea fapte; alii c ar exista i fapte morale sui generis. Descriptivitii susin aadar c propoziiile morale Furtul este incorect moral i Ion este bun nu numai c au aceeai form logic (un predicat se spune despre un subiect) cu propoziiile factuale Acest automobil este rou sau Cuprul este un conductor de electricitate, dar au i acelai tip de neles: ele spun ceva adevrat despre lume. Cum toate atribuie o proprietate unui subiect (S are proprietatea P) se ridic ntrebarea: ce fel de proprietate e aceasta? Exist oare proprieti specific morale sau toate proprietile sunt fizice (sau, mai general, naturale)? Aici apar diviziunile. Descriptivismul naturalist e specia de descriptivism care susine c predicatul P din propoziiile morale desemneaz o proprietate natural, empiric. Se spune c J. S. Mill e un naturalist pentru c definete predicatul corect moral prin ceea ce maximizeaz "binele", iar "binele" prin ceea ce produce mai mult durere dect plcere o proprietate empiric, verificabil prin observaie direct; predicatul moral bun (sau "dezirabil") este aadar redus definiional la fapte observabile de tipul nu minte, nu fur etc. Mill susine c limbajul "artei moralitii" e un limbaj prescriptiv, non-descriptiv, dar n realitate - spun criticii - lucrurile nu stau aa. El comite o "eroare", eroarea de a presupune fr s-i dea seama c limbajul moral e unul descriptiv (G. Moore). Dup tipul de proprieti naturale avute n vedere - obiective sau subiective (mentale) - naturalismul poate fi: obiectivist, atunci cnd propoziiile morale descriu fapte obiective. De pild, n aceast interpretare, propoziia moral Ion este bun nseamn Ion nu fur, nu minte, etc. Adevrul ei e testabil ca i n cazul oricrei propoziii fizice, prin cercetarea empiric a faptelor: investighez dac Ion minte etc. pentru a vedea dac e bun. Adevrul unei propoziii e n acest caz corespondena ei cu faptele obiective. Dac faptele naturale sunt subiective (mentale) vom avea un naturalism subiectivist - propoziiile morale descriu n acest caz fapte subiective (atitudinile vorbitorului). De pild, propoziia moral Ion este bun nseamn de data aceasta Eu l aprob pe Ion, aprobarea fiind o stare mental accesibil prin introspecie. Propoziia e descriptiv, cci ea spune c eu am aceast stare mental. Se afirm c naturalismul reduce valorile la fapte pentru c pretinde s reduc definiional termenii valorici (morali) la termeni descriptivi (factuali) i propoziiile morale la propoziii factuale adevrate sau false. Aceast reducere e numit de filosoful britanic G. Moore, ntr-o celebr lucrare, Principia Ethica (1903), eroarea naturalist. El era convins c o mare parte a filosofiei morale de pn la el ar fi pasibil de o asemenea eroare: cci dac

in t n le

re u M

n a s

120

a V

spun c termenul bun se definete prin (starea mental de) plcere (cum spun Bentham i Mill), atunci nu mai putem spune (pentru c ne auto-contrazicem) Plcerea nu este bun (dei noi spunem adesea aceasta i trebuie s fim lsai s-o spunem n continuare). Asemenea critici, i altele, au dus la erodarea credibilitii descriptivismului naturalist i la adoptarea unei variante intuiioniste de descriptivism (G. Moore, H. Prichard, D. Ross). Descriptivismul intuiionist susine c predicatul P desemneaz o proprietate non-natural, moral sui generis (buntatea) iar propoziiile morale descriu fapte morale sui generis. Deci alturi de proprieti fizice cum ar fi cald, am avea i proprieti morale cum ar fi buntate. E reabilitat astfel separaia de natur dintre domeniul valorilor i domeniul faptelor, subminat se susintorii naturalismului, spre bucuria celor ce susineau c n domeniul valorilor nu putem face tiin. De exemplu, propoziia moral Ion este bun nseamn acum: Ion are proprietatea moral a buntii (care, nefiind natural, nu poate fi perceput prin simuri, ci doar intuit printr-un sim moral sui generis). Vedem c i vechea teorie a simului moral, att de criticat de Mill, e reanimat cu acest prilej. La fel de dubioase ca i facultatea unui sim moral au prut aceste aa-zise proprieti valorice sui generis, distincte de cele fizice, chimice sau psihice. Criza intuiionismului cauzat de aceste teze stranii a generat o orientare a meta-eticii spre iraionalism: au aprut autori ingenioi care au susinut pur i simplu c propoziiile morale nu descriu nici un fel de fapte (non-descriptivism). Dar ce fac? Ele exprim sentimente. Non-descriptivismul iraionalist numit emotivism susine teza c propoziiile morale nu descriu nici fapte obiective, nici fapte subiective, ci joac cu totul alte funcii, anume exprim sentimente i influeneaz atitudini, conving auditoriul i determin comportamente. Emotivismul meta-etic susine c propoziiile morale nu descriu nimic, ci sunt mijloace de manifestare, de exteriorizare a emoiilor i atitudinilor, de influenare a comportamentului interlocutorului, fiind asemntoare ca funcie reclamelor i propagandei. Etica, susin emotivitii, nu e o ramur a filosofiei raionale, ci a propagandei (A. Ayer, C. Stevenson). Bunoar, propoziia Ion este bun nu spune ceva despre Ion sau despre atitudinile vorbitorului, ci manifest (evince) sau exprim un sentiment de admiraie al vorbitorului fa de Ion, sentiment pe care vrea s-l transmit i auditorului. E ca i cum ar striga: Ion, bravo!. Termenii morali bun, corect etc. nu desemneaz proprieti ale aciunilor sau persoanelor, ci sunt sunete fr semnificaie prin care ne manifestm sau exprimm emoiile; la fel facem printr-o interjecie cum e ura ea nu spune ceva, nu are un neles cognitiv. Tocmai de aceea propoziiile morale nu sunt adevrate sau false. Aa-zisele propoziii morale nici mcar nu sunt propoziii propriuzise, ci mijloace de manifestare a sentimentelor i de influenare cauzal a comportamentului preopinenilor. Partea rea a acestei interpretri e c propoziiile morale astfel nelese nu se supun regulilor logicii ceea ce echivaleaz cu o cdere n iraionalism! Rezult c n etic nu ar mai fi posibil argumentarea logic i dezbaterea raional. Nu mai putem ti acum dac rzboiul din Vietnam a fost moral sau nu. Ne putem doar exprima adeziunea sau revolta fa de rzboiul din Vietnam, aa cum i facem n demonstraiile de strad sau n discursurile politice. Dar disputa raional pe tema acestui subiect ("exist rzboaie morale?") ne este interzis din motive filosofice, nu politice. O adevrat catastrof pentru Hare, obinuit s celebreze n activitatea numit filosofic standardele cele mai

in t n le

re u M

n a s

121

nalte de argumentabilitate raional. i, dintr-o dat, un ntreg teritoriu tradiional filosofic etica e exilat n afara filosofiei raionale. Nu ntmpltor, aadar, tnrul Hare s-a angajat cu toate forele n ncercarea de a depi impasul iraionalist n care i adusese emotivismul, inventnd o form de raionalism meta-etic astfel gndit nct s nu presupun rentoarcerea la descriptivism (un curent la fel de contestat).

Balliol College, biblioteca

a V

Meta-etica lui Hare e, aadar, un non-descriptivism raionalist: dup ce descriptivitii susinuser c propoziiile morale au un neles descriptiv, iar emotivitii c nu au un neles descriptiv, ci unul emoional sau expresiv, Hare vine i susine c propoziiile morale au att un neles descriptiv ct i unul evaluativ, dei acesta din urm nu e unul emoional sau expresiv (cum susineau emotivitii), ci unul prescriptiv. Aceasta e teza central a teoriei meta-etice a lui Hare numit prescriptivism universal: propoziiile morale sunt prescripii universalizabile care respect regulile logicii deontice (i.e. logica normelor, un capitol al logicii modale). Influena lui Kant se simte aici, att n ideea de prescriptivitate (limbajul moral e o specie de limbaj prescriptiv), ct i n ideea de universalizabilitate (altfel neleas dect la Kant). n interpretarea lui Hare, propoziia moral Ion este bun spune ceva despre Ion (c nu fur, nu minte etc.) i acesta e nelesul su descriptiv; dar totodat ea recomand sau prescrie ceva (acest fel de-a fi al lui Ion) i acesta e nelesul su prescriptiv sau evaluativ. Prin urmare, specificul propoziiilor morale nu const n aceea c exprim un sentiment sau te determin s faci ceva (cum susin emotivitii), ci n aceea c i spun ce s faci. Diferena dintre a-i spune ce s faci i a te face s faci e aceeai ca i diferena dintre un sfat i o ameninare; dintre ghidarea comportamentului i cauzarea lui. Una e s te sftuiesc s te cstoreti, alta e s te amenin c dac nu o faci te dezmotenesc. Propoziiile morale sunt aadar prescripii; ele mai presupun i c persoana sau aciunea recomandat (subiectul propoziiei) posed nite proprieti naturale n virtutea crora fac prescripia.

in t n le

re u M

n a s

122

a V

Acestea au fost curentele meta-etice care s-au succedat pn n vremea lui Hare. Strategia unificaionist a autorului nostru a constat n exploatarea prilor bune ale fiecrui curent i n lsarea deoparte a prilor rele; evident, judecnd lucrurile dup propriile sale intenii i opiuni teoretice. Urmnd aceast metod el i-a construit propria poziie. De pild, a remarcat la curentul naturalist obiectivist, ca pri bune, faptul c a sesizat corect rostul teoriei etice, anume acela de a arta, prin analiza conceptelor morale i a logicii lor, cum putem raiona corect cu privire la problemele morale. De asemenea, acest curent a sesizat c propoziiile morale sunt formulate despre aciuni pe baza anumitor temeiuri (proprieti non-morale ale aciunilor): e.g. o aciune e imoral pentru c e o aciune de a produce durere cuiva. Un aspect slab al acestui curent e acela c a redus definiional cuvintele morale la cuvinte non-morale (eroarea naturalist) i altele. Tot aa, naturalismul subiectivist e interesant prin aceea c ne-a artat c sensul expresiei un act e greit este eu l dezaprob; i chiar dac lucrurile nu stau la rigoare aa, ceva din atitudinile agentului ar trebui s figureze totui n judecile morale deci aceast pist ar merita s fie explorat. Intuiionismul a reabilitat raionalitatea discursului moral fcnd din nou inteligibile disputele morale: adic ne-a permis s spunem c propoziia Trebuie X contrazice logic propoziia Nu trebuie X, dup ce subiectivismul subminase aceast posibilitate. Cci n interpretarea subiectivist, Trebuie X nseamn Eu aprob X. Or, cnd Ion zice Eu aprob X i Vasile zice Eu nu aprob X ei nu se contrazic, cci fiecare i descrie propria stare mental, ambele propoziii fiind adevrate, dei una e negaia celeilalte! Negaia logic nu funcioneaz n acest limbaj. Dar noi tim prea bine c avem dispute n discursul moral i am vrea ca ele s fie raionale, bazate pe argumente logice; or, subiectivismul ne dezvluie c atunci cnd doi interlocutori se contrazic, ei ... nu se contrazic de fapt. Meritul intuiionitilor mai e i acela c au evideniat faptul c intuiiile (n sensul de obiceiuri morale ncetenite prin tradiie, incontestabile, evidente) au un mare rol n gndirea moral, rol pe care Hare l va exploata din plin. Partea nesatisfctoare e c felul n care ei au tratat aceste intuiii face ca ele s nu se explice pe sine (de ce avem aceste intuiii i nu altele; cum alegem ntre dou intuiii care se contrazic) i deci s nu poat fi suprema curte de apel n judecata moral, aa cum au sperat susintorii lor. n fine, emotivismul, dei respins din varii motive, pe care le-am amintit deja, are ca parte bun faptul c a nlturat descriptivismul i a artat c judecile morale fac mai mult dect s descrie. Ce anume fac? Spunnd c ele determin comportamentul, emotivitii nu au reuit s le explice corect. O bun meta-etic ar trebui cutat, aadar, n direcia unui non-descriptivism care s depeasc iraionalismul emotivitilor. Una peste alta, scrutnd atent plusurile i minusurile tuturor doctrinelor etice rivale, Hare poate conchide provizoriu c propoziiile morale au o dimensiune descriptiv, dar nu numai; c ele trebuie s se refere i la atitudinile agenilor fa de aciune (dar nu aa cum spun subiectivitii i emotivitii); c trebuie s respecte regulile logice, deci s fac posibil argumentarea moral; n fine, c, ntre anumite limite, ele pot fi privite ca intuiii morale dei nu se pot explica (justifica) pe sine ca intuiii; au nevoie de un alt principiu care s le explice. n rezumat, din survolarea tuturor acestor teorii meta-etice rezult c propoziiile morale (valorice) ar putea fi privite ca propoziii ce descriu o stare de fapt: n aceast accepiune ele i spun cum eti sau ce faci; aceasta e poziia descriptivitilor. n

in t n le

re u M

n a s

123

interpretarea emotivitilor, ele manifest emoiile, atitudinile vorbitorului i ncearc s le induc n auditor: te determin s faci ceva. Propunerea original a lui Hare este: propoziiile morale prescriu o conduit, ele i spun ce s faci. Dar i propoziiile la modul (gramatical) imperativ sunt propoziii prescriptive. Totui, ele nu se confund cu propoziiile morale. Cnd i spun, ntr-o bun zi, lui Silviu Prigoan: Divoreaz!, eu folosesc un imperativ simplu, valabil hic et nunc. O propoziie moral nu poate fi valabil att de restrictiv, cci n acest caz nu s-ar explica nici rolul ei de coezionare social, nici educaia moral bazat pe tradiie etc. Ambele fenomene presupun c propoziiile morale sunt valabile pentru mai muli ageni i au o stabilitate n timp. Care e, aadar, diferena dintre Divoreaz! i Divorul este incorect moral? Cci ambele sunt propoziii prescriptive, dar numai ultima are forma unei propoziii morale. Pentru a determina specificul discursului moral mai trebuie s aprofundm meta-etica lui Hare.

a V

in t n le

re u M

n a s

124

10. Meta-etica lui Hare: prescriptivismul universal

S urmrim mai detaliat construcia teoretic a lui R. M. Hare. Voi ncepe cu meta-etica sa, prescriptivismul universal. Hare e un ferm partizan al ideii c teoriile etice sunt nu numai utile, ci i indispensabile, n discuiile de etic aplicat. Dac vor s aplice cu succes teoriile etice la problemele practice, filosofii trebuie s dispun mai nti de o teorie. Acest lucru pare evident, dar ei procedeaz adesea ca i cum nu ar fi aa. O contribuie esenial pe care o poate aduce un filosof la rezolvarea unei probleme practice ar fi, de pild, s arate care argumente sunt valide i care nu; dar pentru aceasta el ar trebui s dispun de o anumit metod pentru a le deosebi pe unele de celelalte. Filosofia moral are nevoie, de aceea, de o baz n logica filosofic deci ntr-o logic a conceptelor morale. [...] Cum vom alege, de exemplu, ntre dou intuiii conflictuale [cu privire la avort]? Avem de-a face oare aici pur i simplu cu o ntrecere pe trmul retoricii? Ar fi ru pentru moral dac ar fi aa, sugereaz autorul, cci atunci n acest domeniu ar domni arbitrariul, totul fiind acceptabil. Pentru ca lucrurile s nu stea aa, noi trebuie s construim o teorie a raionamentului moral care s ne permit s hotrm ce argumente vom accepta. Aceast teorie e o teorie meta-etic. Sperana autorului e, dup cum se vede, s scoat discursul etic din spaiul simplei retorici i al judecilor de gust i s-l plaseze acolo unde l-au pus Platon, Aristotel sau Kant: n zona argumentelor raionale.

a V

in t n le

re u M

n a s

Colegiul Corpus Christi, Oxford, un alt loc unde a predat Hare Voi relua n cele ce urmeaz prezentarea succint a diferitelor teorii meta-etice pentru a ajunge, prin comparaie, la prezentarea mai amnunit a meta-eticii lui Hare. S 125

a V

vedem, pe un exemplu familiar, ce susine naturalismul obiectivist. S presupunem c Nicolae Ceauescu, autorul unui decret de interzicere a avortului, se afl n disput cu un aprtor al avortului i are loc urmtorul dialog televizat : Ceauescu zice: Avortul este incorect moral. Opozantul i rspunde : Avortul este corect moral. Cei doi par s se contrazic, opozantul pare s rite mult vrnd s-i aduc dictatorului argumente pentru poziia lui; n orice caz, o discuie raional pare s aib loc. S vedem ns dac lucrurile stau aa din punctul de vedere al unui naturalist obiectivist (a unui consecinionist hedonist, cum e Mill, de exemplu). n viziunea acestuia, atunci cnd Ceauescu zice c avortul este incorect moral, el zice de fapt: (P) Avortul produce mai multe dureri dect plceri. Iar Opozantul i rspunde, de fapt : (Q) Avortul produce mai multe plceri dect dureri. Comparnd propoziiile factuale (P) i (Q) constatm c : deoarece P i Q sunt adevrate sau false, i propoziiile morale care le corespund vor fi adevrate sau false; prin urmare, dac P este adevrat, atunci non-P (care e identic cu Q) este fals. Mai constatm c, avnd de-a face cu o contradicie logic, putem spune c Opozantul l contrazice (n sens logic) pe Ceauescu, deci c are loc o disput etic real n contextul creia am putea argumenta pro sau contra moralitii avortului cutnd s aflm care e adevrul. Limbajul moral i discuia etic se apropie foarte mult de limbajul i discuia de tip tiinific. Putem ntreba cu sens de ce se susine c avortul este corect moral i ce argumente se pot aduce n sprijinul acestei poziii. Putem spera, aadar, s aflm adevrul cu privire la acceptabilitatea moral a avortului. Ce se ntmpl dac interpretm cele dou propoziii morale de pe poziia unui naturalist subiectivist: Ceauescu zice : Avortul este incorect moral, ceea ce nseamn acum: (P) Ceauescu dezaprob avortul (Ceauescu are atitudinea de dezaprobare fa de avort). Opozantul i rspunde : Avortul este corect moral, ceea ce nseamn : (Q) Opozantul aprob avortul (Opozantul are atitudinea de aprobare fa de avort). n aceast interpretare a dialogului moral, judecile morale sunt adevrate sau false, n funcie de faptele descrise de ele; cci propoziiile P i Q descriu stri mentale; e vorba de stri mentale diferite pe care le au persoane diferite. Cum att Ceauescu, ct i Opozantul au strile mentale respective, propoziiile P i Q sunt ambele adevrate, n ciuda faptului c, dup forma logic, una e negaia celeilalte. Rezult c Opozantul nu l contrazice pe Ceauescu, dei pare s o fac. Concluzia surprinztoare e c dac cei doi interlocutori ar fi adepi ai naturalismului subiectivist, atunci ei nu se pot contrazice niciodat. Morala nu e un spaiu al disputelor reale, ci al unor certuri aparente, de ochii lumii. Ar fi ca i cum unul ar spune Mie mi place vinul iar cellalt ar rspunde Mie nu-mi place vinul: dei cei doi par s se contrazic, ei nu o fac, deoarece fiecare ne spune cu adevrat ce anume i place. n aceast interpretare, propoziiile morale descriu atitudini ale vorbitorului, sunt aadar judeci de gust i nu evaluri ale aciunilor. Cum negaia logic nu funcioneaz n acest context, disputa moral nu ine aici de domeniul logicii. Totui, e greu de acceptat c judecile morale au acest statut; aa cum le folosim noi n controversele cu privire la avort sau la inseminarea artificial, ele sunt judeci bazate pe temeiuri (reasons) adic n cazul lor are sens s ntrebi de ce e avortul imoral? n cazul judecilor de gust nu are sens s pui aceast ntrebare. Ar fi tragic dac singurul rspuns posibil la ntrebarea De ce e avortul imoral? ar fi: pentru c aa-mi place mie. Din perspectiva intuiionistului, Ceauescu zice : Avortul este incorect moral i aceasta nseamn, de fapt : (P) Aciunea de a avorta posed proprietatea moral a incorectitudinii. Iar Opozantul i rspunde : Avortul este corect moral, ceea ce vrea s

in t n le

re u M

n a s

126

a V

spun : (Q) Aciunea de a avorta posed proprietatea moral a corectitudinii (sau nu posed proprietatea moral a incorectitudinii). n acest caz, propoziiile morale sunt adevrate sau false, n sensul corespondenei cu faptele morale. Propoziia Q este aici negaia logic a propoziiei P, deci Opozantul l contrazice efectiv pe Ceauescu. Odat cu intuiionismul, se reface logicitatea discursului moral: negaia funcioneaz din nou, tim de ce avortul e corect moral. Propoziiile morale sunt numite de aceti filosofi intuiii pentru c avem acces la adevrul lor printr-o pretins intuiie moral sui generis, capabil s sesizeze direct valoarea moral a unei aciuni sau a unei persoane, fr apel la metode empirice, intersubiectiv valabile, de testare a adevrului. Proprietatea corectitudinii morale, spre deosebire de culori, nu e accesibil ns simurilor obinuite, ci numai unui presupus sim moral, contestat de psihologi. Eticienii s-au inspirat n acest caz de la esteticieni, care vorbesc de un sim estetic, de o capacitate intuitiv se a sesiza imediat frumosul ntr-o oper de art. Dar, ceea ce e nesatisfctor n aceast teorie nu e doar caracterul straniu (inexplicabil tiinific) al acestor caliti i intuiii morale, ci i faptul c ea nu ofer nici un criteriu obiectiv de alegere ntre dou intuiii conflictuale. Cci dou persoane diferite pot avea intuiii morale diferite cu privire la avort (ca mai sus) iar teoria nu ne ofer nici un criteriu pentru a opta ntre ele. Apelul la o alt intuiie pentru a trana conflictul dintre intuiiile interlocutorilor notri nu rezolv problema cci nu explic de ce intuiia mea e mai bun dect a lor. Intuiiile intuiionitilor nu se pot justifica pe sine, obiecteaz Hare. Ca fenomene psihice, ele sunt relative la fiecare persoan. Dac vrem s scpm de acest relativism extrem i nelegem prin "intuiii" nu opiniile morale personale, ci acelea asupra crora exist un consens social i pe care leam asimilat cu toii, prndu-ni-se subnelese (evidente), atunci cdem iari n relativism, cci aceste convingeri sociale sunt specifice fiecrei culturi i valabile doar n interiorul ei. Dac propoziia moral "Avortul e greit moral" nseamn c societatea mea dezaprob avortul, atunci cnd membrii unei alte societi spun "Avortul e corect moral" nelegnd prin aceasta societatea mea aprob avortul, ei nu-i contrazic pe primii, dei aparent o fac. Cineva care triete ntr-o societate care dezaprob avortul, atunci cnd spune "Avortul e corect moral" face o simpl eroare factual. Dar acest relativism submineaz ideea de moralitate. Morala nu poate fi o chestiune privat i nici o simpl convenie cultural local. Pentru un emotivist, atunci cnd Ceauescu zice : Avortul este incorect moral se subnelege c el vrea s zic : (P) Avortul, huo! Iar cnd Opozantul i rspunde : Avortul este corect moral, el zice, de fapt : (Q) Avortul, bravo! n acest nou context al dialogului, n care conteaz enorm tonul vocii, condiiile de receptare, gestica etc., propoziiile P i Q nu sunt cum par a fi - propoziii cu neles cognitiv, cci ele nu spun ceva despre lume (sunt pseudo-propoziii , spune Ayer). Ele sunt semne grafice care exprim sau manifest sentimentele vorbitorului, instrumente de comunicare asemntoare interjeciilor. Ceea ce facem cu ele (exprimarea sentimentelor) putem face i cu mijloace non-lingvistice cum ar fi gestica. n viziunea emotivistului, e clar c propoziiile P i Q nu sunt adevrate sau false; deci Q nu contrazice P, chiar dac pare s-o fac. Rezult c, pentru emotivist, limbajul moral nu se supune regulilor logicii de unde acuza de iraionalism. Iar disputa moral e doar un exerciiu retoric, eminamente persuasiv, unde conteaz n primul rnd trucurile psihologice de influenare a preopinentului i nu argumentele logice. Interlocutorii notri ncearc s se conving unul pe altul s accepte sau s nu accepte practicarea avortului, dar fr s poat oferi temeiuri factuale pentru

in t n le

re u M

n a s

127

poziia lor, fr a crede n adevrul acesteia i fr a utiliza argumente logice n disput. Etica nu mai e o disciplin filosofic ci devine astfel o ramur a propagandei, o anex a retoricii. Cum ar interpreta Hare exemplul nostru prin prisma propriei sale teorii metaetice, prescriptivismul universal ? Ceauescu zice : Avortul este incorect moral, i aceasta nseamn : (P) Avortul este o crim i diminueaz natalitatea, deci nu v recomand s avortai. Opozantul i rspunde : Avortul este corect moral, i aceasta nseamn : (Q) Avortul nu este o crim i nu dimineaz natalitatea, deci v recomand s avortai. n acest cadru meta-etic, propoziiile morale au un neles descriptiv; i tocmai pentru c au neles descriptiv, ele pot fi adevrate sau false. Deci opozantul l contrazice logic pe Ceauescu. Dar ele au i un neles prescriptiv, anume unul recomandator (i din punctul acesta de vedere se contrazic). Prin urmare, logicitatea discursului moral e restaurat: disputa etic ine acum de argumentarea logic, nu de retoric. i are sens s ntrebm de ce e avortul incorect moral: avortul e incorect moral pentru c este o crim i diminueaz natalitatea. Poziia lui Hare e o depire critic a emotivismului iraionalist prin recuperarea raionalitii descriptivismului, dar fr descriptivism; sau numai cu puin descriptivism.

a V

S elaborm acum mai atent poziia lui R. M. Hare. Teza sa meta-etic central este: propoziiile morale nu sunt descripii, nici expresii fr neles cognitiv care manifest sentimente, nici simple imperative de tipul Avorteaz! (cci acestea nu presupun nici un temei), ci sunt precepte care ghideaz aciunea pe baz de temeiuri, sunt prescripii universalizabile de tipul Avortul e incorect moral sau Trebuie s nu avortezi. Inspiraia kantian e evident aici: limbajul moral este tipic prescriptiv. Pentru a explica proprietatea prescriptivitii pe care o au toate propoziiile morale, Hare utilizeaz teoria actelor de vorbire a lui J. L. Austin (How to Do Things With Words, 1962). Teza central a acestei teorii de filosofia limbajului este: e greit s credem c limbajul poate fi folosit doar pentru a spune ceva despre lume; el are o mulime de alte funcii posibile; aadar, prin rostirea unei propoziii, noi putem nfptui simultan mai multe acte de vorbire diferite: s spunem ceva cu neles, s ntrebm ceva, s recomandm, s condamnm, s anunm un verdict, s speriem pe cineva, s modificm o decizie etc. Noi putem folosi limbajul n diferite scopuri, nu doar pentru a spune ceva despre cum stau lucrurile. ntrebarea e: n ce const oare folosirea lui tipic moral? Exist trei tipuri de acte de vorbire:

in t n le

re u M

n a s

1) Actul locuionar e actul de vorbire de a spune ceva cu neles despre cineva (of saying something). De pild: Eu i-am spuns Popescu e bun, nelegnd prin bun monogam i referindu-m prin Popescu la Ion Popescu. 2) Actul ilocuionar este actul de vorbire de a face ceva spunnd ceva (in saying something). De pild: Spunnd Popescu e bun eu l recomand pe Ion Popescu. n acest caz, eu recomand spunnd o propoziie, nu spun ceva adevrat despre subiectul ei. Exist numeroase acte ilocuionare pe care le pot nfptui spunnd ceva: a da un sfat, a sugera, a da un ordin, a ntreba, a promite, a prescrie, a recomanda etc. Evident, noi putem performa n acelai timp un act locuionar i unul ilocuionar: de pild, locuia Gheaa e subire nu ne spune doar ceva despre ghea, ci are i fora ilocuionar a unui avertisment.

128

3) Actul perlocuionar este actul de vorbire de a face ceva prin spunerea a ceva (by saying something). De pild, de a produce anumite efecte asupra tririlor, gndurilor sau aciunilor auditorului prin spunerea unei propoziii: prin spunerea propoziiei Popescu e bun eu l-am fcut pe George s-l angajeze pe Popescu. E util s remarcm aici c actele ilocuionare pot fi aduse sub convenii (reguli) lingvistice universale (e.g. reguli gramaticale, logica imperativelor, ntrebrilor, prescripiilor etc.). Actele perlocuionare nu pot primi ns o asemenea structurare lingvistic i aceasta pentru c, dac primele in exclusiv de comunicarea lingvistic, cele din urm in de determinarea cauzal a agenilor i de aceea scap regulilor semantice i depind de hazardurile cauzalitii fizice (de exemplu, eu l-am fcut pe George s-l angajeze pe Popescu prin spunerea acelei propoziii numai datorit unui context practic unic n care am rostit acea propoziie). Teza principal a lui Hare este urmtoarea: nota distinctiv a propoziiilor morale e c performeaz un anume act ilocuionar, actul ilocuionar al prescrierii sau recomandrii indicat de termenii morali tipici trebuie, corect, bun etc. Aceasta este o soluie original, non-descriptivist i non-emotivist. De altfel, Hare nu uit s se detaeze de aceste teorii mai vechi amintind de eroarea descriptivist care const n centrarea exclusiv a meta-eticienilor pe utilizarea locuionar a limbajului moral cnd, n realitate, am vzut c limbajul poate fi folosit cu multe alte funcii, utilizarea sa exclusiv descriptiv n etic antrennd multe neajunsuri. El amintete apoi i de eroarea emotivist ce rezid n aceea c judecile morale sunt definite prin efectul lor perlocuionar (produc un efect psihologic n auditor). Or, efectele perlocuionare depind numai n parte de ce spui; ele depind i de tonul vocii, de starea psihic a auditorului, de locul rostirii etc. adic de o serie de condiii non-lingvistice care nu se supun regulilor limbajului i regulilor logicii de unde cderea n iraionalism.

a V

in t n le

re u M

n a s

Corpus Christi College, biblioteca 129

a V

Pentru a evita asemenea erori, soluia autorului nostru e s gndim altfel natura limbajului moral ; s o gndim n aa fel nct s susinem c rostirea propoziiilor morale performeaz actul de vorbire ilocuionar al prescrierii: propoziiile morale i recomand ce s faci. Deci atunci cnd spun Avortul este corect moral, eu prescriu avortul, i spun ce s faci (s avortezi), dar nu te determin s avortezi (aa cum a face-o, de pild, prin spunerea unei ameninri sau prin scoaterea pistolului). Fie propoziia moral Popescu e bun. S convenim c bun se refer n acest caz la proprietatea monogam; aceast proprietate e numit standardul de aplicare a lui bun sau condiia de adevr pentru propoziia Popescu e bun sau temeiul (reason) pentru care Popescu e bun (n sens moral). Evident, acest temei se poate schimba ntr-un alt cadru al discuiei. Acum, Hare susine c prescriptivitatea este o proprietate logic a propoziiilor morale? Ce nseamn aceasta? E vdit faptul c propoziia Popescu e bun nu se reduce simplu la o descripie, cci ea spune ceva chiar independent de faptul c fixeaz un standard (descriptiv) de aplicare pentru bun; vreau s spun prin aceasta c noi putem schimba standardul de aplicare al lui bun (e.g. s spunem c bun se aplic la un om care nu minte) fr a modifica acest ceva pe care-l mai spune n mod suplimentar propoziia noastr. Dar ce ne spune ea oare n plus fa de faptul c Popescu e monogam sau c e un om care nu minte? Ei bine, n ambele cazuri, ea ne prescrie ce s facem. Bun are i sensul de a ne recomanda s fim ca Popescu, pe cnd rou din Acest automobil este rou nu are aceast nuan de sens. Prin urmare, spunnd Popescu e bun (n sens moral) noi l recomandm pe Popescu. Aceast ilocuie e considerat de Hare parte a nelesului propoziiei i e numit nelesul prescriptiv al propoziiei Popescu e bun. Trebuie remarcat acum c standardele de aplicare (echivalente cu nelesul descriptiv) pentru bun sunt potenial infinite i relative la diferite culturi. Ce e moralmente bun pentru romni poate s nu fie bun pentru musulmani etc. n schimb, nelesul prescriptiv al lui bun (recomandarea) e independent att de standardele de aplicare ct i de culturi cci e o proprietate logic a lui bun care nu depinde de moravuri i limbi; i aceasta pentru c proprietile universale ale prescripiei (ale operatorului logic modal trebuie) sunt exprimabile n logica deontic i sunt aceeai n toate culturile, logica fiind la fel de universal ca matematica. Teza complet a lui Hare ar suna mai exact astfel: propoziiile morale performeaz att acte de vorbire locuionare (spun ceva) ct i acte de vorbire ilocuionare (prescriu ceva). Atunci cnd spun Popescu e bun performez mai multe acte de vorbire: (i) neleg c Popescu are proprietile D (e.g. e monogam) i m refer la Ion Popescu; i (ii) spunnd aceasta, eu l recomand pe Ion Popescu. Atunci cnd rostim propoziia Popescu e bun noi performm actul locuionar de a spune ceva cu neles (c Popescu e monogam) i performm totodat actul ilocuionar de a-l recomanda pe Ion Popescu. Prin urmare, nelesul propoziiilor morale e determinat parial (i secundar) de condiiile lor de adevr D (nelesul descriptiv) i parial (dar primar) de anumite trsturi sintactice (prezena unor cuvinte morale ca trebuie, bun, corect etc.) care indic actul ilocuionar al prescripiei (nelesul evaluativ sau prescriptiv). S trecem acum la proprietatea, tot logic, a universalizabilitii. Hare subliniaz c avem de-a face aici cu o proprietate logic, nu cu una metafizic aa cum

in t n le

re u M

n a s

130

a V

credea Kant: adic cu problema ce nseamn trebuie, nu ce trebuie s fac. Iat cum putem defini aceast proprietate logic. Plecm de la presupunerea c n interiorul oricrei limbi exist reguli de neles universale, fr de care comunicarea nu ar fi posibil. Asta e valabil pentru toate cuvintele. E evident c nu ne-am putea nelege dac am schimba fr s anunm, la fiecare cinci minute, nelesurile unor cuvinte. Dac folosim cuvntul cas, ntr-un anume context, cu un anumit neles (el fiind polisemic), atunci ori de cte ori se va repeta contextul respectiv va trebui s folosim cuvntul cas cu acelai neles dac vrem s fim coereni i s ne nelegem. Aceasta e o condiie de coeren logic n folosirea limbajului. Dac aa stau lucrurile, atunci: (a) dac, n conformitate cu aceste reguli universale de neles, noi spunem Popescu e bun (pentru c e monogam), urmeaz c (b) ne este logic imposibil s spunem despre orice alt om care are exact aceleai proprieti relevante ca i Popescu (adic e tot monogam) c acel om nu e bun; altfel, riscm s nu ne nelegem. Dac nu am proceda aa am varia aleator nelesul descriptiv al lui bun i am bloca orice comunicare prin limbaj. Iat i o variant de definiie pentru cazul unei trebuie-propoziii: Dac acceptm c temeiul (descriptiv) pentru care spunem c aciunea X trebuie s fie fcut este faptul c X este ndeplinirea unei promisiuni, prin aceasta ne obligm logic s spunem c toate aciunile care ndeplinesc promisiuni trebuie, ceteris paribus, s fie fcute. Prin urmare, universalizabilitatea e aici o proprietate ce ine de folosirea logiccoerent a regulilor de neles ntr-o limb n care vrem s putem comunica folosind cuvintele morale. Ce ne sugereaz proprietatea logico-lingvistic a universalizabilitii? n primul rnd, c trebuie s aplicm aceleai propoziii (principii) morale la cazuri similare (consistena n judecat): e inconsistent s aplicm nu trebuie s mini doar la prieteni, nu i la dumani, n situaii similare. Rezult de aici, n al doilea rnd, c ea e echivalent cu condiia imparialitii n judecata moral (nu trebuie s inem cont de identitatea persoanelor) o proprietate central i n etica lui Kant. n al treilea rnd, ea ne spune c exist temeiuri descriptive pentru care o aciune e moral: o aciune e corect moral pentru c are un set D de proprieti non-morale care o fac corect (judecile morale sunt aadar judeci bazate pe temeiuri obiective, nu judeci subiective de gust); aceste proprieti D sunt detectabile cu mijloace obinuite, n ultim instan prin simuri. n fine, n al patrulea rnd, vedem c propoziiile morale sunt universalizabile tocmai pentru c sunt bazate pe temeiuri factuale (cci propoziiile descriptive sunt universalizabile, iar propoziiile morale sunt universalizabile datorit faptului c au o latur descriptiv). Acum putem rspunde la ntrebarea care e diferena dintre propoziiile morale i imperativele simple. Un imperativ simplu - cum e comanda La dreapta! - e valabil hic et nunc; el nu are nici condiii de adevr i nici nu e universalizabil: n situaii perfect similare primei comenzi eu pot comanda la fel de bine La stnga!. n schimb, propoziiile morale au condiii de adevr i sunt universalizabile, dei nu sunt propoziii pur descriptive; ele performeaz actul ilocuionar al prescripiei. De aceea se spune c propoziiile morale nu sunt imperative, dar implic imperative. Hare e de prere c mai exist i alte prescripii universalizabile, cum sunt propoziiile estetice sau regulile tehnologice. Aa nct se vede nevoit s caute n continuare o diferen specific pentru prescripiile universalizabile morale. El crede c aceast proprietate distinctiv ar putea fi dominana (overridingness). Nota ce deosebete datoriile morale e c sunt mai tari dect alte tipuri de prescripii. De aici

in t n le

re u M

n a s

131

a V

rezult c ele trebuie respectate cu prioritate (n raport cu prescripiile estetice, prudeniale, tehnologice etc.). De ce sunt mai tari? Pentru c se aplic la oameni (nu la opere de art, nici la piese metalice) i la cele mai importante aciuni ale noastre din punct de vedere social. Dar, putem uor observa c n caz de conflict al datoriilor morale, o datorie moral poate domina o alt datorie moral; de pild, dac un pacient refuz tratamentul medical din motive religioase, avem un conflict al datoriilor: i) datoria de a respecta autonomia pacientului (dreptul su de a decide cu privire la sine) versus ii) datoria binefacerii (datoria medicului de a-l vindeca). Cum alegem n acest caz? S zicem c medicul l trateaz pe bolnav mpotriva voinei lui; atunci datoria binefacerii domin iar medicul ncalc datoria respectului autonomiei (n acest caz particular) dei o recunoate n continuare ca datorie (ea rmne valabil n principiu, dei n realitate e nclcat). O astfel de datorie se cheam datorie prima facie: ea e o datorie de principiu care n anumite situaii poate deveni o datorie real (aplicat efectiv), dar n altele poate fi nclcat, recunoscnd-o totui n continuare ca datorie de principiu. Problema peste care am dat mai sus este c datoriile morale, ca datorii prima facie, nu se dovedesc a fi ntotdeauna dominante; ne trebuie aadar un criteriu suplimentar pentru a le identifica. Hare adaug o a patra condiie: propoziiile morale sunt prescripiile universalizabile dominante (uneori dominate) care sunt obinute cu ajutorul gndirii critice, utiliznd drept criteriu maximizarea satisfacerii preferinelor unui agent ideal. Aceasta e considerat o caracterizare formal a lui moral, adic una aa cum ar face-o o fiin perfect. Pe scurt, Hare prefer s identifice sfera moralului, sub aspect formal, doar prin trei proprieti ale propoziiilor morale: prescriptivitatea, universalizabilitatea i dominana. n fapt, doar primele dou i sunt suficiente pentru a-i continua argumentarea. Identificarea substanial a sferei moralului este una care pleac de la compararea regulilor empirice cu regulile morale. Regulile empirice (rules of thumb) sunt reguli de eficien, care nu antreneaz, atunci cnd sunt nclcate, mustrri de contiin, aa cum fac regulile morale, nici nu justific pedepse sociale. Regulile tehnologice sau regulile prudeniale sunt exemple de reguli empirice. Regulile morale sunt prescripii universalizabile dominante i, am putea zice acum, ele sunt chiar ceva mai mult dect att cci se refer la clase de aciuni ce afecteaz interesele altora (spre deosebire de regulile prudeniale care vizeaz doar interesul propriu) i sunt asociate prin educaie cu mustrrile de contiin n caz de nclcare, fiind impuse tuturor prin penalizare social. Influena lui Mill e evident aici. Dar Hare nu d prea mare atenie acestei teme. Ceea ce vrea el s fac n continuare este ca din proprietile logice ale prescriptivitii i universalizabilitii propoziiilor morale s deduc ntr-o manier a priori un rspuns la ntrebarea: cum ar raiona o fiin perfect pentru a alege ntre dou prescripii universalizabile? Rspunsul va fundamenta etica normativ a lui Hare axat n jurul teoriei celor dou niveluri ale gndirii morale.

in t n le

re u M

n a s

132

11. Etica normativ a lui R. M. Hare: cele dou niveluri ale gndirii morale
La nivelul eticii normative, R. M. Hare este un utilitarist. Dar un utilitarist care pleac n justificarea poziiei sale de la mai multe intuiii kantiene. Aadar, etica normativ a lui Hare e o sintez a mai multor teorii de ordinul I, n primul rnd a utilitarismului i deontologismului kantian.29 Un bun exemplu de sprijinire pe umerii lui Kant spre a obine o concluzie utilitarist e tentativa sa de a deduce n mod a priori (ca i Kant) un canon logic al raionrii cu propoziii morale asemntor celui pe care-l numim prin tradiie utilitarist, canon pe care s poat apoi ntemeia, prin analogie, un principiu normativ propriu-zis al utilitii (ca i Mill). Hare era convins (iari ca i Kant) c e indispensabil o fundamentare a priori a eticii, o deducie non-empiric a principiului ei. i aceasta pentru c orice fundamentare empiric a principiului moralitii n moravurile existente presupune un angajament etic anterior, cel coninut n acele moravuri, adic risc ridicarea acestor moravuri contingente (care pot fi simple prejudeci) la rang de principiu. Numai o fundamentare a priori, independent de orice intuiii morale de coninut, ne poate scpa de acest neajuns i s asigure obiectivitatea.

a V
29

in t n le

re u M

n a s

Colegiul Corpus Christi, Oxford Concret, demersul lui Hare e acela de a arta c din proprietile logice (deci a priori) ale propoziiilor morale (prescriptivitatea i universalizabilitatea) se poate deduce, tot logic, un canon de judecare ce ni-l evoc pe cel utilitarist i care definete funcionarea minii logic perfecte i total informate a unui observator ideal. n acest fel,
Pentru influena lui Kant asupra filosofiei morale contemporane, vezi Denham, S. F. Jackson, Influena lui Kant asupre filosofiei britanice contemporane, n A. Montefiore, V. Murean (ed), Filosofia moral britanic, Editura Alternative, Bucureti, 1998.

133

a V
30

meta-etica sa prescriptivist universal e utilizat pentru a fundamenta etica sa normativ aa cum, la Kant, principiile fiinei noumenale ntemeiau imperativele fiinei fenomenale: Astfel, aparatul logic al prescriptivismului universal, [prescriptivitatea i universalizabilitatea] ne va conduce [strict logic] la formularea unor judeci care sunt aceleai cu cele pe care le-ar face un utilitarist acional scrupulos. n mod surprinztor, Hare vrea s deduc utilitarismul pe o cale kantian. S urmrim acest demers de ntemeiere a priori a principiului utilitii plecnd de la o ntrebare antic: o obligaie este oare moral pentru c e expresia voinei lui Dumnezeu sau ea e expresia voinei lui Dumnezeu pentru c e moral? Pentru teologul cretin, voina lui Dumnezeu este cel mai nalt principiu al moralitii, deci o obligaie e moral pentru c e expresia acestei voine divine. n schimb, att Kant, ct i Mill, dar i Hare, rspund c o obligaie nu e moral pentru c e expresia (arbitrar30 a) voinei lui Dumnezeu, ci e expresia voinei lui Dumnezeu pentru c e moral. Cu alte cuvinte, moralitatea unei obligaii trebuie determinat printr-un criteriu independent de voina lui Dumnezeu i care guverneaz inclusiv voina lui Dumnezeu. n opinia lui Hare, aadar, voina lui Dumnezeu e subordonat ea nsi unui criteriu (principiu) moral raional. Deci am putea spune c un asemenea Dumnezeu raional e foarte asemntor cu observatorul ideal al lui A. Smith, cu voina sfnt a lui Kant, cu judectorul competent ideal al lui Mill i cu ceea ce Hare numete arhanghel. Adic cu o fiin logic posibil, fr trup, nevoi, angajamente sociale etc., fr reguli morale inculcate de tradiie, perfect informat i imparial, care gndete dup regulile logicii, inclusiv ale celei deontice (i.e. logica formal a propoziiilor prescriptive). Problema este: cum am putea determina care e regula dup care judec moral o asemenea fiin ideal? Raionamentul prin care Hare ncearc un rspuns ncepe cu ntrebarea: cum ar gndi oare un asemenea arhanghel ceea ce noi numim n limbaj uzual o alegere moral, adic alegerea ntre a face aciunea X (a respecta o promisiune) i a face aciunea Y (a ajuta un vecin aflat la ananghie)? Am putea transpune aceast ntrebare, pentru mintea arhanghelului nostru logic, sub forma unei alegeri ntre susinerea adevrului a dou prescripii universalizabile. Dac el alege aciunea X, atunci nseamn c susine propoziia Trebuie s fac aciunea X, iar aceasta e o prescripie universalizabil (conform definiiilor date anterior celor dou proprieti logice). Cu precizarea c arhanghelul va trebui s raioneze ca i cum nu ar mai fi auzit pn acum de principiul utilitii i neputnd utiliza n argumentare noiuni etice legate de acesta sau de alte principii morale. n continuare, Hare ncearc s determine ce decurge logic de aici? S plecm de la sensurile prescriptivitii i universalizabilitii n cazul propoziiei Trebuie s fac aciunea X. Prescriptivitatea ne spune c a prescrie aciunea X mai degrab dect aciunea Y nseamn a spune cuiva s prefere X lui Y. (A accepta o prescripie [e.g. o propoziie moral] nseamn a avea o preferin; preferina e ceea ce doresc oamenii cu diferite trii). Aici Hare a introdus n discuie conceptul factual de preferin dintr-o analiz a sensului de dicionar al conceptelor de prescriere i de alegere. Niciunul nu sunt cuvinte morale.

in t n le

re u M

n a s

Cci, de ce l-am preamri pe Dumnezeu pentru ce a fcut, de vreme ce el ar fi fost la fel de demn de laud i dac ar fi fcut contrariul? se ntreba Leibniz.

134

a V

Universalizabilitatea ne spune c dac o persoan susine c trebuie s fac X n anumite circumstane (e.g. s-i in promisiunile) atunci e logic necesar s spunem despre orice persoan identic cu prima sub aspectele relevante i aflat n aceleai circumstane c trebuie s fac X. (Teza universalizabilitii cere c dac facem o judecat moral despre aceast situaie, e necesar s fim gata s o facem despre oricare dintre celelalte situaii ntru totul asemntoare). Rezult c dac un agent ideal A susine prescripia universalizabil Trebuie s fac X, aceasta nseamn nu doar c el prefer aciunea X aciunii Y n circumstanele n care se afl, ci i c ar prefera s fac aciunea X dac agentul ideal A ar fi identic cu agentul ideal B, cu agentul ideal C etc. adic dac s-ar afla n locul tuturor celor afectai de aciune. Concluzia important coninut aici este urmtoarea: o prescripie universalizabil (Trebuie s fac X) e susinut de un arhanghel dac adoptarea ei duce la satisfacerea preferinelor tuturor prilor afectate. (Deoarece el ocup, respectiv, poziiile tuturor celorlalte pri din situaia real, nicio judecat nu i se va prea acceptabil dac nu duce la ceea ce e cel mai bine pentru toate prile, pe ansamblu). Prin urmare, pus s fac o alegere epistemic ntre dou prescripii universalizabile (alegere ce seamn doar cu ceea ce noi numim ndeobte o alegere moral) un arhanghel va alege acea prescripie care satisface cel mai bine preferinele tuturor prilor implicate. Or, acesta e un mod de a gndi o alegere ce ne evoc o judecat de care am mai auzit undeva, anume o judecat moral de tip utilitarist: prefer acea aciune (ntre X i Y) care are drept consecin ceea ce e cel mai bine pentru toate prile, pe ansamblu. Acest canon de gndire logic al unui observator ideal e considerat de Hare ca fiind fundamentul formal al utilitarismului [privit ca teorie normativ]. Dar aici suntem nc la nivel logic, adic meta-etic, i vorbim doar despre ce nseamn a alege o prescripie universalizabil, nu despre principiile morale ale aciunii umane. n acest sens afirmase Hare c, n ultim instan, diferena specific a propoziiilor morale const n faptul c sunt obinute cu ajutorul gndirii critice, utiliznd drept criteriu maximizarea satisfacerii preferinelor unui agent ideal, iar aceasta e o proprietate formal a propoziiilor morale. Iat cum, plecnd de la Kant (de la ceea ce sugereaz ideile kantiene ale prescriptivitii i universalizabilitii), Hare ajunge n apropierea lui Mill. Cci concluzia sa a fost aceea c un observator ideal ar gndi n stil utilitarist; de unde rezult c noi, fiine umane imperfecte, trebuie s gndim utilitarist, cci standardul moralitii noastre sunt tocmai fiinele moralmente perfecte. Aa se justific pretenia sa c teoria normativ pe care ne-o ofer reprezint o sintez ntre utilitarism i Kant. Subliniez o dat n plus c pn aici ne-am plasat la un nivel pur logic al discuiei; la acest nivel nu se iau nc decizii morale concrete, ci se arat doar ce canoane de raionare de un tip complet formal pot fi stabilite prin apel la intuiiile noastre logicolingvistice uzuale (canoane ce deriv din proprietile logice ale prescriptivitii i universalizabilitii i din nelesurile non-morale ale unor cuvinte descriptive: "a alege", a dori, a prefera, etc.). Acesta este palierul formal sau meta-etic al argumentrii lui Hare, cel n care are loc studiul proprietilor logice ale termenilor morali i regulile logice ale judecii corecte n limbajul moralei. Rezultatul acestei analize pur conceptuale a fost: canonul judecii logic corecte n alegerea unei prescripii universalizabile de ctre un un observator ideal e unul de tip utilitarist. Acest canon ne arat cum ar judeca un observator ideal a crui minte ar funciona strict logic, n limitele logicii discursului

in t n le

re u M

n a s

135

moral aa cum o nelege Hare (acestui observator ideal Hare i spune arhanghel, inspirat de Kant). Apoi, prin analogie cu acest canon logic, putem conchide c principiul aciunii morale pentru fiinele umane imperfecte (pentru proli, cum le spune Hare, inspirat de data aceasta de Orwell) este o imitaie a canonului arhanghelilor: anume principiul moral (de substan!) al utilitii. E vorba, mai exact, de principiul utilitarismului acional preferenial, adic un utilitarism formulat n termeni de comparare a preferinelor tuturor persoanelor implicate. Evaluarea corectitudinii aciunilor nu se mai face acum n funcie de un bine interpretat ca stare mental (Mill), ci ca msura n care consecinele aciunii satisfac preferinele tuturor celor afectai. Hare folosete pentru sfera moralitii comune, a regulilor i codurilor morale omologate social care ne ghideaz n viaa de zi cu zi, denumirea de nivel intuitiv al gndirii morale. i mai numete nivel critic al gndirii morale pe acela la care, numai puini oameni i n rare ocazii ncearc s l imite pe arhanghel aplicnd principiul utilitii pentru a rezolva conflictele morale aprute la nivelul intuitiv sau a justifica introducerea unor reguli morale noi. Asemenea oameni alei sunt reformatorii morali sau creatorii de coduri deontologice. Inspiraia millian prezent aici e flagrant i recunoscut. n sintez, a spune c teoria etic a lui R. M. Hare e cldit pe dou paliere: palierul meta-etic (formal, deci a priori), care e fundamentul logic al eticii sale (prescriptivismul universal), respectiv palierul etic-normativ (substanial), care e un anume gen de utilitarism preferenial. Pe ansamblu, avem aici de-a face cu o teorie ce ar putea fi numit utilitarism prescriptivist. Palierul etic-normativ e structurat, la rndu-i, pe dou niveluri ale gndirii morale: nivelul intuitiv (nivelul 1) i nivelul critic (nivelul 2). Convingerea lui Hare e c avem nevoie de ambele niveluri pentru a putea judeca moral aciunile noastre. Utilitarismul su binivelar e o combinaie de utilitarism acional i utilitarism normativ n care, la nivelul intuitiv regsim obinuinele de gndire specifice intuiionismului (D. Ross) i kantianismului. Pretenia autorului a fost s arate cum putem ajunge, printr-un raionament strict logic, fr a apela la niciun fel de convingeri morale de substan anterioare (utilitariste sau anti-utilitariste), ci doar exploatnd nelesul cuvintelor non-morale, la un canon formal de raionare de tip utilitarist care s reprezinte temeiul logic al unui principiu substanial al utilitii cu ajutorul cruia s putem apoi decide ce trebuie i ce nu trebuie s facem. Ar merita s insistm pe felul n care e utilizat aici metoda observatorului ideal i pe analogia cu fiinele sfinte i diabolice ale lui Kant. Hare numete arhanghel ceea ce A. Smith numea spectator imparial, J. S. Mill judector competent ideal i Kant fiin sfnt: o fiin ipotetic, avnd o capacitate de raionare absolut dup canoanele logicii deontice, informaie factual complet i care e total imparial. E o fiin cu o gndire critic perfect ea gndete ntotdeauna i fr eroare dup canonul utilitarismului preferenial. La cealalt extrem avem prolii, fiine ipotetice supuse legilor morale, dar care nu particip la crearea legilor morale, cci nu posed gndire critic, ci au doar intuiii, sentimente, dispoziii morale i coduri care s le ndrume conduita. ntre cele dou extreme se situeaz oamenii care mprumut cte ceva de la amndou aceste fiine ipotetice. Ei gndesc de obicei ca prolii i rareori, unii dintre ei, ca arhanghelii. Exist nendoielnice limitri tipic umane care ne ndeprteaz de un

a V

in t n le

re u M

n a s

136

a V

arhanghel: ne lipsesc aproape ntotdeauna informaiile factuale complete; ne e foarte greu s ne punem imaginativ n pielea altora; ne lipsete timpul pentru a reflecta la aceste informaii. Un arhanghel nu are asemenea restricii; el e o main logic. Dar noi putem aspira spre statutul de arhanghel, putem ncerca s-l imitm, putem cere audien la el. Noi putem, bunoar, s tindem s devenim gnditori critici ct mai buni, chiar dac tim c nu vom fi niciodat perfeci. Dar noi putem totui face cte ceva: de exemplu, putem s explorm ct mai multe consecine factuale posibile ale tipului de aciune evaluat; s determinm ct mai fin probabilitatea producerii lor; s determinm msura n care ele satisfac preferinele tuturor celor implicai (punndu-ne imaginativ n locul lor); s determinm cantitativ ateptarea satisfacerii preferinei, care e produsul dintre utilitate i probabilitatea rezultatului pentru toate rezultatele; s comparm aceste utiliti i s alegem aciunea cu ateptarea satisfacerii preferinei cea mai mare. Aceasta nseamn a ncerca, atunci cnd e nevoie, s gndim critic. Dar noi, ca fiine imperfecte, ne plasm totodat inevitabil la nivelul intuitiv al gndirii morale. Acesta e nivelul vieii morale cotidiene, unde acionm i gndim moral ca nite proli, adic ne ghidm pur i simplu dup codurile morale existente i reacionm cvasi-spontan conform dispoziiilor morale inculcate prin educaie etc. Acesta e nivelul moralei comune, al aplicrii diverselor coduri deontologice, al moralei personale. De ce a fost numit intuitiv? Pentru c aici gndim, poate, ca nite intuiioniti : regulile morale sunt nite datorii prima facie (D. Ross) ; sau gndim, poate, ca nite kantieni: regulile morale existente sunt nite datorii absolute; sau, poate, gndim ca nite utilitariti normativi. Sau, de ce nu, gndim ca toi acetia la un loc. La nivelul intuitiv al gndirii morale regulile morale sunt privite ca i cum ar fi absolute dei, n realitate, tim c oricare dintre ele e revizuibil. Caracterul lor absolut nseamn, de fapt, c la acest nivel regulile au prioritate n faa calculului consecinelor. O datorie moral va fi respectat chiar dac, ntr-o circumstan particular, respectarea ei produce mai mult ru dect bine. Justificarea acestei atitudini este c, dac acea regul este respectat n general (ntr-un mare numr de cazuri), aceasta produce mai mult bine dect ru pe ansamblu. Numai atunci cnd excepia se repet de un mare numr de ori se poate pune problema de a ne ntreba dac nu cumva respectiva datorie trebuie nuanat. Iar la aceast ntrebare nu poate rspunde dect gndirea critic. De pild, ntr-un spital, un medic va decide aplicarea unui tratament nou unui pacient fr consimmntul informat al acestuia numai n condiiile n care codul deontologic i permite acest comportament paternalist i nu dup bunul su plac sau fcnd de fiecare dat un calcul al consecinelor. i va respecta aceast regul chiar dac, ntr-un caz particular, consecinele vor fi mai mult rele dect bune. El va decide cum s acioneze nu consultnd de fiecare dat broura n care e tiprit codul moral, ci n mod spontan, deoarece n calitate de fiin matur moral, a internalizat aceste norme etice. Cea mai mare parte a vieii morale a omului se desfoar la acest nivel.

in t n le

re u M

n a s

137

Colegiul Corpus Christi, Oxford. Grdina principal

a V

Dar apar i ocazii rare n care ne confruntm cu conflicte normative, unele dramatice, sau vrem s introducem datorii noi, sau urmrim s contestm justificat datorii ncetenite (e.g. atunci cnd o comisie european de etic medical vrea s instituie un nou cod etic pentru medici) etc. Numai n asemenea situaii trecem la nivelul gndirii morale critice. Ce se ntmpl aici ? Ei bine, n cazuri excepionale cum sunt cele menionate mai sus, unii dintre noi (reformatorii morali, comisiile de etic, etc.) ncearc s gndeasc asemntor unui arhanghel. Adic vom analiza o aciune particular aflat n litigiu (sau o clas de aciuni) ct mai detaliat cu putin (considernd toate circumstanele reale i posibile), conform principiului utilitarismului acional preferenial. Pe baza acestui principiu ncercm s rezolvm conflictele normative, dilemele morale, s generm reguli noi sau s anulm unele reguli vechi aflate la nivelul intuitiv. O asemenea operaiune ia timp i efort. Ce relaie am putea spune c exist ntre gndirea critic i gndirea intuitiv ? Dac am fi arhangheli, atunci am putea decide cu certitudine, doar prin gndire critic, ceea ce trebuie s facem n fiecare ocazie particular, utiliznd un calcul complet i instantaneu al consecinelor. Dac am fi proli, nu am avea aceast capacitate ci ne-am ghida dup gndirea noastr intuitiv i am fi supuii unor reguli generale i dispoziii morale. Situaia aceasta nu e degradant. Cci dac dorim s asigurm cea mai mare conformitate posibil a vieii noastre morale cotidiene cu cea pe care ne-ar indica-o un arhanghel, n nici un caz nu va trebui s facem tot timpul ca el (adic s calculm consecinele fiecrei aciuni particulare), ci va trebui s sdim n noi i n copiii notri acele dispoziii, motivaii, intuiii, principii uzuale care s aib ca efect acel mod de via care imit viaa arhanghelului. n rezumat, am putea spune c oamenii educai moral nu au de obicei dificulti de a face judeci morale cu privire la minciun, avort sau la abandonarea cuiva aflat n pericol. Reperele morale pe care le nvm nc din copilrie sunt suficiente pentru a ne ghida n ce privete aceste decizii (la nivelul intuitiv). Totui, atunci cnd ne confruntm cu dileme morale, cu inovarea de reguli noi sau cu abandonarea unora vechi avem nevoie de o justificare a deciziilor prin raionare moral (nivelul critic). Justificarea moral nseamn dovedirea unui punct de vedere ca fiind moral prin prezentarea unor temeiuri

in t n le

re u M

n a s

138

suficiente n favoarea lui (n cazul nostru, justificarea e, n ultim instan, utilitarist maximizarea satisfacerii preferinelor). Teoria lui R. M. Hare asigur justificarea moral a actelor noastre particulare printr-o aa-zis procedur de sus n jos, adic prin aplicarea principiului utilitii, sau a unor reguli morale deduse din principiu, la evaluarea acestor acte (pe scurt, aplicarea unei teorii etice la actele evaluate). Acesta era i sensul iniial al expresiei etic aplicat.

a V

in t n le

re u M

n a s

139

12. Aplicarea teoriei lui R. M. Hare

S urmrim felul n care se poate aplica teoria lui Hare la evaluarea moral a unor tipuri de aciuni. n cazurile neproblematice, pentru a evalua o nou aciune, inedit, noi ncercm s vedem dac ea poate fi subordonat unei reguli morale generale existente deja la nivelul intuitiv. Bunoar, decidem dac un medic a fcut sau nu o greeal moral atunci cnd a divulgat date despre starea de sntate a pacientului su unei rude ndeprtate ncercnd s determinm dac el a nclcat sau nu n acest caz regula confidenialitii din codul deontologic. Trebuie s citim atent regula confidenialitii aa cum e formulat ea n codul spitalului i s apreciem dac aciunea medicului se subordoneaz sau nu patternului descris de regul. Nu ntotdeauna asemenea decizii vor fi uoare deoarece cazurile noi pot fi foarte complicate din cauza numrului mare de circumstane inedite luate n considerare; odat cu complicarea circumstanelor, cazurile par s devin tot mai ndeprtate de formularea de baz a regulei confidenialitii aa cum apare ea n codul deontologic medical. Maniera de a judeca asemenea situaii este de aceea foarte asemntoare cu aceea a cazuitilor: ncercm s determinm prin judeci de analogie dac noul caz se ncadreaz sau nu n patternul descris de o regul general existent. Nu exist proceduri stricte pentru a face acest lucru ci numai o capacitate de judecare, un fel de discernmnt moral care se formeaz prin exerciiu. E remarcabil faptul c Hare, mare susintor al logicii formale n investigaia etic, recunoate rolul hotrtor n acest context al nelepciunii practice (phronesis)31; la nivelul intuitiv al gndirii morale avem nevoie mai mult de abiliti de judecare similare phronesis-ul aristotelic dect de gndirea tiinific, logic-calculatorie. Noi asimilm prin educaie, n copilrie, regulile morale de la nivelul intuitiv pn cnd ele ne devin o a doua natur, adic se sedimenteaz n contiina noastr moral sub forma unor dispoziii de comportament i judecat moral; i acionm sau evalum cvasi-spontan pe baza discernmntului moral astfel format. Un om bun, subliniaz Hare, se ramarc tocmai prin uurina de a face ceea ce e corect, fr s ezite. Pentru medici i restul personalului spitalicesc, principiile morale sunt articulate explicit n codurile deontologice sau n practica medical a spitalelor, dar ei acioneaz n mod curent pe baza dispoziiilor, obinuinelor de gndire sau intuiiilor morale asimilate prin educaie. De aceea au deseori senzaia c expertiza etic nu le este indispensabil. Spunem uneori c regulile de la nivelul intuitiv sunt privite ca i cum ar fi absolute. Aceasta nseamn c, de obicei, nimeni nu-i pune problema felului n care au fost ele justificate sau ar putea fi infirmate, nici nu le abandoneaz dac observ c respectarea lor, ntr-o anume mprejurare, produce mai mult ru dect bine. La acest nivel, regulile au prioritate absolut n faa calculului consecinelor. Ele sunt ghidul nostru absolut. Dar exist i situaii n care un caz nou nu poate fi evaluat prin subordonare la o regul moral pentru c nu exist o asemenea regul (n codurile noastre deontologice). Ea abia trebuie introdus. Pe ce criterii o introducem? Ce facem atunci cnd credem c unele prevederi ale codului deontologic medical sunt vetuste i ar trebui nlocuite? Dar cnd principiile prima facie de la nivelul intuitiv intr n conflict (nu pot fi aplicate

a V
31

in t n le

re u M

n a s

Vezi Filosofia moral a lui R. M. Hare, p. 263.

140

simultan)? Ei bine, introducerea i abandonarea unei reguli morale la nivelul intuitiv precum i dilemele morale care pot aprea nu pot fi soluionate prin apel la chiar regulile morale de la nivelul intuitiv, ci numai prin apel la un principiu superior, care ntemeiaz regulile, i acesta e principiul utilitii. Controversele din etica medical i din orice spaiu al eticii nu pot fi rezolvate dect plasndu-ne la nivelul critic al gndirii morale. Ele reprezint situaii inedite care nu pot fi soluionate pe baza regulilor i obinuinelor de gndire vechi. n limitele teoriei lui Hare, toate regulile morale de la nivelul intuitiv sunt ntemeiate sau ar putea fi ntemeiate pe principiul utilitii.

a V

in t n le

re u M

n a s

Ceremonie de deschidere a anului universitar la Oxford

Ce se ntmpl, de exemplu, atunci cnd un medic tie c dac pacientul su nu face o operaie riscant pe cord deschis, probabil va muri; i cu toate acestea pacientul refuz operaia. Este oare moral s-l foreze s se opereze n numele datoriei pe care o are de a-l vindeca (datoria binefacerii) sau trebuie s-i respecte voina (datoria respectului autonomiei)? Dac l foreaz s se opereze (fcndu-i un bine) medicul poate fi acuzat de imoralitate (a nclcat autonomia pacientului, dreptul acestuia de a decide liber asupra tratamentelor riscante la care e supus). Dac respect decizia pacientului de a nu se opera nseamn c l va avea pe contiin (ncalc datoria binefacerii). Cum se poate iei dintro dilem moral de acest tip? Exist dou forme tradiionale de rspuns la aceast ntrebare: 1) rspunsul absolutist (kantian) este c medicul nu trebuie s-l foreze pe pacient mpotriva voinei lui pentru c respectul autonomiei pacientului e un principiu absolut al eticii; 2) rspunsul utilitarist e c prima datorie a medicului e cea a binefacerii (sporirea utilitii), deci 141

a V

medicul trebuie s-l foreze pe pacient s se opereze mpotriva voinei lui deoarece astfel i face bine att lui, ct i apropiailor si. Dac ne introspectm puin, vom constata c n viaa de fiecare zi noi gndim n ambele feluri, att n termeni de respect al autonomiei, ct i n termeni consecinioniti; att bazndu-ne pe dogme morale cvasi-absolute ct i ntrebndu-ne mereu care sunt consecinele faptei. Dar gndind astfel, nu suntem oare incoereni? Cci am rspuns o dat negativ i alt dat pozitiv la ntrebarea de mai sus: pentru un utilitarist, un pacient trebuie forat s se opereze pe cord deschis dac refuzul su va duce la deces, atitudinea paternalist fiind justificat prin criteriul maximizrii binelui; pentru un absolutist pacientul nu trebuie forat atunci cnd refuz operaia fiind contient de consecine cci trebuie s respectm ntotdeauna dreptul pacientului de a nu i se administra un tratament mpotriva voinei sale (autonomia). Ambele poziii au avut susintorii lor n practica spitaliceasc i n literatura de etic medical. S-ar prea c ne aflm ntr-un impas din care nu putem iei; dar iat c vine soluia lui Hare care ne propune s combinm cele dou abordri: da, noi gndim absolutist, dar numai la nivelul intuitiv (NI); la nivelul critic (NC) al refleciei morale gndim altfel, utilitarist. Iar cazul de mai sus e o dilem moral tragic rezolvabil doar la nivelul critic. La nivelul intuitiv, adic n activitatea spitaliceasc de zi cu zi, se respect n imensa majoritate a cazurilor dreptul pacientului la alegerea autonom a tratamentului; exist o regul deontologic prin care se solicit acordul scris al pacientului pentru efectuarea operaiei i sunt aplicate msuri punitive n caz de nclcare a ei. Respectarea acestei reguli de ctre medici a devenit o rutin. n acelai timp, n imensa majoritate a cazurilor, medicul acioneaz fr opreliti pentru binele bolnavului, adic pentru vindecare. Doar de aceea e medic. Exist o convingere larg rspndit c numai respectnd asemenea reguli de conduit putem s ne asigurm c e cel mai probabil s acionm moralmente corect. Cu alte cuvinte, la nivelul intuitiv noi ne ghidm cu strictee dup regulile deontologice, fr a le pune nici o clip la ndoial, deci gndim ca un absolutist chiar dac, ntr-o situaie particular, respectarea regulei produce mai mult ru dect bine. Dar linitea i rutina de la nivelul intuitiv pot fi sparte de apariia unui caz special pentru care nu avem o regul, aa cum e dilema tragic de mai sus. Ce e moral s fac medicul n acest caz? E moral s adopte o atitudine paternalist dur sau trebuie s se ascund n spatele declaraiei de refuz a pacientului? Rspunsul lui Hare e c n asemenea cazuri medicul ar trebui s cear o audien la arhanghel. Nu pentru a se spovedi, ci pentru a-l ntreba cum ar gndi el, n condiii ideale, rezolvarea unui asemenea caz? i pentru c un medic nu va avea niciodat acces la un arhanghel, va trebui s-i imagineze felul n care ar gndi arhanghelul i s ncerce s-l imite cu puterile sale limitate. Concret, el se va erija ntr-un gnditor critic i va apela la regula de judecat utilitarist spre a testa o prescripie universalizabil de tipul Medicii trebuie s fac operaii pe cord deschis, n ciuda dezacordului pacientului, atunci cnd refuzul operaiei duce la deces. Aceast propoziie, pentru a fi moral, ar trebui s fie acceptabil n toate situaiile de acest tip, indiferent de indivizi i de rolurile pe care le joac ei n acele situaii, i aceasta se poate determina vznd dac e probabil ca ea s duc la cea mai mare satisfacere a intereselor (preferinelor) tuturor celor afectai de aciune n comparaie cu negaia ei. Odat validat ca regul moral, de obicei dup un travaliu ndelungat i dificil, ea intr n portofoliul de reguli al nivelului intuitiv. Ce putem face concret pentru a afla rezultatul testului? Pe

in t n le

re u M

n a s

142

scurt, vom aplica principiul utilitarismului preferenial. Iat paii acestei metode de evaluare: Determinm ct mai precis i detaliat tipul de aciune avut n vedere (clasa de aciuni). Determinm persoanele sau grupurile de persoane afectate de aciune (stakeholders). Determinm consecinele aciunii asupra persoanelor afectate: directe sau indirecte; apropiate sau ndeprtate; efectiv produse sau conceptibile. Determinm preferinele tuturor prilor implicate n legtur cu consecinele aciunii printr-un exerciiu imaginativ de schimbare a rolurilor. Conferim ponderi acestor consecine n funcie de tria cu care ele satisfac preferinele tuturor prilor implicate, tratate n mod imparial aceasta se face printr-un exerciiu imaginativ de schimbare a rolurilor. Estimm probabilitile acestor consecine. Calculm ateptrile (expectations) satisfacerii preferinelor tuturor celor implicai, i.e. produsul dintre utilitatea consecinelor i probabilitatea producerii lor. Comparm ateptrile i calculm soldul lor: diferena dintre ateptrile satisfacerii preferinelor/nesatisfacerii preferinelor tuturor celor afectai de aciune. Decizia moral se ia astfel: e raional moral acea aciune care are drept consecin cea mai mare satisfacere a preferinelor unui numr ct mai mare dintre cei afectai.

a V

Se poate uor observa c la nivelul critic ne aflm pe teritoriul unui complicat calcul al utilitilor i probabilitilor al crui sold rezultant poate fi doar vag estimat n practic (ceea ce nu nseamn c, n multe cazuri, n-ar putea fi un fapt extrem de evident dac el este un sold favorabil ori defavorabil), conchide Hare. De altfel, el se mulumete cu asemenea evaluri globale, intuitive, aproximative n toate exemplele pe care le d. Iat, ntr-o reprezentare grafic, testul utilitarist binivelar al lui Hare. La nivelul intuitiv avem datorii prima facie sau intuiii (cum le spune Ross), adic obligaii sau interdicii ale moralei sociale i personale care nu sunt absolute, ci admit excepii, nu au o ierarhie strict i pot fi nclcate n anumite circumstane concrete, rmnnd, totodat, n principiu, valabile. Mai avem codurile deontologice ale diferitelor profesii, ca i dispoziiile morale ce formeaz caracterul persoanelor i care le determin s se comporte cvasi-constant ntr-un anume fel. La acest nivel evaluarea unor cazuri noi se face prin subordonarea lor la regulile morale existente pe baz de comparaie i analogie, n care rolul hotrtor l joac discernmntul moral al evaluatorului (phronesis). Nu vom abandona o regul atunci cnd, ntr-o situaie particular, respectarea ei produce mai mult ru. Cu alte cuvinte, la nivelul intuitiv ne comportm ca nite absolutiti, lund regulile existente ca reper absolut al evalurii morale i dispoziiile caracterului ca garanie a unei aciuni corecte. ns tot aici pot aprea goluri n normare, reguli morale vetuste care acumuleaz ngrijortor de multe excepii sau conflicte per accidens ale datoriilor (dou datorii valabile nu pot fi respectate simultan ntr-o anumit circumstan). n acest caz, se trece la nivelul critic al gndirii morale (mai apropiat de anticul episteme) unde cazul excepional se filtreaz prin unicul principiu de evaluare al acestei metode, principiul

in t n le

re u M

n a s

143

utilitarismului preferenial. Acest principiu presupune o evaluare raional a cazului dup o list de criterii (cele de mai sus). Rezultatele filtrrii (e.g. o nou regul moral omologat) se ntorc la nivelul intuitiv, n acest fel avnd loc mbogirea sau corectarea unui cod deontologic, rezolvarea unei dileme morale tragice etc. Acesta este i mecanismul progresului moral n interpretare utilitarist. Metoda lui Hare beneficiaz de un singur principiu (demonstrat a priori) i de numeroase reguli secundare ntemeiate pe el. Ea permite evaluri morale la ambele niveluri, fiecare nivel beneficiind de proceduri diferite i putnd rezolva cazuri diferite.

N.C. N.I. datorii prima facie acceptate prin tradiie, dispoziii morale, coduri deontologice etc.

PU

aplicaii la cazuri particulare (subordonarea unor cazuri la reguli generale) aciuni cauzate de dispoziii morale; educaie moral.

a V

Iat un exemplu de conflict al datoriilor morale ce poate avea loc n spitalele psihiatrice. Codul medical al psihiatrilor stipuleaz c Pacienii nu trebuie privai de libertate mpotriva voinei lor (principiul libertii); el stipuleaz i c Publicul trebuie protejat de vtmrile posibile pe care i le pot produce bolnavii psihic (principiul proteciei publicului). n mod obinuit, la nivelul intuitiv, medicii trebuie s respecte dogmatic ambele reguli, fr a-i pune problema justificrii lor utilitariste sau kantiene sau de alt fel; ele sunt pur i simplu intuiii, reguli absolute (i.e. bine nrdcinate) adoptate prin tradiie de comunitatea profesional a medicilor. Dar aceste reguli pot intra n conflict n anumite circumstane particulare (de pild, n cazul unor bolnavi psihic foarte periculoi, dar care nu par aa). A respecta principiul libertii (a-i lsa liberi pe aceti bolnavi, la cerere) nseamn a nclca principiul proteciei publicului (a supune publicul riscului unor agresiuni) i invers. n aceast situaie, am putea ncerca s specificm regula libertii pentru bolnavii periculoi (se va da lista bolilor) i s construim o excepie de la regul de tipul: (PX): Bolnavii psihic periculoi (bolnavi de anumite boli) trebuie izolai n spitalele psihiatrice. Aceasta e evident o nclcare a principiului libertii n cazul anumitor boli. ntrebare: este aceast nclcare moral? Pentru a rspunde la ntrebare trebuie s trecem la nivelul critic de reflecie etic deoarece nu avem nici o regul care s ne ajute.

in t n le

re u M

conflict per accidens gol n normare

n a s

144

a V

Judecata critic a cazului ar consta n urmtorii pai: definim ct mai precis cazul (tipuri de boli i de consecine duntoare); identificm toate prile afectate (bolnavi, victime poteniale) ; estimm consecinele izolrii/eliberrii bolnavilor; aproximm tria preferinelor victimelor - punndu-ne imaginativ n locul lor; aproximm tria preferinelor bolnavilor - punndu-ne imaginativ n locul lor; aproximm probabilitatea consecinelor i ateptrile satisfacerii preferinelor; Dup o judecat global i aproximativ, putem spune c, probabil, victimele nu vor prefera eliberarea bolnavilor din cauza vtmrilor previzibile provocate dup eliberare; bolnavii, n schimb, probabil vor prefera s fie liberi. Acum punem n balan, imaginativ, ateptrile celor dou pri - bolnavii i potenialele lor victime - i facem o judecat global prin care comparm tria preferinelor noastre, ca poteniale victime, cu tria preferinelor noastre dac ne-am pune imaginativ n locul bolnavilor. n acest exerciiu nu avem voie s considerm preferinele victimelor poteniale ca principial mai importante dect cele ale bolnavilor (e.g. pentru c, ntmpltor, i noi ne-am afla printre potenialele victime sau pentru c victimele ar ocupa poziii sociale mai importante dect bolnavii sau pentru c victimele ar putea fi rudele mele etc.); trebuie, altfel spus, s fim ct se poate de impariali n judecat. Decizia ar putea suna astfel: dac vom constata n final c preferinele victimelor pentru inerea n spital a bolnavilor sunt mai puternice, pe ansamblu, dect ale bolnavilor (pentru c sunt mai multe numeric, eliberarea bolnavilor ar putea provoca neajunsuri globale majore, e.g. un sentiment de nesiguran i panic, mpiedicarea unor activiti sociale etc.) atunci e mai plauzibil s spunem c bolnavii psihic periculoi trebuie izolai n spitalele psihiatrice. Deci putem introduce (PX) ca o nou regul moral la nivelul intuitiv (n codul medicilor psihiatri). Cazul ar putea fi tratat i prin compararea consecinelor respectrii celor dou datorii i finalizat n ierarzizarea acestor datorii n circumstanele particulare avute n vedere (vezi mai jos). De notat c acest verdict nu echivaleaz cu eliminarea principiului libertii de la nivelul intuitiv; el poate fi interpretat i ca o condiionare sau restricionare a acestui principiu: cu alte cuvinte, se introduce o nou regul valabil pentru o clas mai restrns de oameni, de felul urmtor: Pacienii nu trebuie privai de libertate mpotriva voinei lor, cu excepia celor care au bolile a,b,c. Verdictele de acest fel nu sunt niciodat certe sau definitive

in t n le

re u M

n a s

145

Colegiul Corpus Christi, Oxford

a V
NI

ci ntotdeauna aproximative i revizuibile. Procedura celor dou niveluri e aadar un test aproximativ i revizuibil, o procedur deliberativ de evaluare moral, iar nu un algoritm moral. S lum un exemplu de introducere a unei reguli noi la NI. Fie aceasta regula R1 : datoria de confidenialitate a medicului fa de pacientul su. Formulat iniial pe baza experienei medicale acumulate i a intuiiilor noastre morale curente, ea trebuie testat la NC ca regul moral (nu cumva e prtinitoare?) cu ajutorul principiului utilitii. Apoi, printr-un proces de educare a personalului medical, ea trebuie internalizat n contiina moral a personalului spitalicesc n aa fel nct nclcarea ei s fie sancionat de un sentiment de remucare (sentimentul moral).

in t n le

re u M
NC PU

n a s

Codul deontologic al psihiatrilor

Regul nou R1

aplicarea codului i internalizarea lui de ctre personalul medical 146

a V
Medici

De notat c testarea are loc prin cntrirea consecinelor probabile ale respectrii regulei R1 n raport cu nclcarea lui R1. Dac putem s artm c respectarea lui R1 duce n general la maximizarea satisfacerii preferinelor, atunci vom fi demonstrat c R1 merit s fie acreditat ca regul moral nou la nivelul intuitiv. Fcnd o evaluare aproximativ a consecinelor, putem spune c dac respectm R1 este mult mai probabil s fie slujite interesele tuturor (medici i pacieni V.M.), considerate n mod imparial (cci la NC nu avem voie s folosim intuiii morale V.M.), dect dac am nclca regula. Cci dac nclcm R1 atunci vtmrile par s fie majore, distrugerea relaiei de ncredere dintre pacient i medic avnd o imens utilitate negativ. Se poate vedea aici cum, n cazul testului lui Hare, criteriul de acceptare a unei datorii noi este: o regul nou e acceptat la NI dac respectarea ei n general maximizeaz utilitatea comparativ cu nclcarea ei. Am putea fi i mai scrupuloi n realizarea hrii acestui caz dac am face o matrice etic a lui. Mai nti, vom determina ct mai precis tipul de aciune avut n vedere. E vorba de aciunea medicului de a refuza s furnizeze date despre starea de sntate a pacientului su, indiferent de boal i indiferent cine le cere, cu excepia pacientului nsui. Apoi vom determina persoanele sau grupurile de persoane afectate de aciune. Grupurile de persoane afectate de aciune sunt, reducnd cazul la forma sa cea mai simpl, dou: medicii i pacienii lor. Vom vedea apoi ce impact are acest tip de aciune asupra acestor dou grupuri, aplicnd paii metodei lui Hare. Ceea ce trebuie s determinm n continuare este ansamblul consecinelor aciunii i care sunt preferinele prilor implicate; ultima operaie presupune un exerciiu imaginativ de schimbare a rolurilor n care nu acordm o atenie special niciuneia dintre pri (imparialitate) ci tratm preferinele altora ca i cum ar fi ale noastre. Voi folosi n evaluarea gradului de satisfacere a preferinelor de ctre consecinele aciunii ponderi ale intensitii satisfacerii preferinei ntre 4 (preferina e foarte satisfcut), 0 (neutralitate) i - 4 (preferina e foarte nesatisfcut). Produsul dintre ponderi i probabilitaea consecinelor reprezint ateptarea satisfacerii preferinelor. Conchidem fcnd soldul (sumarea) ateptrilor pentru toate prile implicate. Iat matricea pentru cazul n care medicul respect datoria confidenialitii.

in t n le
Consecinele aciunii n genere asupra grupului Preferinele prilor implicate (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) -medicii respect regulile spitalului i sunt apreciai pentru asta. - medicii ctig ncrederea pacienilor. la boli periculoase (SIDA) medicii risc pericolul de infestare a altora dac respect - prefer s respecte regulile n general i s se bucure de prestigiu. -prefer ca bolnavii s aib ncredere n ei - la boli periculoase prefer s nu respecte regula. +4 +3 -3

re u M
Probabilitatea producerii consecinelor Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea) 80% +3,2 80% +2,4

n a s

Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine)

Soldul ateptrilor

+3,2

80%

-2,4

147

Pacieni

regula. - bolnavul i ntrete ncrederea n medic. -la boli periculoare bolnavul risc s-i infesteze pe alii pentru c acetia nu sunt prevenii.

- prefer s poat avea ncredere n medic.

+4

80%

+3,2

+0,4

Total: 3,6 - prefer s nu infesteze pe alii. -4 70% -2,8

Vom face acum o matrice similar pentru aciunea de nclcare a regulii de confidenialitate, de trdare de ctre medic a ncrederii pacientului (chiar i cu un scop bun):
Consecinele aciunii n genere asupra grupului Preferinele prilor implicate (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) - nu ar prefera s fie trdat de medicul su dac ar fi pacient. Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine) -3

Medici

a V
Pacieni

in t n le
- spune secrete despre pacieni n stnga i n dreapta - nu e apreciat de colegi i pacieni (nu au ncredere n el). -3 - ar prefera ca pacienii s aib ncredere n el. -uneori prejudiciaz interesele bolnavului. diminuarea ncrederii bolnavului n medic. - nu ar prefera s fie trdai. -3 - ar prefera s aib ncredere n medic -4

re u M
Probabilitatea producerii consecinelor Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea) 80% -2,4 80% -2,4 80% -2,4 80% -3,2

Soldul ateptrilor

-4,8

n a s

-5,6 sold: -10,4

i iat rezultatul: nclcarea regulei noi duce la minimizarea comparativ a utilitii; deci e raional moral s preferm, prin urmare s prescriem sub forma unei reguli morale la nivelul intuitiv, tipul de aciune care respect confidenialitatea pentru c el are drept consecin o mult mai mare satisfacere a preferinelor medicilor i pacienilor luai mpreun. Iat acum i un exemplu de conflict per accidens al datoriilor. Fie dou datorii la fel de valabile aparinnd codului deontologic al medicilor psihiatri:

R1 = datoria de confidenialitate a medicului fa de pacientul su. R2 = datoria de sinceritate fa de un angajator care solicit un certificat medical (dreptul publicului de a fi protejat). 148

n condiii normale, ambele datorii trebuie aplicate la NI: medicul trebuie s pstreze secretul cu privire la starea mental a pacientului su i s fie transparent fa de autoriti atta vreme ct nu lezeaz interesele pacientului su. Dar apare un caz special: Cazul C1 : pacientul vrea s se angajeze ca funcionar; boala nu-l deranjeaz semnificativ n aceast munc, aa nct el crede c starea sa de sntate ar trebui trecut cu vederea: medicul ar trebui s ncalce datoria de sinceritate fa de angajator i s dea prioritate regulei confidenialitii n acest caz. Criteriul implicit de decizie n acest exemplu este: cntrim cele dou datorii n termeni de consecine bune sau rele pentru toi cei afectai, privii n mod imparial. Fcnd aceasta, e foarte probabil s conchidem i noi c e moral ca medicul s ncalce R2 pentru a respecta R1, cci n acest fel interesul pacientului ar fi afectat semnificativ n bine (s-ar putea angaja), n timp ce interesul public nu ar fi afectat deloc (boala sa nu reprezint un pericol public dac e angajat ca funcionar). Cazul C2 : pacientul vrea s se angajeze ca pilot de avion i boala i afecteaz serios munca, riscnd viaa viitorilor pasageri.

a V

n acest caz, n mod evident, balana va nclina spre interesul public: dup un calcul atent al consecinelor, vom constata c e preferabil s nclcm R1 pentru a putea respecta R2. Aceasta e o procedur de ierarhizare a datoriilor conflictuale per accidens n anumite circumstane particulare: datoria de sinceritate fa de un angajator are prioritate n faa celei de confidenialitate n circumstanele n care bolnavul sufer de o anumit boal, incompatibil cu meseria n care vrea s se angajeze.

Iat acum cazul lui Jim descris de B. Williams care ar putea fi i el tratat ca un conflict per accidens a dou datorii: datoria de a nu ucide deliberat fiine umane nevinovate i, respectiv, datoria de a nu lsa s moar fiine umane nevinovate. Cum decidem ce e moral s fac Jim n acest caz cnd nu avem nici o regul pentru o situaie ca aceasta? Jim are la dispoziie doar dou aciuni: (A) s ucid deliberat un indian i astfel s salveze de la execuie ali 19, respectiv (B) s refuze uciderea indianului i s lase s moar 20 de indieni nevinovai. Am putea ncerca s decidem evalund, att ct ne st n putin, cum ar afecta, comparativ, consecinele celor dou aciuni satisfacerea preferinelor tuturor celor implicai, tratai n mod imparial. Dar cine sunt cei implicai? Ei par a fi: Jim, indienii i populaia satului (rii) unde se petrece ntmplarea (poate i cetenii rii lui Jim, care vor auzi de aventura lui). S ncercm o evaluare dup metoda lui Hare ncepnd cu aciunea (A): Jim ucide deliberat un indian i salveaz ali 19.

in t n le

re u M

n a s

149

Prile implicate

Consecinele aciunii n genere asupra grupului

Jim

Indieni

-are remucri pentru c a ucis (poate traume psihice). - e ucis un indian nevinovat. - salvai 19 indieni. - pierd un stean ucis. subminarea justiiei (exemplu de abuz permis). justific metoda apului ispitor. - prost exemplu educativ.

Preferinele prilor implicate (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) - a preferat s nu ucid - a preferat s nu fie ucis. -ceilali au preferat s fie ucis unul dintre ei i s fie salvai 19. - s piard un om i s triasc restul. - s aib un sistem al justiiei solid. - s nu fie abuzuri. - s aib copii educai moral.

Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine) -4

Probabilitatea producerii consecinelor

Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea) -4

Soldul ateptrilor

100%

-4 +4

50% 50%

-2 +2

Popor

+3 -3

50% 60%

+1,5 -1,8

-4 -2

S facem tabelul i pentru aciunea (B): Jim refuz omorul i las s moar 20 de oameni.

a V
Jim Indieni Popor

Prile implicate

in t n le
Consecinele aciunii n genere asupra grupurilor -nu are remucri pentru ucidere direct. -are remucri pentru c a lsat s moar - e mndru c nu a fost la i e apreciat pentru asta. - sunt lsai s moar 20 de indieni. Preferinele prilor implicate (exerciiu imaginativ de inversare a rolurilor) - a preferat s nu ucid - a preferat s nu lase s moar. - a preferat s respecte principiile -ceilali indieni au preferat s fie ucis unul dintre ei i s fie salvai 19. - s piard un om i s triasc restul. - s aib un sistem al justiiei solid. cetenii +4 -2 +4 -4 - pierd 20 de steni. subminarea justiiei (exemplu de abuz al militarilor). - celebreaz un -3 -3

Gradul satisfacerii preferinelor de ctre consecinele aciunii (ponderi pe consecine)

re u M
70% 60% -2,8 -1,2 Probabilitatea producerii consecinelor Ateptarea satisfacerii preferinelor (suma ponderilor x probabilitatea) 100% +4 -2 6 +4 50% -2 -2 50% 60% -1,5 -1,8 -1,7

-8,3

n a s

Soldul ateptrilor

150

exemplu pozitiv de om (Jim) care respect legea. - pe ansamblu, prost exemplu educativ.

prefer ca Jim s fie un om cu principii. - s aib copii educai moral.

+4

70%

+2,8

-2

60%

-1,2

+2,3 Tabloul acesta sugereaz c ar fi preferabil i recomandabil moral aciunea (B). S fie aceasta i pentru c pare mai puin grav moral a lsa pe cineva s moar dect a-l omor n mod deliberat? Trebuie ns precizat c Hare nu face niciodat evaluri att de amnunite. El procedeaz prin judeci mult mai calitative, globale, aproximative i eliptice. Aproape niciodat el nu estimeaz probabilitile i ateptrile i ntotdeauna se bazeaz pe un anume fler moral de care se pare c ar trebui s dea dovad i un bun gnditor critic. La rigoare, ns, nivelul critic e nivelul unei gndiri strict raionale i calculatorii gndirea ce-l imit pe arhanghel. Metoda lui Hare, reformulat pentru uzul publicului larg de pild pentru cei ce fac training etic cu personalul unei firme - ar putea consta n urmtoarele instruciuni:

a V

in t n le

re u M

n a s

151

1. Stabilii ct mai exact faptele. Ce aciune (politic, decizie de a aciona, program de cercetare) evaluai i circumstanele relevante n care ea are loc; fii ct mai neutri cu putin, ignornd identitatea fptailor; nu v luai dup zvonuri i lsai la o parte sentimentalismele; la nevoie, apelai la experi. 2. Verificai conformitatea aciunii evaluate cu codurile morale existente. Acea aciune e moral dac respect regulile codului etic al organizaiei (sau regulile cele mai uzuale ale moralei comune, poate i alte reglementri etice recunoscute de firm) i e imoral dac le ncalc. n comportarea de zi cu zi, respectarea regulilor morale i nu consecinele actelor conteaz din punct de vedere etic. Dac, la un moment dat, o aciune oarecare respect regulile codului etic dar prin ea facem ru colegilor (inclusiv nou nine), nu ni se poate reproa nimic din punct de vedere moral i trebuie s respectm n continuare regula; doar suntem oameni cu principii morale! Ca i n drept, trebuie s urmrim s fim acoperii n tot ceea ce facem de regulile codului etic. 4. Alert pentru Comitetul de etic se cere modificarea codului moral! n cazul n care anomalia de mai sus se repet i devine simptomatic, nu vom nclca regulile, ci vom avertiza Comitetul de etic pentru a analiza, modifica sau chiar abandona acea regul care, dac e respectat n genere, produce mai multe efecte negative dect pozitive n organizaie i n raporturile cu clienii. 3.

5. O aciune nu poate fi numit moral dac nu e reglementat de un Cod etic. Cnd apare un caz cu totul nou, nereglementat n Cod, e.g. un tip de aciune care ne aduce mari beneficii, noi nu putem s o numim moral atta vreme ct nu-i corespunde o regul n cod. Numai pe baza regulilor codului etic putem decide moralitatea unei aciuni. Prin urmare, dac credem c e vorba de un caz tipic, deosebit de important pentru organizaie, trebuie s cerem Comitetului de etic s introduc (sau nu) o nou regul moral n cod care s reglementeze acest nou caz.

a V

6. mbogirea Codului etic cu o regul moral nou are drept condiie necesar oportunitatea acesteia. Comitetul de etic poate decide mbogirea codului cu o regul moral nou referitoare la aciunea X verificnd dac nfptuirea repetat a lui X de ctre oameni diferii i n momente diferite are mai degrab consecine pozitive dect negative asupra tuturor celor implicai (a cror list trebuie stabilit). Dac are, atunci tipul X de aciune e oportun i putem formula o regul nou R care s-l justifice. Dac nu are asemenea consecine, atunci putem abandona sperana c aciunile de tip X sunt morale. (La fel se judec n cazul rezolvrii unor dileme morale: o nou regul care ierarhizeaz regulile conflictuale poate da rezolvarea oficial a dilemei). Judecata trebuie s fie imparial: ntrebai-v aadar n timp ce verificai consecinele posibile asupra tuturor prilor implicate - dac aciunea X i consecinele ei ar conveni oricreia dintre aceste pri, aflate n circumstane similare, imaginnduv pe rnd n locul lor. 7. Pentru ca regula nou s fie moral ea trebuie, n plus, s fie dominant i deci s aib asociate sanciuni sociale de diferite trii printr-un proces de omologare social. Omologai social noua regul (sau soluia dilemei morale) dezbtnd-o public (cu ntreg personalul organizaiei prin traininguri etice etc.) i verificnd dac: i) tipul de utilitate aprat de regul e vital pentru societate ca ntreg, dac e de felul celor aprate de principiile etice; ii) dac noua regul e compatibil cu alte reglementri morale i juridice; iii) dac noua regul nu ncalc alte valori importante ale instituiei sau societii (religioase, politice, economice etc.). Codul etic trebuie s fie public i adoptat pe multiple criterii de larg interes social. 8. Internalizai noua regul moral. Sanciunile tipic morale sunt remucrile propriei contiine i oprobriul opiniei publice n caz de nclcare a regulei. Aceast motivaie moral n favoarea repsectrii regulei poate fi format prin lansarea unor programe de i) training etic i ii) formare a unei culturi instituionale favorabile eticii.

in t n le

re u M

n a s

Sigur, evalurile morale eliptice i aproximative au fora lor de sugestie didactic, ele arat c teoria merge, dar nu sunt convingtoare atunci cnd o instituie a statului cere, de exemplu, evaluarea acceptabilitii morale a punerii pe pia a unei noi biotehnologii obinut cu organisme modificate genetic. n acest caz se pretinde o responsabilitate sporit i deci instrumente de evaluare mai riguroase. De aceea prefer s disting ntre 1) ilustrarea funcionrii unor teorii etice prin aplicaii relevante (activitate didactic), 2) evaluarea etic (ethical assessment) sau auditul etic al activitii unor Comitete de etic sau firme etc. (prin aplicarea unor standarde de evaluare, asemntoare cu cele pentru asigurarea calitii) i 3) decizia etic (ethical decision making) n cazul stabilirii, la cererea unor instituii ale statului, a acceptabilitii morale a unor noi tehnologii, politici publice, rezultate ale cercetrii tiinifice etc. (prin aplicarea unor instrumente etice mai bine proceduralizate). Testul lui Hare ar putea fi folosit att n scopuri didactice, fcnd evaluri simplificate i aproximative, ct i pentru sprijinirea

152

a V
32

deciziei etice a unor comisii etice specializate; n acest din urm caz, ns, el trebuie adus ntr-o form mai standardizat - chiar dac mai incomod de utilizat - cum e, eventual, cea de mai sus. S ne imaginm o Comisie de etic format doar din adepi ai teoriei utilitariste a lui Hare. n mod firesc, lor li se va cere n primul rnd s formuleze textul noii politici sau al noii legi care ar trebui evaluat moral. Apoi, s fac o prim evaluare moral utiliznd testul tehnic al lui Hare. Pentru un utilitarist acional simplu, dac aciunea singular evaluat maximizeaz utilitatea general atunci ea e moral. Pentru Hare ns aceasta nseamn doar oportunitate. Spre a putea vorbi despre acceptabilitatea moral a unei aciuni particulare trebuie s continum procesul de decizie i aceasta presupune a vedea ce alte eventuale motive de acceptare sau, dimpotriv, de repulsie sau indignare moral mai pot exista n afara celor presupuse de judecarea cazului individual prim - i aceasta pentru o varietate de cazuri individuale de acelai tip. Cu alte cuvinte, trebuie s instituim o datorie sau lege moral nou. Aceasta nu se poate face n mod serios dect prin dezbateri publice care s antreneze specialiti diveri, dar i oameni de rnd afectai de fenomen sau care ar putea fi afectai. Dar dac o datorie moral e, aa cum susine Hare, o propoziie prescriptiv, universalizabil i dominant, impus de societate datorit naltei utiliti pe care o produce respectarea ei la nivelul ntregii societi, motivat de o dispoziie moral ferm a caracterului care e asimilat prin educaie i a crei nclcare e nsoit de sentimentul de dezgust i ruine, fiind condamnat social,32 atunci e puin probabil ca membrii comisiei utilitariste de etic s se mulumeasc doar cu calculul consecinelor ce rezult din adoptarea acestei legi n comparaie cu cele ce rezult din neadoptarea ei pentru a decreta acceptabilitatea sa moral. Procesul care va avea loc n continuare va fi mai degrab unul ce utilizeaz i criterii neutilitariste, cum ar fi compatibilitatea noii reguli cu cele vechi, cu restriciile juridice existente, cu idealurile noastre politice i religioase, cu interesele economice. Cu alte cuvinte, testul utilitarist e numai un moment e drept, foarte important - al procesului de decizie etic; ceea ce intervine n plus i decide finalmente e ns un complex fenomen de omologare social a regulei care a trecut testul utilitii, utiliznd criterii diverse, inclusiv politice, i angajnd o dezbatere public i democratic asupra acceptabilitii morale a respectivei reguli noi. Procesul de omologare social e un proces public i multicriterial.

in t n le

re u M

n a s

Bibliografie: Filosofia moral a lui R. M. Hare (ed. V. Murean), Editura Paideia, 2006.

Principalele opere ale lui R. M. Hare R. Hare, The Language of Morals, Oxford University Press, 1952. R. Hare, Freedom and Reason, OUP, 1963. R. Hare, Moral Thinking. Its Levels, Method and Point, Clarendon, 1981.
V. Murean (ed.), Filosofia moral a lui R. M. Hare, Editura Paideia, 2007, p. 65.

153

R. Hare, Sorting Out Ethics, Clarendon, 1997. R. Hare, Essays in Ethical Theory, Oxford University Press, 1989. R. Hare, Essays on Political Morality, Oxford University Press, 1998. R. Hare, Essays on Bioethics, Clarendon Press, Oxford, 1993 Lucrri despre filosofia moral a lui R. M. Hare Denham, S. F. Jackson, Influena lui Kant asupre filosofiei britanice contemporane, n A.. Montefiore, V. Murean (ed), Filosofia moral britanic, Editura Alternative, Bucureti, 1998. D. Seanor, N. Fotion (eds), Hare and Critics: Essays on Moral Thinking, Oxford University Press, 1988. W. D. Hudson, Modern Moral Philosophy, Macmillan, 1970.

a V

in t n le

re u M

n a s

154

13. Teoriile etice i etica aplicat

Sunt sau nu indispensabile teoriile etice pentru a rezolva dilemele eticii aplicate? De ce construim i studiem teorii etice? Nu am putea face etic aplicat i fr ele? Oare un student care-i pregtete teza de licen pe o tem de etic aplicat trebuie s studieze n prealabil i s foloseasc n argumentare teorii etice? Sensul iniial al eticii aplicate sugera un indubitabil rspuns afirmativ la ultima ntrebare: etica aplicat e prin definiie o aplicare a eticii, n primul rnd a teoriilor etice. R. M. Hare era susintorul nfocat al acestui punct de vedere. Studentul nostru ar trebui, aadar, s studieze mai nti marile teorii etice i apoi s le aplice la diverse cazuri particulare culese din viaa de zi cu zi; i cu ct aceste cazuri vor fi mai trznite, cu att probabilitatea de a lua o not bun va fi mai mare. ntre timp, ns, chestiunea aceasta a devenit controversat pentru c nsi etica aplicat a evoluat. Ea s-a specializat enorm i a ajuns aproape n ntregime pe mna oamenilor de tiin, a medicilor, a oamenilor de afaceri etc. n paralel, chiar ntre filosofi s-a ncins lupta, unii dintre ei ajungnd la poziii excentrice de pe care susin pur i simplu c filosofia moral sistematic i raional nu mai are nici un rol de jucat n discuiile de etic practic, rolul ei trebuind s fie luat de ... literatur i ziaristic. Oricum ar sta lucrurile, putem conchide c exist att aprtori, ct i critici ai relevanei i utilitii teoriilor etice (clasice, mai ales) n evaluarea moral a unor aciuni, decizii, politici publice sau reguli concrete.

a V

in t n le

re u M

n a s

Exist o cale regal a eticii?

Am trecut n revist trei mari construcii teoretice din istoria filosofiei morale i am putut vedea, cu acest prilej, c teoria etic ne e util nu doar ca instrument menit s ne ajute n efortul de lmurire a unor aplicaii practice, ci ea e n primul rnd o explicaie sistematic a ce anume este viaa moral real, a specificului limbajului moral i a particularitilor gndirii morale; desigur, aceast explicaie e de obicei nsoit de

155

a V
33

formularea unui test general pentru evaluarea etic a aciunilor, opiniilor, deciziilor ori persoanelor. Kant a furnizat o teorie a datoriei bazat pe gnoseologia sa transcendental; Mill a lsat posteritii o teorie a aciunii morale bazat pe psihologia asociaionist; iar Hare ne-a propus o teorie etic - ce sintetizeaz utilitarismul i kantianismul - bazat pe o explicaie logico-lingvistic a discursului moral. Toi aceti autori au fost susintori fermi ai utilitii teoriilor etice n evaluarea situaiilor practice, mai ales a situaiilor complicate, dilematice; Hare declara chiar c i-a subordonat ntreg efortul de edificare teoretic obinerii unui bun instrument de evaluare moral, util n dezbaterile de etic aplicat. Exist ns nu puini contestatari, att n tabra filosofilor analitici anglofoni, ct i n aceea a filosofilor continentali. Postmodernitii, poststructuralitii, deconstructivitii (E. Levinas, F. Lyotard etc.) percep viaa moral ca fiind prin excelen fragmentar, inapt s fie prins sub legi generale i teorii; ea e mai degrab un teritoriu sustras judecii raionale.33 Pe aceeai linie, narativitii americani (M. Nussbaum, A. MacIntyre, R. Rorty etc.) vd viaa moral sub forma naraiunii i comunicrii care nu pot fi obiect al unor teorii, ci doar al unor exerciii de comunicare i identificare imaginativ folosind mijloace de inspiraie literar. Poziia dominant pare s fie, totui, cea favorabil raiunii, argumentului, judecii obiective i teoriei, chiar dac natura uneori prea tehnic a filosofiei morale i-a fcut pe oamenii de rnd i pe formatorii de opinie s apeleze mai degrab la preoi dect la eticieni pentru a judeca public o ntmplare moral sau alta. Statutul de expert al filosofului moralei n discuiile de etic aplicat (de pild n consiliile etice) rmne un subiect controversat, n ciuda faptului c o anume competen profesional n materie de etic este cerut tot mai des n consiliile naionale de etic din diferite ri, europene sau nu34. Exist muli susintori, inclusiv printre filosofi, ai punctului de vedere c tot ceea ce poate oferi eticianul decidenilor politici e un sprijin n a-i clarifica propria gndire, n a identifica presupoziiile sau principiile pe care se bazeaz tacit atunci cnd abordeaz diverse chestiuni practice; nu ar fi rolul lor s fac judeci cu privire la ce e moralmente corect i ce nu. Dac aa ar sta lucrurile, atunci filosofii moralei ar trebui s nchid prvlia. Menirea lor e tocmai s-i ajute pe decidenii politici s ajung la concluzii argumentate, deci nearbitrare cu privire la ce e moralmente corect i ce nu. Proiectele Comisiei Europene de a elabora instrumente etice de evaluare moral, care s depeasc nivelul judecilor morale intuitive i emoionale, sunt o dovad n acest sens35. Nu mai puin simptomatic e apariia unei noi discipline, managementul eticii (ethics management), care se ocup de conducerea tuturor aspectelor ce in de viaa moral a unei organizaii: codurile etice, comitetele etice, consultana moral, trainingul etic, auditul etic intern, etc. La toi cei trei autori studiai am ntlnit tentative mai bine sau mai slab conturate de a-i aplica teoriile. Aplicare nseamn n acest caz verificarea i ilustrarea prin exemple sugestive a bunei funcionri a respectivelor teorii. Ceea ce s-a numit etic aplicat

in t n le

re u M

n a s

Prerea lui Hare despre acest tip de abordare e urmtoarea: Se fac pe alocuri ncercri de a ncuraja studierea filosofilor continentali romantici, dar eu nu am considerat niciodat c acest lucru ar fi de prea mare folos pentru promovarea scopului principal al filosofiei: clarificarea gndirii noastre despre viaa practic (Interviu realizat n 1999 de P. Momtchiloff). 34 M. Fuchs, National ethics councils, Nationaler Ethikrat, Berlin, 2005, p. 87. 35 (http://www.ethicaltools.info/content/Project_Plan_Ethical_Bio_TA_Tools.pdf)

156

ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XX-lea a fost ns altceva, a fost o tentativ de a arta c etica filosofic poate fi util n dezbaterea sistematic i lmurirea mai profund a unor teme fierbini ale agendei publice, dup cteva decenii de saturare cu abstracii meta-etice i de ignorare a vieii morale reale. Aa se face c, n SUA mai nti, teme precum avortul, eutanasia, homosexualitatea, drepturile minoritilor, drepturile animalelor etc. au ajuns subiect de cursuri academice n departamentele de filosofie moral. Ulterior, mai ales sub presiunea mediului medical i al cercetrii din tiinele viului, interesate n formularea explicit a regulilor morale ale profesiei i n realizarea unui consens etic apt s depeasc divergenele dintre varii doctrine morale i religioase, s-a dezvoltat bioetica i etica medical, alte etici ale profesiilor (etica afacerilor, etica ziaristic etc.), impunnd exigene tiinifice tot mai ridicate i mai specializate discursului eticii aplicate care tinde s devin astzi o profesie aparte, prin excelen interdisciplinar, non-filosofic, deci plasat tot mai mult n afara departamentelor de filosofie, n centre de cercetare specializate.

a V

S-a nceput prin a crede c teoriile etice sunt cele mai puternice mijloace de justificare a unor teste pentru rezolvarea dilemelor noastre practice. Specificul acestei abordri pro-teoretice const n faptul c eticienii au ncercat s justifice raional aceste teste, printr-o procedur pretins obiectiv (independent de moralitatea comun), i nu s-au mulumit s livreze, fr nici o justificare, cutii cu instrumente etice pentru uzul cotidian al medicilor, cercettorilor sau oamenilor de afaceri. Teoreticienii vd n aceast justificare raional obiectiv o mare virtute, criticii teoriilor un element redundant. Se poate spune ns c modelul clasic de discutare i evaluare moral a unor cazuri practice este cel deductivist sau de sus n jos, ilustrat i de cei trei autori studiai. n contextul acestui model, pentru a judeca moralitatea unor cazuri particulare de etica presei sau de etica relaiilor sexuale utilizm cadrul furnizat de o teorie etic sau, comparativ, de mai multe. Mai tehnic vorbind, din principii deducem reguli (teoreme, cum le spune Mill) i din reguli, combinate cu anumite fapte particulare relevante, deducem judecata moral ce ne ridica semne de ntrebare. Mai exact, dintr-un principiu prim deducem ntr-un fel sau altul o mulime de reguli derivate (sistemul datoriilor morale), pentru ca apoi s evalum cazurile particulare problematice prin subordonarea lor la aceste datorii. De exemplu, din principiul utilitii deducem datoria Orice act care are descripia A este corect moral (obligatoriu) i apoi, bazndu-ne pe un fapt particular, Aciunea b are descripia A conchidem c Aciunea b este corect moral (obligatorie). Evident, rolul jucat de teorie n acest model e major. Teoria furnizeaz reguli universale, iar cazurile noi sunt evaluate prin subordonare la aceste reguli. n aceast viziune, nu putem practica bine etica aplicat fr a avea o bun teorie (Hare). Iar studentul nostru trebuie s discute cazul concret n contextul unei anumite teorii ce-i servete ca ghid. Majoritatea manualelor de etic aplicat sunt concepute n acest spirit: ele arat cum pot fi aplicate deductiv diferitele teorii etice la cazuri particulare. Din diverse motive, modelul deductiv al evalurii morale a fost contestat. S-a observat, de exemplu, c el ne cere s aplicm o teorie pentru a rezolva o problem practic particular, ceea ce presupune tacit c exist o singur teorie corect. ntrebarea dificil care se ridic imediat este: care e aceasta i pe ce baz o adoptm? Aa cum am vzut, o putem adopta dogmatic (etica cretin e adoptat astfel), prin critica teoriilor

in t n le

re u M

n a s

157

concurente (Kant, Mill) sau prin sinteza teoriilor concurente (Hare). Adoptarea prin critica teoriilor concurente nu ne selecteaz ns teoria cea bun, rmnnd n joc mai multe teorii la fel de valabile - fiecare coal cu propria teorie. La fel stau lucrurile n cazul sintezei: fiind posibile mai multe sinteze, de ce s o adoptm neaprat pe cea a lui Hare? La aceste ntrebri deductivistul nu are un rspuns convingtor. Iar dac evalum acelai caz prin prisma mai multor teorii, nu devenim oare incoereni? Uneori s-a dovedit c da. n acest din urm caz, cu ce substituim sau completm deducia pentru a reveni la coeren? Negociem pur i simplu n finalul evalurii un anume verdict folosind mijloace de persuasiune raionale i extra-raionale? Admite etica instrumente nonraionale de persuasiune? Putem oare accepta mai multe verdicte morale la fel de plauzibile? n interpretarea lor de manual, marile teorii etice nu admit un asemenea pluralism al evalurilor. n realitate, am vzut c lucrurile sunt mult mai nuanate.

a V

Apoi, s-a mai obiectat c strategia deductivist suprasimplific situaiile morale prin utilizarea unor reguli universale simple n care bogata realitate a vieii etice e obligat s se nghesuie i s se deformeze. Viaa moral real ar fi format din evenimente complexe, particulare i irepetabile iar evaluarea moral nu s-ar putea face bine dect caz cu caz, nu prin apel la reguli universale (aceasta e teza particularismului etic). S-a mai spus c deductivismul diminueaz importana major pe care ar trebui s-o aib n etic practicile morale existente (tradiia moral), prin ncercarea de a fundamenta etica pe un principiu abstract i independent de moralitatea comun (obiectiv). n fine, s-a obiectat c aceia care se confrunt direct cu problemele eticii aplicate (medici, moae, oameni de afaceri etc.) nu au nici pregtirea i nici timpul s asimileze sofisticatele noastre teorii etice. E absurd s predai medicilor sau asistentelor din spital etica lui Aristotel. Ei au nevoie de instrumente mult mai simple, mai uor de nvat i de aplicat. De pild, testul de universalizare al lui Kant, care presupune ipotetica tiin a teleologiei naturii, e complet depit, extrem de obscur i deci inadecvat, de pild, pentru formarea etic a oamenilor de afaceri; testul respectului umanitii sau autonomiei a supravieuit ns n practica moral (el e, poate, cel mai important test al etosului european), dar i acesta trebuie concretizat, adaptat la context pentru a fi neles de biologul ce vrea s evalueze etic o nou biotehnologie. Poate c testul utilitarist al lui Hare e excesiv de arborescent i greu de aplicat (cum recunoate chiar autorul). Aa a

in t n le

Expertul moral

re u M

n a s

158

a V

nceput cutarea unor instrumente etice (ethical tools) mai simple, mai uor de asimilat, care s-i satisfac pe diveri beneficiari fr s-i oblige s devin filosofi. Din aceast perspectiv, explorarea unei strategii de evaluare de jos n sus prea s fie mult mai promitoare pentru elaborarea unor metode eficace. Specificul strategiei de jos n sus sau inductive care ne nva c nu avem o nevoie vital de teorii - este c ne cere s plecm de la cazuri particulare, dar paradigmatice, larg mprtite, ce stau pe post de precedente morale, i s evalum cazul nou prin analogie cu acestea. Aici se ncadreaz n primul rnd metoda cazuisticii morale, dar i etica virtuii ori stilul de gndire al eticii feministe (etica grijii); n acest cadru, rolul teoriilor etice deductive e cu totul secundar, n schimb rolul nelepciunii practice (phronesis), al flerului sau discernmntului moral e major. E vorba de o etic a consensului social gndit prin analogie cu dreptul cutumiar e o etic cutumiar (S. Toulmin). Larg folosit n evul mediu pentru a rezolva problemele de contiin ale pctoilor, metoda cazuistic este astzi mult utilizat n predarea eticii aplicate (e intuitiv, interactiv i profesorii promit c nu vor cere cunotine etice prealabile!), dei statutul ei de metod nu a fost bine clarificat printr-un studiu sistematic. Lucrarea lui Jonsen i Toulmin, The Abuse of Casuistry (1988) a fost prima tentativ de a reflecta ordonat asupra structurii, virtuilor i limitelor acestei metode. Se pleac n acest context de la practicile morale existente, circumscriind sfera moralului prin stabilirea unei taxonomii de cazuri paradigmatice reprezentative pentru o anumit problematic etic (e.g. exemple tipice, simple, clare, necontroversate de hruire sexual sau omor). Vom decide dac un caz nou (e.g. invitarea de ctre ef a unei angajate la o cin) este moral sau nu vznd dac el se aseamn suficient de mult cu cazurile paradigmatice. Pentru aceasta comparm cazul nou cu cazurile exemplare admise utiliznd mai puin logica deductiv, ct judeci probabile de analogie; nu exist reguli explicite pentru asemenea raionamente analogice, ci doar flerul sau discernmntul nostru moral, adic ceea ce Aristotel numea phronesis (nelepciune practic). Concluzia evalurii const n extinderea sau neextinderea valorii morale purtate de paradigm la cazul nou. i cum cazurile poart n ele o regul tacit, rezultatul poate consta i n mbogirea cu o regul nou a unui cod moral. Rezolvarea unor cazuri neproblematice de acest gen seamn cu procedura deductiv a subordonrii unui caz nou la o regul general aa cum am ntlnit-o la nivelul intuitiv al metodei lui Hare. Dar i metoda cazuisticii morale are limitele ei. n primul rnd, ea nu explic alegerea cazurilor paradigmatice de baz, care traseaz graniele moralului; nu ridicm oare la rang de reper moral simple prejudeci valabile ntr-o cultur i nevalabile n alta? n al doilea rnd, nu e clar ce rol au principiile i teoriile n judecata de tip cazuistic: unii neag total acest rol, alii nu. Etica virtuii sau etica neoaristotelic (A. MacIntyre, P. Foot, M. Slote etc.) este un gen de filosofie moral centrat pe om, nu pe aciune sau regul, mai exact pe caracterul oamenilor: pentru a tri o via moral trebuie s ne cultivm anumite virtui (dispoziii ale caracterului). Virtutea e, n acest context, conceptul etic fundamental, nu corectitudinea, nici drepturile (etica virtuii nu e o teorie bazat pe principii sau datorii). Accentul se pune aici pe importana motivelor aciunii morale: poi face o aciune dreapt (moral) pentru c respeci un drept, dar o faci cu regret. Aici sentimentul de regret e motivul aciunii. Att consecinele aciunilor, respectarea regulilor, ct i motivele sunt importante n evaluarea moral. De exemplu, e important s

in t n le

re u M

n a s

159

a V

ne ntrebm ce virtui etice trebuie s aib un medic, nu doar ce reguli trebuie s respecte el. Ceea ce conteaz adesea mai mult n viaa moral a personalului medical nu e respectarea unor reguli deontologice, ci un caracter de ncredere, plin de sensibilitate emoional. E hotrtor adesea pentru evoluia unui bolnav ca medicii i personalul medical s-i manifeste compasiunea, rbdarea i optimismul pe o lungime de und ce rezoneaz cu pacientul. O aciune poate fi corect moral fr a fi virtuoas, dar ea este pe deplin moral atunci cnd ntrunete ambele tipuri de caliti. Iat de ce virtuile caracterului nu pot fi ignorate de etic i n nici un caz de etica aplicat. Dar etica virtuii nu ofer un test operaional de evaluare moral. Nu se poate spune c atitudinea eticienilor virtuii e una anti-teoretic pentru c n acest spaiu avem reale teorii etice. Dar nu avem teorii bazate pe principii i nici finalizate n teste de evaluare moral. Spiritul acestei abordri se potrivete mai bine cu o tematic legat de comunicarea moral, tematic ce intr mai nou n competena profesional a aa-ziselor servicii de consultan etic; se spune c formarea unui bun consultant etic dureaz civa ani i presupune studierea unor materii diverse, de la literatur la filosofie i teologie; dar consultana moral e nainte de toate o chestiune de har. n al treilea rnd, putem avea un model de sintez ntre primele dou, cum pretinde a fi, de exemplu, modelul coherentist al principiismului bioetic: nici principiile sau teoriile i nici exemplele paradigmatice nu au prioritate absolut; scopul deliberrii e cea mai mare coeren a acestora, cel mai mare grad de acord realizat prin ntreptrunderea opiniilor. E interesant de subliniat c principiismul nu e o teorie etic, ci mai degrab un cadru de evaluare moral elaborat anume pentru uzul personalului medical i de cercetare, care nu a beneficiat de o instrucie etic. Un instrument mai recent cum e matricea etic, elaborat de eticieni i specialiti n biotehnologii, se bazeaz pe principiism i deschide calea inventrii unor metode etice prietenoase pentru uzul unor teri. Acest gen de preocupare metodologic ocup spaiul intermediar dintre cei ce cultiv teoriile de dragul teoriilor (filosofii moralei) i cei ce fac alergie la teorii, dei au nevoie, mcar indirect, de ele (medicii, de exemplu). Lucrarea clasic a domeniului e aceea a lui T. Beauchamp i J. Childress, Principles of Biomedical Ethics (1979). Se pleac de la patru principii de baz care sunt nucleul moralitii comune, acel sistem de reguli morale sedimentat prin tradiie de practica vieii medicale i de evoluia gndirii morale occidentale. Aceste principii de baz sunt:

in t n le

re u M

n a s

1) Principiul respectrii autonomiei: persoanele trebuie s aib libertatea de a face propriile alegeri i de a-i dezvolta propriile planuri de via (fr controlul altora i n cunotin de cauz). 2) Principiul binefacerii (beneficence): persoanele au obligaia de a-i ajuta pe alii s-i promoveze acele interese care sunt importante i legitime punnd n balan beneficiile, daunele i riscurile n vederea obinerii celui mai mare beneficiu net. 3) Principiul nefacerii rului (non-maleficence): persoanele trebuie s nu fac acele acte care e probabil s cauzeze mai multe daune dect beneficii, cu excepia situaiei n care exist un temei suficient pentru a nu proceda aa. 4) Principiul dreptii: trebuie s distribuim echitabil bunurile i serviciile medicale.

Spre deosebire de aprtorii teoriilor, principiitii consider c aceste principii nu au nevoie de vreo justificare (demonstrare). Ele pot fi constatate n moralitatea comun

160

pe care o cunoate orice om educat moral i n tradiia noastr cultural. n plus, ele nu sunt absolute, ci oricnd revizuibile, neexistnd o ierarhie fix a lor. n anumite circumstane particulare, oricare din ele poate fi surclasat de oricare alta. ntr-un cuvnt, ele sunt principii prima facie. Pe baza lor se specific apoi (sau se particularizeaz) o mulime de norme (norma consimmntului informat, a confidenialitii etc.) i de virtui (compasiunea, discernmntul, sinceritatea, integritatea, contiina moral). Decizia moral n legtur cu moralitatea unei reguli noi se ia dup criteriul coerenei acesteia cu normele existente n sistem, iar n caz de conflict al datoriilor prin cntrirea reciproc a temeiurilor lor, n funcie de circumstane, utiliznd din plin abilitile discernmntului moral al evaluatorului. Iar principalii doi pai n aplicarea acestei metode constau n stabilirea (prin consultare public) a listei prilor afectate (stakeholders) de o anume aciune, politic, tehnologie etc. i, respectiv, a listei principiilor ndrumtoare (care fixeaz interesele legitime ce trebuie avute n vedere atunci cnd se evalueaz impactul aciunii asupra prilor afectate). Evaluatorul va determina cum sunt afectate intelesele legitime ale prilor de adoptarea, s zicem, a unei noi tehnici reproductive. Metoda principiist (care exist i n alte variante dect cea de mai sus) e larg folosit la elaborarea unor politici publice i legi la nivel european i mondial, ca i la scrierea codurilor morale i la facilitarea deciziilor morale din comitetele de etic. Ea poate fi folosit cu succes n evaluarea diverselor cazuri de etic aplicat, dei extinderea celor patru principii la alte clase de fenomene dect cele biomedicale ridic noi probleme. Pentru folosirea principiilor n evaluarea moral a unor cercetri biologice vezi http://ec.europa.eu/european_group_ethics/avis/index_en.htm Pentru principiile codului de conduit al psihologilor, vezi http://www.apa.org/ethics/code2002.html#general

a V

n al patrulea rnd, am putea enumera poziia celor care cer excluderea oricrei teorii etice, a filosofiei morale i a ideii de justificare raional din discuiile de etic aplicat i nlocuirea lor cu sensibilitatea moral forjat prin romane moralizatoare ori prin hagiografii adecvat selectate i livrate auditoriului. E vorba, de pild, de micarea narativist (R. Rorty, H. Brody, A. Frank, A. MacIntyre, P. Ricoeur), o micare ndreptat contra tiraniei principiilor. Abordarea narativist n etic s-a centrat pe un aspect particular, i ignorat, al vieii morale - procesele subiective de comunicare moral. De aceea ea e mai apropiat de tehnicile consultanei morale, de pild de acele tehnici prin care medicul ncearc s conving bolnavul s admit un tratament riscant. Aceast etic a comunicrii presupune explorarea moral a emoiilor, a capacitii de a simpatiza cu ceilali, a grijii fa de alii. Evident c teoriile complicate i principiile rigide nu sunt adecvate pentru a realiza comunicarea cu bolnavul; mai degrab sunt potrivite tehnicile specifice psihologiei, literaturii, criticii literare i filosofiei fenomenologice. Exist i opinii extreme, care trebuie privite cu ngduin, cum e cea a lui R. Rorty: filosofia moral nu mai are nici un rol n etica afacerilor i, n general, n etica aplicat; dimpotriv, povestirile i hagiografiile vor fi etica afacerilor a noului mileniu. Ultimele evoluii ale efortului de cutare a unor cadre de evaluare moral ct mai simple i mai accesibile indic o mbinare ntre principiism, narativism, etica grijii, etica virtuii i cazuistica moral. Presai de politicieni i de publicul larg care cer tot mai mult testarea acceptabilitii morale a unor noi tehnologii sau politici publice, nesatisfcui de

in t n le

re u M

n a s

161

judecile morale impresioniste i de inexistena unei expertize morale profesioniste, specialitii din diferite ramuri ale cercetrii biomedicale au nceput un program de inventare a unor noi instrumente etice adaptate diferitelor ramuri ale cercetrii, cum ar fi matricea etic, o metod inspirat de principiism, metoda Delphi, conferinele de consensualizare etc. (vezi http://www.ethicaltools.info/). Ne aflm, aadar, ntre focurile ncruciate ale celor ce susin indispensabilitatea teoriilor etice n discuiile de etic aplicat i ale celor ce neag total aceast utilitate, avnd, pe o interesant poziie intermediar, pe constructorii de instrumente etice accesibile oricrui cetean dintr-o societate democratic. Una din sursele caracterului radical al celor dou poziii extreme (avem ntotdeauna nevoie de teorii/nu avem nevoie deloc de teorii) const n nedistingerea dintre diferitele contexte socio-instituionale n care vorbim de etic aplicat i n care problema utilitii practice a teoriilor se pune diferit. Iat cteva asemenea contexte: Grupuri de cercetare academic, n care se creaz studii academice standard de etica aplicat (cele pe care le vedem n manualele clasice de etic aplicat; lucrrile studenilor sunt de acelai fel); studiul i aplicarea teoriilor sunt indispensabile aici. Consilii de onoare sau de integritate moral, organizate n diferite instituii, partide, universiti etc.; ele nu au n componen specialiti n etic i au menirea de a veghea colegial la respectarea normelor morale din instituie; n general, rezolv litigiile din instituie aplicnd pedepse; evident, nu ai nevoie de teorii etice pentru aa ceva. Comisii, consilii i comitete de etic organizate la nivel internaional, naional i local, avnd de regul un rol consultativ pe lng instituiile statului; acestea sunt formate din specialiti n etic i din specialiti n alte domenii; ele produc rapoarte pe teme solicitate de guvernani. Comitetele de etic instituite n spitale, bunoar, au ca menire: (i) elaborarea, dezvoltarea i aplicarea codului deontologic al instituiei; (ii) evaluarea periodic a politicilor instituiei sub aspect etic i elaborarea de politici etice noi; (iii) formarea i ntreinerea unei culturi instituionale de natur etic; (iv) consilierea moral (n cazul unor categorii de bolnavi); (iv) coordonarea educaiei etice a personalului i asigurarea unei imagini bune a instituiei sub aspect moral. Nu e nevoie nici aici de teorii etice, ci de instrumente adecvate. Centre de consultan etic independente sau funcionnd n spitale, primrii etc.; consultana etic poate fi practicat i individual; aici nu avem nevoie de teorii, ci de har. Centre de audit etic menite elibereze, la cererea beneficiarilor, certificate de acreditare moral (ele lucreaz prin aplicarea unor standarde, n legtur tot mai strns cu activitile de asigurare a calitii). Didactica etic pentru specialitii fr o pregtire filosofic: aceasta presupune inventarea unor metode originale i adaptate de predare a eticii pentru medici, moae, jurnaliti, oameni de afaceri etc.; evident, ntemeierea metafizicii moravurilor nu poate fi predat aici. Aici avem nevoie de tehnici didactice pentru "formarea caracterului".

a V

in t n le

re u M

n a s

162

Didactica etic pentru filosofi: aceasta trebuie conceput altfel dect cea pentru medici, economiti etc.; n cazul filosofilor, ntemeierea metafizicii moravurilor poate fi, i chiar trebuie s fie, predat. Educaia moral a tinerilor: e un domeniu didactic sui generis, care trebuie adaptat fiecrei vrste, cu metode pedagogice proprii; Kant nu a susinut vreodat c pentru a-i educa moral pe elevi ar trebui s-i punem s studieze ntemeierea metafizicii moravurilor; mai degrab ar trebui s inventm o metod practic adaptat vrstei, ceea ce el numete un catehism moral. ONG-uri, care i asum sarcina atragerii publicului larg n evaluarea moral a unor tehnologii, politici etc. de mare interes public. Acestea au nevoie de instrumente etice" ct mai accesibile.

a V

n toate aceste contexte diferite am putea spune c se face etic aplicat, dar n fiecare context sensul aplicrii eticii e diferit i utilitatea practic a teoriilor e diferit. n cercetarea academic de etic aplicat teoriile sunt larg utilizate i acest gen de studiu nu face economie nici de subtiliti filosofice extra-etice. Consiliile de onoare nu au nevoie de teorii pentru calmarea litigiilor, nici de experi morali. Comitetele de etic, atunci cnd elaboreaz sau dezvolt un cod deontologic, au nevoie mai degrab de unelte etice i de cadre de evaluare moral accesibile, dar i de experi n bioetic, etica afacerilor etc. Cei ce fac educaia etic a tinerilor filosofi se folosesc din plin de teorii; dar nu i cei ce fac educaia moral a moaelor sau precolarilor; n acest caz, mai degrab tehnicile didactice de tip narativist sunt potrivite pentru educarea caracterelor i comunicarea moral. Auditorii etici nu lucreaz cu teorii, ci cu "grile", nici activitii ONG-urilor. Deci nu n toate activitile care pot purta numele generic de etic aplicat avem nevoie de teorii etice; dar n unele dintre ele avem. n altele nu teoriile propriu-zise sunt instrumentele indispensabile, ci cadrele de evaluare moral. Pentru cei ce propovduiesc moartea teoriilor etice i a filosofiei morale pure, tocmai pentru c ar fi complet indiferente la aplicaii, probabil c singura recomandare rezonabil ar fi s aib rbdare. Exist un spaiu n care filosofii moralei s-au ocupat, se ocup i se vor ocupa de asemenea cercetri gratuite. Literatura produs n acest turn de filde e enorm, dovad c spaiul n cauz nu e muribund. i e firesc s credem c el va tri mult timp de acum nainte. La cealalt extrem, exist beneficiarii poteniali ai produselor filosofiei morale, oameni i instituii care nu au nici o legtur direct cu etica: biologi, medici, oameni de afaceri, ziariti etc. Majoritatea acestora trateaz cu dispre problemele etice, fie pentru c nu le neleg, fie pentru c li se pare c etica se reduce la buna cretere sau la declaraii de adeziune religioas, fie, mai ales, pentru c respectarea standardelor etice i ncurc n activitatea zilnic. n loc s vnd un nou produs modificat genetic, ei pierd vremea cu testarea lui moral! Mai nou, ntre aceti doi poli s-a creat o zon de interfa: aici e locul propriu al crerii metodelor i cadrelor de evaluare moral, al instrumentelor etice menite s ofere un sprijin decidenilor pe probleme etice, chiar dac acetia nu se pricep deloc la teoria etic. Aici putem gsi acele cadre de evaluare moral diverse, cum ar fi: metoda utilitarist pe dou niveluri a lui Hare, principiismul, cazuistica moral, narativismul i etica comunicrii (Habermas), matricea etic, metoda Delphi, conferinele de consensualizare etc. Toate acestea formeaz o cutie cu instrumente etice pe care studentul ce-i pregtete licena n etica aplicat e bine s-o poarte cu sine,

in t n le

re u M

n a s

163

alturi de marile teorii, sau cel puin s tie de existena ei; el trebuie s fie capabil s aleag la nevoie instrumentul potrivit contextului analizat. Ignorarea existenei acestui spaiu metodologic intermediar a dus la erijarea filosofului pur al moralei n unicul expert ce predic de la amvonul su academic verdicte morale definitive pentru medicii, cercettorii sau oamenii de afaceri asculttori. De aici a rezultat i reacia critic a acestora din urm, stui de imperialismul filosofilor. O analogie cu matematica mi se pare sugestiv pentru a indica o ieire din impas: aa cum exist cercetare matematic pur, fr grija aplicaiilor, va exista i o etic pur, complet imun la aplicaii; aa cum exist adaptri ale cercetrilor matematice pure pentru a oferi diferiilor beneficiari (e.g. inginerii) diverse forme de matematici aplicate, tot astfel vom avea metode i instrumente de aplicare a eticii la diferite domenii practice. i aa cum exist ingineri care folosesc efectiv instrumentele specifice ale matematicii inginereti n activitatea lor inginereasc, fr s fac matematic pur, tot aa vor exista experi n neuroetic sau n etica biotehnologiilor care vor folosi instrumentele etice pentru a-i face evalurile morale. Meseria lor e diferit de a eticienilor de profesie (experii n filosofia moral) i nu se confund nici cu aceea a creatorilor de instrumente etice.

a V

S revenim un moment la problema adoptrii unei teorii etice. Am sugerat mai sus c atunci cnd un utilitarist i un kantian (dar lista ar putea continua) ofer n mod repetat evaluri diferite ale aceleiai aciuni, avem toate motivele s fim nemulumii; metoda cea mai la ndemn pentru a iei din ncurctur pare a fi adoptarea uneia dintre teorii, pentru a putea privi lumea coerent, numai prin ochelarii ei. Ceea ce am numit adoptarea dogmatic a unei teorii etice nu satisface ns o persoan cu sensibilitate filosofic, a zice o persoan modern, obinuit s gndeasc cu capul propriu. Adoptarea unei teorii etice prin critica teoriilor adverse nu elimin teoriile adverse dect n ochii criticilor, adepii lor continund s le susin, eventual s le rafineze. E cazul utilitarismului i kantianismului. Deci a adopta n acest fel o teorie nu nseamn c am putut dovedi ca false teoriile adverse i deci c le-am eliminat din joc; nseamn numai c am aderat (pe temeiuri raionale i extra-raionale) la o filosofie moral de coal. Aceast strategie este numai n aparen o strategie bazat pe critic raional. n fine, adoptarea unei teorii prin nglobarea teoriilor adverse nseamn acelai lucru: a adera subiectiv la o filosofie moral de coal (e.g. la coala lui Hare),

in t n le

re u M

n a s

Marea dilem a eticii

164

a V

care e ns numai una dintre mai multele coli posibile atta vreme ct sunt fezabile mai multe asemenea sinteze. Lucrurile se complic i mai mult atunci cnd observm c putem avea doi utilitariti, de exemplu doi millieni, care evalueaz diferit acelai act. Manualele sunt pline de asemenea exemple n care, pentru a stabili acceptabilitatea moral a aceluiai act, se ofer argumente utilitariste pro i contra. De exemplu, pedeapsa capital are aprtorii ei utilitariti i criticii ei utilitariti. Prin urmare, adoptarea unei teorii nu ne scutete de calvarul unor evaluri opuse ale aceluiai act. Diferenele apar de data aceasta din selectarea diferit a consecinelor relevante, a persoanelor sau grupurilor afectate, din importana diferit atribuit acestora, din imaginaia evaluativ mai bogat sau mai srac a diverilor evaluatori. Ce soluie avem n acest caz? Cred c nu exist alt soluie dect acceptarea pluralismului metodelor de decizie moral. Pluralismul evalurilor etice nseamn ns probabilitatea unor evaluri diferite. Pentru a reduce diferenele dintre ele i a le face, ct de ct, s convearg, e necesar s suplimentm folosirea testelor furnizate de teoriile tradiionale i a celorlalte unelte etice disponibile cu o procedur de realizare a consensului ntre cei ce particip la evaluare (ntre membrii grupului de evaluare); aceast procedur devine astfel parte a testului etic. Ea e o dovad n plus c testele etice nu pot ajunge s impun verdicte definitive, ci doar ajut decidenii s aproximeze cea mai bun soluie, o soluie care e ns ntotdeauna revizuibil. n aceast faz - a lurii unei decizii consensuale provizorii sarcina realizrii consensului poate fi preluat de cteva metode deja elaborate i folosite n etica biotehnologiilor i n cea medical, anume metoda Delphi pentru etic i Conferinele de consensualizare; acestea par soluii operaionale utile pentru depirea incongruenelor n evaluarea moral pe care le genereaz testele etice propriu-zise. Am putea spune, aadar, c procesul de evaluare strict moral a unui caz complex se poate face n dou faze: prima e aceea de evaluare propriu-zis folosind diferite teste sau cadre de evaluare moral; iar a doua e faza de consensualizare a participanilor la test i de elaborare a unei soluii provizorii. La evaluarea strict etic trebuie s mai adugm un proces de recunoatere public sau de omologare social a evalurii strict morale proces care confer dominan regulii morale atandu-i sanciuni i care e de regul bazat pe mai multe criterii, antrennd publicul larg la decizie. Cteva concluzii generale ar trebui trase n final : din cele spuse mai sus, rezult nevoia de a sublinia existena unor contexte socio-instituionale diferite care dau sensuri diferite eticii aplicate i rspunsuri diferite la ntrebarea dac teoriile etice mai au utilitate practic sau nu; de aici rezult i necesitatea crerii unei diversiti de metode de evaluare, concepute i folosite n funcie de context. Studentul care-i pregtete licena n etica aplicat poate folosi teoriile etice pentru a face evaluri morale, dar poate folosi i diferite unelte etice (fr teorii) pentru a simula luarea unor decizii morale. El poate studia comparativ comportamentul teoriilor etice n procesul de aplicare i s colaboreze la inventarea i perfecionarea unor noi unelte etice sau cadre de evaluare moral. n fine, i poate pune la lucru flerul moral ncercnd s compatibilizeze rezultatele diferite la care au dus testele diverselor teorii etice. ntr-un sens mai general, se impune distingerea ntre cercetarea etic fundamental (filosofia moral, teoriile etice, meta-etice etc.), cercetarea privitoare la elaborarea unor instrumente de evaluare adaptate fiecrui context particular i, respectiv,

in t n le

re u M

n a s

165

a V
36

activitatea de aplicare efectiv a acestor instrumente. Tendina e ca specialiti diferii s se ocupe de fiecare din aceste domenii. De cercetarea etic fundamental se vor ocupa filosofii; de elaborarea unor instrumente de evaluare moral se vor preocupa echipe interdisciplinare formate din filosofi ai moralei, oameni de tiin i specialiti ntr-o anume ramur a eticii aplicate; iar de aplicarea acestor instrumente se vor ocupa, desigur, specialitii n etic aplicat (dubl specializare). Nu mai puin se impune concluzia c n domeniul eticii aplicate va trebui s cultivm mentalitatea cercetrilor interdisciplinare i a colaborrii specialitilor (cci ea presupune o dubl competen), n locul mai vechii tentaii a filosofilor de a confisca domeniul. Din aceast discuie nu trebuie s rmnem cu impresia c n etic nu se poate rspunde la nici o ntrebare moral, c toate rspunsurile sunt ambigui i provizorii. E un fapt tiut de noi toi, dar trecut prea des cu vederea, c exist un acord asupra majoritii problemelor etice. Toi suntem de acord c e imoral s furi, s ucizi, s violezi etc. Asemenea chestiuni nu fac obiectul unor spumoase controverse academice. Impresia de provizorat i incertitudine provine de la obiceiul profesorilor i manualelor de a pune accentul exclusiv pe cazurile dificile, dilematice, etern disputabile, provocatoare. Cum e, bunoar, problema avortului. n problema avortului nu s-a czut de acord, i e greu s se cad, dac indivizii morali poteniali trebuie i ei protejai de normele morale sau nu ; de asemenea persist o serie de dezacorduri factuale ntre medici; n fine, nu s-a putut face n genere o ordonare a prejudiciilor : e.g. dac moartea e mai rea dect o via vegetativ marcat de dizabiliti greu suportabile. Toate acestea sunt chestiuni aflate ntr-o intens disput etic ; dar atunci cnd presiunile politice solicit o urgent rezolvare, problemele de acest fel sunt transferate de obicei dreptului sau politicii care ofer propriile lor soluii; n acest timp, disputa moral continu. E chiar cazul avortului : noi avem o lege care-l reglementeaz dei dezbaterea etic nu s-a terminat aici. Pe de alt parte, trebuie s recunoatem c moralitatea ca fenomen social (sistemul de norme i idealuri morale) e un sistem public informal , cu alte cuvinte este un sistem care nu are judectori autoritari i proceduri pentru determinarea rspunsurilor corecte ori pentru rezolvarea fiecrui dezacord - spre deosebire de drept.36 Dar n ciuda faptului c acele probleme etice care sunt cel mai intens controversate nu au rezolvri unice, chiar i n cazul lor e foarte util o abordare moral explicit deoarece ea arat c dezacordurile morale legitime au limite semnificative. Faptul c n aceste chestiuni nu exist un acord cu privire la rspunsul corect nu nseamn c nu exist nici un acord cu privire la graniele a ceea ce este acceptabil .37 Prin urmare, nu ar trebui s fim excesiv de pesimiti. Mai rezult din cele de mai sus i c predilecia unor studeni de la Filosofie, care-i pregtesc teza de licen, pentru aplicaii specializate (clonare, testare genetic, neuroetica etc.) e greit (cci ei nu au nc pregtirea necesar tiinific i metodologic - pentru a aborda asemenea subiecte interdisciplinare); ceea ce ar trebui ei s fac mai degrab ar fi s asimileze cu rbdare filosofia moral n toat varietatea i subtilitatea ei i s amne aplicaiile pentru ciclul masteral. Sau s abordeze aplicaiile sub forma unor analize etico-filosofice de tip tradiional focalizate pe cazuri care nu presupun vreo competen tiinific aparte. n fond, competena specific a filosofilor moralei, ceea ce-i deosebete de fizicieni, biologi sau sociologi, const tocmai

in t n le

re u M

n a s

C. D. Clouser, B. Gert, Common Morality, n G. Khulshf (ed.), Handbook of Bioethics, Kluwer Acad. Pub. 2004, p. 126. 37 Idem.

166

a V

n stpnirea teoriilor etice i a metodelor intermediare de evaluare moral, i nu n rezolvarea unor aplicaii particulare care cer, n plus, o bun specializare tiinific. Rezolvarea acestor cazuri nalt specializate de etic aplicat presupune, de fapt, o alt meserie dect aceea de filosof anume cea de specialist n etica cercetrii sau n bioetic, de exemplu. Totui, cum poate proceda un student care vrea cu orice pre s scrie o lucrare de licen pe tema evalurii morale, s zicem, a unui caz special de avort, cum a fost acela al unei fete de 11 ani violat de o rud, mult discutat n presa romneasc. Mai nti ar trebui s stabileasc precis faptele: consecinele medicale ale avortului/continurii sarcinii, disputele medicilor, probabilitile evenimentelor etc. S defineasc precis terminologia legat de avort. S citeasc analize similare ale avortului din diverse cri de etic aplicat. S se ntrebe, apoi, ce anume evalum? O aciune singular (cazul izolat al fetei de 11 ani) sau acceptabilitatea moral a instituirii unei reguli (legi) noi? Sau felul n care ar trebui modificat legea actual pentru a respecta exigenele moralitii? Opiunea trebuie argumentat (o aciune singular s-ar putea s nu aib o valoare moral dac nu avem o regul care s o acopere; or, aici nu avem o regul sau, mai exact, avem una pe care o considerm rea). n fine, alegem metoda de decizie etic pe care flerul nostru ne-o indic drept cea mai nimerit pentru acest caz. Putem: i) s folosim o singur teorie, e.g. teoria i testul lui Kant (sau a lui Mill, Hare etc.), dar trebuie s precizm unilateralitatea abordrii i limitele ei (mai sunt i alte teorii, care sunt criticile aduse metodei lui Kant); ntotdeauna, prezentarea testului i a limitelor lui formeaz primul capitol al lucrrii; ii) s folosim mai multe teorii, ncercnd la sfrit s le comparm i s punem n balan rezultatele evalurilor, uznd de flerul nostru moral; i aici vom sublinia caracterul provizoriu al judecii calitative finale; iii) s folosim un cadru de evaluare moral nelegat de teorii (principiismul, matricea etic, morala cretin, metoda cazuistic etc.) cu condiia s artm de asemenea unilateralitatea abordrii (pentru ce avantaje a fost introdus acea procedur, dar i faptul c nu e singura).

in t n le

re u M

n a s

Dincolo de tendinele actuale din etica aplicat, studierea marilor teorii etice cum sunt cele ale lui Aristotel, Kant sau Mill rmne o condiie sine qua non pentru a putea citi i nelege nu numai filosofia moral actual, ci i metodele ei; deci, pentru a putea face, ntr-o form sau alta, chiar etic aplicat. Bibliografie: P. Beauchamp, J. Childress, Principles of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 1979. A. R. Jonsen, S. Toulmin, The Abuse of Casuistry. A History of Moral REasoning, Berkeley: University of California Press, 1988

167

R. Rorty, Is Philosophy Relevant to Applied Ethics? Business Ethics Quarterly, vol. 16, Issue 3, 2006. R. Crisp, Teorii ale virtuii, n A. Montefiore, V. Murean (ed.), Filosofia moral britanic, Alternative, Bucureti, 1998.

a V

in t n le

re u M

n a s

168