Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Fallo Magnacco

Fallo Magnacco

Ratings:
(0)
|Views: 77|Likes:
Published by maclorena

More info:

Published by: maclorena on Feb 06, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/23/2013

pdf

text

original

 
Poder Judicial de la Nación 
   U   S   O    O   F   I   C   I   A   L
///nos Aires, 5 de febrero de 2013.AUTOS Y VISTOS:Para resolver en el presente incidente de detencióndomiciliaria de Jorge Luis Magnacco, formado en el marco dela causa n° 1604, caratulada “Vañek, Antonio y otross/sustracción de menores de 10 años”, del registro de esteTribunalY CONSIDERANDO:I.- Que conforme surge de la constancias agregadasal presente incidente, el pasado 10 de febrero de 2012 elJuzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9,Secretaría n° 17 resolvió, en el marco de la causa n°8074/2010, disponer la detención domiciliaria de Jorge LuisMagnacco en la sede del domicilio sito en la calle Marcelo T.de Alvear 1665, piso 10, departamento “f” de esta ciudad,habiéndose dispuesto asimismo que la supervisión delcumplimiento de las condiciones de arresto fijadas se llevaraa cabo por parte del Patronato de Liberados. A su vez, seencomendó al Sr. Jefe de la Seccional nro. 17 de la PolicíaFederal Argentina que llevara a cabo los controles externosde la vivienda que garanticen el cumplimiento de la medida encuestión.Que en las presentes actuaciones el nombradopermaneció bajo tales condiciones hasta el día de la fecha,encontrándose detenido a disposición conjunta de esta sedecon el aludido juzgado y con el Tribunal Oral en lo CriminalFederal n° 5 de esta ciudad.Que el día 5 de julio de 2012 este Tribunal condenóa Jorge Luis Magnacco por ser partícipe necesario penalmenteresponsable de los delitos de sustracción, retención yocultamiento de un menor de diez años en concurso ideal conel de hacer incierto su estado civil en el caso de JavierGonzalo Penino Viñas, a las penas de diez años de prisión,inhabilitación absoluta por el mismo tiempo de duración de lacondena, accesorias legales y costas (arts. 12, 19, 29 inciso3°, 40, 41, 45, 54, 139 inciso 2° -según ley nro. 11.179-,146 -según ley nro. 24.410-, del Código Penal de la Nación y398, 399, 400 y 403 del Código Procesal Penal de la Nación),condenándolo asimismo a la pena única de quince años deprisión, inhabilitación absoluta por el mismo tiempo deduración de la condena y accesorias legales, comprensiva dela pena anteriormente mencionada y aquélla de diez años deprisión, accesorias legales y costas, impuesta por sentenciadel 22 de abril de 2005, por ser partícipe necesario deldelito de sustracción de un menor de diez años, en la causanro. 9298/2000 caratulada “Gómez, Francisco y otross/sustracción de menores de diez años”, del Juzgado Nacionalen lo Criminal y Correccional Federal nro. 2, Secretaría nro.
 
4 de esta ciudad (arts. 55 y 58 del Código Penal de laNación).Que dicha sentencia no se encuentra firme,encontrándose radicados los autos principales ante la SalaIIIa. de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal.Que en el día de la fecha se ordenó el traslado delnombrado a esta sede en virtud de haberse tomado conocimientoa través del sitio de Internetwww.youtube.comde imágenes devideo que fueran captadas en el día de ayer, en las cualesaparecía el encartado Jorge Luis Magnacco deambulandolibremente por calles de esta ciudad, e ingresando alshopping denominado “Patio Bullrich” y a un comercio de ventade alimentos.Que en el día de la fecha se hizo comparecer alimputado Magnacco a fin de que brindara las explicacionespertinentes, según acta que luce a fs. 136/137, a la que enhonor a la brevedad nos remitimos, oportunidad en la quetambién sus letrados defensores quienes se encontraban allípresentes acompañaron copias de presentaciones efectuadasante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 de estaciudad por parte de su otra letrada defensora en la querequirió que los traslados que aquél debía efectuar en elmarco del debate allí desarrollado en la causa “ESMA” fueranrealizados bajo la misma modalidad que adoptara este Tribunalen ocasión de juzgarlo el año pasado, es decir en un móvilpolicial, como así también copia de una cédula de aquellosestrados en la que se notifica la denegatoria respecto de talpetición.A su vez, aportaron dos planos: uno que ilustra elrecorrido realizado por su pupilo el día de ayer y otro queindica “otro posible recorrido”.Señaló en tal oportunidad Magnacco que estabaautorizado a volver a pie a su domicilio, detallando losmotivos por los que ingresó a los comercios mencionados.Llegados al punto de evaluar el comportamientodesplegado por el imputado, conforme las constanciasreseñadas y a la luz de las condiciones de cumplimiento de ladetención domiciliaria dispuesta a su respecto, entendemosque aquél resultó violatorio de las obligaciones inherentesal beneficio que le fuera concedido.En tal sentido consideramos que la autorización queel Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 concedió alnombrado para trasladarse “por sus propios medios” al debateque allí se desarrolla en el marco de la causa “ESMA”, enmodo alguno podía significar que el nombrado deambulara porel interior de un centro comercial, o ingresara a un comercioa adquirir mercadería tal como se verificó que ocurrió en eldía de ayer y que el nombrado reconoció ante esta sede, conlas explicaciones del caso.Entiende este Tribunal que el significado de untraslado en tales términos, por parte de un imputado que seencuentra detenido bajo el régimen de detención domiciliaria
 
Poder Judicial de la Nación 
   U   S   O    O   F   I   C   I   A   L
y a los fines de comparecer a una declaración indagatoria enel marco de un debate oral y público, importa lisa yllanamente que afronte el costo económico que importa sullegada hasta la sede jurisdiccional, en compañía de lapersona que reviste el rol de garante, dispensándose de talmodo de requerir el auxilio de las fuerzas de seguridad opoliciales para tales efectos.El medio de transporte a emplear en modo algunopuede significar una autorización para deambular por la víapública tanto al arribar como al regresar al domicilio alinicio o fin de la jornada de debate.Las explicaciones brindadas por el imputadoresultan absolutamente injustificadas, ya que de modo algunocontaba con la autorización jurisdiccional para ingresar aestablecimientos comerciales para efectuar algún tipo dediligencia. Sólo debía trasladarse desde su domicilio alTribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 de esta ciudad, ydesde allí de regreso a su vivienda. Cabe destacar, a su vez,que no debe olvidarse que la libertad ambulatoria delimputado Jorge Luis Magnacco se encuentra restringida alencontrarse detenido, con condena no firme para esteTribunal, y que el alojamiento en su domicilio particular noes más que una modalidad de cumplimiento de esa detención.Asimismo resultan contradictorias lasmanifestaciones esgrimidas por el encartado Jorge LuisMagnacco para justificar su accionar en la necesidad deregresar a pie a su domicilio, argumentando que ello obedecíaa la posibilidad de ejercitarse físicamente conforme le fueraindicado a los fines de su afección cardíaca.Entendemos que no resulta coherente que elnombrado, habiendo sido expresamente autorizado tanto poresta sede como por el Juzgado Nacional en lo Criminal yCorreccional Federal n° 9, Secretaría n° 17 para realizarcaminatas en la terraza del edificio donde se emplaza lafinca en la que habita, haya reconocido expresamente que nohacía uso de tal autorización por miedo de quebrantar elbeneficio de la detención domiciliaria que le fuera concedidoy que al mismo tiempo admitiera que, en el marco de untraslado que debía efectuar desde la sede de un Tribunal Oraldel fuero hasta su vivienda, luego de prestar declaraciónindagatoria en un debate oral y público regresó caminando asu domicilio ingresando a establecimientos comerciales,argumentando para ello la necesidad de realizar ejerciciofísico.Vale recordar asimismo que el imputado Magnaccoreconoció gozar de buena salud y es prueba de ello que el díade ayer efectuó una larga caminata hasta su domicilio, por loque su salud, fuera de las particularidades propias de suedad, no reviste afecciones graves que sean dignas demención. Es más, no debe pasarse por alto que al concederseel beneficio en cuestión se consignó expresamente que elestado de salud del imputado Jorge Luis Magnacco no

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->