VII. Spee: 1.

X, membru al personalului diplomatic, al unei ambasade strine la Bucureti, conducnd neatent un autoturism pe oseaua Bucureti-Ploieti, a comis un accident de circulaie n urma creia victima a decedat. Fptuitorului i se va aplic legea penal romn? Argumentai rspunsul. 2. X, Y i Z, marinari pe un cargou romnesc, n timpul unei escale n portul Singapore, au sustras de la bordul navei, care transporta mrfuri din R.P.D. Coreean, un numr de 8 bare de zinc pe care le-au vndut unor localnici. Artai dac fapta celor 3 marinari cade sau nu sub incidena legii penale romne i pe ce temei legal. Argumentai rspunsul. 3. n timpul unei cltorii n Italia, ceteanul romn X a fost jefuit i ucis de un infractor Y, avnd cetenie marocan, care, fiind judecat de instanele italiene, a fost condamnat la 15 ani nchisoare. Artai dac Y poate fi judecat i n Romnia pentru infraciunea svrit. 4. X cetean italian aflat n excursie turistic n ara noastr, conducnd neatent autoturismul proprietatea sa, a produs un accident de circulaie n care a fost ucis ceteanul german Y aflat i el ca turist n ara noastr. S se arate dac fapta de ucidere din culp svrit de X cade sub incidena legii noastre penale.Motivai rspunsul. 5. X, cetean italian, aflndu-se pe teritoriul Germaniei a lipsit de libertate un cetean romn. S se arate dac se poate aplica legea penal romn i n ce temei legal. Argumentai rspunsul. Rspunsuri spee: 1. Nu, deoarece aceste categorii de persoane sunt exceptate, conform art. 8 C.pen., de la aplicarea principiului teritorialitii legii penale (imunitatea de jurisdicie). 2. Fapta celor trei cade sub incidena legii penale romne n baza principiului teritorialitii (ubicuitatea legii penale). Navele i aeronavele sub pavilion romnesc reprezint teritoriul romnesc oriunde se afl n lume (art. 3 coroborat cu art. 143 C.pen.). 3. Da, deoarece fapta lui Y cade sub incidena principiului realitii legii penale (art. 5 C.pen.) 4. Da, deoarece aplicarea principiului teritorialitii (art. 3 C.pen.) se aplic infraciunilor comise pe teritoriul Romniei i de cetenii romni i de cei strini. 5. Statul romn are dreptul s solicite extrdarea fptuitorului pentru ca acesta s fie judecat n Romnia, dac sunt ndeplinite i celelalte condiii cu privire la universalitatea legii penale. VII. Spee: 1. X, Y i Z, ceteni strini, au fost surprini n timp ce transportau pe teritoriul rii noastre o cantitate de heroin pe care intenionau s o desfac n unele rii occidentale. ntruct fapta de trafic de stupefiante este incriminat n legea penal romn, s se arate: a) dac fptuitorii pot fi trai la rspundere penal, potrivit legii noastre pentru fapta svrit, b) dac fptuitorii por fi extrdai la cererea statului ai crui ceteni sunt sau a statelor

pe al cror teritoriu au transportat substanele stupefiante. 2. Autoritile judiciare din Frana au solicitat extrdarea ceteanului francez X pe motiv c acesta a svrit pe teritoriul statului francez mai multe infraciuni, ntre care acte de viol n grup, agresiuni sexuale i acte de corupie asupra unor minori mai mici de 15 ani. Tribunalul Bucureti a respins cererea, considernd c nu sunt ndeplinite condiiile nscrise n lege pentru admiterea extrdrii, deoarece ceteanul francez, fiind condamnat definitiv la 5 ai nchisoare pentru comiterea pe teritoriul Romniei a infraciunilor de relaii sexuale cu un minor i de perversiuni sexuale, extrdarea poate fi dispus, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 4/1971 i art. 19 pct. 1 din Convenia European referitoare la extrdare, numai dup executarea acelei pedepse. mpotriva cestei hotrri s-a declarat recurs n anulare la C.S.J. (n prezent nalta Curte de Casaie i Justiie) pe motivul c hotrrea Trib. Bucureti este contrar legii. S se arate dac recursul n anulare este fondat.Motivai rspunsul. Rspunsuri spee: 1. a) Fptuitorii pot fi trai la rspundere penal conform principiului teritorialitii art. 3 C. pen.; b) statul romn poate refuza extrdarea unei persoane, dac aceasta se afl i sub urmrirea autoritilor judiciare romne pentru fapta n legtura cu care se cere extrdarea. 2. Recursul n anulare este fondat. Trib. Bucureti prin respingerea cererii de extrdare a pronunat o hotrre nelegal. Art. 19 din Convenia european privind extrdarea se refer numai la posibilitatea amnrii extrdrii, dac persoana a crei extrdare se cere este nvinuit sau inculpat n faa organelor judiciare romne. Astfel, extrdarea trebuia amnat i nu refuzat. VII. Spee: 1. X a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de pruncucidere prevzut n art. 465 raportat la art. 97 C. pen. anterior. Dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a intrat n vigoare noul Cod penal care nu mai pedepsete tentativa la infraciunea de pruncucidere. Care au fost consecinele intrrii n vigoare a noului Cod Penal asupra condamnrii inculpatei? 2. Prin sentina penal nr. 238/12.05.1998 a Judectoriei Oltenia rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul minor X pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208, alin. 1 i de furt calificat prevzut n art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) i i), cu aplicarea art. 99 i art. 109 din C.pen. pentru ambele infraciuni. S-a reinut c, n noaptea de 3 martie 1996, inculpatul i-a nsuit, prin efracie, bunuri n valoare de 400.000 lei de la partea vtmat Y, iar la 19 sept. 1997 i-a nsuit bicicleta aparinnd prii vtmate Z. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulate, cu motivarea c instana a fcut o greit aplicare a legii. Avnd n vedere starea de fapt descris mai sus, s se arate dac recursul n anulare este fondat.Motivai rspunsul. 3. n executarea aceleiai rezoluii, X a svrit, prin efracie, n perioada 15 oct. 18 nov. 1996, mai multe aciuni de furt, pentru care i s-a aplicat, de prima instan, n baza art. 208 raportat la art. 209 lit. i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. pedeapsa de 3 ani nchisoare. Instana de apel a admis apelul inculpatului i a redus pedeapsa la 2 ani nchisoare.

De precizat c prin legea 140/14.11.1996 s-a ridicat minimul special al pedepsei pentru infraciunea de furt calificat de la un an la 3 ani nchisoare. S se arate dac decizia instanei de apel este legal. 4. Prin sentina penal nr. 234/30.04.1997 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul X a fost condamnat la 100.000 lei amend pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 i 2, cu aplicarea art. 13 din Codul Penal. Instana a reinut c, n luna noiembrie 1996, inculpatul a fcut modificri la tabloul electric exterior i la contor, astfel c energia consumat s nu poat fi nregistrat n perioada 1 nov. 30 martie 1997. La data de 14.11.1996 a intrat n vigoare legea nr. 140/1996 prin care se majoreaz limitele pedepsei cu nchisoarea la infraciunile contra patrimoniului. Dac infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1 i 2 din Codul Penal se pedepsea anterior modificrii prin legea nr. 140/1996 cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, dup modificare se prevede pedeapsa cu nchisoare de la unu la 12 ani. mpotriva sentinei de mai sus s-a declarat recurs n anulare pe motivul c s-a fcut o greit aplicare a legi. S se arate dac recursul este fondat. 5. n sarcina inculpatului s-a reinut svrirea, la sfritul lunii septembrie 1991 a infraciunii de calomnie, pentru care legea prevedea pedeapsa cu nchisoarea de la 3 luni la un an sau cu amend de la 2.000 lei la 7.000 lei. n cursul procesului penal, la 01.10.1992 a intrat n vigoare legea nr. 104/1992 care a prevzut ca limite ale amenzii de la 25.000 lei la 100.000 lei alternativ cu nchisoarea n limitele de pn atunci. Judecnd cauza, instana l-a condamnat pe inculpat la 40.000 lei amend. S se arate dac pedeapsa a fost legal stabilit. 6. Condamnatul X aflat n executarea unei pedepse privative de libertate aplicat nainte de intrarea n vigoare a noului C. Pen., a introdus n luna ianuarie 1969 o contestaie la executare, cernd reducerea pedepsei. Instana a respins contestaia introdus de X cu motivarea c aceasta a devenit fr obiect, ntruct contestatorul a fost liberat condiionat din executarea pedepsei. S se arate dac soluia este legal. 7. Prin sentina penal nr. 1.150/26.05.1992, Judectoriei Braov, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) din C.p.pen., a achitat pe inculpatul X pentru infraciunea prevzut n art. 1 din Decretul-Lege nr. 24/1990. Instana a reinut c, dei n mai 1990 inculpatul a ocupat o locuin fr a avea repartiie i contract de nchiriere, fapta sa nu constituie infraciune, ntruct DecretulLege menionat a avut o aplicabilitate temporar, i anume n perioada de dup evenimentele din dec. 1989. S se arate dac soluia este corect. Argumentai rspunsul. Rspunsuri spee: 1. Deoarece noul Cod penal nu a mai incriminat tentativia la infraciunea de pruncucidere, aceasta opereaz ca o dezincriminare a faptei, fiind incidente dispoziiile art. 12 din C.pen. n vigoare. n acest caz, executarea pedepselor nceteaz de drept i vor fi eliminate i toate decderile ce decurg dintr-o condamnare. 2. Recursul n anulare este fondat. Judectoria Oltenia reinnd c inculpatul a comis fapta de

furt n data de 3 martie 1996, trebuia s observe c prin Legea 140/14.11.1996 au fost modificate prevederile art 209 din C. pen., stabilindu-se pedepse mai mari pentru furtul calificat comis n timpul nopii sau prin efracie. Astfel, trebuiau aplicate prevederile art. 13 din C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile n cazul n care de la comiterea faptei i pn la judecarea ei interveneau mai multe legi de reglementarte a acelorai relaii sociale. n acest caz legea veche mai blnd va ultraactiva. 3. Decizia instanei de apel este nelegal, deoarece inculpatul a comis ultima aciune de furt ce intr n compunerea infraciunii continuate dup modificarea art. 209 C. pen., prin Legea 140/14.11.1996, care a ridicat minimul special al pedepsei pentru infraciunea de furt de la un an la 3 ani nchisoare. n cazul infraciunii continuate, dac cea din urm dintre aciunile componente ale acestei infraciuni a fost comis dup intrarea n vigoare a legii penale noi, cea care a majorat minimul i maximul pedepsei, se va aplica pentru ntreaga infraciune pedeapsa prevzut de legea nou. 4. Recursul n anulare este fondat. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul succesiunii legii penale n timp presupune existena unei activiti infracionle svrite pn n momentul intrrii n vigoare a legii. Furtul de energie electric este o infraciune continu nceput sub imperiul legii vechi i epuizat sub imperiul legii noi, activitatea infracional avnd o existen cuprins n perioada 01.11.1995-30.03.1997, se va aplica legea nou. 5. Pedeapsa nu este legal stabilit deoarece nu s-a inut seama de principiul aplicrii legii penale mai favorabile consacrat n art. 13 din C.pen. Astfel, se impune aplicarea unei pedepse cu amend ntre 2 mii i 7 mii de lei, conform legii existente n vigoare la data comiterii infraciunii de calomnie. 6. Soluia este discutabil, dispoziiile art. 14 C. pen. fiind aplicabile i n cazul liberatului condiionat, aplicarea fiind necesar pentru calcularea pedepsei pe care condamnatul o mai avea de executat, n raport cu reglementarea din legea nou i pentru ipoteza revocrii liberrii condiionate, cnd ar trebui avut n vedere pedeapsa aplicat n urma aplicrii art. 14 sau 15 C.pen. 7. Soluia este corect i dei Decretul-Lege nr. 24/1990, care incrimineaz ocuparea unei locuine fr a avea contract de nchiriere, a fost emis n condiiile unei strri excepionale, ca urmare a evenimentelor din dec. 1989, la care se face referire n expunerea de motive, aceasta nu atribuie legii un caracter temporar. Pentru aceasta ar trebui s existe o manifestare expres a voinei legiuitorului, ceea ce n aceast situaie nu este cazul. De aceea, hotrrile de achitare cu motivarea c fapta nu exist urmeaz s fie casate cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instan. VII. Spee: 1. S-a constatat c X, dup ce a luat hotrrea de a avea raport sexual cu numita Y, a ncercat, fr s foloseasc constrngerea, s aib un astfel de raport, ns, fa de riposta violent a victimei, dndu-i seama de opunerea acesteia, a abandonat hotrrea luat. S se arate dac X a svrit sau nu o fapt prevzut de legea penal. 2. n fapt s-a reinut c X, care fusese prins n flagrant delict de complicitate la furt, a ncercat s fug pornind n vitez cu autoturismul proprietate personal, de care a reuit totui s se agae, crndu-se pe portbagajul mainii, unul dintre urmritori. Inculpatul a continuat s conduc astfel autoturismul pn cnd a fost prins de organele de poliie. Pentru fapta sa, el a fost trimis n judecat pentru infraciunea de vtmare corporal grav, deoarece a pus n

pericol integritatea corporal a persoanei aflat pe portbagajul mainii. ntruct pn n momentul prinderii sale, inculpatul nu a cauzat persoanei nici o vtmare, s se arate ce trebuia s decid instana judectoreasc. 3. S-a stabilit c, n cadrul conflictului avut cu victima Y, inculpatul X, i-a aplicat acesteia o puternic lovitur cu pumnul n fa, nct aceasta a czut i s-a lovit cu capul de asfalt. Dup dou zile de spitalizare, victima a fost externat, ntruct nu prezenta leziuni osoase; cum starea sntii sale s-a nrutit, a fost transportat din nou la spital unde a ncetat din via dup 12 zile de la agresiune. Prin sentinta penala nr. 66/1980 a Trib. Judetean Hunedoara, inculpatul X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, prevzut n art. 183 C.Pen., la 6 ani de nchisoare. Prin recursul declarat mpotriva acestei hotrri inculpatul a susinut, ntre altele, c ntre aciunea sa i decesul victimei nu exist legtur de cauzalitate, ntruct acesteia nu i s-a stabilit un diagnostic corect la prima internare n spital, ceea ce a fcut s nu i se aplice un tratament adecvat i s survin complicaiile. S se arate ce urma s decid instana de recurs. 4. n fapt s-a reinut c inculpatul i-a lovit soia cu palmele i picioarele, apoi cu o curea de ventilator auto, iar dup ce aceasta a czut, a prins-o de par i a izbit-o de 15-20 de ori cu capul de podea, cu o duritate deosebit. Din raportul medico-legal rezult c moartea victimei s-a datorat compresiei cerebrale prin traumatism i hematom subdural, consecina unui traumatism cerebral. Fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de omor calificat (art. 174, 175 lit. c) C. Pen.), prima instan a schimbat calificarea n infraciunea de lovire sau vtmri cauzatoare de moarte, cu motivarea c, obiectiv, moartea victimei nu a fost determinat de violenele inculpatului, ci de apariia unui hematom subdural care nu a fost diagnosticat i tratat corespunztor n unitatea spitaliceasc, iar subiectiv fptuitorul nu a prevzut i nu a acceptat consecinele faptei sale, adic moartea victimei. S se arate dac soluia instanei judectoreti este corect sau nu. 5. Prin plangerea prealabil adresat instanei, partea vtmat a cerut tragerea la raspundere penal a inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 180 alin. 2 C. Pen., comis prin aceea c la data de 27.09.1999, inculpatul i-a aplicat cu pumnul mai multe lovituri n zona feei, provocndu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale timp de 8-9 zile. Judecatoria, n baza art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b C.p.pen., a dispus achitarea inculpatului, cruia i-a aplicat sanciunea mustrrii cu avertisment, considernd c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. S se arate dac soluia Judectoriei este corect i s se motiveze rspunsul. 6. Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus trimiterea n judecat a inculpatrului X pentru svrirea ingtaciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 1 din C.pen. S-a reinut c, la data de 18.05.1998, cnd ndeplinea funcia de profesor, inculpatul a primit de la o elev 500.000 lei cu scopul de a o promova la materia pe care o preda. Tribunalul Bucureti, prin sentina penal nr. 305/7.06.1999, a dispus achitatea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportata la art. 10 lit. b) din C.p.pen., reinnd c suma de bani primit de la elev reprezenta echivalentul unui schimb valutar fcut de aceasta la cererea inculpatului. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 570/26.11.1999, a admis

apelul declarat de procuror i a achitat pe inculpat n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) din C.p.pen. i la art. 18 din C.Pen. n considerentele deciziei se arat c dei inculpatul a svrit fapta aa cum a fost reinut n rechizitoriu, avnd n vedere datele ce caracterizeaz persoana acestuia, fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciunii. mpotriva deciziei Curii de Apel Bucureti s-a declarat recxurs, cu motivarea c aplicarea art.18 din C.pen. nu se justific. S se arate dac n cauz pot fi incidente dispoziiile art.18 din C. Pen. 7. Prin sentina pen nr. 138/22.05.2000, a Judectoriei Curtea de Arge, inculpatul X a fost achitat, n temeiul art. 114 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C.p.pen. i la art. 18 C.pen., pentru infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 lit. e) i g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. Inculpatul a fost trimis n judecat reinndu-se c, n seara zilei de 24.101999, a sustras dintr-un autoturism un radiocasetofon n valoare de 120.000 lei. Instana a apreciat c fapta comis de inculpat, prin coninutul ei concret i prin atingerea minim adus patrimoniului persoanei vtmate, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Tribunalul Arge, prin decizia pen. nr. 538/4.06.2000 a respins apelul declarat de procuror, sentina rmnd definitiv. mpotriva hotrrii definitive s-a declarat recurs n anulare. Sa se arate dac recursul n anulare este fondat. 8. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu prevzut n art. 192, alin. 2 C. pen. S-a reinut ca la data de 30 oct. 1997, inculpaii, n stare de ebrietate, au intrat n curtea prii vtmate cu scopul de a-i cere s le restituie o main de tocat coceni, proprietatea lor. Partea vtmat a afirmat c a mprumutat maina altei persoane i a cerut inculparului s prseasc curtea, dar acesta a refuzat. Apelurile declarate de inculpai au fost respinse. Curtea de Apel, judecnd recursul, l-a admis, aplicnd prevederile art. 18 C. pen. S se arate dac decizia Curii de Apel este legal. 9. Prin sentina pen. nr. 105/8.05.1997 a Trib. Bucureti, secia I pen., inculpatul X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b). S-a reinut c, la 14.01.1996 n timpul unei altercaii inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu o piatr asupra capului victimei, provocndu-i fracturi de bolt care i-au cauzat o hemoragie cerebral. Internat n spital, victima nu a mai putut fi salvat, decednd dup 5 zile. mpotriva sentinei procurorul a declarat apel, respins prin decizia nr. 167/15.08.1997 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal. Declarnd recurs, procurorul a susinut c fapta trebuia ncadrat n infraciunea de omor. S se arate dac recursul declarat de procuror este fondat. 10. S-a reiunut n fapt c inculpatul, mpreun cu un constean, au consumat buturi alcoolice la bufetul din comun. Dup plecarea mpreun din local s-au oprit n faa porii casei celui de-al doilea, unde au stat de vorb, n urma unor nenelegeri, inculpatul l-a lovit pe acesta din urm de mai milte ori, iar victima s-a lovit de poarta care s-a deschis i a czut pe spate rmnnd fr cunotin. Transportat la spital, victima a decedat dup 15 zile de la agresiune, la autopsie constatndu-se c moartea s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral, cu fractur de calota i hemoragie meningo cerebral, cauzat de multiple lovituri aplicate cu un corp dur asupra

capului, unele cu mare intensitate. S se arate dac fptuitorul este vinovat de producerea morii victimei i care este forma i eventual modalitatea vinoviei. 11. S-a reinut c X, mecanic la atelierul de reparaii auto din cadrul I.T.A. Panciu, fr a avea calificarea necesar i fr a fi autorizat, a condus, la data de 30.03.1974, un electrostivuitor, punndu-l n micare cu ajutorul unei chei improvizate. La un momentdat, s-a urcat pe electro-stivuitor, cu picioarele pe palet, victima Y, cu consimmntul inculpatului. n timp ce conducea utilajul n aceste condiii, inculpatul a efectuat manevre de ridicare i coborre a paletelor acestuia. Din aceast cauz i datorit unei frnri brute, victima i-a pierdut echilibrul, cznd de la nlimea de 2,5 m pe pardoseala de beton. Datorit leziunilor suferite victima a decedat. S se arate dac fptuitorul este vinovat sau nu de producerea morii victimei. Rspunsuri spee: 1. X nu a comis o fapt prevzut de legea penal. Simpla hotrre de a avea raport sexual fr a folosi constrngerea nu intr sub incidena legii penale. 2. Fapta comis nu constituie infraciune, deoarece, dei a pus n primejdie integritatea corporal a persoanei aflate pe portbagajul mainii, ea nu a cauzat acestei poersoane nici o vtmare efectiv. 3. Recursul nu este fondat, deoarece moartea victimei a fost determinat de inculpat, prin lovirea acestuia cu capul de asfalt. Prin neaplicarea unui tratament corespunztor, legtura de cauzalitate ntre fapta lui i urmarea imediat nu dispare. 4. Soluia instanei este greit. Moartea victimei a fost cauzat de lovirea repetat a victimei cu capul de podea cu o duritate deosebit. mprejuararea c hematomul nu a fost descoperit i tratat nu are nici o legtur cu modul n care autorul a acionat i nu schimb sub nici un fel forma de vinovie, care este n acest cau intenia direct. 5. Soluia instanei este greit. Potrivit art. 18, nu constituie infraciune fapta care a adus o atingere minim uneia dintre valorile aprate de lege i care prin coninutul ei concret este lipsit de importan. n spe, fapta de lovire a produs o vtmare care a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale de 8,9 zile, prezentnd un veritabil pericol social, evaluat de legiuitor n art. 180 C. pen. 6. Instana a reinut corect starea de fapt i vinovia inculpatului, dar a apreciat greit c fapta acestuia de a accepta suma de 500.000 lei de la elev pentru a o promova este lipsit n mod vdit de importan. De aceea, instana trebuia s dispun condamnarea fptuitorului. 7. Recursul n anulate este fondat. n art. 18 alin. 2 se prevede c la stabilirea n mod corect a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Din modul de exprimare al legiuitorului n formularea acestui text rezult c organele judiciare au obligaia, n procesul de evaluare, n fiecare caz n parte s in seama de toate aceste criterii. Din verificarea lucrrilor cauzei se constat c, ntr-adevr, inculpatul prin fapta sa a creeat o pagub redus, de 120.000 lei, dar nu se poate face abstracie de mprejurrile n care a fost comis, de conduita i persoana inculpatului. n afar de faptul c inculpatul a comis sustragerea pe timp

de noapte i ntr-un loc public, ceea ce vdete o oarecare periculozitate social, din actele dosarului rezult c anterior inculpatul a fost condamnat, 1997 la un an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat i apoi la un an nchidoare pentru o alt infraciune de aceeai natur. n consecin, recursul n anulare a fost admis s-au casat hotrrile atacate iar inculpatul a fost condamnata la 3 ani nchisoare. 8. Decizia Curii deApel este legl. n raport cu condiiile concrete date, cu scopul urmrit de inculpai, relaiile anterioare de bun vecintate ntre inculpai i partea vtmat, fapta acestora nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. 9. Recursul procurorului este fondat. Prima instan a ncadrat fapta n infraciunea de loviri cauzatoare de moarte considernd c inculpatul a acionat cu praeterintenie. Or, nu s-a observat c inculpatul cu experiena sa de via, a prevzut c rezultatul actelor sale repetate de lovire cu intensitate a capului victimei, folosinsu-se de o piatr, va putea duce la decesul acesteia, precum i c, chiar dac nu a urmrit s survin un atare rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui, nct intenia sa de a ucide este realizat n forma prevzut n art. 19. 1 lit.b) C. pen. n raport cu aceast concluzie, la care se impunea s se ajung de ctre prima instan i cea de apel, fapta trebuia ncadrat n infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen., iar nu n infraciunea prevzut n 183 C. pen. 10. Fptuitorul se face vinovat de producerea morii victimei. innd seama de intensitatea i numrul lovitirilor aplicare cu un corp dur asupra capului victimei, rezult c fptuitorul a acionat cu intenie direct n producerea rezultatului moartea victimei calificarea corect a faptei fiind aceea de omor i nu de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. 11. Fptuitorul este vinovat pentru uciderea din culp a victimei, deoarece, nu a prevzut, ns, trebuia i putea s prevad c ar putea s produc accidente cu urmri periculoase pentru viaa victimei, creia i permisese s se urce pe autostivuitor. VII. Spee: 1. n sarcina lui X s-a reinut c, dup ce a luat cunotin de la mica publicitate despre faptul c numitul Y avea de vnzare un radio casetofon i dup ce s-a informat asupra familiei acestuia, n scopul de a sustrage acel casetofon a mers la coala unde nvaa copilul minor al numitului Z unde, dndu-se drept rud a acestuia a cerut s i se dea voie copilului s mearg cu el acas. nvtoarea dndu-i seama c inculpatul nu-l cunoate pe copil, a refuzat s-l nvoiasc. S se arate cum poate fi calificat din punct de vedere juridico-penal fapta lui X. 2. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. a) i g) din C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat. Instana a reinut c n seara de 24.05.1997 cei trei inculpai au sustras iei i au fost surprini la locul faptei dup ce au umplut dou bidoane de motorin, coninnd 70 de litri de motorin, urmnd s mai umple alte trei asemenea bidoane. mpotriva hotrrii instanei s-a declarat recurs n anulare pe motivul c s-a greit prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea consumat de furt n tentativ. S se arate dac recursul n anulare este fondat. 3. S-a reinut n sarcina inculpatului X faptul c, n scopul nsuirii fr drept a roii unui autovehicul, a montat un cric i a ridicat maina, fiind surprins n acel moment i mpiedicat

s continue demontarea roii. Fiind trimis n judecat pentru tentativ de furt, inculpatul a susinut c n lipsa unor scule potrivite pentru demontarea roii i n raport cu momentul cnd a fost surprins, activitatea desfurat de el constituie un simplu act de pregtire. Artai dac activitatea lui X constituie un act de pregtire la infraciunea de furt sau o tentativ.Motivai rspunsul. 4. n spe, inculpaii au ptruns ntr-o noapte n locuina prii vtmate, au imobilizat-o, i-au adresat ameninri i au lovit-o, cerndu-i s le spun unde sunt banii i mahmudelele; la rspunsul victimei c nu are asemenea valori, inculpaii au cutat prin cas, dar, negsind dect o sum redus de bani au prsit locuina nelund nimic Instana de judecat a condamnat pe inculpai pentru tentativ relativ improprie la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 alin. 2 raportat la art. 211 alin. 1 C.pen. Inculpaii au atacat hotrrea instanei susinnd ca fapta lor constituie o tentataiv absolut improprie i potrivit art. 20 alin. 3 C.pen. nu cade sub incidena legii penale. Fapta svrit n condiiile de mai sus constituie sau nu o tentativ pedepsibil? 5. S-a reinut c inculpatul X mpreun cu alte dou persoane, toi sub influena alcoolului mergeau din oraul Herculane spre comuna Podeni. n urma unei certe inculpatul X a aplicat o lovitur pe la spate lui Y, unul dintre nsoitori. Acesta a czut i s-a rostogolit rmnnd n nesimire. Martorul Z a vrut s-l ridice, dar inculpatul l-a mpiedicat spunnd c dac se ridic iar se ceart cu el. Nedndu-i-se nici un ajutor, victima a rmas n nesimire, expus frigului din luna decembrie i atacului animalelor slbatice pn dimineaa cnd a fost gsit de alte persoane. Internat n spital viaa i-a fost salvat datorit ngrijirilor care i s-au dat. S se arate ce ncadrare juridic va putea cpta fapta inculpatului X. 6. Prima instan a reinut n fapt urmtoarele: n ziua de 19.01.1978, inculpaii X i Y, aflndu-se n trenul Piteti-Bucureti, mpreun cu ali tineri ntr-un compartiment, dup punerea n micare a trenului au vzut pe Z, pe care l-au identificat ca fcnd parte dintr-un grup cu care anterior avuseser unele conflicte. Ca urmare au plecat n urmrirea lui pe culoar, prinzndu-l ntre uile de urcare i coborre de la captul vagonului unde i-au aplicat mai multe lovituri, iar apoi au deschis ua i l-au aruncat din vagon. n cdere victima i-a fracturat gamba piciorului stng. S se arate dac fapta constituie vtmare corporal sau tentativ la infraciunea de omor.Motivai rspunsul.. 7. S-a reinut n fapt c inculpatul X a introdus mna n buzunarul Y, de unde a sustras mai multe hrtii fr valoare, fiind convins c sunt bani. S se arate dac fapta svrit n aceste condiii cade sub incidena dispoziiilor de incriminare a furtului calificat 8. S-a reinut n fapt c, n cursul lunii februarie 1983, inculpata X a ncercat s provoace ntreruperea cursului sarcinii numitei Y la cererea acesteia, dar s-a constatat c numita nu era de fapt nsrcinat. Prin sentina pen. nr. 49/1983 a Tribunalului Judeean Buzu, inculpata X a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de avort (art. 20 raportat la art. 185 alin. 1 i 5 din C. pen. atunci n vigoare). S se arate dac soluia instanei este sau nu corect.Motivai rspunsul. 9. Inculpatul X a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor calificat. Instana a

reinut c X intenionnd s ucid victima, fa de care executase acte de corupie sexual, a aruncat-o ntr-un ru, ns aceasta, dei n vrst de numai 6 ani, a reuit s se salveze. Inculpatul a repetat aceeai aciune de 5-6 ori, dar tot nu a obinut rezultatul urmrit; n cele din urm, datorit ipetelor minorei, el a dus victima ntr-o gar, unde a abandonat-o. n instan inculpatul a cerut s-i fie aplicabile dispoziiile art. 22 C. pen. privitoare la desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului. S se arate dac pot fi incidente dispoziiile art. 22 C. pen. i pe cale de consecin inculpatul s fie aprat de pedeaps. 10. S-a reinut n fapt c X a ptruns ntr-o ncpere prin spargerea geamurilor i deteriorarea uilor, a scos dintr-un dulap mai multe lucruri cu intenia de a i le nsui, dar apoi, din proprie iniiativ, prsete ncperea fr s-i nsueasc ceva. Fapta lui X svrit n mprejurrile de mai sus constituie tentativ la infraciunea de furt calificat pedepsibil? Motivai rspunsul. 11. n sarcina lui X s-a reinut c, avnd de decontat o sum de bani primit ca avans pentru deplasare, a prezentat o chitan falsificat privind cheltuielile de cazare pentru o mare parte din suma primit ca avans. Falsul fiind descoperit, infraciunea de nelciune nu a fost consumat. n faa instanei, inculpatul s-a aparat susinnd c, dup depunerea documentelor de decontare false, el a anunat telefonic organele financiare ale unitii despre fapta comis, astfel, c urmeaz s fie aprat de pedeaps n temeiul dispoziiilor art. 22 C.pen. Din documentele aflate la dosar rezult c anunul telefonic al fptuitorului a sosit dup ce falsul fusese descoperit de organele financiare ale unitii. S se arate ce urma s decid instana. Rspunsuri spee: 1. Faptele lui X sunt acte pregtitoare comise n vederea svririi infraciunii de furt. n legea penal romn actele pregtitoare la furt nu sunt incriminate, astfel nct X nu va rspunde penal pentru fapta sa. 2. Recursul n anulare este fondat, deoarece fapta, aa cum este prezentat se consumase i nu mai era n forma tentativei, deoarece ei sustrsese-r deja o parte din combustibil. Putem spune cne aflm n prezena unei infraciuni flagrate. 3. Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative i nu ale unui act de pregtire, deoarece fptuitoeul a trecut la punerea n executate a elementlui material. Putem observa c ne aflm n prezena unei tentative ntrerupte. Chiar dac sculele de care acesta s-a folosit erau improprii nemontrii roii, astfel c rezultatul nu se putea produce, fiind o tentativ relativ improprie, legea penal romn nu a instituit un regim sancionator diferit pentru diferitele forme de tentativ. 4. Fapta prezentat este o tentativ relativ improprie, conform art. 20 alin. 2 din C.pen., datorit lipsei obiectului de la locul la care fptuitorul credea c se afl. Nu este o tentativ absolut improprie deoarece modul n care a fost comis fapta a fost apt s produc urmrile cerute de lege. 5. Fapta lui X reprezint o tentativ perfect la infraciunea de omor, conform art. 20 alin. 1 raportat la art. 174.

6. Fapta inculpailor constituie o tentativ perfect la infraciunea de omor. Din modul n care au acionat i datorit locului unde fapta s-a comis se poate observa c fptuitorii au prevzut i urmrit producerea rezultatului sau l-au acceptat rezultat ce consta n moartea victimei. Faptul c rezultatul nu s-a produs nu este relevant avnd n vedere modul de comitere al faptei. 7. Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative relativ improprii, conform art. 20 alin. 2 din C. pen., datorit lipsei obiectului de la locul la care fptuitorul credea c se afl, buzunarul fiind un loc unde muli oameni i in banii sau actele de identitate. 8. Soluia nu este corect, deoarece inexistena sarcinii conduce la inexistena unei tentative la infraciunea de avort. Fapta poate reprezenta o infraciune putativ, datorit inexistenei valorii sociale mpotriva creia fptuitoarea s-a ndreptat. 9. Inculpatul nu poate beneficia de prevederile art 22 din C. pen., deoarece rezultatul periculos nu s-a mai produs nu datorit voinei libere a acestuia de a nu mai continua executatea faptei, ci ntreruperea activitii infracionale s-a datorat ipetelor victimei i fricii acestuia ca n aceste condiii s nu fie prins. Deci, n spe este vorba despre o tentativ ntrerupt la omor. 10. n spe este vorba despre un act de desistare din partea fptuitorului pentru infraciunea de furt, lucru pentru care nu va fi sancionat. El va rspunde totui pentru infraciunea consumat de distrugere datorit deteriorrii geamurilor. 11. Fptuitorul nu va fi aprat de pedeaps ca urmare a mpiedicrii producerii rezultatului, deoarece ncercarea de mpiedicare a producerii rezultatului a avut loc dup descoperirea lui i nu nainte, aa cum cere art. 22 din C. pen. VII. Spee: 1. S-a reinut n fapt c inculpaii X i Y au atacat mpreun victima Z. n timpul atacului X a lovit-o pe victim cu cuitul, pe cnd Y a imobilizat-o i a ncercat s o dezarmeze atunci cnd aceasta se pregtea s se apere. n urma acestor aciuni simultane i conjugate, a rezultat moartea victimei. Cum trebuie s fie calificate contribuiile celor doi fptuitori n svrirea infraciunii de omor?Motivai rspunsul. 2. n fapt, s-a stabilit c numiii X, Y i Z au ptruns n incinta portului Constana de unde intenionau s fure zahr. La faa locului, au luat legtura i cu numitul W, manevrant de vagoane, care i-a convins s sustrag mrfuri dintr-un transcontainer, cruia i-a i rupt sigiliul n acest scop. n continuare, inculpatul W a asigurat paza celorlali inculpai, stnd ascuns ntr-un vagon i dnd alarma atunci cnd s-a apropiat o patrul a poliiei. Prin sentina pen. nr. 966/1990 a Judectoriei Constana, inculpatul W a fost condamnat alturi de ceilali inculpai, n calitate de coautor al infraciunii de furt calificat. mpotriva sentinei a declarat recurs inculpatul, susinnd c nu a comis faptele pentru care a fost condamnat. Recursul era sau nu ntemeiat? 3. Inculpaii X i Y, mecanici, primind dispoziia de serviciu de a cobor dou panouri fixate

pe platforma unui turn de rcire din ntreprindere, fr s ia msurile de securitate i protecia muncii prescrise de regulament, au aruncat de la nlime unul din panouri care, n cdere, a lovit un muncitor cauzndu-i moartea. Cum se calific fapta inculpailor n raport cu contribuia la svrirea infraciunii de ucidere din culp? 4. S-a stabilit c unul dintre inculpai, dup ce se nelesese n prealabil cu cellalt inculpat, a mpins victima pentru a-i distrage atenia i a dat astfel posibilitatea celui din urm inculpat s-i sustrag din geant o sum de bani. Cum trebuie calificate contribuiile coinculpailor? 5. S-a reinut c inculpaii X i Y nelegndu-se s sustrag portmoneul cu bani al prii civile Z pe care acesta l purta n buzunarul de la spate al pantalonilor, sub pretextul c o ajut, pe strad, s-i aeze mai bine sacul pe care l purta n spinare, n timp ce Y o ajuta s-l ridice mai sus, X i-a sustras portmoneul. S se arate cum trebuie s fie calificate contribuiile inculpailor la svrirea infraciunii de furt. 6. n sarcina lui X s-a reinut faptul c a cerut lui Y, electrician la o ntreprindere, s-i procure o cantitate de srm de cupru n schimbul unei sume de bani. Y a sustras din ntreprindere bunul cerut, iar X l-a cumprat aa cum se neleseser. Cum trebuie calificat fapta lui X n raport cu fapta de furt comis de Y? 7. n sarcina lui X s-a reinut c a determinat pe Y s intervin pe lng Z spre a-l determina la rndul su s svreasc o fapt prevzuta de legea penal. S-a stabilit totodat c Y nu a dat curs hotrrii de a-l contacta i determina pe Z s svreasc fapta. X iY sunt instigatorin acest caz? 8. n sarcina inculpailor X, Y i Z s-a reinut c au hotrt mpreun s svreasc infraciunea de tlhrie stabilind c X i Y vor intra n locuina victimelor A i B pe care le vor imobiliza legndu-le, dup care vor lua banii, n timp ce Z va sta afar, n faa locuinei, supraveghind s nu fie surprini. Pe baza nelegerii stabilite, inculpaii X i Y au ptruns n locuin, unde contrar nelegerii iniiale au ucis cu intenie pe victima B care ncercase s ipe, svrind astfel nu infraciunea de tlhrie, plnuit conform art. 211 C.pen., ci infraciunea de omor deosebit de grav art. 176. lit. c) C. pen. S se arate dac Z poate rspunde pentru complicitate la infraciunea de omor deosebit de grav svrit de inculpaii X iY. 9. n sarcina inculpatului X s-a reinut faptul c, fiind delegat s ridice de la o unitate economic un numr de anvelope auto, dup ce a ncrcat n camion numrul corespunztor de cauciucuri, a cerut unui ncrctor, Y s mai pun o anvelop n autovehiculul care urma s le transporte, iar Y de bun-credin s-a conformat; la controlul efectuat la poarta unitii, s-a descoperit anvelopa ncrcat n plus. Cum trebuie apreciat contribuia lui Y la svrirea furtului i care este ncadrarea juridic a faptei lui X? 10. S-a reinut n sarcina inculpailor X i Y c dup o nelegere prealabil ntre acetia i minorul Z n vrst de 13 ani, care a fost determinat de inculpatul X a hotrt s svreasc noaptea, prin efracie i escaladare, furturi de bani din localul bufetului din comuna Rtcu.

Ca urmare a acestei nelegeri i dup indicaiile inculpatului X, inculpatul Y a stat de pnd, iar X a scos un geam de la una din ferestrele bufetului i a ajutat pe minorul Z s ptrund n localul bufetului printre gratiile ferestrei, de unde dintr-un sertar, a luat o sum de bani. Faptele de acest gen s-au repetat de cteva ori n urmtoarele luni pn cnd minorul a fost prins n bufet de organele de poliie care sesizate de aceste furturi au organizat o pnd. Ce fel de participaie penal s-a realizat n spe? 11. n seara zilei de 1 martie 2000, X a gsit n staia C.F.R. Constana un portmoneu cu acte aparinnd prii civile Y n care se afla ntre altele i o adeverin de predare a bagajelor la magazia staiei C.F.R. Inculpatul a rugat o alt persoan pe nume Z s ridice bagajele de la magazie, spunndu-i c sunt ale sale, ns acesta a fost surprins de organele poliiei n momentul prezentrii adeverinei. Cum trebuie calificate faptele celor doi n raport cu infraciunea de nelciune? 12. Lui X i s-a reinut faptul c, dup ce a ridicat din pdure, o cantitate de lemne cu un bon de cumprare de la Ocolul Silvic, a dat acest bon lui Y convingndu-l c este nefolosit i c, pe baza acestuia poate ridica lemne din pdure. ncrezndu-se n aceste afirmaii, Y a ridicat din pdure cantitatea de lemne indicat n bonul folosit de X., svrind astfel fapta incriminat la acea dat n art. 42 din Codul Silvic. S se arate ce fel de participaie penal exist n cazul dat. Rspunsuri spee: 1. Faptele celor doi inculpai sunt acte de coautorat. 2. Instana trebuia s rein n sarcina lui W calitatea de complice anterior i apoi concomitemt la cominetea faptei de furt, instana fcnd o confuzie ntre complicitatea concomitent i coautorat. 3. Acetia sunt coautori la ucidere din culp, cu toate c doctrina penal aduce multe critici existenei coatoratului la infraciunile din culp. 4. Fptuitorii trebuie s rspund n calitate de coautori, deoarece contribuiile lor se completeaz reciproc, rezultatul neputndu-se produce fr ambele contribuii. 5. i n aceast situaie, fptuitorii trebuie s rspund n calitate de coautori, deoarece contribuile lor se completeaz reciproc, rezultatul neputndu-se produce fr ambele contribuii. 6. Fapta lui X reprezint instigare la infraciunea de furt, conform art. 25 raportat la 208 C. pen. 7. Nu se poate reine instigare n sarcina celor doi, deoarece ndemnul nu a ajuns la cel vizat, instigarea neputnd exista fr autorat. 8. Z va rspunde pentru complicitate la infraciunea de tlhrie, deoarece el nu a prevzut uciderea victimei de ctre cei doi autori. Z ar fi rspuns pentru complicitate la omor numai n msura n care prevederea un asemenea rezultat. Cum din spre nu reiese c el ar fi putut s prevad un astfel de rezultat, el va rspunde pentru complicitate la tlhrie.

9. n acest caz ne aflm n prezena unei participaii improprii, n care instigatorul X, comite fapta cu intenie, iar autorul Y, fr vinovie. Fapta lui X este ncadrat n art. 31 alin. 2 raportat la art. 208 C. pen. 10. Ne aflm n prezena unei participaii improprii la infraciunea de furt prevzut n art. 31 alin. 2 raportat la art. 209 C. pen. Minorul, n calitate de autor, comite fapta fr vinovie cci are sub 14 ani i cei doi rspund pentru instigare i complicitate cu intenie la furt. 11. Fapta lui X reprezint participaie improprie la nelciune, constnd n determinrea cu intenie la comiterea, fr vinvie, a furtului din eroare de Z. 12. i n acest caz exist o participaie penal improprie. X l determin cu intenie pe Y la comitrea faptei prevzut n art. 42 din Codul silvic, care acioneaz fr vinovie, fiind n eroare de fapt. VII. Spee: 1. X, dup ce a ptruns prin efracie n locuina lui Y, a aprins lumina i a cutat bunurile pe care dorea s le sustrag, dar, din cauza volumului mare al acestora, le-a ridicat n dou rnduri, fr pauze transportndu-le n locuina bunicii sale. Ce form a unitii de infraciune este svrit fapta de furt calificat? 2. Instana a stabilit c X a luat hotrrea de a-i ucide soia acuzat de infidelitate i care l amenina cu divorul. Astfel, ntr-o sear la ora 22.00 a ateptat-o pentru a-i pune n aplicare planul, la poarta fabricii unde aceasta lucra n schimbul doi. n jurul orei 22.30, inculpatul a observat pe trotuarul opus o femeie care semna att la fizic ct i la mbrcminte. Creznd c este soia a alergat spre aceasta care s-a speriat i a nceput s fug. Inculpatul a ajuns-o din urm i i-a aplicat o puternic lovitur de cuit n abdomen determinnd decesul acesteia. Instana l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. a) cu premeditare i lit. c) asupra soului sau rude apropiate. Inculpatul a atacat cu recurs hotrrea instanei motivnd c s-a reinut greit mprejurarea de agravare a omorului prevzut n art. 175 lit. c) C.pen. Recursul inculpatului este fondat? 3. Prin sent. pen. nr. 46/12.08.1994 Trib. Sibiu a condamnat pe inculpatul X pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal prevzut n art. 181 din C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din acelai cod. Instana a reinut c, n seara zilei de 28.08.1993, inculpatul se afla la stna sa de oi unde, n condiiile provocrii, a lovit cu un lemn partea vtmat, cauzndu-i fractura cubitusului stng, leziune ce a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale timp de 45-50 de zile. Curtea de Apel Alba Iulia, prin dec. pen. nr. 203/20.11.1994 a respins apelurile declarate de procuror i de inculpat. mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs cu motivarea c s-a dat o greit ncadrare juridic infraciunii svrite avnd n vedere c urmrile iniiale ale faptei s-au amplificat fiind necesar un numr mai mare de zile de ngrijiri medicale ceea ce ar realiza coninutul infraciunii de vtmare corporal grav. Recursul este fondat? Ce form a unitii de infraciune exist n spe?

4. Trib. Judeean Slaj, prin sent. pen. 7/1.03.1991, a condamnat pe X pentru svrirea infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte conform art. 183 C. pen. n ziua de 24.09.1990, X i Y aflai sub influena buturilor alcoolice, s-au luat la trnt pe cmp, n prezena unor martori. Inculpatul a reuit s trnteasc victima la sol, dup care a imobilizat-o cu faa spre pmnt, el aflndu-se deasupra ei i cu for a tras cu minile spre spate capul victimei, provocndu-i hiperextensia coloanei cervicale. Victima transportat la spital, a decedat dup mai multe zile. Din raportul medico legal rezult c moartea victimei s-a datorat edemului bulbar consecutiv contuziei i dilacerrii modulare, cu fractura coloanei cervicale. Fapta svrit de inculpatul X este o form a unitii naturale sau legale de infraciune i care este forma de vinovie? 5. Judectoria Cmpina a condamnat pe inculpatul X la mai multe pedepse pentru svrirea a dou furturi calificate i a tentativei la infraciunea de furt calificat, cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 6.08.1992, inculpatul a sustras, prin efracie bunuri n valoare de 31.000 lei din dou autoturisme i a ncercat s sustrag bunuri din alte trei, toate parcate n acelai loc. mpotriva hotrrii, rmas definitiv, s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptei este greit. Recursul n anulare este fondat? 6. Instana a reinut c unele dintre aciunile componente ale infraciunii continuate de furt au fost svrite pe cnd inculpatul era minor, avnd ns responsabilitate, iar celelalte dup mplinirea vrstei de 18 ani i a luat fa de acesta msura educativ a mustrrii. Artai dac soluia instanei este legal. 7. Prin sentina pen. nr. 273/8.06.1999, Trib. Constana a condamnat pe X pentru infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211 C. pen. i pe inculpaii A,B,C pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 C.Pen. Instana a reinut c, la data de 3.11.1998, dup o nelegere prealabil, inculpaii A,B,C au sustras 360 de l de motorin din rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o bar metalic de inculpatul X fiind astfel mpiedicat s intervin. Curtea de Apel Constana, prin dec. pen. 302/8.12.1999, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut de art. 211 C. pen. pentru inculpaii A,B,C. Care dintre cele dou hotrri este corect? 8. Inculpata X, n vrst de 15 ani, neavnd preocupri colare i nefiind supravegheat de prini, a nceput s frecventeze barurile i restaurantele n compania lui Y (major), ntreinnd ntr-o perioad de cteva luni, relaii sexuale cu diferii marinari strini care se aflau n portul Constana, de la care i procurau mijloacele de existen. Fiind descoperite de organele de poliie acestea au fost condamnate pentru infraciunea de prostituie prevzut de art. 328 C.p. Care sunt particularitile infraciunii de prostituie? Rspunsuri spee: 1. n spe este vorba despre o infraciune de furt n form simpl. Exte exclus forma continuat, deoarece actele de furt au fost comise n mod nentrerupt i nu la intervale diferite de timp.

2. Recursul inculpatului este fondat. Fa de modul n care s-a comis infraciunea, instana nu mai trebuia s rein i agravanta de la art. 175 lit. c), fiind vorba despre o infraciune deviat. 3. Dac printr-un alt raport de expertiz s-a demonstrat c urmrile erau mai grave i s-au prelungit pe o durat mai mare de timp, fr ca inculpatul s mai inatervin, atunci este vorba despre o infraciune progresiv, caz n care recursul procurorului este fondat. 4. X a acionat cu praeterintenie, deoarece el a trntit victima la pamnt cu intenie, dar nu a urmrit sau acceptat moartea acestuia, fiind prietenii, fcnd acest lucru din joac. Totui, el trebuia i putea s prevad c prietenul su poate suferii unele leziuni. Instana a reinut corect fapta ca fiind infraciunea de vtmri cauzatoare de moarte, ea fiind o infraciune, de regul, progresiv. 5. Instana a reinut greit un concurs de infraciuni. n spe este vorba despre o infraciune continuat de furt. Astfel, vor fi aplicabile prevederile art. 209 C. pen. raportat la art. 41 alin. 2, aplicndu-se o singur pedeaps. 6. Instana trebuia s rein i actele comise de inculpat pe timpul ct era minor, deoarece acesta rspundea penal. n acest caz se impune o recalculare a pedepsei pentru infraciunea continuat conform art. 43 C. pen. 7. Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, astfel c A,B i C trebuiau s rspund n calitate de coautori, deoarece faptele coautorilor nu trebuie s fie identice ci s se completeze reciproc n vederea producerii rezultataului urmrit. 8. Infraciunea de prostituie este un exemplu tipic de infraciune de obicei. n cadrul acestor categorii de infraciuni, elementul material se realizeaz prin comiterea repetat, la diferite intervale de timp a acelorai fapte, n baza aceeai rezoluii infraciuonale, de ctre aceeai persoan. Infraciunea de obocei se consum n momentul stabilirii ndeletnicirii i/sau obinuinei fptuitorului, lucru din care s reias c prin comiterea acestor fapte autorul i-a fcut un mod de via. Datorit pluralitii de acte ce formeaz elementul material, infraciunea de obicei este o form a unitii legale de infraciune. Ea are particularitatea de a se prelungi n timp pn la momentul epuizrii, moment n raport cu care se vor stabili toate consecinele juridice (aplicarea sanciunii, incidena unor acte de clemen, nceperea curgerii termemnului de prescripie). VII. Spee: 1. X a fost condamnat la 6 luni nchisoare n baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) i i), cu aplicarea art. 74 i art. 76 C.pen., i la 3 luni nchisoare n baza art. 192, cu aplicarea art. 74 i 76 C. pen., dispunndu-se s execute pedeapsa cea mai grea. n fapt, s-a reinut c ntr-o sear inculpatul a intrat pe poarta neasigurat n curtea locuinei persoanei vtmate, dup care a sustras, prin efracie din autoturismul acestuia, aflat n curte, mai multe piese. Prin recursul declarat, inculpatul susine c n mod greit s-a reinut n sarcina sa infraciunea de violare de domiciliu, deoarece aceasta s-a absorbit n infraciunea de furt calificat, svrit prin efracie, prevzut n art. 209 lit. i) C.pen. Ce trebuie s decid instana de recurs? 2. Prin sent. pen. nr. 90/20.05.1998 a Judectoriei Moldova Nou, rmas definitiv prin neapelare, X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. 2 C. pen. i de nerespectare a msurilor de protecie a muncii prevzut de art.

34 din L. 90/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. Instana a reinut c la 27.061997, X, angajat la SC Comico S.A. Moldova Nou, a fost nsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui buncr plnie metalic de 1,5 t, n golul de fixare cu ajutorul unei macarale. Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv n echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu consecina uciderii din culp a victimei, ca urmare a rsturnrii buncrului. mpotriva sent. pen. rmas definitiv s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c infraciunile au fost svrite n concurs ideal i nu real de infraciuni. S se arate dac recursul n anulare este fondat. 3. Instana a reinut c X a aplicat cu cuitul o lovitur puternic n abdomen unei persoane, Y dup care imediat, a lovit pe o lat persoan, Z n partea din spate a coastei stngi. Prima dintre victime a decedat n drum spre spital, viaa celeilalte fiind salvat n urma ngrijirilor medicale ce i s-au acordat. Trib. Mun. Buc. a condamnat pe inculpatul X la 20 de ani nchisoare i 10 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. b) C. pen. - omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane. Artai dac soluia instanei de a reine o singur infraciune complex prevzut n art. 176 lit .b) C. pen. este corect. 4. n sarcina lui X s-a reinut c a falsificat datele nscrise n carnetul su de munc i c a prezentat documentul astfel falsificat cu ocazia ncadrrii n munc la o alt unitate economic. n baza carnetului de munc falsificat, inculpatul a obinut o ncadrare i o retribuie superioar celor la care avea dreptul i a ncasat apoi n mod repetat retribuia superioar la care nu avea dreptul. Avnd n vedere c faptele de fals material n nscrisuri oficiale i de uz de fals, au fost comise de inculpatul X n vederea svririi infraciunii de nelciune, art. 215 alin. 2 C. pen. s se arate dac faptele inculpatului constituie o infraciune unic complex sau un concurs de infraciuni. 5. S-a reinut c X, aflat sub influena buturilor alcoolice, a urmrit pe strad patru elevi pn la sala de ateptare a staiei C.F.R. unde, sub ameninarea cu btaia, le-a cerut s-i dea banii pe care i aveau asupra lor. De team, elevii au strns o sum de banii pe care i-au dat-o inculpatului, iar unul dintre ei, n urma ameninrilor inculpatului, i-a dat i bluza cu care era mbrcat. Judectoria Clrai a condamnat pe inculpatul X pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 C. Pen. Soluia instanei de judecat pronunat n cauz este corect? 6. n spe, un grup de inculpai au atacat i violentat un alt grup de persoane pe care le-au jefuit de bunurile pe care le posedau. Prima instan a condamnat pe fiecare dintre coinculpai pentru comiterea attor infraciuni de tlhrie cte pri vtmate au fost, fcnd aplicarea dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni. Instana de recurs a admis recursul inculpailor i a reinut n sarcina acestora o singur infraciune de tlhrie, cu motivarea c, infraciunea de tlhrie este ndreptat mpotriva patrimoniului i nu contra persoanei. Numai dac violenele ar fi fost svrite nu n scopul comiterii furtului ar putea fi reinute attea infraciuni cte persoane au fost vtmate.

Artai care dintre soluii este corect. Rspunsuri spee: 1. Instana urma s rein un concurs real eterogen de infraciuni. n aceste cazuri furtul nu absoarbe violarea de domiciliu, inculpatul urmnd s rspund conform art. 33 i 34 C.pen. 2. n spe este vorba despre un concurs ideal eterogen de infraciuni, deoarece printr-un singur act al fptuitorului s-au comis dou infraciuni. 3. Instana trebuia s rein un concurs real omogen de infraciuni dintre o infraciune consumat de omor i o tentativ la aceeai infraciune, neputndu-se reine n acest caz situaia prevzut n art. 176 lit.b). 4. Inculpatul a comis un concurs real eterogen format din trei infraciuni: fals material n nscrisuri oficiale art. 288 C. pen., uz de fals art. 291 C.pen. i infraciunea de nelciune art. 215 C. pen. ntruct primele dou au fost comise n scopul svririi nelciunii exist un concurs real cu conexitate teleologic. 5. Instana trebuia s rein un concurs ideal omogen de infraiuni, deoarece aciunile inculpatului s-au ndreptat mpotriva a patru subieci pasivi, ceea ce face ca acesta s rspund pentru fiecare n parte i nu numai pentru o singur infraciune. Pluralitatea de subieci pasivi d natere unei singure infraciuni agravate n cazul infraciunilor de omor a se vedea art. 178 alin. ultim sau art. 176 lit.b). 6. Prima instan a dat soluia corect, deoarece tlhria se ndreapt nu numai mpotriva patrimoniului ci i mpotriva persoanei, fiind o infraciune complex. Astfel, n cazul infraciunilor contra persoanei, cu excepia infraciunilor contra vieii, pluralitatea de subieci pasivi d natere la tot attea infraciuni ci subieci pasivi exist. Astfel, n spe exist un concurs real omogen de infraciuni cu conexitate cronologic i topografic. VII. Spee: 1. n sarcina lui X s-a reinut c, fiind condamnat la 3 ani de nchisoare pentru o infraciune intenionat, dup nceperea executrii pedepsei, beneficiind de o ntrerupere a executrii acesteia, a svrit din nou o infraciune de furt potrivit art. 208 C. pen. Artai dac inculpatul se afl n stare de recidiv.Motivai rspunsul. 2. Prin sent. pen. nr. 10/10.01.1996 a Trib. Vlcea, X a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen. S-a reinut, c, n data de 10.06.1995, X l-a lovit puternic cu pumnul n fa pe Y, care s-a dezechilibrat, a czut i s-a lovit, suferind un traumatism cranio-cerebral n urma cruia a decedat. Curtea de Apel Piteti a admis apelurile procurorului i inculpatului, a desfiinat n parte sentina i a nlturat aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din C. pen., cu motivarea c n cauz nu exist starea de recidiv n raport cu prevederile art. 38 lin. 1 lit. a) din acelai cod. Recursul n anulare este temeinic motivat i poate fi admis? 3. n sarcina lui X s-a reinut faptul c, n timp ce executa la locul de munc o pedeaps de 6 luni nchisoare, aplicat pentru o infraciune de furt, a svrit din nou o infraciune de conducere fr permis a unui autovehicul (art. 36 alin. 1 Decretul nr. 328/1966), pentru care

legea prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amend. S se arate cum trebuie stabilit i aplicat pedeapsa n aceast situaie. 4. n sarcina lui X s-a reinut faptul c, aflndu-se n executarea pedepsei de 2 ani nchisoare, aplicat de Judectoria Craiova, pentru o infraciune de furt, a evadat din punctul de lucru al penitenciarului, s-a deplasat n sat, a ptruns prin spargerea geamului n magazinul de textile i nclminte, de unde a sustras mai multe obiecte de nclminte i o sum de bani. Evadarea este incriminat n art. 269 C. pen. i pedepsit cu nchisoarea de la 6 luni la 2 ani. S se arate dac n aceast situaie exist stare de recidiv. 5. X a fost condamnat la un an nchisoare pentru comiterea infraciunii de vtmare corporal din culp, prevzut n art. 184 C. pen. i la 6 luni nchisoare pentru infraciunea de conducere fr permis a unui autovehicul, urmnd ca, potrivit art. 33 lit a) i 34 lit a) C. pen. s se execute un an de nchisoare. n acelai timp, s-a dispus revocarea executrii pedepsei la locul de munc cu privire la pedeapsa de 8 luni nchisoare aplicat inculpatului pentru o alt infraciune din culp. Prin aplicarea art. 40 coroborat cu art. 33 i 34 C. pen., s-a contopit pedeapsa de un an nchisoare cu restul de 4 luni i 10 zile rmas neexecut din pedeapda de 8 luni nchisoare. Ce form a pluralitii de infraciune exist n spe? Instana a aplicat corect pedeapsa. Motivai rspunsul. Rspunsuri spee: 1. X se afl n stare de recidiv postcondamnatorie, conform art. 37 alin. 1 lit.a) C.pen. 2. Recursul n anulare nu trebuia admis. n spea de fa suntem n prezena unei recidive, chiar dac cel de-al doilea termen al acesteia l constituie o infraciune praeterintenionat. Art. 38 din C.pen. se refer numai la infraciunile din culp nu i la cele comise cu praeterintenie. 3. n spe nu exist stare de recidiv, ci o pluralitate intermediar, deoarece nu este ndeplinit primul termen (o pedeaps mai mare de 6 luni nchisoare). Astfel, instana va revoca executarea pedepsei la locul de munc i va contopi pedeapsa anterioar de 6 luni cu pedeapsa stabilit pentru noua infraciune; instana mai poate aplica i un spor conform art. 34 C.pen. Ceea ce s-a executat din pedeapsa anterioar nu se va mai lua n calcul, conform principiului non bis in idem. 4. n aceast spe exist o stare de recidiv postcondamnatorie, potrivit art. 37 lit. a) C.pen. astfel, sunt ndeplinii ambii termeni ai recidivei. Instana va aplica prevederile art. 39 alin. 3 C.pen. 5. n spe exist o pluralitate intermediar de infraciuni, deoarece sunt prezente infraciuni comise din culp. Aplicnd pedeapsa pentru noua situaie, instana nu a mai inut seama i de pedeapsa de 6 luni pentru infraciunea de conducere fr permis a unui autovehicul. Astfel, instana trebuia s contopeasc pedeapsa executat la locul de munc (8 luni nchisoare) cu cele dou sanciuni de un an i de 6 luni nchisoare.