Id Cendoj: 46250330022008100611Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo ContenciosoSede: ValenciaSección: 2Nº de Recurso: 1844/2004Nº de Resolución: 912/2008Procedimiento: CONTENCIOSOPonente: FRANCISCO HERVAS VERCHERTipo de Resolución: SentenciaProcedimiento Ordinario - 001844/2004N.I.G.: 46250-33-3-2006-0006863Recurso nº 1844/04TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANASALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSección Segunda

S E N T E N C I A nº 912/08

Ilmos. Srs.:PRESIDENTED. Mariano Ferrando MarzalMAGISTRADOS:D. José Martínez Arenas SantosD. Francisco Hervás VercherEn la ciudad de Valencia a dos de septiembre de dos mil ocho.VISTOS por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de laComunidad Valenciana (Sección Segunda) los autos nº 1844/04, seguidos entre partes, de la una y comodemandante, la Asociación de Vecinos Afectados Camí Vell, representada por la Procuradora Dº Celia SinSánchez y dirigida por el Letrado D. Javier Díaz Merencio; y de la otra, como Administración demandada, laGeneralidad Valenciana, representada y dirigida por el Letrado de la Generalidad, recurso interpuesto por laAsociación de Vecinos Afectados Camí Vell contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo deCastellón de 4 de mayo de 2004 por el que se aprueba definitivamente el Plan de Reforma Interior de laUnidad de Ejecución delimitada por la calles N-26, N-17, N-36 y avenida Papa Luna de Peñíscola, y contrala desestimación tácita, posteriormente expresa por resolución de 20 de diciembre de 2004, del recurso dealzada deducido contra el anterior acuerdo.

ANTECEDENTESDEHECHO

Primero.- La indicada Procuradora, actuando en nombre y representación de la parte actora, enescrito presentado en la Secretaría de esta Sala, interpuso el presente recurso contencioso administrativocontra el acto administrativo ya reseñado.Segundo.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la

Centro de Documentación Judicial1

Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámitesconferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos yfundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objetodel recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.Tercero.- Continuado el proceso por los trámites que aparecen en los autos, finalmente se señaló eldía 5 de junio de 2008 para votación y fallo, diligencia que ha tenido lugar en la fecha fijada y sucesivas.Cuarto.- En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.Siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Francisco Hervás Vercher.

FUNDAMENTOSDEDERECHO

Primero.- El presente recurso contencioso administrativo se ha interpuesto por la Asociación deVecinos Afectados Camí Vell contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 4de mayo de 2004 por el que se aprueba definitivamente el Plan de Reforma Interior de la Unidad deEjecución delimitada por la calles N-26, N-17, N-36 y avenida Papa Luna de Peñíscola, y contra ladesestimación tácita, posteriormente expresa por resolución de 20 de diciembre de 2004, del recurso dealzada deducido contra el anterior acuerdo.Segundo.- Por la parte actora se cuestiona la inclusión en el PRI y la correspondiente Unidad deEjecución la mitad exterior de las calles N-17 y N-26 para que se ejecuten en su totalidad con cargo a launidad, y que inicialmente estaban incluidas dentro del suelo urbanizable no programado lindante con suelourbano.Dado que los citados viales sirven a la Unidad de Ejecución, pues evidentemente no lo hacen al suelourbanizable no programado, resulta coherente que se urbanicen con cargo la Unidad de Ejecución, puescomo tales viales se transforman realmente en suelo urbano, y se deben urbanizar en su totalidad.Tercero.- En relación con el Plan ahora impugnado el Técnico de Recurso Hidráulicos de la DirecciónGeneral de Obras Públicas informó el 21 de noviembre de 2002 en el sentido de que la zona estaba incluidaen una zona considerada por el Plan Territorial de Carácter Sectorial sobre Prevención del Riesgo deInundación en la Comunidad Valenciana (PATRICOVA), aprobado el 28 de enero de 2003, como inundable,teniendo asignado un riesgo de inundación 3. En el citado informe se indica que los barrancos de Moles yde Mongells desembocan en la zona, que sería extensivamente edificada. En el mismo se recoge comoactuaciones una prolongación del barranco hasta su desembocadura que afecta a la Unidad de Ejecución,así como actuaciones de drenaje transversal en un ámbito más amplio.Ello supone, de acuerdo con lo establecido en el

artículo 23

, referido a suelo urbanizable sinprograma aprobado, que debe realizarse un estudio de inundabilidad, y desde luego que se hagan lascorrespondientes reservas de espacio para poder ejecutar la correspondientes obras de evacuación deagua.Por la parte demandada se alega que no es de aplicación al presente caso el

artículo 23, sino el 24

,suelo urbano y urbanizable con programa afectado por el riesgo de inundación, para cuyo caso se prevéque deberán verificar la incidencia del mismo e imponer cuando proceda, condiciones de adecuación de lasfuturas edificaciones.En el presente caso se trata de suelo calificado como urbano, pero que carece de Programa, puesprecisamente la finalidad del acuerdo impugnado es propiciar su desarrollo urbanístico mediante un PAI.Pues bien, del expediente y de las alegaciones se desprende que, sea de aplicación el

artículo 23 o el 24

del PATRICOVA, no se ha adoptado ninguna de las medidas previstas, pues ni se ha realizado el estudiode inundabilidad, ni se han efectuado las correspondientes reservas de espacio para poder ejecutar la obrasde evacuación de agua correspondientes, ni se ha efectuado las adecuaciones necesarias para poderfacilitar la evacuación de los barrancos de Moles y de Mongells, ni las correspondientes actuaciones dedrenaje, ni en definitiva consta que se haya efectuado estudio alguno de la incidencia de riesgo deinundación en la zona y la consecuente adecuación del planeamiento.Cuarto.- Por ello procede estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto. No se aprecianmotivos para hacer una expresa imposición de las costas procesales a tenor de lo dispuesto en el

artículo

Centro de Documentación Judicial2

139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

FALLAMOS

Primero.- Estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Asociación de VecinosAfectados Camí Vell contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 4 de mayode 2004 por el que se aprueba definitivamente el Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecucióndelimitada por la calles N-26, N-17, N-36 y avenida Papa Luna de Peñíscola, y contra la desestimacióntácita, posteriormente expresa por resolución de 20 de diciembre de 2004, del recurso de alzada deducidocontra el anterior acuerdo.Segundo.- Declarar los citados actos contrarios a derecho, anulándolos y dejándolos sin efecto.Tercero.- No hacer pronunciamiento expreso en materia de costas.Notifíquese esta sentencia a las partes, y luego que gane firmeza líbrese certificación literal de lamisma y remítase juntamente con el respectivo expediente administrativo al órgano demandado, quiendeberá llevar aquélla a puro y debido efecto, sirviéndose acusar el oportuno recibo.Así por esta nuestra sentencia de la que se llevará testimonio literal a los autos principales, juzgandolo pronunciamos, mandamos y firmamos.PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponentepara la resolución del presente recurso, estando celebrando audiencia pública esta Sala, de la que, comoSecretario de la misma, certifico. Valencia, a

Centro de Documentación Judicial3