JUZGADO DE LO SOCIAL UNO

ALICANTE

PROCEDIMIENTO NUMERO 873/06

CONFLICTO COLECTIVO

En la ciudad de Alicante, a DIECIOCHO de ENERO de DOS MIL SIETE

La Ilma. Sra. Dña. MARIA BEGOÑA GALINDO SANTOS Magistrada- Juez, del Juzgado de lo
Social Número UNO de los de Alicante, ha dictado en NOMBRE DEL REY, la siguiente:

SENTENCIA NÚMERO 19

En los autos de juicio verbal, especial, y reclamación de CONFLICTO COLECTIVO, instado

por D. VICENTE MIGUEL RAMOS ORTIZ frente a la empresa SECURITAS TRATAMIENTO
INTEGRAL DE VALORES S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO

I. -Habiendo tenido .entrada en este Juzgado de lo Social la presente demanda a virtud de turno
de reparto, suscrita por la parte demandante, sobre el concepto arriba referenciado, en la que
sucintamente se exponían los hechos fundamentadores de su pretensión, fue admitida a trámite.

II.- Señalado día y hora para la celebración de los oportunos actos de conciliación Y juicio, los
mismos tuvieron lugar en el día y hora señalados, con asistencia de las partes en la forma y
circunstancias que constan en el acta del juicio, practicándose las pruebas que se propusieron con el
resultado que después se dirá.

III.-.En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales establecidas
a excepción de las relativas a plazos, dada la acumulación
 JUZGADO DE LO SOCIAL UNO
ALICANTE

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- Por Vicente Miguel Ramos Ortiz, en su calidad de Presidente del Comité de
Empresa de la empresa SECURITAS TRATAMIENTO INTEGRAL DE VALORES S.A., dedicada a
la actividad de seguridad y con domicilio en Alicante, se formula demanda de conflicto colectivo
solicitando se dicte Sentencia por la que declare el derecho de los trabajadores de la plantilla que
realizan labores de vigilantes de seguridad de transportes a no realizar funciones de recuento de
dinero y cuadre de caja, correspondiente a la categoría de contador-Pagador.

SEGUNDO.- El presente conflicto afecta a los trabajadores de la empresa que prestan sus
servicios como vigilantes de seguridad de transporte, suponiendo un total de 75 empleados sobre una
plantilla de más de 150 trabajadores.

TERCERO.- Los demandantes se ocupan de la retirada y reposición de dinero en efectivo de

"cajeros automáticos desplazados" (situados en centros comerciales, tiendas, debiendo sustituir el
cajetín vacío por uno lleno que se le entrega precintado por parte de la empresa y vaciar "la trampilla
" del "cajetín de rechazo" en la que se depositan billetes .desechados por el cajero o .muy usados, o
que el cliente a tardado en retirar, debiendo este dinero meterse en una bolsa que se precinta.

CUARTO.- Como práctica adquirida, algunos de los trabajadores de la empresa; con

categoría de vigilante de seguridad de transporte proceder al recuento del dinero depositado en la
trampilla del cajetin de rechazo

QUINTO.- Ambas partes del conflicto reconocen la inexistencia de una orden expresa que
obligue a realizar el recuento y cuadre del cajero.

SEXTO.- Los cajetines mencionados pertenecen a las entidades bancarias clientes de la

empresa de seguridad demandada.

SEPTIMO.-Con fecha 24-11-06 se celebró acto de conciliación ante el Tribunal de Arbitraje

Laboral de la Comunidad Valenciana, al que no compareció la empresa, concluyendo el acto con el
resultado de intentado sin efecto
 JUZGADO DE LO SOCIAL UNO
ALICANTE

OCTAVO.-Que se agoto la vía previa conciliatoria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento

Laboral, se hace constar que los hechos declarados probados resultan de la prueba documental
aportada por las partes, interrogatorio y hechos no controvertidos.

SEGUNDO.- En el presente procedimiento de conflicto colectivo, se acciona por el presidente del

comité de empresa en representación de los trabajadores afectados, en petición de que la empresa se
avenga a reconocer el derecho de los trabajadores afectados a no realizar funciones de recuento de
dinero y cuadre de caja correspondientes a la categoría de contador-pagador, dejando sin efecto las
órdenes de servicio que se puedan dar y absteniéndose en el futuro de no dar órdenes que supongan
recuento y cuadre de fondos para los trabajadores afectados, declarando su derecho a desempeñar las
tareas propias de su categoría profesional de vigilante de seguridad de transporte.

TERCERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento

Laboral, se hace constar que los hechos declarados probados resultan de la prueba documental
aportada por las partes, interrogatorio y hechos no controvertidos.

El artículo 22.A)A.1.b) del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad 2005~2008,
define al Vigilante de Seguridad de Transporte como aquél que, con las atribuciones de su cargo,
desarrolla su labor en el servicio de transporte y custodia de bienes y valores, haciéndose responsable
a nivel de la facturación .de dichos valores' cuando la misma le fuere asignada, teniendo que
desempeñar la labor de carga y descarga de los mismos, colaborando" con el Vigilante de Seguridad
Conductor en las tareas de mantenimiento y limpieza del vehículo dentro de su jornada laboral, así
como las otras funciones complementarias a las que hace referencia el plus de actividad del personal
de transporte de fondo: La carga y descarga se realizará de forma que los vigilantes tengan, en todo
momento la libertad de movimiento necesaria para utilizar el arma reglamentaria. El peso que deberá
soportar de una sola vez no excederá de 15 kilogramos"
 JUZGADO DE LO SOCIAL UNO
ALICANTE

El artículo 22.A) A.3 del referido Convenio, con análogo contenido al artículo 11 de la Ley de
seguridad Privada de 30 de julio de 1992 y artículo 71.1 del R.D. 2364/1994 del Reglamento de
Seguridad Privada, señala las funciones de los vigilantes de seguridad, indicando que "las funciones
que deberán desarrollar este personal operativo serán las siguientes:

a) Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles inmuebles, así como la protección de las
personas que pueda encontrarse en los mismos.

b) Efectuar controles de identidad en el acceso o en interior de inmuebles determinados, sin que en

ningún caso puedan retener documentación personal.

c) Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.

d) Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las .Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los
delincuentes relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de
los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.

e) Efectuar la protección del almacenamiento, recuento clasificación y transporte de dinero, valores y

objetos valiosos.

f) Llevar acabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios

.de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad.

g)El acompañamiento, defensa y protección de personas determinadas, que no tengan la condición de

Autoridad Públicas, impidiendo que sean objeto de agresiones o actos delictivos, siempre que estén
debidamente facultados para dicha función de acuerdo con la legislación vigente".

Si bien tal operación de recuento y cuadre de los cajero venía siendo usualmente realizada por los
promotores de presente conflicto, desde el punto de vista legal, no exista norma que a ello les obligue
pues por un lado de la legislación mencionada se desprende que no es una de las funciones atribuida a
los vigilantes de seguridad de transporte la de proceder al recuento y cuadre de dinero, y que el propio
convenio contempla la figura del "contador pagador" para tal tarea (art.22.B) 1 y desde el punto .de
vista de la práctica, de la testifical practicada en el acto de juicio se desprende que los vigilantes de
seguridad de transporte carecen de formación específica para realizar tal labor contable. A lo cual se
ha de añadir el reconocimiento por parte del representante legal de la empresa así como de los
trabajadores afectados de la inexistencia de orden expresa que les obligue a realizar funciones
contables.

Por otro lado, ya mayor abundamiento en la cuestión objeto de litis, el artículo 39.2 del Estatuto de
los Trabajadores señala que "las únicas circunstancias que podrían justificar la realización de
funciones no correspondientes a: grupo profesional o -a categorías equivalentes sólo sería posible si
existiesen razones técnicas u organizativas que lo justificasen y .por el tiempo imprescindible para su
atención" no apreciándose en el caso que nos ocupa tal excepcionalidad de circunstancias, máxime si
se tiene en cuenta que los trabajadores que realizan tal función contable y que han declarado en el
juicio la mencionan como una práctica si bien no diaria, si frecuente en el desempeño de
sus funciones.
 JUZGADO DE LO SOCIAL UNO
ALICANTE

Sentado lo anterior, y en relación con el presente procedimiento debe estimarse íntegramente la

demanda, en los términos suplicados.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el articulo 189.1 de la Ley de Procedimiento

Laboral frente a esta Sentencia cabe interponer Recurso de Suplicación de lo que se advertirá a las
partes.

VISTOS los preceptos citados y demás de genera pertinente aplicación,

FALLO:

Que estimando la demanda interpuesta en su calidad de Presidente del Comité de Empresa por D
Vicente Miguel Ramos Ortiz, frente a la empresa SECURITAS TRATAMIENTO INTEGRAL DE
VALORES, S.A., sobre el CONFLICTO COLECTIVO, debo declarar y declaro el derecho de los
trabajadores que ostentan la categoría profesional de Vigilante de Seguridad, de Transporte a no
realizar funciones de recuento de dinero y cuadre de cajeros automáticos

Notifíquese la presente resolución a s partes en la forma prevenida por la "Ley, haciéndoles saber /que
contra la misma pueden interponer Recurso de Suplicación,:" para ante la Sala de lo Soc-tal del
Tribunal Superior de justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de cinco .días contados. a partir
del siguiente a su notificación.

Así por esta mi sentencia lo, pronuncio, mando y firmo

 JUZGADO DE LO SOCIAL UNO
ALICANTE