UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT Catedra Drept Internaional i Dreptul Relaiilor Economice Externe

Cu titlu de manuscris

CZU: 341.1.03:061.1EU(043.2)

OSMOCHESCU EUGENIU
EFECTUL JURIDIC I SUPREMAIA DREPTULUI UNIUNII EUROPENE Tez de doctor n drept
Specialitatea 12.00.10 drept internaional public

Conductor tiinific:

ARHILIUC Victoria, doctor n drept, confereniar universitar

Autor:

OSMOCHESCU Eugeniu

Chiinu 2004

CUPRINS INTRODUCERE 4 CAPITOLUL I Integrarea european i bazele dreptului comunitar fundament al ordinii de drept a Uniunii Europene
1.1 Evoluia integrrii economice spre cea politic i crearea ordinii de drept comunitar ...11 1.2 Premisele pentru supremaia dreptului Uniunii Europene ..31

CAPITOLUL II Legislaia comunitar i efectul dreptului Uniunii Europene

2.1 Legislaia comunitar i procesul legislativ 40 2.2 Principiul subsidiaritii ..47 2.3 Condiiile efectului direct al normelor convenionale comunitare ..54 2.4 Aplicabilitatea direct i efectul direct al actelor internaionale ale Uniunii Europene i al dreptului comunitar derivat n contextul supremaiei dreptului comunitar ...70 2.5 Alte metode de efect al dreptului comunitar derivat ..77

CAPITOLUL III Supremaia dreptului Uniunii Europene asupra dreptului intern al Satelor Membre
3.1 Doctrina primatului dreptului Uniunii Europene 85 3.2 Aplicarea dreptului Uniunii Europene: principiul eficacitii i remediile naionale .91 3.3 Problema supremaiei dreptului comunitar n viziunea Statelor Membre ale Uniunii Europene ..104

CAPITOLUL IV

Republica Moldova in contextul aderrii la Uniunea European i imperativele armonizrii legislaiei sale cu standardele Uniunii Europene
4.1 Privire general asupra raportului dintre dreptul naional al Republicii Moldova cu cel internaional 108 4.2 Politici vizavi de aderarea la Uniunea European .112 4.3 Acordul de Parteneriat i Cooperare (APC) ..117

CONCLUZII I RECOMANDRI 130 BIBLIOGRAFIE ..136 ADNOTARE .146 CUVINTE-CHEIE I LISTA ABREVIERILOR .150 ANEXE ..153

INTRODUCERE
Actualitatea cercetrii i gradul de investigaie a problemei Unul dintre evenimentele cele mai importante din punctul de vedere al dreptului internaional public, caracteristic n special celei de a doua pri a secolului XX, a fost micarea activ de integrare care a obinut form prin crearea n diferite regiuni a unor entiti conceptuale noi i originare. Aceasta s-a datorat faptului c n crearea lor s-a fcut abstracie de regulile clasice de constituire a unei organizaii, regimul lor juridic incluznd caracteristici ale unui stat, precum i ale unei organizaii internaionale interguvernamentale. Cu certitudine se poate constata c de o importan major a fost crearea Comunitilor europene i ulterior a Uniunii Europene. Pe parcursul anilor s-a demonstrat elocvent c cele trei Comuniti europene create din start, avnd personalitate juridic, au evoluat ntr-o structur slab cunoscut de teoria i practica internaional, fiind guvernate de un sistem juridic diferit de cel al dreptului internaional public. Integrarea european a afectat practic toate domeniile economic, politic, social. Or, ar fi imposibil de a analiza evenimentele petrecute n Europa fr a invoca diversitatea sa politico-naional, precum i cea cultural. Diferenierea intern este enunat mai ales acum, cnd o amploare major o are latura politic a integrrii. Unul dintre instrumentele cele mai importante ale procesului de integrare european l reprezint dreptul comunitar sistem juridic creat de ctre Statele Membre ale Uniunii Europene i instituiile comunitare. Dreptul comunitar a devenit un mijloc eficient n nlturarea piedicilor n calea crerii unei piee comune, iar n prezent are menirea de a se manifesta ca o prghie a integrrii politice. Prin crearea unor structuri supranaionale, Statele Membre i-au limitat suveranitatea sa delegnd Comunitilor europene, mai apoi i Uniunii Europene, unele mputerniciri caracteristice unui stat, prin aceasta contribuind la crearea unei noi ordine juridice. Din aceste considerente se impune i imperativul formrii unor principii fundamentale pe care s-ar baza dreptul Uniunii Europene. ntr-o asemenea natur ne revine una din problemele care exist i n dreptul internaional contemporan i anume raportul dintre dreptul Uniunii Europene i dreptul naional al Statelor Membre. Actualitatea problemei ine mai ales de nceputul secolului XXI, atunci cnd toate rile Europei, cu excepia Republicii Belarus i a Federaiei Ruse, au aspiraia de aderare la Uniunea

European. Astfel practica statelor cu o vechime n rndurile Uniunii Europene, dar i cea a instituiilor comunitare vor servi drept o cluz de baz. Problematica efectului direct, a efectului indirect i a supremaiei dreptului Uniunii Europene, respectiv i doctrinele n cauz, au avut de parcurs o perioad ndelungat de elaborare i implementare, perioad care se caracterizeaz prin ambiguiti, uneori lipsa coerenei n aciuni i bineneles rezervele din partea statelor care au menirea de a implementa norma comunitar. innd cont de faptul c obiectivul fundamental al Republicii Moldova din punct de vedere al politicii externe este aderarea la Uniunea European [121], n cadrul prezentei lucrri s-au analizat politicile interne i externe ale statului nostru n materie, precum i cadrul instituional intern i extern al relaiilor dintre Uniunea European i Republica Moldova. Efectund o legtur logic ntre teoria i practica raportului dreptului intern al Republicii Moldova i dreptul internaional, s-a fcut o paralel i cu posibilele dezvoltri n cazul apropierii considerabile a statului de Uniunea European. Fenomenul Uniunii Europene, evoluia integrrii europene, precum i toate evenimentele tangente acestora, cum ar fi, de exemplu, rzboaiele de pe teritoriul fostei Republici Socialiste Federative Iugoslavii, rzboiul i situaia actual de conflict armat din Irak, alegerile prezideniale din toamna anului 2004 din Ucraina i cele parlamentare i prezideniale din Romnia se afl n vizorul specialitilor din dreptul internaional, dar i dreptul Uniunii Europene, din diferite jurisdicii i tradiii juridice. n acelai timp, interesul fa de procesul de integrare european, inclusiv aderarea la Uniunea European, n Republica Moldova se manifesta la un nivel minim. La fel i cercetrile n materie de drept al Uniunii Europene nu erau evideniate la nivelul calitativ necesar. O asemenea situaie se datoreaz i lipsei pe perioada de mai mult de un deceniu a unei orientri fundamentale, n baza politicii externe a statului bine definite, anume spre aderarea la Uniunea European. Sunt de menionat totui unele lucrri care contribuie la elucidarea problematicii, n special din punct de vedere istoric, geopolitic i economic. Astfel, seria de publicaii sub auspiciile Institutului de Politicii Publice Moldova i integrarea european (Chiinu, 2001), Noile frontiere n Europa de Sud-Est. Republica Moldova, Ucraina, Romnia (Chiinu, 2002), Republica Moldova i integrarea european. Cooperarea n Pactul de Stabilitate. Elemente de strategie (Chiinu, 2003) i Republica Moldova i integrarea european. Cooperarea n Pactul de Stabilitate (Chiinu, 2003) analizeaz Uniunea European din perspectivele menionate, precum i statutul Republicii Moldova n acest sens. Sub aspect juridic n general i al dreptului internaional public i al dreptului Uniunii Europene, n special, cu regret, cercetrile sunt la un nivel inferior i sunt reflectate n monografia Dreptul

Uniunii Europene (Chiinu, 2003, co-autori A. Thatham, E. Osmochescu). n acest sens este de menionat i o traducere n romn a celei de a patra ediii a Political Process in European Union (Oxford, 2000, co-autori H. Wallace i W. Wallace), n traducere romn Procesul politic n Uniunea European (Chiinu, 2004). Reieind din faptul c Republica Moldova a declarat recent drept obiectiv fundamental al politicii sale externe aderarea la Uniunea European, a iniiat crearea unui cadru instituional intern i extern de aderare la Uniunea European, precum i din msurile de ordin politico-juridic, cum ar fi adoptarea Conceptului de aderare la UE i elaborarea Planului de aciuni de aderare la UE i din faptul c se bucur de un statut special de vecintate cu UE, tematica cercetrilor se prezint de o actualitate i interes deosebit. Scopul i obiectivul lucrrii Scopul prezentei lucrri const n cercetarea i analiza fundamentului filosofico-politic i juridic al Uniunii Europene, att din punctul de vedere al dreptului internaional, dar i al dreptului statelor care fac parte din ea. La fel prezenta tez are drept scop elucidarea necesitii armonizrii legislaiei Republicii Moldova cu standardele Uniunii Europene din perspectiva supremaiei dreptului comunitar i al efectului su juridic pe plan intern. Pentru atingerea scopului de mai sus autorul i-a propus urmtoarele sarcini: fundamentarea importanei procesului de integrare european din punct de vedere istoric i geostrategic pentru crearea pieei comune; determinarea rolului Uniunii Europene pe plan regional; analiza aspiraiilor de aderare a Republicii Moldova la Uniunea European; analiza practicii Republicii Moldova n procesul de integrare european; analiza doctrinei efectului direct i indirect al clauzelor dreptului comunitar originar i secundar; cercetarea doctrinei Membre; studierea jurisprudenei Curii Europene de Justiie n materia efectului direct, efectului indirect i a supremaiei; elucidarea poziiei instanelor naionale fa de doctrinele n cauz; naintarea propunerilor de urgentare i fructificare a obiectivului fundamental al Republicii Moldova de aderare la Uniunea European. primatului dreptului comunitar asupra dreptului naional al Statelor

Baza teoretic i metodologic a lucrrii Teza are n calitate de baz teoretic sursele literare de specialitate n domeniul dreptului internaional i dreptului Uniunii Europene, al istoriei postbelice a Europei i integrrii europene, precum i al domeniului relaiilor Republicii Moldova cu Uniunea European. Un rol important n acest sens a fost jucat de instrumentele comunitare originare tratatele i de cele derivate regulamente, directive, decizii, avize i recomandri, precum i jurisprudena Curii Europene de Justiie, a Curii de Prim Instan i jurisprudena Statelor Membre ale Uniunii Europene i a Republicii Moldova. Au fost studiate lucrrile savanilor i specialitilor din domeniu din Statele Membre ale Uniunii Europene, din Republica Moldova, Romnia i Federaia Rus, cum ar fi: Boulouis J., Craig P., De Burca, Goldman B., Lyon-Caen, Manolache O., Show M., Tilloston J., Vincenzi Ch., Wyatt D., Dashwood A., Bolintineanu A., Popescu D., , ., Bulmer S., Wessels W., Hartley T., Scherer F., Ross Steiner J., Urwin D., Westlake M., Dauses M., Pescatore P., Bruno de Witte, Roos N., Schfer G., Thantham A., Wallace H., Wallace W., Geamnu G. .a. n calitate de baz metodologic a cercetrilor au servit analiza comparativ a coninutului documentelor, metoda sistematic i metoda statistic. n procesul generalizrii lucrrilor tiinifice ale autorilor, a instrumentelor internaionale i a celor comunitare cu caracter politic i normativ au fost aplicate metoda analitic, metoda istorico-juridic, metoda sistematic, analiza comparat, la fel i alte metode generale tiinifice. Metodele menionate mai sus au fost utilizate pentru analiza jurisprudenei Curii Europene de Justiie i a Curii de Prim Instan. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute Indiferent de vicisitudinile drumului lung parcurs de Republicii Moldova spre Uniunea European, studiile n domeniul dreptului comunitar constituie un imperativ al timpului, care va duce n final la sesizarea procesului de europenizare, lichidarea nihilismului n acest sens i schimbarea mentalitii societii din ar. Teza este consacrat unui nou fenomen n cadrul dreptului internaional contemporan integrarea european i apariia unei noi instituii de raport dintre dreptul intern al Statelor Membre i cel al Uniunii Europene. Aceast instituie nu cade sub caracteristicile teoriilor monist i dualist existente n dreptul internaional clasic i cel contemporan. n prezenta lucrare este elucidat esena integrrii europene, istoria i originea acestui proces fr precedent, precum i una dintre cea mai

vehiculat problem efectul juridic al dreptului Uniunii Europene i raportul su cu cadrul juridic naional al Statelor Membre. La fel este analizat i relaia Uniunii Europene, inclusiv prin prisma raportului dintre dou sisteme de drept, cu Republica Moldova, att la nivel instituional, ct i de armonizare a legislaiei statului nostru cu acquis communautaire. Lucrarea vine i cu unele analize critice a lipsei coerenei n jurisprudena comunitar, propunnd unele msuri care urmeaz a fi ntreprinse de ctre Republica Moldova pentru apropiere de Uniunea European. Aceste propuneri se bazeaz pe experiena internaional, dar i pe cea a statelor care au aderat deja la aceast structur, nu n ultimul rnd lundu-se n consideraie particularitile Republicii Moldova. n cadrul lucrrii au fost analizate premisele istorice, instituionale, juridice i politice pentru crearea Uniunii Europene i apariia unei noi structuri fr precedent, care, fiind bazat pe dreptul internaional, a derivat de la acesta viznd nu numai statele, cum se ntmpl n relaiile internaionale clasice, dar i persoanele fizice i juridice, la fel i instituiile comunitare create prin Tratate. Impunerea unei asemenea analize se datoreaz i faptului adoptrii Constituiei Europene, care genereaz un nou format al analizei politice i juridice a dreptului Uniunii Europene, balana interinstituional a puterilor fiind central pentru noua ordine constituional [104, p. 1]. Noutatea tiinific i valoarea practic a cercetrilor efectuate sunt determinate de scopul i sarcinile lucrrii, aprecierile date n rezultatul investigaiilor realizate, principalele concluzii i recomandri propuse, inclusiv de urmtoarele teze naintate spre susinere: - Necesitatea sesizrii complete a filosofiei integrrii europene. Integrarea european este un proces, dup cum s-a menionat, fr precedent, astfel c sesizarea complet i corect a sa este unul dintre imperativele zilei, n special pentru statele care aspir la calitatea de membru al Uniunii Europene, n spe Republica Moldova, care a formulat n acest sens obiectivul su de baz n politica extern. - Elucidarea i completarea premiselor integrrii europene i crearea unei structuri cu caracteristici ale unei federaii. La baza integrrii politice n cadrul Comunitilor europene i apoi crearea Uniunii Europene au stat motivaii economice care pe parcursul deceniilor au cptat i o nuan politic graie sesizrii, impuse mai sus, a necesitii extinderii integrrii n toate domeniile politic i militar inclusiv. - Prezentarea deficitului democratic al unei structuri regionale n cadrul creia nu exist o separare a puterilor, funciile respective fiind atribuite ntr-o msur mai mare sau mai mic majoritii

instituiilor comunitare Parlament, Consiliu, Comisie i Curtea European de Justiie. Este adevrat c n comparaie cu un sistem constituional al unui stat, structura Uniunii Europene are un caracter particular. Or Uniunea European nu este un stat, motiv pentru care nu putem impune exigenele unei asemenea formaiuni. Pe de alt parte, pe perioada evoluiei integrrii europene a avut loc o difereniere instituional care a atins un nivel de federaie, transferul competenelor rmnnd caracteristice unei organizaii internaionale interguvernamentale. Uniunea European nu se bazeaz sui generis pe o separare a puterilor, ci pe un echilibru al intereselor care sunt reprezentate de ctre Consiliu pentru Statele Membre, de ctre Comisie pentru Uniunea European, de ctre Parlamentul European pentru popoarele Uniunii i de ctre Curtea European de Justiie pentru interesele ordinii de drept a Comunitii. - Curtea European de Justiie s-a expus din start asupra efectului dreptului comunitar i nu asupra instituiei generale a supremaiei dreptului Uniunii Europene n raport cu dreptul naional al Statelor Membre. innd cont de practica dreptului internaional, ar fi logic stabilirea unui principiu general - primatul, iar apoi i a unor elemente ale sale cum ar fi efectul direct i indirect al normelor din Tratate i a reglementrilor derivate. Teza este o consecin fireasc a dezvoltrilor din domeniul integrrii europene cu aspectele sale preponderent economice i se bazeaz pe unele prevederi exprese ale Tratatului care au fost interpretate i extinse ca sens de ctre Curtea European de Justiie. - Lipsa coerenei i logicii n jurisprudena Curii Europene de Justiie i crearea incertitudinilor n cadrul Statelor Membre. Reieind din aceasta, se face o legtur cu practica Republicii Moldova i necesitatea armonizrii legislaiei statului nostru cu acquis communautaire. - Analiza cadrului juridic i instituional al Republicii Moldova face evident distana la care se afl statul fa de obiectivul fundamental scontat n politica sa extern. Or aceast situaie nu poate fi considerat drept una complet negativ, deoarece n condiiile unei politici externe i interne ale statului Republica Moldova poate face uz de perioada de rgaz care-i este oferit i s ntreprind msuri de ajustare exigenelor comunitare. Importana practic a cercetrii Rezultatele cercetrilor n cadrul prezentei teze i recomandrile propuse, reieind din situaia actual a Uniunii Europene, precum i a Republicii Moldova, pot servi ca baz pentru elaborarea msurilor practice pentru modificarea politicii externe i a politicilor interne i ajustarea cadrului juridic i instituional avnd drept scop aderarea n viitor a statului la Uniunea European.

Lucrarea poate servi drept surs pentru cercettorii preocupai de problemele integrrii europene, a raportului dintre dreptul Uniunii Europene i cel al Statelor Membre, precum i de poziia juridic i geopolitic a Republicii Moldova n Europa n general i fa de Comunitate, n special. Propunerile naintate n tez pot fi utile liderilor politici ai Republicii Moldova n luarea atitudinii fa de procesul de aderare a statului la Uniunea European. Aprobarea rezultatelor cercetrii Teza a fost elaborat, analizat, aprobat i recomandat pentru susinere n cadrul Catedrei Drept internaional i dreptul relaiilor economice externe a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova. O parte din coninutul temei i-a gsit reflectare n publicaii, rapoarte i note informative prezentate n cadrul orelor teoretice i a celor practice, precum i n cadrul conferinelor, meselor rotunde i seminarelor. Structura lucrrii Teza este compus din introducere, patru capitole, concluzii i recomandri, bibliografie, conine o anex, 2 tabele, 2 figuri i este expus pe 160 de pagini.

10

CAPITOLUL I Integrarea european i bazele dreptului comunitar fundament al ordinii de drept a Uniunii Europene
1.1 Evoluia integrrii economice spre cea politic i crearea ordinii de drept comunitar Este necesar de menionat, chiar de la bun nceput, faptul c integrarea european propriu-zis a demarat numai dup cel de al doilea rzboi mondial. Totui, privind n istorie, putem observa anumite idei i evenimente care aveau drept scop o integrare, motiv pentru care aceasta trebuie s fie privit ntr-un context mai larg. Primele doctrine ale unitii europene au aprut spre sfritul Evului Mediu, devenind mai nuanate o dat cu divizarea Europei. n sec. al XIV-lea avocatul Pierre Dubois propune n locul ideii i principiului subordonrii egalitatea ntre suverani. n acest context se propunea ca republica imaginar s fie condus de un Consiliu laic format din nelepi i experi, iar rolul de arbitru s fie jucat de Sfntul Scaun.1 n anul 1464, Georges de Podiebrad, regele Bohemiei, i-a propus lui Ludovic XI, regele Franei, constituirea unei confederaii europene2 ce ar limita suveranitatea statelor i ar avea instituii comune o Adunare, o Curte de justiie i existena unei armate comune. Pentru realizarea scopurilor i pentru ducerea unei activiti se preconiza existena unui buget unic Pe parcursul secolelor ce au urmat, mai muli gnditori proemineni i-au exprimat viziunea asupra unei unificri europene. Dintre acetia fac parte W. Penn3, J.J. Rousseau, I. Kant, H. SaintSimon i V. Hugo. Din pcate, aprofundarea teoretic a unei integrri europene pe parcursul sec. al XIX-lea nu a
1

Pentru o descriere mai detaliat a istoriei dezvoltrii integrrii europene vezi The collection of Documents of the History of

European Integration, ed. W. Lipgens, European University Institute, 1985; Urwin, D., The Community of Europe: A History of European Integration since 1945, Longman, 1991.
2

Pe lng ideile vizavi de o integrare european au existat i altele care priveau ntreaga comunitate internaional. n anul

1623 Emeric Cruce a publicat proiectul Le nouveau Cynee ou discours des occasions et moyens detablir une paix generale et la liberte du commerce par tout le monde conform cruia se instituia o federaie mondial, accentul fiind pus pe motivele economice, promovnd i o moned internaional.
3

William Penn, n postura sa de Quaker englez, a fost unul dintre primii care a pledat n anul 1693 pentru un Parlament

European.

11

putut mpiedica declanarea celor dou flagele mondiale din sec. XX, cruda realitate a cror a impus plasarea problemei unei Europe unite pe planul doi4. Pe parcursul celui de al doilea rzboi mondial micarea de rezisten francez s-a declarat n favoarea ideii unei Europe unite drept o modalitate de consolidare a spiritului cooperrii ce ar nlocui forele distrugtoare i ovinismul.[53, p.7] n pofida urgentrii din partea federalitilor, micarea de integrare s-a stopat dup terminarea rzboiului, n special dup pierderea alegerilor n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord de ctre W. Churchill, care pe parcursul mai multor ani a jucat unul dintre cele mai importante roluri pe arena politic mondial, n general, i cea european, n special. Fiind un adept ferm al integrrii europene, W. Churchill a propus, n cadrul vestitului su discurs din 19 septembrie 1946 de la Universitatea din Zrich, de a recrea familia european dotnd-o cu o structur ce i-ar permite s triasc n pace, securitate i libertate. Prim-ministrul Marii Britanii a specificat c este necesar de a crea un tip de State Unite ale Europei, iar primul pas n acest scop ar fi asocierea Franei i Germaniei.[53, p.22] Imboldul spre o cooperare i eventual integrare economic european a venit dintr-o alt parte dect Europa i anume din partea Statelor Unite ale Americii. Fiind n faa unei situaii de dominaie comunist5 pe un teritoriu considerabil al Europei, SUA i-a accentuat eforturile asupra regresrii situaiei economice postbelice a statelor europene i a lansat aa-numitul Plan Marshall. Acest plan avea drept scop acordarea unei asistene financiare pentru Europa. n ordinea administrrii acestui program, SUA a cerut crearea unui organism special, care a i fost instituit n 1948 drept Organizaia pentru Cooperare Economic European (OCEE), iar din 1960 - Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE). n pofida faptului c aceast organizaie a fost interguvernamental n esen, efectul scontat era cel al unei dezvoltri a integrrii europene de mai departe prin prisma experienei de cooperare a statelor europene. Exemplul de mai sus este unul ce ne demonstreaz tendinele primare de cooperare economic a statelor europene. Un alt pas spre o integrare a fost
4

Totui, trebuie s recunoatem c n perioada interbelic au fost efectuate anumite eforturi pentru integrare. n anul 1922

contele austriac Richard Condenhore-Kalergi a militat pentru o Uniune pan-european similar celei a Statelor Unite ale Americii. n baza ideilor sale a fost creat Micarea respectiv, Preedinte de onoare a creea a devenit Aristide Briand, Ministrul de externe al Franei. Mai trziu acesta a naintat n faa Adunrii Ligii Naiunilor propunerea privind elaborarea unui proiect referitor la crearea Statelor Unite ale Europei. Motivul inspiraiei lui A. Briand a fost succesul unificrii Elveiei n 1848, crearea celui de al II-lea Reich n 1871 i n special crearea Statelor Unite ale Americii.
5

n aceast ordine de idei trebuie s inem cont de condominiul creat dup cel de al doilea rzboi mondial ntre SUA i

URSS i declanarea rzboiului rece.

12

semnarea n 1944 a Tratatului Benelux de la Bruxelles de ctre Belgia, Olanda i Luxemburg, scopul principal fiind crearea unei uniuni vamale [44, p.32]. Alte exemple se refer la cooperarea militar. n acest context trebuie s fie menionate Tratatul de la Bruxelles din 1948 dintre Frana, Marea Britanie i cele trei state ale Benelux-ului, Tratatul privind Organizaia Atlanticului de Nord (NATO) din 1949 i Uniunea Europei de Vest, creat n 1954 i care a fost bazat pe Tratatul de la Bruxelles. Dezvoltrile n direcia unei integrri politice au fost tergiversate de ctre Marea Britanie, care a insistat n urma Congresului Europei de la Haga din 1948 asupra unei organizaii interguvernamentale ce nu ar compromite suveranitatea statelor.[67, p.3] Rezultatul acestor evenimente a fost semnarea n 1949 a Statutului Consiliului Europei. Una dintre cele mai importante performane ale organismului menionat a fost adoptarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO)[11, p. 293-310], semnat n 1950 i intrat n vigoare n 1953, precum i a Cartei Sociale Europene, semnat n 1961, n vigoare din 1965. n martie 1950, Guvernul vest-german a elaborat o Cart Alb prin care se sugera instituirea unei autoriti internaionale n regiunea Saar i crearea unei uniuni economice franco-germane. Preocuprile prii franceze de aceeai problem au rezultat n lansarea de ctre Ministrul de externe al Franei Robert Schuman [43, p.10-12] la data de 9 mai 1950 n cadrul unei conferine de pres la Paris a unui nou plan.6 Fiind un suporter al integrrii europene, Robert Schuman a propus unirea resurselor de oel i crbune ale Franei i Germaniei sub auspiciile unei nalte Autoriti cu posibilitatea participrii i a altor state europene. Planul n cauz a fost proiectat de ctre Jean Monnet, care era convins de faptul c cooperarea economic dintre state este crucial. Inspiraia planului nu a fost una pur economic, ci a reprezentat i tendina de a restabili relaiile dintre Frana i Germania, ce au avut de suferit considerabil n urma rzboiului, de a aliena grija francezilor vizavi de orice ameninare militar din partea vecinului [53, p.9] i de a lega statele n cauz cu un cadru juridic obligatoriu de cooperare ce ar exclude rivalitatea n regiunile de producere a crbunelui cum sunt Saar i Ruhr [67, p.25]. Propunerea lui Schuman a dus la instituirea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (CECO) un prim pas important spre o integrare european, pas care a mers mai departe de interguvernamentalism i a stabilit o autoritate supranaional. Tratatul CECO a fost semnat la data de 18 aprilie 1951 (n vigoare din 25 iulie 1952 cu un termen de valabilitate de 50 de ani, expirat n anul 2002) de ctre ase state: Frana, Germania, Italia i cele trei state ale Benelux-ului. Scopurile Tratatului au fost crearea unei piee unice a crbunelui i
6

Cunoscut sub denumirea de Planul lui Schuman.

13

oelului prin abolirea taxelor de import i export, precum i a oricror restricii de comer; a practicilor anticoncuren i a subsidiilor din partea statului; dezvoltarea unor politici comune a industriilor oelului i crbunelui. Pentru realizarea scopurilor CECO au fost create patru instituii: o nalt Autoritate, compus din 9 persoane independente numite de ctre guverne (a cte doi din cele mai mari state) i care urma a fi instituia executiv de baz cu dreptul de a adopta decizii i responsabilitatea pentru implementarea Tratatului; o Adunare cu funcii de control, compus din delegai alei de ctre parlamentele naionale respective n faa creia nalta Autoritate este rspunztoare pentru aplicarea Tratatului; un Consiliu, compus din cte un reprezentant al guvernelor Statelor Membre, avnd drept scop armonizarea aciunilor naltei Autoriti i a guvernelor cu dreptul de vot consultativ n luarea unor decizii i aprobarea altor [98, p. 12]; i o Curte de Justiie (Curte), compus din nou judectori care ar interpreta i aplica clauzele Tratatului i ar asigura respectarea acestuia. innd cont de mputernicirile conferite naltei Autoriti n domeniul adoptrii deciziilor de ctre membrii si cu o majoritate de voturi, chiar i n circumstanele de consultare cu alte organisme, putem conchide c aceasta a avut un caracter de organ supranaional [100, p. 34]. Este cert faptul c balana de puteri dintre nalta Autoritate (mai trziu numit Comisie) i Consiliu, reprezentnd n special interesele Statelor Membre, a fost diferit n Tratatul CECO i tratatele ce au urmat, n spe Tratatul Comunitii Economice Europene (CEE), coninnd un element forte supranaional. Adunarea, la rndul su, avea i mai puine mputerniciri, cele din urm limitndu-se la naintarea opiniilor i supravegherea naltei Autoriti prin intermediul raporturilor generale ale celei din urm. n circumstane extreme Adunarea putea depune o moiune de cenzur. Una din clauzele cele mai importante din punct de vedere conceptual a fost inserat n art. 21 al Tratatului i conform creia se prevedea posibilitatea unor alegeri directe. Dup cum se va vedea pe parcurs, crearea Curii de Justiie a fost un eveniment important n lumina potenialului su de a contribui la integrarea juridic i politic. Pentru nceput Curtea a fost creat pentru a decide asupra validitii actelor naltei Autoriti prin intermediul aciunilor directe conform art. 33 sau prin referin din partea unei instane de judecat naional conform art. 41. Cu toate c progresul n atingerea scopurilor scontate ale CECO a avut un caracter lent i complicat, trebuie s menionm c a fost o dezvoltare semnificativ din perspectiva organizrii pieei oelului i crbunelui, precum i a simbolului su [53, p.6]. A fost clar de la bun nceput c CECO a nsemnat pentru prinii si fondatori mai mult dect reglementarea relaiilor n domeniul oelului i crbunelui i un prim pas spre o integrare european att economic ct i politic. Muli dintre adepii

14

integrrii europene erau federaliti[53, p.6] n sensul credinei lor n crearea unui organism politic supranaional cu mputerniciri respective i care ar prelua mai multe dintre funciile statelor suverane. Prin contrast, J. Monnet, proiectantul planului pe care s-a bazat CECO i prim Preedinte al naltei Autoriti, este considerat funcionalist [77, p.12-14]. Avnd drept cluz o idee comun ntre federaliti i funcionaliti, au existat, totui, divergene n vederea metodelor de atingere a scopurilor scontate [53, p. 6-8; 67, p.14-15]. n pofida faptului c CECO a avut un anumit succes n vederea crerii unui climat de cooperare i ncredere dintre Statele Membre, n special Frana i Germania, perioada dintre 1951 i 1957 se caracterizeaz diferit din perspectivele integrrii europene. Acest argument se refer n primul rnd la domeniul militar i cel politic. Conform Planului Pleven din 1950, prezentat de ctre Frana, se propunea crearea unei Comuniti de Aprare European (CAE) cu o armat european plasat sub controlul unui Minister European al Aprrii, cu un buget comun i instituii comune. Tratatul respectiv a fost semnat la 27 mai 1952 de cele ase State Membre ale CECO. n urma semnrii Tratatului n cauz s-a argumentat, reieind din existena unei armate unice, necesitatea unei politici externe comune, motiv pentru care s-a purces la schiarea unor planuri ale unei Comuniti Politice Europene (CPE). Proiectul statutului a fost finisat ctre 1953 i reprezenta un efort de a crea o federaie european dotat cu o structur instituional i scopuri ambiioase, incluznd o politic extern coordonat i o eventual integrare economic. Totui, aceste dezvoltri au fost stopate de ctre Frana, Adunarea General a creia a refuzat examinarea ratificrii Tratatului CAE. Aceasta a cauzat o stagnare considerabil n vederea integrrii europene i numai peste treizeci i nou de ani Statele Membre au ratificat un alt Tratat, semnat la Maastricht n 1992, conform cruia s-a stabilit o Uniune European. Or micarea spre integrare nu a fost stopat complet. La 20 mai 1955 a fost elaborat i prezentat un Memorandum al statelor din Benelux care afirma c integrarea politic ar trebui s fie precedat de cea economic. Acest Memorandum a fost o continuare a unor idei din Planul Beyen conform cruia se schia o pia comun i se renuna la ideea integrrii pe sectoare anumite. S-a propus convocarea unei conferine ce ar avea drept scop principal discutarea textului unui nou tratat ce ar reglementa colaborarea privind crearea unei piee comune, politica n domeniul energeticii, infrastructura transportului, dezvoltarea i folosirea panic a energiei atomice [67, p.11-12]. Memorandumul a fost discutat i aprobat n cadrul Conferinei din 1-2 iunie 1955 de la Messina, Italia, a minitrilor de externe ai celor ase state. Aprobarea micrii spre o integrare economic a fost considerat un triumf

15

asupra conceptului limitat al Germaniei de Vest i al rezervelor Franei asupra pieei comune [91, p.74]. n scopul elaborrii textelor de tratate s-a hotrt asupra crerii unui comitet special de reprezentani guvernamentali, preedinia cruia a fost ncredinat lui Paul-Henri Spaak, Prim-ministru al Belgiei i adept ferm al integrrii europene. Raportul comitetului a fost finisat i publicat n aprilie 1956, astfel ncht s evidenieze msurile necesare pentru edificarea unei piee comune, cu o concepie fundamental privind relaiile dintre state n aceast privin. Conform Raportului Spaak [53, p.9], se declar c fuziunea pieelor naionale este absolut necesar, o diviziune corect a muncii poate stvili risipirea resurselor economice, iar o mai mare siguran c resursele necesare de aprovizionare sunt permanent accesibile face posibil renunarea la activitile productive care nu acord atenie costurilor [119, p.13-15]. Potrivit Raportului Spaak, fuziunea pieelor ar implica stabilirea unei uniuni vamale, nlturarea restriciilor vamale cantitative, libera circulaie a serviciilor i o politic agricol comun. Aceasta ar implica un regim de concuren comun i armonizarea legislaiei. Un alt moment esenial a constituit coordonarea politicilor economice naionale, fapt ce ar exclude dificultile n balansarea plilor, precum i aciuni comune ce ar exclude aceste dificulti n caz de apariie. Pentru asigurarea dezvoltrii pieei comune a resurselor economice europene i aplicarea lor deplin ar fi necesar asistena financiar a investiiilor cu scopul de reformare a ntreprinderilor, dezvoltarea regiunilor rmase n urm i mobilitatea profesional. La fel, este necesar de a acorda libertatea circulaiei a factorilor de producere fora de munc i capitalul [67, p.13-14]. Imboldul economic este vdit n Raportul Spaak n conformitate cu care se evitau obiectivele unei integrri politice, precum se preconiza n Tratatul CPE, i accentul principal se punea pe integrarea economic, conform preambulului i art. 4. Cele din urm au reflectat recomandrile Raportului conform crora se preconiza stabilirea unei piee comune; a unei uniuni vamale; aproximarea politicilor economice ale statelor; promovarea unei dezvoltri armonioase n cadrul Comunitii; majorarea standardelor de via; promovarea relaiilor mai apropiate dintre Statele Membre. innd cont de acestea, toate barierele n calea comerului trebuiau abolite i stabilit un tarif vamal unic; concurena trebuia asigurat i politicile naionale economice i monetare gradual armonizate. n comparaie cu Tratatul CECO, nu se preconiza o limit de timp pentru noul tratat. Potrivit Raportului, s-a convenit la crearea unor noi instituii precum: Consiliul de Minitri, Comisia European, pe cnd funciile unei Adunri Parlamentare i ale unei Curi de Justiie pot fi ndeplinite

16

de ctre Adunare i Curte nfiinate conform Tratatului CECO. Asupra acestei probleme s-a decis n Convenia privind unele instituii comune Comunitii Europene semnat n aceeai zi cu Tratatul CEE i Euratom n 1957. Raportul Spaak a fost adoptat de minitrii de externe ale celor ase state la Veneia, la 29 mai 1956, drept baz de negocieri privind ncheierea unor tratate. Finalmente, la data de 25 martie 1957 au fost semnate, la Roma, Tratatul stabilind Comunitatea Economic European (CEE) i Tratatul privind instituirea Comunitii Europene a Energiei Atomice (Euratom), care mpreun cu Tratatul CECO au constituit cadrul legislativ de baz al integrrii economice europene, Intrate n vigoare la data de 1 ianuarie 1958, dup ratificarea lor de ctre prile contractante. n conformitate cu Tratatele adoptate, piaa comun trebuia s fie stabilit pe parcursul unei perioade de tranziie n timpul creia barierele tarifare dintre state vor fi lichidate i un tarif vamal unic va fi stabilit [56, p. 23]. La fel se preconizau politici comune n agricultur i transport, libera circulaie a lucrtorilor, companiilor, angajailor particulari, mrfurilor i serviciilor, precum i un control strict al practicilor anticoncuren n diferite state [54, p. 12;]. S-a stabilit crearea unei Bnci Europene de Investiii;7 a unui Fond Social European, creat pentru mbuntirea condiiilor de munc i a unui Fond European de Dezvoltare, creat pentru teritoriile de peste mri ale Statelor Membre, n baza unei Convenii de implementare ataate Tratatului. Una din problemele disputate n urma Tratatelor a fost cea a amplasrii instituiilor comunitare, asupra creia Statele Membre urmau a decide ntre ele. nalta Autoritate, Consiliul i Curtea de Justiie erau amplasate n Luxemburg, pe cnd Adunarea CECO n Strasbourg. Actualmente Consiliul, Comisia, Comitetul Economic i Social i Comitetul Regiunilor sunt amplasate la Bruxelles. Anumite ntruniri ale Consiliului au loc n Luxemburg, precum i anumite departamente ale Comisiei sunt situate mpreun cu Curtea de Justiie, Curtea de Prim Instan (CPI), Curtea de Conturi i Banca European de Investiii n Luxemburg. Parlamentul8 i continu sesiunile n Strasbourg, secretariatul su fiind situat n Luxemburg, iar anumite sesiuni i ntruniri ale comitetelor au loc n Bruxelles.
7

Banca European de Investiii a fost creat conform art. 129 al Tratatului CEE pentru finanarea proiectelor regiunilor

rmase n urm ale Comunitii. n urma modificrilor operate conform Tratatului de la Maastricht, Banca a fost menionat n art. 4b i art. 198d-e, care n urma amendamentelor produse de Tratatul de la Amsterdam au fost reenumrate n art. 9 i art. 266-267 respectiv.
8

Termenul de Adunare Parlamentar, dei cea din urm se numea Parlament, s-a utilizat de jure pn la adoptarea

Actului Unic European (AUE) n 1986.

17

Majoritatea sediilor au fost confirmate de ctre Consiliul European (efii guvernelor Statelor Membre) n cadrul ntrunirii de la Edinburgh din 1992 i finalmente formalizate n Protocolul ataat la Tratatul CE de ctre Tratatul de la Amsterdam (ToA). Protocolul stabilete la fel sediile instituiilor nouformate, cum ar fi Institutul Monetar European i Banca European Central n Frankfurt i Europol la Haga. n pofida faptului c Tratatul CEE a evitat reglementarea integrrii politice, apelurile spre o cooperare n acest domeniu ntre Statele Membre au continuat i pe parcursul anilor 60 ai secolului XX. Perioada respectiv se caracterizeaz printr-o tensiune existent ntre Preedintele Franei, Charles de Gaulle, concepnd un model interguvernamental al cooperrii europene, i Comisie, care, sub conducerea Preedintelui su, Walter Hallstein, a adoptat o poziie dinamic ntru promovarea mai departe a procesului de integrare. Tensiunea s-a soldat cu criza din 1965, cnd a parvenit timpul conform prevederilor de tranziie ale Tratatului de a modifica modalitatea de votare n cadrul Consiliului Minitrilor prin trecerea de la sistemul unanim la cel al majoritii calificate. n urma obieciilor prezentate de Preedintele de Gaulle viznd reforma instituional specificat mai sus i combinat cu propunerea de a rezolva conflictul politicii agricole,9 a fost imposibil atingerea unui compromis n cadrul Consiliului. n urma acestor evenimente Frana a refuzat s participe la lucrrile de mai departe ale Consiliului i a adoptat politica fotoliului gol. Aceast situaie a durat din iulie 1965 pn n ianuarie 1966 i s-a finisat cu Compromisul de la Luxemburg sau Acordurile de la Luxemburg. Aceste Acorduri n esen constituiau o nelegere privind dezacordul vizavi de modalitatea de votare n cadrul Consiliului. O nelegere privind dezacordul nu a rezolvat problemele practice ale sistemului de votare, motiv pentru care se poate considera c opinia francez a prevalat [53, p.13]. Statele Membre se strduiau s ajung la un acord comun n cadrul ntrunirilor, iar efectul pledrii pentru un interes important pentru un stat era tratat drept veto, pe care alte State Membre trebuiau s-l respecte. Votarea cu o majoritate calificat a devenit o excepie i nu o norm, iar revenirea la interguvernamentalism a afectat considerabil dinamica dezvoltrii Comunitii n anii posteriori. Urmtorul salt al Comunitii a venit o dat cu aderarea noilor state n 1973. Dup cum s-a menionat mai sus, Marea Britanie a optat pentru o poziie n afara CEE i a propus un spaiu de comer liber cu o structur instituional simplificat. Atunci cnd aceast propunere a fost respins de cele
9

Se propunea majorarea resurselor proprii n baza impozitelor percepute i a tarifelor aplicate mrfurilor din afara

Comunitii n loc de finanare n baza contribuiilor naionale.

18

ase State Membre ale CEE, Marea Britanie a ncheiat, n 1960, la Stockholm, mpreun cu alte ase state necomunitare, o Convenie privind nfiinarea unei Asociaii Europene a Liberului Schimb (AELS).10 Numai dup modificarea politicii Marii Britanii, n 1961, cea din urm a depus cererea de aderare la Comunitate. Att n 1961, ct i n 1967, cnd Marea Britanie a depus cea de a doua cerere de aderare, dreptul de veto a fost aplicat de Preedintele Franei, de Gaulle. Aceste decizii se bazau pe ferma convingere a liderului francez c locul potrivit pentru Marea Britanie este n Commonwealth i nu parte a Europei continentale. Regresarea situaiei a avut loc numai dup demisia lui de Gaulle, iar cererea de aderare a Marii Britanii a fost acceptat n 1973 mpreun cu cea a Danemarcei i Irlandei. , n urma unui referendum naional care s-a exprimat mpotriva statutului de membru al Comunitii, Norvegia, cererea creia a fost la fel acceptat, nu a ratificat Tratatul de aderare. Urmtoarele state care au aderat la Comunitate au fost Grecia, n 1981; Portugalia i Spania, n 1986; Austria, Suedia i Finlanda, n 1995. Creterea numrului Statelor Membre ale Comunitii, precum i nivelul de dezvoltare diferit al acestora, au catalizat anumite dificulti n aplicarea politicilor comunitare, motiv pentru care era necesar adaptarea lor la noile realiti i cerine. n acest context tot mai vdit devenea necesitatea unei cooperri politice care nu putea fi evitat. n acest sens a fost recunoscut legtura dintre activitile comunitare i necesitatea unei asemenea cooperri. Aspectul principal avea totui un caracter economic. n 1985, membrul Comisiei din partea Marii Britanii, Lord Cockfiled, a schiat Carta Alb ce constituia prin sine un orar pentru completarea pieei interne sau unice. Acest act coninea o list a barierelor care trebuiau s fie lichidate pn n 1992. Toate acestea au dus la semnarea la Luxemburg, la 17 i 28 februarie 1986, a Actului Unic European (AUE) ce constituia, n pofida criticii [114, p.14], cea mai important revizuire a Tratatelor din momentul adoptrii lor. Dei Actul Unic European nu a introdus anumite modificri scontate de ctre diferite comitete i rapoarte pe parcursul anilor 70-80 [114, p.14], importana sa se bazeaz pe reformele instituionale i reformele substantive, inclusiv i n domeniul politic [50, p. 12]. De reformele instituionale ine acordarea unei baze juridice formale a cooperri politice care, mpreun cu Comunitile Europene, ar progresa spre o uniune. La fel, s-a recunoscut formal Consiliul

10

Pe lng Marea Britanie aceast Convenie a fost semnat de Austria, Danemarca, Elveia, Norvegia, Portugalia i Suedia.

19

European i s-au stabilit ntruniri la nivel nalt de dou ori pe an.11 Conform AUE s-a nfiinat Curtea de Prim Instan (CPI ) care asist Curtea de Justiie; s-a introdus o nou procedur legislativ, procedura de cooperare, n diferite domenii ale adoptrii legislaiei conform Tratatului CEE, cu un rol consultativ sporit al Parlamentului. Celui din urm i s-a ncredinat dreptul de veto privind aderarea noilor state i ncheierea acordurilor cu statele asociate. n consecin, a avut loc introducerea formal a procedurii de delegare condiionat de ctre Consiliu a anumitor mputerniciri n favoarea Comisiei (art. 145 CE (actualul art. 202)). Din categoria reformelor substantive face parte, n primul rnd, modificarea art. 8a CE (actualul art.18) care stipuleaz c Comunitatea trebuie s adopte msuri pentru stabilirea progresiv a pieei interne pn la data de 31 decembrie 1992 fr prejudiciu altor prevederi ale Tratatului. La fel, se stipuleaz c piaa intern trebuie s cuprind un spaiu fr frontiere interne n cadrul cruia se asigur libera circulaie a mrfurilor, persoanelor [60, p. 12], serviciilor i capitalului [59, p. 23]. n al doilea rnd, votarea printr-o majoritate calificat a fost introdus n anumite domenii, reglementarea crora anterior cerea unanimitate. AUE a adugat la domeniile deja existente ale competenelor comunitare unele noi, care, de fapt, erau afirmate de ctre instituiile comunitare cu suportul Curii, fr a modifica expres Tratatul. Acestea se refer la domeniile de cooperare n uniunea economic i monetar, politica social, coeziunea economic i social12, cercetarea i dezvoltarea tehnologic i politica mediului. Din coninutul AUE este evident caracterul dominant al obiectivelor economice fa de cele politice [64, p. 34]. Clauzele privind politica regional, mediul ambiant, cercetarea i reforma instituional erau privite ca fiind subsidiare scopului de baz al Actului lichidarea barierelor dintre Statele Membre n calea stabilirii pieei interne [65, p. 43]. Ca i n cazurile precedente, poziia Marii Britanii, de exemplu, era ferm Tratatul CEE era menit drept o cart a libertii economice. Aceast tez a fost afirmat de Margaret Thatcher n discursul su de la Bruges. Oricum elaborarea i adoptarea AUE a avut la baz creterea numrului de State Membre, dar i nivelul diferit de dezvoltare care au generat unele dificulti n formularea i aplicarea politicilor comunitare n procesul integrrii economice, astfel c acesta din urm trebuia adaptat noilor cerine n condiiile n care era din ce n ce mai clar c nu se putea evita cooperarea politic [73, p.8].

11 12

Aceste dou elemente nu au facut parte din modificrile operate la Tratate. Aceast politic se refer la reducerea disparitii dintre diferite pri ale Comunitii.

20

Ideile care au aprut pn la AUE i catalizate de Actul amintit i-au continuat dezvoltarea mai departe, crend o dinamic favorabil punerii n aplicare a altor reforme. Comitetul Uniunii Economice i Monetare, n frunte cu Jacques Delors, a prezentat n 1989 un raport care coninea un plan n trei etape conform cruia se ajungea la Uniunea Monetar European (UME). Consiliul European a decis de a organiza dou conferine interguvernamentale (IGC) prima viznd UME i a doua avnd drept subiect de discuie o uniune politic [101, p. 29]. n baza negocierilor din cadrul celor dou IGC, preedinia Consiliului, deinut de Luxemburg, a prezentat proiectul unui Tratat care, n urma revizuirii, a fost semnat la Maastricht n 1992 [53, p.3] sub denumirea de Tratatul Uniunii Europene (TUE), considerat a fi parte a unei faze decisive a procesului de integrare european [74, p.9]. Tratatul a intrat n vigoare n noiembrie 1993, dup eliminarea ultimului obstacol sesizarea Curii Constituionale a Germaniei privind constituionalitatea ratificrii TUE [53, p. 268-276]. Pe lng prevederile viznd Uniunea Monetar i Economic, cea mai important caracteristic a TUE a fost modificarea instituional conform creia s-a stabilit o structur compus din trei piloni, numit n continuare Uniunea European, Comunitile europene constituind primul pilon, iar Tratatul CEE a fost denumit Tratatul CE. Astfel s-a procedat la o reorganizare a materiilor reglementate prin tratatele constitutive ale Comunitilor i s-a recurs la o mai bun sistematizare [71, p.1]. O alt modificare important ine de rolul legislativ al Parlamentului, mputernicirile de cooperare ale cruia au fost lrgite prin procedura de conciliere, care pentru prima dat stipula dreptul de veto n circumstane anumite [51, p. 304]. Prin Tratatul n cauz a fost creat o nou instituie Comitetul Regiunilor, cu un rol similar celui al Comitetului Economic i Social. innd cont de importana modificrilor, instituionale i constituionale, introduse de TUE, trebuie, totui, s menionm c ambiguitatea i tensiunea din Comunitate nu a fost lichidat de noul Tratat. Aceste ambiguiti i-au gsit reflecia chiar n TUE, prin intermediul structurii de trei piloni care a suprapus interguvernamentalismul i supranaionalismul, precum i prin intermediul noilor reglementri ce confereau competene substaniale n domenii care nu ineau de economie, cum ar fi, de exemplu, cultura i educaia. Un indicator elocvent al abordrii diferite a TUE a fost includerea prevederii conform creia o nou IGC trebuia s fie organizat n 1996, numai la trei ani de la intrarea n vigoare a TUE, cu scopul

21

de a decide asupra extinderii modificrii politicilor i formelor introduse de TUE. Rezultatul acestei clauze a fost negocierea i semnarea Tratatului de la Amsterdam (ToA). n comparaie cu TUE, adoptarea cruia a fost un punct culminant al dezmoririi europene dup AUE [110, p. 172], Tratatul de la Amsterdam a fost conceput n termeni mai modeti, scopul principal fiind consolidarea i nu extinderea mputernicirilor comunitare, valorificarea proceselor i asigurarea eficacitii i nu lrgirea competenelor. Tratatul este compus din trei pri: amendamente operate n TUE i Tratatele Comunitare; modificri ce ar simplifica structura Tratatelor; prevederi generale i finale viznd numerotarea i ratificarea [106, p. 1112]. n urma ToA s-a pstrat structura bazat pe trei piloni, introdus de TUE dup cum urmeaz: Pilonul 1. Pilon Comunitar Cele mai majore modificri operate de ToA vizau ncorporarea unei pri considerabile a Pilonului 3, care, conform TUE cuprindea n sine Justiia i Afacerile Interne (JHA), n Pilonul 1. Aceast parte a constituit un nou titlu al Tratatului CE (actualele art. 61-69) privind libera circulaie a persoanelor, vizele, azilul, emigrarea i cooperarea judiciar n materie civil. La fel, n noul art. 135 CE au fost adugate noi clauze privind cooperarea vamal. Pilonul 2. Politica Extern i de Securitate Comun (CFSP) O serie de modificri au fost operate n acest Pilon, dar n ntregime nu difer radical de structura stabilit de TUE. Rolul Parlamentului European nu s-a modificat, cel al Comisiei a suferit schimbri minore, viznd posibilitatea Consiliului de a cere Comisiei remiterea propunerilor pentru asigurarea implementrii deciziei comune privind CFSP. O modificare important ine de dreptul Comisiei, conform actualului art. 24, s ncheie acorduri internaionale n cazul necesitii de a implementa CFSP. Prin ToA s-au definit aciunile (art. 14(1) TUE (fostul art. J.4(1)) comune adresate situaiilor specifice n care o aciune operativ a Uniunii este considerat necesar; s-au modificat prevederile privind votarea n cadrul Consiliului (art. 22 TUE (fostul art. J.13). O final modificare important introdus de ToA ine de revizuirea clauzelor privind aprarea (art. 14 TUE (fostul art. J.4(6)). Pilonul 3. Poliia i cooperarea judiciar n materie penal (PJCC) Dup cum s-a vzut, o parte considerabil a Pilonului 3 a trecut sub auspiciile Pilonului 1 i in de Justiie i Afacerile Interne (JAI). n urma modificrilor operate, scopul Pilonului 3 este de a crea un spaiu al libertii, securitii i justiiei prin ntreprinderea de aciuni comune n trei domenii: cooperarea poliiei, cooperarea judiciar n materie penal i prevenire i combaterea rasismului i

22

xenofobiei. n acest context, scopurile vizeaz terorismul, traficul de droguri i armament, traficul de persoane i ofensarea copiilor, corupia i frauda [37, p. 220]. Aceste obiective se ating prin: cooperarea ntrit a forelor de poliie, vmi i alte autoriti ale Statelor Membre, cu ajutorul Europol; cooperarea ntrit a instituiilor judiciare i alte autoriti ale Statelor Membre; aproximarea legislaiei penale a Statelor Membre. Din aceast perspectiv se definesc patru domenii de aciuni pentru primul tip de cooperare: prevenirea i depistarea; colectarea i schimbul de informaie; antrenarea, cercetarea i echipamentul; investigarea crimei organizate [89, p. 74]. De al doilea tip de cooperare in urmtoarele aciuni: facilitarea procedurilor i aplicarea deciziilor; extrdarea; compatibilitatea regulilor; conflictul de jurisdicie; stabilirea clauzelor minime ale legislaiei substantive penale i a penalitilor. Titlul VII al ToA nu creeaz un nou pilon, dar stabilete condiii generale conform crora Statele Membre vor stabili o cooperare ntrit ntre ele, aplicnd mecanismul instituional al TUE i al Tratatului CE. Titlul VIII al ToA definete scopul jurisdiciei Curii care este extins, n baza unor condiii specifice, msurilor Pilonului 3, Titlului VII, tuturor dispoziiilor finale (art. 46-53, fostele art. L-S) i art. 6(2) TUE (fostul art. F(2)). Conform art. 49 TUE (fostul art. O), ce a ocupat locul prevederilor precedente din Tratatele CE, Euratom i CECO, se stabilete procedura de aderare la Uniunea European a noilor state, care trebuie c respecte principiile fundamentale stipulate n art. 6 TUE (fostul art. F). Actele comunitare examinate mai sus au fost urmate de Tratatul de la Nisa (ToN), care a operat un ir de modificri n ordinea instituional a Uniunii Europene. Logica necesitii elaborrii unui nou Tratat era evident de la nceputul negocierilor de aderare cu rile din Europa de Est i Central, Malta i Cipru, deoarece extinderea UE impunea o reform instituional a Comunitii, format din organe proiectate pentru statele originare ale CECO/CEE care opera pentru cele 15 State Membre. Pstrnd formula anterioar a ordinii instituionale a UE, Comunitatea putea fi pus n faa unui pericol de colaps n urma aderrii n 2004 a 10 noi state i n 2007 a altor dou Romnia i Bulgaria. Raportul Preediniei Conferinei Interguvernamentale asupra reformei instituionale din iunie 2000 a remarcat direct c, fiind n situaia dublrii Statelor Membre ale UE, este indispensabil ca Conferina s adopte ct de curnd posibil reformele care ar asigura pe viitor eficacitatea instituiilor unionale, pstrnd

23

legitimitatea Uniunii Statelor i popoarelor, precum i balana fundamental i originalitatea celor ntreprinse pe parcursul a mai mult de cincizeci de ani, care i-au dovedit necesitatea [42, p. 9]. Toi liderii celor 15 Statelor Membre ale UE s-au pronunat pozitiv asupra unei asemenea abordri, scopul principal al ntrunirii Consiliului European de la Nisa din decembrie 2002 fiind adoptarea reformelor necesare care ar menine legitimitatea democratic a UE, precum i posibilitatea de a activa eficient, dup cum menioneaz majoritatea documentelor oficiale. Pentru a atinge scopul scontat Conferina Interguvernamental a trebuit s-i accentueze atenia asupra problemelor nerezolvate de ctre Tratatul de la Amsterdam. Acestea erau: povara voturilor n cadrul Consiliului; extinderea regulii majoritii voturilor n cadrul Consiliului asupra domeniilor subiecte ale mrimea i compoziia Comisiei; o cooperare mai apropiat ori strns, adugat n cadrul Summitului Consiliului de la Feira din Primele trei obiective se axau asupra suportului eficienei i echitii procesului de luare a deciziilor n cadrul UE dup extindere, iar al patrulea permitea o integrare mai apropiat a unui grup de State Membre cu altele. Drept rezultat Tratatul de la Nisa a fost semnat la 26 februarie 2001 i a intrat n vigoare la 1 februarie 2003. Tratatul de la Nisa a fost consolidat cu Tratatul CE i Tratatul asupra UE ntr-o versiune unic, majoritatea din prevederile eseniale fiind aplicate ncepnd cu 1 ianuarie 2005 [88, p.497-507]. Din cele menionate n analiza de mai sus se face clar c integrarea politic nu a putut s-i ocupe un loc pe cinste n schemele unificrii Europei. n urma unei perioade de stagnare numai n anul 1970 au demarat noi imbolduri pentru cooperare i integrare politic. n acest an s-a fcut public n baza Raportului Davignon, mandatat de ctre Summitul de la Haga din 1969, iniiativa de a organiza ntruniri trimestriale ale minitrilor afacerilor externe ale Statelor Membre, precum i crearea unui secretariat politic permanent. Drept urmare, fr a crea o structur instituional, a aprut un for interguvernamental n materie de politic extern, urmat de apariia Cooperrii Politice Europene (CPE) n baza celui de al doilea Raport din 1973. Aportul major al CPE se explic prin posibilitatea reprezentrii Comunitii n calitate de un subiect n cadrul organizaiilor internaionale interguvernamentale, compuse inclusiv i din Statele Membre ale UE. O astfel de situaie se pronun

votului unanim;

iunie 2000.

24

elocvent n favoarea unui interguvernamentalism dezvoltat pe parcursul anului 1974, cnd a fost creat Consiliul European [46, p.10-13] n scopul regularizrii convocrii ntrunirilor la nivel nalt. Consiliul European reunete efii de stat i de guvern ai Statelor Membre precum i pe Preedintele Comisiei. Acetea sunt asistai de minitrii de externe ai Statelor Membre i de un membru al Comisiei. Conform art. 4 TUE (fostul art. D) funcia de baz a Consiliului European este de a da impulsuri necesare dezvoltrii Uniunii i i definete orientrile politice generale. Consiliul European este un exemplu clasic al modificrii instituionale a Comunitii de la o serie de ntruniri ad hoc ce aveau loc n afara prevederilor Tratatului la o structur permanent. De funciile Consiliului European in probleme constituionale, general-economice, de rezolvare a conflictelor, de iniiere a strategiilor politice i aderare la Comunitate. Consiliul European prezint Parlamentului un raport dup fiecare reuniune, la fel i un raport anual privind progresele realizate de Uniune. Dup cum se face evident din cele menionate, Consiliul European ghideaz dezvoltarea Uniunii, aciune greu de ntreprins sub auspiciile structurilor interne ale Comunitii. Mai mult, Consiliul European nu face parte din schema instituional creat de Tratate i numai dup intrarea n vigoare a AUE acest organ a fost recunoscut ca un instrument formal. Consiliul European a simbolizat, n forma instituional n care a fost creat, un triumf al avocailor cooperrii interguvernamentale, deoarece prin natura sa evit supravegherea parlamentar. Imboldurile unei integrri politice europene se fac clare pe perioada discutat mai sus, fapt care impune majoritatea savanilor s analizeze trecerea de la un supranaionalism timpuriu spre un interguvernamentalism avansat. Dialectica cooperrii ori integrrii a fost supus unei analize complexe din toate punctele de vedere, dar totui putem conchide asupra unui element politic forte existent n tendina de integrare european, fapt n pofida cruia trebuie recunoscute i momente de stagnare. Din aceste considerente, n anul 1978, n urma Summitului Consiliului European de la Bruxelles, a fost creat Comitetul Celor trei nelepi, pentru a examina progresul integrrii politice. Similar altor entiti create cu acest scop, Comitetul a propus reforme instituionale pentru a lrgi mputernicirile Comisiei i a minimaliza elementul interguvernamental prin introducerea unui spectru mai larg supus majoritii calificate n cadrul Consiliului. Din pcate, nici de aceast dat nu au fost ntreprinse msuri concrete care ar fi dus la o integrare politic mai ampl. Or, toate tentativele ntreprinse demonstreaz elocvent existena unei tendine de valorificare a posibilitilor unei integrri politice. n condiiile unei asemenea crize n calea integrrii politice a Europei parcurs de nivelurile instituionale ale UE de o

25

importan deosebit au dovedit a fi majorrile competenelor Comunitii n domenii substaniale prin intermediul art. 308 CE i a jurisprudenei Curii Europene de Justiie. Trebuie s inem cont i de faptul c politica Uniunii Europene i integrarea politic reflect aspectele respective naionale, dup cum se menioneaz pe parcursul acestei lucrri [94, p.10]. Dup cum se va face evident din capitolele ce urmeaz, Curtea European de Justiie a jucat un rol de o importan deosebit, prin abordarea teleologic a integrrii europene, n contribuia la dezvoltarea juridic a Comunitii i integrare n general pe perioadele de stagnare a procesului politic. Astfel, doctrina efectului direct, proclamat n spea fundamental Van Gend en Loos,13 a avut s contribuie la integrarea european sub toate aspectele anume atunci cnd Comunitatea ori Statele Membre nu-i onorau obligaiile stabilite de Tratate. Tot Curtea a fost acea autoritate care a lansat ideea unei integrri negative prin interpretarea lrgit a art. 28 CE (fostul art. 30), stipulnd abolirea barierelor netarifare n calea liberei circulaii a bunurilor. Decizia respectiv a fost luat ntr-o perioad de criz n procesul de luare a deciziilor n Comunitate i care ulterior a influenat strategia Comisiei asupra pieei interne.14 O nou iniiativ politic formal a fost naintat de ctre minitrii de externe ai Germaniei i Italiei sub denumirea de Planul Genscher-Colombo. Conform acestui Plan se preconiza o reform instituional, o reform bugetar i lrgirea competenelor Comunitii n comparaie cu cele ale Statelor Membre. n urma examinrii Raportului, Consiliul European a adoptat n 1983 Declaraia Solemn asupra Uniunii Europene, dar fr a nainta aciuni concrete reformatoare. Iniiativa n acest sens a fost asumat n 1984 de ctre Parlamentul European care n baza iniiativei membrului su din partea Italiei, Altiero Spinelli, fiind un federalist convins, a aprobat ntr-o manier de invidiat proiectul Tratatului asupra Uniunii Europene. Conform acestui proiect se sugerau din nou reforme instituionale radicale cu lrgirea atribuiilor Comisiei, stabilirea atribuiilor comune ale Consiliului i Parlamentului n domeniul bugetar i legislativ, precum i lrgirea votului prin majoritate calificat n cadrul Consiliului. Din pcate, a cta oar nu s-au ntreprins msuri n acest sens. Numai n 1984, n urma Summitului Consiliului European din Fontainebleu, s-au creat dou comitete speciale pentru a examina posibilele modificri ale Tratatelor i integrarea politic. Astfel, Comitetul Adonnino al Europei popoarelor a avut n funcii analiza promovrii avansate a identitii
13

C. 26/62 NV Algemene Transport en Expeditie Onderneming van Gend en Loos c. Nederlandse Administratie der C. 120/78, Rewe-Zentrale AG c. Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein [1979].

Belastingen [1963].
14

26

Europei, iar cel de al doilea Comitetul ad hoc Dooge era mputernicit de a examina reforma politice. n pofida unor trgnri, apoi, n urma ntrunirii Consiliului European din 1985 de la Milano s-a decis asupra momentelor-cheie a unei reforme politice, rezultatul fiind ntruchipat n adoptarea Actului Unic European. Actele comunitare adoptate ulterior AUE au adus aportul su considerabil la aprofundarea integrrii europene, inclusiv i n domeniul politic [88, p.497-507]. Modificrile constituionale operate de ctre TUE, ToA i TN au adus la crearea Uniunii Europene, fapt care ns nu faciliteaz examinarea acestei structuri, motivul principal fiind complexitatea sa i nelichidarea unor ambiguiti, inclusiv i cea a denumirii de Uniune European, care denumete o organizaie care de jure strictu sensu nu are personalitate juridic. Astfel, este destul de complicat pentru Statele Membre, poziia unora din ele fiind caracterizat printr-un conservatism, s defineasc ntreprinderea n care sunt implicate [53, p.47]. Dup cum corect se argumenteaz, Statele Membre i doresc un proces continuu de integrare, dar nu pot s gseasc un numitor comun asupra scopului scontat, fapt care poate submina procesul propriu-zis. Procesul de integrare europeana nu poate fi analizat numai din perspectiva integrrii economice. Cu toate c obiectivele i realizrile cele mai semnificative pn n prezent au fost realizate n domeniul economic, ntregul proces de integrare european a avut de la nceput o serie de caracteristici ce depesc cadrul strict economic. Mai mult, pentru realizarea unora dintre obiectivele economice este necesar de multe ori implicarea n dimensiuni de alt natur, cum ar fi politica extern, de securitate, etc. nc din perioada premergtoare primelor instituii de cooperare economic european, doua teorii opuse au fost n centrul ateniei privind conceptul integrare european: abordarea funcionalist, promovat n primul rnd de ctre Marea Britanie i de ctre statele Scandinave i abordarea federalist, promovat n principal de ctre Frana i majoritatea celorlalte state continentale. Diferenele dintre aceste dou viziuni asupra procesului de integrare european au o multitudine de motivaii bazate pe diferene politice, culturale i geografice. Diferenele dintre diferitele abordri ale conceptului de integrare european au continuat s existe pe toat perioada de funcionare a procesului integrrii europene. Evoluiile din cadrul Uniunii Europene din ultimul deceniu au stabilit clar ca obiective ale Uniunii nu numai realizarea Uniunii Economice i Monetare, pentru realizarea creia este necesar o voin politic din partea Statelor Membre de a deroga o mare parte din atribuii suverane la un nivel supranaional, caracterizat printr-o

27

relativ independen de interesele naionale ale membrilor, dar i formularea unei poziii unice n materie de politic extern i de securitate, realizarea unei identiti europene n cadrul NATO (ESDI European Security and Defence Initiative), activarea organizaiei de securitate european (UEO Uniunea Europei Occidentale) i posibila includere a acesteia n cadrul Uniunii Europene ca element armat al Uniunii. n acest sens sunt de menionat referendumurile naionale n cadrul crora s-a decis aderarea statelor la Uniune, fenomen care nu reprezenta o exigen pentru toate statele din valurile de aderare precedente. Este vizibil adoptarea la nivelul Uniunii Europene a unei poziii de extindere a propriilor competene n alte zone dect cele strict legate de economiile Statelor Membre, n vederea obinerii unei poziii comune a tuturor Statelor Membre n aceste probleme. O dat cu implementarea Uniunii Economice si Monetare, tot mai multe competene ce n trecut erau exercitate de ctre Statele Membre vor fi derogate ctre instituiile supranaionale ale Uniunii Europene, ceea ce va determina n mod evident o cretere a puterilor pe care le poate exercita aceasta nu numai n domeniul politicilor monetare, dar i n domeniul politicii externe i de securitate. Se poate ntr-adevr argumenta c o dat cu globalizarea economic se fortific i poziia Uniunii Europene pe plan mondial, reprezentnd o putere de influen mai mare dect poziiile individuale ale Statelor Membre. Argumentele economice catalizeaz o integrare la nivel calitativ mai nalt ntre Statele Membre ale Uniunii, aceasta fiind una dintre msurile necesare n vederea meninerii competitivitii europene, n special, n raport cu Statele Unite ale Americii. Aspiraiile spre o uniune politic au fost parial cristalizate n cadrul elaborrii criteriilor politice i economice privind aderarea la Uniunea European n cadrul Summitului de la Copenhaga din 1993. Astfel, fiecare stat candidat trebuie s ndeplineasc, pentru a deveni Stat Membru, urmtoarele exigene: instituii stabile, care s garanteze democraia; statul de drept, drepturile omului, respectul i protecia minoritilor; economie de pia viabil, capabil s fac fa forelor concureniale i presiunii din Piaa Intern a Uniunii Europene; capacitatea de a-i asuma obligaiile de membru, adic de a adopta cadrul legislativ i instituional al Comunitii, numit i acquis comunitar, i de a subscrie obiectivelor uniunii politice, economice i monetare.

28

Acestor criterii li s-a mai adugat nc unul, introdus de Consiliul European de la Madrid (1995), privind existena unei administraii naionale capabile s gestioneze calitatea de membru al Uniunii Europene. Cea mai recent iniiativ de reformare a Uniunii Europene, innd cont de extinderea sa eventual, dar bazat i pe unele scenarii prezentate anterior [124, p.81-125], s-a ntruchipat n crearea Conveniei Europene, mandatat de ctre Consiliul European de la Laeken din 14-15 decembrie 2001. Convenia a fost compus din reprezentani ai efilor de stat ori guvern ai Statelor Membre, reprezentani ai efilor de stat ori guvern a statelor candidate, reprezentani ai parlamentelor naionale ale Statelor Membre i ale celor candidate, reprezentani ai Parlamentului European i reprezentani ai Comisiei. Convenia, fiind conduc de ctre Valry Giscard dEstaign n calitate de preedinte, a avut drept scop de baz elaborarea proiectului de Tratat asupra Constituiei Europene. n urma unei activiti de 17 luni, Convenia a naintat Raportul su la data de 18 iulie 2003, precum i proiectul Tratatului asupra Constituiei Europene. Constituia a fost semnat de ctre efii de stat i guvern ai Statelor Membre i trei state candidate la data de 29 octombrie 2004 la Roma, Italia. Din moment ce Tratatul respectiv va fi ratificat conform procedurilor constituionale ale fiecrui stat, el va intra n vigoare la 1 noiembrie 2006. Ratificarea pentru moment a avut loc prin intermediul referendumului n Lituania la data de 11 noiembrie 2004. n lucrrile sale Convenia a inut cont de trei momente majore indispensabile unificrii europene democraie, stabilitate i cretere, astfel strduindu-se s cuprind interesele cetenilor UE, ale Statelor Membre i ale instituiilor comunitare. n elaborarea proiectelor respective Convenia a inut cont de faptul c Europa se afl ntr-un proces de modificare, motiv pentru care i Uniunea European trebuie s o fac, motiv pentru care propunerile Conveniei i ele in de domeniul politic. Nu ne propunem s analizm proiectul Tratatului asupra Constituiei Europene, deoarece urmeaz a fi examinat de ctre Statele Membre, fora juridic a sa fiind condiionat de ratificrile respective, dar cu titlu de exemplu pot fi prezentate unele aspecte de importan deosebit, astfel c Uniunea European trebuie s: promoveze pacea, valorile sale i bunstarea popoarelor; ofere cetenilor si o arie a libertii, securitii i justiiei fr frontiere interne, precum i o pia unic n care concurena este liber i nu este supus distorsiunilor; ntreprind aciuni pentru o dezvoltare a Europei bazat pe o cretere economic balansat, pe o economie de pia social competitiv avnd drept scop angajarea total n cmpul muncii i

29

progresul social i cu un nalt nivel de protecie i ridicarea calitii mediului. La fel trebuie s promoveze naintarea tiinific i tehnologic; combat excluderea i discriminarea social i s promoveze justiia i protecia social, egalitatea dintre femei i brbai, solidaritatea generaiilor i protecia drepturilor copiilor; promoveze coeziunea economic, social i teritorial, precum i solidaritatea dintre Statele Membre; respecte bogata diversitate cultural i lingvistic i trebuie s asigure ca tezaurul cultural European s fie protejat i lrgit; n relaiile sale internaionale, Uniunea European trebuie s promoveze valorile i interesele sale; trebuie s contribuie la pace, securitate i dezvoltare durabil a Pmntului, la solidaritatea i respectul reciproc al popoarelor; s contribuie la un comer liber i corect, la eradicarea srciei i protecia drepturilor omului, n particular ale copiilor, precum i la stricta respectare a dreptului internaional, incluznd principiile declarate n Carta Organizaiei Naiunilor Unite. Din aceste obiective ale Uniunii Europene conform Constituiei, dar i din coninutul acesteia, pot fi trasate unele concluzii vizavi de scopul final al tuturor msurilor care urmeaz a fi ntreprinse i anume: o divizare mai eficient a competenelor Uniunii Europene i a Statelor Membre; fuzionarea tuturor Tratatelor existente i atribuirea personalitii juridice Uniunii Europene; simplificarea instrumentelor de aciune ale Uniunii Europene; sporirea democraiei, transparenei i eficienei Uniunii Europene prin dezvoltarea contribuiei parlamentelor naionale ale Statelor Membre la legitimarea design-ului Uniunii Europene, prin simplificarea procesului decizional i prin transparentizarea funcionrii instituiilor europene; stabilirea msurilor necesare pentru perfectarea structurii i majorarea rolului fiecrei dintre cele trei instituii comunitare, innd cont n particular extinderea Uniunii Europene. Pe perioada perfectrii proiectului Constituiei Europene i anume la data de 1 mai 2004 istoria a nregistrat cea de-a cincea extindere a Uniunii Europene, cea mai mare de pn n prezent, i, avnd un aspect politic evident, Uniunea European a celor 15 transformndu-se n Uniunea European a celor 25, n perspectiv devenind a celor 27, n urma aderrii Romniei si Bulgariei n 2007. Din cele zece noi State Membre (Polonia, Slovenia, Slovacia, Ungaria, Republica Ceh, Estonia, Lituania, Letonia, Malta, Cipru) opt sunt foste state comuniste, care au perceput aderarea lor la Uniunea European ca pe un final categoric al rzboiului rece, o revenire ireversibila la democraie i o

30

perspectiv sigur de prosperitate [Tabelul 1], opiunea fiind stabilit n cadrul referendumurilor naionale, astfel reflectnd voina popoarelor. n concluzia analizei din aceast parte a lucrrii se poate constata i argumenta c integrarea european, fiind un proces ambiios, difer radical de alte tentative de unificare a eforturilor n diferite domenii caracteristice altor organizaii internaionale interguvernamentale. Mai mult, msurile ntreprinse, soldate cu eec ori succes, pe perioada existenei celor trei Comuniti Europene, cu caracter economic, i nfiinarea Uniunii Europene demonstreaz elocvent c orientarea acestui proces este politic, mecanismele fiind economice. Astfel, raison dtre a UE se bazeaz pe aquis communautaire [Tabelul 2], imperativ aderrii oricrui stat la Comunitate, precum i pe supremaia dreptului UE asupra dreptului naional al Statelor Membre i autoritatea organelor supranaionale nzestrate cu atribuii caracteristice n doctrina clasic numai unui stat suveran. Acestea ne duc la o concluzie cert asupra similaritilor cadrului juridic i instituional al Uniunii Europene unui sistem federal [83, p.153]. n acest sens deficitul bugetar este compensat n baza promovrii comune a libertilor, ordinii juridice i a egalitii, n comparaie, de exemplu, cu abordrile prezente n doctrina american, cele trei componente fiind prezentate ca parte a unor dileme, conceptual complicat a fi unificate [73, p. 3-30]. Cert c sunt necesare msuri aprofundate pentru fortificarea unei Europe unite economic i politic, deoarece aciunile ntreprinse n prezent n cadrul statalitii europene, fiind post-naional ca caracter i post-statal (ne referim n acest context la state suverane ca subiecte independente de drept internaional) ca form, opereaz ntr-un mediu global al dublurilor i deseori al cadrelor guvernamentale impersonale. Astfel, msurile necesare de a fi ntreprinse trebuie s obin o form pozitiv i concret, avnd o natur teleologic. Anume Convenia European a fost acel organ care a avut s lichideze prin elaborarea proiectului Tratatului asupra Constituiei Europene toate ambiguitile existente. Pn la ratificarea de ctre Statele Membre ale UE a acestui Tratat se poate concluziona c UE reprezint un sistem mixt n care statele mai joac un rol dominant, iar Comunitatea este nzestrat, de aceleai state, cu caracteristici ale unei confederaii. 1.2 Premisele pentru supremaia dreptului Uniunii Europene Pe perioada existenei Comunitii, procesul de integrare a ptruns, n pofida rezistenei din primele decade, n toate ramurile vieii Statelor Membre ale actualei Uniuni Europene. Astfel, procesul

31

s-a lrgit i a cuprins ramuri separate ale dreptului naional al Statelor Membre, prin aceasta constituind o for impresionant. Nimeni nu putea prezice o asemenea dezvoltare, chiar i acei care se deosebeau prin conservatism fa de o Europ unic. Totui, trebuie recunoscut faptul c acest rol se datoreaz anume dreptului comunitar, care n baza efectului su impune exigene ce nu pot fi negate nici de autoritile comunitare, nici de cele ale Statelor Membre. Cineva ar putea nega acest argument asupra rolului dreptului comunitar vizavi de organele UE din simplul motiv c el, acest drept, este elaborat de ele. Nu putem fi de acord cu aceast poziie din simplul motiv c dou din instituiile comunitare se deosebesc printr-o perseveren deosebit n promovarea integrrii europene din toate perspectivele. Prima din aceste instituii este Comisia. Membrii Comisiei sunt resortisani ai Statelor Membre, cu o competen deosebit recunoscut, ce activeaz n baza principiului independenei [76, p. 3] (dei sunt naionali ai unor state, nu le reprezint pe acestea). La general, structura ierarhic a birocraiei Comisiei poate fi divizat n patru niveluri: primul este cel al Comisarului ce deine portofoliul pentru un domeniu anumit; al doilea este reprezentat prin Directorul General care este conductorul unui anumit Directorat General; al treilea Directorii15; i al patrulea eful Diviziei responsabil n faa Directorului respectiv. Atribuiile de baz ale Comisiei sunt circumscrise unor domenii de interes comunitar deosebit i au drept scop principal asigurarea i funcionarea pieei comune (art. 211 CE (fostul art. 155)). Ele sunt dup cum urmeaz: asigur ca prevederile Tratatului i msurile luate de instituii potrivit acestuia sunt aplicate; formuleaz recomandri ori prezint avize asupra materiilor avute n vedere n Tratat, dac el astfel prevede ori n cazul n care Comisia consider necesar acest lucru; are puterea proprie de decizie i particip la conturarea msurilor luate de Consiliu i Parlament n modul prevzut n Tratat; exercit puterile ce-i sunt conferite de Consiliu pentru implementarea regulilor stabilite de acesta. Examinarea izolat a prevederilor art. 211 CE nu poate s ne deschid spectrul larg al atribuiilor Comisiei. n acest context este binevenit de a reaminti c n cadrul Uniunii Europene nu exist o separare a puterilor identic cu cea a unui stat. Este important de a realiza c aceast Comisie are o varietate de atribuii: legislative, administrative, executive i de natur judiciar. Comisia ocup un loc central n procesul legislativ al Comunitii, cea mai important atribuie fiind iniiativa legislativ. Schema comun a Tratatelor const n faptul c la adoptarea actelor normative, ce nu cad sub incidena clauzelor Tratatului, Consiliul acioneaz n baza propunerilor
15

Fiecare DG are inclus un numr de Directorate, de obicei ase apte.

32

Comisiei. Acest drept i atribuie Comisiei un loc principal n dezvoltarea politicii.16 n pofida faptului c propunerile legislative trebuie s fie aprobate de ctre Consiliu i de ctre Parlament [53, p.130131], n majoritatea cazurilor dreptul la iniiativ i-a conferit Comisiei posibilitatea de a aciona n calitate de motor al integrrii [53, p.54] pentru ntreaga Comunitate. Pe lng cele menionate mai sus, Comisia joac un rol important n dezvoltarea planului legislativ al Comunitii pentru fiecare an. Politica comunitar este afectat de ctre Comisie i printr-o alt modalitate prin formularea politicilor comunitare. Comisia poate exercita i anumite atribuii legislative delegate de ctre Consiliu n sfera agrar, armonizarea tehnic i n concuren. Comisia posed i responsabiliti executive. Dou dintre acestea sunt de o importan deosebit, i anume cele referitoare la finane i la relaii externe. Comisia joac un rol important la stabilirea bugetului Comunitii, are atribuii considerabile privind executarea lui, n special n domeniul agrar, care acoper aproximativ 50% din bugetul anual, i politica structural, care este proiectat, inter alia, pentru asistarea regiunilor subdezvoltate, convertirea i ajustarea industriilor n declin i combaterea omajului de lung durat. n domeniul relaiilor externe, Comisia este implicat n determinarea i exercitarea relaiilor comerciale externe ale Uniunii Europene. Conform art. 133 (fostul art. 113) Comisia, n baza acordului din partea Consiliului, reprezint UE i acioneaz n numele ei n cadrul negocierilor formale i neformale. Comisiei i-au fost atribuite importante responsabiliti privind negocierea i managementul acordurilor externe ale UE cu state i grupuri de state. n acelai timp, Comisia reprezint UE n diverse organizaii internaionale interguvernamentale,17 menine relaii diplomatice cu alte state prin intermediul misiunilor sale, precum i a celor acreditate n UE, astfel posednd drept de legaie activ i legaie pasiv. Din aceast perspectiv este important i atribuia Comisiei referitor la cererile de aderare la UE. Dup obinerea unei asemenea cereri Consiliul va cere Comisiei de a efectua o anchet detaliat asupra posibilelor consecine. n baza lucrului efectuat, Comisia va remite Consiliului o opinie care, bineneles, nu este obligatorie de a fi acceptat de ctre cel din urm. Ultima atribuie a Comisiei n domeniul relaiilor externe este de a fi asociat cu aciunile din domeniul politicii comune externe i de securitate (art. 18 TUE (fostul art. J.9)).
16

Acest drept de iniiativ cu o dezvoltare mai larg, poate fi gsit n noul art. 73 CE (0) din titlul referitor la vize, azil,

emigrare, etc., n cadrul cruia dreptul de iniiativ legislativ a Comisiei este mprit cu Statele Membre, precum i n Titlurile V i VI TUE privind politica extern i cooperarea, poliia i cooperarea judiciar n materie penal.
17

Patru din organizaiile internaionale sunt menionate n Tratatul CE: ONU i ageniile sale specializate (art. 229), GATT

(art. 229), Consiliul Europei (art. 230) i OECD (art. 231).

33

De domeniul administrativ al competenelor Comisiei in atribuiile de control i de impunere ale respectrii legislaiei comunitare de ctre Statele Membre i resortisanii lor, persoanele juridice i persoanele fizice. Comisia poate s impun ori s interzic o anumit conduit. n sfrit, Comisia posed atribuii judiciare, cele din urm fiind exercitate pe dou ci. Prima din ele const n acionarea n instan, conform art. 226 CE (fostul art. 169), a Statului Membru pentru nclcarea legislaiei comunitare. Acionarea va fi o ultim instan la care se va recurge, ea fiind precedat de negocierile dintre Comisie i Statul Membru n cauz. A doua modalitate de exercitare a atribuiilor judiciare const n aciunile Comisiei n anumite domenii n calitate de investigator sau judector al nclcrilor din partea companiilor private sau Statelor Membre. Cele mai importante la acest capitol sunt domeniile politicii de concuren i ajutoarele din partea statului. Decizia Comisiei va fi revizuit de ctre instanele judectoreti comunitare Curtea de Prim Instan (CPI). Atribuiile de investigare i judiciare ale Comisiei constituie, dei exist revizuirea judiciar, o prghie important n dezvoltarea politicii comunitare care permite Comisiei: de a dezvolta noile strategii privitor la diferite aspecte sau, de exemplu, politica concurenei ori a ajutoarelor din partea statului; de a efectua o investigaie selectiv a anumitor cazuri ce dau natere unor probleme importante; de a pune la dispoziie un instrument cu ajutorul cruia Comisia ndrum instanele judiciare naionale referitor la unele clauze ce sunt formulate n sens larg n Tratat. Toate atribuiile Comisiei vor fi evideniate i examinate mai detaliat pe parcursul lucrrii din perspectiva supremaiei dreptului comunitar i al efectului su. O alt instituie cu pondere extrem de important pentru promovarea valenelor integrrii europene, fapt care se va face evident pe parcurs, este Curtea European de Justiie. Curtea este privit separat de celelalte instituii ale UE, fapt care nu trebuie totui s ne ghideze greit, deoarece Curtea ntotdeauna a jucat un rol important n integrarea european. Instana judiciar a UE este privit ca un organ care a promovat o politic viguroas vizavi de integrare prin abordarea acestui proces ntr-o manier diferit de cea a Statelor Membre i a instituiilor comunitare.18 Aceasta ntotdeauna se efectua reieind din necesitatea sporirii efectului dreptului comunitar i a integrrii sale n ordinea juridic naional. Curtea, n istoria activitii sale, s-a dovedit a fi o instituie care reaciona cu promptitudine la obiectul sesizrilor, deseori se manifesta prin poziii preventive ori o comasare a celor dou. Nu au
18

Fiind parte a cadrului instituional al UE, Curtea, n pofida faptului existenei unor tensiuni n relaiile cu alte organe

comunitare, ntotdeauna a cooperat cu ele. Este de remarcat i prezena unor momente de armonie n poziia Curii cu cea a altor instituii.

34

lipsit i lacune ori incoerene n deciziile sale, influenate de factori diferii, inclusiv i de cei personali cu referin la judectori, avocai generali i angajai, dar care au fost lichidate ulterior. Funciile Curii in de soluionarea cazurilor de importan constituional, precum i a celor din diverse domenii, astfel crend o jurispruden enorm, datorit creea a fost supranumit jucria iubit a avocatului european [52, p. 70]. Graie rolului jucat de ctre Curte n promovarea procesului de integrare european i a abordrii teleologice a scopului scontat, instana este privit drept un erou care a avansat considerabil cauza integrrii europene. Autoritile vizate mai sus in de precondiiile instituionale ale efectului dreptului comunitar. Comisia, fiind de natur administrativ, tinde s asigure efectul dreptului comunitar prin intermediul negocierilor, utiliznd trei prghii de baz: procedura stipulat de art. 226 CE (fostul art. 169) care prevede c, dac Comisia estimeaz c un Stat Membru nu i-a ndeplinit o obligaie care i revine n virtutea prezentului Tratat, emite un aviz motivat asupra acestui subiect, dup ce i-a permis statului n cauz s-i prezinte observaiile. Dac statul respectiv nu se conformeaz avizului n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie. La fel Comisia face uz de legislaie secundar (soft law) i reforme structurale n materie juridic, economic i politic. Tehnicile aplicate deseori n comun de ctre Comisie au inclus eforturi privind majorarea listei competenelor sale de implementare a dreptului comunitar i lrgirea atribuiilor juridice ale Comunitii, identificnd incompatibilitile dintre ideile instituionale i dreptul aplicabil [108, p. 45]. n comparaie cu Comisia, Curtea, fiind o autoritate judiciar, a tins s asigure efectul dreptului comunitar prin intermediul jurisprudenei sale. Pe parcursul anilor Curtea a elaborat i fortificat ntr-o manier treptat un sistem de responsabilitate judiciar. Acest sistem a avut de parcurs patru etape referitoare la: efectul direct al directivelor, interpretarea legislaiei naionale, compensrile i armonizarea parial a remediilor naionale. Acest sistem a fost dezvoltat n special n baza sesizrilor din partea individualilor n cadrul unor proceduri complexe, iar tehnica folosit de Curte includea constituionalizarea Tratatelor, interpretarea actelor i creativitatea judiciar. Este de recunoscut totui faptul c pe lng laturile forte, analizate pe parcurs, ale mecanismelor ntrebuinate de aceste dou instituii comunitare, exist i unele puncte vulnerabile. Astfel, negocierile purtate de ctre Comisie pot ine cont numai de anumite interese, scopurile, modalitile i rezultatele fiind necunoscute publicului general. Succesul msurilor ntreprinse de ctre

35

Comisie n calitate de prghii ale asigurrii efectului dreptului comunitar accentueaz orientarea acestui organ n materie de integrare. Pe de alt parte, Curtea este implicat prin deciziile sale n procesul de integrare numai n baza sesizrilor remise, astfel c rezultatele normative pot purta un caracter mai puin coerent, complex i uniform dect cel al unui act juridic. Fiind o form de supraveghere, sistemul judiciar al UE nu poate fi cea mai eficace metod de concepere comun a sistemelor politice ale Statelor Membre, precum i a cerinelor celor din urm. Drept rezultat al celor menionate deja se impune concluzia c nici Comisia i Curtea, considerate ca instituii, nici negocierea i jurisprudena n calitate de proceduri, n pofida meritelor incontestabile, nu sunt suficiente, fiind aplicate aparte, s asigure efectul dreptului comunitar ntr-un sens social larg, n special vizavi de obligaiile cetenilor, participarea popular i legitimitatea politic [115, p.53]. Premisele instituionale analizate mai sus sunt completate, cu scopul fortificrii efectului dreptului comunitar, de cele juridice, care stau la baza unei constituii a Uniunii Europene. Pentru descrierea acestei constituii, care lipsete pentru moment strictu sensu, se pot aborda dou modele [116, p. 41-155]. Primul din aceste modele ine de identificarea caracteristicilor de baz ale structurilor guvernamentale, iar cel secund se bazeaz pe totalitatea idealurilor integrrii europene. Dei aceste dou modele se completeaz reciproc, ele nu pot fi considerate suficiente pentru sesizarea premiselor efectului dreptului comunitar. n sprijinul acestei afirmaii vin argumentele accentului primordial, dac nu chiar exclusiv, asupra factorilor juridici i instituionali. Mai mult, aceste modele au un caracter mai mult static n orientare i coninut. innd cont de cele spuse, Francis Snyder nainteaz o nou dimensiune a modelului constituiei europene model tridimensional bazat pe principii constituionale, procesul constituionalizrii i cultura juridic (constituional) [116, p.5]. Fiind de acord ca principiu cu o asemenea teorie, inem totui s avem i unele rezerve fa de formularea primei dimensiuni principii constituionale i cu specificarea celei de a treia dimensiune n acest context. Cu referin la prima dimensiune a principiilor constituionale, este de menionat c societatea juridic se bazeaz n analiza sa pe norme i nu principii separat. Chiar i F. Snyder relateaz c n opinia sa este imposibil sesizarea adecvat a constituiei Uniunii Europene dac accentul este pus numai pe principii [116, p.5]. Principiile pe care se bazeaz relaiile sociale reprezint structuri complexe care la rndul lor sunt nimic altceva dect rezultatul proceselor codificate. Deci, principiile se

36

bazeaz pe norme, fiind ele nsele astfel i reprezentnd generalizri ale lor, care graie totalitii evenimentelor, cadrelor juridice, conflictelor i compromiselor cluzesc relaiile sociale. Din acestea izvorte concluzia c limitarea primei dimensiuni a teoriei Snyder19 la principii este incomplet. Nu ne putem pronuna categoric n clasificarea ei ca greit, deoarece n cazul unei eventuale dezvoltri de mai departe a dreptului Uniunii Europene i n special dup adoptarea Tratatului asupra Constituiei Europene vom fi martori ai unor noi imbolduri n codificarea dreptului comunitar, fapt care va duce, posibil, ntr-un viitor la adoptarea principiilor dreptului Uniunii Europene. n acest context, exist deja practica dreptului internaional public de recunoatere a unor norme imperative drept principii fundamentale. Anume n acest caz considerm oportun folosirea formulrii din teoria Snyder principii constituionale n calitate de dimensiune a Constituiei UE [85, p. 23]. Cea de a doua dimensiune ine de procesul constituionalizrii, care se refer la procedura de conferire a unui statut constituional cadrului juridic al UE, la care se face referin n sens material substantiv i sens subiectiv orientarea subiectiv a persoanelor i instituiilor, naionale i comunitare, spre cadrul juridic comunitar n calitate de lege fundamental. Sintagma de proces al constituionalizrii se refer des n contextul analizei jurisprudenei Curii Europene de Justiie n materie de interpretare a Tratatelor, dar este necesar de a fi aplicat i n cazul altor instituii comunitare, n special Comisia, n cazul autoritilor Statelor Membre, precum i n cel al doctrinarilor. Procesul de constituionalizare a Uniunii Europene ine de aspecte de dezvoltare a instituiilor sub auspiciile integrrii. Pe de alt parte, acest proces include n sine negocierea ca metod de asigurare a efectului dreptului comunitar i crearea unui sistem de responsabilitate juridic. n calitate de suport pentru cele menionate vin i procedurile de aprofundare a lor i nrdcinare n relaiile sociale, incluznd crearea unei solidariti, a unei legitimiti i a unei democraii. Cea de a treia dimensiune din teoria Snyder ine de cultura constituional, motiv pentru care nu sunt de acord cu includerea ei n premisele constituionale ale efectului dreptului comunitar, deoarece ele in de domeniul normelor materiale i procedurale, pe cnd cultura juridic la general reprezint valori i atitudini care fortific un sistem i care determin locul ordinii juridice n cadrul culturii unei societi. Astfel, cultura juridic este un cadru al valorilor i atitudinilor vizavi de drept care determin cnd i de ce, precum i unde oamenii se ntorc cu faa spre guvern ori lege, ori viceversa. n acest sens sunt cunoscute dou tradiii majore juridice tradiiile dreptului comun (common law); tradiiile romano-germanice ale dreptului civil cu unele sub-culture: romanist, germanic i latino-american
19

Ne permitem s o numim astfel fr s fi gsit vreo referin similar n doctrin.

37

[63, p.5]. Aceast definiie clasic dat de ctre Friedman se refer la o noiune mai vast, cea a culturii juridice, motiv pentru care cultura constituional nu poate fi privit strict separat. Mai mult, cultura constituional este influenat de mai muli factori, dintre cei mai importani fiind cultura general i istoria dezvoltrii regionale. Prin aderarea la UE a noilor democraii din Europa Central i de Est vor fi aduse noi aspecte culturale, motiv pentru care ar fi timpuriu la moment s vorbim despre o certitudine n acest sens, mai ales c la calitatea de Stat Membru pretinde Turcia, fiind un stat musulman, precum i unele noi entiti statale de pe teritoriul fostei Republici Socialiste Federative Iugoslavia. Aceste trei dimensiuni cu certitudine se completeaz una pe alta, fiind ntr-o strns legtur, astfel c efectul dreptului comunitar depinde nu numai de aspecte instituionale, analizate i acestea n calitate de premise, dar i de codificarea dreptului Uniunii Europene, precum i cultura juridic a celor implicai direct ori indirect. n cadrul analizei premiselor efectului dreptului comunitar ar constitui o lacun enorm trecerea cu vederea a unuia dintre cele mai elocvente exemple de fortificare a efectului dreptului comunitar Uniunea Economic i Monetar (UEM). Uniunea Monetar a fost definit ca: (a) o uniune format din state interdependente care renun la puterea lor suveran de a determina politica lor monetar i cad de acord asupra unei monede unice; (b) un acord prin care sisteme monetare independente sunt organizate pe o baz monetar comun; (c) convergena politicilor monetare ale rilor participante. Uniunea Economic i Monetar a constituit o dezvoltare semnificativ n istoria postbelic a sistemului monetar internaional. Pe lng importana sa politic i economic, aceasta are i o coordonat juridic care afecteaz ordinea public a Statelor Membre i tranzaciile comerciale internaionale [86, p. 523]. Am califica aceast premis drept una politico-economic, deoarece n absena unei voine politice a Statelor Membre ar fi fost imposibil crearea UEM, iar economic deoarece poart un caracter respectiv [87, p. 453]. Analiza prezentat constituie o parte indispensabil pentru examinarea efectului dreptului comunitar i al supremaiei sale, fiindc numai prin prisma premiselor se poate face neleas aceast instituie. Astfel au fost identificate mai multe categorii de premise: instituionale; constituionale; culturale i politico-economice. Fiecare dintre ele constituie o prghie important n asigurarea efectului dreptului comunitar, dar independent nu au suficienta putere de a o face. Din acest motiv i

38

bazndu-m pe lacunele evideniate pe parcurs, pot concluziona asupra necesitii efecturii unei reforme constituionale mai aprofundate n urma extinderii Uniunii Europene pn la 27 membri eventuali n 2007, fapt realizabil dup intrarea deplin n vigoare a Tratatului de la Nisa. Un element vital pentru crearea unei ordine de drept bazate pe supremaia cadrului juridic comunitar este codificarea constituional a dreptului UE i elaborarea unui set de principii fundamentale ntr-o manier identic dreptului internaional. Nu consider dificil o asemenea aciune, deoarece potenialele principii fundamentale pot fi gsite n Tratate, dar cu referin la diferite domenii. La fel n acest catalog al principiilor trebuie s fie incluse i principiile generale ale dreptului care guverneaz la moment relaiile din cadrul UE. Un alt pas important n calea asigurrii efectului dreptului comunitar ine de lichidarea nihilismului juridic i ridicarea culturii juridice a resortisanilor Statelor Membre, fie n postura lor oficial ori personal. Aceast sugestie este cu att mai actual acum, cnd UE se afl n faa unei extinderi spre Est unde fenomenul nihilismului a existat istoric, precum i se face evident n prezent. O ultim important remarc ine de necesitatea extinderii UEM pe tot teritoriul UE i lichidarea dezavantajelor din acest domeniu [Figura 2]. Dezavantajele UEM sunt identificate ca costurile presupuse de procesul de tranziie la Euro; lipsa unei politici economice i sociale uniforme; globalizarea pieei i, n principal, lipsa oricrei legturi dintre Euro i o autoritate central care s exercite o politic economic. Au fost exprimate i ndoieli cu privire la impactul politicii monetare uniforme asupra forei de munc. omajul, progresul asimetric (dezvoltarea disproporionat a unor regiuni, diferenierea ntre Nord i Sud) i deficitul democratic n administrarea monedei Euro reprezint doar cteva probleme majore care nsoesc evoluia. Ca i bncile centrale naionale, BCE urmrete s ajung la o stabilizare a preurilor. Cu toate acestea, politica monetar nu poate urmri doar scderea inflaiei, aceasta trebuie s ncerce s reduc i omajul, s creasc cererea i oferta n vederea dezvoltrii economice. Pe de alt parte, este evident c, n circumstanele actuale, prin liberalizarea pieei i a comerului internaional, multe dintre obiectivele economice i sociale nu pot fi atinse n cadrul limitat al granielor naionale. Din acest punct de vedere este foarte important s nu se obstrucioneze dezvoltarea corect i s nu se ignore planul pentru solidaritate i unitate social.

39

CAPITOLUL II Legislaia comunitar i efectul dreptului Uniunii Europene

2.1 Legislaia comunitar i procesul legislativ 2.1.1 Tipurile de acte normative comunitare Ar fi imposibil sesizarea total a problematicii efectului i supremaiei dreptului Uniunii Europene fr cunoaterea categoriilor de acte legislative comunitare adoptate n cadrul Uniunii. Astfel, n conformitate cu Tratatul CE exist mai multe tipuri de acte legislative comunitare, ele fiind stipulate n art. 249 CE (fost art. 189), care pentru ndeplinirea misiunilor n condiiile prevzute n prezentul Tratat, Parlamentul European n comun cu Consiliul, Consiliul i Comisia adopt regulamente i directive, iau decizii i formuleaz recomandri sau avize. a) Regulamentele Regulamentele au o aplicabilitate general i sunt obligatorii n toate elementele pentru toate Statele Membre. Ele trebuie s fie publicate n Jurnalul Oficial i intr n vigoare la data specificat n text. n caz contrar regulamentele vor intra n vigoare n a douzecea zi de la data acelei publicri (art. 254 CE (fost art. 191)). Regulamentele sunt msuri de aplicabilitate general, iar Curtea a decis c ele sunt nite msuri normative abstracte care nu sunt direcionate unei persoane particulare sau unor persoane.20 Conform art. 249 CE (fost art. 189) regulamentele sunt direct aplicabile, dar pn la definirea final a termenului n cauz au avut loc mai multe discuii n rndurile comentatorilor. Din pcate, intenia persoanelor ce au proiectat Tratatul nu este cunoscut, motivul fiind absena oricror travaux preparatoires. Totui, dup cum vom vedea, Curtea a interpretat aplicabilitatea direct ntr-o manier ce confer asupra indivizilor drepturi de a fi revendicate n nume personal n faa instanelor naionale. Aadar, aplicabilitatea direct nseamn c nu este necesar vreo aciune legislativ din partea Statelor Membre pentru ca regulamentele s intre n vigoare, fr a se impune un act de ratificare sau unele msuri ce pot modifica domeniul lor de aplicare. Comunitatea adopt mii de regulamente i n caz dac fiecare ar
20

C.C. 789 i 790/79, Calpak SpA and Societa Emiliana Lavorazione Frutta SpA c. Comisiei [1980]; C.C. 103-109/78,

Beauport c. Consiliului i Comisiei [1979] ECR 17, [1979]; C. 162/78, Wagner c. Comisiei [1979]; C. 45/81, Alexander Moksel Import-Export GmbH & Co Handels KG c. Comisiei [1982].

40

trebui s fie implementat n legislaia naional, UE s-ar confrunta cu probleme enorme ce ar stopa dezvoltarea sa. Fraza direct aplicabil din art. 249 cu certitudine subnelege includerea automat a regulamentelor n sistemele naionale de drept ale Statelor Membre. Curtea a mers i mai departe, specificnd c statele nu trebuie s adopte nici o msur de implementare a regulamentelor n dreptul naional.21 b) Directivele Directivele difer de regulamente prin dou momente: primo, ele pot fi adresate unui Stat Membru sau unui grup de State Membre; secundo, ele sunt obligatorii numai n ce privete rezultatul atins, lsndu-se autoritilor naionale discreia de alegere a formelor i metodelor de aplicare ale acestora. Toate directivele trebuie s fie notificate persoanelor crora le sunt adresate (art. 254(3) CE (fostul art. 191(3)). Directivele adresate tuturor Statelor Membre, precum i cele adoptate n baza procedurii de co-decizie trebuie s fie publicate n Jurnalul Oficial (art. 254 CE (fostul art. 191)). Intrarea n vigoare a directivelor este similar cazului regulamentelor (art. 254(1) CE (fostul art. 191(1)). Referindu-ne la categoria actului ce urmeaz a fi adoptat pentru reglementarea anumitor domenii comunitare, trebuie de menionat c n majoritatea cazurilor Tratatul las deschis problema adoptrii unui regulament (pentru domeniile ce urmeaz a fi reglementate prin regulamente vezi art. 39(3)(d) CE (fostul art. 48(3)(d)), art. 89 CE (fostul art. 94)); a unei directive; sau decizii, dei un ir de clauze din Tratat stipuleaz aplicarea directivelor exclusiv (art. 44, 46(2), 52, 94, 96, 133(3) i 137(2) CE (fostele art. 54, 56(2), 63, 100, 101, 113(3) i 118(2)). Abilitatea Comunitii de a adopta regulamente i decizii i confer o flexibilitate important n dezvoltarea politicii comunitare. Regulamentele, datorit aplicabilitii directe, au i un impact direct, dar innd cont de caracterul lor, aciunea acestei prghii poate fi limitat, motivul principal fiind c, parautnd regulamentul n sistemul juridic naional, e nevoie de a ine cont de diferitele sisteme de drept existente n Statele Membre, de aranjamentele politice, aranjamentele executive i cele administrative. Aadar, aplicarea numai unui tip de act comunitar, regulamentul, ar ncetini procesul
21

C. 34/73, Variola c. Amministrazione delle Finanze [1973] ECR 981. n acest caz referina ctre Curte a fost fcut de o

instan naional i ntrebarea a constat n: pot fi introduse prevederile unui regulament n ordinea juridic a unui Stat Membru prin msuri interne care reproduc coninutul normei comunitare ntr-o msur prin care subiectul este plasat n dreptul naional?

41

legislativ, motiv pentru care directiva este de o importan deosebit n armonizarea legislaiei ntr-un domeniu anumit. Dup cum vom vedea pe parcurs, rolul directivei a fost majorat prin jurisprudena Curii, conform creia directivele au un efect direct, iar Statele Membre poart rspundere pentru prejudiciile cauzate de neimplementarea lor, chiar i n cazul cnd clauza directivei nu avea un efect direct la momentul respectiv. c) Deciziile Deciziile sunt obligatorii, conform art. 249 CE (fostul art. 189), n ntregul lor pentru cei crora li se adreseaz i au efect din momentul notificrii persoanelor respective (art. 254(3) CE (fostul art. 191(3)). Deciziile adoptate n baza art. 251 CE (fostul art. 189b) se public n Jurnalul Oficial i au efect din dat(art. 254(1) CE (fostul art. 191(1)). Instituiile comunitare se bucur de discreie privind reglementarea a specificat n text sau n a douzecea zi din momentul publicrii anumitor relaii prin intermediul deciziilor, dar, ca i n cazul altor categorii de acte comunitare, Tratatul stipuleaz anumite cazuri cnd este necesar adoptarea unei decizii anume, cum ar fi, de exemplu, nclcarea regulilor de competiie (art. 85(2) CE (fostul art. 89(2)) ori incompatibilitatea ajutorului din partea statului cu piaa comun (art. 88(2) CE (fostul art. 93(2)). La fel, Consiliul are dreptul de a delega Comisiei adoptarea deciziei aflate n competena sa (art. 202 CE (fostul art. 145). d) Recomandri i avize Articolul 249 CE (fostul art. 189) stipuleaz c recomandrile i avizele nu au for juridic obligatorie, motiv pentru care nu sunt direct aplicabile i nu pot fi contestate n justiie.22 i totui, deciziile pot fi obiectul unei referine din partea unei instane naionale ctre Curte privind interpretarea sau validitatea unei asemenea msuri.23 Vizavi de avize, vom meniona c nu ne referim la acele avize care se ncadreaz n procedura de adoptare a unor acte comunitare. e) Alte metode de dezvoltare a politicii Pe lng categoriile de acte comunitare examinate mai sus mai exist i alte modaliti de dezvoltare a politicii. Una dintre ele este reprezentat de acordurile interinstituionale ncheiate ntre Parlament, Consiliu i Comisie cu privire la probleme de importan constituional, cum ar fi
22 23

C.C. 1 i 14/57 St des usines tubes de la Sarre c. naltei Autoriti [1957]. C-322/88, Grimaldi c. Fonds des Maladies Professionelles [1989].

42

subsidiaritatea, transparena i drepturile de participare. O a doua modalitate de dezvoltare a politicii este constituit de ndrumrile din partea Comisiei. 2.1.2 Procesul legislativ Procesul legislativ este unul complex, cu diferite proceduri legislative aplicabile n contexte diferite. Vorbind la general, exist ase proceduri. a) Comisia Aceast procedur este rar, dar Tratatul totui confer dreptul de adopta acte comunitare fr implicarea altor instituii. Comisia poate s acioneze, de exemplu, din propria iniiativ n baza art. 39(3) CE (fostul art. 48(3)(d)) ce permite Comisiei de a adopta regulamente privitor la drepturile lucrtorilor de a se afla pe teritoriul unui alt Stat Membru fiind angajat. Comisia poate promulga directive i decizii pentru asigurarea aplicabilitii art. 86(3) CE (fostul art. 90(3)) privitor la rolul statului vizavi de ntreprinderile publice. Comisia a aplicat aceast mputernicire pentru a promulga o directiv privind transparena relaiilor financiare dintre Statele Membre i ntreprinderile publice i a unei directive cu privire la concurena pe piaa telecomunicaiilor. b) Consiliul i Comisia Exist un ir de domenii a cror reglementare se efectueaz prin adoptarea actelor comunitare de ctre Consiliu i Comisie fr participarea Parlamentului (art. 26, 45, 49, 55, 57, 60, 96, 99, 104, 133(2) CE (fostele art. 28, 55, 59, 66, 73c, 73g, 101, 103, 104c, 113(2)). Consiliul l poate consulta pe cel din urm, dar nu este o cerin obligatorie. Aceast procedur este aplicat n domeniul liberei circulaii a lucrtorilor, capitalului, politicii economice i politicii comerciale comune. c) Consiliul, Comisia i consultarea cu Parlamentul Domeniile ce necesit consultarea cu Parlamentul sunt dup cum urmeaz: art. 19 CE (fostul art. 8b) dreptul de a alege i a fi ales n cadrul alegerilor municipale; art. 22 CE (fostul art. 8e) completarea drepturilor cetenilor; art. 89 CE (fostul art. 94) ajutoarele de stat; art. 93 CE (fostul art. 99) armonizarea impozitrii indirecte; art. 94 CE (fostul art. 100) aproximarea legislaiei pentru funcionarea pieei comune; art. 107(6) CE (fostul art. 106(6)) clauze privind Statutul sistemului

43

european al bncilor centrale; art. 175(2) CE (fostul art. 130s(2)) msuri fiscale i cu privire la mediu; art. 67(1) vize, azil, etc.; art. 13 CE combaterea discriminrii; art. 128 CE ndrumri pentru Statele Membre privitor la politicile de angajare n cmpul muncii; art. 21 TUE cu privire la direciile generale ale politicii externe i de securitate comun; art. 39 TUE poliia i cooperarea judiciar n materie penal. Adoptarea de ctre Consiliu a unor msuri comunitare fr obinerea opiniei Parlamentului va duce la anularea actelor n cauz.24 Parlamentul va fi consultat adiional n cazul introducerii din iniiativa altei instituii dect cea menionat a unor modificri importante n msura comunitar.25n cazul cnd modificrile propuse au caracter tehnic ori corespund viziunii Parlamentului, nu este necesar o consultare adiional.26 d) Consiliul, Comisia i procedura de cooperare cu Parlamentul Aceast procedur se aplic n cazurile prevzute de art. 252 CE (fostul art. 189c) conform schemei ce urmeaz: 1) Consiliul, acionnd n baza propunerii din partea Comisiei i obinnd avizul din partea Parlamentului, adopt o poziie comun (art. 252(a)); 2) Poziia comun se aduce la cunotina Parlamentului. n cazul dac cel din urm timp de trei luni o adopt ori nu ntreprinde nici o msur, Consiliul va adopta definitiv actul conform poziiei comune (art. 252(b)); 3) n cazul respingerii de ctre Parlament a poziiei comune printr-o majoritate absolut a membrilor si, Consiliul poate adopta actul numai prin unanimitate. Parlamentul este n drept de a propune timp de trei luni modificri printr-o majoritate absolut a membrilor si (art. 252(c)); 4) n cazul naintrii de ctre Parlament a unor modificri, Comisia va reexamina timp de o lun propunerea originar, innd cont de amendamentele propuse. Propunerea reexaminat este remis Consiliului mpreun cu modificrile Parlamentului ce nu au fost aprobate de ctre Comisie.
24

C. 138/79, Roquette Frres c. Consiliului [1980]; C.C-65/93, Parlamentul European c. Consiliului (Re Generalised Tariff

Preference) [1995]; C.C-156/93, Parlamentul European c. Consiliului (Re Genetically Modified Micro-Organism in Organic Products) [1995].
25

C.C-388/92, Parlamentul european c. Consiliului [1994]; C.C-417/93 Parlamentul European c. Consiliului (Re C. 41/69, ACF Chemiefarma c. Comisiei [1970]; C. 81/79, Buyl c. Comisiei [1982]; C.C-331/88, R. c. Minister of

Continuation of the TACIS Programme) [1995]; C.C-21/94 Parlamentul European c. Consiliului (Re Road Taxes) [1996].
26

Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for Health, ex p. FEDESA [1990].

44

Consiliul trebuie s-i expun opinia asupra amendamentelor n cauz i poate s le adopte prin unanimitate (art. 252(d)); 5) Propunerile reexaminate de ctre Comisie se adopt de ctre Consiliu printr-o majoritate calificat. Modificarea propunerii reexaminate poate avea loc numai prin unanimitate n cadrul Consiliului (art. 252(e)); 6) Consiliul trebuie s acioneze ntr-o perioad de trei luni n cazurile prevzute la p.p.3), 4) i 5). n cazul lipsei unei decizii, propunerile nu sunt adoptate (art. 252(f)); 7) Termenele vizate la p. 2) i 6) pot fi extinse pn la o lun n baza unui acord comun dintre Consiliu i Parlament (art. 252(g)). Procedura examinat a fost introdus prin AUE i aplicat n baza actualului art. 252 CE pentru msuri de implementare a pieei unice. TUE a modificat clauzele, majornd rolul Parlamentului prin stipularea unei proceduri forte a art. 251 CE (fostul art. 189b), ToA a mers mai departe prin lrgirea domeniilor de aplicare a art. 252. n acest context pot fi exemplificate, lrgirea domeniilor procedurale ale art. 251 CE n urmtoarele contexte: transport (art. 71 CE (fostul art. 75)), politic social (art. 137 CE (fostul art. 118)), Fondul Social European (art. 148 CE (fostul art. 125)), Fondul European de Dezvoltare Regional (art. 162 CE (fostul art. 130e)), mediul (art. 175 CE (fostul art. 130s)), Uniunea Monetar i Economic (art. 102, 103 CE (fostele art. 104a, 104b)). e) Articolul 251 CE (fostul art.189b). Consiliul, Comisia i Parlamentul procedura de codecizie Procedura n cauz este una complex, introdus de TUE, fapt ce a influenat majorarea rolului Parlamentului. Procedura a fost modificat de ToA i se stipuleaz de art. 251 CE (fostul art. 189d). Schema ei este dup cum urmeaz: 1) Comisia prezint propunerea Parlamentului i Consiliului. Consiliul, acionnd printr-o majoritate calificat, dup avizul Parlamentului, adopt actul dac aprob modificrile propuse de Parlament sau dac cel din urm nu propune nici un amendament (art. 251(2) CE). 2) n celelalte cazuri Consiliul adopt o poziie comun i o transmite Parlamentului, informndu-l deplin asupra motivelor care l-au determinat s adopte poziia comun. Comisia la fel este obligat s informeze Parlamentul asupra poziiei sale (art. 251(2) CE). 3) Dac n termen de trei luni dup transmiterea poziiei comune Parlamentul o aprob sau nu se pronun, actul n cauz este adoptat conform acestei poziii comune (art. 251(2)(a) CE).

45

4) Dac Parlamentul respinge, cu majoritatea absolut a membrilor care l compun, poziia comun, propunerea pentru actul n cauz nu este adoptat (art. 251 (2)(b) CE). 5) Dac Parlamentul propune, cu majoritatea membrilor care l compun, amendamente la poziia comun, textul este astfel transmis Consiliului i Comisiei, care emite un aviz asupra acestor modificri (art. 251 (2)(c) CE). 6) Dac n termen de trei luni de la primirea amendamentelor Parlamentului, Consiliul, statund cu majoritatea calificat, aprob toate modificrile, actul n cauz este adoptat sub forma poziiei comune astfel modificate. Totui, Consiliul statueaz n unanimitate asupra amendamentelor care au fcut obiectul unui aviz negativ al Comisiei. Dac Consiliul nu adopt toate amendamentele, Preedintele su, de acord cu Preedintele Parlamentului, convoac Comitetul de conciliere n termen de ase sptmni (art. 251 (3) CE). 7) Comitetul de conciliere este compus dintr-un numr egal de reprezentani ai Consiliului i Parlamentului, are ca misiune atingerea unui acord asupra unui proiect comun cu majoritatea calificat a reprezentanilor Consiliului i majoritatea reprezentanilor Parlamentului. Comisia particip la lucrrile Comitetului de conciliere i ia toate iniiativele necesare n vederea promovrii unei apropieri a poziiilor Parlamentului i Consiliului. Pentru a se achita de misiunea sa, Comitetul de conciliere examineaz poziia comun pe baza amendamentelor propuse de Parlament (art. 251 (4) CE). 8) Dac n termen de ase sptmni de la convocarea sa Comitetul de conciliere aprob un proiect comun, Parlamentul i Consiliul dispun fiecare de un termen de ase sptmni pentru a adopta actul n cauz conform proiectului comun, cu majoritatea absolut a sufragiilor exprimate atunci cnd este vorba de Parlament i cu majoritatea calificat pentru Consiliu. n absena aprobrii uneia dintre cele dou instituii n termenul menionat, actul propus nu este adoptat (art. 251 (5) CE). 9) n caz dac Comitetul de conciliere nu aprob proiectul comun, actul propus nu este adoptat (art. 251 (6) CE). 10) Termenele de trei luni i de ase sptmni menionate mai sus pot fi prelungite cu maximum o lun i respectiv dou sptmni la iniiativa Parlamentului sau a Consiliului (art. 251 (7) CE). Totui, Declaraia 34 ataat ToA stipuleaz c instituiile n cauz trebuie s respecte termenii limit i s purcead la extinderea lor numai n cazuri de strict necesitate. Modificarea general introdus de ToA a permis devansarea procedurii i fortificarea de mai departe a poziiilor Parlamentului. Devansarea procedurii se manifest prin faptul c un act poate fi

46

adoptat dup prima lectur din cadrul Parlamentului, cu condiia ca Consiliul s fie de acord cu modificrile propuse; Consiliul adopt o poziie comun n cazul dezacordului cu amendamentele Parlamentului. La fel, procedura a fost devansat prin lichidarea celei de a treia lecturi care avea loc n cazul cnd Comitetul de conciliere nu ajungea la un numitor comun. Fortificarea rolului Parlamentului n procesul legislativ este demonstrat elocvent prin faptul c n cazul respingerii de ctre instituia amintit a poziiei comune propuse de Consiliu, actul nu este adoptat.27 Mai mult ca att, dac Comitetul de conciliere nu adopt un text comun, actul nu este adoptat, pe cnd conform procedurii precedente Parlamentul putea s resping nc o dat poziia comun reconfirmat de Consiliu, situaie ce avea efectul unei a treia lecturi. f) Consiliul, Comisia i Parlamentul: avizarea Procedura n cauz este mai simpl n comparaie cu cele examinate mai sus i const n adoptarea de ctre Consiliu a unui act comunitar numai dup obinerea avizului din partea Parlamentului. Aceast procedur nu conine un mecanism de propunere de ctre Parlament a amendamentelor, simpla avizare cataliznd o putere nelimitat a Parlamentului de a trgna ori refuza adoptarea anumitor norme [97, p.39]. Procedura de avizare a fost introdus de AUE i se refer la unele probleme importante cum ar fi extinderea membrilor Comunitii i a membrilor asociai. Dup ToA n aceast procedur au fost incluse i urmtoarele domenii: art. 49 TUE (fostul art. O) statutul de membru al Uniunii Europene, art. 105(6) CE (fostul art. 105(6)) aspecte privind funcionarea Bncii Centrale Europene, art. 107(5) CE (fostul art. 106(5)) modificarea Statutului Sistemului European de Bnci Centrale (SEBC), art. 161 CE (fostul art. 130d) msuri privind coeziunea economic i social. 2.2 Principiul subsidiaritii Din analiza efectuat se fac evidente premisele politice, juridice materiale i procedurale, precum i cele instituionale al legalitii i efectului dreptului Uniunii Europene. Or analiza acestei problematice nu ar fi complet i ar contribui, probabil, la o sesizare i interpretare neadecvat a filosofiei Uniunii Europene, dac nu ar fi examinat instituia subsidiaritii.

27

Conform procedurii precedente o atare situaie ar duce la ntrunirea Comitetului de conciliere.

47

Noiunea de subsidiaritate deriv de la latinescul subsidiarius [125] i are originea n gndirea romano-catolic, principiul respectiv stipulnd c guvernul trebuie s ntreprind numai acele iniiative care sunt n afara posibilitilor indivizilor ori grupurilor private care acioneaz individual. Principiul este bazat pe autonomia i demnitatea fiinei umane i declar c toate formele societii de la familie la stat i ordine internaional trebuie s fie n serviciul acesteia. Subsidiaritatea pornete de la faptul c fiina uman este una social i accentueaz importana comunitilor i instituiilor mici i medii, precum familia, biserica, asociaii benevole care mputernicesc aciuni individuale i leag individul de societate. Principul n cauz a fost lansat n enciclica Rerum Novarum din 1891 de ctre Papa Leo XIII [126] drept o tendin de articulare a unei mediane dintre excesele laissez-faire ale capitalismului i diferitele forme ale totalitarismului, subordonnd individul fa de stat. Dezvoltarea acestui principiu a fost continuat de ctre Papa Pius XI n enciclica Quadragesimo Anno din 1931, precum i de Economic Justice for All n cadrul Conferinei Episcopilor Catolici [127]. n condiiile Uniunii Europene subsidiaritatea a constituit centrul ateniilor i discuiilor n cadrul elaborrii i semnrii TUE. Aprobarea principiul subsidiaritii a constituit reflectarea rezervelor existente fa de federalizarea Comunitii. Conform art. 5 CE (fostul art. 3b): a. Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i a obiectivelor care i sunt atribuite prin Tratat; b. n domeniile care nu in de competena sa exclusiv, Comunitatea nu intervine, conform principiului subsidiaritii, dect dac i n msura n care obiectivele aciunii vizate nu pot fi realizate de o manier suficient de ctre Statele Membre i pot deci, ca urmare a dimensiunilor sau a efectelor aciunii vizate, s fie realizate mai bine la nivel comunitar; c. aciunea Comunitii, conform aceluiai articol, nu depete ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor Tratatului. O asemenea formulare creeaz margini de discreie pentru interpretare, fapt care nu s-a lsat ateptat. Este de menionat c prima parte a articolului este destul de clar, astfel c Comunitatea dispune de autoritate n domeniile expres stabilite. Procesul de integrare reflect lrgirea domeniilor n cauz, iar Curtea European de Justiie a interpretat competenele legislative ale Comunitii n sens larg, prin intermediul doctrinei puterilor incluse, precum i aplicarea art. 308 CE (fostul art. 235), conform cruia se stabilete c dac o aciune a Comunitii apare ca necesar pentru realizarea, n funcionarea pieei comune, a unuia dinte obiectivele Comunitii, fr ca Tratatul s fi prevzut

48

competene necesare n acest scop, Consiliul, statund n unanimitate pe baza propunerii Comisiei i dup consultarea Parlamentului European, ia dispoziii corespunztoare. Principul subsidiaritii a fost interpretat de ctre savani n sens larg i n sens ngust. Astfel A.G. Toth, bazndu-se pe jurisprudena CEJ, Cazul ERTA28 n spe, afirm c competena Comunitii este, n principiu, exclusiv n toate domeniile delegate de ctre Statele Membre. Reieind din aceasta, nu poate exista o concuren n competene ntre Comunitate i Statele Membre, astfel c autoritatea Comunitii ncepe acolo, unde finiseaz cea a Statelor Membre, cele din urm fiind n drept s acioneze numai n limitele strict definite i delegate de ctre Comunitate Statelor Membre. Chiar i n cazurile cnd Comunitatea nu ndeplinete competenele transferate, Statele Membre nu se bucur de dreptul la o concuren n competene. n calitate de concluzie A.G. Toth susine c principiul subsidiaritii este o continuare, referindu-se, la doctrina supremaiei n calitatea sa de fundament al dreptului comunitar [53, p.125]. La rndul su J. Steiner interpreteaz subsidiaritatea n sens ngust, argumentnd c Comunitatea are competen exclusiv, conform art. 3b CE (actualul art. 5), numai n domeniile n care deja a legiuit. Competena Statelor Membre finiseaz acolo unde mputernicirile au fost exersate de ctre Comunitate i nu acolo unde i ncepe competena. Faptul c competena de a aciona a fost conferit Comunitii prin Tratat, la sigur c nu nseamn c nu poate fi subiectul principiului subsidiaritii [53, p.126]. Diferena poziiilor prezentate mai sus este evident, cristalizarea unei abordri corecte fiind posibil pe viitor n baza jurisprudenei CEJ, care va fi solicitat cu certitudine de a se expune asupra problemei [52, p.116]. n comparaie cu limbajul TUE, Constituia European [9] este mai explicit i stipuleaz n art. I-11 c limitele competenelor Uniunii are la baz principiul atribuirii. Exercitarea competenelor Uniunii are la baz principiile subsidiaritii i proporionalitii. n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz n limitele competenelor ce i-au fost atribuite prin Constituie de ctre Statele Membre n vederea atingerii obiectivelor stabilite de ctre aceasta. Orice alt competen neatribuit Uniunii prin Constituie aparine Statelor Membre. n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile ce nu in de competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi atinse n mod satisfctor de ctre statele membre nici la nivel central, nici la

28

C. 22/70, Comisia c. Consiliu [1971].

49

nivel regional i local, dar pot fi, datorit dimensiunilor i efectelor preconizate, mai bine atinse la nivelul Uniunii. Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii conform Protocolului privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii [10], anexat la Constituie. Parlamentele naionale vegheaz la respectarea acestui principiu conform procedurii prevzute n Protocolul menionat. Conform Protocolului fiecare instituie asigur n mod constant respectarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. nainte de a propune un act legislativ, Comisia procedeaz la consultri ample. Aceste consultri trebuie s in cont, dac este cazul, de dimensiunea regional i local a aciunilor preconizate. n caz de urgen excepional, Comisia nu mai procedeaz la aceste consultri. n propunerea sa, Comisia expune motivele deciziei sale. Comisia trimite att parlamentelor naionale ale Statelor Membre ct i organelor legislative ale Uniunii toate propunerile sale legislative, precum i propunerile sale modificate. Din momentul adoptrii, rezoluiile legislative ale Parlamentului European i poziiile Consiliului de Minitri sunt trimise de ctre acetia parlamentelor naionale ale Statelor Membre. Comisia i motiveaz propunerea cu privire la principiile subsidiaritii i proporionalitii. Orice propunere legislativ trebuie s cuprind o fi cu elemente detaliate care s permit formularea unei aprecieri cu privire la respectarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Aceast fi trebuie s cuprind i elemente de apreciere a impactului propriu pe plan financiar i, atunci cnd e vorba de o lege-cadru, a efectelor sale asupra reglementrilor care trebuie puse n aplicare de ctre Statele Membre, inclusiv, dac este cazul, asupra legislaiei regionale. Motivele care conduc la concluzia c un obiectiv al Uniunii poate fi atins ntr-un mod mai eficient la nivelul acesteia trebuie s aib la baz indicatori de calitate i, n msura posibilului, de cantitate. Comisia ia n considerare necesitatea de a face posibil ca orice sarcin, de ordin financiar sau administrativ, ce revine Uniunii, guvernelor naionale, autoritilor regionale sau locale, agenilor economici i cetenilor s fie ct mai redus posibil i pe msura obiectivului urmrit. Orice parlament naional al unui Stat Membru sau orice camer a unui parlament naional poate, n termen de ase sptmni de la data comunicrii propunerii legislative a Comisiei, s adreseze preedinilor Parlamentului European, Consiliului de Minitri i Comisiei un aviz motivat care s conin motivele pentru care estimeaz c propunerea n cauz nu este conform cu principiul subsidiaritii. Fiecrui parlament naional sau fiecrei camere a parlamentului naional i revine sarcina de a consulta, dac este cazul, parlamentele regionale cu puteri legislative. Parlamentul European,

50

Consiliul de Minitri i Comisia in cont de avizele motivate adresate de ctre parlamentele naionale ale statelor membre sau de ctre o camer a acestor parlamente. Parlamentele naionale ale Statelor Membre cu un sistem parlamentar monocameral dispun de dou voturi, n timp ce fiecare camer dintr-un sistem parlamentar bicameral dispune de un vot. n cazul n care avizele motivate privind nerespectarea principiului subsidiaritii de ctre una dintre propunerile Comisiei ar reprezenta cel puin o treime din totalul voturilor atribuite parlamentelor naionale ale Statelor Membre i camerelor parlamentelor naionale, Comisia este obligat s-i revizuiasc propunerea. Acest prag este de cel puin un sfert atunci cnd este vorba de o propunere a Comisiei sau de o iniiativ a unui grup de State Membre n cadrul dispoziiilor din Constituie cu privire la spaiul de libertate, securitate i justiie [47, p.347]. Dup revizuire Comisia poate decide dac -i menin, s modifice sau s-i retrag propunerea, motivnd decizia. Curtea de Justiie are competena de a judeca aciunile introduse pe motiv de nclcare a principiului subsidiaritii ntr-un act legislativ, aciuni introduse de ctre Statele Membre sau transmise de ctre acestea conform ordinii lor juridice, n numele parlamentului lor naional sau a unei camere a parlamentului respectiv. Aceste aciuni pot fi, de asemenea, introduse de ctre Comitetul Regiunilor, cnd acestea privesc acte legislative pentru care Constituia prevede consultarea sa. n fiecare an Comisia prezint Consiliului European, Parlamentului European, Consiliului de Minitri i parlamentelor naionale un raport cu privire la aplicarea principiului n cauz. Acest raport anual este transmis, de asemenea, Comitetului Regiunilor i Comitetului Economic i Social. n ordinea de idei a celor expuse vizavi de redacia Constituiei, conchidem c formal principiul subsidiaritii se aplic acelor domenii n care Uniunea European nu are competene exclusive, i.e. stabilind cazurile cnd aceasta poate sau nu poate aciona. n practic, ns, principiul poate fi utilizat ntr-o modalitate neformal la extinderea discuiilor privind atribuirea competenelor Uniunii Europene ori pstrrii lor pentru Statele Membre. Din cele menionate se impune o concluzie: principiul subsidiaritii are dimensiune juridic i politic, motiv pentru care la baza consecinelor sale juridice i politice pot sta diferite criterii, cum ar fi: criteriul suficienei aciunile trebuie s fie necesare, pentru c aciunile indivizilor ori guvernelor Statelor Membre separat nu vor atinge obiectivul scontat al aciunii; criteriul beneficiului aciunea trebuie s aib o valoare adugat n comparaie cu cele posibile de a fi atinse de ctre un individ ori guvern al Statului Membru;

51

criteriul apropierii de cetean deciziile trebuie s fie luate la maximumul posibil de ceteni; criteriul autonomiei aciunea trebuie s asigure libertatea individului. Constituia European, fiind menit s integreze tratatele existente anterior, nu a dat o definiie

clar a subsidiaritii, acesta fiind un principiu juridic ori al guvernrii administrative sau unul al guvernrii publice distribuite, cea din urm fiind reflectat n agenii publice, autoriti i alte organe guvernamentale organizate independent i reglementate prin legi publice ori private speciale [127]. Faptul c principiul subsidiaritii nu a fost clar definit n Constituia European se datoreaz, probabil, aceluiai motiv invocat i n cadrul elaborrii Tratatului de la Maastricht. Din cele prezentate pe parcursul lucrrii s-a fcut evident c Statele Membre ale Uniunii Europene au o abordare diferit a implicaiilor politice ale subsidiaritii n dezvoltarea instituiilor locale. Aceast nelegere diferit variaz de la federalism la interguvernamentalism, de la naionalism la regionalism, de la instituia guvernului la guvernare concertat. Totui, criteriile specificate mai sus ghideaz la o idee cert c modificrile operate n domeniul subsidiaritii reflect interesul comun de a supune competena supranaional a Uniunii Europene unei acceptri i legitimiti din perspectiva popoarelor Uniunii. Din punct de vedere pozitiv subsidiaritatea este tangent agendei politice a Uniunii Europene conform creea se accentueaz asupra guvernrii de jos i fortificarea instituiilor democratice naionale [40. p. 76]. Mai mult ca att, armonizarea guvernrii locale condiiilor Constituiei este prerogativa fiecrui Stat Membru, subsidiaritatea fiind o msur important a reducerii deficitului democratic i legitimitii. n alt ordine de idei, redacia Constituiei Europene nu abordeaz condiiile democraiei naionale la nivel primar, astfel c este imposibil de a diferenia clar guvernarea Uniunii Europene de cea a statelor naionale. Or guvernarea pe niveluri n Statele Membre reflect tradiiile democratice i administrative care stau la baza statului naional. Situaia actual n cadrul Uniunii Europene n materie de subsidiaritate poate fi privit prin prisma a dou optici. Primo, tradiiile diferite au un impact de organizare a cadrului instituional, subsidiaritatea fiind implementat n baza guvernrii publice distribuite supranaionale i verticalei naionale ascendente pentru crearea unor agenii publice independente i altor organe guvernamentale. n acest sens ne putem referi la exemplul Franei, care are 22 de adunri elective, iar guvernele locale au tins la fortificarea parteneriatului mutual public-privat cu guvernul central i meninerea statutului politic, n

52

timp ce autoritile democratice au control asupra subsidiaritii, i.e. asupra ageniilor publice independente. n comparaie cu Frana, sistemul englez este bazat pe medierea din partea statului n cadrul subsidiaritii ageniilor publice independente. Secundo, tradiiile de guvernare ale statului cristalizeaz agenda problemelor guvernrii democratice atunci, cnd guvernarea public distribuit supranaional i vertical naional ascendent joac rolul de generator al deficitului democratic, al legitimitii i raportrii n sens de responsabilitate. Conform Raportului OECD 2002 [127], amintit mai sus, multe guverne realizeaz c administrarea de la distan a dat natere unei responsabiliti specifice i unor probleme de control democratic, precum i s-a focusat asupra mbuntirii guvernrii acestor organe. Or, conform acestui Raport, OECD recunoate c numai n statele europene continentale guvernarea public distribuit face parte din subsidiaritate. Oricum noiunea de guvernare a devenit un cuvnt la mod [108, p. 55]. Din aceast analiz a principiului subsidiaritii se poate conchide asupra faptului c el a contribuit, prin declararea sa n Tratatul de la Maastricht, la dispariia statului naional i stabilirea unui vector clar de dezvoltare de mai departe a Uniunii Europene i a relaiilor acesteia cu Statele sale Membre, att la nivel politic, ct i la nivel de raport dintre dreptul su i dreptul naional al fiecrei ri [49, p.123]. Filosofia principiului subsidiaritii trebuie s fie conceput n context cu modificrile majore operate prin TUE pentru atingerea scopului teleologic crearea Pieei Unice: abolirea frontierelor naionale, declararea ceteniei Uniunii Europene, Uniunea Monetar i Economic. Un alt factor important imperativ de a fi menionat este crearea Comitetului Regiunilor, astfel c principiul subsidiaritii fiind indirect fortificat prin regionalizarea Europei n contextul globalizrii. Pn n prezent problema de baz a integrrii europene inea de limitarea, prin negocieri, a competenelor Statelor Membre n favoarea Uniunii Europene, i.e. guvernare public supranaional. Astfel Tratatul de la Maastricht, precum i Constituia European nu numai c au stabilit atribuiile Uniunii la nivel supranaional, dar au i cerut de la Statele Membre ntreprinderea msurilor pentru crearea unei guvernri verticale naionale n ascenden. n concluzie se poate decide asupra faptului c Statele Membre par a sesiza complet problema deficitului democratic prin intermediul unor reforme constituionale. Chiar i n detrimentul tradiiilor istorice conform crora statul este superior societii (sistem continental) ori statul acioneaz n calitate de mediator (sistem anglo-saxon), statele tind la elucidarea unei soluii, astfel c prioritile sunt ntr-o modificare continu i din perspectiva principiului subsidiaritii, guvernarea public distribuit pentru

53

Statele Membre nseamn trecerea de la crearea ageniilor, autoritilor i altor organe guvernamentale la implementarea unei guvernri benefice. Aadar crearea unor agenii de drept public i stabilirea parteneriatului cu agenii de drept privat este observat n majoritatea statelor. Anume acest ultim aspect reprezint o nou tendin n cadrul Uniunii Europene, la baz fiind puse criteriile menionate mai sus. 2.3 Condiiile efectului direct al normelor convenionale comunitare 2.3.1 Efectul direct al normelor dreptului comunitar originar Dup cum s-a menionat deja, dreptul comunitar iniial a luat natere prin intermediul a trei Tratate ce au creat Comunitile Europene Comunitatea European a Crbunelui i Oelului, Comunitatea European a Energiei Atomice i Comunitatea Economic European. Aceste tratate internaionale au creat instituii cu personalitate juridic distinct conform dreptului internaional, precum i un sistem de drept separat n cadrul cruia instituiile amintite mai sus, Statele Membre i cetenii lor au drepturi i obligaii. Ordinea juridic comunitar n ntregime a devenit subiect al revizuirii i interpretrii Curii de Justiie. Fiind un sistem juridic separat, dreptul comunitar nu este izolat complet i ocup o poziie ntre dreptul naional i cel internaional, precum n cadrul unei federaii dreptul federal se afl ntre cel internaional i cel naional. n pofida faptului c se bazeaz pe tratate ncheiate conform dreptului internaional, dreptul comunitar s-a distanat mult de cel internaional. Motivul de baz al acestei diferene i gsete explicaia n faptul existenei a dou obiecte diferite ale acestor sisteme de drept: n timp ce dreptul internaional se refer la rezolvarea conflictelor de norme dintre state, dreptul comunitar este conceput pentru promovarea integrrii dintre Statele Membre. Mai mult ca att, este o ordine juridic mai dezvoltat dect cea a dreptului internaional, unul din aspectele ei fiind faptul c Tratatele comunitare se extind pe o scar mai larg dect cele tradiionale ale dreptului internaional i creeaz efecte directe prin conferirea drepturilor persoanelor juridice i persoanelor fizice din Statele Membre, precum i impunerea obligaiilor. Cele menionate au dus Curtea la concluzia c dreptul comunitar este un sistem nou de reguli cu un caracter ce creeaz o nou ordine juridic separat i distinct de dreptul internaional.29
29

C. 26/62 N.V. Algemene TransportExpeditie Onderneming van Gend en Loos c. Nederlandse Administratie der

Belastingen [1963].

54

n aceast ordine de idei se poate afirma c, fiind cauzat de dreptul internaional, cel comunitar, totui, nu are aceleai caracteristici. De fapt, dup cum s-a afirmat, o mare parte din tehnicile i doctrinele aplicate n ordinea juridic comunitar au tangene cu unele din ramurile dreptului naional, cum ar fi cea constituional i cea administrativ. ns fiind aplicat de instanele judiciare naionale, dreptul comunitar este separat de cel naional. Legislatorii naionali nu au puterea de a amenda sau abroga dreptul comunitar, iar n cazul unui conflict cel din urm va avea supremaie, interpretarea sa final fiind n jurisdicia exclusiv a Curii. Dup cum a decis Curtea n Van Gend en Loos,30 Statele Membre i-au limitat suveranitatea n anumite sfere n favoarea supremaiei ordinii juridice comunitare i a actelor sale. Dreptul comunitar prin natura sa este sui generis, distinct, dar apropiat de cel internaional i cel intern al diferitor State Membre [79, p. 327]. Una dintre cele mai importante caracteristici ale ordinii juridice comunitare este c prevederile dreptului comunitar produc un efect direct asupra sistemelor de drept naionale ale Statelor Membre. Aceste prevederi asigur respectarea obligaiilor comunitare nu numai de ctre instituiile comunitare, ci i de Statele Membre, iar n unele cazuri i de indivizi. De menionat c n jurisprudena Curii de Justiie anume principiul efectului direct i-a gsit reflectare i nu cel al supremaiei dreptului comunitar. La prima vedere poate s par bizar din punct de vedere juridic i al filozofiei dreptului, dar este un fapt mplinit pe dezvoltarea efectului direct i pe baza sa a fost cristalizat principul supremaiei dreptului comunitar. Din acest motiv i prezenta lucrare ine de ordinea cronologic a evenimentelor din cadrul celor trei comuniti europene i a Uniunii Europene. La elaborarea conceptului prezentei lucrri a aprut ideea unei examinri invers cronologice, dar pe motiv c jurisprudena Curii n materie de supremaie, precum i cadrul normativ este consecutiv i reiese din principiul efectului direct, am hotrt s pstrm logica i coerena Curii. Principiul efectului direct este un component-cheie al naturii constituionale sui generis a dreptului comunitar. Efectul direct se refer la capacitatea dreptului comunitar de a fi invocat de ctre indivizi pe parcursul proceselor n instanele judectoreti naionale. n caz dac efectul direct nu ar face parte din standardul constituional al ordinii juridice comunitare, dinamica dezvoltrii i semnificaia dreptului comunitar ar fi redus considerabil.

30

Ibidem nota 29 supra. 55

Totui, efectul direct nu este identificat n Tratat ca o caracteristic a dreptului comunitar. Articolul 249 CE (fostul art. 189) stipuleaz c aplicabilitatea direct este o caracteristic a regulamentelor. Aplicabilitatea direct asigur statutul de lege unui regulament n cadrul dreptului naional al Statelor Membre din momentul adoptrii n conformitate cu procedurile comunitare. Dar efectul direct, ce nu este menionat n Tratat, are o semnificaie mult mai larg dect aplicabilitatea direct. El este o caracteristic ce poate fi ataat oricrei prevederi juridice comunitare. O norm declarat de Curte drept avnd efect direct confer drepturi indivizilor din cadrul unui sistem naional. Drepturile direct efective ofer o surs de protecie contra aciunilor ce violeaz dreptul comunitar. Apariia i dezvoltarea efectului direct n calitate de temelie a Constituiei Comunitare reprezint un studiu clasic al atitudinii teleologice a Curii fa de interpretarea juridic. Dei efectul direct nu poate fi gsit n termeni explicii n Tratat, Curtea a considerat drept o sarcin personal asigurarea realizrii tuturor obiectivelor comunitare, cele din urm nefiind atinse fr efectul lor direct. Curtea a stabilit locul efectului direct n ordinea juridic comunitar la o etap destul de timpurie a evoluiei comunitare. Reieind din cele menionate i anume, tendina ambiioas de acoperire de procesul de integrare a domeniului economic i politic, poate ajunge la concluzia c Tratatele comunitare Doctrina efectului direct pentru prima dat a fost enunat n hotrrea radical a Curii din Van Gend en Loos. Cazul a implicat re-clasificarea unui produs chimic n scopuri vamale, fapt ce a dus la majorarea taxei ce urma s fie achitat la importul bunului n Olanda din Germania. Activnd n baza legislaiei i anume a Tariefbesluit din 1 martie 1960, autoritile publice de specialitate au impus o plat pecuniar ad valorem n proporie de 8% din valoarea bunului importat. Importatorul a contestat aceast majorare, plednd c ea este contrar art. 25 CE (fostul art. 12), ce interzice statelor de a introduce ntre ele, la momentul importului, a noi taxe vamale sau orice pli ce au un efect echivalent. Autoritile vamale s-au opus unei asemenea obiecii din partea importatorului. Argumentele se bazau pe faptul c la momentul intrrii n vigoarea a Tratatului CEE importul de bunuri n cauz cdea sub incidena unei taxe la import de 3% conform legislaiei din 1947, nomenclatorul fiind luat dintr-un Protocol ncheiat la 25 iulie 1958 ntre Belgia, Luxemburg i Olanda, care a ratificat acest act la 16 decembrie 1959. Astfel c prin majorarea taxei la import, dup intrarea n vigoarea a Tratatului CEE, s-a violat art. 25 CE (fostul art. 12). Litigiul n cauz, n consecin, a fost remis spre soluionare Tarifcommissie31, care fr a decide asupra clasificrii bunului, ntr-o referin
31

Tribunal administartiv din Olanda n jurisdicia cruia se afl apelurile n materie fiscal.

56

conform art. 234 CE (fostul art. 177), a cerut Curii de Justiie o hotrre preliminar asupra sensului i efectului art. 25 CE (fostul art. 12). Tarifcommissie solicita din partea instanei rspunsuri la dou ntrebri: dac art. 12 CE (actualul art. 25) confer drepturi indivizilor care trebuie s fie protejai de instanele judiciare naionale; dac art. 12 CE (actualul art. 25) a fost violat n circumstanele cazului. Guvernul Olandei a argumentat n numele autoritilor sale vamale n cadrul edinei Curii c art. 25 CE (fostul art. 12) a fost adresat Statelor Membre i, prin urmare, nu putea fi invocat de ctre indivizi. Mai mult, Tratatul expres prevedea procedurile de implementare la sesizarea Comisiei sau a unui Stat Membru conform art. 226 i 227 CE (fostele art. 169 i 170). Astfel, aceste proceduri mpiedicau indivizii de la invocarea violrii obligaiilor comunitare de ctre un stat n faa instanei naionale, cu excepia cazurilor cnd Constituia statului permitea, i.e. efectul direct ar depinde n recunoaterea expres n constituiile Statelor Membre.32 Mai mult, problema inea, n viziunea Guvernului Olandei, nu de interpretarea, ci de aplicarea Tratatului, astfel c ea nu cdea sub incidena art. 177 CE (actualul art. 234). n viziunea Guvernului Belgiei, invitat de a remite opinia asupra cauzei, prima ntrebare naintat inea de dreptul constituional al statului care cade sub incidena jurisdiciei instanelor judiciare naionale. Astfel c instana judiciar naional va avea de decis asupra a dou tratate, parte a dreptului naional. n caz dac aceste tratate nu corespund, instana va decide asupra primatului unuia dintre ele, i.e. instana va trebuie s decid dac Legea din 5 decembrie 1957de ratificare a Tratatului CEE prevaleaz asupra legii adoptate ulterior prin care se ratifica la data de 16 decembrie 1957 Protocolul de la Bruxelles. Din toate acestea Guvernul belgian concluziona c problema abordat ine de dreptul constituional naional i cade exclusiv sub jurisdicia instanelor naionale, i.e. Tarifcommissie i nu are de a face cu interpretarea Tratatului CEE. Comisia a luat o atitudine diferit i a inut s menioneze c efectul Tratatului nu poate fi determinat de dreptul naional al unui Stat Membru, ci numai de Tratat n sine, astfel c problematica atins de ctre instana naional n prima sa ntrebare ine clar de interpretarea Tratatului.
32

Constituia Olandei n vigoare n acel moment coninea o clauz specific, problema referindu-se nu la coninutul

prevederii, ci la instituia abilitat de a decide ce conine prevederea. Curtea nu putea, conform unui principiu general, interpreta Constituia Olandei, motiv pentru care argumentul prii olandeze viza imposibilitatea unei referine n baza art. 234 CE (fostul art. 177), deoarece Curtea nu dispunea de o jurisdicie n deciderea asupra efectului unui tratat internaional vizavi de naionalul olandez, aceast problem aparinnd exclusiv de competena unei instane olandeze ce ar aplica dreptul constituional.

57

Importatorul a menionat vizavi de prima ntrebare adresat Curii de Justiie c art. 12 (actualul art. 25 CE) are un efect direct intern. n acest sens compania Van Gend en Loos a adus patru argumente n favoarea celor naintate: 1. articolul 12 CE (actualul art. 25) nu impunea incorporarea n dreptul naional al Statelor Membre; 2. articolul 12 CE (actualul art. 25) nu depindea de adoptarea legislaiei ulterioare la nivel de Comunitate; 3. n pofida faptului c art. 12 CE (actualul art. 25) nu se referea direct la naionalii Statelor Membre, orice nclcare, mpotriva creea trebuie s fie protejai indivizii, precum i Comunitatea ar prejudicia principiile fundamentale ale celei din urm; 4. clauzele articolului cu uurin puteau fi adaptate aplicabilitii directe din partea instanelor judiciare naionale, de la care se cerea pur i simplu neaplicarea prevederilor naionale adoptate n contradicie cu normele art. 12 CE (actualul art. 25). Poziia importatorului a fost susinut de ctre Comisie, care a argumentat c structura Tratatului demonstreaz c nu a fost limitat numai la implementarea sa de ctre Satele Membre i nu este exclus din jurisdicia instanelor de judecat ordinare naionale. Mai mult chiar, Comisia a considerat imperativ posibilitatea aplicrii eficiente i uniforme a dreptului comunitar pe teritoriul Comunitii. Reieind din cele expuse, putem deduce c efectul dreptului comunitar asupra legislaiei naionale a Statelor Membre poate fi determinat de ctre Comunitate, iar instanele judiciare naionale sunt legate juridic n anumite circumstane de obligaia aplicrii directe a dreptului comunitar i dac este necesar s-i acorde prioritate n raport cu dreptul naional. n viziunea Comisiei ,art. 12 CE (actualul art. 25) este capabil de a fi utilizat de ctre instanele naionale fiind clar i complet. Guvernele Olandei, Belgiei i Germaniei au fost opuse acestei abordri din partea Comisiei, argumentnd c art. 12 CE (actualul art. 25) a fost conceput de ctre autorii Tratatului drept avnd caracter juridic obligatoriu numai pe plan internaional, astfel fiind imposibil invocarea sa direct n instanele judiciare naionale. Vizavi de cea de a doua problematic abordat n faa Curii dac art. 12 CE (actualul art. 25) a fost violat n circumstanele cazului numai importatorul a fost de prerea c clauzele acestui articol au fost violate. Att guvernele Olandei i Belgiei, ct i Comisia au pledat pentru faptul c importatorul a comis o eroare n calcularea plii

58

pecuniare pasibile achitrii la momentul intrrii n vigoare a Tratatului, astfel c nu a existat o violare a art. 12 CE (actualul art. 25). Intenia Curii fost, totui, de a oferi o protecie juridic direct drepturilor individuale ale cetenilor statelor respective. n pofida argumentelor naintate de ctre guverne, Curtea a hotrt c art. 25 CE (fostul art. 12) are un efect direct i a afirmat c Comunitatea constituie o nou ordine juridic, subiecii creia sunt nu numai Statele Membre, ci i naionalii lor. Independent de legislaiile Statelor Membre, Comunitatea impune indivizilor nu numai obligaii, dar este n drept s le confere drepturi ce devin parte a motenirii juridice. Aceste drepturi apar nu numai n cazurile prevzute de Tratat, dar i n virtutea obligaiilor impuse de ctre Tratat indivizilor, Statelor Membre i instituiilor comunitare. n plus la aceasta, Curtea a inut s menioneze c sesizrile primite de ctre ea privind nclcrile nu mpiedic indivizii de a-i folosi dreptul de a invoca atare violare n faa instanelor naionale. Condiiile necesare pentru a recunoate o norm a dreptului comunitar, avnd efect direct, au fost identificate n baza caracterului ei care trebuie s fie suficient de precis, clar i necondiionat. De fapt, aceste exigene detaliate apar n calitate de manifestri ale unei cerine generale de justiiabilitate. n Opinia sa separat din Banks & Co c. British Coal,33 opinie ce a precedat o hotrre neambiioas i scurt, AG van Gerven a comentat despre natura practic a testului efectului direct: o clauz a dreptului comunitar ce este suficient operaional n esen i urmeaz a fi aplicat de ctre Curte, posed efect direct. Claritatea, precizia, natura necondiionat, complet i perfect a normei, precum i lipsa dependenei fa de msurile de implementare sunt aspectele unei caracteristici ce trebuie s fie expus de clauz, i.e trebuie s fie capabil de a fi aplicat de curte ntr-un caz anume. Aceasta este caracteristica de baz a justiiabilitii, care difereniaz efectul direct de aplicabilitatea direct, cea din urm descriind modul de devenire a regulamentelor lege la nivel naional. ns problema existenei unei legi i a faptului c ea confer drepturi juridic invocabile de ctre indivizi sunt dou lucruri diferite. Noiunea de efect direct vizeaz drepturile indivizilor ce trebuie s fie protejate de instanele judectoreti naionale. Importana fundamental a deciziei din Van Gend en Loos este evident. Mai mult chiar, aceast spe a devenit att de cunoscut n cercurile juridice comunitare, c la moment anume a devenit clar de la sine. Fostul judector al Curii P. Pescatore a descris efectul direct al dreptului comunitar drept

33

C.C-128/92, H.J. Banks & Co. Ltd. c. British Coal Corporation [1994].

59

nimic altceva dect o declaraie a dreptului [112, p.177], argument care era puin probabil a fi naintat la momentul semnrii i intrrii n vigoare a Tratatului CEE. Cert este c nu apar probleme majore n exemplificarea prghiilor care ar asigura teoretic eficacitatea unei norme, dar este dificil de a stabili cadrul climatului n care aceste mecanisme ar fi acceptate n practic loial; ar fi acceptate cu rezerve ori ar fi refuzate. Numai o acceptare loial ar asigura atingerea obiectivelor scontate. n acest sens poziia Curii este una remarcabil i care fr rezerve a transpus n practic teoria existent. Mai mult ca att, Curtea a dat dovad de o atitudine teleologic fa de obiectivul final al integrrii europene i al crerii pieei interne. Dup cum s-a mai menionat, decizia Curii n acest caz a fost una crucial pentru dezvoltarea integrrii europene, n pofida poziiei diferite a Statelor Membre. Pentru sesizarea complet a deciziei Curii este nevoie de a cunoate motivele care au ghidat instana, argumentarea demonstrndu-ne elocvent c judectorii au avut une certaine ide de lEurope i anume aceast idee a fost decisiv i nu particularitile juridice tehnice ale problemei [112, p.177]. Aceast idee a Europei, care servete drept corolar al deciziei Curii, a fost inspirat de spiritul, schema general i limbajul Tratatului la care expres s-a referit instana. Totui este de menionat c, utiliznd noiuni ca integrare, eficacitate i uniformitate, Curtea a recunoscut c pot exista i unele limitri practice ale unei asemenea abordri. Din aceste motive, precum i innd cont de poziia opus a unor State Membre, instana a stabilit n spea Van Gend en Loos anumite criterii pentru efectul direct al normelor din Tratat. Curtea a stipulat c limbajul art. 12 conine o interzicere clar i necondiionat i care nu este pozitiv, dar o obligaie negativ. Mai mult, aceast obligaie nu este rezervat din partea statului care ar face implementarea sa condiionat de msuri legislative pozitive adoptate conform dreptului naional. Natura acestei interziceri face ideal adaptarea sa pentru producerea efectelor directe n cadrul relaiilor juridice dintre Statele Membre i subiectele lor. Implementarea art. 12 nu cere nici o intervenie legislativ din partea statelor. Astfel reiese din cele menionate c, conform spiritului, schemei generale i a limbajului Tratatului, art. 12 trebuie s fie interpretat drept producnd efecte directe i crend drepturi individuale care trebuie s fie protejate de instanele naionale. Caracteristicile art. 12 CE (actualul art. 25) duc la ideea efectului su direct pe motiv c clauzele sunt clare, negative, necondiionate, nu conin rezerve din partea Statelor Membre i sunt independente de orice msur naional de implementare. Mai mult, aceste condiii, de fapt, sunt baza justiiabilitii despre care s-a mai vorbit.

60

n aceast ordine de idei este corect s afirmm, reieind din poziia Curii, c o norm care nu se deosebete prin claritate ori care este dependent de unele msuri de implementare din partea autoritilor unui Stat Membru ar crea dificulti instanelor naionale n aplicarea lor coerent i adecvat aplicrii ei n alte State Membre. Deci, existena unei marje de discreie n aciunile statului va exclude existena unor drepturi personale care pot fi invocate n faa instanelor naionale, dar i n faa Curii Europene de Justiie. Justificarea excluderii drepturilor personale n acest sens la fel poate fi bazat pe principiul certitudinii juridice conform cruia efectele juridice derivate dintr-un cadru juridic trebuie s fie definite clar. Cele relatate n paragrafele de mai sus fr nici o rezerv sunt corecte din punctul de vedere al teoriei dreptului, ns Curtea iari a dat dovad de curaj, asumndu-i funcii legislative prin intermediul interpretrii Tratatului. Elaborarea de ctre Curte a criteriilor efectului direct nu a mpiedicat instana s extind interpretarea asupra unui set de clauze din Tratat, precum i asupra altor instrumente comunitare. n situaii cnd normele Tratatului preau prea vagi ori generale, Curtea a tins s identifice posibiliti de a se expune asupra unor pri separat. Mai mult, instana a tins s interpreteze prile necondiionate i negative chiar i atunci cnd celelalte pri ale normelor erau pozitive ori prea generale, astfel cataliznd aplicabilitatea direct de ctre instana naional a componentei clare. Elocvent pentru o asemenea abordare a problematicii efectului direct al normelor din Tratat este exemplul deciziei Curii n cazul Flaminio Costa.34 La fel Curtea a fcut abstracie de urmtoarele criterii: precizie, necondiionalitate i absena necesitii unei implementri de mai departe n cazuri cnd a considerat c norma invocat este una fundamental a dreptului comunitar. De exemplu, art. 52 CE (actualul art. 43) stipuleaz c restriciile asupra libertii de stabilire a resortisanilor unui Stat Membru pe teritoriul altui Stat Membru trebuie s fie interzise in contextul dispoziiilor articolului. Acest context impunea crearea unui program general care ar duce la adoptarea unui set de directive n acest sens, conform art. art. 54(2) i 57(1) CE (actualele art. 44(2) i 47(1)), pentru liberalizarea categoriilor de activiti pentru angajai. La momentul cnd cazul Reyners35 apruse pe agenda Curii, numai cteva asemenea msuri au fost implementate. n soluionarea problemei unui naional olandez care i-a fcut studiile juridice n Belgia, dar care a fost refuzat de autoritile belgiene s devin membru al Baroului de Avocai pe
34 35

C. 6/64, Flaminio Costa c. Enel [1964]. C. 2/74, Reyners c. Belgia [1974].

61

motiv c nu are cetenia statului, Curtea a stabilit c regula tratamentului egal este o clauz fundamental a Comunitii, astfel c este capabil de a fi invocat de ctre individ direct n faa instanelor tuturor Statelor Membre. De fapt, n spea Reyners, n pofida armonizrii lente n domeniul libertii circulaiei i stabilirii, Curtea a tins la asigurarea faptului c Tratatul poate fi invocat de ctre indivizi pentru a valorifica tratamentul egal ori pentru a invoca discriminarea n statul de reedin. Din aceste considerente concluzionm c principiul nediscriminrii a fost declarat drept posednd efect direct n detrimentul naturii sale generale i a msurilor de armonizare care trebuiau s fie ntreprinse de ctre state. Valoarea juridic a cazului Reyners este cu mult mai complex dect pare. Prin intermediul deciziei sale Curtea a tins la lichidarea vidului legislativ creat prin activitatea insuficient a instituiilor comunitare, precum i a Statelor Membre. Este evident c este foarte complicat a pretinde discriminarea reieind din clauze generale ale Tratatului, mai ales cnd nu exist msuri naionale de armonizare a legislaiei cu principiul respectiv, acest fapt fiind invocat i de ctre patru state n cadrul cazului Reyners, pe motiv c instanele de judecat nu au puterea de discreie rezervat instituiilor legislative ale Comunitii i ale Statelor Membre. Un larg numr de prevederi substaniale ale Tratatului pe parcursul timpului au fost declarate de ctre Curte drept avnd efect direct. Acest fapt a conferit participanilor privai putere semnificativ de a conduce mai departe procesul integrrii de pia i a reglementrii ei, precum este stipulat n Tratat. Articolul 25 CE (fostul art. 12), care impune interzicerea noilor taxe vamale n comerul dintre Statele Membre, este clar i necondiionat, motiv pentru care a fost declarat drept avnd efect direct n Van Gend en Loos, o hotrre ce a aprut n urma sesizri la nivel naional mpotriva obstruciilor impuse la importul produselor chimice din Germania n Olanda. La fel au fost declarate drept avnd efect direct i art. 28 CE (fostul art. 30) libera circulaie a mrfurilor, art. 39 i 43 CE (fostele art. 48 i 52) libera circulaie a lucrtorilor i art. 49 CE (fostul art. 59) libera circulaie a serviciilor. Comercianii au sesizat oportunitatea de a aplica dreptul comunitar la nivel naional pentru asigurarea demolrii regulilor obstructive ale comerului. Similar n sfera social efectul direct al dreptului comunitar a conferit indivizilor posibilitatea de a-i afirma drepturile ce se aflau n opoziia practicilor naionale incompatibile cu ordinea comunitar. La nceput efectul direct a fost considerat numai n contextul aciunilor din partea indivizilor mpotriva Statelor Membre. Era inevitabil faptul ca indivizii s se bazeze pe drepturile comunitare i

62

mpotriva altor indivizi. Efectul direct care acioneaz ntre un individ i un Stat Membru este numit efect direct vertical, iar cel dintre indivizi efect direct orizontal. Recunoaterea efectului direct al prevederilor din Tratat n cazul indivizilor a avut loc n BRT c. SABAM.36 n acest caz Curtea a reinut c prevederile de baz referitor la concuren ale art. 81 i 82 CE (fostele art. 85 i 86) creeaz un efect direct ntre indivizi. Mai trziu, n acelai an, n Walrave and Koch,37 ce avea obiect de disput discriminarea n libera circulaie a persoanelor i libertatea prestrii serviciilor, Curtea a declarat urmtoarele: interzicerea unei discriminri (actualele art. 12, 39 i 49 CE) nu se aplic numai n cazul aciunilor autoritilor publice, dar se extinde i asupra regulilor de orice natur, menite de a reglementa amplasarea n cmpul muncii i prestarea serviciilor. Abolirea obstacolelor dintre Statele Membre ce se afl n calea liberei circulaii a persoanelor i libertii de a presta servicii, obiective fundamentale ale Comunitii, ar fi compromis n cazul n care abolirea barierelor de origine naional poate fi neutralizat de impedimente ce rezult din exercitarea autonomiei de ctre asociaii i organizaii ce nu cad sub incidena dreptului public. Unul dintre cazurile ce este privit drept o confirmare a efectului direct orizontal n dreptul comunitar este Defrenne c. SABENA,38 implicnd art. 141 CE (fostul art.119) care garanteaz salarizarea egal dintre brbai i femei pentru un lucru egal. Avocatul General Trabucchi n Opinia sa a argumentat c obiectivele fundamentale ale Tratatului la care s-a fcut referin n Walrave and Koch trebuie s fie interpretate liberal, iar efectul direct s fie extins i n cazul art. 141 CE (fostul art. 119). Mai departe el a susinut c factorul crucial nu a fost faptul cui i este adresat prevederea din dreptul comunitar ci natura ei. Curtea a acceptat aceste argumente, accentund importana obiectivelor sociale ale Comunitii, precum i repetnd irelevana adresei unei msuri pentru scopul efectului direct. Fcnd abstracie de argumentele privind scopul efectului direct al art. 141 CE (fostul art.119), Curtea a stabilit: deoarece articolul n cauz este obligatoriu, interzicerea discriminrii dintre brbai i femei se extinde nu numai asupra cazurilor unor aciuni din partea autoritilor publice, dar i asupra tuturor acordurilor ce sunt menite de a reglementa salarizarea forei de munc, precum i a contractelor dintre indivizi. Amploarea limbajului ntrebuinat de Curte a ncheiat problema crerii de ctre Tratat a efectului direct dintre indivizi.
36 37 38

C. 127/73, Belgische Radio en Televisie c. Socit Belge des Auteurs, Compositeurs, et Editeurs [1974]. C. 36/74, Welrave and Koch c. Union Cycliste Internationale [1974]. C. 43/75, Defrenne c. Socit Anonyme Belge de Navigation Aerienne [1976].

63

2.3.2 Efectul direct al normelor pozitive ale dreptului comunitar originar Dup cum am menionat la finele prii precedente a lucrrii, Curtea a derivat considerabil n deciziile sale vizavi de efectul direct de la criteriile stabilite n Van Gen den Loos. O asemenea situaie s-a ntmplat i n cazul normelor cu un caracter pozitiv, care din start nu cdeau sub incidena principiului efectului direct. Reieind din caracterul negativ al limbajului art. 12 CE (actualul art. 25), Curtea nu a fcut nimic altceva dect s cear de la instanele judiciare ale Statelor Membre s nu aplice normele naionale care sunt contrare Tratatului. Totui, inem c menionm c decizia luat de ctre instana de judecat comunitar a fost prezentat cu pruden. n ea nu spunea c art. 12 CE (actualul art. 25) are efect direct fiindc a fost formulat n termeni negativi, negativismul fiind una din caracteristicile sale care-l fac ideal adaptabil de a produce efect direct. Aceast formulare nuanat a creat posibilitatea ca clauzele convenionale cu caracter pozitiv s poat produce la fel efect direct. Aceast certitudine a fost invocat de ctre Curte n cadrul soluionrii speei Ltticke c. Hauptzollamt Saarlonis,39 cnd a avut de asupra efectului direct al art. 95 CEE (actualul art. 90) care declar c nici un Stat Membru nu stabilete, direct ori indirect, pentru produsele altui Stat Membru impuneri interne de orice natur superioare celor stabilite, direct ori indirect, pentru produsele naionale similare. n plus, nici un Stat Membru nu stabilete pentru produsele altor State Membre impuneri interne de natur s protejeze indirect alte produse. [Statele Membre, pn la nceputul celei de a doua etape, vor abroga ori amenda orice prevedere contrar regulilor de mai sus, existent la momentul cnd prezentul Tratat intr n vigoare] (acest paragraf a fost exclus din articol). Dup cum se face evident, primele paragrafe ale articolului citat previn adoptarea de ctre Statele Membre a legislaiei contrare lor. Cel de al treilea paragraf, la rndul su, fcea posibil apropierea legislaiei Statelor Membre pn la 1 ianuarie 1962 cu standardele stabilite de primele alineate ale articolului. n comparaie cu art. 12 CE (actualul art. 25), analizat mai sus, art. 95 CEE (actualul art. 90) impunea o obligaie pozitiv asupra Statelor Membre de a aciona, fiind lansat ideea posibilitii abrogrii sistemului fiscal discriminatoriu n urma adoptrii msurilor adecvate acestei cauze. n opinia Curii acest articol constituie fundamentul indispensabil al domeniului fiscal al pieei comune, astfel c
39

C. 57/65, Ltticke c. Hauptzollamt Saarlonis [1966].

64

prin declararea acestor clauze ca neavnd efect direct ar fi fost pus n pericol eficacitatea sa. Mai mult, Curtea a inut s menioneze c fcnd abstracie de la paragraful trei, paragraful unu impunnd obligaii necondiionate asupra Statelor Membre, este complet, juridic perfect i n consecin capabil s produc efect direct n relaiile dintre Statele Membre i persoanele din jurisdicia lor. La fel instana judiciar comunitar a accentuat faptul c articolul, fiind adresat Statelor Membre, nu nelege c indivizii nu pot beneficia de el. Cel de al treilea paragraf pur i simplu permitea Statelor Membre o perioad de graiere pentru adaptarea legislaiei naionale cu primele paragrafe. La terminarea celei de a doua perioad de tranziie regulile generale devin aplicabile necondiionat. Decizia Curii din spea Ltticke a provocat n Germania o reacie rezervat i complet opus, motiv pentru care n cadrul soluionrii unui alt caz de ctre instana comunitar, Molkerei-Zentrale Westfalen c. Hauptzollamt Paderborn,40 s-a cerut revizuirea poziiei. Poziia german argumenta faptul c oferirea indivizilor unui remediu direct n faa instanelor naionale n cazul violrii Tratatului, n locul oferirii unui drept de a cere Statului Membru stoparea nclcrii, acord persoanelor i mai vaste drepturi dect celea stabilite conform art. 169 CE (actualul art. 266) pentru Comisie. Mai mult, decizia din Ltticke era complicat de a fi respectat din perspectiva Constituiei Germaniei conform creia riscul de a compensa, n cazul neadoptrii unor acte normative de ctre autoritile competente, nu era lsat pe umerii instanelor judiciare, adoptnd sute de hotrri n cazuri individuale. Asemenea hotrri ar deveni adeseori probleme de fapt, pe care instanele de apel nu ar fi n stare s le armonizeze. Numrul cererilor de chemare in judecat, n urma hotrrii din Ltticke, deja era larg, astfel c s-a creat o stare de incertitudine vizavi de aplicabilitatea legislaiei germane inconsistent cu cea comunitar. Instana comunitar a fost categoric n poziia sa, afirmnd c nu exist o paralel dintre dreptul individului de a face uz de dreptul comunitar n faa instanelor naionale i autoritatea conferit de Tratat asupra Comisiei de a asigura respectarea de ctre Statele Membre, deoarece au un obiect diferit, scopuri diferite i efecte diferite. Din cele relatate mai sus iari se face evident faptul c instana comunitar a avut o abordare teleologic asupra integrrii europene ca un proces de proporii care tinde, inter alia, i la protecia indivizilor.

40

C. 28/67, Molkerei-Zentrale Westfalen c. Hauptzollamt Paderborn [1968].

65

2.3.3 Clauze din Tratatele de baz ale Uniunii Europene care nu produc efect direct n contextul celor afirmate vizavi de efectul direct, inem s menionm c instana judiciar comunitar s-a expus i asupra unor clauze din Tratat care nu pot produce efect direct. Raiunea instanei inea de faptul c clauza n spe nu era suficient de precis ori c depinde de adoptarea legislaiei de implementare de ctre Statele Membre ori de ctre instituiile comunitare. La fel Curtea nu a dorit extinderea jurisprudenei sale asupra efectului prevederilor din Tratatul CECO. Unul dintre exemplele elocvente cnd Curtea a decis asupra inexistenei efectului direct este spea Molkerei-Zentrale, cnd instana s-a referit la art. 97 CE (abrogat). Conform acelui articol, se stabilea c Statele Membre care colecteaz impozit din circulaie, calculat conform unui sistem fiscal cumulativ pe etape multiple, pot, n cazul impozitrii interne impuse produselor importate ori reachitrilor permise pentru produsele exportate, stabili cote medii pentru produsele ori grupurile de produse, cu condiia neviolrii principiilor art. 95 i art. 96. n caz dac cotele medii stabilite de ctre Statele Membre nu sunt conforme principiilor, Comisia va adresa Statului respectiv directive ori decizii conforme. Reieind din aceste clauze, Curtea a identificat trei argumente n favoarea faptului necrerii drepturilor individuale care pot fi invocate n faa instanelor naionale: primo, limbajul articolului oferea Statelor Membre dreptul la discreie, care bineneles putea s nu fie utilizat; secundo, n caz dac Statele Membre fceau uz de acest drept la discreie, era iari la decizia lor s stabileasc cotele medii i grupurile respective de produse; tertio, cel de al doilea paragraf stabilea un anumit remediu implicnd Comisia n caz dac Statul Membru a stabilit cote medii nclcnd principiile la care se refer articolul. n consecin, Curtea s-a expus asupra lipsei efectului direct al clauzelor articolului. O alt categorie de clauze asupra crora s-a decis de ctre Curte ca neavnd efect direct a fost specificat n spea Casati,41 atunci cnd instana a afirmat c regulile pre-Maastricht vizavi de libera circulaie a capitalului nu au avut efect direct, deoarece nu puteau fi aplicate judiciar n absena legislaiei de implementare. Problematica efectului direct al clauzelor din Tratatul CECO a fost examinat de ctre instana comunitar, n comparaie cu Tratatul CE, mult mai trziu, peste cca 50 de ani de la intrarea sa n vigoare. Raiunea unei asemenea abordri ine parial de scopul limitat al Tratatului CECO, fapt care a

41

C. 203/80, Casati (Guerrino) [1981].

66

influenat apariia unui numr redus de cazuri n comparaie cu Tratatul CE, precum i parial de autoritile extinse de implementare ale Comisiei. 2.3.4 Efectul direct orizontal al dreptului comunitar originar Dup cum se face evident din analiza efectuat, Curtea a fost sesizat pentru a se expune asupra posibilitii invocrii dreptului comunitar n faa instanelor judiciare naionale numai mpotriva unor autoriti publice ale Statului Membru sau i mpotriva unei pri private persoan juridic ori persoan fizic. Pentru diferenierea acestor dou posibiliti, se utilizeaz noiunea de efect direct vertical i efect direct orizontal. Aceste sintagme deriv din faptul c statul reprezint o ierarhie, avnd autoritile publice plasate la in nivel superior celui al persoanelor, fie juridice ori fizice. n caz dac ntr-un proces judiciar reclamantul pretinde violarea dreptului comunitar de ctre reclamatul aflat la un alt nivel al ierarhiei, se va aplica direcia vertical; iar n caz dac prile sunt reprezentante ale aceluiai nivel, atunci se va face uz de direcia orizontal. Problema efectului direct orizontal al clauzelor din Tratat a fost pentru prima dat examinat de ctre instana judiciar comunitar n spea BRT c. SABAM.42 Cazul inea de domeniul concurenei i instana a trebuit s se expun asupra efectului art. 85(1) CE (actualul art. 81(1)) i art. 86 CE (actualul art. 82). Conform clauzelor primului articol vizat, se stabilea: 1. Sunt incompatibile cu piaa comun i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii de asociere de ntreprinderi i orice practici concertate care sunt susceptibile s afecteze comerul ntre Statele Membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea jocului concurenei n interiorul pieei comune, i n special cele care constau n: a) stabilirea n mod direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare sau a altor condiii de tranzacionare; b) limitarea sau controlul produciei, distribuiei, dezvoltrii tehnice sau a investiiilor; c) repartizarea pieelor sau surselor de aprovizionare; d) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocndu-le astfel un dezavantaj n concuren;

42

C. 127/73, BRT c. SABAM [1974].

67

e) subordonarea ncheierii contractelor acceptrii de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau prin practica comercial, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. La rndul su, cel de al doilea articol al Tratatului stipula c este incompatibil cu piaa comun i interzis, n msura n care comerul ntre Statele Membre este susceptibil de a fi afectat, ca una sau mai multe ntreprinderi s exploateze n mod abuziv o poziie dominant pe piaa comun sau ntr-o parte substanial a acesteia. Aceste practici abuzive pot constata n special n: a) impunerea n mod direct sau indirect a unor preuri de cumprare sau de vnzare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabil, b) limitarea produciei, a distribuiei sau a dezvoltrii tehnice n dauna consumatorilor, c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocndu-le astfel un dezavantaj n concuren, d) subordonarea ncheierii contractelor acceptrii de ctre parteneri a unor prestri suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu practica comercial, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Aceste dou articole interzic acorduri care ar distorsiona concurena, precum i abuzul de poziie dominant, astfel c comerul dintre Statele Membre este afectat. Instana comunitar a inut s menioneze c dei articolele n cauz tind prin natura lor s produc efect n relaiile dintre indivizi, ele creeaz drepturi directe vizavi de indivizii n cauz, iar instanele judiciare naionale trebuie s protejeze aceste drepturi. O asemenea concluzie a Curii este de o importan deosebit, fapt care ne ghideaz la concluzia c, dac clauzele articolelor n cauz produc efect direct, acest efect poate avea lor numai n sens orizontal, deoarece litigiul implica dou persoane. Domeniile n care clauzele din Tratat pot produce efect direct orizontal nu au fost limitate de ctre instana comunitar numai la concuren. Exemple n acest sens sunt prevederile ce in de libera circulaie a persoanelor, eficacitatea creia poate fi prejudiciat att la nivel de stat, ct i la nivel de aciuni ntreprinse de persoane. Aceasta a fost recunoscut de ctre Curte n spea Welfare c. Union Cycliste Internationale.43 Instana a avut s se expun preliminar asupra litigiului privind legalitatea conform dreptului comunitar a regulilor stabilite de ctre Union Cycliste Internationale, entitate privat

43

C. 36/74, Welfare c. Union Cycliste Internationale [1974].

68

bazat n Geneva, Elveia, n materie de competiie ciclist. Instana n decizia sa s-a cluzit strict de art. 48 CE (actualul art. 39) care prevede: 1. Libera circulaie a forei de munc este asigurat n interiorul Comunitii. 2. Ea implic abolirea oricrei discriminri bazate pe naionalitate a forei de munc din Statele Membre n privina angajrii, remunerrii i a celorlalte condiii de munc. 3. Ea cuprinde dreptul, sub rezerva limitrilor justificate de raiuni de ordin public, de siguran public sau de sntate public: a) de a rspunde ofertelor efective de angajare; b) de a se deplasa liber n acest scop pe teritoriul Statelor Membre; c) de a sejurna n unul dintre Statele Membre cu scopul de a ocupa un loc de munc conform dispoziiilor legislative, regulamentare i administrative care se aplic angajrii forei de munc naionale; d) de a rmne, n condiiile care vor face obiectul regulamentelor de aplicare stabilite de Comisie, pe teritoriul unui Stat Membru dup ocuparea unui loc de munc n acest stat. 4. Dispoziiile prezentului articol nu se aplic posturilor din administraia public. Articolul 59 CE (actualul art. 49) care stipuleaz c restriciile asupra liberei prestri de servicii n interiorul Comunitii sunt interzise fa de resortisanii Statelor Membre stabilii ntr-o ar a Comunitii diferit de cea a destinatarului prestaiei. Consiliul, statund cu majoritatea calificat pe baza propunerii Comisiei, i poate include printre beneficiarii dispoziiilor Tratatului i pe prestatorii de servicii resortisani ai unui stat ter, stabilii n interiorul Comunitii, care au acordat efect clauzelor generale ale Tratatului privind interzicerea discriminrii n baz de naionalitate. Aceast interzicere nu a fost limitat la activitile autoritilor publice, dar a fost extins i la regulile de orice alt natur create pentru o reglementare colectiv a angajrii i a prestrilor de servicii. Crearea condiiilor pentru libera circulaie a persoanelor a fost unul din obiectivele fundamentale ale Tratatului, astfel c neaplicarea normelor sale fa de entiti private ar compromite eficacitatea sa. Mai mult chiar, Curtea s-a referit i la faptul c deseori condiiile de munc sunt reglementate att de legislaie, ct i de acorduri dintre persoane, astfel c limitarea interzicerilor numai la aciunile autoritilor publice ar crea riscul inegalitii n aplicare. Aceast idee a fost evident i n

69

alte decizii ale Curii, cum ar fi, de exemplu, cele din speele Dona c. Mantero44 i URBSFA and Others c. Bosman and Others.45 Hotrrea din Welfare a reprezentat o extindere semnificativ a jurisprudenei Curii Europene de Justiie n materie de efect direct. n pofida faptului c art. 81(1) CE (fostul art. 85(1)) i art. 82 CE (fostul art. 86) au fost elaborate pentru reglementarea drepturilor i obligaiilor dintre persoane juridice i persoane fizice, art. 39 CE (fostul art. 48) i art. 49 CE (fostul art. 59), nefiind adresate expres Statelor Membre, vizeaz n special aciunile autoritilor publice. Este evident c scopul scontat de reglementrile acestor articole ale Tratatului ar fi numai parial atinse dac obstacolele n calea libertii circulaiei, rezultnd din activitile entitilor private, nu ar cade sub incidena lor. Una din consecinele ulterioare, recunoscute de ctre Curte n Welfare, ar fi punerea n pericol a aplicrii uniforme a Tratatului pe teritoriul Comunitii pe motivul diminurii impactului su de ctre Statele Membre prin admiterea unor reglementri din partea sectorului privat a domeniilor ce cad sub incidena instrumentului comunitar. Instana a constatat drept inadmisibil o asemenea difereniere, deoarece se va mpiedica dezvoltarea pieei comune, iar Statele Membre vor priva persoanele de drepturi care au fost inserate de autorii Tratatului. Poziia Curii este evident. Totui, trebuie s menionm c instana judiciar comunitar nu a avut o abordare identic vizavi de posibilitatea efectului direct orizontal n cazul directivelor, analiz prezentat mai jos. 2.4 Aplicabilitatea direct i efectul direct al actelor internaionale ale Uniunii Europene i al dreptului comunitar derivat n contextul supremaiei dreptului comunitar 2.4.1 Acordurile internaionale Acordurile internaionale ncheiate de ctre Comuniti fac parte, cu certitudine, dintr-o categorie diferit de cea a Tratatelor comunitare sau a legislaiei comunitare. n particular, s-ar putea argumenta c este la discreia dreptului internaional de a determina dac ele au efect direct i dac va

44 45

C. 13/76, Dona c. Mantero [1976]. C. C-415/93, URBSFA and Others c. Bosman and Others [1995].

70

exista lipsa unei balane i a reciprocitii n cazul efectului direct n statele comunitare, dar nu i n altele. Acest argument a avut o anumit influen din start,46 dar ulterior a fost negat de Curte.47 n prezent acordurile internaionale pot avea un efect direct n faa instanelor judectoreti ale Statelor Membre ale Comunitii, fr a fi influenate de faptul c au sau nu au un asemenea efect n statele tere. Aceasta nu depinde de faptul c acordurile n cauz sunt menite pentru stabilirea unui regim special prin acordarea de drepturi mai vaste statelor tere dect Comunitii48 sau sunt nite acorduri reciproce de tip clasic.49 n cazul acestor acorduri testul va fi similar celor naintat Tratatelor comunitare. Reieind din cele expuse, putem conchide c nu se face diferen ntre acordurile ncheiate de ctre Comunitate de sine stttor (cazul Kupferberg) ori de ctre Comunitate i Statele Membre acionnd mpreun (acorduri mixte) (cazul Bresciani). n Bresciani se putea argumenta, totui, c dreptul naional trebuia s determine efectul acelor clauze ale acordului care se afl n afara competenei Comunitii. n cazul acordurilor ncheiate de ctre Statele Membre de sine stttor i devenite obligatorii n Comunitate n virtutea succesiunii, Curtea a acceptat n principiu posibilitatea efectului direct, dar n practic deciziile sale au fost mpotriv.50 Lider n acest respect este cazul Kupferberg,51 n cadrul cruia s-a argumentat c o tax impus de Germania nu ar putea fi aplicat la importul vinului din Portugalia (pn la aderarea celei din urm la Comunitate), deoarece era n conflict cu prevederile Acordului de Comer Liber dintre Germania i Portugalia. Aceast situaie a dat natere problemei efectului direct al Acordului n Germania. Reieind din necesitatea unei soluii uniforme pentru ntreaga Comunitate, Curtea a hotrt c rezolvarea ei nu poate fi lsat la discreia instanelor naionale ale Statelor Membre. n acest caz dreptul comunitar trebuia s decid asupra problemei i Curtea a hotrt, n urma examinrii, c are efect direct. Faptul c prevederea n cauz poate s nu aib efect direct n Portugalia a fost considerat drept irelevant. Curtea a afirmat c clauza efectului direct din acord va fi decisiv. Stipularea unor astfel de norme nu se
46

C. 87/75, Conceria Daniele Bresciani c. Amministrazione delle Finanze [1976]; C. 270/80, Polydor Ltd. c. Harlequin C. 104/81, Hauptzollamt Mainz c. Kupferberg & Cie [1982]. C. 87/75, Conceria Daniele Bresciani c. Amministrazione delle Finanze [1976]. C. 104/81, Hauptzollamt Mainz c. Kupferberg & Cie [1982]. C.C. 21-24/72, International Fruit Company c. Produktschap voor Groenten en Fruit [1972]; C. 9/73, Schlter c.

Record Shops Ltd., [1982]

47 48 49 50

Hauptzollamt Lrrach [1973]; C.C. 267-9/81, Amministazione delle Finanze dello Stato c. Societ Petrolifera Italiana SpA [1983].
51

C.C-192/89, Sevince c. Staatssecretaris van Justitie [1990]; C. 12/86, Demirel c. Stadt Schwbisch Gmnd [1987].

71

practic; ele nu se prevedeau nici n cazul Acordului cu Portugalia, Curtea, n absena lor, va decide asupra problemei n conformitate cu criteriile proprii. Rezultatul acestei decizii este c oamenii de afaceri din afara Comunitii, care comercializeaz bunuri pe teritoriul ei, au prghii mai eficace de aplicare a unui acord internaional dect cei din Comunitate, ce export mrfuri n afara ei. Totui, Curtea a susinut cu claritate c prevederilor unui acord cu statele tere nu li se aplic aceeai interpretare larg ca n cazul prevederilor Tratatului. Aceast afirmaie este valabil i n cazurile cnd un acord efectiv reproduce limbajul unei clauze din Tratat.52 Aceasta nseamn c aceleai cuvinte pot avea un neles diferit n Tratatul CE i acordul internaional cu state tere. Logica Curii n adoptarea unei asemenea strategii este dup cum urmeaz: din moment ce Comunitatea este parte la un acord cu un stat ter, ea este obligat de a-i ndeplini prevederile. Frecvent implementarea unui acord n cadrul Comunitii va depinde de Statele Membre. n acest caz Comunitatea poate fi mpiedicat n relaiile sale cu statele tere din cauza c Statele Membre nu au implementat acordul. Acordurile dintre Comunitate i un stat ter sunt obligatorii pentru Statele Membre (art. 300 CE (fostul art. 228(2)), iar n cazul cnd cele din urm nu-l respect, poate fi naintat o aciune mpotriva lor conform art. 226 CE (fostul art. 169). Dei acesta este un remediu destul de incomod (greoi). Prin declararea acordurilor ca avnd efect direct, Curtea a stabilit o modalitate mai simpl de implementare a lor, dar n acelai timp refuznd aplicarea metodei sale obinuite de interpretare n cazul acordurilor i asigurnd ca statele tere s nu se bucure de un avantaj distanat fa de Statele Membre. i finalmente, acordurile internaionale creeaz uneori noi instituii, cum ar fi asociaiile de consilii n baza acordurilor de asociere. n Sevince53 Curtea a hotrt c actele (deciziile) adoptate de atare instituii pot avea efect direct n Comunitate, n caz dac coincid cu exigenele naintate acordurilor dintre Comunitate i statele tere. 2.4.2 Regulamentele i deciziile Dup cum se vede din analiza efectuat mai sus, clauzele privind efectul direct al normelor din Tratat nu au fost formulate n termeni concrei. n cazul regulamentelor, art. 249 CE (fostul art. 189)
52

C. 270/80, Polydor Ltd. c. Harlequin Record Shops Ltd. [1982]; C. 104/81, Hauptzollamt Mainz c. Kupferberg & Cie C.C-192/89, Sevince c. Staatssecretaris van Justitie [1990].

[1982].
53

72

stipuleaz c actul n cauz trebuie s fie juridic obligatoriu n ntregime i s fie direct aplicat de ctre Statele Membre. Este de menionat faptul c au fost purtate mai multe discuii referitor la diferena posibil a termenilor aplicabilitate direct [120, p.425] i efect direct [107, p.205]. Curtea, ns, a aplicat ambele noiuni cu acelai sens. n baza acestei formulri se impune concluzia c regulamentele vor deveni imediat parte a dreptului intern al Statelor Membre. Efectul direct al regulamentelor a fost confirmat de ctre Curte n Comisia c. Italia,54 accentund c toate metodele de implementare sunt contrare Tratatului i vor avea ca rezultat crearea unor impedimente asupra efectului direct al regulamentelor i punerea n pericol a aplicrii lor simultane i uniforme. La fel, Curtea a accentuat c nu poate fi acceptat situaia n care Statul Membru aplic incomplet sau selectiv clauzele unui regulament n funcie de interesele naionale. Prin aceast decizie Curtea a supus criticii orice efort al Statului Membru de a altera sau a dilua exigenele unui regulament. Totui, aceasta nu nseamn c orice msur naional adoptat n scopul acordrii efectului direct unui regulament va fi nul. n Amsterdam Bulb55 Curtea a specificat c va constitui o nclcare a dreptului comunitar numai o msur naional care obstrucioneaz sau duce la obscuritate natura regulamentului. ntr-un atare caz msura respectiv ar avea un efect advers pentru Comunitate, deoarece caracteristicile dreptului comunitar (supremaia dreptului comunitar, remedii adecvate pentru nclcarea dreptului comunitar etc.) pot fi ignorate. innd cont de faptul c Statele Membre pot afecta coninutul actului comunitar prin adoptarea msurilor de transpunere a regulamentelor n dreptul naional ntr-o form puin diferit, a acceptat, totui, c Statele Membre pot stipula, cu scopul punerii n aplicare a regulamentului, anumite sanciuni ce nu au fost prevzute n el. n pofida faptului c art. 249 CE (fostul art. 189) nu face referin la aplicabilitatea direct a deciziilor, Curtea a avut puin de ezitat pentru a decide c i acest act comunitar poate avea efect direct pentru cei crora le este adresat. Decizia respectiv a fost luat n Franz Grad,56 conform creia s-a stabilit c aceasta va avea efect direct n caz dac obligaia impus de ea este necondiionat, clar i precis.

54 55 56

C. 39/71, Comisia c. Italia [1973]. C. 50/76, Amsterdam Buld BV c. Produktschap voor Siergewassen [1977]. C. 9/70, Franz Grad c. Finanzamt Traunstein [1970].

73

2.4.3 Directivele Articolul 249 CE (fostul art.189) face o distincie clar dintre natura regulamentelor i cea a directivelor. Regulamentele, dup cum s-a vzut, n ntregime sunt obligatorii n cadrul dreptului naional. Directivele, la rndul lor, sunt obligatorii pentru Statele Membre numai sub aspectul obinerii rezultatului care trebuie atins. Ar prea c implementarea i punerea n aplicare a directivei ine de Statul Membru i Comunitate, individul neavnd nici un rol. n aceeai ordine de idei, indivizii ar beneficia de prevederile directivelor numai din momentul implementrii lor n dreptul naional. Pentru redarea procesului de transportare a directivei n dreptul naional se aplic termenul implementare i nu incorporare, deoarece actul comunitar n cauz nu este pus ca atare n aplicare n dreptul naional, automat sau prin intermediul legislaiei Statului Membru, ci este folosit drept un ndrumar (cluz) pentru legislaia naional. Teoretic vorbind, n caz dac dreptul Statului Membru corespunde obiectivelor scontate de directiv, nu se cer aciuni de implementare suplimentare. Din formulrile art. 249 CE (fostul art.189) s-ar nelege c indivizii se bazeaz pe regulamente n calitatea lor de drept comunitar, iar pe directive n calitatea lor de drept naional.57 Totui, din momentul n care Curtea a declarat posibilitatea articolelor din Tratat de a crea efect direct, a aprut i posibilitatea de a aplica acelai concept i n cazul directivelor. A fost nevoie ns de mai mult de o decad pn cnd aceast problem a fost clarificat. Posibilitatea extinderii efectului direct al altor clauze dect cele din Tratat a aprut pentru prima dat n Grad c. Finanzamt Traustein58 i se referea la o decizie, particularitile fiind adaptate mai trziu i pentru directive. Acest pas, de recunoatere a efectului direct al directivelor, Curtea l-a ntreprins n 1974 n Van Duyn.59 Acest caz a pus pe rol efectul direct al art. 39 CE (fostul art. 48), ce stipuleaz libera circulaie a lucrtorilor, precum i a Directiva 64/221, care definete politica public n scopul aplicrii regulilor de liber circulaie a persoanelor conform Tratatului. Curtea i-a repetat hotrrea din Grad conform creia art. 249 CE (fostul art. 189) nu excludea efectul direct al altor msuri dect cele din regulamente i c natura obligatorie a directivelor cere valorificarea lor de ctre cei implicai. Curtea a continuat prin afirmaia c n particular, n cazul cnd autoritile Comunitare au impus Statelor
57 58 59

C. 102/79, Comisia c. Belgia [1980]; C. 270/81, Felicitas c. Finanzamt fr Verkehrsteuern [1982]. C. 9/70, Grad c. Finanzamt Traunstein [1970]. C. 41/74, Van Duyn c. Home Office [1974].

74

Membre prin intermediul directivei obligaia de a purcede la o anumit conduit, efectul util al unui atare act ar fi diminuat dac indivizii ar fi fost mpiedicai de a se baza pe el n faa instanelor naionale, iar cele din urm erau mpiedicate de a ine cont de el drept un element al dreptului comunitar. Reieind din cele relatate mai sus, putem afirma c baza originar pentru producerea unui efect direct de ctre o directiv este doctrina eficacitii n general. Declararea efectului direct al unei directive a fost ntotdeauna o problem controversat. Guvernul Marii Britanii, de exemplu, a argumentat, fr succes, c efectul direct al directivelor diminueaz distincia lor de regulamente conform art. 249 CE (fostul art. 189). n urma stabilirii efectului direct al directivelor a fost dezvoltat i efectul direct orizontal al unor articole din Tratat. Perspectiva indivizilor i a corporaiilor de a fi responsabili pentru obligaiile impuse de sute de directive a avut o implicare profund n certitudinea din cadrul Comunitii. Argumentele aduse mpotriva efectului direct orizontal erau concentrate asupra naturii directivelor: ele sunt adresate numai Statelor Membre; numai Statele Membre poart rspundere pentru neimplementarea lor; directivele nu sunt direct aplicabile (nici articolele din Tratat) i directivele n trecut nu trebuiau s fie publicate. Argumentele n favoarea efectului direct orizontal sunt bazate n general pe consideraiuni de corectitudine i echitate: condiiile pentru efectul direct al directivelor sunt similare cu cele naintate articolelor din Tratat i urmeaz a fi aplicate prin aceeai modalitate; Curtea ntotdeauna a examinat coninutul i nu forma unei msuri, deci clasificarea unui act drept directiv nu este determinativ pentru efectele sale; principiul eficacitii cere ca directivele ce au un efect direct s fie obligatorii pentru indivizi i State Membre; discriminri arbitrare ar aprea n unele cazuri ntre angajaii sectorului public i cel privat; ar fi dificil de a stabili distincia dintre Stat i sectorul privat. Ca rezultat, Curtea a examinat aceast problem cu precauie. Cazul Marshall60 a avut de rezolvat dou probleme: extinderea efectului direct vertical i posibilitatea directivelor de a produce efect direct orizontal. Marshall s-a bazat pe interzicerea discriminrii sexuale stipulate n Directiva 76/207 privind tratamentul egal pentru a justifica cererea precum c pensionarea ei forat la 62 de ani contrapui celor 65 de ani n cazul brbailor a violat Directiva n spe. Curtea a acceptat argumentul de excludere a efectului direct orizontal, dar a aplicat o definiie mai larg celui vertical.

60

C. 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching) [1986].

75

Una din consecinele lipsei efectului direct orizontal al directivelor este faptul c Statele Membre nu pot s se bazeze ntr-o aciune contra indivizilor pe o directiv neimplementat.61 Incertitudinea continu a dus la readucerea n agend a problemei efectului direct orizontal al directivelor. n cadrul celui de al doilea caz Marshall,62 AG van Gerven a argumentat includerea efectului direct orizontal n pofida faptului c nu era necesar pentru dispoziia acestui caz i la el nu s-a referit n hotrrea judectoreasc. n Faccini Dori63 Curii i s-a cerut reconsiderarea hotrrii sale din Marshall, conform creia directivele nu erau capabile de a produce un efect direct orizontal. n urma precauiei din Marshall, s-a observat intenia Curii de a reduce anomaliile create la limitele sectoarelor public/privat i Statul a fost interpretat n sens larg. Instanelor naionale li s-a lansat un apel ntru interpretarea dreptului naional n lumina directivelor neimplementate n toate cazurile i nu numai a celor ce vizeaz statul. Ar accepta oare Curtea o invitaie de a aduce o coeren legii prin declararea directivelor avnd efect direct n orice circumstan, n caz dac termenul limit pentru implementare a expirat?64 n Faccini Dori Curtea a refuzat s-i modifice decizia din Marshall. Ea a susinut c directivele nu sunt capabile de a avea un efect direct orizontal. Hotrrea insist asupra faptului c Comunitatea nu este competent de a promulga prin intermediul directivelor obligaii pentru indivizi cu un efect imediat. Acest rol i este rezervat, conform art. 249 CE (fostul art. 189), unui regulament. Totui, absena unui efect direct orizontal nu-i lipsete de remediu pe beneficiarii drepturilor derivate dintr-o directiv neimplementat. Curtea s-a referit n Marleasing65 la obligaia interpretrii, iar n Francovich66 la scopul revendicrii compensaiei din partea statului. Pe lng acestea, Curtea a stabilit posibilitatea unui individ de a se baza direct pe o directiv neimplementat n cadrul procedurii naionale mpotriva altui individ.

61 62 63 64

C. 80/86, Officier Van Justitie c. Kolponhuis Nijmegen [1987]. C. 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (No.2) [1986]. C.C-91/92 Faccini Dori c. Recreb SRL [1994]. n anii 1993-1994, AGs van Gerven, Jacobs i Lenz au argumentat n opiniile lor (Marshall No.2, Faccini Dori i C.CC.C-106/89, Marleasing SA c. La Comercial Internacional de Alimentacion SA [1990]. Cazurile C-6/90 i C-9/90, Francovich and Bonifaci c. Italia [1991].

316/93, Vaneetveld c. SA Le Foyer [1994]) necesitatea recunoaterii efectului direct orizontal al directivelor.
65 66

76

 2.5 Alte metode de efect al dreptului comunitar derivat 2.5.1 Efectul indirect al dreptului comunitar derivat Curtea European de Justiie repetat a accentuat c vede efectul direct stabilind doar o garanie minimal i c efectul direct, per se, nu asigur implementarea complet a drepturilor aparinnd indivizilor.67 Dup cum s-a relatat mai sus, Curtea nu dorete pn n prezent recunoaterea efectului direct orizontal n cazul directivelor. Din aceste considerente instana judiciar comunitar a tins s extind efectele juridice ale dreptului comunitar prin alte metode. Prima dintre aceste metode alternative a fost doctrina efectului indirect conform cruia instanele naionale sunt obligate s interpreteze i s aplice legislaia naional conform dreptului Uniunii Europene. Elocvent n acest sens este spea Von Colson,68 n cadrul creia Curtea a decis, inter alia, c instana naional trebuie s interpreteze i s aplice legislaia adoptat pentru implementarea directivei n conformitate cu cerinele dreptului comunitar, n baza discreiei acordat de dreptul naional. Dup cum se face evident, instana judiciar comunitar a declarat c curile naionale, n calitatea lor de organe ale statului, sunt la fel responsabile pentru ndeplinirea obligaiilor comunitare. Decizia Curii din spea vizat este de importan deosebit pentru asigurarea efectului directivelor neimplementate ori a celor implementare neadecvat. ns decizia Curii a dat natere i unui ir de ntrebri vizavi de exigena interpretrii impus instanelor naionale: 1. 2. 3. Pn la care extindere puteau ori erau obligate s mearg instanele judiciare naionale n interpretarea legislaiei naionale conform directivelor? Puteau oare instanele naionale s aplice dreptul naional orizontal n baza directivei ori numai vertical? Care este data de cnd instana judiciar naional trebuie s construiasc dreptul naional n lumina directivei: dup adoptarea directivei; dup adoptarea actului naional inadecvat de implementare; dup expirarea datei de implementare? 4. Se limita oare principiul interpretrii numai la interpretarea legislaiei naionale de implementare?
67

Vezi de exemplu C. 71/85, Comisia c. rile de Jos [1986]; C. 168/85, Comisia c. Italia [1986]; C. 159/89, Comisia c. C. 14/83, Von Colson and Kamann c. Land Nordrhein-Westfalen [1984].

Grecia [1991].
68

77

Unele din problemele ridicate dup decizia din Von Colson au fost clarificate parial n jurisprudena ulterioar. De un interes n acest sens este decizia Curii din spea Kolpinghuis,69 cnd instana s-a pronunat asupra primei i a treia probleme, n special viznd faptul dac instana naional poate ori trebuie s interpreteze dreptul naional n lumina directivei n caz dac aceasta ar majora retroactiv pedeapsa penal unui individ. Cel de al doilea moment inea de expunerea asupra faptului de nefinisare a termenului de implementare a directivei. Instana judiciar comunitar a decis, inter alia, c o directiv nu poate de la sine i independent de dreptul naional adoptat de Statul Membru pentru implementarea sa s dispun de efectul determinativ ori de agravare a responsabilitii n dreptul penal a persoanelor care activeaz contrar prevederilor acelei directive; n aplicarea dreptului naional instana Statului Membru trebuie s interpreteze legislaia n lumina limbajului i scopului directivei; nu exist vreo diferen dac perioada prescris de implementare a directivei a expirat ori nu. Decizia Curii n aceast spe nu este totalmente clar i n pofida faptului c indic anumite limite ale exigenei interpretrii din Von Colson vizavi de respectarea principiilor generale ale dreptului comunitar, nu ofer un rspuns la cea de a treia ntrebare care este data de cnd instana naional trebuie s interpreteze legislaia naional conform clauzelor directivei. Pe de o parte, Curtea a decis c, n situaia cnd instana naional nu este legat juridic de a fi ghidat de o directiv neimplementat, nu ar fi relevant dac perioada stabilit pentru implementare a expirat. n acelai timp, nu este clar relevana n cazul cnd instana naional este obligat de a interpreta conform unei directive neimplementate. Din limbajul Curii putem concluziona, cu unele rezerve, c Statul Membru este n drept s decid asupra modalitii adecvate de implementare a unei directive nainte de expirarea termenului limit prescris (fapt cert care reiese i din Tratat), iar instana judiciar naional nu ar fi obligat, dar n acelai timp, permisiunea de a o face este probabil s interpreteze dreptul naional n lumina unei directive neimplementate pn la expirarea perioadei stabilite. n caz dac directiva a fost implementat neadecvat n limitele de timp stabilite, este probabil c Curtea va cere instanei naionale aplicarea dreptului naional n lumina directivei. Or instana comunitar poate s nu cear o astfel de interpretare, pe motiv c Statul Membru va avea la dispoziie timp de ntreprindere a msurilor de implementare adecvat. Curtea nu s-a expus n cadrul soluionrii speei Kolpinghuis asupra primei i a doua ntrebri abordate mai sus. ns unele concluzii pot fi evideniate interpretnd limbajul instanei comunitare.
69

C. 80/86, Criminal proceedings against Kolpinghuis Nijmegen BV [1987].

78

Curtea nu a specificat expres faptul c directivele nu pot fi utilizate pentru interpretarea dreptului naional n litigii dintre indivizi. Unica la ce s-a referit instana comunitar este faptul c curile naionale au obligaia de a construi asupra dreptului domestic n lumina unei directive neimplementate, dar limitndu-se la principiul certitudinii i neretroactivitii. Nu ar exista o problem pentru jurisprudena naional n cazurile penale, precum Kolpinghuis, dar n restul? Este oare instana naional obligat ori poate are dreptul de a face referin la o directiv neimplementat cu scopul interpretrii dreptului naional n cazuri dintre indivizi? i dac poate exist unele limite? n caz dac dreptul naional nu este conform directivei, bineneles c utilizarea directivei ar modifica sensul normelor domestice, iar n cazuri dintre indivizi ar nsemna interpretarea diferit a normei comunitare n comparaie cu cea naional i n dezavantajul uneia dintre pri. Cele spuse mai sus ne aduc la o alt ntrebare fireasc ar contravine o asemenea abordare principiului certitudinii juridice i neretroactivitii principiu stabilit n Kolpinghuis? Unele dintre aceste aspecte au fost clarificate de ctre instana comunitar n spea Marleasing,70 indicnd c instanele naionale vor face uz de o directiv neimplementat n scopul interpretrii dreptului naional n litigii dintre persoane chiar i n cazurile existenei cadrului juridic naional. Totui, hotrrea instanei comunitare nu a clarificat limitele exacte ale interpretrii primo, cnd interpretarea dreptului naional n conformitate cu norma comunitar (alta dect cea viznd domeniul penal) va nclca principul certitudinii juridice i neretroactivitii, i secundo, care sunt limitele instanelor naionale n interpretarea prevederilor dreptului naional pentru conformarea unei directive innd cont de faptul c obligaia interpretrii, stabilit de Von Colson, se extinde numai la baza discreiei acordat de dreptul naional. n urma deciziei din Marleasing, iari constatm incertitudinea i ambiguitatea caracterului deciziei vizavi de fortificarea obligaiei interpretrii conform directivelor. Una din noile probleme care au aprut inea de limitele impuse de un limbaj clar al dreptului naional asupra instanei judiciare care trebuie s decid innd cont de o directiv n materie. Este de menionat c poziia Comisiei n acest sens a fost c Curtea nu trebuie s cear interpretarea legislaiei naionale n lumina directivei n cauz atunci cnd s-ar nega limitele clare impuse de dreptul domestic i ar aduce prejudiciu principiului certitudinii juridice. Instana judiciar comunitar a negat acest argument.

70

C.C-106/89, Marleasing SA c. La Comercial Internacionale de Alimentacion SA [1990].

79

Limitele obligaiei interpretrii pot fi vzute n jurisprudena comunitar ulterioar, dar este puin probabil ca Curtea s cear de la instanele naionale s nege limbajul clar al msurilor naionale care sunt n conflict cu prevederile directivei n lumina creia se impune interpretarea. Ulterior deciziei din Marleasing, Curtea nu a ocupat o poziie strict de direcionare a instanelor naionale i pare c a lsat la discreia celor din urm de a stabili dac interpretarea dreptului naional este pasibil interpretrii conform directivei ori invers. n Wagner-Miret,71 de exemplu, Curtea a acceptat c legislaia spaniol nu poate fi interpretat n modul cerut de ctre reclamani. n cazurile Dori72 i El Corte Ingls73 limitele interpretrii stabilite de ctre instanele naionale au fost acceptate de Curte. Analiznd n ansamblu jurisprudena Curii elucidat mai sus, vom ajunge la concluzia asupra unei ambivalene anumite n dezvoltarea strategiei sale, viznd interpretarea principiului declarat n Von Colson. Aceast ambivalen este reflectat, pe de o parte de existena unei obligaii clare a instanelor judiciare naionale conform art. 10 CE (fostul art. 5), care stipuleaz: Statele Membre iau toate msurile generale sau particulare corespunztoare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor decurgnd din prezentul Tratat sau rezultnd din actele instituiilor Comunitii. i faciliteaz acesteia ndeplinirea misiunii sale. Statele Membre se abin de la orice msur susceptibil s pun n pericol realizarea scopurilor prezentului Tratat. Abordarea problemei de ctre Curte ntr-un asemenea mod a fost perfect redat n Marleasing. Pe de alt parte, obligaia se limita de alte principii ale dreptului, n special cel al certitudinii juridice i neretroactivitii pedepsei penale declarat n Kolpinghuis i alte spee. Mai mult, Curtea a lsat la discreia instanelor naionale s decid posibilitii interpretrii, conform dreptului respectiv naional. Nestabilit a rmas ziua din care instana naional trebuie s interpreteze dreptul naional n lumina directivei. Poziia Curii a mai avut de suferit modificri i n recentele hotrri instana comunitar s-a distanat de la cele stabilite n Von Colson i Marleasing, oferind instanelor naionale s decid asupra extinderii dorite de interpretare n lumina directivelor. Este de menionat c Curtea, totui, nu a

71 72 73

C.C-334/92, Wagner-Miret [1993]. C. C-91/92, Dori c. Recreb Srl [1994]. C. C-192/94, El Corte Ingls c. Cristina Blzques Rivero [1996].

80

ncurajat instanele naionale s interpreteze dreptul naional ntr-un mod care ar duce la efectul direct orizontal al directivelor.74 2.5.2 Lrgirea conceptului statului n pofida faptului introducerii restriciilor privind efectul direct al directivelor instana judiciar comunitar, precum i AG Slynn, n Marshal, au conchis c aplicantul putea s se bazeze pe prevederile directivei mpotriva autoritii publice n domeniul sntii pe motiv c acel organ putea fi privit ca unul de stat. Avocatul General Slynn a subliniat urmtoarele: Ce constituie Stat ntr-un sistem juridic naional particular trebuie s fie decis de curtea naional. Totui ... din perspectiva dreptului comunitar, atunci cnd apare o problem de bazare a unui individ pe prevederile directivei mpotriva Statului, consider c Statul trebuie s fie neles larg, incluznd toate organele de Stat. Astfel neg argumentul adus n faa Curii conform cruia se cere o difereniere dintre Stat ca angajator i Stat n alt calitate. .... Statul trebuie s fie interpretat indivizibil indiferent de activitatea vizat.75 Consecina de baz a deciziei din Marshall este extinderea de ctre Curte a listei autoritilor publice care poart rspundere pentru neimplementarea dreptului comunitar. n Fratelli Constanzo c. Comune di Milano76 Curtea a declarat c directivele care au efect direct sunt obligatorii pentru autoritile Statelor Membre definite drept toate organele administraiei, incluznd i autoritile descentralizate, cum ar fi municipalitile. Dei definiia de mai sus s-a referit la un larg concept al Statului i a inclus toate nivelurile autoritilor statale, problema organelor sectorului public ce nu au responsabililiti legislative sau administrative pentru directivele comunitare a rmas deschis pn la cazul Foster77 din 1990. Totui, primul pas relativ necontroversat a fost ntrepris n Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary,78 cnd Curtea a considerat c poliia este parte a unui Stat. Finalmente, n Foster Curtea a ncercat s defineasc limitele unui Stat. n calitate de reclamat n acest caz aprea British Gas plc, motiv pentru care era destul de greu de a defini Statul n sistemul politic actual. British Gas era o utilitate public proprietate a Statului care a fost privatizat prin
74 75 76 77 78

Vezi de exemplu C.C-168/95 Criminal Proceedings Against Luciano Arcaro [1996]. C. 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching) [1986]. C. 103/88, Fratelli Constanzo c. Comune di Milano [1989]. C.C-188/98, A. Foster and Others c. British Gaz plc [1990]. C. 222/84, Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986].

81

vinderea aciunilor publicului. La momentul cnd s-a produs faptul contestat privind discriminarea sexual a aplicantului, compania avea statut public, dar la momentul sesizrii Curii a fost privatizat. n aceast situaie Curtea a putut s ntreprind trei msuri: primo, s aplice o definiie ce ar exclude de pe rol cauza British Gas, indiferent de forma sa; secundo, s aplice o definiie ce ar include compania, indiferent de form; tertio, a declara drept incompatibil proprietatea privat ca fiind un element al Statului. n decizia sa Curtea a condensat formula propus n Opinia AG van Gerven: un organ, forma sa juridic neavnd relevan, responsabil de a presta servicii publice, n baza unor msuri adoptate de ctre Stat i controlate de ctre el, posednd mputerniciri speciale n afara celor ce rezult din regulile normale aplicabile n relaiile dintre individuali. Termenul de mputerniciri speciale ar include orice utilitate public care-i menine monopolul naional sau regional dup privatizare. Rmne, totui, deschis problema extinderii n afara mputernicirilor speciale ale controlului necesar din partea statului, iar conceptul serviciului public este unul discutabil. Ca rezultat, Foster prevede un cadru n care Statul poate fi definit, dar care nu elimin incertitudinea creat de Marshall. Faptul c Curtea a lsat la discreia instanelor naionale aplicarea acestor definiii la fel diminueaz tendina de a da o noiune care ar putea fi aplicat uniform n Comunitate. 2.5.3 Responsabilitatea statelor pentru neimplementarea dreptului comunitar derivat O alt modalitate de impunere a dreptului comunitar este prin stabilirea responsabilitii statelor pentru neimplementarea normelor Uniunii Europene. Aceast metod devine tot mai important la etapa actual, inclusiv i n cazul altor instrumente comunitare dect directivele. Pentru prima dat aceast metod a fost menionat la nceputul anilor 60 ai sec. XX n spea Humblet,79 unde s-a decis de ctre Curte c Statul Membru are obligaia de a repara consecinele unei aciuni ilegale. Instana comunitar a revenit la tematica responsabilitii numai n anul 1975, cnd prezentase sugestiile asupra Uniunii Europene i conform crora o persoan, creia i s-au prejudiciat drepturile pe motiv de necorespudnere a aciunilor Statului Membru cu exigenele dreptului comunitar, are dreptul de a solicita despgubiri n faa instanelor naionale.

79

C. 6/60, Humblet c. Belgia [1960]. 82

Reieind din faptul c conform deciziei din Marshall directivele nu pot avea efect direct orizontal, societatea juridic tot mai des ridic problema proteciei judiciare efective a dreptului comunitar, posibil numai n cazul dac persoanele vor avea dreptul de a aciona n judecata naional Statul pentru orice prejudiciu aprut n urma nendeplinirii de ctre stat a clauzelor comunitare. Principiul responsabilitii este mai legitim dect cele ale efectului direct ori indirect pe motiv c permite aciuni mpotriva statelor care se fceau vinovate de netranspunerea dreptului comunitar n cel naional [118, p.9-10]. innd cont de absena unui sistem uniform al procedurilor comunitare, reglementnd remediile pentru nclcarea dreptului comunitar, decizia Curii din Francovich80 poate fi considerat de o importan constituional pentru Comunitate, deschiznd un nou capitol al campaniei Curii de a face directivele complet efective [61, p.225]. Aplicanii au naintat aciuni domestice separate n urma neimplementrii de ctre Guvernul Italiei a Directivei 80/987 ce stipula protecia angajailor n cazul falimentului patronului. n cazul ambelor persoane se cuvenea plata anumitor sume debitoare n urma falimentului patronilor, dar din cauza neimplementrii Directivei menionate acest drept nu le-a fost garantat, motiv pentru care s-a purces la revendicarea drepturilor prin intermediul instanei, plednd responsabilitatea statului. ntr-o hotrre comun Curtea a decis c, dei clauzele actului comunitar nu au fost destul de clare pentru a avea efect direct ori a atrage la rspundere Statul n calitate de garant, intenia Directivei, fiind clar, totui conferea drepturi indivizilor n cauz, dar care nu au fost realizate din cauza neimplementrii de ctre Stat a actului. Prin aceast decizie Curtea a adugat o nou dimensiune jurisprudenei sale prin obligarea Statelor Membre de a stipula n legislaia lor o form important de remediu revendicarea compensaiei din partea Statului pentru nclcarea dreptului comunitar. Obligaia Statului de a plti compensaie pentru prejudiciul cauzat indivizilor n urma nclcrii dreptului comunitar a fost declarat de Curte drept principiu al ordinii juridice comunitare.81 Avnd o importan deosebit, Francovich a constituit primul pas n rezolvarea problemelor existente vizavi de remedii. Jurisprudena ulterioar i n special Brasserie de Pcheur i Factortame III82 au dezvoltat mai departe ideile din Francovich, acordnd ordinii juridice comunitare o valoare
80 81 82

Cazurile C-6/90 i 9/90, Francovich and Bonifaci c. Italia [1991]. Ibidem. C-46/93 i C-48/93 Brasserie de Pcheur SA c. Germania i R. c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame

Ltd. and others [1996].

83

fortificat. innd cont de tipul lucrrii prezentate, ne vom limita n cadrul ei la concluzionarea importanei Francovich. Dup cum s-a menionat, Francovich a constituit o distanare a atitudinii Curii fa de remediile naionale pentru nclcarea dreptului comunitar [102, p. 73]. Acest argument este corect innd cont de faptul c Curtea a stabilit c dreptul comunitar nu cerea crearea unor remedii naionale noi. Din aceast perspectiv putem considera Francovich drept o etap-cheie a jurisprudenei. Din hotrre este clar c responsabilitatea statului trebuie s fie aplicat la nivel naional n calitate de remediu comunitar i nu ca un remediu naional opional. n urma Francovich, instanele naionale nu puteau decide asupra aplicrii remediilor pentru anumite nclcri, compensaia fiind stabilit drept norm a dreptului comunitar [114, p.55-73; 103, p.595-621]. O alt caracteristic important a Francovich const n cererea naintat fa de instanele naionale de a aplica remedii pentru prejudiciul cauzat n urma nclcrii msurilor comunitare ce nu au efect direct. Prin aceasta s-a asigurat eficacitatea actelor comunitare ce nu cad sub incidena cerinelor naintate pentru efectul direct, unica cerin fiind conferirea drepturilor indivizilor. Francovich a constituit o etap important n conferirea eficacitii directivelor neimplementate. Curtea a creat un remediu pentru indivizii care au avut de suferit prejudicii cauzate de neimplementarea de ctre stat a actului comunitar [118, p.15]. Mai mult ca att, decizia din Francovich reprezint un nou stil al argumentrii i raiunii efectul direct, efectul indirect i responsabilitatea statelor nu pot fi privite ca terminaii discrete, dar ca nite manifestri a unui principiu i mai general, principiu care cere protecia judiciar a drepturilor principul procesului judiciar efectiv. n pofida faptului c decizia din Francovich este de o importan practic incontestabil, apar totui unele probleme de ordin teoretic, cum ar fi: de ce Curtea nu a creat doctrina procesului judiciar efectiv de la bun nceput fr a articula altele care au anticipat-o; teoria procesului judiciar efectiv nu stipuleaz aciuni juridice precise care ar lua natere din ea, motivul fiind diferenierea n sistemele juridice naionale. Or aciunile de recompens ndreptate mpotriva statelor rmn a fi problematice din perspectiva asigurrii drepturilor individuale. Ele implic, inter alia, decizii vizavi de alocarea resurselor publice care sunt inconsistente cu funciile judiciare. Oricum problemele ridicate mai sus rmn a fi unele teoretice, iar Curtea cu siguran va tinde la perfecionarea i acestui domeniu.

84

CAPITOLUL III Supremaia dreptului Uniunii Europene asupra dreptului intern al Satelor Membre
3.1 Doctrina primatului dreptului Uniunii Europene Referindu-ne, la nivel general, la instituia raportului dintre dreptul internaional public i dreptul intern al unui stat, desigur c abordm teoria dualist i teoria monist. Anume acest nceput trebuie s stea la baza analizei principiului supremaiei dreptului Uniunii Europene asupra dreptului intern al Statelor Membre. Or, dup cum s-a fcut evident, Comunitatea a derivat esenial de la cadrul dreptului internaional, argumentnd prin implicarea popoarelor i indivizilor, dar i a instituiilor comunitare. Dezvoltarea dreptului internaional public se afl ntr-un proces continuu, la fel ca i lrgirea noiunii sale. Dac privim n istorie, vedem o definiie restrns a dreptului internaional public. Astfel savantul romn George Plastara n calitate de prim noiune la originea dreptului internaional, concepe ideea de sociabilitate a statelor sau de comunitate internaional ce trebuie s domine existena statelor [63, p.9]. O dat cu dezvoltarea i aprofundarea relaiilor din cadrul societii internaionale, doctrina vine cu noi teorii, pe lng cele ale monismului i dualismului, n special cea a coordonrii dintre dreptul internaional i dreptul intern al statelor [48, p.33] i fuziunii contiente a potenialului celor dou sisteme n scopul proteciei valenelor civilizaiei [90, p.79]. O concluzie care se cristalizeaz n urma dezvoltrii practicii internaionale i utilizrii noilor prghii n relaiile dintre state, a apariiei noilor valene ce in de dreptul popoarelor, precum i cele ale fiinei umane, este cea a imposibilitii stabilirii primatului sistemului de drept internaional fa de cel intern ori viceversa, cert fiind c dreptul internaional are o aciune tot mai puternic [62, p.73]. Acest fapt se explic, inter alia, prin influena politicii externe a statelor asupra codificrii dreptului internaional, dar i cu certitudine i la obligaiile asumate de ctre state n onorarea bona fide a normelor internaionale. Astfel, esena supremaiei dreptului Uniunii Europene se bazeaz, pe lng premisele analizate n prezenta lucrare, i pe unele premise de ordin intern, care reflect ordinea constituional a Statelor Membre. Astfel, conform legilor fundamentale ale Statelor Membre, se recunoate, n mare parte expres, primatul dreptului internaional. Exemple pot servi Constituia Lituaniei, care stipuleaz c
85

statul este obligat s urmeze principiile universale recunoscute, precum i normele dreptului internaional (art. 135) [22]. Aceeai idee este regsit n Constituia Italiei (art. 10), conform creia sistemul legal al Italiei se conform principiilor general recunoscute ale dreptului internaional [20], n Constituia Estoniei (art. 3, 120) [16] etc. O serie de alte state stabilesc expres, pe lng cele menionate, posibilitatea transferrii atribuiilor sale suverane unor organizaii internaionale. Astfel de clauze sunt stabilite, de exemplu, conform Constituiei Austriei (art. 9) [14], Constituiei Regatului rilor de Jos (art. 92) [24], Constituiei Luxemburgului (art. 49bis) [23], Constituiei Regatului Belgiei (art. 34) [15], etc. Unele legi fundamentale ale Statelor Membre sunt i mai explicite vizavi de relaia cu Uniunea European, reducerea funciilor suverane n folosul Comunitii, precum i recunoaterea supremaiei dreptului Uniunii Europene. n acest context pot fi menionate Constituia Franei (art. 88-1 88-4) [18], Constituia Finlandei (art. 93-97) [17], Constituia Ungariei (art. 2A) [25], Constituia Letoniei (art. 68) [21], Constituia Irlandei (art. 29) [19] etc. Din cauza unui ir de puteri concurente dintre Comunitate i Statele Membre este important de a stabili care drept va avea supremaie n cazul unui conflict, mai ales c aplicarea extins de ctre Curte a principiului efectului direct i a scopului Tratatului CE, cuprinznd domenii de competen naional, au ghidat spre o situaie inevitabil de conflict dintre dreptul Uniunii Europene i cel naional al Statelor Membre. Aceast cerin este valabil pentru orice federaie n caz dac legile n vigoare ale autoritilor centrale i ale celor regionale sunt n contradicie, una dintre ele trebuie s fie superioar. n cazurile n care Tratatul nu conine o norm imperativ ce stabilete supremaia dreptului comunitar, Curtea a derivat acest principiu din obligaia de a asigura aplicarea dreptului comunitar stipulat n art. 10 CE (fostul art. 5). Cazul Van Gend en Loos, analizat anterior, a declarat Comunitatea drept o ordine legal independent de Statele Membre. Or ntr-un alt caz - Costa c. ENEL83- Curtea a introdus doctrina supremaiei. Acest caz a inclus un conflict pretins dintre un ir de prevederi ale Tratatului i un statut italian ce a naionalizat o companie electric, reclamatul creia, signor Costa, era un acionar de al su. n acest caz legislaia italian nu a respectat termenii de implementare a prevederilor comunitare. Fiind acionat n faa Tribunalului din Milano pentru refuzul de a achita nota de plat (n sum de L.it. 1,925 sau aproximativ USD 1), signor Costa a argumentat n baza lex posteriori c compania a acionat n contradicie cu dreptul comunitar, motivnd prin faptul c Actul italian ce a naionalizat compania de
83

C. 6/64, Flamino Costa c. ENEL [1964].

86

electricitate a fost adoptat mai trziu dect Actul italian de ratificare prin care s-a ncorporat norma comunitar. Respectiv, Actul de ratificare avea prioritate. Curtea italian a adresat aceste ntrebri cu referin la prioriti att Curii, ct i Curii sale constituionale. De aceast dat principiul supremaiei a fost afirmat clar de ctre Curte. Aceasta, citnd Van Gend en Loos, conform cruia Statele Membre i-au limitat drepturile sale suverane, a mers mai departe, notificnd c art. 249 CE (fostul art. 189) indic la un transfer de puteri ctre instituiile comunitate, iar art. 10 CE (fostul art. 5) a accentuat obligaia statelor de a observa dreptul comunitar. Curtea a decis: Integrarea n dreptul naional al fiecrui Stat Membru a prevederilor care deriv din Comunitate, a termenilor i spiritului Tratatului, n general, face imposibil pentru state acordarea supremaiei unei msuri unilaterale i ulterioare fa de sistemul juridic acceptat de ctre el n baza reciprocitii. Prin urmare, o astfel de msur nu poate fi inconsistent cu ordinea juridic respectiv. Fora executiv a dreptului comunitar nu poate varia de la un stat la altul, n funcie de legile domestice, fr a pune n pericol atingerea obiectivelor Tratatului. Din aceste observaii urmeaz c o lege, proveniena creia este Tratatul un izvor de drept independent nu poate fi abrogat, n virtutea naturii sale speciale i originare, de prevederile juridice naionale fr a fi lipsit de caracterul su de drept comunitar i fr a chestiona baza juridic a Comunitii. Curtea a mers i mai departe n cazul Internationale Handelgesellschaft mbH.84 Aceast spe nu implica prevederile Tratatului i a legislaiei naionale, ci cele ale unui Regulament i ale Constituiei germane. Reclamantul a pretins c Regulamentul a nclcat, inter alia, principiul proporionalitii declarat de Constituia Germaniei i a cerut pe acest motiv de a declara drept nul actul normativ n cauz. n mod normal orice lege ce contravine Constituiei nu este valid, deoarece cea din urm este superioar unei legi n ierarhia normelor. Dreptul comunitar a fost ncorporat n legislaia german printr-un statut numit Act de ratificare. Constituia nu stipula c ea poate fi abrogat de dreptul comunitar i numai art. 24 prevedea transferul drepturilor suverane instituiilor interguvernamentale. n aceast ordine de idei, ntrebarea adresat instanei germane (Verwaltungsgericht, Frankfurt) a sunat n felul urmtor: n caz dac exist un conflict dintre Regulament i Constituia Germaniei, care lege va prevala? Ca i n Costa, judectorul german a adresat aceast problem spre soluionarea Curii, precum i Curii Federale a Germaniei (Bundesverfassungsgericht).
84

C. 11/70, Internationale Handelsgellschaft mbH c. Einfuhr-und Vorratsstelle fr Getriede und Futtermittel [1970].

87

Hotrrea Curii a fost dat n cei mai duri termeni legalitatea unui act comunitar nu poate fi judecat n lumina dreptului naional: legii nscute din Tratat nu i se pot opune de ctre instane reguli de orice natur ale dreptului naional, validitatea unui instrument comunitar sau efectele sale n cadrul unui Stat nu pot fi afectate prin afirmaii conform crora el ncalc drepturile fundamentale precum acestea sunt formulate n Constituia Statului sau principiile structurii constituionale naionale. Implicrile supremaiei au fost i mai clar enumerate n cazul Simmenthal.85 Pentru nceput Curtea a accentuat c supremaia afecteaz legislaia curent i viitoare: n conformitate cu principiul supremaiei dreptului comunitar raportul dintre prevederile Tratatului i msurile direct aplicabile ale instituiilor i dreptul naional al Statelor Membre const n faptul c primele n mod automat fac inaplicabil orice clauz conflictual a dreptului naional i exclud adoptarea noilor msuri naionale ce ar fi incompatibile cu prevederile comunitare. n acest caz Curtea a adugat o nou baz juridic la fundamentul supremaiei. Supremaia a fost ataat procedurii de referin din art. 234 CE (fostul art. 177). Conform Curii, pentru ca aceast procedur s produc efect, rspunsul dat n cadrul unei referine trebuie s fie aplicabil de curtea naional. Aceasta ar fi imposibil n cazul n care dreptul comunitar nu va fi suprem celui naional. Drept concluzie Curtea a afirmat obligaia instanelor naionale de a aplica dreptul comunitar n ntregime i s ignore, n particular, orice regul a dreptului naional care poate s o mpiedice n implementarea drepturilor comunitare ale indivizilor. Obligaia de a ignora legislaia naional n conflict a fost demonstrat mai minuios n cazul Factortame.86 Repetat, Curtea, n calitate de baz a deciziei sale, a atras atenia la importana asigurrii eficacitii dreptului comunitar n general, precum este cerut de art. 10 CE (fostul art. 5) i a procedurii de referin, conform art. 234 CE (fostul art. 177). Ca consecin, Statele Membre nu trebuie s aplice nici o regul care ar mpiedica eficacitatea procedurii de referin. n Factortame aplicanii au contestat legislaia Marii Britanii conform creia se limita posibilitatea nregistrrii unei nave, ca fiind britanic, numai n numele persoanelor i companiilor cu o coneciune juridic cu statul. Aplicanii, companii spaniole, au fost refuzai, conform noului sistem, de a li se nregistra navele. Imposibilitatea aplicanilor de a obine o hotrre judectoreasc mpotriva Secretarului de Stat pentru Transport din cauza privilegiilor Coroanei a fost considerat drept un impediment pentru o referin efectiv. n lipsa msurilor interimare, un ultim rezultat ar fi fost fr de sens pentru aplicani, din cauza pierderilor
85 86

C. 106/77, Amministazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA [1978]. C.C-213/89, R. c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. and Others [1990].

88

suferite pe parcursul perioadei de timp cnd navele nu au putut fi operate. Citnd Simmenthal, Curtea a extins scopul regulii pentru a cuprinde i msurile interimare: efectul deplin al dreptului comunitar ar fi afectat dac o regul a dreptului naional ar mpiedica o instan sesizat pe baza unei dispute guvernate de dreptul comunitar de a acorda decizie interimar cu scopul de a asigura efectul deplin al deciziei n Factortame s-a inut cont de neaplicarea temporar a unei norme naionale, ns supremaia dreptului comunitar chiar poate cere, n anumite circumstane, de la Statele Membre abrogarea legislaiei conflictuale.87 Pentru certitudinea juridic existena normelor naionale conflictuale creeaz o situaie de ambiguitate, fapt ce nu trebuie s existe. Aadar, nu poate fi pus la ndoial faptul de aplicare a dreptului comunitar, a celui naional sau a ambelor. Aceste hotrri demonstreaz o determinare neclintit a Curii n meninerea principiului supremaiei. Declaraia din Costa c. ENEL este n sine una foarte dur. Curtea a clarificat c prin hotrrea sa din Internationale Handelsgesellschaft, conform creia nu exist o mixtiune a ierarhiilor, a avut n vedere anume aceea ce a spus, afirmnd c fora dreptului comunitar nu poate varia de la un stat la altul, n funcie de dreptul naional subsecvent, fr a pune n primejdie atingerea obiectivelor Tratatului. Chiar i cele mai minore piese ale legislaiei tehnice comunitare au supremaia asupra celor mai importante norme constituionale ale unui stat. n Simmenthal s-a afirmat c neaplicarea legislaiei naionale conflictuale este o obligaie a fiecrei instane judectoreti din cadrul sistemului naional. n pofida naturii sale sui generis i supremaiei asupra drepturilor naionale, dreptul comunitar rmne, ntr-o msur destul de larg, dependent n implementarea i aplicarea sa de diversele sisteme juridice ale Statelor Membre. Regulile comunitare sunt aplicate n Statele Membre printr-o varietate de proceduri i prghii naionale ale aranjamentelor instituionale. Atta timp ct politicile i deciziile comunitare sunt implementate de ctre state n calitatea lor de agent ce activeaz n numele i din numele Comunitii Europene, ele [statele] onoreaz obligaia loialitii comunitare impus de art. 10 CE (fostul art. 5) care prevede c Statele Membre iau toate msurile generale sau particulare corespunztoare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor, decurgnd din prezentul Tratat sau rezultnd din actele instituiilor Comunitii. i faciliteaz acesteia ndeplinirea misiunii sale. Statele Membre se abin de la orice msur susceptibil s pun n pericol realizarea scopurilor prezentului Tratat. Articolul 10 CE (fostul art. 5) are o aplicabilitate general i ocup unul din locurile centrale din Tratat. El opereaz prin impunerea obligaiilor pozitive i negative. Conform aspectului pozitiv, de la State se cere ntreprinderea tuturor msurilor necesare pentru onorarea obligaiilor ce deriv din Tratat
87

C. 167/73, Comisia c. Frana [1974]. 89

i msurile comunitare bazate pe el, precum i s faciliteze atingerea scopurilor comunitare; aspectul negativ impune obligaia de abinere de la ntreprinderea msurilor ce ar putea primejdui atingerea obiectivelor din Tratat. Obligaiile comunitare amintite mai sus sunt juridic obligatorii pentru Statele Membre fr a fi influenate de structura lor instituional sau constituional,88 respectiv i pentru toate autoritile naionale, fie ele legislative, executive sau judectoreti. Faptul c puterea executiv reprezint Statul Membru vizavi de instituiile comunitare, nu elibereaz puterile legislative i judiciare de la obligaia de a respecta i executa dreptul comunitar, chiar i n pofida faptului c, conform constituiilor naionale, ele sunt independente i suverane.89 De fapt, Curtea expres a stipulat n Von Colson90 c obligaia, conform art. 10 CE (fostul art. 5), este juridic obligatorie pentru toate autoritile Statelor Membre, incluznd i instanele judectoreti pentru cazurile ce se afl n jurisdicia lor. n acest caz hotrrea judectoreasc este o consecin logic a supremaiei i validrii uniforme a dreptului comunitar. Ar fi contrar naturii executrii obligaiilor comunitare dac aceasta va depinde de structura instituional a fiecrui Stat Membru. Pe parcursul timpului, Curtea iari a insistat asupra faptului c dificultilor cauzate de asemenea structuri nu li se poate permite s duneze operarea efectiv a dreptului comunitar.91 Mai mult ca att, s-a constatat c ordinea juridic naional i instituiile din cadrul ei trebuie s fie modificate pentru a asigura implementarea prompt a obligaiilor comunitare. n Comisia c. Italia,92 caz ce avea drept obiect de soluionare ntrzierea ndelungat a statului n oferirea premiilor unor fermieri, conform prevederilor comunitare, Curtea cu fermitate a decis: n conformitate cu obligaiile generale impuse prin intermediul art. 5, Statul Membru este obligat de a recunoate consecinele pentru ordinea sa juridic intern a aderrii la Comunitate i n caz de necesitate s adapteze procedurile bugetare n aa mod ca s nu creeze obstacole pentru implementarea n termenii stabilii a obligaiilor din cadrul Tratatului.93 n particular, Curtea a dedus noiunea conform creia solidaritatea comunitar, prevzut n art. 10 CE (fostul art. 5), impune o obligaie instanelor judectoreti naionale de a asigura protecia
88 89 90 91 92 93

C. 77/69, Comisia c. Belgia [1970]; C. 8/70, Comisia c. Italia [1970]. C. 167/73 Comisia c. Frana [1974]. C. 14/83, Von Colson and Kamann c. Land Nordrhein-Westfalen [1984]. C. 48/71, Comisia c. Italia [1972];C. 39/72, Comisia c. Italia [1973]; C. 30/72, Comisia c. Italia [1973]. C. 30/72, Comisia c. Italia [1973]. Ibidem.

90

juridic a drepturilor cetenilor ce deriv din prevederile comunitare cu un efect direct.94 Aceasta a fost confirmat de Curte n Rewe:95 aplicnd principiul cooperrii, stipulat n art. 5 din Tratat, instana naional este mputernicit s asigure protecia juridic derivat de ceteni din efectul direct al prevederilor dreptului comunitar. Similar, n Comet,96 Curtea i-a reluat poziia, afirmnd c, aplicnd principiul cooperrii, stipulat n art. 5 din Tratat, instanele naionale sunt mputernicite de a asigura protecia juridic a indivizilor conferit prin efectul direct al prevederilor dreptului comunitar. Adiional obligaiilor impuse de art. 10 CE (fostul art. 5), Curtea a cutat s menin operarea efectiv a ordinii juridice comunitare prin intermediul dezvoltrii doctrinei efectului direct i eficacitii proteciei drepturilor derivate din dreptul comunitar. 3.2 Aplicarea dreptului Uniunii Europene: remediile naionale 3.2.1 Principiul eficacitii Combinarea principiilor efectului direct i principiului supremaiei asigur importana rolului autoritilor naionale, inclusiv a instanelor de judecat, n aplicarea practic a ordinii juridice comunitare. O parte considerabil a dreptului comunitar este aplicat la nivelul naional. Absena organelor de poliie comunitare sau a forelor armate ne demonstreaz, de exemplu, faptul c acordarea suportului dreptului comunitar de ctre organele naionale este inevitabil. Aplicat simplist, ordinea juridic comunitar ar fi lipsit de caracterul su sui generis, iar suportul acordat de instituiile naionale, n special a celor judiciare, ar lipsi. Dup cum s-a menionat, art. 10 CE (fostul art. 5) conine o declaraie de baz privind obligaiile asumate de Statele Membre: Statele Membre iau toate msurile generale sau particulare corespunztoare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor decurgnd din prezentul Tratat sau rezultnd din actele instituiilor Comunitii. i faciliteaz acesteia ndeplinirea misiunilor sale. Statele Membre se abin de la orice msur susceptibil s pun n pericol realizarea scopurilor prezentului Tratat. Articolul 10 CE (fostul art. 5) joac un rol ascendent n calitatea sa de pivot al procesului de constituionalizare de ctre Curte, scopul obligaiei fiind ntotdeauna larg i acoperind un ir de entiti, iar natura ei fiind mai concret. Aceast afirmaie este n special pronunat din perspectiva obligaiilor
94 95 96

C. 265/78, H. Ferweda BV c. Produktschap voor Vee en Vlees [1980]. C. 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG c. Landwirtschaftskammer fr das Saarland [1976]. C. 45/76, Comet BV c. Produktschaft voor Siergewassen [1976].

91

instanelor naionale de judecat de a proteja drepturile comunitare. Efectul direct i supremaia creeaz un mediu constituional n cadrul cruia indivizii se pot baza pe dreptul comunitar la nivel naional pentru a contesta normele conflictuale ale dreptului intern. Articolul 10 CE (fostul art. 5) impune curilor naionale obligaia de a proteja drepturile n cauz. Curtea ntotdeauna a accentuat cu certitudine ce se cere n cazurile respective. n aa mod efectul direct i supremaia au devenit parte a unei noiuni i mai ndrznee i ambiioase, precum este cea a eficacitii, ce include n sine faptul c dreptul comunitar trebuie s confere drepturi plus remedii care fac posibil aplicarea practic a lor. n urma deciziei Curii din Marshall,97 conform creia directivele nu pot avea un efect direct orizontal interpretarea dreptului naional n acord cu obligaiile ce apar din dreptul comunitar a devenit o problem foarte important. Litiganii ce tindeau s se bazeze pe directive mpotriva prilor din sectorul privat nu au putut invoca actul comunitar menionat ca un drept, motiv pentru care s-a purces la cerina naintat instanelor naionale de a include drepturile comunitare n legislaia relevant. Totui fundamentul obligaiei interpretrii, conform dreptului comunitar, a fost pus intr-un caz ce a precedat Marshall i care a fost decis n perioada cnd problema efectului direct orizontal era nc deschis. Problema anomaliilor create de lipsa efectului direct orizontal a fost exemplificat de cazul Von Colson,98 precum i de unul relativ Harz c. Deutsche Tradax,99 unde reclamaii erau o autoritate public regional, n primul caz, i o companie privat, n al doilea. Ambii reclamani au iniiat procesele n baza legislaiei germane privind discriminarea sexual, argumentnd c li s-a refuzat oferirea unui serviciu din cauza sexului. Problema a aprut pe motiv c legislaia german, conform interpretrii date de instanele de judecat, permitea despgubiri numai pentru cheltuieli de buzunar. Poziia reclamanilor s-a bazat pe faptul c limitarea remediilor a nclcat obligaiile impuse Statelor Membre prin Directiva 76/207 CE privind tratamentului egal. Prile au argumentat c efectul direct nu a putut fi aplicat deoarece clauzele directivei nu corespundeau criteriilor. Cu toate c Curtea a decis c Statele Membre trebuie s fie libere de a alege metodele de implementare a directivelor, obligaia de a adopta toate msurile necesare pentru a asigura c directiva este complet efectiv n conformitate cu obiectivele ce le urmrete limiteaz discreia Statelor Membre. Curtea a accentuat necesitatea unor sanciuni care ar juca rolul unei piedici n aciunea
97

C. 152/84, Marshall c. Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (Teaching) (Marshall No. 1) C. 14/83, Von Colson c. Land Nordhein Westfalen [1984]. C. 79/83, Harz c. Deutsche Tradax GmbH [1984].

[1986].
98 99

92

contrar directivei. Aplicnd art. 10 CE (fostul art. 5), Curtea a stabilit obligaia eficacitii msurilor naionale de implementare n calitate de obligaie de interpretare: Prin urmare, aplicnd dreptul naional specific introdus pentru implementarea Directivei 76/207, instanelor naionale li se cere s interpreteze dreptul lor naional n lumina limbajului i scopului directivei pentru a obine rezultatul coninut n articolul 189(3) [actualul art. 249(3) CE]. Este pentru instana naional de a interpreta i aplica legislaia adoptat pentru implementarea directivei n conformitate cu cerinele dreptului comunitar conform discreiei oferite de a o face de ctre dreptul naional.100 Obligaia interpretrii n Von Colson este limitat, dup cum este, prin dou ci. n primul rnd, este limitat la legislaia specific pentru implementarea dreptului comunitar, motiv pentru care normele precedente vor fi excluse. n al doilea rnd, instanele naionale pot activa n limitele discreiei permise de sistemul juridic naional. La aceast etap Curtea nu a considerat necesitatea crerii unor reguli comunitare de interpretare pentru instanele naionale ca s fie folosite la compararea dreptului naional cu obligaiile comunitare. Cu toate acestea au fost necesari mai muli ani pentru ca Curtea s ntreprind pasul final n cazul Marleising101 ntru stabilirea obligaiei interpretrii drept un aspect-cheie al efectului juridic al dreptului comunitar n sistemele naionale de drept. Reclamantul a argumentat c crearea de ctre reclamat a unei companii a fost ilegal din lipsa cauzei. Cel din urm a susinut c acest motiv al nulitii nu putea fi aplicat deoarece situaiile de nulitate a companiilor erau exhaustiv determinate de Prima Directiv 68/151 CE privind Dreptul Companiilor. n acest caz nu puteau exista argumente precum c legislaia naional n spe a fost o implementare a Directivei 68/151 CE. Clauzele Codului Civil al Spaniei privind validitatea i nulitatea contractelor, ce au fost n aplicate n trecut la formarea companiilor, au precedat aderarea statului la Comunitate. Fundamentarea poziiilor conform efectului direct al Primei directive a fost o problem ce nu cerea soluionarea, deoarece reclamatul era o companie privat. Curtea i-a confirmat hotrrea sa din Marshall i a respins posibilitatea efectului direct orizontal al unei directive. Curtea a purces la modelarea unei decizii bazate pe Von Colson. Cerina naintat fa de o lege de a fi msur de implementare a dreptului comunitar a fost ignorat. Sa susinut c o atitudine restrictiv nu poate fi justificat, deoarece art. 10 CE (fostul art. 5) este fundamentul unei obligaii ce este impus tuturor autoritilor naionale i cere ntreprinderea oricror
100

Aceste principii au fost aplicate n special n C. 222/84, Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary C. C-106/89, Marleasing SA c. La Comercial Internacional de Alimentacion SA [1990].

[1986] i C. 80/86, Kolpinghuis Nijmegen c. Public Prosecutor [1987].

101

93

msuri posibile pentru atingerea scopurilor dreptului comunitar. Limbajul Curii, ntrebuinat n acest caz, a inclus n sine mai multe, dup cum urmeaz: aplicnd legislaia naional, prevederile n cauz, fiind adoptate pn ori dup directiv, instanei naionale, chemat de a o interpreta, i se cere s o fac, pe ct este de posibil, n lumina limbajului i scopului directivei pentru a obine rezultatul urmrit de cea din urm, astfel concordnd cu paragraful 3 al articolului 189 CEE (actualul art. 249). Cu toate c limbajul este similar celui din Von Colson, este totui mai explicit n ceea ce privete instanele naionale ce trebuie s interpreteze dreptul naional, n aa mod ar permite atingea scopurilor scontate ale directivei. Instanele sunt obligate de a face totul posibil de a conforma dreptul naional cu cel comunitar. S-a argumentat c formularea totul posibil poate diminua certitudinea juridic, care a fost identificat n Kolpinghuis Nijmegen drept o limitare a obligaiei de interpretare. Realizarea real a Marleasing este, totui, reducerea substanial a impactului negativ al lipsei efectului direct orizontal al directivelor. n pofida faptului c interpretarea obligaiilor comunitare n dreptul naional este o metod mai puin cert dect miza direct pe drepturi conform legislaiei comunitare, se prevede o oportunitate pentru instanele naionale de a ocoli discriminarea mpotriva indivizilor n acionarea n judecat a persoanelor din sectorul privat. 3.2.2 Responsabilitatea statelor pentru neimplementarea directivelor Responsabilitatea Statului Membru fa de o persoan pentru daunele pricinuite s-a fcut posibil n baza deciziei CEJ din spea Francovich.102 Litigiul n cauz a fost generat de faptul c Italia nu a implementat Directiva 80/987 CE. Conform acestei directive, de la state s-a cerut crearea unor fonduri de garanii pentru compensarea lucrtorilor n caz de insolvabilitate a patronului. Unui grup de lucrtori italieni, printre care se afla i Francovich, li s-a refuzat n protecia stipulat n directiv pe motiv c cea din urm nu a fost transpus n legislaia Italiei. n urma acestui eveniment a aprut problema revendicrii de ctre lucrtori a drepturilor direct efective mpotriva statului italian. Cazul a fost adus la cunotina instanelor naionale i o referin preliminar a fost fcut ctre Curte. Pentru nceput Curtea a verificat identitatea beneficiarilor intenionai ai garaniei. n acest caz a existat precizie i necondiionalitate suficient de a permite instanelor naionale de a determina dac un individ a fost un beneficiar intenionat conform directivei, chiar i n absena legislaiei naionale de
102

Cazurile C-6 i 9/90, Francovich & Bonifaci c. Italia [1991].

94

implementare. Urmtorul element a constat n identificarea coninutului garaniei. Directiva a prevzut plata revendicrilor restante la remunerare pentru o perioad anterioar datei de implementare alese de ctre statul membru din cele trei posibiliti. La fel statele au opiunea de a fixa un plafon al plilor i sunt n drept s ntreprind msuri necesare pentru a evita abuzul acestei scheme. Cu toate c lista opiunilor disponibile pentru Statele Membre poate s par inconsistent cu noiunea de drepturi individuale necondiionate drept cheie a efectului direct, Curtea nu a fost derutat. Ea a identificat coninutul garaniei drept o plat a revendicrilor restante. Disponibilitatea opiunilor nu a desconsiderat caracterul precis i necondiionat al rezultatului scontat. n calitate de critic se poate meniona c Curtea, bazndu-se pe posibilitatea de a determina cea mai uoar povar pentru instituia garant, a fost capabil s identifice minimumul garaniei stipulate de directiv. Existena unui ir de opiuni nu lipsete msurile efectului direct de a determina, cnd este posibil, minimumul ce trebuie s fie aplicat de ctre state. Aceasta, totui, nu a rezolvat problema unui plafon opional i a posibilitii de a ntreprinde msuri pentru prevenirea abuzului. Curtea a fost dur n aceast situaie, situaie n care statul a euat s implementeze o directiv. Acel stat nu a putut s conteze pe opiunile care le-ar fi avut n caz de implementare ce ar mpiedica o revendicare individual a drepturilor direct efective. Or Curtea a fost nevoit s decid incapabilitatea directivei de a avea un efect direct. Curtea a hotrt c larga margine a discreiei oferite Statelor Membre privind crearea organelor responsabile de garanii a fost fatal pentru efectul direct. La acest punct final precizia i necondiionalitatea lipseau. Totui Curtea nu a abandonat misiunea sa de a asigura protecia drepturilor individuale. De fapt, determinarea dat de ea a trecut de efectul direct ca msur de protecie conform dreptului comunitar a indivizilor de la interferena statului. Cu toate c lucrtorii nu au putut revendica drepturile direct efective, Curtea a hotrt n Francovich c dreptul comunitar a recunoscut responsabilitatea statului de a le compensa pierderile suferite n rezultatul c au fost privai de dreptul de protecie ce trebuia s fie aplicat conform directivei. Att drepturile individuale, ct i politica efectiv a dreptului comunitar au fost susinute la o extindere mai larg dect efectul direct. Curtea explicit i-a plasat decizia sa n Francovich n contextul hotrrilor precedente din Simmenthal103 i Factortame.104 Aceasta a constituit o parte din structura constituional n dezvoltare ce ar asigura c dreptul comunitar a oferit o protecie efectiv la nivel naional. S-a declarat c eficacitatea deplin a regulilor comunitare i protecia
103 104

C. 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA [1978]. C. C-213/89, R c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. [1990].

95

drepturilor oferite de ctre acestea ar fi afectate, iar protecia drepturilor pe care ele le acord ar fi slbit n caz dac indivizii sunt incapabili de a obine o redresare cnd drepturile lor sunt violate prin nclcarea dreptului comunitar pentru care Statele Membre pot fi trase la rspundere. Curtea a mai adugat c principiul, conform cruia un stat trebuie s poarte rspundere pentru pierderi i prejudicii pricinuite indivizilor ca rezultat al nclcrii dreptului comunitar, pentru care statul poate fi declarat responsabil, este inerent n sistemul Tratatului. Pe ling aceste enunri ale principiilor rspunderii statului, Curtea a stabilit criterii specifice ce guverneaz existena rspunderii. Ea a identificat trei elemente: primo, rezultatul stabilit de directiv s determine acordarea drepturilor individualilor; secundo, posibilitatea identificrii coninutului acelor drepturi n baza prevederilor directivei; tertio, existena unei legturi cazuale dintre nclcarea obligaiilor statului i pierderea i prejudiciul suferit de ctre prile dunate. Acesta este remediul creat n detalii de ctre Curte i care este stimulat de politica eficacitii. n urma stabilirii acestor trei condiii, Curtea a adugat c statul trebuie s repare consecinele pagubei pricinuite n baza regulilor dreptului naional privind rspundere i c este la discreia ordinii juridice interne a fiecrui Stat Membru de a desemna instanele judiciare competente, precum i a stabili regulile detaliate ale procedurii. Cel mai strident aspect inspirat de art. 10 CE (fostul art. 5) al devotamentului Curii fa de stabilirea unui remediu concret este c hotrrea din Francovich depete limitele efectului direct. Indivizii obin drepturi ce pot fi revendicate la nivel naional independent de justiiabilitatea criteriului ce condiioneaz scopul drepturilor direct efective. Din acest moment Curtea a fost sesizat de ctre instanele naionale pentru ai devota energia ntru clarificarea scopului responsabilitii pentru prejudicii, precum cel prevzut de Francovich, cele mai importante cazuri fiind totui Brasserie i Factortame (nr. 4), discutate pe parcurs. Este cert c n cazurile cnd drepturile respective sunt conferite indivizilor prin intermediul normelor comunitare direct efective, sursa fiind efectul combinat al doctrinelor efectului direct i al supremaiei dreptului comunitar, instanele naionale sunt obligate de a proteja i implementa drepturile mpotriva oricrei msuri ori practici ale Statelor Membre care tind de a mpiedica liberul lor exerciiu. Instanele naionale au obligaia de a oferi o protecie imediat i direct. Totui, n lipsa, la moment, a unei prevederi comunitare relevante, drepturile conferite indivizilor trebuie s fie revendicate n instane conform sistemului de remedii i proceduri disponibile ale dreptului naional.105 Cerina
105

C. 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG & Rewe-Zentral AG c. Landwirstscahftskammer fr das Saarland [1976].

96

dreptului comunitar nu este alta dect punerea la dispoziie a proteciei disponibile i las la discreia fiecrui Stat Membru obligaia de a adopta, inter alia, regulile procedurale i cele de eviden.106 Aceast problem este subiectul a dou principii. n primul rnd, exist principiul nediscriminrii clarificat n Rewe c. Hauptzollamt Kiel:107 sistemul proteciei juridice stabilite de Tratat ... implic posibilitatea disponibilitii oricrui tip de aciune prevzut de dreptul naional n scopul asigurrii respectrii normelor comunitare cu efect direct pe baza acelorai condiii de admisibilitate i de procedur ca i n cazul asigurrii respectrii dreptului naional. n al doilea rnd, n Harz c. Deutsche Tradax108 Curtea a tins s impun Statelor Membre obligaia de a oferi o protecie real pentru nclcarea dreptului comunitar principiul eficacitii: cu toate c implementarea deplin a directivei nu cere o form specific a sanciunii pentru discriminare, totui ea [directiva] determin c acea sanciune trebuie s fie astfel ca s garanteze o protecie juridic real i efectiv. Mai mult, ea trebuie s aib un efect preventiv asupra patronului. Aceste spee au accentuat problema fundamental a reconcilierii i balansrii necesitii unei protecii egale, i.e. nediscriminarea cu necesitate unei protecii reale, i.e. eficacitatea. Pe parcursul anilor recent a devenit aparent c Curtea a nclinat balana mai mult n favoarea celui de al doilea principiu i cu mai multe ocazii a subliniat baza comunitar pentru o protecie efectiv a dreptului la compensarea impozitelor, taxelor i altor pli revendicate de administraia naional prin nclcarea dreptului comunitar;109 a dreptului de a cere revizuire judiciar a unui act ce a violat dreptul comunitar;110 i a dreptului n dezvoltare de a obine despgubire.111 n baza unei combinri a clauzelor art. 10 CE (fostul art. 5), a doctrinei efectului direct i a jurisprudenei Curii drepturile respective trebuie s fie cu eficacitate garantate n cadrul instanelor judiciare ale Statelor Membre.
106

Dreptul naional reglementeaz problemele de eviden i procedur. Acestea includ competena instanelor, termenii

procedurali i sarcina probainuii: C. 45/76, Comet c. Produktshap voor Siergewassen [1976]; Cazurile 205-15/82, Deutsche Milchkontor c. Germania [1983]. n materie de termini procedurali vezi C.C-208/90, Emmott c. Minister of Social Welfare [1991].
107 108 109 110 111

C. 158/80, Rewe c. Hauptzollamt Kiel [1981]. C. 79/83, Harz c. Deutsche Tradax GmbH [1984]. C. 199/82, Amministrazione dell Finanze dello Stato c. SpA San Giorgio [1983]. C. 222/86, UNECTEF c. Heylens [1987]. Cazurile cumulate C-6/90 i C-9/90 Francovich & Bonifaci c. Italia [1991]; Cazurile cumulate C-46 i 48/93, Brasserie

du Pcheur SA c. Germania [1996].

97

Dreptul la despgubire a fost finalmente confirmat n hotrrea din San Giorgio.112 n acest caz compania a demarat procedura pentru revendicarea unor sume ce au fost achitate ca pli de inspecie medical n mod obligatoriu, conform legislaiei Italiei, la importul unor produse lactate din alt Stat Membru. Curtea a confirmat jurisprudena precedent n materie spunnd c n legtur cu aceasta trebuie de accentuat, n primul rnd, c justificarea re-achitrii plilor percepute de ctre un Stat Membru contrar regulilor dreptului comunitar constituie o consecin i un adjunct al dreptului conferit individualilor de prevederile comunitare care interzic pli avnd un efect echivalent cu cel al taxelor vamale ori, dup caz, aplicarea discriminatorie a taxelor interne. Fiind adevrat c re-achitarea trebuie s fie revendicat numai n limitele condiiilor de substan i form, prevzute de diferite legi naionale aplicabile, totui, faptul rmne de a fi, dup cum Curtea a susinut permanent, c acele condiii nu pot fi mai puin favorabile dect revendicrile similare privind taxele naionale i nu pot fi create ntr-o manier care ar face virtual imposibil exercitarea drepturilor conferite de dreptul comunitar. Curtea a recunoscut, pe de o parte, c sistemele naionale de drept au putut ine cont de faptul c atare plai au fost incluse n preul bunurilor, deci fiind atribuite cumprtorului. n consecin, achitarea repetat a acestor pli trebuia s fie interzis, deoarece ar avea drept rezultat mbogirea nejustificat a recipienilor.113 Pe de alt parte, orice cerin de a demonstra care s-a dovedit a fi virtual imposibil sau excesiv de dificil de a asigura rambursarea plilor ilegale, ar fi incompatibil cu dreptul comunitar. Intradevr, acesta a rmas cazul de re-achitare a plilor impuse prin nclcarea dreptul naional, subiect al acelorai condiii restrictive. Dreptul la revizuire judiciar a unei aciuni administrative a fost recunoscut un principiu general al dreptului comunitar n UNECTEF c. Heylens.114 n acest caz un antrenor de fotbal cu cetenie belgian a dorit s-i practice profesia n Frana. Conform legislaiei franceze activitatea n calitate de antrenor pe teritoriul Franei era permis numai persoanelor deintoare a unei diplome relevante naionale sau a uneia strine recunoscut drept echivalent de ministerul competent n urma consultrii unui comitet special. Reclamatul a fost angajat n calitate de antrenor al unui club de fotbal francez. Adresarea sa pentru recunoaterea diplomei belgiene a fost respins printr-o decizie nemotivat a
112 113 114

C. 199/82, Amministrazione dell Finanze dello Stato c. SpA San Giorgio [1983]. C. 68/79, Hans Just I/S c. Danish Ministry for Fiscal Affairs [1980]. C. 222/86, UNECTEF c. Heylens [1987].

98

ministerului, raportul comitetului n acest caz fiind la fel nefondat. Din motiv c persoana practica mai departe activitatea de antrenor, el a fost acionat de ctre Sindicatul antrenorilor francezi de fotbal pentru exercitarea ilegal a profesiei sale. Instana naional sesizat s-a adresat Curii pentru ca aceasta s adopte o hotrre preliminar. Ea a cutat s stabileasc dac principiul liberei circulaii a lucrtorilor din art. 48 CEE (actualul art. 39 CE) impunea posibilitatea revizuirii judiciare a unei decizii ce refuza recunoaterea echivalenei unei diplome dintr-un Stat Membru, precum i dac decizia respectiv trebuie s fie motivat. n hotrrea sa Curtea a indicat c existena unui remediu juridic mpotriva unei decizii a unei autoriti naionale ce refuz n beneficierea de dreptul de angajare liber este esenial pentru asigurarea proteciei eficiente a unui drept individual. Acest argument adus de Curte s-a bazat pe faptul c dreptul de angajare liber este unul fundamental, conferit de ctre Tratat fiecrui lucrtor n parte din cadrul Comunitii. Apoi Curtea s-a referit la hotrrea sa din Johnston,115 conform creia cerina revizuirii judiciare a fost reflectat ca un principiu general al dreptului comunitar. Curtea a continuat insernd c revizuirea judiciar efectiv, care trebuie s fie n stare s acopere legalitatea cauzelor pentru decizia contestat, presupune, n general, c curtea, creia i-a fost referit problema, poate cere de la autoritatea competent s-i notifice cauzele. Dar atunci cnd, ca i n cazul prezent, este vorba n mod particular despre asigurarea unei protecii efective a dreptului fundamental conferit prin Tratat lucrtorilor comunitari, cei din urm trebuie s fie capabili de a-i apra drepturile n cele mai bune posibile condiii i s aib dreptul de a decide, avnd o cunotin deplin a faptelor relevante, asupra ... adresrii ctre curte. Prin consecin, n astfel de circumstane autoritatea naional competent este obligat s-i informeze [pe lucrtori] despre cauzele refuzului prin intermediul deciziei propriu-zise ori printr-un comunicat subsecvent la cerere.116 Totui, existena unui remediu judiciar i a obligaiei motivrii au fost limitate la decizia final de refuz n recunoaterea echivalenei i nu s-au extins la opinii i alte msuri aparente pe parcursul preparator i de investigare. Din Heylens este evident confirmarea dat de Curte dreptului de revizuire judiciar a unei aciuni administrative ce violeaz principiile i clauzele dreptului comunitar. Urmtorul caz, referitor la posibilitatea obinerii unei suspendri interimare pentru protejarea dreptului discutat, a fost R. c. Transport Secretary, ex parte Factortame Ltd.117 Companiile aplicante,
115 116 117

C. 222/84, Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986]. C. 222/86, UNECTEF c. Heylens [1987]. C.C-213/89, R c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. [1990].

99

majoritatea fiind spaniole, deineau cu drept de proprietate 95 de nave de pescuit nregistrate drept britanice conform regimului statutar relevant. Acest regim a fost radical alterat de Partea II a Merchant Shipping Act 1988 i regulamentele relative conform crora toate navele trebuiau s fie renregistrate, subiect al unei perioade de tranziie pe parcursul creia nregistrarea anterioar avea efect juridic. Conform noului Act, cele 95 de nave nu au ndeplinit noile condiii impuse, motiv pentru care nu au fost nregistrate. Motivul a fost c administrarea lor (sau controlul) era efectuat din Spania sau de ctre spanioli ori din motivul proporiei aciunilor deinute de spanioli. Prin intentarea unei revizuiri judiciare companiile au dorit s conteste legalitatea prevederilor relevante ale noului Act, precum i ale regulamentelor pe motiv c acestea contraveneau, inter alia, Tratatului prin privarea lor de anumite drepturi comunitare. Conform deciziei Camerei Lorzilor,118 instanele judiciare engleze nu aveau jurisdicia de neaplicare a unui Act parlamentar. Camera a hotrt, inter alia, c primo, nu era n puterea instanelor britanice de a recunoate un Act parlamentar drept nefiind lege pn la o dat nesigur n viitor, i.e. instanele nu aveau dreptul de interferen temporar n aplicarea unui statut propriu-zis, aflat n conflict nesigur cu dreptul comunitar ce era pe rol n cadrul Curii; i secundo, c instana nu putea emite o hotrre judectoreasc interimar mpotriva Coroanei n cadrul unei revizuiri judiciare deoarece hotrrile judectoreti de aceast categorie nu au fost nici odat disponibile n dreptul comun, fapt ce a fost aprat de Crown Proceedings Act 1947, ss 21(2) i 23(2)(b). n consecin Camera Lorzilor a revendicat o hotrre preliminar a Curii asupra, inter alia, existenei unui principiu al dreptului comunitar ce ar avea supremaie, fr a ine cont de prevederile dreptului naional, de care instanele judectoreti erau obligate s in cont i s asigure un remediu efectiv interlocutoriu pentru protejarea drepturilor comunitare direct efective (a) n caz dac o cerere argumentat privind conferirea drepturilor a fost naintat i (b) partea ce revendica drepturile n cauz ar suferi pierderi ireparabile n lipsa unei protecii efective pe o perioad interimar determinrii de ctre Curte a drepturilor respective. n hotrrea sa119 Curtea a considerat c a fost solicitat pentru a decide asupra problemei neaplicrii unei reguli de ctre o instan naional conform dreptului intern n caz dac ea (regula) interzice oferirea unei suspendri interimare. Pentru nceput Curtea s-a referit la decizia sa

118 119

Decizia [1990] 2 AC 85. C.C-213/89, R c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. [1990].

100

fundamental din Simmenthal,120 conform creia s-a stabilit c regulile direct efective ale dreptului comunitar trebuie s fie aplicate n ntregime i uniform n toate Statele Membre, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare. Mai departe, instanele naionale trebuiau s asigure protecia drepturilor indivizilor derivate din efectul direct al dreptului comunitar, fiind bazate pe principiul cooperrii stipulat n art. 10 CE (fostul art. 5). Din momentul n care aceste principii au fost reafirmate, Curtea s-a referit la problema proteciei interimare a drepturilor derivate din dreptul comunitar. Ea a continuat: eficacitatea deplin a dreptului comunitar ar fi diminuat dac o norm a dreptului naional ar putea mpiedica curtea sesizat privind o disput guvernat de dreptul comunitar n acordarea unei suspendri interimare pentru asigurarea eficacitii depline a deciziei luate asupra existenei drepturilor, revendicate conform dreptului comunitar. Prin urmare, o curte care n acele circumstane ar acorda o suspendare interimar, dac nu ar fi cazul unei norme naionale, este obligat s suspende acea norm. 121 n concluzie Curtea a menionat c n caz, dac o regul naional este unica piedic n calea Camerei Lorzilor de a acorda suspendare interimar, o astfel de regul naional trebuie s fie negat. Ultimul exemplu este elucidat de cazuri mai recente, cum ar fi Brasserie de Pcheur i Factortame (nr.4).122 Pentru a mprospta memoria, trebuie s menionm c n Francovich Curtea a decis responsabilitatea n anumite circumstane a statelor pentru prejudiciul cauzat de neimplementarea unei directive. n Brasserie de Pcheur i Factortame (nr.4) Curtea a fost nevoit s decid asupra responsabilitii statelor pentru daunele cauzate indivizilor n urma adoptrii legislaiei contrare normelor direct efective din Tratat. Berria francez Brasserie de Pcheur a susinut c n 1981 a fost forat s stopeze exportul de bere n Germania pe motiv c berea sa, fiind produs conform normelor franceze, nu satisfcea exigenele de puritate stabilite de legislaia german. Conform deciziei Curii din 12 martie 1987123 s-a stabilit c prevederile ce mpiedicau berea produs legal n conformitate cu diferite tehnologii n alte State Membre de a fi marcat n Germania cu denumirea Bier, precum i interzicerea importului berii cu aditivi erau incompatibile cu art. 28 CE (fostul art. 30) din Tratat. Ulterior Brasserie de Pcheur a acionat Guvernul Germaniei pentru pierderi suferite pe perioada 1981 1987 i a revendicat repararea lor. Contextul litigiului din Factortame a fost expus ceva mai devreme.
120 121 122 123

C. 106/77, Amministrazione dello Stato c. Simmenthal SpA [1980]. C.C-213/89, R c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. [1990]. Cazurile cumulate C-46 i 48/93, Brasserie du Pcheur SA c. Germania [1996] C- 178/84, Comisia c. Germania [1987].

101

Ulterior n Factortame (nr.4) aplicanii au revendicat despgubiri pentru pierderile suferite n timp ce legislaia n cauz era n for sau, mai precis spus, n perioada aprilie noiembrie 1989. Punctul de referin a Curii a fost decizia din Francovich, conform creia Statele Membre sunt obligate de a repara daunele pricinuite indivizilor prin nclcarea dreptului comunitar. Acest principiu are for juridic i n cazul nclcrii prevederilor direct efective ale Tratatului (cum ar fi, de exemplu, art. 28 i 43 CE (fostele art. 30 i 52)), deoarece faptul c un individ poate s se bazeze pe ele n faa instanei naionale nu este suficient de a asigura implementarea complet a Tratatului. Scopul principiului efectului direct este de a asigura c normele dreptului comunitar au supremaie fa de cele naionale. Dreptul la reparaie este un corolar necesar al efectului direct al prevederilor comunitare, nclcarea crora au cauzat un prejudiciu unui individ care nu poate evita pierderile pricinuite n urma violrii dreptului comunitar atribuit Statelor Membre. Existena responsabilitii statelor, precum i extinderea ei pentru prejudiciul cauzat de violarea dreptului comunitar au inut de interpretarea Tratatului ce cade sub jurisdicia Curii. Cea din urm va decide asupra unor astfel de cazuri prin referin la principiile fundamentale ale ordinii juridice comunitare, iar n caz de necesitate la cele comune pentru sistemele de drept ale Statelor Membre. Specificnd cel de al doilea aspect, Curtea a accentuat c fundamentul rspunderii necontractuale a instituiilor comunitare conform art. 288(2) CE (fostul art. 215(2)) este simpla expresie a unui principiu general comun pentru legislaiile Statelor Membre ce stabilete obligaia de a despgubi pierderile suferite n urma adoptrii unui act normativ sau a omisiunii. Acest principiu este aplicabil n cazul tuturor organelor publice, fie el legislativ, executiv sau judiciar, actul sau omisiunea crora a provocat prejudiciul respectiv. Referindu-se din nou la Francovich, Curtea a stabilit c condiiile, conform crora responsabilitatea statului d natere unei revendicri a pierderilor, depind de natura nclcrii dreptului comunitar n spe. Curtea a stabilit c n cazul n care Statele Membre acioneaz ntr-o anumit sfer, avnd o discreie larg, comparabil cu cea a instituiilor comunitare n cadrul implementrii politicilor comunitare, condiiile trebuie s fie identice cu cele ce reglementeaz responsabilitatea Comunitii n circumstane similare. Referitor la cele spuse, Curtea, fiind contient de faptul c exercitarea funciilor legislative nu trebuie s mpiedice perspectiva unei revendicri a prejudiciului, adopt o concepie restrictiv vizavi de responsabilitatea Comunitii n materie legislativ i ine cont, inter alia, de complexitatea situaiilor care trebuie s fie reglementate, dificultile n aplicarea sau interpretarea textelor i, n particular, de larga margine de discreie a autorului actului n cauz.

102

Drept rezultat Comunitatea nu-i poate asuma obligaia pn nu va nclca evident i grav limitele de exercitare a puterilor sale. Deoarece guvernele Germaniei i Marii Britanii au posedat o discreie larg, adoptnd legislaia n sferele respective, dreptul la reparaie a fost subiectul al trei condiii: primo, c regula juridic nclcat trebuie s fie intenionat de a conferi drepturi indivizilor; secundo, c nclcarea trebuie s fie suficient de serioas, i.e Statul Membru evident i grav trebuie si ncalce limitele discreiei sale; tertio, existena unei legturi cauzale directe dintre nclcarea obligaiei de ctre Stat i prejudiciul pretins. Acest test se aplic numai n cazul cnd nclcrile n spe apar n domeniile unde Statul Membru are o larg discreie ce poate fi comparat cu cea a legislatorilor comunitari. Totui nu va fi ntotdeauna cazul, deoarece uneori, cum ar fi, de exemplu, n cazul art. 249 care cere de la Statele Membre de a ntreprinde orice msuri necesare pentru atingerea scopului scontat de o directiv, limita discreiei Statelor Membre este redus. Acesta a fost cazul n spea Francovich. Considernd n detalii aplicarea celor trei condiii identificate, Curtea a decis pentru nceput c ambele art. 28 i 43 CE (fostele art. 30 i 52) au intenia de a conferi drepturi pentru indivizi. n continuare era la discreia instanelor naionale de a decide dac nclcarea dreptului comunitar a fost suficient de serioas pentru a da natere dreptului la compensare. Curtea a decis totui c criteriile aplicate de ctre instanele naionale pot s includ claritatea i precizia regulii nclcate, msura discreiei acordate de norm autoritilor n cauz, caracterul intenionat ori voluntar al nclcrii, posibilitatea iertrii ori neiertrii a erorii [poziia adoptat de instituia comunitar], a contribuit la omisiune i la adoptarea sau meninerea msurilor ori practicilor contrare dreptului comunitar. La fel, Curtea a declarat c o nclcare a dreptului comunitar poate fi considerat suficient de serioas dac persist n pofida unei decizii relevante a Curii sau a jurisprudenei. Mai trziu Curtea a considerat c o hotrre a sa nu este esenial. Cu toate c dreptul la reparaie parvine n baza dreptului comunitar, cnd condiiile de mai sus sunt satisfcute, Curtea a declarat c acest drept poate fi exersat n concordan cu regulile naionale privind obligaiile, subiect al unei clauze comune conform creia condiiile de reparaie a prejudiciului inserate n legislaia naional nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele relevante revendicrilor din aceeai ordine juridic, precum i nu trebuie s posede un caracter ce ar face imposibil sau extrem de dificil obinerea reparaiei. n principiu, pentru a asigura o protecie efectiv, compensaia pus la dispoziie trebuie s fie comensurat cu pierderile sau prejudiciul revendicat. Criteriile de determinare a extinderii compensrii puse la dispoziie, precum i diferite capete de acuzare ce pot fi revendicate este

103

o chestie a fiecrui Stat Membru iari vizavi de condiia c criteriile relevante nu sunt mai puin favorabile dect cele aplicate revendicrilor identice bazate pe dreptul intern i c nu fac imposibil ori extrem de dificil obinerea reparaiei. Dup cum ne demonstreaz exemplele de mai sus sunt posibile situaii cnd litiganii, revendicndu-i drepturile n baza dreptului comunitar, pot obine remedii mai favorabile dect acei ce se bazeaz pe dreptul naional. n asemenea situaii dreptul comunitar va reglementa procedurile naionale parial. 3.3 Problema supremaiei dreptului comunitar n viziunea Statelor Membre ale Uniunii Europene Este imposibil de a rezerva importana doctrinelor efectului direct i al supremaiei dreptului Uniunii Europene pentru dezvoltarea de mai departe i crearea unei piee comune. Totui trebuie s specificm i faptul c implementarea practic a acestor doctrine ine de bunvoina instanelor naionale. Dup cum a i fost de ateptat, reacia instanelor naionale nu a fost complet pozitiv. Nu ne propunem o ampl analiz a jurisprudenelor Statelor Membre n materie de raport al drepturilor naionale cu dreptul Uniunii Europene. Pe parcurs vom prezenta exemplele unor state care au avut de jucat un rol important n dezvoltarea integrrii europene. n unele dintre Statele Membre instanele judectoreti au tins la ntreprinderea tuturor msurilor necesare pentru conformare cu jurisprudena comunitar. Un astfel de exemplu elocvent este Marea Britanie, unde n absena unei Constituii scrise Parlamentul a tins la acordarea efectului dreptului comunitar prin adoptarea Actului Comunitilor Europene din 1972. Conform Actului dreptului comunitar, i se recunotea primatul asupra dreptului intern. Au aprut totui dubii bazate pe doctrina suveranitii Parlamentului Marii Britanii, astfel c efectul direct al dreptului comunitar nu era o abordare a tuturor instanelor judiciare. n cazul Macarthys Ltd c. Smith124 Curii de Apel i s-a cerut s se expune dac Actul Remunerrilor Egale din 1970, amendat de Actul Discriminare Sexual din 1975, a fost compatibil cu art. 199 CEE (actualul art. 141 CE), stipulnd egalitatea n remunerare a femeilor i brbailor. Dup o referin la Curtea de Justiie, Lordul Denning a declarat: Este important s declarm i s o facem evident c prevederile Articolului 119 al Tratatului de la Roma are prioritate asupra statului englez privind remunerarea egal care nu este
124

C. Macarthys Ltd c. Smith [1979].

104

conform Articolului 119. Aceast prioritate este acordat de ctre legea noastr. Este acordat de Actul Comunitilor Europene din 1972. Dreptul comunitar este parte a dreptului nostru i dac exist inconsistene, dreptul comunitar are prioritate. El [dreptul comunitar] nu nltur dreptul englez. Este parte a dreptului nostru i are prioritate asupra oricrei pri care nu este n conformitate cu el.125 Unica problem care nu a fost rezolvat pn n prezent, dar care nici nu a avut temei de existen, este cazul cnd Parlamentul Marii Britanii va adopta un act parlamentar care, fiind contrar dreptului Uniunii Europene, expres ar stabili prioritatea sa fa de Actul Comunitilor Europene din 1972. Anticipnd o asemenea situaie, Lordul Denning s-a expus n acest sens n spea Macarthys Ltd c. Smith, menionnd c dac timpul va veni cnd Parlamentul nostru va adopta, deliberativ, un Act cu intenia de a se dezice de la Tratat sau orice prevedere a acestuia ... i o spune n termeni exprei, atunci eu trebuie s cred c curile noastre vor avea obligaia de a respecta statutul Parlamentului nostru. ... Pn la existena unei deziceri intenionate i exprese de Tratat este obligaia noastr s acordm prioritate Tratatului. Or este de recunoscut c pn n prezent Parlamentul Marii Britanii nu a adoptat norme care ar pune n pericol aplicarea dreptului Uniunii Europene. Instanele judiciare ale altor State Membre, unele din ele jucnd roluri de lideri n dezvoltarea Comunitii i Uniunii Europene, au avut o atitudine negativ. Un astfel de exemplu este Frana, unde pentru o perioad de decenii instanele administrative au refuzat s accepte primatul dreptului comunitar. Dup cum se tie, cunoscut sistemul judiciar al Franei este divizat n instane administrative i instane ordinare. Pe de o parte supremaia dreptului comunitar a fost acceptat n anul 1975 de ctre Curtea de Casare126 instana superioar ordinar. Pe de alt parte primatul dreptului comunitar a fost respins de ctre Consiliul de Stat instana suprem administrativ pn n anul 1989. Raiunea Consiliului de Stat a fost expus n spea Semoules, instana argumentnd natura problemei drept una jurisdicional deoarece Consiliul de Stat nu are jurisdicie asupra revizuirii validitii dreptului naional al Franei, instana nu era capabil s se expun asupra compatibiltii sale cu dreptul comunitar; nici nu putea acorda primat. n pofida faptului c Constituia Franei recunoate primatul anumitor tratate

125 126

Cazul 129/79 [1980] 1275. Cazul Administration des Douanes c. Socit Cafs Jacques Vabre et SARL Weigel et Cie. Decizie din 24 mai 1975.

105

internaionale fa de dreptul intern, Consiliul de Stat a susinut c deciziile asupra constituionalitii legislaiei in de Consiliul Constituional care se expune pn la adoptarea actului legislativ. Dup cum s-a menionat, numai n anul 1989, expunndu-se n cazul Nicolo,127 Consiliul de Stat a abandonat izolarea splendid [53, p.266] i a decis, n calitatea sa de curte electoral, s adopte o poziie similar celei a Curii Constituionale. Cazul Germaniei era identic exemplului Franei rezisten din start. Conform art. 24 al Constituiei Germaniei, se permite transferul autoritilor legislative organizaiilor internaionale, dar nu erau clare situaiile de litigiu care apar din conflicte ale legislaiei comunitare i prevederi ale Legii Fundamentale germane. Problema care urma a fi soluionat era dac art. 24 al Constituiei Germaniei permite transferul unei mputerniciri care contravine anumitor principii de baz protejate de Constituie spre o organizaie n afara structurii constituionale. Din spea Internationale Handelsgesellschaft mbH128 se face evident c instana judiciar german a fost plasat n faa unor fapte incontestabile pe de o parte Germania deja transferase conform Constituiei mputerniciri impuntoare Comunitii; pe de alt parte instana era ngrijorat de continuitatea procesului de integrare, care putea pe viitor s-i atribuie i alte domenii ale jurisdiciei naionale. Curtea Administrativ a referit problema Curii Constituionale Federale, care a refuzat recunoaterea necondiionat a primatului dreptului comunitar fa de cel al Germaniei. Obiecia de baz a Curii Constituionale nu inea de natura jurisdicional, ci de posibilul impact asupra drepturilor garantate de Constituie. Astfel instana constituional german a declarat c clauza permisiv de transfer a funciilor legislative ctre o organizaie internaional nu acoper transferul mputernicirilor de prejudiciere a caracteristicilor eseniale inalienabile a structurii constituionale a Germaniei, n spe protecia expres a drepturilor fundamentale. Un pas important spre recunoaterea supremaiei dreptului comunitar a fost efectuat de ctre Curtea Constituional Federal n spea Solange II.129 Curtea Constituional a stabilit c att timp ct dreptul comunitar nu a exclus posibilul conflict de norme dintre prevederile comunitare i drepturile constituionale naionale, curtea german va asigura ca acele drepturi s aib supremaie asupra dreptului comunitar.

127 128 129

Cazul Raoul Georges Nicolo [1990]. Cazul Internationale Handelsgesellschaft mbH c. Eifurt und-Vorratstelle fr Getreide und Futtermittel [1972]. Cazul Re Wnsche Handelsgsesellscahft. Decizia din 22 octombrie 1986 [1987].

106

Dup cum se face evident, Curtea Constituional Federal a cedat din rigiditatea sa i se refer de pe poziii vechi numai la cazurile de conflict eventual ntre normele comunitare i cele viznd drepturile fundamentale. O decizie mai recent viznd ratificarea TUE a ridicat din nou raportul dintre dreptul comunitar i cel german, dar nu a inut de drepturile fundamentale declarate de Constituie, dar de ratificare per se. Germania a completat procesul de ratificare spre decembrie 1992, inclusiv modificnd Constituia, dar pn la semnarea de ctre Preedintele Federal a instrumentului de ratificare au fost depuse cereri constituionale invocnd c ratificarea ar nclca Constituia. Cea de a doua Camer a Curii Constituionale Federale a decis la data de 12 octombrie 1993 c ratificarea nu contravine Constituiei.130 Este de menionat c Curtea Constituional a profitat de ocazie i s-a expus asupra poziiei pe viitor n caz dac Comunitatea European ar utiliza autoriti care nu sunt clar definite n TUE. Decizia conine unele declaraii importante vizavi de raportul dintre Uniunea European, Comunitate i Germania, declaraii care demonstreaz c conceptul suveranitii statului rmne unul important i c Curtea Constituional Federal nu are intenia de a renuna de la puterea de a decide asupra compatibilitii i validitii dreptului comunitar fa de Constituia Germaniei. Decizia din Brunner este deosebit de lung i impuntoare. Ea constituie o atenionare pentru instituiile comunitare i Curtea European de Justiie c acceptarea supremaiei dreptului comunitar de ctre Germania nu este una complet a tuturor msurilor adoptate i a fiecrei decizii a Curii. Dac decizia din Solange II viza numai o anumit msur comunitar, care a fost pretins drept violnd drepturile constituionale, atunci hotrrea din Brunner a fost atenionat asupra unei problematici mai vaste, care contest competena Comunitii de a legifera n domenii anumite. Pe parcursul timpului instanele judectoreti germane au acceptat n domeniile proprii de interes supremaia dreptului comunitar. Oricum Curtea Constituional Federal i-a pstrat dreptul de a revizui aciunile instituiilor i ageniilor europene, includem i Curtea, pentru a asigura aflarea lor n limitele puterilor conferite. Alte State Membre la fel au avut de parcurs un drum mai lung ori mai scurt de recunoatere a supremaiei dreptului Uniunii Europene, dar care totui are un sfrit benefic.

130

Cazul Brunner c. The European Union Treaty [1994].

107

CAPITOLUL IV Republica Moldova n contextul aderrii la Uniunea European i imperativele armonizrii legislaiei sale cu standardele Uniunii Europene 4.1 Privire general asupra raportului dintre dreptul naional al Republicii Moldova cu cel internaional n prezent analiza problemei raportului dintre dreptul internaional i dreptul naional a devenit una practic, n special n urma ratificrii unui larg numr de tratate, scopul crora ine nu numai de relaiile dintre state, dar i dintre state i cetenii si, cetenii strini i apatrizii. Obiectul acestor tratate l constituie interesul comun al umanitii i care i-au gsit aplicarea n dreptul naional. Cadrul juridic naional determin statutul unui instrument internaional n dreptul naional, i.e. dac instanele judectoreti naionale vor aplica clauzele tratatelor n cazurile cu referire spre soluionare. Elemente de protecie i implementare a drepturilor omului, precum i legi speciale n materia numit, pot fi gsite n orice tip de legi, clauz stipulat n art. 72 al Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994, cu modificrile ulterioare. Astfel, Constituia Republicii Moldova conine un catalog al drepturilor i libertilor fundamentale ale omului (art. 24-54) i oblig legislatorul naional s nu adopte legi care ar nclca aceste drepturi i liberti (art. 142(2)). Clauze detaliate n materie de drepturi ale omului pot fi gsite n legile organice i ordinare, complementare lor fiind celelalte acte normative adoptate de ctre instituiile abilitate. n conformitate cu legislaia Republicii Moldova un tratat internaional va deveni parte a cadrului juridic naional numai dup ratificarea acestuia de ctre Parlament (art. 66(g) al Constituiei i art. 12 al Legii privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova [26]). Constituia nu conine prevederi speciale asupra punerii n aplicare a instrumentelor internaionale prin intermediul legislaiei specifice. Atunci cnd clauzele dreptului internaional (tratatului internaional) sunt ncorporate n dreptul naional fr necesitatea adoptrii de acte normative speciale, ele sunt considerate executorii i sunt direct aplicabile n sistemul juridic i cel judiciar al Republicii Moldova [26, art. 20]. Constituia prevede c anumite compartimente ale dreptului internaional trebuie s fie executorii. Astfel, art. 4(2) al Constituiei declar c dac exist neconcordan ntre instrumentele internaionale privind drepturile omului la care Republica Moldova este parte i legislaia intern, prioritate au normele internaionale. Articolul 8(2) al Constituiei fortific prevederile citate i stipuleaz c Legea Suprem trebuie s fie

108

revizuit n caz de neconcordan cu un tratat internaional. Mai mult, art. 8(1) al Constituiei impune asupra Republicii Moldova obligaia de a respecta Carta ONU i tratatele la care este parte n baza principului pacta sunt servanda, precum i s-i construiasc relaiile cu alte state pe principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional. Nu va exista nici o problem atunci cnd dreptul internaional i dreptul naional coincid, dar dac ne aflm ntr-o situaie invers dreptul internaional impune o obligaie care nu este reflectat n dreptul naional al Republicii Moldova ori aceast obligaie se afl n conflict cu reglementrile interne autoritile naionale trebuie s in cont de normele internaionale. Aceast concluzie poate fi dedus din stipulrile art. 4(2) i art. 8 ale Constituiei. Curtea Constituional a fost sesizat pentru interpretarea unor prevederi ale art. 4 al Constituiei [35]. n Hotrrea sa Curtea Constituional, referindu-se la dreptul internaional n general, a declarat c normele i principiile unanim recunoscute ale dreptului internaional sunt executorii pentru Republica Moldova n msura n care ea i-a exprimat consimmntul de a fi legat prin actele internaionale respective [35, 6]. Curtea Constituional a mai adugat c tratatele internaionale sunt parte component a cadrului legal al Republicii Moldova [35, 8]. Cu referin la tratatele n materie de drepturi ale omului, Curtea Constituional a declarat c se va aplica dreptul internaional n caz de neconcordan cu el a dreptului naional [35, 11]. Astfel, Curtea Constituional a decis, inter alia: art. 4 al Constituiei garanteaz nu numai drepturile i libertile fundamentale ale omului, dar i principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional; principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional, tratatele ratificate i acele la care Republica Moldova a aderat sunt parte component a cadrului legal al Republicii Moldova i devin norme ale dreptului ei intern; n caz de conflict ntre instrumentele internaionale n materie de drepturi ale omului i legile interne ale Republicii Moldova, organele de drept sunt obligate s aplice reglementrile internaionale. O contribuie considerabil pentru sesizarea corect a dreptului internaional i aplicarea tratatelor, n special a Conveniei Europene a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului (CEDO), n sistemul justiiei al Republicii Moldova a avut-o Curtea Suprem de Justiie, care prin Hotrrea Plenului a declarat c CEDO este parte integrant a sistemului legal intern i respectiv urmeaz a fi aplicat direct ca oricare alt lege a Republicii Moldova cu deosebirea c CEDO are

109

prioritate fa de restul legilor interne care i contravin [36, 2]. n caz de incompatibilitate a prevederilor interne cu cele ale CEDO, se vor aplica acelea din Convenie, cu specificarea acestui fapt n hotrre [36, 3]. Din cele menionate mai sus se face evident c reglementrile interne ale Republicii Moldova conin unele norme importante prin care se confer prioritate instrumentelor internaionale. Fr a nega importana sa major, CEDO a obinut o atenie sporit n comparaie cu alte instrumente internaionale. Considerm numai i numai oportun o astfel de situaie, dar oricum necesit insisten aplicarea direct i a altor instrumente internaionale chiar i n pofida lipsei unor mecanisme interne. Or, majoritatea lor fiind executorii. Astfel, pentru majoritatea altor instrumente internaionale s-a purces la elaborarea i adoptarea unor acte legislative speciale, activitate care necesit o aprofundare continu, innd cont de toate aspectele vieii sociale. Cele spuse mai sus nici ntr-un caz, din pcate, nu diminueaz caracterul negativ, n viziunea noastr, al unei clauze din Hotrrea Curii Constituionale privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituia Republicii Moldova, conform creea dreptul internaional nu are prioritate asupra normelor constituionale. Fr a ptrunde mai substanial n esena teoriei generale a dreptului, putem concluziona c printr-o asemenea abordare Curtea Constituional a exclus norma constituional din totalitatea cadrului juridic, pe simplu motiv c n acelai paragraf instana constituional afirm c dreptul internaional are prioritate asupra dreptului intern, dar nu i asupra normei constituionale. Suntem categoric mpotriva unei asemenea abordri chiar din considerente filozofice conform art. 8 al Constituiei Republicii Moldova statul este obligat s respecte dreptul internaional i principiile sale. Mai mult, Curtea Constituional, n opinia noastr, a decis asupra unui articol, n spe art. 8(2) al Constituiei, care nu constituia obiect al sesizrii. Totui, innd cont de cele menionate, constatm c pn n prezent nu au fost atestate probleme practice din cauza unei asemenea abordri a instituiei raportului dintre dreptul internaional i dreptul intern al Republicii Moldova n materie de ncheiere a tratatelor internaionale. Am insistat asupra analizei de mai sus pentru a pstra o coeren logic n expunerea atitudinii Republicii Moldova fa de dreptul internaional n genere i cel al Uniunii Europene n special, mai ales c statul nostru a efectuat primii, cam timizi pai spre apropierea legislaiei statului de standardele Uniunii Europene. Astfel, proclamnd la 27 august 1991 independena sa, Republica Moldova a devenit unul dintre primele state suverane de pe teritoriul fostei Uniunii Sovietice exprimnd cu fermitate intenia de

110

consolidare n societatea internaional. ntru ancorarea securitii i stabilitii, tnrul stat a ntreprins pai concrei de aderare la instituii internaionale precum Organizaia Naiunilor Unite, structurile Bncii Mondiale, Fondul Monetar Internaional, Organizaia Mondial a Comerului. Un loc important n acest context l are i participarea Republicii Moldova n structurile regionale i sub-regionale Banca European de Reconstrucie i Dezvoltare, Programul NATO Parteneriat pentru Pace, Consiliul Europei, Pactul de Stabilitate pentru Europa de Sud Est. Cu toate acestea un loc prioritar printre obiectivele fundamentale ale Republicii Moldova este ocupat de Uniunea European, structur care antreneaz ntr-un proces dinamic de transformare i consolidare economic, politic i militar 25 de State Membre, ultimul val de extindere avnd loc la 1 mai 2004 prin aderarea Estoniei, Letoniei, Lituaniei, Poloniei, Ungariei, Cehiei, Slovaciei, Sloveniei, Maltei i Ciprului, iar Romnia i Bulgaria n 2007. Dup cum s-a artat pe parcursul acestei lucrri, aderarea la UE reprezint un proces complex, fiecare stat fiind obligat s decid asupra costurilor i beneficiilor. Astfel, sunt cunoscute exemplele Norvegiei care a refuzat s adere la UE, iar puin mai devreme Danemarca a fost nevoit s organizeze repetat referendumul naional, prin care populaia i-a exprimat acordul su de integrare n Comunitate. Practica candidailor actuali la desemnarea calitii de membru al UE reflect aceeai problem de diferen n opinii. Un factor important din aceast perspectiv ine de informarea populaiei unui stat, vidul informaional fiind capabil de a juca un rol negativ. Republica Moldova este un stat european att din punct de vedere geopolitic, ct i economic i cultural, care pe parcursul secolelor a fost influenat de diverse culturi. ncepnd cu primul an de independen, Republica Moldova a fost nevoit s confrunte importante probleme politice, economice i sociale, iar conflictul armat din 1992 a dat natere separatismului transnistrean. ns prezena unor factori stabilizatori a catalizat demararea reformelor n toate domeniile. innd cont de natura prezentei lucrri, nu intenionm s analizm Republica Moldova din toate perspectivele, n contextul poziiei sale europene, ci ne vom axa numai asupra laturii juridice a relaiilor existente cu UE.

111

 4.2 Politici vizavi de aderarea la Uniunea European 4.2.1 Politica extern Relaiile Republicii Moldova cu UE din punct de vedere politic numr deja 10 ani, evoluia lor fiind destul de lent n comparaie cu alte noi democraii din Europa Central i de Est. Una dintre cele mai importante cauze care provoac o caden lent este lipsa unei orientri externe clare a statului. Activizarea relaiilor dintre Republica Moldova i UE a nceput dup remiterea de ctre Preedintele M. Snegur la 1 noiembrie 1993 a unei scrisori Preedintelui Comisiei Europene J. Delor, precum i a unei evaluri ulterioare efectuat de Comisie asupra corespunderii situaiei din stat cu exigenele comunitare. Aceast evaluare a constatat reformele pozitive care au avut loc alegeri parlamentare democratice, elaborarea noii Constituii i nceputul reformei legislative, liberalizarea economiei i democratizarea domeniului social. La fel, pe 13 decembrie 1996, Preedintele P. Lucinschi pentru prima dat a expus, ntr-un mesaj adresat Preedintelui Comisiei Europene J. Santer, intenia aderrii Republicii Moldova la UE i necesitatea pregtirii aciunilor procedurale ale acestui proces important. Primul act care expres se refer la integrarea n comunitatea european este Concepia politicii externe a Republicii Moldova [27]. Este de menionat c o asemenea formulare este ambigu i poate fi interpretat diferit, motiv pentru care necesitatea adoptrii unei noi concepii a politicii externe a statului, incluznd, inter alia, i un capitol referitor la relaiile cu UE i aderarea la ea, se impune cu o stringen deosebit. Ulterior n programele de activitate ale tuturor guvernelor ideea integrrii europene/aderrii la UE i cooperrii cu aceast structur i-a gsit o reflectare mai puin sau mai mult larg. Astfel, la 27 februarie 1998 Guvernul a adoptat un Program de extindere i aprofundare a cooperrii cu Uniunea European n perioada 1998-1999 [28], dar care, din pcate, dup cum se face evident i din denumirea sa, viza o perioad destul de scurt. Una din aciunile de baz stipulat de acest Program i anume elaborarea doctrinei naionale de integrare a Republicii Moldova n Uniunea European a rmas o liter moart. Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova pentru anii 1998-2001 declara , inter alia, ca un obiectiv principal participarea activ n procesele integrrii europene ..., iar n scopul integrrii rii n UE se preconiza, pe lng msurile interne analizate mai jos, realizarea prevederilor Acordului de Parteneriat i Cooperare (APC) i intensificarea demersurilor politico-diplomatice n favoarea demarrii negocierilor privind asocierea la UE [29].

112

Vectorul clar al integrrii Republicii Moldova n UE a fost elucidat de Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova pentru anii 1999-2002 Supremaia legii, revitalizare economic, integrare european [30], un guvern care este considerat pn n prezent cel mai pro-european. Conform acestui act statul se preconiza de a fi plenar integrat n structurile europene, aderarea la UE fiind obiectivul strategic principal al politicii externe. Repetnd msurile din Programul precedent, accentele, inter alia, iari s-au pus pe msuri externe ncheierea unui acord de liber schimb (ALS) cu UE, obinerea unui regim de vize favorabil, evitarea neconcordanelor dintre angajamentele externe ale statului cu exigenele UE vizavi de statele aspirante la aderare. Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova Legalitate, Consolidare i Reforme ntru Bunstarea Naiunii afirma obiectivul integrrii europene, dar nu aducea nimic nou la cele stipulate anterior [31]. Guvernarea actual la fel se refer la domeniul discutat i stabilete n Msurile de realizare a Programului de activitate a Guvernului Republicii Moldova pe anii 2001-2005 Renaterea economiei renaterea rii, activiti ce in de politica extern, necesare integrrii i care se refer la ALS, implementarea APC i realizarea programelor DG Dezvoltare ale Comisiei Europene pentru Moldova [32]. Dup cum se face evident din cele expuse, toate guvernrile i-au propus ca obiectiv de baz integrarea n UE, dar, din pcate, n majoritatea cazurilor msurile stipulate au rmas declarative. Acest fapt obine o nuan i mai negativ din cauza lipsei unei concepii noi a politicii externe, n vigoare fiind cea adoptat la 8 februarie 1995 i care are un caracter ambiguu n materie de aderare la UE. n aprilie 2002 s-a fcut public proiectul unei noi Concepii a politicii externe, care stipuleaz c Republica Moldova se afl la o etap important a dezvoltrii sale sugernd o nou strategie, partea sa fiind i aderarea la UE n calitate de un obiectiv fundamental i prioritate a politicii externe. Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova pledeaz n favoarea integrrii europene prin prezentarea argumentelor politice i economice ce urmeaz: istoria integrrii europene este un exemplu elocvent de cooperare regional drept mijloc sigur de aprare a intereselor naionale. Crearea unui sistem politic pan-european necesit participarea tuturor statelor europene, necesitate dictat i de sistemul internaional supus globalizrii. Republica Moldova va trebui s fac fa consecinelor respective, motiv pentru care se impune includerea sa ntr-o comunitatea forte, precum este UE;

113

Republica Moldova aparine tradiional Europei, integrarea fiind un obiectiv natural, iar valenele UE reflect i sarcinile noii democraii viznd stabilitatea politic, democraia i bunstarea economic;

Republica Moldova nu poate rmne izolat i s se opun procesului de integrare, dictat de dezvoltarea dialectic a civilizaiilor; prin aderare se va consolida statalitatea Republicii Moldova; orientarea european va atrage investiii strine, fapt care va influena i competitivitatea mrfurilor pe piaa extern; catalizator al integrrii reprezint i relaiile economice i comerciale actuale ale Republicii Moldova cu Statele Membre ale UE si statele candidate [121]. Proiectul Concepiei stipuleaz elaborarea Strategiei Republicii Moldova privind aderarea la

UE, inclusiv Planul de aciuni n acest context care vor face parte din programul de guvernare. Astfel, se face clar necesitatea unor msuri interne, pe lng cele externe, care ar contribui aderarea la UE. 4.2.2 Politica intern Fiecare din programele de guvernare impunea i unele msuri interne, necesare de a fi ntreprinse n scopul aderrii la UE. Astfel, se pot numi elaborarea i realizarea consecvent a unei strategii naionale, constituirea unui comitet interministerial pentru integrare, precum i a unui departament pentru integrare european cu atribuii de coordonare pe plan intern a procesului de integrare, inclusiv avizarea asupra compatibilitii actelor normative naionale cu cele comunitare. Cu regret se poate constata c numai guvernarea actual, referindu-se la necesitatea aderrii la UE, pune accentul principal pe activitatea pe plan intern asigurarea intensificrii i lrgirii accesului produselor autohtone pe piaa european prin consolidarea cadrului juridic i bazei normative a relaiilor comerciale cu UE, asigurarea asocierii aciunilor de reform n domeniile economic, instituional i juridic n scopul racordrii lor n ansamblu la criteriile de la Copenhaga privind formarea bazei necesare pentru iniierea negocierilor unui Acord European. Conform Strategiei de dezvoltare socialeconomic a Republicii Moldova pe termen mediu (pn n anul 2005) i n perspectiva aderrii la UE, se stipuleaz aciuni i msuri de implementare a criteriilor de la Copenhaga, incluznd afirmarea unei economii eficiente de pia, capacitatea de a suporta presiunile concurenei i de a corespunde

114

cerinelor economiei de pia, capacitatea statului de a asigura respectarea legislaiei i de onorare a obligaiilor de membru al UE [33]. Un alt pas important n contextul msurilor naionale a fost cel de creare a Comisiei Naionale pentru Integrare European (CNIE) [34]. n sarcina CNIE s-a pus elaborarea Strategiei de integrare european i elaborarea i aprobarea Planului de aciuni pentru realizarea Strategiei, precum i coordonarea acestuia. Mai mult, se stabilete c un organ al administraiei publice, constituit ulterior, va efectua realizarea politicii de integrare european. Crearea CNIE este cu certitudine o msur foarte important pentru atingerea obiectivului de aderare la UE. Totui, reacia societii s-a dovedit a fi destul de rezervat, poziie pe deplin ndreptit dac aruncm o privire asupra celor petrecute timp de 10 ani n relaiile cu UE. Mai mult, n aceast perioad, n pofida declaraiilor din programele de guvernare, nu s-a fcut nimic pentru instituionalizarea relaiilor cu UE, cu excepia structurilor create n baza APC, analizate mai jos, cel din urm fiind intrat n vigoare numai n 1998, dup circa patru ani din momentul semnrii. Pe perioada guvernrii actuale declaraiile controversate vizavi de necesitatea aderrii la UE i ntreprinderea aciunilor concrete i inteniei de a face parte din Uniunea Rusia Belarus numai au catalizat suspiciunile societii vizavi de seriozitatea inteniilor n integrare european. Un alt factor, mai mult de ordin tehnic, care impune rezerve vizavi de intenii sunt atribuiile CNIE, compus n majoritate din funcionari publici de cel mai nalt nivel i alte persoane conductori ai diferitor entiti, conform crora se impune elaborarea Strategiei i a Planului de aciuni. Funciile reale cu care poate fi nzestrat un asemenea organ in exclusiv de domeniul politicii de aderare i nicidecum de elaborarea unor strategii i planuri de aciune. Astfel, pentru crearea unui cadru instituional al aderrii Republicii Moldova la UE se necesit o structur n trei niveluri, o structur care, n principiu, proces: 1. Comisia naional pentru integrare european (CNIE) n atribuiile CNIE, subordonat Prim-ministrului, ar intra numai funcii politice n materie de aderare la UE prin decidere asupra direciilor de activitate, aprobarea actelor conceptuale i monitorizarea procesului de integrare. s-a dovedit a funciona cu succes n majoritatea statelor care doresc s devin parte a UE, unele din ele fiind aderate ori n ateptarea acestui

115

2. Ministerul Integrrii Europene (MIE)/Departamentul Integrrii Europene (DIE) MIE/DIE trebuie s fie acel organ de specialitate al administraiei publice centrale la care se refer Decretul Preedintelui Republicii Moldova privind constituirea CNIE. n comparaie cu CNIE, Ministerul va fi o structur de coordonare pe orizontal, fiind responsabil de realizarea politicii de integrare, elaborarea actelor conceptuale, a programului de aciuni i monitorizarea curent a procesului de integrare. Din atribuiile MIE/DIE ar face parte: coordonarea raporturilor organelor de specialitate ale administraiei publice centrale cu instituiile UE i cu Statele Membre; asigurarea, spijinul ori coordonarea ndeplinirii obligaiilor stabilite conform APC, precum i de acordurile ulterioare; conducerea i coordonarea mpreun cu MAE a procesului de negociere de aderare la UE, fundamentarea i coordonarea procesului de pregtire a aderrii Republicii Moldova la UE. 3. Birouri pentru integrare european Birourile ar fi create n fiecare din organele de specialitate ale administraiei publice centrale i ar activa n domeniile respective independent ori n bloc cu alte birouri, dup necesitate, dar cu consultarea i participarea obligatorie a reprezentailor MAE, MIE/DIE i Ministerului Justiiei n materiile ce le revin. Cu regret, crearea DIE n cadrul MAE nu o considerm drept reuit, deoarece, n opinia noastr, autoritatea public central de specialitate, i.e. DIE, trebuie s fie una preponderent de politic intern i nu extern. Majoritatea eforturilor care urmeaz a fi ntreprinse pentru armonizarea legislaiei cu standardele UE i ajustarea cadrului instituional in de eforturi pe intern i nu pe extern ale unui stat. Din cele expuse mai sus, putem decide asupra ineficienei eforturilor ntreprinse pn n prezent n procesul de integrare european, iar unele elemente minore ale concepiei inexistente i-au gsit reflectare n programele de guvernare, planuri de activitate ale MAE i declaraii ale liderilor politici. Se impune menionarea n aceast ordine de idei a Strategiei privind asocierea la UE, elaborat de MAE, preluat i semnat de liderii a 23 de partide politice i prezentat Preedintelui P. Lucinschi la 19 iunie 2000, dar acest act rmne unicul pentru moment. Chiar i denumirea sa juridic nu reflect corect obiectivul principal aderarea la UE, ci menioneaz forma asocierii. n concluzie putem meniona c APC este unicul instrument pentru moment care reglementeaz relaiile Republicii Moldova cu UE din perspectiva politicii externe i care impune anumite msuri de ordin intern. Or, semnarea Planului de Aciuni dintre Republica Moldova i Uniunea European ar constitui un urmtor pas important n apropierea politic a statului fa de aceasta organizaie. n acest

116

sens nu poate fi rezervat i valoarea juridic a Planului, stabilind aciuni concrete de ajustare a cadrului legislativ i instituional al statului la valenele Uniunii Europene. 4.3 Acordul de Parteneriat i Cooperare (APC) Tendina de integrare european a Republicii Moldova se reflect, pe lng msurile analizate mai sus, i n cadrul implementrii Acordului de Parteneriat i Cooperare (APC) [139]. Acordul de Parteneriat i Cooperare ntre Republica Moldova i Uniunea European a fost semnat la Bruxelles, la 28 noiembrie 1994 i a intrat n vigoare la 1 iulie 1998, fiind unul dintre elementele politicii UE i a Statelor Membre vizavi de rile din Europa de Est. Textul Acordului este nsoit de 5 anexe: Anexa I Lista indicativ a avantajelor acordate de ctre Republica Moldova statelor independente n conformitate cu art. 10.3; Anexa II Msuri excepionale de derogare de la dispoziiile art. 13; Anexa III Conveniile cu privire la proprietatea intelectual, industrial i comercial la care se face referire n art. 49(2); Anexa IV rezervele Comunitii conform dispoziiilor art. 29(1b); Anexa V Rezervele Republicii Moldova n conformitate cu art. 29 (2a), un Protocol privind asistena reciproc ntre autoritile administrative n materie vamal i declaraii i schimb de scrisori, prin care se interpreteaz unele prevederi ale APC. Acordul de Parteneriat i Cooperare a fost ncheiat pentru perioada iniial de zece ani; dup expirarea acestei perioade, fiind rennoit anual n mod automat, cu excepia cazului cnd una dintre Pri declar denunarea acestuia. Din momentul punerii sale n aplicare, APC substituie Acordul ntre cele trei Comuniti Europene i fosta Uniune Sovietic asupra comerului i cooperrii comercial-economice din 18 decembrie 1989 (art. 105 APC). Pe perioada dintre semnarea APC i intrarea sa n vigoare conform procedurii stabilite, relaiile dintre UE i Republica Moldova s-au bazat pe Acordul Interimar asupra comerului i msurilor aferente din 2 octombrie 1995, n vigoare de la 1 mai 1996. Acordul Interimar coninea prevederile n materie de comer cu bunuri, pli, concuren i proprietate intelectual i comercial. Mai mult, art.106 APC stipuleaz c sintagma intrarea n vigoare nseamn intrarea n vigoare a Acordului Interimar, i. e. 1 mai 1996. Parteneriatul dintre prile semnatare este stabilit conform art.1 APC i are urmtoarele obiective:

117

asigurarea unui cadru corespunztor dialogului politic ntre Pri, care ar permite dezvoltarea unor relaii politice; promovarea comerului i investiiilor, precum i relaiilor economice armonioase ntre Pri pentru ncurajarea dezvoltrii economice durabile; asigurarea bazei pentru colaborarea n domeniile legislativ, economic, social, financiar i cultural; susinerea eforturilor Republicii Moldova de consolidare a democraiei, de dezvoltare a economiei i de finalizare a tranziiei sale la economia de pia. Din obiectivele enumerate mai sus se face clar c APC include n reglementrile sale toate

domeniile importante ce in de activitatea unui stat: guvernare i democraie, protecia drepturilor i libertilor omului, dezvoltare economic, finane, investiii, proprietate intelectual, cultur, nvmnt, sfera social, ramuri i sectoare aparte etc. Parteneriatul se bazeaz pe principiile de drept, caracteristice societii internaionale n ntregime, i UE n special democraie, principiile fundamentale ale dreptului internaional, drepturile omului, principiile economiei de pia (art. 2 APC). Violarea acestor principii confer dreptul de a ntreprinde de ctre Pri a unor msuri adecvate, nainte de aceasta, cu excepia cazurilor de urgen special, furniznd Consiliului de Cooperare toat informaia necesar pentru o examinare detaliat a situaiei n vederea gsirii unei soluii acceptabile pentru Pri. Alegerea trebuie s se refere cu prioritate la msurile care perturbeaz ct mai puin funcionarea APC. Aceste msuri sunt notificate imediat Consiliului de Cooperare, dac a fost naintat cererea celeilalte Pri (art. 99 APC). Acordul de Parteneriat i Cooperare stabilete un cadru instituional pentru realizarea obiectivelor sale, compus din trei organe: un Consiliu de Cooperare (Cooperation Council), un Comitet de Cooperare (Cooperation Committee) i subcomitetele acestuia specializate i un Comitet Parlamentar de Cooperare (Parliamentary Cooperation Committee) (art. 82 APC). La fel APC stipuleaz i alte forme de cooperare, cum ar fi reuniunile oficialitilor de nivel nalt i canalele diplomatice tradiionale pentru purtarea dialogului politic (art. 8 APC). Consiliul de Cooperare Organul de baz al cadrului instituional pentru implementarea APC este Consiliul de Cooperare, constituit din membrii Consiliului Uniunii, membrii Comisiei Europene i membrii Guvernului Republicii Moldova (art. 83(1) APC). Consiliul de Cooperare adopt recomandri prin

118

comun acord ntre pri (art. 82 APC) i este responsabil pentru interpretarea APC, precum i soluionarea disputelor (art. 93 APC). Consiliul de Cooperare a fost convocat pentru prima dat la 14 iulie 1998 i a adoptat regulile sale de procedur, care includ regulile de procedur ale Comitetului de Cooperare i Programul Comun de lucru pentru implementarea APC. n prezent convocarea Consiliului de Cooperare are loc anual, avnd scopul de evaluare a progresului n realizarea APC i asigurnd examinarea tuturor problemelor bilaterale ori internaionale tangente scopului de integrare n UE innd cont de exigenele Comunitii (art. 82 APC). Comitetul de Cooperare Consiliul de Cooperare este asistat de Comitetul de Cooperare, constituit din reprezentani ai Consiliului Uniunii Europene i membri ai Comisiei Europene, reprezentani ai Guvernului Republicii Moldova, de obicei la nivel de nali funcionari. Preedinia Comitetului de Cooperare este exercitat pe rnd de ctre Comunitate i Republica Moldova (art. 84 (1) APC). Comitetul de Cooperare nainteaz propuneri Consiliului de Cooperare i, pe de alt parte, Consiliul de Cooperare poate delega o parte din funciile sale Comitetului de Cooperare (art. 84(2) APC). La reuniunea din 27 noiembrie 1998 s-a decis distribuirea domeniilor de activiti ale Comitetului de Cooperare n cadrul urmtoarelor subcomitete: Subcomitetul I Comer i investiii; Subcomitetul II Probleme economice i financiare; Subcomitetul III Vama, cooperarea transfrontalier, combaterea crimei organizate; Subcomitetul IV Transporturi, telecomunicaii, energie, mediu, educaie i instruire, tiin i tehnologie, cultur; Subcomitetul V Grupul de contact CECO (comerul cu oel i crbune). Comitetul Parlamentar de Cooperare n baza art. 9 APC, dialogul politic ntre Republica Moldova i UE urmeaz a avea loc, de asemenea, i la nivel parlamentar prin instituirea Comitetului Parlamentar de Cooperare (art. 88 APC). El este constituit din membri ai Parlamentului European i membri ai Parlamentului Republicii Moldova, reuniunile sale oferind un for pentru schimb de opinii (art. 87 APC). Comitetul Parlamentar poate cere informaie din partea Consiliului de Cooperare, precum i nainta celui din urm recomandri (art. 89 APC).

119

Pentru pstrarea unei coerene logice vom analiza mai departe clauzele APC n funcie de obiectivele scontate i structura sa, o atenie deosebit fiind rezervat, totui, problemelor de armonizare a legislaiei Republicii Moldova cu exigenele UE. a) Dialogul politic Dialogul politic (Titlul II, art. 6-9 APC) dintre UE i Republica Moldova este unul dintre obiectivele de baz ale Parteneriatului conform art.1 APC i ine de aspecte de interes reciproc, scopurile sale fiind (art. 6 APC): ntrirea legturilor dintre Republica Moldova i UE, prin aceasta i cu Comunitatea naiunilor democratice. Nivelul de convergen economic, realizat graie APC, va antrena o intensificare a relaiilor politice; conducerea la o mai mare convergen a poziiilor pe probleme internaionale de interes reciproc, ntrind astfel securitatea i stabilitatea; ncurajarea Prilor la cooperare n probleme privind consolidarea stabilitii i securitii n Europa, n respectarea principiilor democraiei, n respectarea i promovarea drepturilor omului, n particular a drepturilor minoritilor. Din cele expuse se face evident importana deosebit a dialogului politic n calitatea sa de instrument de realizare a principiilor generale pe care se bazeaz APC. b) Comerul cu mrfuri Marea parte a clauzelor APC n materie de comer trebuie privite n tangen cu normele GATT/OMC. La momentul semnrii i mai trziu a intrrii n vigoare a APC, Republica Moldova nu era parte la OMC, motiv pentru care Prile au stabilit un regim al comerului cu bunuri care, n unele aspecte, substituia prevederile GATT/OMC, cu certitudine pn la aderarea la OMC. Reglementrile acestui Titlu sunt menite pentru facilitarea schimburilor de mrfuri ntre Pri n baza principiului de nediscriminare, a reducerii restriciilor calitative la import. Totui, APC admite posibilitatea msurilor de protecie comercial, iar anumite sectoare sunt supuse unui regim specific, diferit de cel general creat de APC. Articolul 4 APC stipuleaz crearea Zonei de Liber Schimb (ZLS) ntre Republica Moldova i UE n baza unui acord special care va aboli impunerea taxelor vamale la majoritatea bunurilor originare

120

din teritoriile vamale ale Prilor, meninnd impunerea cu taxe vamale a bunurilor originare din state tere. Asupra acestei probleme a fost efectuat un studiu special de ctre TACIS, cu participarea Centrului de Investigaii Strategice care a artat c efectul economic al ALS ar fi practic la nivelul zero, pentru UE, pe cnd Moldova ar colecta avantaje considerabile, dar cu condiia existenei unor premise corespunztoare [129, p.12]. Mai mult, anume lipsa acestor premise necesare a fost menionat de ctre Consiliul de Cooperare n aprilie 2000 cu referin la cadrul administrativ i cel juridic. Acordul de Parteneriat i Cooperare vizeaz comerul pn la o vast extindere conform GATT/OMC (art. 10-22 APC), regulile sale fiind aplicabile tuturor tipurilor de mrfuri, excepie constituind materialele nucleare, care se comercializeaz conform prevederilor Acordului de constituire a Euratom. n caz de necesitate, comerul cu materiale nucleare va fi reglementat de prevederile unui Acord special care va fi ncheiat ntre Euratom i Republica Moldova (art. 22 APC). Comerul cu produse textile va fi reglementat de o nelegere aparte, parafat pe data de 14 mai 1993 i aplicat provizoriu de la 1 ianuarie 1993 (art. 20 APC). Principiul de baz al comerului se refer la nediscriminare, reflectat prin acordarea tratamentului naiunii celei mai favorizate i/sau prin tratamentul naional. Conform art. 10 APC Prile i acord reciproc clauza naiunii cele mai favorizate, dar fr extindere asupra (art. 10(2) APC): avantajelor acordate n scopul crerii unei uniuni vamale sau unei zone de liber schimb sau celor ce decurg din crearea unei astfel de uniuni sau zone; avantajele acordate unor anumite ri n conformitate cu GATT i alte acorduri internaionale n favoarea rilor n curs de dezvoltare; avantajele acordate rilor limitrofe n scopul facilitrii traficului de frontier. Tratament naional nseamn un tratament nu mai puin favorabil dect cel acordat produselor similare de provenien naional n conformitate cu toate legile, regulamentele i cerinele privind vnzarea lor intern, oferta pentru vnzare, cumprare, transportare, distribuire sau utilizare a acestora. Prevederile APC ns nu exclud aplicarea taxelor difereniate de transportare intern, bazate n exclusivitate pe funcionarea economic a mijloacelor de transport i nu pe proveniena produsului (art. 14(2) APC). Liberul tranzit al mrfurilor la fel este declarat de APC i conform art.11 principiul tranzitului liber al mrfurilor este o condiie esenial pentru realizarea obiectivelor. Restriciile cantitative la

121

import se interzic (art. 13 APC), cu excepia produselor vizate de Tratatul CECO (art. 21 APC). O alt excepie se refer la textile, Acordul pentru textile, menionat mai sus, stabilind condiii specifice pentru introducerea restriciilor cantitative la importurile de textile n UE. Pe lng msurile de mai sus, APC legifereaz interdiciile ori restriciile aplicate la import, export ori tranzit justificate din considerente ale moralei publice, ordinii sau securitii publice; ale proteciei sntii i vieii oamenilor, animalelor sau plantelor; ale proteciei resurselor naturale; al proteciei tezaurului naional avnd valoare artistic, istoric, arheologic sau ale proteciei proprietii intelectuale, industriale i comerciale sau celor ce in de reglementri cu privire la aur i argint. Totui, asemenea interdicii i restricii nu vor constitui un mijloc de discriminare arbitrar, sau de restricie deghizat a comerului dintre Pri (art. 19 APC). Msurile de protecie comercial sunt incluse n art. 17-18 APC (msuri negative asupra productorilor locali, msuri antidumping i de compensare). c) Afaceri i investiii Acest Titlu conine clauze asupra condiiilor de munc, condiii referitoare la stabilirea i funcionarea societilor i prestarea de servicii transfrontaliere ntre UE i Republica Moldova. Acordul de Parteneriat i Cooperare nu creeaz un cadru juridic de angajare n cmpul muncii (art. 23 i 46 APC), astfel reglementrile sale limitndu-se la interzicerea discriminrii a celor legal angajai (art. 23-28 APC). Unica excepie n acest context l constituie personalul de baz al societilor care includ angajai ai companiilor la nivel superior cu funcii de gestionare ori persoane posednd cunotine speciale, eseniale pentru serviciile, echipamentul de cercetri, tehnologiile i gestionarea companiei sau cesionarii intracorporativi care sunt persoane fizice, care lucreaz ntr-o organizaie pe teritoriul unei Pri i care este transferat temporar n scopul continurii activitii economice pe teritoriul celeilalte Pri (art. 34(2) APC). Capitolul II al Titlului IV al APC conine reglementri specifice asupra stabilirii i funcionrii companiilor (i filialelor), avnd drept scop abolirea ori cel puin reducerea regulilor discriminatorii aplicate, prin acordarea tratamentului naiunii celei mai favorizate sau tratamentului naional. n acest context, acordurile bilaterale privind evitarea dublei impuneri dintre Republica Moldova i Statele Membre pot justifica tratamentul diferit al cetenilor (inclusiv companiile) din diferite state (art. 45 APC). Excepiile de aplicare a art. 29 APC constituie transportul aerian, transportul fluvial intern i transportul maritim (art. 30(1) APC). Totui, n ceea ce privete activitile ageniilor de transport, care

122

presteaz servicii de transport maritim internaional, inclusiv activitile intermodale maritime, fiecare Parte trebuie s permit societilor celeilalte Pri prezena lor comercial pe teritoriul su sub form de filiale sau sucursale, n condiiile stabilirii i activitii nu mai puin favorabile dect cele acordate propriilor societi sau filialelor sau sucursalelor societilor unei ri tere, oricare ar fi acestea (art. 30(2) APC). Acordul de Parteneriat i Cooperare impune asupra UE obligaia de a acorda tratamentul naiunii celei mai favorizate pentru stabilirea companiilor din Republica Moldova i funcionarea filialelor (art. 29(1) APC). Sucursalelor societilor moldoveneti stabilite pe teritoriile UE se va acorda un tratament nu mai puin favorabil dect cel acordat sucursalelor societilor oricrei alte tere ri n ceea ce se refer la funcionarea lor i aceasta n conformitate cu legislaia i regulamentele lor referitoare la funcionarea lor. Aceste obligaii sunt supuse unor rezervri din Anexa IV APC, viznd sectoarele specifice sau activitile de genul telecomunicaiilor i serviciilor personale (art. 29(1c) APC). La rndul su, Republica Moldova va acorda tratamentul naiunii celei mai favorizate sau tratamentul naional, conform art. 29(2) APC, n dependen de faptul care dintre acestea este mai convenabil pentru stabilirea societilor comunitare pe teritoriul su i pentru funcionarea filialelor i sucursalelor companiilor comunitare stabilite pe teritoriul su. Aceste obligaii sunt supuse rezervrilor din Anexa V. Acordul de Parteneriat i Cooperare conine i unele garanii conform crora n situaii cnd legislaia nou adoptat n RM va genera condiii mai restrictive n ceea ce privete stabilirea societilor pe teritoriul su, activitatea sucursalelor i filialelor societilor comunitare, stabilite n RM, dect cele existente n ziua precedent datei semnrii APC, aceast legislaie nu va fi aplicat n decursul a trei ani dup intrarea actelor respective n vigoare, fa de sucursalele i filialele societilor deja stabilite n Republica Moldova la momentul intrrii acestora n vigoare. La capitolul prestri transfrontaliere, APC conine numai reglementri de ordin general conform crora Prile vor coopera n vederea dezvoltrii unui sector de servicii cu caracter de pia n Republica Moldova (art. 37 APC). La capitolul pli curente i circulaia capitalului APC declar liberalizarea regimului transferului mijloacelor financiare ntre rezideni. Pe acest motiv, art.47(3) APC stipuleaz c o dat cu intrarea n vigoare a APC nu se vor introduce restricii noi de schimburi externe referitoare la circulaia

123

capitalului i plile curente ntre rezidenii UE i Republica Moldova, c nelegerile existente nu vor cpta un caracter mai restrictiv. Un alt scop al art.47 APC ine de completarea normelor viznd circulaia bunurilor, serviciilor ori persoanelor i a investiiilor directe, astfel plile transfrontaliere fiind garantate (art. 47(1) i (2) APC). Totui, APC permite msuri de salvgardare, conform art. 47(6), n cazuri excepionale, cauznd ori ameninnd s cauzeze grave dificulti, dar numai pe parcursul unei perioade ce nu depete 6 luni i numai n cazul dac astfel de msuri sunt strict necesare. d) Concurena, protecia proprietii intelectuale, industriale i comerciale Conform APC, Prile acioneaz cu scopul remedierii ori eliminrii, prin aplicarea legilor sale referitoare la concuren sau prin alte metode, a restriciilor referitoare la concurena ntreprinderilor sau celor care rezult din intervenia statului, n acea msur n care acestea pot afecta comerul dintre UE i Republica Moldova (art. 48(1) APC). Pentru realizarea acestor obiective, Prile ndeplinesc cele ce urmeaz (art. 48(2) APC): asigur existena i aplicarea legislaiei referitoare la restriciile privind concurena ntreprinderilor aflate sub jurisdicia lor; se abin de la acordarea ajutorului de stat anumitor ntreprinderi sau produciei de bunuri, diferite de cele definite n GATT sau de la prestarea serviciilor, ce distorsioneaz sau amenin s distorsioneze concurena n aa msur nct aceasta ar putea afecta comerul dintre UE i Republica Moldova; furnizeaz la solicitarea celeilalte Pri informaii referitor la programele de ajutor, cu excepia celei care constituie secretul profesional ori comercial. La fel, n baza art. 48 (2.4) i (2.5), Prile declar c n cazul monopolurilor de stat cu caracter comercial sunt gata, o dat cu nceperea celui de-al patrulea an care va urma dup data intrrii n vigoare a APC, s asigure nlturarea oricrei discriminri ntre cetenii Prilor cu privire la condiiile de cumprare i vnzare a mrfurilor, iar n cazul ntreprinderilor publice sau al ntreprinderilor, crora Statele Membre ale UE ori Republica Moldova le acord drepturi exclusive, o dat cu nceperea celui de-al patrulea an dup data intrrii n vigoare a APC, s asigure c nu vor introduce i nu vor menine nici o msur capabil s distorsioneze comerul ntre UE i Republica Moldova ntr-o msur care ar afecta interesele respective ale Prilor.

124

Conform art. 49 APC, Republica Moldova se oblig s protejeze drepturile la proprietate intelectual, industrial i comercial n scopul asigurrii pn la finele celui de-al cincilea an, care va urma dup data intrrii n vigoare a APC, un nivel de protecie identic celui din cadrul juridic comunitar, inclusiv mijloacele efective menite s asigure respectarea acestor drepturi. n baza APC se impune aderarea RM, pn la sfritul celui de-al cincilea an, care va urma dup data intrrii sale n vigoare, la conveniile multilaterale n materie de drepturi la proprietate intelectual, industrial i comercial, menionate n Anexa III, la care Statele Membre sunt pri ori care sunt aplicate de facto de ctre ele conform dispoziiilor acestor convenii (art. 49(2) APC). e) Cooperarea economic Conform art. 51 APC, cooperarea economic dintre Pri este orientat spre contribuia la procesul de reform i de redresare economic i la dezvoltarea durabil a Republicii Moldova, consolidnd legturile economice existente. APC nu pune la dispoziie un cadru juridic detaliat al cooperrii economice, dar totui sub incidena art. 52-76 APC cad domenii anumite: cooperarea industrial, promovarea i protecia investiiilor, aprovizionarea public, standardele i evaluarea gradului de conformitate, sectorul minier i materia prim, tiina i tehnologia, instruirea i pregtirea cadrelor, agricultura i sectorul agro-industrial, energia, mediul nconjurtor, transporturile, telecomunicaiile, serviciile financiare, splarea banilor, politica monetar, dezvoltarea regional, cooperarea social, turismul, ntreprinderile mici i mijlocii, informarea i comunicarea, protecia consumatorilor, cooperarea n domeniul statisticii, economiei i combaterii drogurilor. Toate domeniile prevzute de APC sunt supuse unei dezvoltri n baza recomandrilor Consiliului de Cooperare (art. 51(6) APC), care la reuniunea sa din 14 iulie 1998, Programul Comun de Lucru, prevede expres domeniile prioritare pentru cooperare, dup cum urmeaz: crearea condiiilor necesare nfiinrii ZLS; perfectarea nivelului de protecie a proprietii intelectuale, industriale i comerciale; armonizarea legislaiei n general i investiiile strine directe; tiina i tehnologia, educaia i instruirea i cooperarea cultural; mediul; transporturile; combaterea crimei organizate; vmile;

125

cooperarea transfrontalier. f) Cooperarea cultural APC este destul de general la acest capitol i stipuleaz numai faptul promovrii, ncurajrii i

facilitrii de ctre Pri ntre ele, precum i dintre RM i Statele Membre a cooperrii culturale. g) Cooperarea financiar Pentru implementarea APC i realizarea obiectivelor scontate (art. 78 APC), Republica Moldova beneficiaz de asisten tehnic, bazat pe un program indicativ i pe programe de aciuni pentru proiecte specifice (art. 80 APC), din partea UE n cadrul Programului TACIS (art. 79 APC), finanarea fiind efectuat prin granturi i n strns cooperare cu ali donatori Banca Mondial, BERD, PNUD (art. 81 APC). h) Armonizarea legislaiei Conform art. 50 APC: 1. Prile recunosc c o condiie important pentru consolidarea legturilor economice ntre Moldova i Comunitate o reprezint apropierea legislaiei existente i viitoare a Republicii Moldova de cea a Comunitii. Republica Moldova va ntreprinde msurile necesare pentru a asigura creterea treptat a compatibilitii legislaiei sale cu legislaia comunitar. 2. Apropierea legislaiilor va cuprinde, n particular, urmtoarele domenii: legea vamal, legea societilor, legea bancar, contabilitatea ntreprinderilor i fiscalitatea, proprietatea intelectual, protecia muncitorilor la locul lor de munc, serviciile financiare, regulile de concuren, aprovizionarea public, protecia sntii i a vieii persoanelor, animalelor i a plantelor, mediului nconjurtor, protecia consumatorilor, impozitarea indirect, regulile i standardele tehnice, legile i reglementrile privind energia nuclear, transportul. 3. Comunitatea va acorda Republicii Moldova asistena tehnic necesar pentru realizarea acestor msuri, care poate include: schimb de experi; furnizarea informaiilor rapide, n particular, n materie de legislaie relevant; organizarea seminarelor; activiti de pregtire a cadrelor;

126

ajutor pentru traducerea legislaiei comunitare n domeniile n cauz.

Dup cum se face evident din art. 50 APC, instrumentul internaional analizat conine o list de domenii la care se face o referin expres n materie de armonizare cu normele UE. Totui, n contextul APC aceasta este doar o list indicativ, deoarece din coninutul Acordului se fac clare i alte materii, n care se necesit aproximarea legislaiei RM cu normele comunitare: investiiile (art. 53(2) APC); sectorul minier i al materiilor prime (art. 56(2) APC); agricultura i sectorul agro-industrial (art. 59 APC); introducerea condiiilor juridice pentru ncurajarea comerului i investiiilor n energetic (art. 60(2) APC); servicii de telecomunicaii i servicii potale (art. 63 APC); dezvoltarea cadrului pentru ntreprinderile mici i mijlocii (art. 70 APC). Vorbind la mod general, orice domeniu care cade sub incidena clauzelor APC va fi supus armonizrii ntr-o msur ori alta fie prin adoptarea msurilor naionale ori ncheierea unor acorduri bilaterale. Din clauzele APC se face clar c prin acest instrument nu se cere parautarea legislaiei UE n cadrul juridic intern al Moldovei, ci numai asigurarea unei compatibiliti treptate cu regulamentele i directivele, fr a include n aceast list a instrumentelor comunitare Tratatele. Armonizarea legislaiei i aplicarea adecvat a legislaiei au fost expres menionate, inter alia, pe parcursul ntrunirilor Consiliului de Cooperare din 2001 i 2002 la rnd cu alte probleme, cert avnd tangen cu legislaia, asupra crora se necesit o concentrare a eforturilor din partea Moldovei: cooperarea vamal i transfrontalier, combaterea corupiei, crearea ZLS, investiiile. n urma acestei analize se cristalizeaz obiectivul armonizrii legislaiei crearea unui cadru juridic i a unui climat favorabile persoanelor juridice i persoanelor juridice din Moldova, UE i Statele Membre, necesar pentru asigurarea realizrii celor patru liberti fundamentale ale dreptului UE libera circulaiei a bunurilor, a persoanelor, a serviciilor i a capitalului. Atingerea acestui obiectiv este una dintre cele mai grele ncercri la care poate fi pus Moldova, deoarece o dat cu dezvoltarea UE acquis a devenit n progresie tot mai mpovrtor i reprezint o ncercare pentru aderrile pe viitor la UE. Posibilitatea Moldovei de a implementa acquis-ul va reprezenta dovada de baz a capacitii statului de a-i onora obligaiile unui Stat Membru. n cadrul ntrunirii Consiliului de Cooperare s-au specificat domeniile prioritare i problematice ale armonizrii legislaiei: concurena, Codul Civil, dreptul economic, reguli de determinare a rii de origine a mrfurilor, proprietatea intelectual, standardizarea, impozitarea, investiiile, cooperarea vamal i transfrontalier, combaterea crimei i corupiei. n pofida faptului menionrii acestor domenii, spectrul legislaiei care necesit armonizare este cu mult mai larg dect cel care cade sub

127

incidena APC, astfel impunndu-se reforme radicale n ordinea juridic intern a Moldovei. Acquis-ul complet reprezint un numr de peste 90 de mii de pagini i acoper toate domeniile de la vmi la mediu i de la concuren la migraiune. Autoritile unui stat trebuie s traduc n ntregime acquis-ul pn la aderarea sa la UE. n contextul Moldovei aceasta reprezint un lucru titanic, al resurselor umane de specialitate deseori absente lucru, care n lipsa unor ambiii vizavi de limba de stat i a relaiilor benefice cu Romnia, ar fi facilitat prin traducerile efectuate a circa 60 de mii de pagini n limba romn, finanate parial din fondurile PHARE ale UE. Nu putem fi categorici n afirmarea faptului c pe perioada de circa un deceniu nu s-au ntreprins msuri de modificare a legislaiei Republicii Moldova. Mai mult, s-a reuit ntr-o msur anumit lichidarea inconsecvenelor specifice primilor ani de independen. Totui, tenta politic, influenat la fel i de aspectul economic, a modificrilor legislative este destul de evident, deoarece n mai multe cazuri adoptarea ori modificarea actelor legislative sunt efectuate pentru a se conforma exigenelor impuse din exterior. Nu negm necesitatea unor asemenea pai, dar perioadele limit acordate pentru elaborarea actelor legislative deseori sunt complet ireale, astfel condiionndu-se proasta calitate a legislaiei adoptate. n acest context, se impune o singur concluzie modificrile care au loc sunt efectuate deseori numai de dragul conformrii cu unele cerine impuse din exterior, dar nu i pentru o real eradicare a vechiului sistem i mbuntirea cadrului juridic. Instabilitatea legislativ poate fi privit i din perspectiva neconcordanei normelor materiale cu cele procedurale deseori primele nu au un suport procedural necesar. Existena nihilismului juridic la fel nu poate fi negat, motiv pentru care se fac necesare msuri respective care ar duce la lichidarea vidului informaional n materie de aderare la UE. Insuficienele existente n armonizarea legislaiei sunt recunoscute i de ctre Consiliul de Cooperare, care a stabilit c n domeniile prioritare trebuie s fie nregistrate rezultate pozitive pe perioada anilor 2002-2003, fapt care poate fi atins numai n cazul unor eforturi reale. Cu certitudine se ntreprind eforturi i din partea UE pentru ameliorarea situaiei din Republica Moldova. La 27 decembrie 2001 Comisia European a adoptat Strategia pentru Moldova 2002-2006 (Country Strategy Paper 2002-2006) [122], punnd la dispoziie cadrul strategic al UE pentru asistena Republicii Moldova pe perioada amintit i care menioneaz c, deoarece Republica Moldova se afl nemijlocit la hotarul Uniunii Europene lrgite, instabilitatea i srcia acestei ri preocup UE. [122, p.3] Actul n cauz stipuleaz necesitatea progresului n consolidarea societii, administraiei publice i a supremaiei legii [122, p.3]. Unul din domeniile de asisten acordat din partea UE este cel al

128

reformelor instituionale, administrative i juridice, componente fiind: consolidarea supremaiei legii, aproximarea legislaiei, reforma n domeniul sntii, cooperarea transfrontalier, combaterea crimei, sprijinul APC, dezvoltarea societii civile i nvmntul profesional i superior, infrastructura statistic i mediul ambiant. Din cele relatate se face clar c APC constituie, la moment, unica prghie care trebuie folosit pentru apropierea Republicii Moldova de UE i este cel mai important instrument internaional pentru armonizarea legislaiei standardelor UE i OMC, asistena tehnic a UE fiind prghia de baz a susinerii implementrii sale, fortificrii democraiei i supremaiei legii, consolidrii economiei de pia i a capacitii administrative de implementare a sa. APC ofer posibilitatea unei cooperri de perspectiv, potenialul su incluznd crearea eventual a unei ZLS. Din pcate, potenialul APC nu este realizat pe deplin, fapt recunoscut i de ctre Pri, Republica Moldova fiind pe post de tergiversator al implementrii clauzelor sale.

129

Concluzii i recomandri
Dup cum se face evident din prezenta lucrare, complexitatea fenomenului integrare european este bazat pe aspecte filozofice, istorice, politice i cu certitudine juridice. Este imposibil de a concepe acest proces fr anumite limitri din partea statelor n folosul instituiilor comunitare, mai ales c aceasta a fost voina fondatorilor i tailor primelor Tratate. Puini au putut anticipa la etapa iniial de integrare a statelor europene c procesul se va lrgi considerabil, acoperind majoritatea domeniilor, iar dreptul naional al Statelor Membre ar fi obiectul acestei integrri, precum i ar sta la baza acesteia [, p. 1], iar cu timpul Comunitatea European va obine noi caliti i caracteristici calitative. [55, p. XI]. Asumnd responsabilitatea pentru parafrazarea lui Henry Kissinger, putem argumenta c Uniunea European reprezint, printr-o lege a firii, voina i imboldul intelectual i moral de a modela ntregul sistem al continentului potrivit propriilor valori.[68, p.16] Nu am negat nici ntr-o msur importana proceselor de integrare european economic, ba chiar mai mult am evideniat c aspiraiile economice au stat la baza unei apropieri i n sens politic. Uniunea European, fiind compus din state, nu a putut evita eecuri n calea sa, unul dintre cele mai valoroase fiind respingerea ratificrii Tratatului instituind Comunitatea European de Aprare de ctre aliana gaullitilor i comunitilor din cadrul Adunrii Naionale Franceze. Acest eveniment s-a petrecut n august 1954 i au fost necesare altele cca cinci decenii pentru revenirea pe agenda Uniunii Europene a problemei extinderii integrrii spre domeniul politic. Or, neofuncionalitii au impus conceptul procesului spill-over (revrsrii) competenelor comunitare de la un domeniu la altul, astfel c, dup cum spunea Haas, cine ncepe cu un tarif vamal comun, va sfri cu o armat comun. Pn n prezent procesul integrrii europene a parcurs acest traseu stabilit care are drept baz urmtoarea filosofie: tarif vamal comun politic comercial comun politic externe comun politic de securitate comun politic de aprare comun armat comun. Dup cum se face evident din cele relatate, integrarea politic a UE se bazeaz pe situaia de postsuveranitate a Statelor Membre, avnd impact asupra sistemelor de drept naional. Totui acest impact se bazeaz pe interferene reciproce n afacerile interne, avnd dependen de ncredere mutual, de accept colectiv, de implementare a dreptului Uniunii Europene n cadrul juridic naional [95, p.542].

130

Oricum, Uniunea European rmne a fi un sistem parial politic [95, p.543], una din caracteristicile lips fiind integrarea militar sub auspiciile politicii externe comune i a securitii. n calitate de catalizator al procesului de integrare militar a servit rzboiul din Irak, pe perioada cruia patru dintre statele majore ale Uniunii Europene au ocupat poziii antagoniste pe de o parte Marea Britanie i Spania s-au prezentat n calitate de aliai ai SUA n acest conflict; pe de alt parte Frana i Germania pledeaz categoric mpotriva acestuia. Situaia analizat a dat natere i unor idei de reformare a Consiliului de Securitate al ONU, prin nlocuirea Franei i Marii Britanii, n calitate de membri permaneni ai acestuia, cu un singur vot cel al Uniunii Europene. O asemenea dezvoltare ar fi posibil numai odat cu finisarea procesului de integrare militar. La baza acestui proces s-a aflat i se afl derivnd din politic dreptul Uniunii Europene, care a fost caracterizat diferit de cel internaional i supremaia cruia se impune n special de ctre Curtea European de Justiie. Poziia Curii, dar i a altor instituii comunitare ca parte a cadrului Uniunii Europene a fost dur criticat pe perioada deceniilor, inclusiv i pe motiv de deficit democratic [41, p. 65]. Astfel Curtea niciodat nu s-a expus explicit asupra obligaiei de a respecta jurisprudena proprie. Totui, practica Curii genereaz unele concluzii: primo, CEJ nu se consider juridic legat de deciziile anterioare; secundo, totui, Curtea frecvent pornete de la deciziile sale anterioare; tertio, Curtea nu deosebete, ca valoare, ntre hotrrile interimare i decizii n aciuni directe [38, 14-003]. Pe de alt parte Curtea a fost descris ca un diplomat juridic identificnd compromisul cu instanele naionale, fiind i un exemplu de urmat [53, p.231]. Mai mult chiar, instanele naionale au abordat problema implementrii dreptului comunitar i respectrii jurisprudenei Curii inter alia prin adoptarea doctrinei de acte clair [57, p.229] descrise complet de ctre AG Lagrange in Da Costa, drept prevedere perfect clar care nu necesit interpretare, ci numai aplicare care ine de jurisdicia instanelor naionale.131 Totui, inem s menionm, c acel deficit democratic este o stare de lucru firesc ntr-o entitate tnr din punct de vedere istoric o jumtate de secol este prea puin pentru crearea unui sistem perfect. Mai mult, legitimitatea regimurilor politice nu ine de cantitatea maxim a democraiei, ci de o cantitate adecvat i optimal. Comunitatea European a tins la ridicarea nivelului competenei i funciilor n diferite domenii, stabilind un set de instituii slabe n comparaie cu cele ale unui stat dar care bazate pe o experien
131

Cazuri comune 28-30/62, Da Costa c. Nederlandse Belastingadministratie [1963].

131

fr precedent i-au dat strduina pentru crearea acelei situaii adecvate, privind teleologic la scopurile scontate de ctre Tratate i legislaia comunitar. Curtea chiar i-a asumat i funcii de legiuitor. Dup cum s-a menionat instana judiciar comunitar a fost descris drept un diplomat juridic care gsete compromisul cu curile naionale care iar permite pstrarea controlului prin construcia unui exemplu. Elaborarea doctrinelor efectului direct, efectului indirect i al supremaiei dreptului comunitar se datora numai Curii Europene de Justiie, fapt recunoscut att de cei care accept, ct i de cei care nu accept aceste principii. Este cert lipsa coerenei n jurisprudena instanei comunitare, dar pe de alt parte se face eviden perseverena cu care ea se expune asupra cazurilor n acest sens. Dup cum s-a exprimat AG Warner, aceste doctrine persist ca un fir de aur n estura jurisprudenei Curii Europene de Justiie.132 Mai mult ca att, Curtea a nceput s dezvolte la sfritul anilor 80, nceputul anilor 90 ai secolului XX cea de a treia generaie de drept a Uniunii Europene, avnd ca scop proceduri i remedii durabile. Procesul de integrare european este unul bilateral i statele care au aspiraia de a deveni membre ale Uniunii Europene au de ndeplinit anumite exigene, imperativul crora nu se pune la discuie i procesele respective nu pot fi negociate. Ambiia Republicii Moldova de a deveni membru al Uniunii Europene este reflectat n toate programele guvernelor din perioada independenei statului. Totui majoritatea din msurile preconizate s-au dovedit a fi declarative, motiv pentru care nu ne putem referi dect la o etap iniial a cooperrii Republicii Moldova cu UE stabilirea relaiilor. Etapa care urmeaz este cu mult mai complex i necesit timp mai ndelungat. Anume din aceste motive putem spune c inaciunea pe perioada a circa 10 ani ne-a plasat departe de posibila aderarea la UE aderare care se bazeaz nu numai pe exigene politice, dar i economice. Avansarea Republicii Moldova n procesul de aderare la UE este extrem de lent, situaie creat de lipsa unei orientri clare. Declaraiile majoritii liderilor politici nu au reflectat voina politic a statului, iar unele afirmaii vizavi de integrare n alte structuri provoac dubii i mai mari asupra posibilei apartenene la UE. Calitatea de membru al C.S.I., o structur mai mult virtual, este un alt factor care cu certitudine va influena negativ aderarea la UE. Este de neconceput, att politic, ct i economic, ca un stat s fac parte n acelai timp din dou structuri internaionale, care au, general vorbind, aceleai scopuri, dar care pot avea opinii diferite asupra anumitor momente de dezvoltare i
132

C. 24/75, Petroni c. ONPTS [1975].

132

reglementare a relaiilor interne i externe. n acest context se ncadreaz perfect declaraiile lui Javier Solana, Secretarul General al Consiliului UE, care a subliniat c cooperarea benefic cu UE presupune naintarea ambilor parteneri ntr-o singur direcie, spre obiective comune [135, 15 mai 2001]. Guvernarea trebuie s conceap clar un singur lucru aderarea la UE nu are loc n baza declaraiilor i a eforturilor diplomatice, ci ca o consecin a msurilor concrete, pe plan naional. Prin urmare, ca aderarea la UE, proces ndelungat i complex care impune ajustarea tuturor domeniilor interne valorilor i standardelor UE, s nu rmn doar o declaraie politic, sunt necesare anumite msuri, ce se impun cu o stringen deosebit n acest context. Aceste msuri in att de politica extern, ct i de cea intern. Politica extern Corolarul aciunilor ntreprinse, pe lng cele de ordin economic i comercial, pentru aderarea la UE constituie adoptarea unei noi Concepii a politicii externe care s stabileasc paii necesari de a fi ntreprini pentru aderarea la UE. Concepia politicii externe n materie de integrare european trebuie s fie acceptat fr rezerve de ctre puterile statului i liderii politici, n special de cei care fac parte din partidul de guvernare, aceasta impunnd i o contiin respectiv care presupune eradicarea opiniilor diametral opuse asupra integrrii Republicii Moldova n diferite structuri internaionale. Renunarea la statutul de membru al C.S.I. ar constitui nc un argument al lichidrii standardelor duble. O continuare fireasc a Concepiei politicii externe ar fi adoptarea Strategiei naionale de integrare european i a Planului de aciuni care n detalii vor stabili un program necesar de a fi ndeplinit pentru atingerea scopului scontat. Pentru apropierea acestui scop se impune respectarea condiiilor de la Copenhaga, implementarea integral a APC i stabilirea ZLS. Diplomaia Republicii Moldova trebuie s ntreprind msuri urgente n promovarea politicii externe a statului n materie de aderare la UE pentru stabilirea relaiilor cu unele State Membre i cu unele state candidate, poteniali aliai ai Republicii Moldova n procesul de aderare, redresarea relaiilor politico-diplomatice cu Romnia fiind prioritar. Eforturile diplomaiei trebuie s se axeze i pe deschiderea unei reprezentane permanente a Republicii Moldova pe lng UE i a unei delegaii permanente a Comisiei UE la Chiinu. n perspectiv este necesar deschiderea negocierilor de aderare la UE, prim pas reprezentnd asocierea stabilit n baza unui acord.

133

Promovarea imaginii Republicii Moldova ine i de diplomaia moldoveneasc, dar i de participarea tuturor organelor administraiei publice centrale i locale n relaiile pe care le au cu omologii si. La fel pe plan extern Republica Moldova trebuie s tind la revizuirea statutului special de vecintate n lumina dezvoltrilor recente din Belarus, care au dus practic la ruperea relaiilor diplomatice dintre acest stat i Uniunea European, precum i Ucraina, n condiiile de instabilitate politic la moment. Unul dintre imperativele pe plan extern in de valorificarea la maximumul posibil a participrii Republicii Moldova n Pactul de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est, i.e. avansarea integrrii prin intermediul altor state participante, considerat a fi una eficient [80, p.146]. Acest argument ine i de latura economic a integrrii participarea la zonele de liber schimb n cadrul Pactului, acestea fiind o prghie de instruire pentru participarea pe viitor n piaa unic a Uniunii Europene. Republica Moldova trebuie s tind, inclusiv reieind i din valorificarea celor de mai sus, la semnarea Acordului de Asociere la Uniunea European, acesta fiind un pas de ordin economic, dar de o importan politic major, deoarece presupune recunoaterea eforturilor ntreprinse de ctre un stat n procesul de aderare la Uniune. Fezabilitatea politic a unei asemenea abordri a procesului de integrare este evident [45, p.208], astfel c data limit declarat de ctre Ministrul afacerilor externe al Republicii Moldova, A. Stratan 1 ianuarie 2007 nu pare a fi utopic, n condiiile respectrii tuturor declaraiilor i angajamentelor politice, instituionale, juridice i economice. Politic extern/politic intern Att pe plan extern, dar i intern Republica Moldova trebuie s profite de acelai statut de vecintate special, care se axeaz inclusiv i pe securizarea frontierelor externe ale Uniunii, prin atragerea resurselor financiare i asistenei tehnice n materie de armonizare a legislaiei. Acestea se refer, inter alia, i la urmtoarea recomandare. Este necesar soluionarea problemei Transnistriei, adoptnd o poziie ferm vizavi de separatism i negnd orice manifestare politic eventual care nu poate fi acceptat, scopul primordial fiind meninerea unitii statului. Orice msur ntreprins n acest context trebuie s in cont de exigenele UE i s nu duneze intereselor acestei structuri. Astfel, sunt necesare msuri diplomatice urgente de antrenare n soluionarea problemei a Comunitii. Diplomaia Republicii Moldova trebuie s fac tot posibilul pentru participarea UE n soluionarea conflictului, securizarea

134

hotarelor fiind unul din obiectivele Comunitii. Prin soluionarea acestui conflict s-ar pune fundamentul unei zone de securitate regional n Europa de Est [70, p.240]. Politic intern Pe plan intern, Republica Moldova trebuie s demonstreze voina sa politic de aderare la UE prin ntreprinderea msurilor necesare de creare a unui cadru instituional, vital procesului de integrare, locul de baz fiind ocupat de un Minister al Integrrii Europene/Departament al Integrrii Europene n calitate de autoritate public central de specialitate de politic intern. Anticipnd viitoarele evenimente care privesc ratificarea Constituiei Europene i restructurarea Uniunii Europene, Republica Moldova de pe acum trebuie s se conformeze cerinelor poteniale i anume revizuirea statutului de neutralitate, deoarece integrarea european obine noi valene i se axeaz, inter alia, i pe integrarea militar. Concomitent cu recomandrile de mai sus este necesar promovarea ideii europene n rndurile populaiei. Dup cum s-a menionat, vidul informaional poate juca un rol negativ, astfel impunnduse informarea corect i multilateral asupra integrrii europene. Lichidarea nihilismului n aceast materie trebuie s fie omniprezent, operndu-se cu faptul apartenenei Republicii Moldova la familia statelor europene, Uniunea European fiind un aranjament voluntar [80, p.7], stabilind conform art. 49 CE (fostul art. O TUE) c orice stat european care respect principiile ..., poate s cear s devin membru al Uniunii.

135

BIBLIOGRAFIE Izvoare normative a. Tratate ale Uniunii Europene i alte tratate internaionale 1. Tratatul Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului // Tratatul de la Amsterdam, Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatul instituind Comunitatea European cu modificrile aduse de Tratatul de la Amsterdam. Introducere, selecie i traducere de Theodor Tudoroiu. Bucureti: Editura Lucretius, 1999. 204 p. 2. Tratatul Comunitii Economice Europene // Tratatul de la Amsterdam, Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatul instituind Comunitatea European cu modificrile aduse de Tratatul de la Amsterdam. Introducere, selecie i traducere de Theodor Tudoroiu. Bucureti: Editura Lucretius, Bucureti 1999. 204 p. 3. Tratatul Comunitii Europene a Energiei Atomice // Tratatul de la Amsterdam, Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatul instituind Comunitatea European cu modificrile aduse de Tratatul Amsterdam. Introducere, selecie i traducere de Theodor Tudoroiu. Bucureti: Editura Lucretius, Bucureti 1999. 204 p. 4. Tratatul asupra Comunitii Europene // Blackstones EC Legislation 1998-9, 9th Edition, ed. by Nigel Foster, Blackstone Press Limited, London, 1998. 626 p. 5. Tratatul de la Maastricht // Tratatul de la Amsterdam, Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatul instituind Comunitatea European cu modificrile aduse de Tratatul de la Amsterdam. Introducere, selecie i traducere de Theodor Tudoroiu. Bucureti: Editura Lucretius, Bucureti 1999. 204 p. 6. Tratatul de la Amsterdam // Tratatul de la Amsterdam, Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatul instituind Comunitatea European cu modificrile aduse de Tratatul de la Amsterdam. Introducere, selecie i traducere de Theodor Tudoroiu. Bucureti: Editura Lucretius, Bucureti 1999. 204 p. 7. Tratatul de la Nisa http://www.europa.eu.int/eur-lex/lex/en/treaties/dat/12001C/pdf/12001C_EN.pdf 8. Actul Unic European http://europa.eu.int/servlet/portail/EudorCall 9. Tratatul asupra Constituiei Europene http://www.ier.ro/Proiect%20de%20Tratat%20Constitutional.pdf

136

10. Protocolului

privind

aplicarea

principiilor

subsidiaritii

proporionalitii

http://www.ier.ro/Proiect%20de%20Tratat%20Constitutional.pdf 11. Convenia pentru protecia drepturilor omului i libertilor fundamentale // Drept internaional contemporan. Texte eseniale. Ediie ngrijit de Adrian Nstase i Bogdan Aurescu. Bucureti: Regia Autonom Monitorul Oficial, 2000. 839 p. 12. Acordul de Parteneriat i Cooperare dintre Republica Moldova i Uniunea European http://www.pca.md/files/publications11.doc

b. Acte legislative i normative ale Republicii Moldova i ale Statelor Membre ale UE 13. Constituia Republicii Moldova din 29 iulie 1994, cu modificri, Chiinu, 2004 14. Constituia Austriei adoptat n 1920, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/au00000_.html 15. Constituia Regatului Belgiei adoptat n 1970, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/be00000_.html 16. Constituia Estoniei din 28 iunie 1992 // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/en00000_.html 17. Constituia Finlandei din 11 iunie 1999 // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/fi00000_.html 18. Constituia Franei din 4 octombrie 1958 // http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp 19. Constituia Irlandei din 1 iulie 1937, cu modificri // http://www.taoiseach.gov.ie/upload/publications/297.htm 20. Constituia Italiei din 22 decembrie 1947, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/it00000_.html 21. Constituia Letoniei din 15 februarie 1922, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/lg00000_.html 22. Constituia Lituaniei din 25 octombrie 1992 // http://www.lrkt.lt/konst/eng/constitution.htm 23. Constituia Luxemburgului din 17 octombrie 1868, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/lu00000_.html 24. Constituia Regatului rilor de Jos din 17 februarie 1983 // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/nl00000_.html 25. Constituia Ungariei din 20 august 1949, cu modificri // http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/hu00000_.html

137

26. Legea cu privire la tratatele internaionale a Republicii Moldova nr. 595-XIV, 24 septembrie 1999 (Monitorul Oficial, 2 martie 2000, nr. 24-26, p. I, art. 137) 27. Hotrrea Parlamentului privind Concepia politicii externe a Republicii Moldova nr. 368-XIII din 8 februarie 1995 (Monitorul Oficial, 6 aprilie 1995, nr. 20, p. I, art. 187) 28. Hotrrea Guvernului privind adoptarea Programului de extindere i aprofundare a cooperrii cu Uniunea European n perioada 1998-1999, nr. 231 din 27 februarie 1998 (Monitorul Oficial, 9 aprilie 1998, nr. 30-33, p. II, art. 255) 29. Hotrrea Guvernului privind Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova pentru anii 1998-2001, nr. 523 din 4 iunie 1998 (Monitorul Oficial, 18 iunie 1998, nr. 54-55, p. II, art. 370) 30. Hotrrea Guvernului privind Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova pentru anii 1999-2002 Supremaia legii, revitalizare economic, integrare european, nr. 270 din 8 aprilie 1999 (Monitorul Oficial, 22 aprilie 1999, nr. 39-41, p. II, art. 279) 31. Hotrrea Guvernului privind Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova Legalitate, Consolidare i Reforme ntru Bunstarea Naiunii, nr. 20 din 11 ianuarie 2000 (Monitorul Oficial, 13 ianuarie 2000, nr. 5-7, p. II, art. 100) 32. Hotrrea Guvernului privind Msurile de realizare a Programului de activitate a Guvernului Republicii Moldova pe anii 2001-2005 Renaterea economiei renaterea rii, nr. 854 din 16 august 2001 (Monitorul Oficial, 18 august 2001, nr. 100-101, p. II, art. 887) 33. Hotrrea Guvernului privind Strategia de dezvoltare social-economic a Republicii Moldova pe termen mediu (pn n anul 2005), nr. 1415 din 19 decembrie 2001 (Monitorul Oficial, 10 ianuarie 2002, nr. 5-8, p. II, art. 35) 34. Decretul Preedintelui Republicii Moldova privind crearea Comisiei naionale pentru integrare european, nr. 957-III din 13 noiembrie 2002 (Monitorul Oficial, 14 noiembrie 2002, nr. 151-153, p. I, art. 1196) c. Hotrri ale Curii Constituionale ale Republicii Moldova 35. Hotrrea Curii Constituionale privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituia Republicii Moldova, nr. 55 din 14 octombrie 1999 (Monitorul Oficial, 28 octombrie 1999, nr. 118119/64)

138

d. Hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiiei a Republicii Moldova 36. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, nr. 17 din 19 iunie 2000. Izvoare speciale a. Manuale, monografii 37. Anderson, M., den Boer, M. and Miller, G., European Citizenship and Co-operation in Justice and Home Affairs in Duff A. et al.(eds) Maastricht and Beyond: building a European Union, Routledge, 1994. 311 p. 38. Anderson, M., The Effect of the Ruling; Reference to the European Court, Sweet & Maxwell, 1995. 14-001 14-071. 39. Areeda, P., Turner, D. and Hovenkamp, H., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and their Application, Little Brown, 1978. 10 v. 40. Bellamy, R. and Warleigh, A., Citizenship and governance in the European Union, London; New York : Continuum, 2001. 213 p. 41. Bellamy, R., and Castiglione, D., The uses of democracy. Reflections on the European democratic deficit; Democracy in the European Union. Integration through deliberatoin?, ed. by Erik Oldvar Eriksen and John Erik Fossum, Routledge, London & NY, 1995. p.65-84. 42. Bieber, R. et Amarelle. C., The European integration process in the wake of the Amsterdam Treaty = Le processus d'intgration europen dans la suite du Trait d'Amsterdam, Institut d'Etudes europennes at Internationales du Luxembourg, 1999. 420 p. 43. Boulouis, J., Droit Institutionnel de lUnion europenne, 5me ed., Montchrestion, Paris, 1995. 392 p. 44. Brealey, M., and Quigley, C., Completing the Internal Market of the European Community, 1992 Handbook, Graham & Trotman, 2nd ed., 1989. 273 p. 45. Bucaneanu, S., Imaginea statului Republica Moldova ca factor al integrrii n Uniunea European // Moldova i integrarea euroepan; Institutul Politici Publice; Editura Prut internaional, Chiinu, 2001. 256 p. 46. Bulmer, S. and Wessels, W., The European Counci. Decision-making in European politics. Macmillan, 1987. 174 p. 47. Burrows, F., Free Movement in European Community Law, Oxford University Press, 1987. 346 p.

139

48. Brownlie, I., Principles of Public International Law., Fifth Edition, Oxford University Press, Oxford, 1999. 743 p. 49. Cloos, J., Reinesh, G., Vignes, D. et Weyland, J., Le Trait de Maastricht, gense, analyse, commentaires, Brylant, Bruxelles, 1993. 804 p. 50. Corbett, R., Jacobs, F., Shackleton, M., The European parliament, 3rd ed., Cartemill Publishing, 1995. 357 p. 51. Corbett, R., The Treaty of Maastricht: from conception to ratification: a comprehensive reference guide, Longman, 1993. 512 p. 52. Craig, P. and De Burca, G., EC Law. Text, cases, and materials, 1st ed., Oxford, 1995. 1152 p. 53. Craig, P. and De Burca, G., EU Law. Text, cases, and materials, 2nd ed., Oxford, 1998. 1152 p. 54. Downes, T. and Ellison, J., The Legal Control of Mergers in the European Communities, Blackstone Press, 1991. 295 p. 55. , ., , , . , , 2001. 699 p. 56. Evans, A., EC Law of State Aid, Oxford University Press, 1997. 484 p. 57. Frank, T., and Fox, G., International Law Decisions in National Courts, ed. by Thomas M. Frank & Gregory H. Fox, p. 226-245. 58. Janda, K., Berry, J.M., Goldman J., The Challenge of Democracy. Government in America, Second Edition, Houghton Miffin Company, 1989. 738 p. 59. Handoll, J., Free Movement of Persons in the European Union, Wiley, 1995. 726 p. 60. Hartley, T., Free Movement of Persons Pt II in Green, N, Hartley, T., and Usher, J., The Legal Foundation of the Single European Market, Clarendon Press, 1991. 314 p. 61. Hartley, T., The Foundation of European Community Law: an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community, Clarendon, 3rd ed., 1994. 518 p. 62. Geamnnu, Gr., Drept internaional public, vol. 1, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1981. 503 p. 63. Glendon, Mary Ann, Gordon M., Osakwe Ch., Comparative Legal Traditions, West Publishing Company, St. Paul, 1991. 402 p. 64. Goldman, B., Lyon-Caen, A., Droit commercial europen, Dalloz, Paris, 1983. 1123 p. 65. Gormley, L., Prohibiting Restrictions on Trade within the EEC. The Theory and application of the Articles 30-36 of the EEC Treaty, Asser Instituut, 1985. 458 p.

140

66. Joliet, R., Monopolization and Abuse of a Dominant Position:a comparative study of the American and European approaches to the central economic power, Nijhof, 1970. 329 p. 67. Kapteyn, P. and VerLoren van Themaat, P., Introduction to the Law of the European Communities after the coming into force of the SEA, ed. L. Gormley, 2nd ed. Kluwer, 1989. 927 p. 68. Kissinger, H., Diplomaia; Traducere tefancu, M., Paraschivescu, R., Editura Bic All, Bucureti, 2002. 780 p. 69. Kovar, R., Code europen de la concurrance, annotations de jurisprudence et bibliographie, Dalloz, Paris, 1993. 70. Kulik, V., Soluionarea conflictului Transnistrean calea ctre crearea unei zone de securitate regional n Europa de Est // Noile frontiere n Europa de Sud-est. Republica Moldova, Ucraina, Romnia; Institutul Politici Publice; Editura tiina, Chiinu, 2002. 289 p. 71. Manolache, O, Drept comunitar. Cele Patru Liberti Fundamentale. Politici comunitare, ed. II-a. Bucureti: All Beck, 1999. 406 p. 72. Manolache, O., Drept comunitar. Instituii comunitare, ed. II-a. Bucureti: All Beck, 1999. 178 p. 73. Manolache, O., Drept comunitar, ed. a III-a. Bucureti: All Beck, 2001. 694 p. 74. Manolache, O., Drept comunitar, ed. a IV-a. Bucureti: All Beck, 2003. 905 p. 75. Newbould, G., Luffra, A., Successful business policies, Cruthstead, 1978. 229 p. 76. Nugent, N., The Government and Politics of the European Union, Macmillan, 3rd ed., 1994. 473 p. 77. OKeeffe, D., Union Citizenship in OKeeffe D. and Twomey P., Legal Issues of the Maastricht Treaty, Wiley Chancery Laws, 1994. 374 p. 78. Plastara, G., Manual de drept internaional public. Bucureti: ed. SOCIEC & Co S.A., 1927. 699 p., I-XX (tablouri sinoptice). 79. Plender, R. and Usher, J., Cases and Materials on the Law of the European Communities, Butterworths, 1993. 521 p. 80. Popescu-Mereacre, C., Aprofundarea integrrii europene vizavi de extinderea Uniunii Europene: implicaiile acestor tendine pentru Republica Moldova // Republica Moldova i integrarea european. Cooperarea n Pactul de Stabilitate; Institutul Politici Publice. Chiinu: Firma Editorial-Poligrafic Tipografia Central, 2003. 324 p. 81. Prohnichi, E., Prohnichi, V., Analiza pespectivelor de integrare a Republicii Moldova n Uniunea European // Republica Moldova i integrarea european. Cooperarea n Pactul de Stabilitate. Elemente strategice; Institutul Politici Publice. Chiinu: Firma Editorial-Poligrafic Tipografia Central, 2003. 412 p.
141

82. Scherer, F. and Ross, D., Industrial Market Structure and Economic Performance, 3rd ed., Houghton Miffin, 1990. 713 p. 83. Show, J., European Community Law, Macmillan, 1993. 352 p. 84. Shaw, M., International Law, 4th ed., Cambridge University Press, 1997. 939 p. 85. Snyder, F., Preconditions for the Effectiveness of EU Law: Reflections on Constitutionalism and EMU; Compliance and Enforcement of the European Community Law, Kluwer 20, European Monographs, ed, J.A.A.Vervaele, Kluwer International, 1999. p.7-30. 86. Steiner, J., Textbook on EC Law, 4th ed., Blackstone Press, 1994. 418 p. 87. Steiner, J., Woods, L., Textbook on EC Law, 6th ed., Blackstone Press, 1996. 532 p. 88. Thatham, A., Osmochescu, E., Dreptul Uniunii Europene. Chiinu: Editura Arc, 2003. 507 p. 89. Tillotson, J., European Community Law: Text, Cases and Materials, Cavendish Publishing Ltd, 1993. 512 p. 90. , ., , 3 ., , 2004. 526 p. 91. Urwin, D., The Community of Europe: A History of European Integration since 1945, Longman, 1991. 274 p. 92. Vervaele, J., Preface; Compliance and Enforcement of the European Community Law, Kluwer 20, European Monographs, ed, J.A.A.Vervaele, Kluwer International, 1999. p.1-5. 93. Vincenzi, Ch., Law of the European Community, Pitman Publishing, 1996. 215 p. 94. Wallace, H., Cadrul instituional // Procesul Politic n Uniunea European; ed. Wallace, H., Wallace, W., ed. a IV-a, Traducere de Genoveva Bolea. Chiinu: Editura Arc, 2004. 621 p. 95. Wallace, W., Guvernarea colectiv // Procesul Politic n Uniunea European; ed. Wallace, H., Wallace, W., ed. a IV-a, Traducere de Genoveva Bolea. Chiinu: Editura Arc, 2004. 621 p. 96. Weatherhill, S. and Beaumont, P., EC Law, the essential guide to the legal workings of the European Community, 2nd ed., Penguin Books, 1995. 941 p. 97. Westlake, M., Deus Pinheiro, Joro de, The Commission and the Parliament: Partners and Rivals in the European Policy-Making Process, Butterworths, 1994. 175 p. 98. Westlake, M., The Council of the European Union, Cartermill, 1995. 415 p. 99. Wish, R., L'Union europenne et la gouvernance = The European Union and governance : Premire rencontre internationale des jeunes chercheurs (RIJC) = First international workshop of young scholars (WISH) // sous la direction de Francis Snyder, Aix-en-Provence, 20-21 septembre 2002. 393 p.

142

100. Wyatt, D. and Dashwood, A., European Community Law, 3rd ed., Sweet & Maxwell, 1993. 690 p.

b. Articole 101. Curtin, D. The Constitutional Structure of the Union: A Europe of Bits and Pieces. // Common Market Law Review, 1993, vol. 30, p. 17-69 102. Craig, P. Once More unto the Breach: The Community, the State and Damages Liability. // Law Quarterly Review, 1997, vol. 113, p. 67-94 103. Craig, P. Francovich, Remedies and the Scope of Damages Liability. // Law Quarterly Review, 1993, vol. 109, p. 595-621. 104. Craig, P. The Constitution Treaty: Legislative and Executive Power in the Emerging Constitutional Order. // EUI Working Paper LAW No. 2004/7, 2004 // http://iue.it/PUB/law047.pdf, 46 p. 105. Dauses, M. The Protection of Fundamental Rights in the Community Legal Order. // European Law Review, 1985, vol. 10, p. 398-419 106. Ehlermann, C.-D. Consolidation of the European Treaties: feasability, costs, and benefits. // Common Market Law Review, 1996, vol. 33, p. 1107-1116 107. Eleftheriadis, P. The Direct Effect of Community Law: Conceptual Issues. // Yearbook of European Law, 1996, vol. 16, p.205-223 108. Joerges, Ch., and Ehlermann, C.-D. Good Governance in the European Internal Market: Two Competing Legal Conceptualisations of European Integration and their Synthesis. // EUI working papers. RSC 2001/29, 2001 // http://www.iue.it/RSCAS/WP-Texts/01%5F29.pdf, 58 p. 109. Mancinin Federico G. & Keeling David T. From CIFLIT to ERT: The Constitutional Challange facing the European Court. // Yearbook of European Law, 1991, vol. 11, p. 1-13 110. Marias, E. The Right to Petition the European Parliament after the Maastricht. // European Law Review, 1994, vol. 19, p. 169-183 111. Pescatore, P. Some critical Remarks on the Single European Act. // Common Market Law Review, 1987, vol. 24, p. 9-18 112. Pescatore, P. The doctrine of Direct Effect: An Infant Disease of Community Law. // European Law Review, 1983, p. 155 177 113. Pliakos, A.D. La nature juridique de lUnion Europenne. // RTDE 207, anne 29, 1993, p. 187224 114. Ross, M. Beyond Francovich. // Modern Law Review , 1993, vol. 56, p. 55-73

143

115. Snyder, F. The Effectiveness of European Community Law: Institutions, Processes, Tools and Techniques. // Modern Law Review, 1993, vol. 56, p. 19-54 116. Snyder, F. General Course on European Community Law: Constitutional Law of the European Union. // Collected Courses of the Academy of European Law, 1995, vol. 1, cartea 6, p. 41-155. 117. Steiner, J. Drawing the Line: Uses and Abuses of Art. 30 EEC. // Common Market Law Review, 1992, vol. 29, p. 749-774 118. Steiner, J. From Direcet Effects to Francovich. //18/1 European Law Review, 1993, p. 3-22

119. Waelbroeck, M. Competition, integration and economic efficiency in the EEC from the point of view of the private firm. // Modern Law Review, 1984, vol. 82, p. 1439-1440 120. Winter, T. Direct Applicability and Direct Effects. // Common Market Law Review, 1972, vol. 9, p.425-452

d. Alte surse 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. Conceptul politicii externe a Republicii Moldova n http://www.pressbox.md/news.php Country Strategy Paper 2002 2006 n Raportul asupra APC elaborat de ctre Ioachim Lippott, Chiinau, martie 2001 n Quelle Europe choisir. 5 scnarios pour lEurope de demain. Rapport du groupe Tindemans sur Raportul Conveniai privind Tratatului asupra Constituiei Europene n

http://europa.eu.int/comm/external_relations/moldova/csp/02_06_en.pdf http://www.pca.md/files/publications12.doc les institutions europennes, Maisonneuve & Larose, 1996 p. 139 http://www.europa.eu.int/futurum/constituion/part1/title1/index_en.htm Raportul asupra APC, elaborat de ctre Ioachim Lippott, Chiinau, martie 2001, n Report OECD 2002 Distributed Public Governance. Independent Public Agencies, Authorities Roos, N., European Integration II: Political and Economic Realities, Ideas and Ideals/Course Schfer, G., European Integration IV/Course book, University of Maastricht, 1997. Study on the Economic Feasability of an EU-Moldova Trade Area, TACIS/CISR, Chiinu http://www.pca.md/files/publications12.doc and other Governmental Bodies, OECD, Paris, 2002 book & Reader, University of Maastricht, 1996.

1999

144

131.

Witte, B., European Community Law I: The Constitution/Reader, University of Maastricht,

1996. 132. Witte, B., European Community Law I: The Constitution/Course book, University of Maastricht, 1996.

e. pagini Internet 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140.
141.

http://www.europa.eu.int pagina oficial a Uniunii Europene http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/moldova/csp/02_06_en.pdf http://www.azi.md pagin tiri http://www.pressbox.md/news.php pagin tiri http://www.ipp.md pagina Institutului Politici Publice din Moldova http://www.pca.md pagina APC din Moldova http://www.pca.md/files/publications12.doc - pagina APC din Moldova/publicaii http://www.hyperdictionary.com/dictionary/subsidiarius - dicionar explicativ on-line
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_lxiii_enc_15051891_rerum-ovarum_en.html

142. 143.

http://www.osjspm.org/cst/doclist.htm http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/search/search_case.html- pagina de cutare a jurisprudenei Curii Europene de Justiie

145

ADNOTARE a tezei Efectul juridic i supremaia dreptului Uniunii Europene, prezentat de ctre OSMOCHESCU Eugeniu pentru obinerea titlului de doctor n drept specialitatea 12.00.10 Drept internaional public Lucrarea este dedicat unei dintre cele mai complexe probleme pe care o confrunt continentul european crearea Comunitilor Europene i transformarea acestora n Uniune European, incluznd majoritatea statelor. innd cont de cele menionate. Teza analizeaz tranziia de la o integrare pur economic la una politic, incluznd politica monetar comun i politica militar. Or de la nceputul procesului de integrare exist opinii i teorii diferite asupra problemei. Federalitii, funcionalitii i neofuncionalitii au propus abordri diferite pentru eforturile comune. Una din caracteristicile de baz ale dreptului Uniunii Europene ine de delegarea funciilor suverane ale Statelor Membre ctre instituiile comunitare, astfel UE obinnd o natur mai mult federalist. Oricum, unul dintre principiile de baz ale dreptului Uniunii Europene este cel al subsidiaritii. Un alt principiu care guverneaz dreptul Uniunii Europene este cel al efectului direct, doctrina cruia a fost desfurat primar de ctre Curtea European de Justiie (CEJ), care a asumat n interpretarea Tratatelor, funcii legislative. Bazndu-se pe principiul efectului direct, CEJ a dezvoltat doctrina supremaiei dreptului Uniunii Europene asupra dreptului naional al Statelor Membre. Un rol important n acest sens este jucat de ctre Comisie, supranumit motor al integrrii i gardian al Tratatelor. n calitate de premise pentru supremaia dreptului Uniunii Europene au fost identificate cadrul juridic i instituional. Cert c poziia Statelor Membre vizavi de limitarea funciilor suverane, efectul direct i supremaia dreptului Uniunii Europene a fost rezervat, fapt bazat pe regulile generale ale dreptului internaional public, conform crora este la discreia statelor de a decide asupra msurilor necesare pentru implementarea normei internaionale. Ambiia Republicii Moldova de aderare la Uniunea European a fost clar stabilit ca obiectiv fundamental al politicii externe. Astfel c msurile necesare se afl n derulare. n pofida celor menionate se impune mbuntirea cadrului instituional i juridic, astfel c exigenele aqcuis communautaire sunt ntrunite.

146

n baza analizei efectuate au fost formulate recomandri vizavi de ntreprinderea msurilor necesare la nivel de politic extern, politic interne ori avnd un caracter combinat.

RESUME of the thesis Legal Effect and Supremacy of the European Union Law, presented by Eugeniu OSMOCHESCU for obtaining the scientific degree of Doctor in Law, specialty 12.00.10 Public International Law The work is dedicated to one of the most complex issues that the European continent faces creation of European Communities, which grew in a European Union, involving the majority of the countries. Taking the above into consideration the thesis makes the analysis of the transition from a purely economic integration to a political one, including common monetary policy, and military policy. Yet, even from the beginning of the integration process there where different opinions and theories on the issue. Federalists, functionalists, and neo-functionalists proposed different approaches for common efforts. One of the major feature of the European Union Law is the delegation of sovereign powers by Member States to community institutions, thus EU getting a more federalist character. However one of the basic principles of the European Union Law is subsidiary. Another principle which governs the European Union Law is that of effect direct, the doctrine being developed primarily by the European Court of Justice, which assumed, by interpreting the Treaties, the legislative powers. Based on the direct effect principle, the European Court of Justice has developed the doctrine of supremacy of the European Union Law over the national legislation of the Member States. An important role in this regard is being played by the Commission, named the motor of integration and Treaty guardian. Premises for the supremacy of the European Union Law have been identified as legal and institutional. Certainly that Member States position regarding the limitation of sovereign powers, direct effect, and supremacy of the European Union Law was reserved; fact based on general rules of Public

147

International Law, when the state decides on the necessary measures to be undertaken for the implementation of an international norm. The ambition of the Republic of Moldova to integrate into the European Union has been clearly set as a fundamental objective of its foreign policy, thus necessary measures are being undertaken. Despite the above mentioned there is need for institutional and legal improvement, so that exigencies of acquis communautaire are being met in Moldova. Based on the made analysis recommendations have been endorsed for necessary measures to be undertaken at the level of foreign policy, national policy, as well as jointly in cases having a dual character.

, 12.00.10 , , , . , , , . , . , - . - . . - . , , , , .

148

 , -. . . - , , , . . , , acquis communautaire. , , , .

149

Cuvinte- cheie
Cuvinte-cheie n limba romn: integrare european, Comunitate European, Uniune European, instituii comunitare, drept comunitar, dreptul Uniunii Europene, efect direct, efect indirect, efect direct orizontal, efect direct vertical, supremaia dreptului comunitar, aderarea la Uniunea European, cadru instituional de aderare, acquis communautaire, Acord de Parteneriat i Cooperare. Cuvinte-cheie n limba englez: European integration, European Community, European Union, community institutions, community law, European Union Law, direct effect, indirect effect, direct horizontal effect, vertical direct effect, supremacy of community law, European Union accession, institutional accession framework, acquis communautaire, Partnership and Cooperation Agreement. Cuvinte-cheie n limba rus: , , , , , , , , , , , , , acquis communautaire,

Lista abrevierilor AE Acorduri Europene AELS Acordul European de Liber Schimb AEM Agenia European privind Mediul nconjurtor AETR Acordul European privind Transportul Rutier AG Avocat General ALS Acord de Liber Schimb ANALS Acordul Nord American de Liber Schimb APC Acord de Parteneriat i Cooperare ASA Acorduri de Stabilizare i Asociere AUE Actul Unic European
150

BCE Banca Central European C. Caz c. contra CAER Consiliul de Ajutor Economic Reciproc CE Comunitatea European CECO Comunitatea European a Crbunelui i Oelului CEDO Convenia European a Drepturilor Omului CEE Comunitatea Economic European CEJ Curtea European de Justiie CEPP/CEEP Centrul European al ntreprinderilor cu Participare Public CIG Conferin interguvernamental CNIE Comisie naional pentru integrare european COREPER Comitetul Reprezentanilor Permaneni CPE Cooperarea politic european CPI Curtea de Prim Instan CSE/ETUC Confederaia Sindical European ECR European Court Reports ECU European Crrency Unit EURATOM Comunitatea European a Energiei Atomice i.e. id est JAI Justiie i Afaceri Interne JO Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene MAE Ministerul Afacerilor Externe MEERC Msuri cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative MIE Ministerul Integrrii Europene MRS Mecanismul Ratei de Schimb OCDE Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic
151

OMC Organizaia Mondial a Comerului PA Parteneriat de Aderare PE Parlamentul European PESC Politica Extern i de Securitate Comun PIB Produsul Intern Brut PNAA - Programul Naional pentru Adoptarea Acquis-ului SEBC Sistemul European al Bncilor Centrale SECE Statele din Europa Central i de Est SEE Spaiul Economic European SME Sistemul Monetar European TM Tratatul Merger TUE Tratatul asupra Uniunii Europene UCIAE/UNICE Uniunea Confederaiilor Industriale i a Angajatorilor Europeni UE Uniunea European UEM Uniunea Economic i Monetar UEV Uniunea European de Vest

152

ANEX Lista cazurilor 1. C.C. 1 i 14/57 St des usines tubes de la Sarre c. naltei Autoriti [1957] 2. C. 6/60, Humblet c. Belgia [1960] 3. C. 26/62 NV Algemene Transport en Expeditie Onderneming van Gend en Loos c. Nederlandse Administratie der Belastingen [1963] 4. C. 6/64, Flaminio Costa c. Enel [1964] 5. C. 57/65, Ltticke c. Hauptzollamt Saarlonis [1966] 6. C. 28/67, Molkerei-Zentrale Westfalen c. Hauptzollamt Paderborn [1968] 7. C. 41/69, ACF Chemiefarma c. Comisiei [1970] 8. C. 77/69, Comisia c. Belgia [1970] 9. C. 9/70, Franz Grad c. Finanzamt Traunstein [1970] 10. C. 11/70, Internationale Handelsgellschaft mbH c. Einfuhr-und Vorratsstelle fr Getriede und Futtermittel [1970] 11. C. 8/70, Comisia c. Italia [1970] 12. C. 22/70, Comisia c. Consiliu [1971] 13. C. 48/71, Comisia c. Italia [1972] 14. Cazul Internationale Handelsgesellschaft mbH c. Eifurt und-Vorratstelle fr Getreide und Futtermittel [1972] 15. C. 21-24/72, International Fruit Company c. Produktschap voor Groenten en Fruit [1972] 16. C. 30/72, Comisia c. Italia [1973] 17. C. 9/73, Schlter c. Hauptzollamt Lrrach [1973] 18. C. 34/73, Variola c. Amministrazione delle Finanze [1973] 19. C. 39/71, Comisia c. Italia [1973] 20. C. 39/72, Comisia c. Italia [1973] 21. C. 2/74, Reyners c. Belgia [1974] 22. C. 36/74, Welrave and Koch c. Union Cycliste Internationale [1974] 23. C. 41/74, Van Duyn c. Home Office [1974] 24. C. 127/73, Belgische Radio en Televisie c. Socit Belge des Auteurs, Compositeurs, et Editeurs [1974] 25. C. 167/73, Comisia c. Frana [1974]

153

26. Cazul Administration des Douanes c. Socit Cafs Jacques Vabre et SARL Weigel et Cie. Decizie din 24 mai 1975. 27. C. 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG & Rewe-Zentral AG c. Landwirstscahftskammer fr das Saarland [1976] 28. C. 13/76, Dona c. Mantero [1976] 29. C. 43/75, Defrenne c. Socit Anonyme Belge de Navigation Aerienne [1976] 30. C. 45/76, Comet BV c. Produktschaft voor Siergewassen [1976] 31. C. 50/76, Amsterdam Buld BV c. Produktschap voor Siergewassen [1977] 32. C. 87/75, Conceria Daniele Bresciani c. Amministrazione delle Finanze [1976] 33. C. 106/77, Amministazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA [1978] 34. C. 162/78, Wagner c. Comisiei [1979] 35. C.C. 103-109/78, Beauport c. Consiliului i Comisiei [1979] 36. C. 265/78, H. Ferweda BV c. Produktschap voor Vee en Vlees [1980] 37. C. 68/79, Hans Just I/S c. Danish Ministry for Fiscal Affairs [1980] 38. C. 81/79, Buyl c. Comisiei [1982] 39. C. 138/79, Roquette Frres c. Consiliului [1980] 40. C.C. 789 i 790/79, Calpak SpA and Societa Emiliana Lavorazione Frutta SpA c. Comisiei [1980], [1981] 41. C. 102/79, Comisia c. Belgia [1980] 42. C. 106/77, Amministrazione dello Stato c. Simmenthal SpA [1980] 43. C. 158/80, Rewe c. Hauptzollamt Kiel [1981] 44. C. 203/80, Casati (Guerrino) [1981] 45. C. 270/80, Polydor Ltd. c. Harlequin Record Shops Ltd., [1982] 46. C. 45/81, Alexander Moksel Import-Export GmbH & Co Handels KG c. Comisiei [1982] 47. C. 104/81, Hauptzollamt Mainz c. Kupferberg & Cie [1982] 48. C.C. 267-9/81, Amministazione delle Finanze dello Stato c. Societ Petrolifera Italiana SpA [1983] 49. C. 270/81, Felicitas c. Finanzamt fr Verkehrsteuern [1982] 50. C. 199/82, Amministrazione dell Finanze dello Stato c. SpA San Giorgio [1983] 51. Cazurile 205-15/82, Deutsche Milchkontor c. Germania [1983] 52. C. 14/83, Von Colson and Kamann c. Land Nordrhein-Westfalen [1984]

154

53. C. 79/83, Harz c. Deutsche Tradax GmbH [1984] 54. C. 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (No.2) [1986] 55. C- 178/84, Comisia c. Germania [1987] 56. C. 222/84, Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986] 57. C. 71/85, Comisia c. rile de Jos [1986] 58. C. 168/85, Comisia c. Italia [1986] 59. C. 12/86, Demirel c. Stadt Schwbisch Gmnd [1987] 60. C. 80/86, Officier Van Justitie c. Kolponhuis Nijmegen [1987] 61. Cazul Re Wnsche Handelsgsesellscahft. Decizia din 22 octombrie 1986 [1987] 62. C. 80/86, Criminal proceedings against Kolpinghuis Nijmegen BV [1987] 63. C. 103/88, Fratelli Constanzo c. Comune di Milano [1989] 64. C-322/88, Grimaldi c. Fonds des Maladies Professionelles [1989] 65. C.C-331/88, R. c. Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for C.C192/89, Sevince c. Staatssecretaris van Justitie [1990] 66. C.C-213/89, R. c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. and Others [1990] 67. Cazil Raoul Georges Nicolo [1990] 68. C.C-106/89, Marleasing SA c. La Comercial Internacional de Alimentacion SA [1990] 69. C. 159/89, Comisia c. Grecia [1991] 70. C.C-188/89, A. Foster and Others c. British Gaz plc [1990] 71. Cazurile cumulate C-6/90 i C-9/90 Francovich & Bonifaci c. Italia [1991] 72. C.C-91/92 Faccini Dori c. Recreb SRL [1994] 73. C.C-128/92, H.J. Banks & Co. Ltd. c. British Coal Corporation [1994] 74. C.C-208/90, Emmott c. Minister of Social Welfare [1991] 75. C.C-334/92, Wagner-Miret [1993] 76. C.C-388/92, Parlamentul european c. Consiliului [1994] 77. C. 2159/92, Brunner c. The European Union Treaty [1994] 78. C-46/93 i C-48/93 Brasserie de Pcheur SA c. Germania i R. c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. and others [1996] 79. C.C-65/93, Parlamentul European c. Consiliului (Re Generalised Tariff Preference) [1995]

155

80. C.C-156/93, Parlamentul European c. Consiliului (Re Genetically Modified Micro-Organism in Organic Products) [1995] 81. C. C-415/93, URBSFA and Others c. Bosman and Others [1995] 82. C.C-417/93 Parlamentul European c. Consiliului (Re Continuation of the TACIS Programme) [1995] 83. C.C-21/94 Parlamentul European c. Consiliului (Re Road Taxes) [1996] 84. C. C-192/94, El Corte Ingls c. Cristina Blzques Rivero [1996] 85. C.C-168/95 Criminal Proceedings Against Luciano Arcaro [1996]

156

Figura 1. HARTA POLITIC A UNIUNII EUROPENE

http://www.europa.eu.int/abc/maps/index_en.htm

157

Figura 2. ZONA EURO

http://www.europa.eu.int/comm/mediatheque/multimedia/select/maps/p-010370-00-1h.jpg

158

Tabelul 1. Datele de depunere a cererii pentru statutul de membru al UE de ctre statele care au aderat la 1 mai 2004 i statele candidate
Turcia Cipru Malta Ungaria Polonia Romnia Slovacia Letonia Estonia Lituania Bulgaria Republica Ceh Slovenia Croaia 14.04.1987 03.07.1990 16.07.1990 31.03.1994 05.04.1994 22.06.1995 27.06.1995 13.10.1995 24.11.1995 08.12.1995 14.12.1995 17.01.1996 10.06.1996 21.02.2003

http://www.europa.eu.int/comm/enlargement/negotiations/index.htm

159

Tabelul 2. Acquis-ul comunitar/31 capitole de negociere pentru aderarea la UE

Capitol 1 Capitol 2 Capitol 3 Capitol 4 Capitol 5 Capitol 6 Capitol 7 Capitol 8 Capitol 9 Capitol 10 Capitol 11 Capitol 12 Capitol 13 Capitol 14 Capitol 15 Capitol 16 Capitol 17 Capitol 18 Capitol 19 Capitol 20 Capitol 21 Capitol 22 Capitol 23 Capitol 24 Capitol 25 Capitol 26 Capitol 27 Capitol 28 Capitol 29 Capitol 30 Capitol 31 Libera circulaie a mrfurilor Libera circulaie a persoanelor Libera circulaie a serviciilor Libera circulaie a capitalului Dreptul societilor comerciale Politica n domeniul concurenei Agricultur Pescuitul Politica n domeniul transporturilor Impozitare Uniune economic i monetar Statistic Politici sociale i ocuparea forei de munc Energie Politica industrial ntreprinderi mici i mijlocii tiin i cercetare Educaie, formare profesional i tineret Telecomunicaii i tehnologia informaiilor Cultur i politica n domeniul audiovizualului Politica regional i coordonarea instrumentelor structurale Protecia mediului nconjurtor Protecia consumatorilor i a sntii Justiie i afaceri interne Uniune vamal Relaii externe Politica extern i de securitate comun Control financiar Dispoziii financiare i bugetare Instituii Diverse

160