• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
La Duración Razonable del Proceso
El proceso debe realizarse dentro de un plazo razonable a fin de que se resuelvala situación procesal del accionante en justicia, quien tiene derecho a obtener unpronunciamiento que ponga término del modo más rápido posible a la situaciónde incertidumbre y de innegable restricción a sus derechos y sus bienes quecomporta el proceso civil.Para la Resolución 1920/2003: El derecho a ser juzgado dentro de un plazorazonable está contenido en el artículo 8.1 de la Convención Americana deDerechos Humanos, que dispone:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable...”.
Del mismo modo está consagrado en el Artículo 14.3.c del Pacto Internacionalde los Derechos Civiles y Políticos, que establece el derecho
“a ser juzgadosin dilaciones indebidas” 
. Esta garantía implica que nadie puede sersometido a proceso alguno de modo indefinido y que se impone al Estado laobligación de establecer normas claras y precisas que garanticen que nadieestará indefinidamente sometido a proceso. Para determinar si ha habido violación al plazo razonable deben tomarse en cuenta los siguientes criterios: a)complejidad del caso, b) gravedad de la pena imponible, c) gravedad del bien jurídicamente tutelado, d) la conducta del imputado frente al proceso, e) lanegligencia o efectividad de las autoridades en llevar adelante el proceso, f) elanálisis global del procedimiento.
Importancia de la motivación:
La motivación es la exteriorización por partedel juez o tribunal de la justificación racional de determinada conclusión jurídica. Se identifica, pues, con la exposición del razonamiento. No existiríamotivación si no ha sido expresado en la sentencia el porqué de determinadotemperamento judicial, aunque el razonamiento no exteriorizado del juzgador-suponiendo que hubiera forma de elucidarlo- hubiera sido impecable.La motivación nos permite comprobar, la determinación de los hechos tras unaactividad cognoscitiva reglada, con el objeto de proceder a la aplicación delderecho a esos hechos, es en oportunidad de la sentencia donde ese cometido se
1
 
manifiesta en todo su esplendor; sería imposible constatar el acierto odesacierto de la decisión si careciera de motivación o ésta fuera sólo aparente. Elcontrol de la motivación es, como acertadamente se ha señalado, un "juiciosobre el juicio", a diferencia del juicio de mérito, que es un "juicio sobre elhecho”.La motivación de la sentencia, al obligar al juez a hacer explícito el cursoargumental seguido para adoptar determinado temperamento, es una condiciónnecesaria para la prohibición de la arbitrariedad, posibilitando, por lo ya dicho,la realización plena del principio de inocencia del imputado. Sin embargo, no escondición suficiente. Para ello es indispensable el control que viene a funcionarcomo un reaseguro de aquel propósito. Motivación y control viene a convertirse,por ende, en un binomio inseparable.Dichos jueces, en el marco del recurso concebido como garantía del imputado,deben tratar de extender ese control hasta donde se lo impida la naturalezamisma del juicio oral. Pero siempre conscientes de una limitación insuperable,puesta de manifiesto por CALAMANDREI, cuando expresa:
"Se representaescolásticamente la sentencia como el producto de un puro juego teórico, fríamente realizado, sobre conceptos abstractos, ligados por una inexorableconcatenación de premisas y consecuencias, pero en realidad, sobre el tablerodel juez, los peones son hombres vivos que irradian una invisible fuerzamagnética que encuentre resonancias o repulsiones ilógicas, pero humanas, enlos sentimientos del juzgador. ¿Cómo se puede considerar fiel a unamotivación que no reproduzca los subterráneos meandros de esas corrientessentimentales, a cuyo influjo mágico ningún juez, ni el más severo, puedesustraerse?".
Citado
 
por
Fernando Díaz Cantón “El control judicial dela motivación de la sentencia penal”.Jurisprudencia Nacional:
Considerando, que es obligación de los tribunalesdel orden judicial motivar sus sentencias, esto, como principio general que seaplica a todas las jurisdicciones, y que aparece consagrado en el apartado 5to.del artículo 23 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, obligación que tienepor objeto que la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, esté en
2
 
condiciones de apreciar la regularidad de la calificación de los hechos, y que laspartes encuentren la prueba de que su condena no es arbitraria e ilegal; queademás, los jueces deben siempre responder y motivar sus decisiones sobrecada punto o extremo de las conclusiones, bien sea de parte de la representacióndel ministerio público, de la parte civil o del procesado; más aún, esta obligaciónse impone en el caso que nos ocupa, en razón de que el recurso ha sido incoadopor el prevenido, contra la decisión en la que el Juzgado a-quo modificó lasentencia de primer grado, por lo tanto, precisan ser examinados y ponderadosdebidamente, todos y cada uno de los elementos de la inculpación que se imputadel procesado, aunque ese medio, como se ha expresado, no hubiera sidopropuesto por el recurrente;Considerando, que la motivación de una sentencia deber ser la percepción queel juzgador tiene de la historia real de los hechos, y la explicación de lafundamentación jurídica de la solución que se da al caso concreto que se juzga,por lo que no basta una mera exposición de lo sucedido, sino que debe hacerseun razonamiento lógico;Considerando, que la sentencia debe mostrar, tanto el propio convencimientode los jueces, como la explicación de las razones dirigidas a las partes, lo cual hade diafanizar el proceso en cuanto a su decisión y a las razones que motivaron lamisma; que una sentencia carente de motivos, de hecho y de derecho, conduce ala arbitrariedad de la resolución; asimismo la falta de fundamentación jurídicapodría ofrecer una solución al caso cimentada fuera del ordenamiento jurídico;que además, una sentencia carente de motivos podría ser manifiestamenteinjusta;Considerando, que la motivación de las decisiones judiciales es un derechofundamental de las personas, que forma parte integrante del debido proceso,necesario e imprescindible para la efectividad del mismo, a fin de no dejar en lapenumbra tan importante aspecto del proceso, ya que no pueden existir zonasde la actividad jurisdiccional, salvo aquellas que la misma ley ordena, que no sesometan a la opinión pública y al conocimiento de las partes, quienes no pueden
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...