Pensamiento crtico

Pensamiento crtico
El pensamiento crtico es una actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. Tambin se define, desde un punto de vista prctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posicin ms razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se procura identificar y superar las numerosas barreras u obstculos que introducen los prejuicios o sesgos. Tal evaluacin puede basarse en la observacin, en la experiencia, en el razonamiento o en el mtodo cientfico. El pensamiento crtico se basa en valores intelectuales que tratan de ir ms all de las impresiones y opiniones particulares, por lo que requiere claridad, exactitud, El proceso cognitivo. precisin, evidencia y equidad. Tiene por tanto una vertiente analtica y otra evaluativa. Aunque emplea la lgica, intenta superar el aspecto formal de esta para poder entender y evaluar los argumentos en su contexto y dotar de herramientas intelectuales para distinguir lo razonable de lo no razonable, lo verdadero de lo falso. El pensamiento crtico se encuentra muy ligado al escepticismo cientfico y al estudio y deteccin de las falacias.

Objetividad y subjetividad
Con frecuencia ser metdicamente objetivo es visto como una actitud fra, sobre todo para quien prefiere guiarse a travs de procesos emocionales del tipo: "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos os guen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia interesante". La subjetividad inherente a los argumentos emocionales se presta a la manipulacin, pues apela a las necesidades primarias del ser humano (vase pirmide de Maslow). Por tanto, cuando se busca la verdad es necesario evitar las falacias o los vicios de razonamiento. Es muy importante no caer en el pensamiento desiderativo o wishful thinking, que carece de rigor racional y se basa en gustos, deseos, ilusiones o suposiciones infundadas carentes de evidencia o datos comprobables. La verdad obtenida a travs del razonamiento crtico es slida en comparacin con la mentira feliz que se fabrica a travs del pensamiento mgico. La inteligencia y el conocimiento no implica que se pueda tener un razonamiento o pensamiento crtico per se. Incluso el mayor de los genios puede tener creencias irracionales u opiniones disparatadas. La teora acerca del pensamiento crtico trata sobre cmo se debera usar la inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista

Pensamiento crtico ms racionales y objetivos con los datos que se poseen. Opiniones y creencias basadas en un razonamiento crtico pueden estar mejor cimentadas comparadas con las formuladas a travs de procesos menos racionales. Al mismo tiempo, los buenos pensadores crticos suelen estar mejor equipados para tomar decisiones y resolver problemas, en comparacin con quienes carecen de esta habilidad aprendida. La figura 1 presenta un modelo simplificado del proceso de entendimiento. Bsicamente los procesos cognitivos (paso 3) sintetizan las percepciones (paso 2) de la realidad (paso 1), y eso siempre en el contexto de las necesidades emocionales bsicas (paso 3A) sobre cualquier cosa en la vida. El razonamiento crtico es solo uno de los subprocesos de los procesos cognitivos que pueden o no emplearse para obtener conclusiones. El razonamiento crtico tambin es ms que pensar lgicamente o analticamente. Tambin se trata de pensar de forma ms racional y objetiva. Existe una importante diferencia. Lgica y anlisis son esencialmente conceptos filosficos y matemticos, respectivamente, mientras que pensamiento racional y pensamiento objetivo son conceptos ms amplios que abrazan los campos de la psicologa y la sociologa, donde tratan de explicarse los complejos efectos de los dems sobre los procesos mentales del individuo. En teora, para poder ser un buen pensador crtico se deberan seguir y desarrollar los siguientes cinco pasos, que sern desarrollados: Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico. Paso 2: Reconocer y evitar las barreras y sesgos cognitivos principales (vase la lista de prejuicios cognitivos). Paso 3: Identificar y caracterizar argumentos. Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin. Vase Argumentum ad verecundiam. Paso 5: Evaluar los argumentos. Habilidades cognitivas del pensamiento crtico 1-Interpretacin: se debe comprender y expresar, destacando claramente relevancias y significado de ideas, datos, juicios, eventos, expresiones, etc. 2-Anlisis: se refiere a reconocer las intenciones reales o ficticias de conceptos, ideas, descripciones. Tambin debe reconocer las ideas o propsitos ocultos de algn texto, argumento, noticia, etc. 3-Evaluacin: valora la credibilidad del autor, orador, medio de comunicacin, etc. Compara fortalezas y debilidades de las fuentes y se arma de evidencias para determinar el grado de credibilidad que poseen. 4-Inferencias: Es identificar los puntos importantes, destacarlos, evaluarlos, desmenuzarlos y a partir de eso, llegar a conclusiones razonables. 5-Explicacin: Esta habilidad permitir la informacin clara, precisa, reflexiva y coherente. Es la forma como el razonamiento se presenta como argument. 6-Metacognicin : Tambin llamada auto regulacin. Es la habilidad cognitiva que permite que los buenos pensadores crticos se examinen y se hagan una autocorreccin.

Lo que el pensamiento crtico no es

1. El pensamiento crtico no consiste en pensar de forma negativa o con predisposicin a encontrar fallos o defectos. Es un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones y afirmaciones tanto propias como de otras personas. 2. El pensamiento crtico no es un intento por hacer que las personas piensen de la misma manera, ya que, si bien varios individuos pueden aplicar el mismo procedimiento, las prioridades, principios y lista de valores que, como se observa en la figura 1, afectan al razonamiento son diferentes para cada persona. Es decir, muchos podran contar informacin o experiencias nuevas que otros no cuentan, para que, con el mismo principio, se lleguen a conclusiones totalmente diferentes. Adicionalmente, siempre habr diferencias en la percepcin y las necesidades emocionales bsicas que harn definitivamente imposible que todos piensen de la misma forma, a pesar de la ponderacin objetiva que haga el razonamiento crtico, pues sta sigue tratndose de informacin extra.

Pensamiento crtico 3. El pensamiento crtico no trata de cambiar la propia personalidad; incrementa la objetividad consciente, pero se siguen sintiendo los prejuicios habituales. 4. El pensamiento crtico no es una creencia. El pensamiento crtico puede evaluar la validez de las creencias, pero no es una creencia en s, es un procedimiento. 5. El pensamiento crtico no reemplaza ni minimiza los sentimientos o emociones. Sin embargo, algunas decisiones emocionales que son tambin decisiones crticas, tales como decidir casarse o tener hijos, pueden considerarse desde mltiples puntos de vista. 6. El pensamiento crtico no favorece ni representa especficamente a las actividades cientficas. Sus argumentos pueden usarse para favorecer opiniones contrarias a las comnmente aceptadas en el marco cientfico. 7. Los argumentos basados en el pensamiento crtico no son necesariamente siempre los ms persuasivos. Con gran frecuencia los argumentos ms persuasivos son los destinados a recurrir a las emociones ms bsicas como el miedo, el placer y la necesidad, ms que a los hechos objetivos. Por esta razn, es comn encontrar en los argumentos ms persuasivos de muchos polticos, telepredicadores o vendedores una intencionada falta de objetividad y de razonamiento crtico. Vase la lista de prejuicios cognitivos.

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico

El primer paso para llegar a ser un hbil y diestro pensador crtico es desarrollar una actitud que permita la entrada de ms informacin y permita detenerse a pensar. Estas actitudes sealan las siguientes caractersticas:
Caractersticas 1) mente abierta 2) dudas sanas 3) humildad intelectual 4) libertad de pensamiento 5) una alta motivacin

Las primeras dos caractersticas pueden parecer contradictorias, pero no lo son. La persona que desee aprender a pensar crticamente debe desear investigar puntos de vista diferentes por su propia iniciativa, pero al mismo tiempo reconocer cundo dudar de los mritos de sus propias investigaciones. No debera ser ni dogmtico ni doctrinal ni ortodoxo ni ingenuo ni crdulo. Se trata de examinar el mayor nmero de ideas y puntos de vista diferentes; darle la oportunidad de ser escuchadas hasta el fondo y luego razonar cules son los puntos buenos y malos de cada uno de los lados. Aceptar el hecho de que es posible equivocarse; una vez los argumentos estn sobre la mesa y mantener el objetivo final de conseguir la verdad o lo ms cercano a sta que permita la informacin que qued atrs o que se permita. Demasiado escepticismo o demasiado pseudoescepticismo conducir a la paranoia y a ideas de conspiracin; nos llevar a dudar de todo y al final no conseguir nada, mientras que creer todo sin un juicio o mediante el prejuicio o sesgo cognitivo bsico del cerebro generar volubilidad. Tener humildad intelectual significa poder ser capaz de dar una oportunidad a las opiniones y nuevas evidencias o argumentos incluso si dichas pruebas o indagaciones llevan a descubrir defectos en las propias creencias (vase el mtodo socrtico). El pensador crtico debe poder ser independiente y ser un libre pensador. Es decir, no depender o tener miedo a indagar sobre algo que pueda perjudicarlo en demasa. Las presiones sociales a la estandarizacin y al conformismo pueden llegar a hacer caer en la comodidad o en el propio deseo de creer o pertenencia al grupo. Esto puede ser muy difcil o casi imposible para algunos. Es necesario preguntarse si el miedo a represalias o simplemente al qu dirn motiva las propias opiniones o creencias y, si es as, tener la fuerza para al menos temporalmente acallarlas hasta que se tenga la libertad de realizar una objetiva y detallada evaluacin de la misma.

Pensamiento crtico Finalmente, se debe tener una natural curiosidad y motivacin para avanzar en el propio conocimiento sobre una materia. La nica forma de evitar tener un conocimiento bsico sobre algo es estudiarlo hasta alcanzar el suficiente nivel de entendimiento necesario antes de realizar cualquier juicio.

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del pensamiento crtico

Cada da el individuo se ve expuesto a variables que bloquean su habilidad para pensar con claridad, precisin y equidad. Algunas de estas barreras surgen de las limitaciones humanas naturales e inintencionadas, mientras otras estn claramente calculadas y manipuladas. Algunas son obvias, pero la mayor parte de ellas son sutiles y capciosas. Sin embargo, despus de estar armado con la actitud apropiada del primer paso, el pensador crtico tiene ahora que entender cmo reconocer y evitar (al menos mitigar) la mscara de engao o embaucamiento que se tiene en la vida diaria. Estas barreras pueden clasificarse en cuatro categoras, que se presentarn en cuatro cuadros diferentes al final del artculo. stas y algunas otras ms pueden ampliarse en la lista de prejuicios cognitivos: Tabla 1: Limitaciones humanas bsicas Tabla 2: Uso del lenguaje Tabla 3: Falta de lgica y percepcin Tabla 4: Trampas y escollos psicolgicos y sociales

Cada uno de los cuadros muestra: 1. 2. 3. 4. una lista de las barreras u obstculos al entendimiento aplicables a la categora una concisa definicin del obstculo un ejemplo ilustrativo sugerencias para evitar o superar los obstculos al entendimiento

El cuadro 1, de limitaciones humanas bsicas, se aplica a cada uno, incluidos los ms hbiles pensadores crticos. Esas limitaciones recuerdan que no se es perfecto y que el entendimiento que se tiene de los hechos, percepciones, memoria, sesgos imposibilita el entendimiento del mundo con total objetividad y claridad. Lo ms recomendable es adquirir un adecuado y suficiente conocimiento del tema. El uso del lenguaje (cuadro 2) es muy importante para el pensamiento crtico. La correcta eleccin de las palabras puede llevar a la verdad, o a la verdad a medias, al desconcierto, a la confusin o al propio engao. Esto incluye a carteles publicitarios que garantizan la prdida de peso hasta polticos que aseguran la prosperidad para todos. Un pensador crtico debe aprender a reconocer cundo las palabras no estn encaminadas a comunicar ideas o sentimientos sino, ms bien, a controlar los pensamientos, los sentimientos, las intenciones, las elecciones y, a fin de cuentas, todo el comportamiento.

Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos

En el centro de todo pensador crtico reside la habilidad de reconocer, construir y evaluar argumentos. La palabra argumento puede ser desorientadora para algunos. No significa polemizar, reir o discrepar, incluso aunque la palabra sea usada con frecuencia informalmente en ese contexto. En el contexto del pensador crtico, un argumento significa presentar una razn que soporte, respalde o apoye una conclusin, es decir:

Ejemplo de un argumento:

Pensamiento crtico

Ejemplos
No creas en Pedro porque Conclusin l es peligroso Conclusin l es pobre Razn Indicador de razn ya que Indicador de razn por eso l es un poltico Razn viene de un pas problemtico Razn nunca ha salido del pueblo

Indicador de conclusin Conclusin

Debe haber una o ms razones y una o ms conclusiones en cada argumento. Dependiendo del uso y el contexto, decir razn es sinnimo de decir: premisa, evidencia, datos, proposiciones, pruebas y verificaciones. Y, tambin segn su uso y el contexto, decir conclusiones es tambin decir acciones, veredictos, afirmaciones, sentencias y opiniones. Un pensador crtico debe aprender a tomar y rescatar los argumentos de la comunicacin verbal o escrita. Algunas veces los argumentos llevarn indicadores como ya que, porque, debido a, por, por esta razn, como es indicado por, para separar la conclusin de las razones. En otros casos, los argumentos tendrn indicadores como por consiguiente, por eso, de esta forma, as, por tanto para separar la razn de las conclusiones. En otros no habr indicador y el contexto indicar si la frase lleva la intencin de razn o conclusin o ninguna de ellas. En general, hay tres tipos de indicadores: 1. Indicadores de posicin o conclusin: Son los indicadores que sealan cul es la posicin, postura o idea principal a defender o argumentar. Algunos de estos indicadores son: por consiguiente, as, de esta forma, consecuentemente, con esto se muestra, esto implica. Por ejemplo, Slo entraron parejas de personas; por consiguiente, adentro debe haber un nmero par de personas. 2. Indicadores de razn: Son los indicadores que sealan cul es la razn o justificacin que apoya la posicin u otras razones anteriores. Porque, puesto que, dado que, a causa de, como se puede ver de, debido a, ya que. 3. Indicadores de objecin: Son los Ejemplo del uso de indicadores. indicadores que sealan una oposicin o pensamiento en contra de una posicin, una razn o una anterior objecin en caso de oponerse a una anterior objecin de denomina refutacin o impugnacin. Pero, aunque o sin embargo son de este tipo. Se puede ver un ejemplo ms elaborado, vase tambin la figura:

Pensamiento crtico

6 Roberto era el oficial de seguridad que estaba en servicio cuando robaron los diamantes. Muchas personas consideran que es digno de confianza porque ha trabajado en el puesto durante ms de diez aos sin problemas. Sin embargo, es posible que se haya sentido tentada a robar los diamantes, ya que ltimamente ha estado teniendo dificultades porque todas las noches juega al pker online. Mara dice que Roberto no lo hizo, pero es su mejor amiga. La caja fuerte no estaba forzada; por consiguiente, quien realiz el robo tuvo que haber usado la llave adecuada. Consecuentemente, es muy probable que haya sido Roberto quien rob los diamantes, ya que slo l tena

Ejemplo de un mapa de argumentacin.

acceso a las llaves. En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna). La induccin matemtica es un caso especial donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusin necesaria. "Una pluma y un elefante caen con igual aceleracin en el vaco", por lo que se induce o se generaliza que "todas las masas caen con igual aceleracin en el vaco".

Segundo ejemplo del uso de indicadores.

Generalmente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular, y sus conclusiones son necesarias (vase razonamiento inductivo). La lgica formal habla de dos tipos de argumentos: inductivos y deductivos. Mientras que el pensamiento crtico es una aplicacin informal de la lgica, el pensador crtico debera al menos comprender las diferencias fundamentales entre las dos formas. Si una cosa sigue necesariamente a otra, esto implica un argumento deductivo. En otras palabras, un argumento deductivo existe cuando "B" puede inferirse lgica y necesariamente de "A". Por ejemplo, si se hace la siguiente afirmacin: "Todos los solteros no estn casados." ("A") y "Pedro es soltero." ("B") Entonces uno puede alcanzar, mediante deduccin, la conclusin necesaria de que Pedro sin duda no est casado. Sin embargo, la mayor parte de los argumentos que es posible encontrar en la vida diaria son inductivos. Al contrario de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no son "blanco o negro", porque no confirman sus conclusiones con un "necesariamente". Por el contrario, se basan en fundamentos razonables para su conclusin. Un pensador crtico debera entender que no importa qu tan fuerte sea la evidencia que sostenga a un argumento inductivo, ya que nunca probar su conclusin mediante un "necesariamente" ni tampoco con una absoluta certeza. Es decir, el argumento inductivo solo demuestra sus afirmaciones con cierto grado de probabilidad. Los argumentos presentados en la corte por los abogados son buenos ejemplos de argumentos inductivos, donde un individuo debe ser considerado culpable ms all de la duda razonable o equivalentemente mediante motivos razonables. Siempre ser posible encontrar posibles argumentos inductivos que tengan razones lgicas y que al mismo tiempo lleven a conclusiones errneas. Como dice el dicho: "El camino hacia el infierno est empedrado de buenas intenciones.". Por ejemplo, incluso si un jurado encuentra a un individuo culpable ms all de la duda razonable, siempre hay una posibilidad de que el individuo no haya cometido el crimen. El pensador crtico debe evaluar o tasar la coherencia o fuerza convincente de los argumentos inductivos en trminos del grado de certidumbre y no en funcin de absolutos como "verdad o mentira", "bien o mal", "blanco o negro". Esto se aplica

Pensamiento crtico tambin a cualquier decisin que se tome con un "s o no", con un "ninguno" o con un "tambin". Un razonamiento inductivo aplicado en los juzgados es, por ejemplo: "En las pruebas forenses con ADN se muestra que Pedro toc la camisa de Pilar", entonces es probable que Pedro fuera quien cometi el crimen. Sin embargo, existe la duda razonable que puede ser explotada por el defensor. Por ejemplo, es posible que las muestras estn contaminadas mediante otra persona, que las muestras fueran de otro da o que simplemente Pedro s se encontrara con Pilar pero que no haya cometido el crimen.

Paso 4: Evaluar las fuentes de informacin

La mayor parte de los argumentos hacen referencia a datos para sostener sus conclusiones. Pero un argumento es tan fuerte como lo son las fuentes o datos a los que se refiere. Si los hechos que sostienen un argumento son errneos, entonces el argumento ser tambin errneo. Un pensador crtico deber aproximarse lgicamente a la evaluacin de validez de los datos. Al margen de las propias y personales experiencias, los hechos suelen recibirse a travs de fuentes de informacin como los testimonios visuales de otras personas o personas que dicen ser expertas. Estas fuentes suelen aparecer citadas en los medios o publicadas en libros. En una sociedad donde el entretenimiento y la diversin se han convertido en los fines a largo plazo, suele ser muy difcil encontrar informacin sin sesgo u objetiva respecto a un tema. Por ejemplo, los medios de masa han encontrado una forma de expresin que se vende muy bien y es el y si?, es decir, se atreven a aventurar situaciones hipotticas sin pruebas o sin ningn tipo de dato no con la intencin de mostrar los datos realmente probables, sino porque dicha situacin sera de gran inters emocional (respecto a sus necesidades humanas bsicas) para el pblico, bien por la conmocin posible, bien por la alevosa, el entusiasmo o la gracia que provoca. Por ejemplo. y si el presidente hizo algo horrible?, y si el secretario estaba realizando algn acto criminal? Es usual ver periodistas de renombre como autores de especulaciones incendiarias como si se trataran de importantes noticias o hechos o polticos que manipulan y distorsionan la informacin en funcin de los intereses de su partido. Cmo evitar las especulaciones, distorsiones, comentarios desorientadores, exageraciones en debates, discursos, televisin, radio, peridicos, revistas e Internet y dilucidar cul es realmente la correcta? Incluso algunas editoriales de prestigio parecen estar ms interesadas en la venta de libros o peridicos ms que en confirmar la verdad que publican. Cmo saber de qu fuente de informacin fiarse? No solamente los medios de comunicacin distorsionan y manipulan. Los polticos tambin manipulan, distorsionan y mienten, en muchos casos en connivencia con algunos medios de comunicacin (muchos de los cuales apoyan a un partido poltico determinado). No hay una respuesta simple, un pensador crtico debe buscar fuentes de informacin que sean crebles, precisas y sin sesgo. Esto depender de variables como calidad o calificaciones de las fuentes, de su integridad y de su reputacin (vase tambin la lista de prejuicios cognitivos o Argumentum ad verecundiam Ir al principio). Para evaluar o tasar estas condiciones, el pensador crtico debe buscar respuestas en los siguientes tipos de pregunta: 1. Tiene la fuente de informacin la adecuada capacitacin, aptitudes o niveles de entendimiento sobre la materia como para afirmar una conclusin? 2. Tiene la fuente de informacin reputacin por exactitud y veracidad? 3. Tiene la fuente de informacin un motivo para ser inexacta o altamente sesgada? 4. Existe alguna razn para cuestionarse la honestidad o integridad de la fuente? Si alguna de las respuestas es no para alguna de las dos primeras preguntas y si para las dos ltimas, el pensador crtico debera dudar aceptar los argumentos de dichas fuentes para encontrar otra informacin. Esto puede requerir investigacin adicional para buscar fuentes de informacin confiables. Las fuentes de informacin normalmente tambin citan encuestas y estadsticas, que son usados como argumentos que soportan las conclusiones. Es realmente muy fcil, extremadamente fcil, confundir a las personas con los nmeros. Ya que la correcta aplicacin de la estadstica y de los nmeros para que sirvan a los argumentos se escapa

Pensamiento crtico de la finalidad de este artculo, es importante que el pensador crtico se eduque en los principios fundamentales de probabilidad y estadstica. Uno no necesita ser un profesional en matemticas para entender esos principios. Algunos libros excelentes para el hombre de la calle son How to lie with statistics por Darrel Huff y Innumeracy: Mathematical illiteracy and its consequences por John Allen Paulos. Existen unas pocas formas de realizar bien las muestras de poblacin y muchas formas de realizar mal las muestras de poblacin, clculos e informes, ya que muchas veces se ocultan datos que especifican mucho la poblacin. Vase tambin ilusin de serie en el artculo lista de prejuicios cognitivos.

Paso 5: Evaluacin de los argumentos

El ltimo paso para el razonamiento crtico, es la evaluacin de los argumentos, este es por s mismo un proceso de tres pasos para determinar si: 1. Las presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones estn garantizadas 2. El razonamiento llevado a cabo es relevante y suficiente 3. Existe informacin que ha sido omitida Asunciones: Las asunciones o suposiciones son esencialmente razones implcitas en un argumento que son garantizadas como verdaderas. Usando el argumento anterior de ejemplo, "No creas en Pedro porque l es un poltico". La suposicin implcita es que los polticos no pueden ser credos. El primer paso para evaluar los argumentos es determinar si stos son suposiciones o conjeturas y si dichas asunciones estn garantizadas o no. Una asuncin garantiza o certificada es aquella que cumple: 1. Es conocida de ser verdadera 2. Es razonable aceptarla sin requerir otro argumento que la soporte Una suposicin o asuncin no est garantizada si falla en el cumplimiento de cualquiera de los dos criterios anteriores. Concerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crtico realizar investigacin independiente para clarificar o verificar que es "conocida como verdadera". Si el pensador crtico, a pesar de dicha investigacin, es incapaz de realizar una decisin acerca de la verdad, l o ella no deberan arbitrariamente asumir que la suposicin est no garantizada vase argumentum a silentio o Ad ignorantiam. Con respecto al segundo criterio, un pensador crtico normalmente evala la sensatez, juicio o sentido comn de una suposicin en funcin de tres factores: El propio conocimiento y experiencia del pensador crtico La fuente de informacin para la asuncin El tipo de afirmacin que se ha realizado Si un argumento tiene una asuncin no garantizada, injustificada o sin base, y si sta asuncin es necesaria para validar la conclusin del argumento, el pensador crtico tiene un buen motivo para cuestionar la validez del argumento entero. Muchas de los obstculos para el entendimiento que hay en las tablas resumen (tablas 3 y 4) son la base para muchas suposiciones sin base. Razonamiento: El segundo paso para evaluar los argumentos es evaluar o tasar la relevancia y suficiencia de un razonamiento o evidencia para soportar la conclusin de un argumento. Es til pensar en la relevancia como una medida de calidad del razonamiento y la suficiencia como una medida de la cantidad de razonamiento llevada a cabo. Los buenos argumentos deberan tener ambas, calidad (ser relevante) y cantidad (ser suficiente) Normalmente es ms fcil (aunque no siempre) extraer del razonamiento lo que es relevante que determinar si el razonamiento es suficiente. As pues, cmo puede uno evaluar la suficiencia del razonamiento de una evidencia que apoye una conclusin?. El trmino duda razonable, es usado en los juicios y puede considerarse una buena lnea directiva. Pero de nuevo, cmo puede uno determinar la duda razonable? Desafortunadamente, no hay una respuesta sencilla, pero existen varios criterios.

Pensamiento crtico 1. Es importante mantener una actitud de pensador crtico del paso 1 y estar alerta de los obstculos y trampas del pensamiento crtico del paso 2. 2. Preguntarse asimismo el propsito o las consecuencias que podra tener un argumento realizado. Esto normalmente determinar cuantas pruebas o evidencias sern necesarias. Un mvil o un motivo puede ayudarnos a esclarerecer por donde se debe buscar informacin nueva. 3. Estar alerta de los estndares actuales de evidencia para un sujeto. Por ejemplo, no puede juzgar la suficiencia de una evidencia para una afirmacin cientfica a menos que t conozcas los mtodos y estndares para la verificacin de similares afirmaciones cientficas. 4. La suficiencia de una evidencia debera estar en proporcin a la fuerza con la que una conclusin ha sido afirmada. Esto es, evidencia que no es suficiente para apoyar una conclusin fuerte (ejemplo conclusin fuerte: Pedro definitivamente compr la pintura) puede ser suficiente para apoyar a una conclusin dbil (ejemplo: Pedro, pudo haber comprado la pintura). En estos ejemplos, si las evidencias se limitan a una fotografa de Pedro en la tienda el mismo da que la pintura fue comprada, esta evidencia no debera ser suficiente para probar una conclusin fuerte, pero si ser suficiente para probar una conclusin dbil. Cuando se evalan mltiples pruebas, tanto los pro como los contra, cmo puede uno valorar el peso de la evidencia para determinar si un argumento es convincente?. Otra vez, no hay una respuesta rpida. Para ser equitativos, a ms confiable es la fuente del paso 4, mayor peso debera darse a la evidencia. Adicionalmente para ser equitativos, a mayor peso que se haya dado a una evidencia (que se contradice con otra), debera tambin proporcionarse o requerirse mayor nmero de evidencias en trminos de relevancia y suficiencia para validar el argumento. Muchas de las trampas u obstculos al entendimiento listadas en las tablas 3 y 4 o en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de razonamientos insuficientes o irrelevantes. Omisin: Un argumento convincente es aquel que est completo, es decir, en el que est presente todas las evidencias o razonamientos relevantes y no solo las evidencias que apoyen el argumento en una determinada direccin. Argumentos que omiten pruebas relevantes pueden parecer ms fuertes de lo que realmente son. Este es el paso final para la evaluacin de los argumentos es tratar de determinar si evidencias o pruebas importantes han sido omitidas o eliminadas. Algunas veces esto pasa sin intencin o descuido o ignorancia, pero con demasiada frecuencia es un acto intencionado. Como es normalmente improductivo o sin sentido reunir a los argumentadores o debatidores y preguntarles si han omitido datos, el mejor modus operandi del pensador crtico es buscar argumentos que se opongan al tema en cuestin, con lo cual dicha bsqueda revelar con suerte dichas omisiones. Es muy raro ver a una persona que activamente busca puntos de vista opuestos y los trata seriamente. Es muy raro porque precisamente es lo que un pensador crtico hace.

Lista de comprobacin para un argumento

Una vez entendidos los cinco pasos anteriores es un pensador crtico podra usar adicionalmente una lista rpida para evaluar argumentos importantes. Estas preguntas deberan responderse usando la poltica de los cinco pasos. 1. Existe alguna ambigedad, punto oscuro o debilidad que bloquea mi entendimiento o comprensin del argumento? 2. Acaso el argumento en cuestin abraza o cae en alguna de las falacias o trampas al entendimiento de lista de prejuicios cognitivos o tablas del 1 al 4? 3. Es el lenguaje usado excesivamente emocional o manipulador (vase recurrir a las emociones o tabla 2? 4. He separado el razonamiento (evidencias) y asunciones o hechos relevantes de la informacin irrelevantes, situaciones imaginarias presentadas o hiptesis, ejemplos imaginarios, o informacin de fondo no contrastada? 5. He determinado cuales asunciones estn garantizadas y cuales no? 6. Puedo listar las razones o evidencias para un argumento y alguno de sus subargumentos?

Pensamiento crtico 7. He evaluado la verdad, relevancia, equidad, justicia, integridad, plenitud, significancia y suficiencia de las pruebas que apoyan la conclusin? 8. Necesito informacin adicional para realizar un juicio razonable sobre un argumento porque pueden haber omisiones u otras razones?

10

Tablas referencia: trampas al pensamiento crtico

Tabla 1: Barreras debidas a las limitaciones del ser humano
Trampa/Obstculo Definicin Ejemplo Si uno cree que hay ms asesinatos con luna llena entonces tender a leer o percibir ms las noticias de asesinatos que ocurren en luna llena y tiende a descartar los asesinatos que ocurren en otras circunstancias. Los oficiales policiales no deberan mostrar una foto de un posible asaltante o agresor a un testigo antes de una previa alineacin con otros sospechosos, o la memoria real del testigo puede ser inconscientemente reemplazada Uno puede estar convencido que un "mago" tiene el poder de hacer levitar objetos, pero no ve o sabe de la fina cuerda que tiene atados a ellos Consejo Pmto. Crtico Lo mejor es obtener evaluar objetivamente toda la informacin relevante y ponerse en la postura contraria del caso antes de realizar un juicio de valor.

Sesgo de El proceso mediante el cual uno tiende a confirmacin y notar y mirar y dar ms valor a los hechos, pensamiento selectivo evidencias o pruebas que confirman las propias creencias y a obviar, ignorar o desvalorar las evidencias que las contradicen

Sesgo de memoria, Confabulacin

Esta trampa se produce cuando uno desconoce que con frecuencia la memoria es manufacturada para llenar los espacios vacos en nuestras historias, es decir, que la memoria de los hechos, con el tiempo puede ser inconscientemente reemplazada por fantasa

Poner ms seguridad y confianza en los hechos probados que en las memorias, recuerdos recolectados o testimonios de otros. Conocer tus propias limitaciones de memoria.

Ignorancia

Se produce cuando existe una falta de conocimiento esencial de fondo o de informacin sobre un tema cuando se realiza un juicio de valor

Realizar las indagaciones o investigaciones apropiadas en los mltiples puntos de vista existentes sobre el tema para obtener todas las evidencias pertinentes antes de hacer un juicio de valor o lanzar conclusiones. Reconocer que "mirar" no es siempre "creer" porque nuestros sensores y la percepcin o interpretacin por parte del cerebro subsiguiente tienen limitaciones Ilusiones pticas. Conocer cuando y cmo verificar tus observaciones con otras fuentes.

Percepcin selectiva

Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que nuestra propias limitaciones de percepcin pueden llevarnos a desorientarnos sobre la realidad

Mirando hacia las estrellas por la noche y percibir que ellas estn tan cerca como la luna y los planetas. O mirar la luna y pensar que esta nos sigue

Sesgos personales y prejuicios

Se produce cuando uno est desprevenido Algunas personas tienen prejuicios Resistir a tus propios prejuicios mediante o es inconsciente de que cada uno de en contra de las afirmaciones una focalizacin en los hechos, las fuentes nosotros tiene sus propios sesgos y realizadas por los cientficos y el razonamiento que apoya los prejuicios, resultado de nuestras propias y porque desde su punto de vista argumentos. nicas experiencias vividas y el punto de stas parecen demasiado fras o vista del mundo, lo cual hace difcil impersonales permanecer objetivo y pensar de forma crtica Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que uno al tener estrs, fatiga, drogas y limitaciones de este tipo, puede influir y afectar severamente a nuestra habilidad para pensar con claridad y crtica Los controladores areos suelen tener dificultades para tomar buenas decisiones despus de largas horas de trabajo Limitar o restringirse de hacer decisiones crticas cuando se est extremadamente exhausto, estresado o mentalmente/fsicamente indispuesto.

Barreras fsicas y emocionales

Pensamiento crtico

11
Se produce cuando uno est desprevenido o es inconsciente de que uno suele basar en testimonios, ancdotas vividas de otros la construccin de sus propias creencias, incluso aunque stas sean conocidas como inherentemente subjetivas (falsa vivencia), inexactas, increbles, sesgadas e incluso ocasionalmente fraudulentas Las dramticas historias de las visiones del "hombre de la nieve" no prueban su existencia Resistirse a realizar juicios de valor basados solo en testimonios. Afirmaciones extraordinarias generalmente requieren tambin evidencias y pruebas extraordinarias

Evidencia testimonial

Tabla 2: Barreras debidas al uso del lenguaje

Trampa/Obstculo Ambigedad Definicin Se produce cuando cuando una palabra o expresin puede ser entendida en ms de un sentido Ejemplo De la frase, "Experto en mentiras testific en el juicio" es el experto un mentiroso o es una persona que es capaz de saber cuando alguien miente? Expresiones como "Como todo el mundo sabe" o "El sentido comn nos dice" o "Como siempre", "cmo es evidente" Consejo Pmto. Crtico Si el significado pretendido de una palabra o expresin ambigua no puede ser determinado, evite realizar juicios de valor. Evitar o descartar las expresiones cerradas y centrarse en los hechos y el razonamiento que soportan los argumentos. Observar ms all del contenido emocional y reconocer el contenido cognitivo o basado en los hechos de las palabras y expresiones eufemsticas.

Expresiones cerradas o inamovibles o dadas por hecho

Se produce cuando se usa una expresin que evita que uno pueda llegar a cuestionarse la validez de los argumentos Se produce cuando se pretenden usar palabras o expresiones inofensivas para desorientarnos, evadirnos, o evitar ensearnos la verdadera, cruda y desagradable realidad

Eufemismos y doble moralidad

Referirse a la poltica de asesinatos en masa o magnicidio como "limpieza tnica" o al homicidio accidental de personas inocentes como "dao colateral". Usando el contexto militar, frases como "neutralice toda oposicin" ms que mate o asesine (negativa)

Jerga, argot o lenguaje Se produce cuando se usa lenguaje Referirse a una familia como "un conjunto tcnico especfico o tcnico para hacer parecer limitado de individuos que juegan cada lo simple mucho ms complejo, hacer uno su papel" o a un desalojado o sin parecer lo trivial mucho ms techo como a un "miembro de la sociedad profundo, o lo insignificante sin un objetivo" importante, de forma intencionada y para impresionar a los dems Contenido emotivo Se produce cuando se usa intencionadamente palabras para alimentar y avivar los sentimientos sobre un tema sesgando o creando prejuicios en los otros de forma positiva o negativa. La finalidad habitual es para ganar influencia o poder Es un lenguaje que es claro y preciso pero desorientador porque sugiere algo falso Llamar a un detergente "Diver" o "Genial" (connotaciones positivas) y no "Rutinol" o "Tristn" (connotaciones negativas). En el contexto poltico, "Lo haremos por el pueblo, para que todo el mundo pueda conseguir lo que quiera, para que se sientan orgullosos, dignos de pertenecer a este gran Pas" La industria de la alimentacin inteligentemente expresa el contenido de grasas como un porcentaje del peso del producto no de caloras. Esto es un 2% "leche baja en grasas" en realidad tiene un 31% de grasa cuando la grasa es medida como porcentaje de caloras

Reconocer el contenido basado en hechos de las expresiones o palabras en jerga.

Aprender a reconocer y distinguir el contenido emotivo del lenguaje. Tratar de concentrarse en el razonamiento y el contenido real o basado en los hechos del lenguaje cuando se est evaluando los argumentos.

Implicacin falsa

Entender no solo los hechos sino tambin su relevancia y contexto. Se recomienda entender o saber interpretar estadsticas.

Galimatas

Es el uso de lenguaje no tcnico pero confuso para desorientar o embaucar

Una compaa usa lenguaje intimidatorio Reconocer los hechos en el contenido y lnguido para simplemente expresar que de las expresiones con galimatas. si tu orden de pago es devuelta, entonces el recibo de pago tambin es anulado

Pensamiento crtico

12
Es el uso del lenguaje que parece La afirmacin del presidente Clinton de llevarnos a un punto de vista particular que no haba tenido "una relacin sexual" o en un sentido pero debido a sus con Monica Lewinsky y que despus palabras permite negar esa intencin y explic que "realizar una felacin" no es retirarse mantener una relacin sexual Realizar opiniones o juicios de valor como si pensramos que son hechos para que la audiencia no tenga porqu preocuparse por realizar su propio juicio El presidente se mostr con motivo orgulloso al firmar el tratado de paz. Estar atento de rodeos o palabras evasivas no claras que eliminen los detalles que evidencien o determinen con claridad los hechos de un argumento. Distinguir entre lo que es un hecho y lo que es una opinin en cada argumento. En este ejemplo un hecho pudo haber sido que el presidente se mostrara orgulloso por la firma pero la coletilla con motivo viene de una opinin personal que no ha sido argumentada. Evitar realizar juicios si no se est completamente seguro sobre lo que est siendo comparado

Andarse con rodeos o palabras evasivas

Juicios de valor

Comparaciones sin sentido o absurdas

Se trata de realizar una comparacin que implica que algo es superior pero al mismo tiempo se puede negar que lo sea

Una afirmacin de un anuncio sobre una batera solo dice: "Hasta un 30% ms de duracin" sin embargo, no dice, que "durar" un 30% ms ya que la palabra hasta permite todo un recorrido y si lo hiciera no dice sobre qu se produce el incremento del 30%

Vaguedad o indefinicin

Se trata de un lenguaje que es menos preciso que lo que el contexto requiere

Si alguien necesita cobrar maana y el Estar alerta de las consecuencias de prestamista dice, "Te pagar pronto" la usar afirmaciones imprecisas o vagas. respuesta del prestamista es, en ese caso o contexto, demasiado vaga.

Tabla 3: Barreras debidas a fallos en la lgica o percepcin (Falacias y sesgos lista de prejuicios cognitivos)
Trampa/Obstculo Ad Hoc Definicin Una nueva hiptesis o parche, que no puede ser independientemente testado, es usado para explicar los hechos que refutan una afirmacin o teora hacindola no falsificable Es la percepcin errnea de una conexin entre eventos que en realidad no estn relacionados Ejemplo Algunos investigadores rechazan "los comentarios hostiles" del adversario y alegan que stos modifican los instrumentos de medida o estropean las pruebas Irracionalmente se cree que como uno siempre lleva su sombrero mientras ve el ftbol, cuando no lo lleva se percibe que hay casualmente otras jugadas: se asocia que el sombrero puede influir en el juego Creer que debe haber vida en Marte porque nadie ha probado que no hay vida en l. No creer en Plutn porque nadie te ha probado que existe. Creer en Dios porque nadie puede probar que no existe. Creer en los extraterrestres porque nadie puede probar que no existen Consejo Pmto. Crtico Poner poca seguridad o confianza o reservarse los juicios de valor sobre afirmaciones que no pueden ser probadas independientemente por cualquiera. Reconocer la diferencia entre causa y efecto en contra de coincidencias irrelacionadas.

Apofenia y supersticin

Argumentum ad ignorantiam

Es una falacia lgica que afirma que algo es verdad por el mero hecho de no haber sido probado como falso

No creer en una proposicin simplemente porque no puede ser probada como falsa. La creencia se debe apoyar o basar en los argumentos no en el subjetivo conocimiento que tenga uno o la humanidad sobre algo. En caso de no tener informacin la mejor postura es abstenerse a hacer juicios de valor o agnosticismo, Vase lista de prejuicios cognitivos.

Pensamiento crtico

13
Es una forma falaz de razonamiento en el que uno asume como verdadero algo que al mismo tiempo intenta probar Un hombre afirma que los fenmenos Reconocer cuando un argumento paranormales existen porque l ha tenido asume un lema como verdad sin experiencias que pueden nicamente ser haber argumentado y al mismo descritas como paranormales. Es decir, si tiempo se trata probar ese mismo se asume que nicamente puede ser lema. Si esto ocurre hay que buscar descrito como algo paranormal por explicaciones alternativas. evidentemente se asume la existencia o lo que se intenta justificar. Ej. Los saltadores del circo llevan cables sujetos porque es imposible que stos salten sin temor en el circo sin llevar cables.Estos razonamientos se usan tambin el el mtodo socrtico pero conscientes de la premisa supuesta y para encontrar hiptesis falsas En algunos experimentos paranormales la bsqueda de agua con una varita: ste sistema puede encontrar agua por probabilidad sobre un largo periodo de tiempo y asumirse que esto prueba que la vara funciona Entender los principios bsicos de probabilidad y estadstica. Reconocer cuando los nmeros estn siendo usados correctamente y objetivamente y cuando estn desviados o usados incorrectamente. Aprender a reconocer los fallos en las asunciones y errores de contexto que se encuentran detrs de las falsas analogas.

Razonamiento circular

Ilusin de serie o falacia del francotirador

Es la impresin errnea de que algunos eventos totalmente aleatorios ocurren de forma agrupada o serial y no totalmente aleatoria

Falsa analoga

Hacer analogas ilgicas para apoyar la validez de una afirmacin particular

Argumentar que est mal que dos nios compartan la misma cama porque las camas dobles o convivencia de criminales en las penitenciaras puede conducir a un mal comportamiento Las cartas astrales o los horscopos tratan a las personas de un signo especfico con calificativos que seran aplicables a cualquier individuo. Este efecto funciona en conjuncin con el auto-engao y Pensamiento mgico

Efecto Forer

Es la tendencia a aceptar descripciones de personalidad vagas que pueden ser aplicables a cualquiera como nicamente aplicables a uno mismo (horscopo, carta astral, quiromancia)

Evaluar de forma crtica si las descripciones personales son nicamente verdaderas para ti o podran ser aplicables para la mayora de las personas.

Falacia del jugador o Esta falacia se basa en creer que un suceso El concepto equivocado de tomar nmeros Aprender a reconocer y distinguir falacia de Gambler con probabilidades fijas, como el de lotera que no han sido todava entre eventos que tienen una lanzamiento de una moneda, puede resultado ganadores puesto que esto probabilidad fija o una incrementar o decrementar sus incrementar nuestras probabilidades de probabilidad variable a parmetros posibilidades en funcin de los resultados ganar] ms recientes. Es decir, pensar que algunos sistemas tienen memoria cuando no lo tienen. Comparacin irrelevante Realizar una comparacin que es irrelevante, inapropiada o entre objetos de diferentes niveles o clases Realizar la afirmacin: "Para una oficina la impresora A es mejor pues hace mejores copias que la impresora B, cuando se ignora un hecho importante como que la impresora B tambin permite enviar fax, copiar y escanear Estar seguro de estar comparando "manzanas con manzanas", es decir, que si la finalidad de la comparacin es ver qu manzana es mejor, pues entonces hacer que la comparacin tenga sentido. El problema normalmente viene de no tener claro o bien definido la finalidad de la comparacin.

Pensamiento crtico

14
Un error que se produce al entender que en una muestra lo suficientemente grande muchas aparentemente improbables coincidencias son de hecho probables coincidencias, es decir, probables de ocurrir. Esto se debe al propio efecto foco o sesgo de confirmacin en la percepcin e interpretacin de los datos. Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no correladas Decir que el nmero 11 es especial por el 11 de septiembre puede ser rebatido matemticamente o estadsticamente Entender los principios bsicos de probabilidad y estadstica. Reconocer cuando los nmeros estn siendo usados correctamente y objetivamente.

Ley de los grandes nmeros

Non sequitur

Decir: "Tengo miedo al agua as que mi deporte ser el puenting" o "me gusta conducir por eso me compro un Toyota". En cualquiera de los casos comprarse un Toyota o hacer puenting no depende directamente de la razn dada ya que hay muchos ms coches o deportes que se han descartado

Aprender a reconocer cuando los argumentos estn soportados por razones irrelevantes. Este tipo de falacia es muy importante por lo comn y generalizada que est. Esta falacia evita tener claros los motivos, incluso para la propia persona, por lo que se hacen las cosas. Es usual verla con el auto-engao. Reconocer que una vaga percepcin de un evento extrao puede tener mltiples explicaciones y no nicamente la primera asociacin natural. Buscar explicaciones alternativas que sean ms probables que emocionantes.

Pareidolia

Un tipo de error de confusin en la percepcin debida a la natural asociacin e instinto social de reconocimiento de expresiones faciales y objetos comunes que se produce cuando al introducir un estmulo vago ste se percibe como algo claro, distintivo o altamente significante. Pueden estar provocados por sesgos de memoria (errores en la red neuronal bayesiana de asociacin que nos hacen creer haber visto algo que realmente no vimos), por sesgos de confirmacin, o por sesgos naturales de asociacin Es el error cometido al pensar que cuando una cosa A viene tras otra B, la primera A es necesariamente la causa del segundo evento B

La mayora de los avistamientos OVNI, Bigfoot, Elvis o tambin las asociaciones a caras en las nubes u otros objetos

Post hoc ergo propter hoc

Creer que tocar los tambores durante un eclipse har que el sol vuelva al cielo

Tratar de identificar, el porqu, las causas posibles conocidas o los mecanismos que las producen, de los efectos observados, empezando con aquellos mecanismos que son ms probables. En su defecto, aplicar prueba y error y mtodo cientfico que aporten nuevas excepciones, variables desconocidas y datos.

Falacia pragmtica

Esta falacia se produce cuando se afirma Creer que si se reza mucho llover. Y Tratar de identificar el porqu o los que algo es verdad porque "funciona", continuar hacindolo a pesar de que el posibles mecanismos que causan incluso aunque la causalidad entre algo y hecho de que llueva es altamente probable los efectos observados, empezando un resultado no est demostrada. En y puede deberse a muchos otros factores. con los ms probables y no con los ingeniera se usa mucho esta falacia por el O despus de usar un cinturn magntico ms atractivos emocionalmente. esfuerzo o energa que permite ahorrar "Si curativo notar que los dolores de espalda funciona no lo toques". Es un caso desaparecen incluso cuando esto puede ser especial de Cum hoc, ergo propter hoc debido por otras razones

Pensamiento crtico

15
Se produce al obviar la natural e inevitable Si a alguien le duele el cuello y este dolor Tratar de identificar y entender los fluctuacin probabilstica debido a flucta, la persona tratar de probar patrones de comportamiento o variables desconocidas de las cosas nuevos remedios cuando el dolor es realizar una estadstica correcta cuando se trata de hallar la causa efecto. mayor. Es decir, se encuentra en la antes de realizar juicios de los Es un caso especial tambin de Cum hoc, cspide del dolor. Cuando aplique el eventos observados. ergo propter hoc remedio y de forma natural el dolor mengue lo asociar al nuevo remedio errneamente. Igualmente la gente trata de invertir en la bolsa slo cuando sta est muy bien, pero cuando sta vuelve a la normalidad lo achacan a su mala suerte. El problema est en no tener suficiente informacin o estadstica extensa Un argumento que asume que una cscada Debido a que los inspectores han regulado de elementos adversos o propicios y controlado dnde fumar en pblico, al suceder con el primer movimiento, sin final se acabar en un control cerrado de ofrecer prueba de ello todas las cosas de nuestra vida privada. Vase lista de prejuicios cognitivos para ms informacin Evaluar la lgica o los argumentos que sostienen que la cscada de eventos suceder.

Falacia regresiva

Falacia del efecto domin o pendiente deslizante

Tabla 4: Barreras o trampas debidas a fallos psicolgicos o sociolgicos (Falacias y lista de prejuicios cognitivos)
Trampa/Obstculo Ad Hominem Definicin Criticar a la persona que realiza el argumento y no el argumento en s mismo Ejemplo No deberas creer ni una sola palabra de mi oponente porque l est enfadado porque yo siempre termino primero en la pole Consejo Pmto. Crtico Centrarse en las razones y hechos que soportan un argumento y no en la persona que los realiza. Independientemente, verificar los hechos aportados si la fuente es cuestionable. Pero nunca desechar la informacin, an menos si no se ha trabajado antes con las fuentes y se desconozce su fidelidad y la nica referencia es a travs de otros. Reconocer que cualquier intento de apelar a la autoridad es irrelevante a la hora de dar una base lgica slida o hechos que apoyen ciertamente un argumento.

Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad

Procurar que una afirmacin controvertida sea aceptada bajo la base de que est realizada por una persona admirada, respetada, conocida o importante.

Como el papa piensa que la pena capital est moralmente justificada entonces debe estar moralmente justificada

Ejemplo de mapa de argumentacin sin indicadores

Ejemplo de mapa de argumentacin con indicadores

Ejemplo de mapa de argumentacin empleando iconos especiales de tipo de razn

Pensamiento crtico

16

Referencias y bibliografa
Greg R. Haskins.. A Practical Guide to Critical Thinking. introduction to critical thinking, intended as a handy tool to help anyone evaluate or develop sound reasoning and arguments, based on The Skeptic's Dictionary and Becoming a Critical Thinker. Robert Todd Carroll, Becoming a Critical Thinker, A Guide for the New Millennium, ISBN 0-536-60060-0 Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7 Richard Miller, University of Nebraska at Kearne, Reducing student belief in the paranormal, offered insights on helping students become more critical thinkers. Skeptical Inquirer, vol. 17, No. 3, Spring 1993, p. 226 and the article by Andrew Skolnick, Free Speech and SLAPP Suits, pp. 244-246. SLAPP is an acronym for strategic lawsuits against public participation Alcock, J. (1995). The Belief Engine, Skeptical Inquirer. 19(3): 255-263. Allport, Gordon. (1954). The Nature of Prejudice. Addison Wesley Publishing Co. Berglas, S. (1990). Self-handicapping: Etiological and diagnostic considerations. In R. L. Higgins (Ed.), Self-handicapping: The paradox that isnt. Plenum. Brugger, Peter. (2001). From Haunted Brain to Haunted Science: A Cognitive Neuroscience View of Paranormal and Pseudoscientific Thought, in Hauntings and Poltergeists: Multidisciplinary Perspectives, edited by J. Houran and R. Lange. McFarland & Company, Inc. Publishers. Carroll, Robert Todd. (2003). The Skeptics Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions & Dangerous Delusions. Wiley & Sons. Dweck, Carol S. (2002). Beliefs That Make Smart People Dumb. In Why Smart People Can Be So Stupid, ed. Robert J. Sternberg. Yale University Press.

Fuentes y contribuyentes del artculo

17

Fuentes y contribuyentes del artculo

Pensamiento crtico Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58864808 Contribuyentes: -jem-, Acratta, Andreasmperu, Angel Villarini Jusino, Angelito7, Antonio Diaz UBU, Antur, Augusto maguina, Aipni-Lovrij, Banfield, BetoCG, Biasoli, BlackBeast, Blaken, Camima, Cerato, Cindy Concha, ColdWind, Correogsk, Cristianrock2, Danidvt, Dhidalgo, Diegusjaimes, Digigalos, Draxtreme, Ecelan, Eduardosalg, Emiduronte, Fadesga, Fernando Estel, Foundling, Frei sein, Galandil, GermanX, Gohkal, Grillitus, Guarniz, Ignacio Icke, JMCC1, Jakeukalane, Jkbw, Joe1710, Joniale, Jordicollcosta, Jorge c2010, Kved, Laura Fiorucci, Lopezmts, Luis Felipe Schenone, Magister Mathematicae, Matdrodes, Mel 23, Miss Manzana, Oscar ., Pabloallo, Pan con queso, Prometheus, Plux, Raimundo Pastor, Saloca, Savh, Technopat, Tirithel, UA31, VAP+VYK, Yonderboy, 163 ediciones annimas

Fuentes de imagen, Licencias y contribuyentes

Archivo:Proceso cognitivo.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Proceso_cognitivo.jpg Licencia: Public Domain Contribuyentes: Grafite, Joniale, 1 ediciones annimas Archivo:Rationale spanish2.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish2.jpg Licencia: Public Domain Contribuyentes: Joniale Archivo:Rationale spanish1.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish1.jpg Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Contribuyentes: Grafite, Joniale Archivo:Rationale spanish3.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish3.jpg Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Contribuyentes: Grafite, Joniale Archivo:Rationale spanish4.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish4.jpg Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Contribuyentes: Joniale Archivo:Rationale spanish5.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish5.jpg Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Contribuyentes: Grafite, Joniale Archivo:Rationale spanish6.jpg Fuente: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Rationale_spanish6.jpg Licencia: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Contribuyentes: Grafite, Joniale

Licencia
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/