Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
La Decision Sobre La Adopcion Por Una Pareja Gay

La Decision Sobre La Adopcion Por Una Pareja Gay

Ratings: (0)|Views: 140|Likes:
Published by John E. Mudd
La Decision del Tribunal Supremo de Puerto Rico Sobre La Adopcion Por Una Pareja Gay
John E. Mudd, Esq.
La Decision del Tribunal Supremo de Puerto Rico Sobre La Adopcion Por Una Pareja Gay
John E. Mudd, Esq.

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: John E. Mudd on Feb 21, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/21/2013

pdf

text

original

 
LADECISIONSOBRELAADOPCIONPORUNAPAREJAGAY
EnelcasoaExParteA.R.R.Unaparejadedamashomosexuales,ambasconunPh.D.encomportamientohumanoyquellevabanjuntasdesde1988,decidieronqueunadeellastuvieraunahijaporinseminaciónartificial.Enel2005,luegodequelacriaranjuntas,decidieronquelaparejaquenoeralamadrebiológicalaadopterayradicaronsupeticiónenjuniodeeseo.ElTribunaldeInstancia,apesardelosinformesfavorablesdelaspsicólogas,denególapeticiónindicandoquelosarculos137y138deldigoCivilnopermitíanlaadopción.ApelaronalTribunalApelativoquienconfirmó.Enel2008solicitaroncertioraridelSupremoyenmayode2009,seconcedióelmismo.EneldíadeayerelTribunalSupremodePRdecidióconfirmarlasdecisiones,añadiendoargumentosconstitucionales.ApartedellargotiempoquetomóelTribunalSupremoendecidirelcaso,másde4años,elmismoesinsólitoporotrasrazones.Con9juecesenelTribunal,seemitieron8opiniones,4afavory4encontra,conelJuezFelibertiuniéndosealaopinióndelTribunalescritaporlaJuezPabónCharneco,quienenlapágina2indicaque
“[n]odebequedardudadeque,ensuesencia,elcasodeautosversasobrequiéntieneelPoderparagobernarennuestroordenamientoconstitucional.”Claramente,estoesincorrecto.LoqueestaanteelTribunaleslosderechosdelasparejasgayaadoptaryenlamismasealegaviolacionesdelaConstitucióndePRylaFederal.Aunquelaprensanoresoelcasohastaayer,elmismorecibiómuchaatenciónporlacomunidadlegalylaLGBTT.El
Supremotuvoantesi
amicuscuriae
(literalmentequieredeciramigodelacorte-usualmentesedanparadarlealTribunallasopinionesdegruposdivergentesyparatratardeconvenceralacuria)dela
 AmericanCivilLibertiesUnion
,delColegiodeAbogadosdePuertoRico,dela
SexualityandGenderLawClinic
delaEscueladeDerechodelaUniversidaddeColumbia,delProfesordeDerechoCarlosA.DelValleCruz,dela
NationalCenterforLesbianRights
,delaAcademiaAmericanadePediatría,CapítulodePuertoRico,delaEscueladeMedicinadePuertoRico,DepartamentodePediatría,delaAsociacióndePsicologíadePuertoRico,delaCoaliciónCiudadanayDefensadelaFamiliaydelaAlianzadeJuristasCristianos.LaopinndelTribunal,escritaporlaJuezPabónCharneco,tiene64páginasypasabuenapartedeellas(8-19)discutiendolaseparacióndepoderes.LaJuezindica,correctamentesenmiapreciacn,quelosarculos137y138ysuhistoriallegislativo,excluyenlaadopciónporunaparejagay(másnodeunapersonagay).LaJuezPabónCharnecoindicaasí:
“ElGobiernodePuertoRicoaducequeelintesletimoquedeseabaprotegerlaAsambleaLegislativaatravésdelArt.138delCódigoCivil,
supra
,era“protegerlosvaloresarraigadosenla
institucndelafamiliacomopilarfundamentaldenuestrasociedad
eimpregnarlelamásaltajerarquíaalinteréssocialquepromueveelmejorbienestardelmenor”...“LaAsambleaLegislativaentendióqueesatravésdeloqueseconocecomolafamiliatradicional-padre,madreehijos-endondesepuedensostenerdemaneramásadecuadalaestabilidadnecesariaparaprotegerefectivamente
 
elmejorbienestardelosmenoresenPuertoRico.”(ennegrecidoeneloriginal)Pg.45.Enlagina46,laJuezindicaqueesejuiciodelalegislaturanoesirrazonableniarbitrario.Másadelante,enlapágina47,laJuezindica:“Larealidadesqueaunqueaceptemoslaexistenciadeotrosmodelosdeorganizaciónfamiliar,ellonosignificaquelaAsambleaLegislativa,elentequeformulapordecretoconstitucionallapolíticapúblicadePuertoRico,nopuedepreferirelmodelodelafamiliatradicionalporencimadeotrosmodelos.Esejuicioeseminentementelegislativoynonoscompete
comojuristas
aprobarodesaprobarlosdiferentestiposdemodelosfamiliaresquesevayandesarrollandoenlasociedad.
ElreconocimientolegaldeesosmodelosfamiliaresnosepuededarenlospasillosdelTribunalSupremo,sinoenelhemiciclodelosCuerposLegislativos.”
(ennegrecidoeneloriginal)Enotraspalabras,elTribunalSupremoaceptaquelalegislaturadecidiódiscriminarcontralasfamiliasnotradicionalesyqueesonoviolalaprohibiciónConstitucionaldediscrimenporrazóndesexo.AunqueconcuerdoconlaJuezenquelaorientaciónsexualnoestacomprendidaenlapalabrasexodelaConstitución,meparecequelaopiniónobvialoocurridoenlosUSAenlosúltimosaños.LajuezPanCharnecomencionaloscasosneurálgicosde
Romerv.Evans
,517U.S.620(1996)y
Lawrencev.Texas
,539U.S.558(2003),ambosdelTribunalSupremoFederalquedeclarainconstitucionalleyesestatalesquediscriminabancontralosgay.Alapágina54indicaque“[
e]nsusustrato,en
Romerv.Evans
,supra,y
Lawrencev.Texas
,supra,seutilizóun
escrutinioracional
paraanalizarlavalidezdeleyesqueafectabanapersonashomosexuales.”EstoesTOTALMENTEincorrecto.AloqueserefiereelTribunalconescrutinioesdequeformaexaminaestatutosquecreanclasificaciones.Existeelmásfavorablealalegislación,eldebaseracional,elescrutiniointermedioyelestricto.Estoscasosnoutilizanesteescrutinio.LoqueindicanRomeryLawrenceesquelasleyesquesecuestionaronNOPASABANnielescrutiniodebaseracional,elmásfavorablealalegislación.Dehecho,esunánimeentrelacomunidadlegalqueestoscasosnoestablecieronelescrutinioconloquesedebenrevisarlasleyes.Másaún,laJuezindicaalapágina55que“
[e]lArt.138,
 supra
,
noincidedemaneraalguna
enladecisióndelapeticionariadeincurrirenlaconductasexualquedesee.NingunaactuacníntimadeellaysuparejahasidocriminalizadaoprohibidaporelEstado.”
(ennegrecidoeneloriginal)RespetuosamentediscrepodelTribunal.Elestatutoincidesobrelaactuaciónintimadetenerunhijoycriarlayqueseasuhija.Incidetambiénsobreladeterminacióndelamadrebiológicadequererquesuparejasealamadreconjuntadesuhijayparapoderhacerlotengaquerenunciarasuderechoaserlamadre.Ades,siunhomosexuallopuedeadoptar,seestadiscriminandocontrasuderechodeasociaciónalquererhacerloenconjuntocontuparejahomosexualeincideenesarelaciónpersonal.Aunquelaopiniónnoloindica,estoyseguroqueestoseargumentoenelcaso.Finalmente,laopinióndelTribunalestafaltadelalisissimportante,loscasosde
Windsorv.UnitedStates
,699F.3d169(2ndCir.2012),
cert.granted 
,Docketno.
 
12-307,December7,2012y
CommonwealthofMassachusettsv.UnitedStatesDepartmentofHealthandHumanServices,etal.
,slipop.,No.10-2204
 ,
May31,2012
.
Enamboscasos,losjuecesutilizaronunlargoanálisisdeldiscrimencontralosgaysparadeclararelDefenseofMarriageActinconstitucional.En
Commonwealth
el1erCircuitoutilizóunhíbridodelabaseracionalyen
Windsor 
,el2ndoCircuitoutilizóunanálisisintermedio.EsteúltimoestabajoconsideracióndelTribunalSupremoFederalconsusargumentosoralesel26y27demarzo.Seesperalaopiniónparaelmesdejunio.LaJuezCharneconodiscuteestoscasosyaúnmás,losrelegaalanotaalcalce22alapágina52diciendoasí:
“Hemosreseñadoelderechofederalvigente.Noobstante,somosconscientesdequeelTribunalSupremofederalexpidióautosde
certiorari
enloscasosde
Hollingsworthv.Perry 
,DocketNo.12-144y
UnitedStatesv.Windsor 
,DocketNo.12-307.Amboscontienencontroversiasconstitucionalesenlascualesnuestromásaltoforopotencialmentepuedepautarnormasquealterenesederechovigente.”Paraunacuriaqueenlosúltimos3años,muycorrectamenteenmiopinión,sehacaracterizadoporconformarelderechopuertorriqueñoalderechofederal,estonoesaceptable.LapróximaopinnesladelJuezKolthoffdeconformidadconelresultado,queconstade24páginas.ElJuezKolthofftambnignoraloscasosanteelTribunalSupremo.Suprimeraexpresióndeimportanciadiceque“[p]orotrolado,eldiscrimenpornerouorientacnsexualenelcontextodeunaadopción,noconstituyeviolaciónaderechofundamentalalguno,puesennuestrajurisdicciónnosehareconocidounderechofundamentalalaadopción.”Pag.11.Aúnsiendoasí,losderechosquedetallosuprasisonvioladosporestosestatutos.Másadelante,elJuezKolthoffdiceque
“e[]nelcasodeautos,elEstadohaaducidoqueelinteréslegítimoquedeseasalvaguardaresel“protegerlosvaloresarraigadosenlainstitucióndelafamiliacomopilarfundamentaldenuestrasociedadeimpregnarlelamásaltajerarquíaalinteréssocialquepromueveelmejorbienestardelmenor”.”Pag12,notaalcalceomitida.Sigueenla
página14“Demaneraque,lostribunalesestamosobligadosatratardeprever,utilizandolosmejoresrecursosdisponibles,cuálhadesereldesarrollodeesemenorantelosdistintosfactorespresentesyfuturosalosquehadeenfrentarse,incluyendo,senmicriterio,factoressociológicosyculturales.”Parahacersupunto,elJuezKolthoffutilizaentonceselestudio
Howdifferentaretheadultchildrenofparentswhohavesame-sexrelationships?FindingsfromtheNewFamilyStructuresStudy 
,
SocialScienceResearch,Vol41,Issue4,(July2012)752-770.www.sciencedirect.com/sience/article/pii/S0049089X12000610.EsteestudiocriticalacrianzadehijosporparejashomosexualesyloutilizaparacuestionarlaevidenciapresentadaenelTribunaldePrimeraInstanciaafavordelaadopción.Sinembargo,esteinformefuepagadopordosgruposconservadoresyescuestionableensumetodologíaetc.Ver,http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2012/06/new_f amily_structures_study_is_gay_parenthood_bad_or_is_gay_marriage_good_.html

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->