Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Motivarea instanței pentru eliberarea condiționată lui Adrian Năstase

Motivarea instanței pentru eliberarea condiționată lui Adrian Năstase

Ratings: (0)|Views: 5,040 |Likes:
Published by Mihaela Cojocariu
Motivarea instanței pentru eliberarea condiționată lui Adrian Năstase
Motivarea instanței pentru eliberarea condiționată lui Adrian Năstase

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: Mihaela Cojocariu on Feb 27, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/27/2013

pdf

text

original

 
ROMÂNIA JUDECTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI - SECIA PENAL
Ă Ţ Ă
DOSAR NR. 566/4/2013SENTINA PENAL NR. 452
Ţ Ă
Şedina public din data de 12.02.2013
ţ ă
Instana constituit din:
ţ ă
Preşedinte: ...................
 
Grefier: ...................
Ministerul Public Parchetul Parchetul de pe ng Înalta Curte de
ă
 Casaie şi Justiie – Direcia Naional Anticorupie -
ţ ţ ţ ţ ă ţ
a fost reprezentat deprocuror ....................Pe rol soluionarea cauzei penale privind pe
ţ
 condamnatul
...................
, având ca obiect propunere de liberarecondiionat.
ţ ă
La apelul nominal fcut în şedin public a rspuns
ă ţă ă ă
 condamnatul
...................
, aflat în stare de deinere, personal şi asistat de
ţ
 aprtori aleşi ..................., ..................i ..................., conform
ă ă
  împuternicirilor avocaiale ataşate la dosarul cauzei.
ţ
Procedura de citare este legal îndeplinit.
ă
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de şedin, care
ă ă ţă
  învedereaz instanei ataşarea la dosarul cauzei a dou volume din lucrarea
ă ţ ă
 intitulat „Reprezentarea Roniei la Uniunea European în contextul
ă ă
 reglementrilor interne şi europene”, dup care:
ă ă
Reprezentantul Ministerului Public invoc excepia de
ă ţ
 necompeten material a Judectoriei Sectorului 4 Bucureşti în ceea ce
ţă ă ă
 privte soluionarea cererilor având ca obiect executarea pedepselor,
ţ
 formulate de deinuii din Penitenciarul Bucureşti Jilava.
ţ ţ
Învedereaz instanei faptul c la acest moment în vigoare este Legea
ă ţ ă
 304/2004 privind organizarea judiciar, care în art. 38 alin. 2 reglementeaz
ă ă
 c localitile care fac parte din circumscripiile judectoriilor din fiecare
ă ăţ ţ ă
  jude se stabilesc prin Hotrâre de Guvern, la propunerea ministrului justiiei,
ţ ă ţ
 cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii”. Arat c, în conformitate cu
ă ă
 Anexa I din HG nr. 337/1993, cu modificrile şi completrile ulterioare,
ă ă
 localitatea Jilava, în a crei raz teritorial se afl şi acest penitenciar, este
ă ă ă ă
 inclus în circumscripia teritorial a Judectoriei Cornetu. Totodat, arat c
ă ţ ă ă ă ă ă
  în Legea 304/2004, în art. 142 alin. 4 se prevedea c „pân la începerea
ă ă
 funcionrii Tribunalului Ilfov şi a Parchetului de pe ng Tribunalul Ilfov,
ţ ă ă
 cauzele care ar fi fost de competena acestei instane se judecau de
ţ ţ
  Tribunalul Bucureşti, respectiv Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucureşti,
ă
  îns solicit s se aib în vedere faptul c aceste instane funcioneaz
ă ă ă ă ă ţ ţ ă
  începând cu data de 01.11.2011. Învedereaz instanei faptul c Judectoria
ă ţ ă ă
 Sectorului 4 Bucureşti a fost desemnat ca instan de executare în anul
ă ţă
 2000, prin Ordinul nr. 1279/C/12.06.2000 emis de ministrul justiiei de la
ţ
 acea dat – ..................., care a stabilit c, începând cu data de 01.07.2000
ă ă
 cererile privind deinuii din Penitenciarul Jilava şi Spital Penitenciar Jilava se
ţ ţ
 
1
 
 judec de ctre Judectoria Sectorului 4 Bucureşti, îns acest ordin nu mai
ă ă ă ă
 poate produce efecte juridice, ordinul fiind practic abrogat în prezent. Maiarat c acest ordin este un act administrativ, un act normativ ce cuprinde
ă ă
 reglementri referitoare la competena material a Judectoriei Sectorului 4
ă ţ ă ă
 Bucureşti. Astfel, acest ordin a fost emis în baza art. 21 din Legea nr.92/1992 de organizare judectoreasc, articol care prevedea c „ministrul
ă ă ă
  justiiei poate dispune ca în municipiul Bucureşti, anumite categorii de
ţ
 procese, de competena judectoriilor s fie soluionate de anumite
ţ ă ă ţ
  judectorii cu respectarea competenei materiale prevzute de lege.” Arat
ă ţ ă ă
 c art. 21 din Legea 92/1992 a fost abrogat expres prin art. 144 alin. 1 lit. b
ă
 din Legea 304/2004 şi, fiind abrogat legea în baza creia a fost emis, acest
ă ă
 ordin nu mai poate produce efecte juridice, pentru c scopul emiterii acestui
ă
 ordin a fost executarea în concret a Legii nr. 92/1992, privind organizarea judectoreasc şi prin abrogarea acestei legi ordinul a rmas fr finalitate.
ă ă ă ă ă
 Solicit s se aib în vedere c Înalta Curte de Casaie şi Justiie – Secia
ă ă ă ă ţ ţ ţ
 Contencios Administrativ şi Fiscal, prin decizia nr. 230/23.01.2008 arat c
ă ă
 „normele de tehnic legislativ cuprinse în art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 –
ă ă
 acte normative date în executarea legii, ordonanelor sau hotrilor
ţ ă
 Guvernului se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonşi în
ă
 consecin, un act administrativ cu caracter normativ nu mai poate produce
ţă
 efecte dup abrogarea legii în temeiul creia a fost emis. Arat c Parchetul
ă ă ă ă
 de pe lâng Judectoria Sectorului 4 Bucureşti a formulat o adres ctre
ă ă ă ă
 Monitorul Oficial, prin care s-a solicitat s se comunice când a fost publicat
ă
 acest ordin în Monitorul Oficial, iar ca rspuns la adres s-a comunicat faptul
ă ă
 c Ordinul ministrului justiiei 1279/C/12.06.2000 nu a fost publicat în
ă ţ
 Monitorul Oficial al României.Învedereaz instanei c, potrivit art. 11 alin. 1 şi 5 din Legea 24/2000
ă ţ ă
 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
ă ă
 vechiul art. 10 prevedea c: „în vederea intrrii lor în vigoare, ordinele,
ă ă
 instruciunile şi alte acte normative se public în Monitorul Oficial al
ţ ă
 Roniei, dup ce au fost semnate de ctre emitent” , iar o consecin a
ă ă ţă
 nepublicrii acestui ordin în Monitorul Oficial al României este aceea c acest
ă ă
 act administrativ nu îndeplinte condiiile de accesibilitate, care se
ţ
 realizeaz prin publicarea textului în Monitorul Oficial, astfel cum statueaz şi
ă ă
  jurisprudena CEDO, în cauza Rotaru vs. România. Astfel, apreciaz c ordinul
ţ ă ă
 nu mai este în vigoare şi competena de soluionare a cauzelor trebuie
ţ ţ
 stabilit în favoarea Judectoriei Cornetu. Solicit s se aib în vedere c este
ă ă ă ă ă ă
 vorba de o competen material, sancionat cu nulitate absolut, şi nu
ţă ă ţ ă ă
 despre o competen teritorial, având în vedere c în materia executrii
ţă ă ă ă
 pedepselor normele de competen teritorial sunt de fapt norme de
ţă ă
 competen material.
ţă ă
Apreciaz c atunci când se precizeaz instana de executare sau
ă ă ă ţ
 instana în a crei circumscripie teritorial se afl locul de detenie”, textul
ţ ă ţ ă ă ţ
 de lege are în vedere exclusiv aceast instan, deci nu stabileşte o
ă ţă
 competen teritorial. La acest moment, apreciaz c este vorba de o
ţă ă ă ă
 competena de drept comun în ceea ce privte infraciunile site în
ţ ţ ă
  Jilava, poate chiar în Penitenciarul Jilava, dac am vorbi de o infraciune de
ă ţ
 evadare, pe baza ordinului care stabilte c cererile privitoare la deinuii
ă ţ ţ
 
2
 
din penitenciarul Bucureşti Jilava şi Spital Penitenciar Bucureşti Jilava se judec de Judectoria Sectorului 4 Bucureşti. Apreciaz c ordinul ministrului
ă ă ă ă
  justiiei nu mai este în vigoare, acest ordin, într-o ierarhie a legilor, este
ţ
 inferior ca putere legislativ legilor adoptate ulterior, Legea 304/2004 şi art.
ă
 77 din Legea 275/2006 privind executarea pedepselor, asupra acestui aspecturmând s se pronune instana penal şi nu instana de contencios
ă ţ ţ ă ţ
 administrativ, pentru c nu se solicit anularea acestui ordin, constatarea
ă ă
 nelegalitii lui în instana de contencios, ci, ca instana s constate c acest
ăţ ţ ţ ă ă
 ordin nu mai este în vigoare, legea în baza creia a fost emis fiind în prezent
ă
 abrogat. Pentru aceste motive, solicit admiterea excepiei şi declinarea
ă ă ţ
 soluionrii cauzei în favoarea Judectoriei Cornetu.
ţ ă ă
Aprtorul ................... arat c, invocarea acestei excepii, (care în
ă ă ă ă ţ
 opinia este o excepie de necompeten teritorial, reprezentantul
ţ ţă ă
 Ministerului Public interpretând într-un mod original dispoziiile din Codul de
ţ
 procedur penal, transformând competena teritorial în competen
ă ă ţ ă ţă
 material), cu referire direct la acest caz creeaz convingerea c este vorba
ă ă ă ă
 de un caz intit şi care ar conduce la o discriminare. Arat c discriminarea
ţ ă ă
 nu opereaz numai în cazul domnului ..................., punându-şi întrebarea ce
ă
 se va înmpla cu zecile de mii de hotrâri date de Judectoria Sectorului 4
ă ă
 Bucureşti, în baza ordinelor sus amintite de reprezentantul MinisteruluiPublic, în perioada 01.10.2006 pân în prezent. Solicit s se aib în vedere
ă ă ă ă
 c la data de 26 septembrie 2006 doamna ...................– ministru al justiiei la
ă ţ
 acea vreme a emis ordinul 2149/C /2006 prin care constata c de la data de
ă
 01.10.2006 va începe s funcioneze Judectoria Cornetu. Învedereaz
ă ţ ă ă
 instanei faptul c de la acel moment şi pân în prezent nicio cauz care
ţ ă ă ă
 privea aspecte legate de liberrile condiionate nu a fost judecat de
ă ţ ă
  Judectoria Cornetu, toate excepiile ridicate în faa Judectoriei Sectorului 4
ă ţ ţ ă
 Bucureşti fiind respinse, precum şi toate cererile adresate Judectoriei
ă
 Cornetu respinse, aceast din urm instan declinând competena de
ă ă ţă ţ
 soluionare în favoarea Judectoriei Sectorului 4 Bucureşti. Apreciaz c
ţ ă ă ă
 excepia invocat vizeaz cauza privind pe ..................., exisnd o practic
ţ ă ă ă
 constant a Judectoriei Sectorului 4 Bucurti, care a soluionat zeci de mii
ă ă ţ
 de cereri, precum şi o practic a Judectoriei Cornetu care a respins cererile
ă ă
 adresate acesteia. De asemenea, apreciaz c, pân a face interpretri cu
ă ă ă ă
 privire la ordinele care au fost emise de miniştri ai justiiei, instana -
ţ ţ
  Judectoria Sector 4 Bucureşti este legal investit cu judecarea cererii de
ă ă
 liberare condiionat, motiv pentru care solicit respingerea excepiei
ţ ă ă ţ
 invocate de reprezentantul Ministerului Public.Aprtorul ..................., distinct de chestiunea de drept ridicat, având
ă ă ă
  în vedere c numai extrem de recent Ministerul Public a descoperit problema
ă
 competenei teritoriale partajate între Judectoria Sectorului 4 Bucureşti şi
ţ ă
  Judectoria Cornetu, ceea ce înseamn o atingere adus stabilitii
ă ă ă ăţ
 raporturilor juridice, siguranei juridice şi unei jurisprudene constante în care
ţ ţ
 avem dreptul s credem, potrivit CEDO şi jurisprudenei Curii, apreciaz c
ă ţ ţ ă ă
 aceast excepie are în mod vdit un caracter discriminatoriu şi priveşte
ă ţ ă
 exclusiv o persoan. Solicit permisiunea de a folosi argumentele domnului
ă ă
 procuror, deşi nu subscrie la argumentele domnului procuror, dar folosindargumentele invocate de acesta va demonstra c soluia la care se va ajunge
ă ţ
 
3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->