• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
 
259 
IL CLIMA DELL’ENERGIA
Come si è creato, e poi rapidamente disperso, il patrimonio tecnologico e industriale che puntava sulle centrali atomiche  per ridurre la nostra dipendenza dal petrolio. Il caso Ippolito e le sue conseguenze. C ˇ ernobyl’ e il referendum del 1987.
LA BREVE PARABOLADEL NUCLEARE NOSTRANO
di
Lorenzo 
P 
INNA 
1.
C  
OSA È RIMASTO OGGI DEL NUCLEARE
in Italia a venti anni esatti dalla sua «abrogazione» con il referendum popolare delnovembre 1987? Non molto. Le maggiori competenze in materia, ereditate dall’E-nel, sono concentrate nella Sogin, la società del ministero dell’Economia che si oc-cupa della messa in sicurezza e del successivo smantellamento delle quattro vec-chie centrali atomiche italiane (Garigliano, Latina, Trino e Caorso), delle scorie ra-dioattive e dei centri di ricerca nucleare o per il riprocessamento del combustibileesaurito (Trisaia, Bosco Marengo, Casaccia, Saluggia).Il
know how 
nucleare ha permesso alla Sogin di offrire le sue consulenze an-che in campo internazionale, soprattutto nei paesi dell’ex Unione Sovietica. Diver-se vecchie centrali con tecnologia sovietica (con reattori Vver o addirittura Rbmk,cioè del tipo di Cˇernobyl’) in Russia, Armenia, Kazakistan e Ucraina sono in corsodi ammodernamento, su progetto della Sogin, con sistemi e strutture per portare lasicurezza verso standard internazionali.Più conosciuti al grande pubblico gli interessi nucleari dell’Enel. All’estero na-turalmente. Si tratta, per il momento, soprattutto di partecipazioni finanziare, chenon escludono però la presenza di tecnici e ingegneri italiani nella gestione, nelcontrollo e nella manutenzione di queste centrali. In Slovacchia, dove l’Enel con-trolla il 66% dell’Ente elettrico nazionale (Slovénske Elektràrne), sono quattro i reat-tori attualmente in funzione, mentre di altri due è prevista l’installazione nelle cen-trali di Mochovce e Bohunice. Potenza nucleare disponibile: 2.200 megawatt circa.Un’intesa preliminare con la Francia prevede la partecipazione al 12,5% dell’E-nel nella costruzione e successiva gestione di sei nuovi reattori Epr (EuropeanPressurised Reactor). Per adesso i lavori sono cominciati solo in un sito: Flamanvil-le, dove la potenza da installare è di 1.630 megawatt. In base a questo accordo l’E-nel potrà importare elettricità prodotta dai nuovi impianti nucleari francesi.
 
LA BREVE PARABOLA DEL NUCLEARE NOSTRANO 
260 
In Spagna, se l’Opa su Endesa andrà in porto, l’Enel si troverà ad avere lapartecipazione di maggioranza in tre reattori (Asco 1 e 2 e Vandellos 2) e di mino-ranza in altri due (Almaras 1 e 2), per una potenza totale di oltre 5 mila megawattnucleari.Infine c’è anche un accordo preliminare con Rosatom (l’Agenzia federale peril nucleare della Russia) per la gestione di centrali nucleari esistenti e per la realiz-zazione di nuovi impianti sia nella Federazione Russa che in Europa orientale.Un piccolo settore dell’industria nucleare italiana è riuscito a sopravvivere gra-zie alle commesse estere. L’Ansaldo Nucleare ha costruito vari componenti perammodernare e rendere più sicure le centrali romene (con la tecnologia canadeseCandu), mentre di recente ha ricevuto dall’americana Westinghouse la commessaper costruire varie parti di quattro reattori «Ap 1000», che l’impresa statunitense ha venduto alla Cina. Il gruppo Camozzi ha invece realizzato, per la centrale nuclearedi Palo Verde in Arizona, Usa, generatori di vapore con numerose innovazioni tec-nologiche.E la ricerca? Pur essendo ridotta al lumicino qualche collaborazione e qualcheprogetto stanno andando faticosamente avanti. Ad esempio il Politecnico di Mila-no, quello di Torino e l’Università di Pisa partecipano agli studi su un reattore dinuova concezione denominato Iris e proposto dall’americana Westinghouse. Ilreattore di taglia ridotta, ma vero, non simulato al computer, dovrebbe (il condizio-nale è d’obbligo) essere costruito e collaudato dalla Siet (società partecipata daEnel ed Enea) nei suoi laboratori di Piacenza. Ovviamente senza uranio. Le barredi combustibile verranno scaldate con l’energia elettrica, invece che dalla fissionedell’atomo. Ma per provare tutti i sistemi del reattore (pompe, valvole, conduttureeccetera) questo dettaglio non è poi così importante. All’Università di Roma (insieme all’Enea e all’Ansaldo) è stato messo a puntoil progetto di un piccolo reattore modulare: Mars. Un progetto che potrebbe inte-ressare ad una grande iniziativa internazionale nota come Gnep (Global NuclearEnergy Partnership) promossa dagli Stati Uniti per costruire, entro una decina d’an-ni, un reattore in grado di ridurre al minimo i rischi di proliferazione (cioè la pro-duzione di plutonio) e quindi da proporre a Stati di cui ci si fida, ma solo fino acerto punto. Anche sui futuri reattori di quarta generazione l’Italia, pur non parteci-pando ufficialmente al consorzio internazionale che promuove questi progetti(Gen IV International Forum), svolge una piccola attività di ricerca. In particolareEnea, Ansaldo e Cesi Ricerca stanno studiando uno dei reattori considerati fra i seipiù promettenti: quello raffreddato al piombo liquido.2. Nonostante le batoste, il nucleare non è quindi completamente scomparsodall’orizzonte scientifico e industriale dell’Italia. Tuttavia non ci si può nascondereche, in questo campo, l’industria e la ricerca italiane non sono assolutamente piùin grado di competere con quelle estere. A questo si aggiunge l’immagine di unpaese che ha rifiutato il nucleare. Come fidarsi della tecnologia nucleare di un pae-se che per primo non ne ha fiducia?
 
IL CLIMA DELL’ENERGIA
261
In realtà il «grande» nucleare, la fonte che doveva fornire un’energia meno caradel gas e del petrolio e meno vulnerabile alle crisi geopolitiche, è una storia con-clusa da almeno vent’anni. Dall’8 e 9 novembre 1987. È in questi due giorni checala, definitivamente, il sipario su una delle più grandi e sofferte imprese tecnolo-giche dell’Italia nel dopoguerra. Il referendum popolare, convocato ad un anno emezzo dal disastro di Cˇernobyl’, ha un esito scontato. L’incidente alla centrale so- vietica dell’aprile 1986 ha spaventato mezzo pianeta e il comportamento delle au-torità di Mosca, oscillante fra silenzi e confusione, ha peggiorato la situazione. An-che in Italia, nonostante i comunicati rassicuranti dell’ente addetto alle misure diradioprotezione, l’Enea, dilaga la paura. La radioattività arrivata nel nostro paese èuna frazione minima e non desta preoccupazioni, ma le contraddittorie raccoman-dazioni di una miriade di «esperti» sono riprese e amplificate da stampa e televisio-ni. Sul banco degli imputati finiscono soprattutto il latte e le verdure a «foglia lar-ga», come vennero allora definite. Il sospetto che questi alimenti, così familiari equotidiani, si fossero trasformati in micidiali pericoli per la salute scatena una psi-cosi collettiva. Tutto il nucleare finisce sotto accusa. Si dimentica che la centrale diCˇernobyl’ è di un tipo che non esiste in Occidente. Non solo: quel reattore non eraprotetto da misure di sicurezza, come il cupolone di contenimento, che avrebberolimitato i danni. Misure che nei paesi occidentali sono obbligatorie da anni.Tutti i partiti, ad esclusione di quello repubblicano e liberale, piccoli e pocoinfluenti, sono contro il nucleare. Il fronte contrario a questa fonte energetica rap-presenta, in breve, il 95% degli elettori. Dalla Democrazia cristiana al Partito comu-nista ai socialisti di Bettino Craxi.Le elezioni anticipate previste per l’anno successivo consigliano agli strateghidella politica italiana di non prendere posizioni impopolari al referendum. I risulta-ti non deludono le aspettative. Un piccolo neo in questo trionfo. L’affluenza non èeccezionale. Solo il 65% degli elettori si reca a votare. Più che sufficienti però arendere valida la consultazione. I sì all’abrogazione delle tre leggi che riguardano ilnucleare sono l’80%, i no il 20%.Le tre centrali nucleari italiane in funzione verranno chiuse negli anni succes-sivi (quella del Garigliano era stata chiusa nel 1982). Unico paese al mondo, l’Italiaha rinunciato a una fonte che ancora oggi produce, in media, il 30% dell’energiaelettrica nel resto dell’Europa (ma in Francia la quota sale al 78%). Poteva permet-terselo? E perché l’Italia, pur senza molta convinzione, aveva mosso alcuni passi suquesta strada?La storia che si conclude l’8 e il 9 novembre 1987 era cominciata più di 40 an-ni prima. Subito dopo la fine della seconda guerra mondiale. Ed è anche la storiadi come l’Italia, un paese povero di risorse energetiche abbia tentato di sfuggire auna dipendenza dall’estero che si annunciava sempre più pesante e rischiosa. Main quegli anni, subito dopo la fine della seconda guerra, tutti questi problemi era-no per il momento lontani, in un futuro non ben definito. L’Italia, uscita in condi-zioni disastrose dalla sconfitta, era ancora un paese prevalentemente agricolo. Ol-tre il 40% degli occupati lavorava nei campi. E solo il 7% delle abitazioni possede-
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...