INFORME INTERVENTOR

Tras haber presentado mi dimisión como interventora de la cooperativa Getafe

Capital del Sur, me gustaría presentar mi último informe de lo acaecido desde la
asamblea del 14 de diciembrehasta el día de hoy.

Y por cierto, antes de que salgan detalles de mi vida privada, ya os lo cuento yo,
me he comprado una casa de segunda mano, y esto fue antes de la asamblea, por lo que
cierro comentarios de que estoy intentado joder la cooperativa porque YO ya tengo mi
problema solucionado, igualmente tampoco quiero que se me tache de pro personas o
anti personas, ya que todo lo que voy a comentar en este informe está por escrito o
hablado directamente por mí con las partes implicadas, por lo que si a alguno de
vosotros le crea dudas, sólo tiene que solicitarlo y será ampliada la información, para
que a partir de ahora la verdad salga adelante.

El día de la asamblea, se decidió por los votos de los socios la opción 2 del plan de
viabilidad que fue presentado, es decir promover las viviendas libres que teníamos y
esperar a los juicios para recuperar la mayor parte del dinero posible. Se aprobó también
por la asamblea el dar la posibilidad a los socios dados de baja la reincorporación a la
cooperativa a la espera de la resolución de los juicios y la posible recuperación del
dinero.

A partir de aquí todo debería haber sido más sencillo, ya que sólo se tendría que
buscar las viviendas libres, planos, metros, aparejadores y demás, y presentarlos a los
socios, como así se ha ido haciendo, e incluso enviar también las ofertas que nos han
presentado con otras promociones como también se ha hecho.

Incluso todos los miembros de CR, comités e interventores nos quedamos más
tranquilos porque tendríamos menos trabajo que realizar, es decir, menos tiempo de vida
privada perdida.

Pero no sé porqué hemos llegado al punto en el que estamos. Una desconfianza

del abogado hacia los asesores, provocada por las palabras malintencionadas de un vocal
del consejo rector de Getafe Capital del Sur, el cual ha llegado a enfrentarnos entre
nosotros llegando al terreno personal, del que muchos de nosotros no teníamos
conocimiento directo de la situación, sino a través de comentarios.

No entiendo tampoco porque hemos querido desprestigiar a una persona que lo

único que ha hecho ha sido ayudarnos y darnos todas las pautas para el funcionamiento
de las cooperativas, es más se ha preocupado de bastantes más cosas de las que debería
y ni se lo hemos agradecido. No quiero que entendáis que es defenderlo a capa y espada,
pero según mi punto de vista ha sido así. No entiendo como se ha podido formar de un
grano de arena esta montaña que tenemos creada, aunque pueda imaginarlo. El juego de
conspiración que nos ha perseguido desde un primer momento desde que cogimos las
riendas de las copes se ha convertido en algo muy peligroso, que ha llevado a más de una
persona a perder la buena voluntad que tenía, es decir, se ha olvidado de lo que tenía
que hacer y se ha dejado llevar por opiniones y comentarios y no por hechos.

Lo mejor que se puede hacer cuando alguien tiene dudas es preguntar a las dos partes
implicadas (como he hecho yo ahora) y no malmeter a unos y a otros, como aquí ha
pasado y parece que en vez de aprender cometemos errores más graves todavía.
 A partir de aquí quiero desglosar punto por punto los temas más candentes con los
que nos hemos encontrado hasta ahora:

ABOGADO

Por primera vez (con fecha 13/02/2009) he visto la hoja de encargo del abogado
José Martínez, y el acta que se debería haber firmado cuando el consejo rector decidió
contratar a ese abogado (y no quiero que penséis que no estoy de acuerdo con esta
contratación ni mucho menos, porque de los 5 ó 6 presupuestos pedidos, era el que más
confianza y mejor presupuesto nos daba), pero es curioso que ese acta lo tenga que
firmar Jorge Uceda, cuando no estuvo en esa reunión ya que estaba de vacaciones, y que
en dicho acta se recojan unos puntos que no son los que se reflejan en la carta de
encargo sino en el informe preliminar que mandó el abogado, con el que varios de los
antiguos miembros del antiguo consejo rector no estaban de acuerdo, por lo que se
modificó quedando como todos hemos visto. Es cierto también que con fecha
02/02/2009, se recibió un mail por parte de Carlos De La Torre comentando que faltaba
ese acta, a lo que se le contestó que no había problema que se podía hacer un acta de
rectificación, pero que no se entendía en que condiciones se le había contratado al
abogado, ya que lo que refleja el acta aparecida ahora, copia literalmente todos los
apartados, menos un punto del dossier preliminar del abogado y no la hoja de encargo.
Es curioso que a la vez el punto que falte sea el siguiente:

“Revisar la continuidad de la querella contra el Alcalde y el Concejal de Getafe, a

los efectos de “dinamitarla” a favor de otros efectos, ya que los hechos que se
denuncian son irreversibles. En este sentido y para evitar los elevados costes de
este procedimiento, se abordaría el cese del despacho que la dirige.”

Estamos hablando que este dossier está hecho con fecha 17/09/2008, y que se
modificó hasta tener la hoja de encargo que se presentó en la fecha del 29/09/2008, y
con la que todo el mundo estaba de acuerdo.

Curioso también a la vez que en el informe preliminar se hablara de un precio de

75.000 €, dividido de la siguiente forma:

“De acuerdo con el expositivo de actuaciones y medios que se ofrecen, los

honorarios a satisfacer ascienden a la cantidad de setenta y cinco mil euros
(75.000\), cuya forma de pago sería la siguiente:
•Primer plazo: 35.000€ a la firma de la aceptación de nuestros servicios.
•Segundo plazo: 20.000€ en la primera quincena de diciembre.
•Tercer plazo: 20.000€ en la primera quincena de marzo.”
y que en la hoja de encargo nos encontramos con ésto otro:
“Nota: los presentes honorarios podrán incrementarse en diez mil euros (10.000€)
justificándose este incremento ante el consejo rector y siempre con posterioridad a
la segunda quincena de marzo de 2009”.
Por lo que yo ya doy por sentado que nos va a cobrar esos 10.000€ más.
Posteriormente con fecha de 13 de febrero algunos miembros, (incluidos personas
que ya no están en los consejos) recibimos un mail por parte del abogado, (y que conste
que a esta persona, sólo la he visto el día de la asamblea y no tuve ninguna palabra con
él, por lo que no voy a dar mi opinión ya que no he tenido el gusto de conocerle
personalmente) en el que por lo menos yo aluciné y así se lo hice saber contestando y
dando mi opinión, porque recibimos un mensaje destinado a una persona en concreto y
escrito para unas 10 direcciones de correo, con unas palabras que sinceramente para un
abogado que encima está llevando un caso tan grave como el que nos ocupa, para mi
forma de pensar deja mucho que desear.

Es curiosa una frase que manda el abogado en este correo, porque me hace llegar
a la conclusión de que hay alguna persona que está contando cosas que muy
probablemente no sean ciertas y que lo único que ha estado haciendo ha sido mal meter
intencionadamente, lo que no consigo averiguar es el motivo por el cual se hace. La frase
a la que me refiero es la siguiente:

“Así pues, lo que tengas que decir me lo dices a mí y no te tolero ni una insinuación
o mentira alguna sobre mi actuación.”

Otro de los párrafos de este correo también tiene su intringulis:

“Me resta por último llamarte la atención porque como Asesores se entiende que
teníais que estar al cabo de la calle de todo lo que está pasando en las cooperativas
y si no lo sabéis, tendréis que dar vosotros las explicaciones, ya que por eso estáis
cobrando, por asesorar y explicar el grado de ejecución de los servicios por los
cobráis.”

Sinceramente, no lo entiendo, a todas las reuniones que yo he asistido de los

consejos rectores, tanto Sole como Luis María han estado dándonos las explicaciones
oportunas y ayudándonos a preparar todos los documentos, pero es curioso que con el
abogado no haya tenido nunca la oportunidad de hablar, incluso cuando varios miembros
se han juntado hace poco con él, y que otra interventora haya sido invitada y yo no, (que
quede claro que esto no es un berrinche, ni mucho menos, seguramente no hubiera
asistido tan siquiera a esa reunión, pero creo que no fui invitada ya que es mejor que no
me entere de cierta cosas, sobre todo al no pensar en la forma “que debería haberlo
hecho”).

Otra de las muchas perlas (para mi forma de entender) con las que me encontré
en este texto fue el siguiente:

“Finalmente reitero la necesidad de que envíes los datos y personas de contacto de

la empresa de los detectives, cuestión que me estás negando, ya que como dije a los
Consejos Rectores, la dirección de la investigación es cuestión de mi competencia.”

Curioso resulta que el que pasó los datos de estos detectives y el que dijo quién
tenían que ser, fuera esta misma persona que ahora reclama los datos, el cual se los
envió a través de correo electrónico a Luis María.
Otro detalle de ese mensaje es el siguiente:

“Yo ya he explicado, al primero a ti, mi opinión sobre la denuncia al Alcalde y

otros, la cual si no la tienes clara, sigue siendo la misma, esto es, la querella era
contraproducente para vuestros intereses en la fecha y circunstancias que se
vivían, por razones meramente de sentido común; pero además, por su
inconsistencia y desarrollo jurídico en relación con las pretensiones, no debíais ni
teníais que haberla mantenido.”

Con estas palabras quiero entender que nos está diciendo que un abogado de la
categoría de Gomez de Liaño no vale para hacer su trabajo. Por lo que lanzo una
pregunta ¿qué clase de abogado es aquel el cual no defiende a los de su profesión?
También pienso que si desde el Ayuntamiento no nos han ayudado cuando todavía podían
hacerlo, ¿porqué van a hacerlo ahora por quitarlos una simple querella, cuando encima
según él, está mal planteada?

En este mismo sentido comenta también:

“No he querido ni quiero convencer a nadie para que retiren, metan o saquen
denuncia alguna; repito, he expresado una opinión desinteresada, cosa que no creo
que sea así en lo que a ti respecta.”

Hecho discutible el que no ha querido convencer a nadie, cuando a mí se me

comenta en una conversación telefónica, que después de mantener una reunión entre el
abogado, vocal y presidente de Capital, éste último se supone que sale convencido de
que esa querella hay que quitarla porque es totalmente contraproducente.

Acaba su escrito diciéndonos:

“Traslado estas reflexiones a la totalidad de Consejeros para que dispongan de

información directa mía y no de payasadas que sin criterio ni conocimiento se
puedan estar difundiendo sobre mi persona y mi actuación profesional.”

A lo que le contesto que muchos de nosotros no sabemos de que va el tema y

tampoco nos importa, a lo que esta persona no responda, pero si recibo una llamada
telefónica explicando que el abogado se había equivocado de fechas y que Luis María
estaba muy enfadado por este hecho, y que el abogado simplemente se había
equivocado, es más, cuando leo la contestación que esta misma persona da a este mismo
tema por correo a Luis María, me parece de auténtica vergüenza que tenga la deferencia
de poner unas carcajadas al tema, ¿es que nos parece un tema tan trivial para reírnos?

Me llama poderosamente la atención que con fecha de 03/12/2008, se cuelgue

desde el CR un comunicado en el foro que nos manda el abogado diciendo lo contento
que está con el trabajo de Luis María y Sole, y de su forma de trabajar, y poco más de 3
meses después es todo lo contrario, sólo sabemos echarnos cosas en cara y tirar la piedra
sin hacer un poquito de reflexión interna.
 Sabemos también que muchos de los escritos, preguntas para testificaciones y
demás se lo han preparado entre Luis María y Soledad, y esta persona se lo ha pasado al
abogado de la asociación de afectados, en vez de presentarlos él mismo, y sinceramente
le estamos pagando para hacer su trabajo y no el de los demás.

Es más sé que los ha engañado a ellos, y por tanto a todos nosotros en fechas de
testificaciones, peritajes y demás, y lo que más me duele es que salga una persona
diciendo que esto no es “radio patio”, pues no señor, no es radio patio, es un tema muy
importante como para que andéis mareando la perdiz, y que engañe a la gente que
trabaja codo a codo con él y por tanto, vuelvo a repetir, con todos nosotros.

Se ha vertido mucha MIERDA encima de los ex-vicepresidentes (Verónica Casado y

Jorge Uceda) y del nuevo ex-presidente de cuna (Ismael) porque han dimitido de sus
cargos, diciendo que ha sido porque no han aguantado la presión, porque no han sido
capaces de estar donde estaban, etc. etc. Esto es MENTIRA, han dimitido porque no
aguantaban lo que el abogado y ciertas personas del CR intentaban imponer: firmar
documentos, papeles, o como los queramos llamar, que nos perjudicaban a todos, a los
1800 socios de las dos cooperativas y a lo que se han negado por no favorecer los
intereses de todos, tal como he demostrado anteriormente y como seguiré demostrando.

Pero por mucho que el CR se empeñe en decir que el último escrito colgado en el
foro de las cooperativas no lo ha redactado el abogado, podemos desmentirlo por la
forma de hablar y esa bonita expresión de llamarnos CONSEJEROS, cuando (según mi
opinión) todos hemos sido miembros del CR, comités o interventores, ya que ninguno
hemos ACONSEJADO a nadie de lo que tiene que hacer.

ASESORES

Para mí son la parte más perjudicada por los malos comentarios vertidos hacia
ellos, y por intentar que todos estuviéramos en su contra.

Y como he comentado anteriormente, no se han negado nunca a nada de lo que se

les ha solicitado, han hecho más trabajo del que debían realizar y encima que no se lo
hemos agradecido tenemos la falta de respeto, de dar a entender que nos han intentado
cobrar más de la cuenta, por una factura de suplidos que lógicamente era a cargo de la
cooperativa, y han hecho al igual que muchos de nosotros, que primero pagamos los
ordenadores, las pantallas, y demás, y luego se nos ha pagado, entonces, ¿porqué no se
nos ha investigado a los demás?

¿Porqué de cada palabra o correo recibido por su parte, reciben contestaciones sin
sentido y encima despotricando? (que conste que no es así por parte de todos, ni en
todos los correos)

Hemos recibido mails por parte de Luis María, una vez ya presentada su renuncia
como asesor, diciéndonos lo que quedaba pendiente por hacer y la forma en la que
deberíamos trabajar, (hablo del traspaso de dinero entre cuentas para liquidar
hipotecas), en el que hasta 9 días después, es el interventor de Cuna de la Aviación
quién se interesa por saber como está el tema, y a partir de ahí y gracias a Dios, se
mueve el tema al día siguiente por el CR y queda aprobado en acta, y se tramita toda la
documentación para solventar el problema y evitar una nueva denuncia en ntra. contra.

En el mail que recibió todo el consejo rector, donde teníamos adjunto el acta de
fecha de 24/09/2008, la hoja de encargo y la carta escrita por Luis María, explicando el
tema de este acta y de lo que había ocurrido, cita el artículo 48.5-c de los estatutos en
el que se dice que se debería expulsar al miembro que haya redactado ese acta ya que
no se ajusta a la realidad y que yo sepa a día de hoy, no ha habido ningún movimiento en
ese sentido.

Prosiguiendo con este tema, no entiendo como hemos podido cambiar de opinión
referente al asesor, cuando nos ha hecho todo el trabajo, sino me diréis quién preparó la
asamblea, quién buscó el sitio para celebrarla, quién se ha preocupado de reunirse y
pedir las citas con Obrum, Oligarry, aparejadores, constructores, quién nos da las pautas
para promover la vivienda libres, etc. etc.

Pensad que si no se hubiera preocupado por nosotros ni le importáramos, no

mandaría correos poniéndonos al tanto de lo que queda pendiente de hacer.

Me sorprende recibir un correo, en el que se culpa al asesor, a Jorge y a Verónica

(cuando ésta ya no estaba en el consejo rector) ya que hablamos con fecha 13/02/2009,
de “contar” cosas internas de las cooperativas (y sinceramente y siempre lo he
defendido, no hay cosas internas, son cosas de 1.800 personas) por llevarlas a los foros, e
informar a la gente.

E incluso acusan a los asesores de enviar una carta a las personas dadas de baja
para volver a la cooperativa pagando, por lo que como podéis comprender sin haber
leído la carta ni el borrador, me sorprende sobremanera que sea así, por lo que se lo
expongo igualmente al grupo de correos, más que nada porque quién firma esas cartas
por lógica es el CR, y quién paga las cartas, los sellos y demás somos los cooperativistas,
por lo que no puedo creer que por su cuenta y riesgo paguen los asesores.
Posteriormente me entero que esta misma persona ha contestado a esos correos y que no
está de acuerdo en que los socios de baja se reincorporen sin pagar las cuotas faltantes,
por lo que mi pregunta dirigida para esta persona sería ¿que ganas con que 100 personas
te pagan 10 cuotas? ¿qué ganas tú que tan preocupado estás de que no vuelvan a la
cooperativa ya que luego se los va a pagar dependiendo de las cuotas que ellos nos hayan
abonado?

Igualmente cuatro días después recibo un correo corrigiendo estos datos, y

alegando que estaban metidos en otros mensajes y que no le había dado importancia a
este tema, por lo que mi duda vuelve a surgir ¿qué afán tenemos en que esto no sea
sabido por la asamblea? ¿o es que simplemente por ser un borrador pendiente de
confirmar por el consejo rector y no querer opinar, para que no quede reflejado,
preferimos mantenernos al margen (igual que muchísimas otras veces) para que no quede
constancia de cuáles son nuestros intereses? ¿es mejor quedarse en la sombra y ocultar la
verdadera cara del engaño?

REUNIONES CONSEJO RECTOR

Cuando se ha empezado con el tema de las dimisiones, resulta que se convoca una
reunión de urgencia, y se mete a los comités, que hasta el día de la fecha no sabían nada
de lo que se cocía en las reuniones, ni de lo que había sucedido para convocar las cosas
de forma tan urgente, es más, muchas de estas personas iban a atender a las oficinas y
no podían, al igual que las empleadas, contestar muchas de las cuestiones planteadas,
por no tener respuestas a ellas. Quiero que os pongáis en la piel de un cooperativista que
va a plantear sus dudas, y resulta que sale con muchísimas más de las que tenía antes de
entrar, lógicamente el cabreo, el enfado y la desidia con la que se van de las oficinas es
monumental, y siendo tantísimas personas como somos, algunos nos conocemos o se
conocen de antes y todo se comenta, por lo que el enfado llega a más personas.

Y resulta que las empleadas solicitan ir a la reunión para tener más conocimientos
y poder cumplir con su objetivo, y se las deniega esa solicitud, alegando que se va a
hacer un comunicado que alivie su presión, para poder desempeñar su cargo sin
preocupaciones, por lo que pregunto ¿cómo no van a tener preocupaciones si son las que
siempre tienen que dar la cara delante de todo el mundo?

No sé si recordáis cuando atendíamos en la iglesia, cuando empezamos con todo

esto, se contestaba con sinceridad, y se explicaban las cosas, de tal forma que todo el
que quisiera enterarse lo entendiera, hablábamos de las solicitudes de reuniones y de si
se habían reunido con tal o con pascual y el motivo de ello. Pero llevamos una
temporada en la que nada se comenta ni entre nosotros, y si se hace es ocultando parte
de lo hablado en las reuniones.

Lógicamente en un grupo tan variado como es el nuestro, cada uno tenemos

nuestras opiniones y nuestros pensamientos, y no siempre hemos estado de acuerdo en la
información a dar a todas las partes implicadas, pero una cosa es no contar ciertos
detalles de lo que se hace, y otra no decir absolutamente nada de lo que ocurre, aún
cuando esto nos afecta a todos, si nosotros mismos que hemos estado metidos en el
tema no sabemos ni la tercera parte de lo ocurrido.

En otra ocasión se habla de un contrato de confidencialidad, el cual simplemente

se había planteado (sin haberlo llegado a escribir) por si se quería hacer, y sólo se quedó
en un simple comentario, el cual ahora vuelve a relucir, ya que achacamos a que
comentamos en el foro los motivos de las dimisiones, y que no se está conforme con la
directriz que han tomado las cooperativas, pero como bien se explica en ese mismo
correo, tendríamos que saber que es un secreto entre los cooperativistas y que
perjudique gravemente los intereses de la cooperativa, ya que como todos
comprendemos somos mayorcitos y nos gusta saber las versiones de ambos bandos, para
llegar a una conclusión sin que esta esté envenenada, y esto lo deberíamos haber hecho
todos antes de haber llegado donde estamos, pero si no hubiera habido el juego de la
conspiranoia, y los ataques personales, aunque hubieran sido profesionales, no
estaríamos todos asqueados, cansados y dimitiendo por no aguantar más tiempo lo que
no nos da ningún beneficio.

OTROS

Se ha estado investigando a Verónica, llegando incluso a acusarla por haber utili-

zado unos planos que se habían creado en un principio para la cooperativa, por si hubiera
salido la opción 1 del plan de continuidad, planos que a día de hoy todavía no se han
abonado a los arquitectos, por lo que al quedárselos Verónica, los tiene que abonar su
cooperativa, y a mi forma de ver nos ha hecho hasta un favor, ya que es un gasto menos
y encima no lo hemos tirado a la basura.

Hemos desconfiado hasta de nuestra propia sombra, y todo lo que hicieran los de-
más en lo que uno mismo no hubiera participado nos ha parecido fatal, es más, lo hemos
criticado hasta la saciedad. Cuando mantuvisteis una reunión para ver la forma de cons-
trucción, se llegó a decir que Ismael estaba demasiado convencido del sistema, ya que
había estado en otras reuniones con Verónica y con los Asesores, cuando los explicaron el
sistema de construcción, sin tener éste que estar allí ya que no era una reunión del CR y
que tampoco podía hacerlo sin permiso. Incluso se ha comentado que corría mucha prisa
el aprobar el sistema porque eso compensaba el precio de las viviendas que oferta Veró-
nica.

Se comenta que los interventores molestamos en las reuniones, cosa que me ex-
traña ya que siempre hemos estado presentes, y hemos opinado aunque no hayamos vo-
tado, pero para la gente nueva que no lo sepa, cuando nos embarcamos en esta aventu-
ra, quedamos en que los puestos era lo de menos, lo importante era cubrirlos para poder
quitar el poder a David Moreno, y parece ser que hasta eso se nos ha olvidado. Yo no creo
que nadie moleste en ninguna reunión ya que cuántas más opiniones mejor, y es más creo
que sin el nuevo interventor de Cuna, José Luis Curtos, algunos temas importantes, como
he comentado antes, no hubieran logrado salir adelante.

Por último quiero decir, que este informe lo he hecho para que entendáis el moti-
vo de las últimas dimisiones y para que la próxima vez que os ocurra algo parecido os in-
forméis por las dos partes implicadas sin dejaros llevar más que por vuestra cordura. Y
repito que si alguno de vosotros tenéis dudas de lo que expongo o por que lo hago no tie-
ne nada más que hacer que preguntar.

Mercedes Villarrubia Esteban

Interventora de Getafe Capital del Sur SCM hasta el día 13/02/2009
Socio 511