populares”
. En la página 10 del mismo diario, a la que se remite la portada,se vuelve a titular:
“Garzón desmantela una gran trama de corrupción política vinculada al PP”
, y la información comienza diciendo:
“Unalarga investigación del juez Baltasar Garzón, la Fiscalía Anticorrupción yla UDEF (Unidad de Delitos Económicos y Fiscales), culminó ayer con ladesarticulación de una extensa trama de corrupción que lograba contratosen Administraciones Públicas gobernadas por el PP, partido al que luego prestaban distintos servicios en sus campañas electorales”
.Así pues, de esa primera noticia se desprende que las actuaciones judiciales de esta causa (las diligencias previas nº 275/2008) llevantramitándose desde hace varios meses, desconociéndose desde cuándo hanaparecido indicios, de mayor o menor entidad, que puedan vincular aaforados con la investigación en curso. Pero los datos que se apuntanrevelan que las diligencias realizadas se remontan a bastante tiempo atrásde cuando aparece la primera filtración, y que, en consecuencia, a estasalturas de la tramitación están bien definidas las personas que pudieranestar relacionadas con los presuntos hechos punibles cometidos.II. Al día siguiente, el 8 de febrero (domingo), el mismo diario
El País
abrió con el siguiente titular de portada:
“El jefe de la trama se jactade controlar ayuntamientos del PP”
y en la información que desarrollabael titular en la misma portada se añadía
“así lo revelan las grabaciones queobran en el sumario abierto por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y que han desembocado en la detención de cinco sospechosos”
.Igualmente, el 9 de febrero (lunes) de nuevo
El País
, también en portada y como primer titular, publicaba:
“La trama detenida exigíacontratos en nombre del Tesorero del PP”
, y comienza su informacióndiciendo:
“La trama del PP que extendía su red por al menos cuatroautonomías..”
, aclarando en la misma información que
“el juez Garzón,que comenzará hoy los interrogatorios, les acusa de blanqueo y de tráficode influencias”
.De toda la información publicada ese día parece deducirse quealguno de los imputados podría haber hecho uso ilegítimo del nombre delTesorero del Partido Popular, D. Luís Bárcenas Gutiérrez, sin suconocimiento ni consentimiento, para la consecución de sus objetivos; perotambién podría colegirse que el Juez haya tenido conocimiento eincorporado a las actuaciones, o en su caso practicado alguna diligenciarelativa al Sr. Bárcenas, que es Senador del Partido Popular por Cantabria por lo que goza del aforamiento a que se refiere el art. 71.3 de laConstitución Española y art. 57.1.2º LOPJ. Por consiguiente, si en las
3
Leave a Comment