Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

EL PLAN PARA CAMBIAR RADICAL YPERMANENTEMENTE LASOCIEDAD AMERICANA-(Primera parte)

Por Diego Trinidad, Ph. D.

Desde principios de septiembre del pasado año,cuando explotó la burbuja de las hipotecas y conesa explosión volaron también las efímerasesperanzas de John McCain de ganar la elecciónpresidencial, tuve que aceptar la inevitabilidad deltriunfo demócrata en noviembre y las funestasconsecuencias que eso le traería al país. Después del segundodebate a fines de septiembre, cuando se comprobó la ineptitud deMcCain en enfrentar y desenmascarar al candidato demócrata, eldesastre estaba sobre nosotros. Entonces, previendo muy bien laestrategia de gobierno del primer presidente africano en la historia deEU, escribí un artículo comparando nuestros tiempos con los años1930s y al Presidente Franklin Roosevelt y su

New Deal

con elposible programa del nuevo presidente demócrata. Estaba ya bienclaro que el modelo del

New Deal

sería el que trataría el nuevogobierno demócrata de imitar en enero del 2009 cuando tomara elpoder. La semana pasada ya se revelaron, para quienes los quieranver, los peligrosos planes del presente presidente.En un artículo publicado el 6 de febrero, antes de que el Senadoaprobara su versión del “paquete de estímulo” (si, “paquete”, por elengaño, que fue; y sí, “estímulo”, pero para los bolsillos de loscorruptos que votaron a favor), por fin se revelaron los planes para lafutura radicalización de la sociedad americana. Escrito por losanalistas del

Heritage

Foundation,

la más prestigiosa organización deinvestigaciones conservadores basada en Washington (de la cual

tengo el orgullo de ser miembro), Robert Rector y Katherine Bradley,se titula “

Welfare Spendathon: House Stimulus Bill Will Cost Taxpayers $787 Billion in New Welfare Spending

” ( Maratón deGastos: El Proyecto de Ley de la Cámara le Costará a losContribuyentes $787 Billones [$787 mil millones en español] enNuevos Gastos de Bienestar Social). Quien esté interesado en leerloen su totalidad, pueden encontrarlo enwww.heritage.org/Research/Economy/wm2276.cfmY, verdaderamente todo el que pueda, debe leerlo, pues solamenteen este artículo, de todo lo que se ha escrito en los últimos días, sepueden ver claramente las

intenciones

del nuevo presidente para enrealidad traer el cambio que prometió a los votantes durante lacampaña.Como he comentado anteriormente, elpresidente africano usa las palabras comopotentes armas, pero con la peculiaridad quelos que lo oyen, solo oyen lo que quieren oír,quizás por lo que el articulista del

NuevoHerald

Armando González llama “el ansia decreer” (Opiniones, febrero 21, 2009). Cuandopromete, encanta, hechiza ... y eventualmentesiempre engaña, su discurso suave y “soñador”cautiva aún a muchos de sus opositores,quienes alaban el alto contenido de “esperanza” (uno de sus grandestemas en la campaña además del “cambio”) y el “idealismo” delNuevo Mesías. Ese discurso SÍ lo oyen los que ansían creerlo. Perode lo que no se dan cuenta es que son palabras vacías, diseñadas apropósito para desinformar y distraer al público. Mas cuando habla agrupos más pequeños, usualmente de sus seguidores y acólitos, sudiscurso es más serio, más sobrio, más sombrío, más amenazante . .. y sobre todo, es cuando únicamente sus palabras son verdaderas.Es en esos discursos cuando revela lo que se propone y sus planespara el futuro. Pero ese discurso no se cree, ni siquiera se le prestamucha atención. Sobre todo por la gran masa amorfa del electoradoque piensa que tiene cosas más importantes que hacer, como por ejemplo ver comedias tontas por TV o los mas jóvenes, entretenerse jugando el en

internet

. Me recuerda los discursos de Guevara yCastro al principio de 1959 en Cuba. Guevara decía casi

exactamente lo que estaba en el futuro de los cubanos. Pero nadiele prestaba atención, sobre todo cuando mas tarde venía Castro ydistraía al público con sus interminables discursos “cantinflescos”casi siempre dirigidos a criticar a ese gran Chivo Expiatorio, el cualnunca existió para los cubanos antes de 1959: el ImperialismoYanqui. Pero ¿a quién le hacían caso los cubanos, a Guevara o aCastro? La respuesta la sabemos bien, solo que en el caso delMesías africano su lengua es bifurcada como la de las serpientes:tiene dos puntas y de cada una sale un discurso distinto. Por eso estan peligroso.Pero volvamos al artículo antes citado. Lo importante que se puedever en su contenido es que de estímulo económico no tiene nada laley que se aprobó. Pero de gastos secretos para promover elBienestar Social (

Welfare

) y captar nuevos votantes demócratas siestá lleno. Recuerden que el artículo se escribió antes que elSenado aprobara su versión del “paquete” y que dos días después,las dos cámaras reconciliaran las dos versiones en la final. Unosbreves comentarios sobre como el Congreso traicionó al puebloamericano aprobando esa ley. Primero, en la versión del Senado, seencontraron, pero solo

después

de ser aprobada, una serie deerrores en los números utilizados que totalizaron

billones dedólares.

Nada importó, una vez mas probando de sobra el irónicocomentario atribuido al Senador Everett Dirksen, republicano deIllinois, en 1965, cuando colaboró con el Presidente Johnson en lamonstruosa construcción de la Gran Sociedad de los años 1960s.Supuestamente dijo Dirksen: “un billon aquí, otro billón allá . . . ydentro de poco estaremos hablado de dinero en serio”.Exactamente, solo que ahora estamos hablando de TRILLONES.Para que los lectores tengan una idea de estas vastas sumas,consideren este ejemplo. Desde el nacimiento de Jesús en el 33 AC,más de 2000 años, han transcurrido un billón de MINUTOS, no deaños. Ahora imaginen multiplicar eso por 1000 y tienen lo querepresenta un trillón. Sin embargo, de esto es lo que estamoshablando, pues los más de $800 billones aprobados en el falso“paquete” representan, con el interés agregado, $1.34 trillones.Segundo, la versión finalmente aprobada por las dos cámarasdespués de reconciliarse las dos versiones en conferencia, NO FUELEIDA POR UN SOLO MIEMBRO DEL CONGRESO. Eso, lectores,constituye una traición--

si, una

traición

--al pueblo americano, pues