COMUNISMO o RELIGIÓN - B. AVAKIAN

Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

LA NETA DEL OR: Comunismo y religión: Parte 2--Cristianismo

Comunismo y religión: Parte 2--Cristianismo

El comunalismo de los primeros cristianos y el verdadero comunismo

Bob Avakian

Obrero Revolucionario #912, 22 de junio, 1997

Para ilustrar algunos puntos básicos del materialismo dialéctico, así como para examinar importantesaspectos de la religión y en particular del cristianismo, podemos examinar lo que se conoce como el"comunismo" de los primeros cristianos. En Del socialismo utópico al socialismo científico, Engels trazauna analogía entre el comunalismo utópico de ciertas comunidades cristianas primitivas y el movimientocomunista moderno, el movimiento comunista científico que representa al proletariado en esta época y sutransformación histórico-mundial de la sociedad. Engels señala ciertas similitudes y ciertos contrastes.Vale la pena adentrarnos un poco en esto.Hoy, desde otro punto de vista, ciertos promotores de la "teología de la liberación" que quieren demostrarque la Biblia es la base para luchar contra la opresión y en defensa de los pobres, para superar las guerrasy otros males de la sociedad humana, citan los "Hechos de los Apóstoles" del Nuevo Testamento de laBiblia cristiana. Ahí se encuentra una alusión a repartir los bienes: "a todos según la necesidad de cadauno"; de veras está en el Nuevo Testamento. "Hechos" dice que las primeras comunidades cristianascompartían todo, antes de que el cristianismo se institucionalizara y elevara a la categoría de religiónoficial del imperio romano, antes de que llegara a ser la religión oficial, y de que surgieran diversassectas y tendencias rivales que se mataran mutuamente por cuestiones sobre cómo definir la Trinidad(que ninguna logró definir). Sea como sea, el libro de los "Hechos" dice que en las primeras comunidadescristianas todos ponían a disposición de la comunidad lo que habían adquirido individualmente paradistribuirlo entre todos según la necesidad de cada uno.Así que tenían ese método de distribución que en cierto sentido era "comunal" o "comunista". Peroadentrándose un poco más en esto, en sus cartas (sus Epístolas) Pablo dice (y esto es algo que los"teólogos de la liberación" señalan) cosas como estas: En la comunidad cristiana no hay amos niesclavos, no hay hombres ni mujeres, etc., o sea, solo hay cristianos.Pero eso no quería decir que todos dejarían de ser esclavos y amos. Simplemente quería decir que todaesa gente, los esclavos y los amos, los hombres y las mujeres, eran iguales desde el punto de vista de lareligión cristiana, que cada cual tenía la misma oportunidad de ir al cielo y encontrar la igualdad en otromundo. En sus Epístolas Pablo les dice a los esclavos, muy claramente, que tienen que obedecer a susamos, aunque sean malvados y crueles. Los esclavos no se emanciparían ni se salvarían en este mundo,no lo lograrían con resistencia, derrocamiento ni fugándose de la esclavitud de este mundo; solo lolograrían cuando se fueran de este mundo y llegaran a un mundo supuestamente ideal con dios, en elcielo. El "comunalismo" o la "distribución comunista" de esos primeros cristianos se cimentaba sobrerelaciones sociales injustas y, en última instancia, sobre un sistema de producción explotador, en el cuallos cristianos estaban enmarañados como parte de la sociedad, ya estuvieran en Roma u otras partes delmundo a donde se extendió el cristianismo, principalmente en lo que ahora se conoce como el OrienteMedio y el norte de Africa.

Una religión útilpara los gobernantes

Todo eso ilustra, curiosamente, un punto básico del marxismo. Esas limitaciones del espíritu y práctica"comunista" de los primeros cristianos ilustran un punto fundamental de la economía política marxista.Marx señala (y todo el marxismo lo ha recalcado) que en última instancia el sistema de producción esprincipal y decisivo en relación con el sistema de distribución. El sistema de producción determinará enúltima instancia cuál será el sistema de distribución. Un sistema de distribución que no corresponda al

http://rwor.org/a/v19/910-19/912/barel2_s.htm (1 of 3) [22/06/2003 17:21:50]

LA NETA DEL OR: Comunismo y religión: Parte 2--Cristianismo

sistema de producción subyacente--al modo de producción y sus relaciones de producción--no seráviable. En última instancia, se tendrá que transformar para que corresponda a las relaciones deproducción y al sistema de acumulación. De hecho, los primeros cristianos intentaron practicar entre sí un sistema comunal o comunista de distribución sin cambiar las relaciones de producción, que en últimainstancia moldeaban las relaciones sociales en sus propias comunidades y en las sociedades en las quesus miembros vivían y participaban.Así que ese "comunalismo" cristiano estaba destinado al fracaso; esa contradicción tenía que estallar, nopodía mantenerse. Aun en la comunidad cristiana, el modo de producción de ese entonces no contaba conla base material para sostener un sistema de distribución comunista. Y definitivamente, no existían lascondiciones para generalizarlo a nivel social.De hecho, a medida que la religión cristiana ganó adeptos de las clases acaudaladas, el principio de "atodos según la necesidad de cada uno" se fue diluyendo hasta desaparecer. Las relaciones clasistas de lasociedad se reprodujeron dentro de la comunidad cristiana y surgió una jerarquía, con obispos y toda lademás estructura de la iglesia. Luego, en el cuarto siglo, el emperador romano Constantino adoptó lareligión cristiana como su religión oficial, y pronto se estableció y ensalzó en la superestructura comoreligión oficial del imperio romano.En un momento crucial de su ascenso al poder, Constantino declaró que cuando se preparaba para unabatalla decisiva con sus rivales para ver quién gobernaría el imperio romano, vio la señal de la cruz en elcielo y después ganó la batalla. Dijo que eso le demostró que la religión cristiana era la verdaderareligión. Pero en realidad lo que vio fue que la religión cristiana le era muy útil. Y, más que eso,correspondía a los cambios que se estaban dando en el imperio romano y a las necesidades de su clasedominante y, por eso, pasó a ser su religión oficial (de haberle sido útil solo a Constantino no hubieradurado).El cristianismo no pasó a ser la religión oficial porque Constantino vio la señal de la cruz en el cielo.Nadie sabe qué estaba tomando o fumando, y de todos modos eso no es lo esencial; es posible que hayaestado en un trance hipnótico y que viera la señal de la cruz. Pero eso no es ni importante ni decisivo. Loesencial es que en ese tiempo la religión cristiana correspondía a las necesidades e intereses del imperioromano y su clase dominante. Teóricamente, no es la única religión que podría haber correspondido a susnecesidades e intereses, pero es la que ganó, por decirlo así, tanto en la sociedad como en lasuperestructura. Es la religión que, por diversas razones, fue adoptada y adaptada a los intereses de laclase dominante de ese imperio. Es la religión que, con los "ajustes" necesarios de una época a otra, haservido mejor a los intereses de las clases dominantes de Europa y de otras partes a donde llegaron elimperio romano y otros imperios europeos, así como otras regiones donde la religión cristiana llegó a serdominante.

Rupturas radicales

Esto ilustra dos cosas. Primero, un principio básico del materialismo dialéctico con respecto a la relaciónentre la base económica y la superestructura de la sociedad y, dentro de la base económica, la relaciónentre el sistema de producción y el de distribución, en la cual el sistema de producción es decisivo.Segundo, la naturaleza y las limitaciones del sistema de distribución "comunista" y los idealescorrespondientes de los primeros cristianos, y la diferencia cualitativa y radical entre el "comunalismo delos primeros cristianos" y el comunismo que se construirá en todo el mundo por medio de la lucharevolucionaria del proletariado para acabar las bases económicas y sociales de todas las relaciones deexplotación y opresión.Mejor dicho, esta es otra ilustración de las dos rupturas radicales de que hablaban Marx y Engels en elManifiesto comunista: la ruptura radical con las relaciones de propiedad tradicionales y las subyacentesrelaciones de producción en que se asientan esas relaciones de propiedad; y la ruptura radical con lasideas tradicionales. Es una ilustración de lo que representan esas rupturas radicales y de por qué sonnecesarias. También ilustra por qué la "teología de la liberación" y otros conatos de basar en la Biblia

http://rwor.org/a/v19/910-19/912/barel2_s.htm (2 of 3) [22/06/2003 17:21:50]

LA NETA DEL OR: Comunismo y religión: Parte 2--Cristianismo

cristiana y en la religión la justicia, la lucha contra la opresión y la defensa de los pobres no danresultado, por qué no responden a las necesidades de las masas de oprimidos ni pueden llevar a eliminarla opresión.Por eso es que al trazar una analogía entre el movimiento comunista de esta época y el movimiento de losprimeros cristianos, Engels dijo claramente que era una analogía limitada. Recalcó que varias relacionesde la sociedad dividida en clases y de explotación, entre ellas las relaciones burguesas, no solo habíandejado de ser necesarias sino que se habían convertido en impedimentos directos al desarrollo y a laemancipación de la sociedad y de la gente. No es simplemente que hayan dejado de ser necesarias en unsentido abstracto, sino que material y socialmente esas relaciones de explotación se han vuelto unimpedimento al desarrollo y a la emancipación de la sociedad y de la gente. Eso ilustra, otra vez, por quéson necesarias e importantes las dos rupturas radicales: con las relaciones de propiedad tradicionales ycon las ideas tradicionales.(Continuará)This article is posted in English and Spanish on Revolutionary Worker Onlinehttp://rwor.orgWrite: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654Phone: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497(The RW Online does not currently communicate via email.)

http://rwor.org/a/v19/910-19/912/barel2_s.htm (3 of 3) [22/06/2003 17:21:50]

of 00

Leave a Comment