• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Библиотека
 
Альдебаран
: http://lib.aldebaran.ru
Олег
 
Валецкий
 
Югославская
 
война
 
Аннотация
 
Эта
 
книга
 
написана
 
человеком
 ,
 руки
 
которого
 
больше
 
привыкли
 
к
 
автомату
 ,
чем
 
к
 
перу
 
или
 
пишущей
 
 машинке
.
Она
 
о
 
войне
 
в
 
 Югославии
 ,
в
 
 результате
 
которой
 
 Югославии
 
не
 
стало
.
Читая
 
эту
 
книгу
 ,
невозможно
 
отделаться
 
от
 
ощущения
«
дежа
 
вю
»,
все
 
это
 
было
 
и
 
 у
 
нас
 
в
 
стране
— 
и
 
взбесившиеся
 
националисты
 
в
 
 республиках
 ,
и
 
беспомощная
 
армия
 ,
и
 
предательство
 
на
 
самых
 
высоких
 
этажах
 
государственной
 
власти
 ,
и
 
не
 
по
 
 разуму
 
 усердные
 
патриоты
 ,
и
 
правозащитники
 ,
чье
 
 усердие
 
оплачивали
 
иностранные
 
спецслужбы
...
 Да
 ,
все
 
это
 
было
.
Олег
 
Валецкий
 
Югославская
 
война
 
 Автор
 
 этой
 
книги
 
Олег
 
 Валецкий
 
 родился
 
в
1968
 году
 
в
 
СССР 
 .
Украинец
 .
Участвовал
 
в
 
боевых 
 
действиях 
 
в
 
период
 
войны
 
в
 
 Югославии
 
девяностых 
 
 годов
:
в
 
 Боснии
 
и
 
 Герцеговине
 ( 
 Войско
 
 Республики
 
Сербской
 )
в
1993-95,
в
 
 Косово
 
и
 
 Метохии
( 
 Войско
 
 Югославии
 )
в
1999,
в
 
 Македонии
( 
 ВС 
 
 Македонии
 )
в
2001.
 Имеет
 
четыре
 
боевых 
 
 ранения
 .
 Место
 
 жительства
— 
Сербское
 
Сараево
( 
 Босния
 
и
 
 Герцеговина
 ).
 Работал
 
с
1996 
 года
 
по
2003
в
 
организациях 
 
 занимающимися
 
 разминированием
 .
 Автор
 
статей
 
по
 
теории
 
и
 
практике
 
боевых 
 
действий
 
в
 
бывшей
 
 Югославии
 ,
а
 
также
 
по
 
вопросам
 
инженерных 
 
боеприпасов
 .
 
Предисловие
 
Конец
XX
века
 
ознаменован
 
кровопролитными
 
войнами
 
во
 
всем
 
мире
,
но
 
особняком
 
стоят
 
 ряд
 
вооруженных
 
конфликтов
 
на
 
территориях
 
СССР
 
и
 
Югославии
,
ибо
 
они
 
оказали
 
прямое
 
и
 
весьма
 
значительное
 
влияние
 
на
 
всю
 
мировую
 
политику
.
Нельзя
,
конечно
,
соблюсти
 
полную
 
тождественность
 
в
 
оценках
 
этих
 
событий
,
да
 
и
 
по
 
масштабам
 
и
 
по
 
продолжительности
 
эти
 
конфликты
 
были
 
неодинаковы
.
К
 
тому
 
же
 
сербы
 
и
 
 русские
— 
два
 
непосредственных
 
участника
 
этих
 
событий
— 
отнюдь
 
не
 
одинаковы
,
а
 
во
 
многих
 
вещах
 
противоположны
 
друг
 
другу
.
Но
 
все
 
же
,
много
 
общего
 
в
 
их
 
судьбах
,
как
 
в
 
прошлом
,
сначала
 
православном
,
потом
 
в
 
 
Олег
 
Валецкий
: «
Югославская
 
война
»
2
коммунистическом
,
так
 
и
 
в
«
демократическом
»
настоящем
,
сопровождающихся
 
большими
 
внутренними
 
и
 
внешними
 
потрясениями
.
Разумеется
,
так
 
как
 
данная
 
 работа
 
занимается
 
военной
 
тематикой
,
историю
 
и
 
политику
 
я
 
затрагивать
 
без
 
крайней
 
необходимости
 
не
 
буду
,
тем
 
более
,
что
 
доныне
 
написано
 
много
 
 разнообразных
 
теорий
 
о
 
том
,
какое
 
общество
 
надо
 
строить
,
но
 
 редко
 
когда
 
можно
 
услышать
,
как
 
же
 
это
 
общество
 
построить
.
Война
 
же
— 
единственный
 
путь
 
к
 
изменению
 
государственного
 
строя
,
и
 
вне
 
зависимости
 
от
 
чьих
-
то
 
желаний
 
она
 
является
 
неотъемлемой
 
спутницей
 
всякой
 
политики
,
тем
 
более
,
когда
 
та
 
направлена
 
на
 
коренные
 
и
 
всеобщие
 
перемены
.
За
 
перемены
 
надо
 
платить
,
и
 
бессмысленно
 
осуждать
 
войну
,
а
 
вместе
 
с
 
этим
 
одобрять
 
изменение
,
общественного
 
строя
.
Это
 
не
 
означает
,
что
 
следует
 
увековечить
 
тот
 
или
 
иной
 
строй
,
да
 
и
 
к
 
тому
 
же
 
большинство
 
людей
 
не
 
могло
 
влиять
 
на
 
политику
,
и
 
вряд
 
ли
 
ею
 
интересовалось
.
Тем
 
не
 
менее
,
ныне
 
многие
 
из
 
них
 
поставлены
 
перед
 
фактом
 
того
,
что
 
еще
 
десяток
 
лет
 
назад
 
казалось
 
фантастикой
 
и
 
историей
— 
перед
 
гражданской
 
войной
.
Такая
 
война
 
возникает
 
не
 
только
 
из
-
за
 
того
,
что
 
кто
-
то
 
ее
 
планомерно
 
подготавливает
,
а
 
из
-
за
 
того
,
что
 
само
 
общество
 
настолько
 
 расшатывает
 
устои
 
государства
,
что
 
мощный
 
государственный
 
аппарат
 
оказывается
 
бессильным
 
перед
 
многочисленными
 
личными
 
и
,
общественными
 
амбициями
 
и
 
заговорами
.
Это
 
совершенно
 
объективный
 
процесс
,
определяемый
 
общественной
 
психологией
,
а
 
в
 
конце
 
концов
 
и
 
идеологией
,
за
 
которой
 
всегда
 
стоит
 
 религия
,
и
 
бессмысленно
 
поэтому
 
осуждать
 
само
 
военное
 
дело
,
как
 
занятие
 
варварское
.
Наоборот
,
военное
 
дело
— 
занятие
 
благородное
,
ибо
 
те
,
кто
 
им
 
занимается
,
берут
 
на
 
себя
 
обязанность
 
вывода
 
общества
 
оттуда
,
куда
 
само
 
оно
 
было
 
заведено
 
своими
 
политическими
 
вождями
.
Обычная
 
глупость
 
утверждение
,
что
,
мол
,
ныне
 
война
 
ничего
 
не
 
 решает
— 
наоборот
,
она
 
ныне
 
 решает
,
как
 
и
 
всю
 
историю
,
очень
 
многое
,
только
 
вот
 
большую
 
 роль
 
играют
 
не
 
масштаб
 
побед
,
а
 
их
 
сроки
,
и
 
прежде
 
всего
,
их
 
форма
.
Военное
 
дело
 
зависит
 
не
 
от
 
одних
 
высших
 
военачальников
,
но
 
и
 
от
 
 рядовых
 
бойцов
,
от
 
того
,
насколько
 
ими
 
были
 
приложены
 
усилия
 
для
 
достижения
 
победы
,
как
 
в
 
личном
,
так
 
и
 
в
 
общем
 
плане
.
События
 
в
 
бывшем
 
СССР
 
и
 
в
 
бывшей
 
Югославии
 
характерны
 
здесь
 
тем
,
что
 
в
 
этих
 
внутренних
 
вооруженных
 
конфликтах
 
стали
 
 решаться
 
внешнеполитические
 
проблемы
 
всего
 
мира
.
Именно
 
они
,
а
 
не
«
звездные
 
войны
»
будут
 
 решать
 
ключевые
 
моменты
 
мировой
 
политики
 
и
 
в
XXI
веке
.
Неважно
,
что
 
боевые
 
действия
 
в
 
них
 
ведутся
 
во
 
многом
 
лишь
 
на
 
тактическом
 
плане
.
Современная
 
стратегия
 
имеет
 
куда
 
более
 
скрытый
 
и
 
изощренный
 
вид
,
чем
 
 раньше
.
В
 
современных
 
войнах
,
как
 
это
 
не
 
покажется
 
парадоксальным
,
победы
 
определяются
 
идей
,
точнее
,
ее
 
силой
;
и
 
без
 
сомнения
,
сильнее
 
 религии
 
идеи
 
не
 
бывает
,
да
 
и
 
любая
 
идея
 
в
 
политике
,
так
 
или
 
иначе
,
имеет
 
 религиозные
 
корни
.
В
 
то
 
же
 
время
,
эти
 
идеи
 
опираются
 
на
 
вполне
 
земное
 
общество
,
и
 
видится
,
что
 
национализм
 
здесь
 
достаточно
 
крепкая
 
опора
 
для
 
ведения
 
войны
.
В
 
этом
 
плане
 
бывшая
 
Югославия
 
представляет
 
куда
 
более
 
характерный
 
пример
,
в
 
отличие
 
от
 
бывшего
 
СССР
,
ибо
 
в
 
первой
 
национализм
 
играл
 
одну
 
из
 
главных
 
 ролей
 
у
 
всех
 
противоборствующих
 
сторон
,
тогда
 
как
 
во
 
втором
«
национальные
»
войны
 
велись
 
лишь
 
на
 
местном
 
уровне
,
и
 
судьбу
 
всего
 
государства
 
они
 
не
 
 решали
.
Советская
 
армия
 
национальной
 
не
 
была
,
и
 
 русские
 
интересы
 
ею
 
прямо
 
не
 
защищались
 
ни
 
в
 
Закавказье
,
ни
 
в
 
Средней
 
Азии
,
ни
 
в
 
Приднестровье
,
ибо
 
везде
 
советская
,
а
 
позднее
 
 российская
 
армия
 
играли
 
 роль
 
миротворцев
.
Тем
 
не
 
менее
,
в
 
военных
 
верхах
 
советско
-
 российских
 
вооруженных
 
сил
 
национальный
 
вопрос
 
должным
 
образом
 
не
 
учитывался
,
а
 
о
 
 религии
 
и
 
говорить
 
не
 
приходится
.
Хотя
 
в
 
это
 
же
 
время
 
в
 
Таджикистане
,
откуда
 
погромами
 
было
 
выгнано
 
большинство
 
 русских
,
а
 
на
 
 российскую
 
армию
 
стали
 
уже
 
нападать
 
отряды
 
исламских
 
фанатиков
,
собранные
 
в
 
основном
,
из
 
вчерашних
 
советских
 
граждан
,
а
 
нередко
 
и
 
из
 
членов
 
коммунистической
 
организации
,
вместо
 
трезвой
 
оценки
 
происшедшего
 
последовали
«
бравады
»
и
 
как
 
итог
,
последовала
 
 Чечня
1994-96
годов
 
и
 
мучительное
 
взятие
 
Грозного
.
Одновременно
 
с
 
подобным
 
духовным
 
застоем
 
непрерывно
 
падало
 
качество
 
военного
 
дела
,
которое
 
было
 
лишено
,
в
 
общем
,
теоретического
 
изучения
 
практических
 
примеров
.
Это
,
вообще
-
то
,
было
 
традицией
 
Советской
 
Армии
,
неизвестно
 
от
 
кого
 
скрывавшей
 
боевой
 
опыт
 
Кореи
,
Вьетнама
,
Анголы
,
Эфиопии
,
а
 
главное
,
Афганистана
,
при
 
параноидальной
 
 
Олег
 
Валецкий
: «
Югославская
 
война
»
3
шпиономании
,
невиданной
 
во
 
всей
 
 российской
 
истории
.
Не
 
стоит
 
приводить
 
бессмысленные
 
противоречия
 
между
 
самонадеянными
 
заявлениями
 
и
 
катастрофическими
 
 результатами
.
Все
 
это
 
следствие
 
не
 
чьих
-
то
 
личных
 
ошибок
,
а
 
ошибочности
 
самой
 
общей
 
постановки
 
военного
 
дела
 
в
 
СССР
,
в
 
его
 
основополагающих
 
принципах
.
Конечно
,
на
 
низовом
 
уровне
 
Советская
 
Армия
 
немалого
 
достигла
,
да
 
и
 
в
 
научной
 
сфере
 
были
 
большие
 
достижения
,
но
 
из
-
за
 
ошибочности
 
в
 
духе
 
все
 
эти
 
достижения
 
использованы
 
были
 
плохо
.
Военное
 
дело
 
ведь
 
важно
 
не
 
само
 
по
 
себе
,
но
 
как
 
обеспечение
 
безопасности
 
государствам
,
и
 
тут
 
следует
 
думать
 
не
 
на
 
ход
,
а
,
как
 
минимум
,
на
 
два
-
три
 
хода
 
вперед
,
а
 
то
 
и
 
на
 
всю
 
партию
.
Никакие
 
самые
 
 решительные
 
и
 
даже
 
жестокие
 
приказы
 
дела
 
не
 
спасут
 
сами
 
по
 
себе
,
а
 
скорее
 
всего
 
лишь
 
усугубят
 
катастрофу
 
при
 
общей
 
ошибочности
 
в
 
военном
 
деле
.
Но
 
пример
 
Советской
 
Армии
 
недостаточно
 
показателен
,
ибо
 
политика
 
была
 
направлена
 
на
 
ее
 
пассивное
 
поведение
,
вне
 
зависимости
 
от
 
обстановки
 
на
 
местности
.
Конечно
,
бои
 
случались
 
тяжелые
,
но
 
сами
 
поставленные
 
задачи
,
особенно
 
после
 
 распада
 
СССР
,
заключались
 
главным
 
образом
 
в
 
охране
 
объектов
 
и
 
в
 
так
 
называемом
 
миротворчестве
.
Были
,
конечно
,
потом
 
исключения
,
главным
 
образом
,
в
 
 Чечне
 
и
 
Таджикистане
,
но
 
опять
-
таки
 
сам
 
 размах
 
боевых
 
действий
 
и
 
политические
 
цели
 
ими
 
 решаемые
,
были
 
довольно
-
таки
 
ограниченны
,
как
,
впрочем
,
и
 
количество
 
информации
 
о
 
них
.
В
 
бывшей
 
Югославии
 
дело
 
обстояло
 
по
-
иному
.
Это
 
не
 
значит
 
улучшения
 
в
 
качестве
.
Углубляться
 
в
 
этот
 
вопрос
— 
дело
 
неблагодарное
,
но
 
очевидный
 
факт
 
заключается
 
в
 
увеличении
 
масштабов
 
боевых
 
действий
,
в
 
которых
 
 решалась
 
судьба
 
не
 
только
 
всего
 
государства
,
но
 
и
 
почти
 
всех
 
народов
 
в
 
нем
.
Вместе
 
с
 
тем
 
ЮНА
 
во
 
многом
 
была
 
схожа
 
с
 
Советской
 
Армией
,
и
 
хотя
,
несомненно
,
уступала
 
ей
 
в
 
теории
,
все
 
же
 
на
 
практике
 
смогла
 
более
 
наглядно
 
проверить
 
некоторые
 
теоретические
 
положения
 
советской
 
военной
 
науки
,
как
 
впрочем
,
и
 
мировой
 
военной
 
науки
.
К
 
тому
 
же
 
сербы
,
несмотря
 
на
 
свои
 
многочисленные
 
недостатки
— 
великий
 
народ
,
пусть
 
в
 
силу
 
 различных
 
причин
 
низведенный
 
на
 
столь
 
малый
 
уровень
,
и
 
в
 
мировой
 
истории
 
 роль
 
сербского
 
народа
 
все
 
же
 
могла
 
как
-
то
 
уравниваться
,
пусть
 
и
 
не
 
всегда
,
с
 
 ролью
 
главных
 
европейских
 
народов
.
К
 
тому
 
же
 
Югославия
 
из
 
всех
 
социалистических
 
стран
 
по
 
своему
 
государственному
 
устройству
 
больше
 
всего
 
была
 
похожа
 
на
 
СССР
.
Таким
 
образом
,
именно
 
боевые
 
действия
 
в
 
Югославии
,
несмотря
 
на
 
всю
 
свою
 «
балканскую
»
специфичность
,
дают
 
наибольший
 
опыт
 
подобного
 
типа
 
вооруженных
 
конфликтов
.
Югославский
 
опыт
 
поэтому
 
необходимо
 
внимательно
 
изучить
,
тем
 
более
,
что
 
в
 90-
х
 
годах
 
Югославия
 
стала
,
без
 
сомнения
,
наиболее
 
популярным
 
военно
-
политическим
 
театром
 
для
 
мировых
 
политических
 
и
 
военных
 
деятелей
.
Югославские
 
проблемы
 
были
 
не
 
балканскими
,
и
 
даже
 
не
 
европейскими
,
а
 
мировыми
,
и
 
вряд
 
ли
 
бы
 
блок
 
НАТО
 
тратил
 
столько
 
усилий
 
здесь
 
в
 
ином
 
случае
.
Это
 
же
 
относится
 
и
 
к
 
исламскому
 
миру
,
более
 
чем
 
 реально
 
вмешивающемуся
 
в
 
европейскую
 
политику
.
При
 
этом
 
надо
 
помнить
,
что
 
Югославия
 
была
 
скорее
«
троянским
 
конем
»
в
 
соцлагере
,
и
 
на
 
деле
 
десятками
 
лет
 
получала
 
помощь
 
США
 
и
 
всего
 
блока
 
НАТО
.
Как
 
ни
 
странно
,
от
 
войны
 
ее
 
это
 
не
 
спасло
,
при
 
том
,
что
 
один
 
член
 
НАТО
— 
Германия
 
отвечал
 
за
 
помощь
 
Хорватии
 
и
 
Словении
,
а
 
другой
 
член
— 
Греция
(
а
 
в
 
какой
-
то
 
мере
 
и
 
Италия
)
отвечал
 
за
 
помощь
 
Сербии
,
причем
 
на
 
обеих
 
сторонах
 
партнерами
 
Запада
 
остались
 
все
 
те
 
же
 
функционеры
 
югославского
 
партаппарата
.
Так
 
как
 
партаппарат
 
Сербии
 
взял
 
на
 
себя
 
право
 
представлять
 
интересы
 
всей
 
Югославии
,
то
 
именно
 
он
 
и
 
несет
 
главную
 
вину
 
за
 
ее
 
 распад
.
Отнюдь
 
не
 
все
 
мусульмане
,
хорваты
,
а
 
тем
 
более
 
словенцы
 
были
 
противниками
 
Югославии
,
и
 
мало
 
кто
 
из
 
них
 
готов
 
был
 
жертвовать
 
тогда
 
своей
 
жизнью
 
 ради
 
 распада
 
собственного
 
государства
.
За
 
сохранение
 
же
 
государства
 
всегда
 
найдется
 
больше
 
готовых
 
жертвовать
 
собой
,
только
 
вот
 
люди
,
оказавшиеся
 
у
 
власти
 
в
 
Сербии
,
государство
 
защищать
 
не
 
захотели
.
С
 
самого
 
начала
 
войны
 
проводилась
 
странная
 
политика
 
на
 
отказ
 
от
 
активных
 
боевых
 
действий
 
под
 
 различными
 
предлогами
,
но
 
ведшими
 
к
 
постоянным
 
проигрышам
.
Народ
 
тут
 
идеализировать
 
не
 
надо
,
ибо
 
он
 
был
 
досто
 b
н
 
такой
 
политики
,
и
 
уже
 
в
 
самом
 
начале
 
войны
,
не
 
успев
 
и
«
пороху
 
понюхать
»
целые
 
бригады
(
например
9
Заечарская
 
и
19
Лозничкая
)
коллективно
 
дезертировали
.
Тито
 
сыграл
 
в
 
некоторых
 
отношения
 
для
 
сербов
 
весьма
 
плохую
 
 роль
 
ибо
 
он
 
во
 
многом
 
отучил
 
их
 
жертвовать
 
собой
 
 ради
 
идеи
,
что
 
 ранее
 
сотни
 
лет
 
сохраняло
 
их
 
как
 
народ
 
под
 
 различными
 
властями
.
Жизнь
 
только
 
в
 
собственное
 
удовольствие
 
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...