TABLE DES MATIÈRES
UNE MAUVAISE RÉPONSE.................................................................................5
Un texte juridiquement inapplicable..........................................................................6
Un texte contraire au droit fondamental à un procès équitable..............................................6Un risque de double peine......................................................................................................7L'identification problématique de l'adresse IP .......................................................................7Un accès disproportionné aux données personnelles.............................................................8La faiblesse juridique de la « preuve électronique »..............................................................8
Une inefficacité technique chronique ........................................................................9
La faiblesse technique de la « preuve électronique ».............................................................9L'illusion de la sécurisation de l'accès..................................................................................10De nombreux moyens d'échapper au dispositif existent......................................................10
Une loi au bénéfice économique nul... voire négatif.................................................11
UN FAUX PROBLÈME........................................................................................12
Aucun lien démontré entre baisse des ventes et échanges.......................................13L'industrie du disque : seule responsable de sa crise..............................................14Créer de nouvelles sources de revenus pour des créations diversifiées à l'èred'Internet....................................................................................................................16
ANNEXES..............................................................................................................20
Extraits des recommandations du Contrôleur Européen de la Protection desDonnées (CEPD), au sujet de la riposte graduée.....................................................20Synthèse des observations de la Commission européenne sur la loi « Création etInternet »....................................................................................................................21Avis de la CNIL sur l'HADOPI.................................................................................23Analyse juridique détaillée........................................................................................30
Sur la contrariété du dispositif des articles L.331-24 et s. avec l’article 6 de la Conventionde sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (CEDH)..................30Sur l’applicabilité de l’article 6 de la CEDH à la procédure décrite aux articles L. 324 et s.tels qu’établis par l’article 2 du projet de loi........................................................................31La soumission au principe du procès équitable ...................................................................33Un dispositif contraire à l’objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité etd'intelligibilité de la loi ........................................................................................................34Un dispositif en contrariété avec les libertés d'établissement et de prestation des servicesdes articles 43 et 49 du traité instituant la Communauté Européenne..................................37Un accès disproportionné aux données personnelles...........................................................38Conclusion : des ordres juridiques en concurrence..............................................................39
Article de la revue Dalloz sur la loi « Création et Internet »..................................39
La Quadrature du Net - HADOPI, « Riposte graduée » : réponse inefficace, inapplicable et dangereuse à un faux problème v1.0 - p.3
Leave a Comment