（3）、《上博（二）·容成氏》簡 41：湯於是（乎） （徵）九 州之帀（師），（以） （略？）四 （���―海）之內。於是 （乎） 天下之兵大（起），於是 （乎） 宗鹿（麗―離）族戔（殘）羣

（4）、《上博（四）·昭王毀室、昭王與龔之》：卲（昭）王（蹠） 【5】逃珤，龏（龔）之（馭）王。（將）取車，大尹遇之，被 （披）

校（修訂稿）》，簡帛網 2005 年 11 月 2 日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=31。 原載丁四新主編：《楚地簡帛思想研究（二）》，第 286―287 頁，湖北教育出版社，2005 年 4 月。

衣”原整理者釋讀爲“裀衣”，我舊曾從此說而解釋爲“複衣、夾衣”。後來有多 位研究者指出當釋爲“ 衣”，“ ”字右下所从應釋爲“角”而非“因”，“ ”之聲 符“ ”楚簡遣冊多見（還見於《古璽彙編》3123，作姓氏），可從。但“ 衣”到底 應該如何解釋尚無定論，現有“縠衣”、“襌衣”、“苴（粗、麤）衣”等多種讀法，最近 的討論可參見單育辰：《佔畢隨錄之六》，簡帛網 2008 年 8 月 5 日，

范常喜先生曾對此字作過詳細的探討，“在文中提供了關於此字的豐富 材料，對於考察‘’字的源流及用法提供了很大的幫助”（後引張崇禮先 生文之語）。他在文中列舉了當時所見研究者對於“”字的多種異説：滕 壬生先生釋爲“斁”；何琳儀先生釋爲“掆”，將包山簡之例訓爲“舉”， 《容成氏》之例讀爲“亢”；李零先生謂包山簡的“行”“疑讀爲‘枉 行’或‘妄行’。指左司馬拒受王金這件事”；李運富先生釋爲“羅”， 謂包山簡之例“‘行’猶今之巡邏，此句意爲“等左司馬來巡邏的時候 將把這件事情報告他”；《容成氏》之例整理者讀爲“亡宗”；黃錫全先 生釋讀爲“网宗鹿（羅、絡）族”，解釋爲“即网羅宗族”。2爲避煩瑣， 本文不再過多重復，諸說的出處亦從略。范常喜先生自己的結論是分析 “”字爲从“网”聲，讀爲“往”。其後諸家的看法如，周鳳五先生疑“ ” 爲包山簡多見的从“网”从“畢”从“(廾)”之“”字的省文；天星觀 簡之例讀作“畢”，係姓氏；包山簡之例讀作“考”，謂“考行，指考察 巡視，猶如漢代的‘行部’”；《容成氏》之例讀作“夷”訓爲“滅”；《昭 王與龔之》之例讀作“考”，指落成之祭，“考兆寶”“指爲兆寶墓地 落成而舉行祭祀”。3張繼凌、季旭昇先生均同意字形分析爲从“网”聲，《昭

進一步研究。從上下文意來看，“ 衣”解釋爲“單（襌）衣”是最合適的。據此循音 以求，曾疑“ ”可讀爲字書和舊注訓爲“襌衣”的“褠”。但“褠”字用例較晚，加 上“”字本身尚無定釋，其中的“角”是否表音這一點本就難以肯定，故終覺未安， 謹誌此待考。

王與龔之》之例張繼凌先生主張讀爲“赴”，季旭昇先生則主張讀爲“望” 訓爲“至”。1張崇禮先生仍從李運富先生之說釋讀爲“羅”而解釋爲 “行”。2又李守奎先生等“疑爲‘网’字異體”。3總之，“ ”字之釋可 謂衆説紛紜迄無定論，仍需進一步探討。

此句斷句讀法不明。後文“逃珤，王命龔之脽毋見……”云云決 爲已經“至、到”逃珤以後之事，如“”字屬下讀，則此字即當爲 “至、到”一類義；如此字當屬上讀，則“逃寳”上當脫漏一“至、 到”一類義之字。4

如果對“”字的釋讀不帶先入爲主的成見，我們僅從校讀出土文獻的原 則的角度來看，要說簡文有“脫漏”，除非另有強證，否則應該放在次優 地位，而應該首先考慮上面所說的前一種可能性。從後來研究者的討論來 看，也大都同意我的前一種意見，將“逃珤”連讀，“逃珤”係地名， “”字理解爲“到”、“往”、“行”一類意思。由此看來，此例就是 在現有“”字的四個用例中意義最爲明確、對文字的考釋限制性最強的 了，我們可以考慮從它入手突破。我說的所謂“‘至、到’一類義之字”， 除去最常見的“至”字，首先應該優先考慮的當然就是“到”字了。並且， “到”這個字和“到”這個詞在楚文字中都還沒有出現過，“”完全可 以是一個表示“到”這個詞的假借字。據釋此例爲“到”進一步考慮其它 幾例的釋讀，也都有辦法講通，詳後文。