Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

Economía y Finanzas

VenEconomía

Vol. 26 No. 4 – Enero de 2009

El Pato

No hace falta ser detective niexperto financiero paraidentificar las instituciones financieras que podríandeclararse insolventes, oalgo peor, con el paso deltiempo. Como reza el dicho:si parece un pato, caminacomo un pato y grazna comoun pato ¡es un pato!

El mundo, y en particular el mundo finan-ciero están absolutamente de cabeza luegode los escándalos económicos de los últimostiempos. Colapso de instituciones históricas,estafas de magnitudes no vistas y engañospor doquier. Parece que todos los días hayalguna noticia nueva.Por supuesto que ha tenido resonanciaentre las “cabezas parlantes” del mundo. Laspeticiones por una regulación más estrictason constantes. Es entendible. A nadie legusta ver a gente “inocente” sufrir por la cul-pa de algún financista inescrupuloso.Pero, también hay que ser realista. Estosengaños y timos son tan viejos como la hu-manidad misma, desde que Ug le vendió a Ogla piedra “mágica” que hacía fuego. No im-porta cuánto esfuerzo se haga por controlaro supervisar todo, siempre habrá un huecopor donde se escabullirán los timadores. “He-cha la ley, hecha la trampa”, dice el refrán.Los timos seguirán sin importar las trabasregulatorias que se les pongan. Cambiarán,mutarán como las bacterias patológicas fren-te al ataque de los antibióticos.También hay que estar consciente que siuno está suficiente tiempo en este planeta,va a caer o ser afectado por uno de estosescándalos. Uno va a caer, tarde o temprano.Puede ser por confiado, ingenuo, agalludo,descuidado o codicioso. O simplemente portonto. Pero va a caer. Todos hemos caído al-guna vez. Si no fue víctima de una estafamonetaria, ¿quién no ha sido engañado porun “amigo”, familiar, o pareja? Es la naturale-za humana. La desfachatez tiende a ser másfuerte que la incredulidad o el escepticismo.Cuando uno piensa “no puede llegar a tan-to”, pues sí pudo...y más.¿Cómo protegerse? ¿Cómo hacer para noser víctima del próximo DMG, La Vuelta, Gumio Banco Latino?Lo primero es que hay que darse cuentaque seguro no está ni el infierno. Todo tieneun riesgo y en las finanzas más. El sello de laCNV, la SEC, el FDIC, el auditor, la “palabra”del amigo o socio tiene un valor sólo relativo.Nada es seguro. Madoff engañó a la SEC,Enron a la firma “Arthur Anderson” y másrecientemente la empresa india Saytam a lapoderosa PriceWaterhouseCoopers.Todo es relativo. Todo puede ser mentira.Pero tampoco hay vida sin riesgos a menosque uno quiera vivir como un ermitaño. Elobjetivo entonces es tratar de correr los ries-gos que uno piensa que pueda controlar yhacer lo mejor para controlarlos. En los nego-cios (y porqué no…¡en el amor también!), élque no apuesta no gana y nunca gana quienno juega.Otra cosa que pocos se explican es porquéno se descubren las trampas. La verdad esque la mayoría se descubren solos, o cuandolas circunstancias obligan. Madoff hubieseseguido para siempre si no se hubiese vistoenfrentado a redenciones de sus fondos conlos cuales no podía hacer frente. Las pirámi-des se acaban cuando se acaban los tontos.No es solamente porque los participantes es-tán contentos mientras están cobrando, esque las estafas bien hechas son difíciles dedetectar y aun más difíciles de denunciar sinayuda de “adentro”. Estar “casi seguro” aveces no es suficiente. ¿Como denunciar aalguien o algo cuando estás “casi seguro”?Es preferible no meterse en eso y el que sos-pecha lo calla o lo mantiene en secreto. Fran-camente ¿qué tiene que ganar el denuncia-dor? Generalmente se aleja del negocio sos-pechoso y deja la cosa así.Con las instituciones financieras es doble-mente delicado. Una “sospecha” puede serconsiderada un “rumor desestabilizador” y,en ciertas ocasiones (aunque menos de lo quese cree), un rumor infundado puede conver-tirse en profecía autocumplida. Todavía nosacordamos cuando un extracto de un informehecho por su servidor acerca del Banco Mer-cantil fue sacado de contexto y estampado en

VenEconomía Mensual / Enero de 2009

la primera plana de un periódico, dando lugar a una mini-corridasobre la institución. El Banco obviamente sobrevivió (estabasolvente…cosa que también afirmaba el informe), pero nos sen-timos mal por esto. El análisis fue correcto y la cita fue textual,pero fue manipulado por un tercero.Volviendo a ¿cómo protegerse? El mejor antídoto es el senti-do común o lo que se llama “la teoría del pato”. La teoría delpato dice muy sencillamente: Si hace “cuac” como un pato, sicamina como pato, si tiene pico de pato…¡es un PATO!Me imagino que la única forma de estar 99.99% seguro que esun pato es extrayéndole el ADN y analizándolo (y aún así haymargen de error). Yo respeto a Heisenberg, no hay seguridadabsoluta.¿Cuáles son las señas del pato financiero? Son muchas yvariadas, pero aquí algunas:

1. Es demasiado bueno (para ser verdad)

Recuerdo que el “GUMI” (pirámide financiera en el estadoBolívar en los años 90) pagaba intereses del 20% mensual. DMG(Colombia) le ofrecía recargar 100% sus tarjetas prepagadas alos seis meses y gratis. Madoff no ofrecía, pero producía retor-nos superiores a los del mercado…sin la volatilidad (riesgo)que debería acompañarlo. El Banco Latino ofrecía intereses muysuperiores al resto de los bancos…etc.Generalmente hay algo atractivo…si no nadie se metería. Lacosa es que sea demasiado atractivo. Los esquemas másexitosos, como el de Madoff, están en el límite de lo creíble loque les permite mantenerse por mucho tiempo.

2. Puede hacer lo que nadie más puede hacer

Las finanzas son más sencillas de lo que la gente del medioquiere hacer creer (nos tenemos que dar importancia). La mayo-ría de las cosas se pueden explicar con aritmética sencilla. Cuan-do los números o las explicaciones son complejas…¡cuidado!¿Que hacía “GUMI” para pagar intereses del 20% mensual?Y la respuesta (a baja voz) era que estaban financiando elnarcotráfico.Mentira. Y francamente ¿por qué los narcotraficantes iban afinanciarse a esas tasas de usura? Generalmente al revés, losnarcotraficantes tienen dinero que necesitan colocar (y lavar).Por supuesto, era mentira…GUMI era una sencilla pirámide.Enron se dedicaba a negocios “exóticos” e innovadores. In-cluso llegó a tener un mercado de “ancho de banda”. Los ba-lances eran casi imposibles de descifrar. Y con razón.Más recientemente, el financista Madoff en su fondo de co-bertura registraba ganancias mensuales muy consistentes ymayores que el mercado en general. No era tanto de extrañar,hay gente muy buena en las inversiones. Pero eran demasiadoconsistentes y demasiado grandes. Todo el mundo se daba untraspiés de vez en cuando. Pero Madoff no. Mucha gente creíaque operaba con información privilegiada…¡y por eso mismoinvertían con él!

3. Hay poca gente (o una sola persona) con-trolando todo

Se sospecha que Madoff operaba solo o con un grupo redu-cido de colaboradores. Su auditor era un firma personal queoperaba en una oficinita en Nueva York. Su fondo de inversio-nes con miles de millones en activos (supuestamente) operabaen un piso “secreto” donde trabajaban apenas 19 personas.En el escándalo de Barings (1995), el trader Nick Leeson teníacomo hacer las operaciones y controlar el registro de los mis-mos. Perdió $1.000 millones de dólares antes que alguien sediera cuenta. Similar el caso de Jerome Kurviel que perdió €5.000millones en el Societé General en 2008. El punto es que lasmentiras y los secretos sólo se mantienen bien cuando pocaspersonas lo saben.

4. Pocos incentivos en destapar la olla

Madoff era filántropo y fue director de NASD (regulador delmercado de valores en EE.UU.). Sus clientes eran de la lista delos “ricos y famosos”. Sus detractores y quienes sospechabande sus actividades eran considerados “envidiosos”.¿Quién le ponía el cascabel al gato? ¿La SEC? ¿En base a qué?Madoff enviaba toda la información que le era legalmente re-querida. Y firmada por su auditor. La SEC (igual que la CNVvenezolana) no hace auditorias rutinariamente, simplemente seasegura de alguien las haga.Enron era una empresa con 22.000 empleados, todos bienocupados. Pero registraban activos en empresas

“offshore”

que no valían lo que decían (entre otras fechorías) y era un“castillo de naipes”. ¿Quién iba a poner a riesgo su trabajo yfuturo, buscando descubrir y denunciando la verdad?

El Caso

Les agradezco mucho su atención hasta este momento a esteintento de explicación. Por ser pacientes, les voy a recompensarcon algo: un caso que tiene la posibilidad de ser un ave acuático,aún no clasificado. O mejor dicho…“un pato, vivo y coleando”.Un amigo recientemente me contactó para preguntarme so-bre un banco offshore donde tenía depositado unos ahorros(no mucho en el gran esquema de las cosas…pero para él sí). Ledije que le echaría un vistazo al “animal” a ver que tal. Afortuna-damente en

Internet

había información sobre las operaciones yel balance del banco.Se trata de un banco que opera en una pequeña isla del cari-be, habitada por menos de 100.000 personas. O sea, una pobla-ción del tamaño de Altagracia del Orituco.

¿Qué ofrecía este banco?

Ofrecía (ofrece) tasas muy atractivas en los certificados dedepósito. Hasta recientemente 7,5% a un año (en dólares). Com-para eso con 4%-5% de los bancos americanos en el mejorcaso, y tasas recientes que no llegan al 3%. Y me cuenta quesiempre había sido así.

Economía y Finanzas

VenEconomía Mensual / Enero de 2009

La estrategia ha sido exitosa para el banco, por lo menos desdeel punto de vista de captaciones. Los depósitos han subido de$624 millones en 1999 hasta más de $8.400 millones para finalesde 2008. Un crecimiento interanual que promedia 34%.Esto sí es inusual. Es más, un crecimiento muy rápido en losdepósitos es una “bandera roja” para los bancos. Es difícilcolocar tantos depósitos eficientemente. Y, por supuesto, indi-ca que hay algo “demasiado atractivo”.Me pareció ver una pluma.

¿Cómo opera el banco? ¿Qué hace con eldinero?

Este banco funciona con un modelo bastante particular. Bá-sicamente capta fondos de “inversionistas” en todo el mundoen depósitos principalmente a plazos. Pero no da préstamos(técnicamente uno puede pedir prestado con el colateral delpropio depósito a plazo, pero eso es todo). No presta servicios(así que no cobra por ellos).El banco en si, sólo tiene 75 empleados (en la isla). Pero paracaptar fondos tiene una red de “asesores” independientes anivel global a los cuales les paga un porcentaje (alto…1,5%anual de lo que captan).Para ganar dinero invierte en los mercados de capitales. Bo-nos, Acciones, Fondos Alternativos, Metales Preciosos. Esascosas interesantes que suben y bajan y ganan mucho algunasveces, poco otras y a veces (no pocas) pierden también.Si me dicen “muchos bancos hacen eso”…pues no es cierto.Los llamados “bancos de inversión” (de los cuales quedanpocos por cierto), tienen muchos otros negocios que generancomisiones, como las operaciones de mercados de capitales,corretaje, administración de inversiones y finanzas corporati-vas. Tienen también divisiones que operan en los mercados,pero los negocios que generan comisiones relativamente esta-bles, les sirve para compensar los vaivenes de las inversionesen valores.Por otra parte, los bancos comerciales si colocan dinero en“inversiones” como parte de su estrategia. Pero éstas son ope-raciones de arbitraje en la mayoría de los casos. Por ejemplo, sipuede captar fondos al 2% del público para comprar títulos delgobierno al 4% con un plazo similar, es una estrategia de muypoco riesgo y que los bancos ejecutan con mucho gusto.Pero no se dedican a eso. Generalmente los bancos paganpoco, cobran caro y aún así les cuesta ganar dinero en laintermediación. La utilidad la hacen con los cargos por servi-cios.Volviendo al banco en cuestión, según sus estados financie-ros, para el cierre de 2007, las inversiones estaban 42% en ac-ciones, 20% en renta fija, 25% en fondos alternativos y 13% enmetales preciosos. Para este banco, ésta es una distribución“típica” si se quiere y ha fluctuado en los últimos años desdeun mínimo de 27% en acciones (2004) hasta 60% a finales de2006. Nada extraño, ¿verdad?¿Qué tal esto? El rendimiento de la cartera en los últimosaños: 2003: 14,4%, 2004: 11,5%, 2005: 10,3%, 2006: 11,0%, 2007:11,4%. ¿Están viendo un patrón? Muy consistente, ¿verdad?En acciones exclusivamente, éstos fueron los retornos: 2004:8,2%, 2005: 8.8%, 2006: 11,7%, 2007: 8,2%. Nada del otro mun-do, ¿verdad?Consideren los retornos del S&P 500 sobre el mismo período:2004: 9%, 2005: 3%, 2006: 12,8%, 2007: 3,8% (y después habla-mos de 2008).Ni hablar de lo que reportan haber ganado en “alternativos”y “metales preciosos” (22% y12% anual promedio respectiva-mente).Aunque parecería “normal” para el que no está en el medio,estos rendimientos son francamente muy, pero muy, buenos.Estos últimos años han sido tremendamente difíciles para lasinversiones en la mayoría de estas categorías. En los 80 y 90retornos de estos niveles serían normales. Desde 2000, rayanen el límite de lo creíble.Me encantaría saber en que acciones, bonos, fondos y meta-les están invertidos para lograr estos retornos.Lamentablemente eso NO lo detallan. Pudiera argumentarseque a lo mejor la cartera de acciones no son acciones públicas,sino empresas privadas. Hay algo de eso en el “grupo” empre-sarial asociado al banco, pero no está claro estarían en estacartera. En todo caso, esa cartera de acciones de empresas“privadas” incluye acciones de empresas de resorts, tres pelí-culas, un fabricante de palos de golf, una cancha de golf, unacasa de subastas y un restaurante en Memphis. Son empresaspequeñas que no podrían representar un monto importante enla cartera y francamente por la naturaleza de ellos, pareceríanmás bien “juguetes” de un millonario, que inversiones.Pero volviendo al caso que nos concierne. Aún si todo lo queafirma y publica esta institución es 100% cierto, el depositantede este banco en efecto le está “prestado” dinero para que elbanco “juegue” a la bolsa y los mercados (el banco tiene $16 endepósitos por cada dólar de patrimonio). Nada más eso deberíaser motivo de preocupación. Pero además, y afortunadamente,el banco ha logrado resultados muy por encima de la media entodas sus inversiones, consistentemente.O sea, han hecho algo que muy pocos han podido hacer.

AñoCarteraGeneralAccionesFondos"Hedge"MetalesPreciosasIndice S&P2003