Ernest Nagel

La estructura de la ciencia
Problemas de la lgica de la investigacin cientfica

PAIDS
Barcelona Buenos Aires Mxico

Nagel, Ernest (2006), "Modelos de explicacin cientfica", en su La estructura de la ciencia, Barcelona, Paids, pp. 35-50.

C a p t u l o II

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

E n el captulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la empresa cientfica es suministrar explicaciones sistemticas y adecuadamente sustentadas. C o m o veremos, es posible ofrecer tales explicaciones para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regularidades invariables y regularidades estadsticas. Esta tarea n o constituye la exclusiva preocupacin de la ciencia, aunque slo sea p o r el hecho de que buena parte de sus esfuerzos estn dirigidos a establecer cules son los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden buscarse luego explicaciones. E s evidente que, en u n m o m e n t o determinado, las diversas ciencias difieren en el nfasis que dan a las explicaciones sistemticas en elaboracin, y tambin en el grado en que logran completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la bsqueda de explicaciones sistemticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna de las disciplinas cientficas reconocidas. C o m p r e n d e r los requisitos y las estructuras de las explicaciones cientficas, p o r lo tanto, equivale a comprender u n rasgo m u y general de la empresa cientfica. E n este captulo trataremos de preparar las bases para tal comprensin, destacando, c o m o paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la explicacin que se encuentran en las diversas ciencias.

1. E J E M P L O S DE E X P L I C A C I N C I E N T F I C A

Las explicaciones son respuestas a la p r e g u n t a : por qu?. Sin embargo, se necesita m u y p o c a reflexin para darse cuenta de q u e tal p r e g u n t a es ambigua y que, en contextos diferentes, p u e d e h a b e r diferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene ejemplos diversos del uso d e por qu, varios de los cuales i m p o nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a las p r e g u n t a s formuladas mediante esas palabras. 35

1. P o r q u u n c u a d r a d o perfecto es siempre la s u m a de cualquier sucesin de enteros impares consecutivos q u e comience con 1 (por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 1 6 = 4 )? E n este caso, se s u p o n d r q u e el hecho q u e se quiere explicar (llamado el explicandum) es u n aspirante a la d e n o m i n a c i n familiar, a u n q u e n o t o t a l m e n t e clara, de verdad necesaria, en el sentido de q u e su negacin es c o n t r a d i c t o ria. U n a respuesta atinente a la cuestin es, p o r lo tanto, u n a d e m o s tracin q u e n o slo establece la verdad universal del explicandum, sino t a m b i n su carcter necesario. La explicacin lograr esto si los pasos de la d e m o s t r a c i n c u m p l e n con los requisitos formales de la p r u e b a lgica y, adems, las premisas de la d e m o s t r a c i n son t a m bin, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, p r e s u m i b l e m e n t e , sern los p o s t u l a d o s d e la aritmtica, y su carcter necesario q u e d a r asegurado, p o r ejemplo, si se las p u e d e considerar verdaderas en virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen en su formulacin.
2

2. P o r q u se c u b r i de h u m e d a d la p a r t e exterior del vaso, ayer, c u a n d o se lo llen de agua helada? E n este caso, el h e c h o que se quiere explicar es u n suceso aislado. Su explicacin, en lneas generales, p o d r a ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso, despus de llenarlo de agua helada, era considerablemente inferior a la t e m p e r a t u ra del aire circundante; el aire contena v a p o r de agua; y el v a p o r de agua del aire, en general, se lica c u a n d o el aire entra en contacto con u n a superficie suficientemente fra. E n este ejemplo, c o m o en el anterior, el m o d e l o formal de la explicacin parece ser el de u n a deduccin. E n realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas de u n a m a n e r a ms completa y cuidadosa, la forma deductiva sera i n c o n f u n d i b l e m e n t e clara. Sin e m b a r g o , el explicandum de este caso n o es u n a v e r d a d necesaria, c o m o n o son verdades necesarias las p r e misas explicativas. P o r el contrario, las premisas son enunciados q u e se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales. 3. P o r q u d u r a n t e el l t i m o cuarto del siglo xix h u b o u n p o r centaje de catlicos suicidas m e n o r que el de los suicidas p r o t e s t a n tes, en los pases europeos? U n a respuesta bien conocida a este interrogante es q u e el o r d e n institucional bajo el cual vivan los catlicos tena u n g r a d o m a y o r de cohesin social q u e las organizaciones protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vnculos sociales 36

entre los m i e m b r o s de u n a c o m u n i d a d da m a y o r a p o y o a los seres h u m a n o s en los p e r o d o s de conflictos personales. E n este caso, el explicandum es u n f e n m e n o histrico descrito estadsticamente, en contraste con el h e c h o aislado del ejemplo anterior; p o r consiguiente, la explicacin p r o p u e s t a n o trata de explicar n i n g n suicidio individual del p e r o d o en discusin. E n realidad, a u n q u e las p r e m i sas explicativas n o estn formuladas d e m a n e r a precisa ni completa, es evidente que algunas de ellas tienen u n c o n t e n i d o estadstico, al igual q u e el explicandum. Pero, d a d o q u e las premisas n o estn formuladas de manera completa, n o est m u y claro cul es, exactamente, la estructura lgica de la explicacin. S u p o n d r e m o s , sin embargo, q u e es posible hacer explcitas las premisas implcitas y, adems, q u e la explicacin presentar, entonces, u n aspecto deductivo. 4. P o r q u flota el hielo en el agua? El explicandum de este ejemplo n o es u n h e c h o histrico, aislado o estadstico, sino u n a ley universal q u e establece u n a asociacin invariable de ciertas caractersticas fsicas. Se lo explica c o m n m e n t e p r e s e n t n d o l o c o m o la consecuencia lgica de otras leyes: la ley de q u e la densidad del hielo es m e n o r que la del agua; la ley de A r q u m e d e s , segn la cual u n fluido empuja hacia arriba a u n c u e r p o s u m e r g i d o en l con u n a fuerza igual al p e s o de la cantidad de fluido desplazado p o r el cuerp o ; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos sujetos a fuerzas estn en equilibrio. D e b e observarse q u e en este caso, en contraste c o n los dos ejemplos precedentes, las premisas explicativas son enunciados de leyes universales. 5. P o r q u la adicin de sal al agua d i s m i n u y e su p u n t o de c o n gelacin? E n este caso, el explicandum es t a m b i n u n a ley, de m o d o que, en este aspecto, este ejemplo n o difiere del anterior. A d e m s , su explicacin corriente consiste en deducirlo de los principios d e la t e r m o d i n m i c a j u n t o c o n ciertas suposiciones acerca de la c o m p o s i cin de las mezclas heterogneas; en consecuencia, este ejemplo t a m b i n coincide c o n el anterior con respecto al m o d e l o formal de la explicacin. Sin e m b a r g o , incluimos este ejemplo para u n a referencia futura, p o r q u e las premisas explicativas p r e s e n t a n ciertas caractersticas distintivas, prima facie, que tienen u n considerable inters m e t o d o l g i c o . Pues los principios t e r m o d i n m i c o s incluidos entre las premisas explicativas de este ejemplo s o n suposiciones de m u c h a 37

m a y o r a m p l i t u d q u e cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan n o ciones tericas, c o m o las de energa y entropa, q u e n o parecen estar asociadas con n i n g n p r o c e d i m i e n t o experimental establecido d e m o d o manifiesto para identificar o m e d i r las p r o p i e d a d e s fsicas q u e esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este t i p o se las llama con frecuencia teoras y a veces se las distingue taj a n t e m e n t e de las leyes experimentales. P e r o d e b e m o s p o s t e r g a r para su p o s t e r i o r discusin la cuestin relativa a si esta distincin se justifica, y, en caso de q u e as sea, cul es su importancia. P o r el m o m e n t o , este ejemplo simplemente registra u n a especie p r e s u n t a m e n te distinta de explicacin deductiva en la ciencia. 6. P o r q u sucede q u e en la progenie de guisantes h b r i d o s o b tenidos c r u z a n d o p r o g e n i t o r e s r e d o n d o s y a r r u g a d o s a p r o x i m a d a m e n t e tres cuartas partes de los guisantes son siempre r e d o n d o s y u n a cuarta p a r t e arrugados? P o r lo c o m n se explica el explicandum d e d u c i n d o l o de los principios generales de la teora mendeliana d e la herencia, j u n t o con ciertas suposiciones adicionales acerca de la constitucin gentica de los guisantes. O b v i a m e n t e , el h e c h o explicado, en este caso, es u n a regularidad estadstica, n o u n a invariable asociacin d e atributos, y est formulada c o m o la frecuencia relativa de una caracterstica determinada en cierta p o b l a c i n de elementos. A d e m s , c o m o resulta evidente c u a n d o se f o r m u l a n con cuidado las premisas explicativas, algunas de stas tambin tienen u n c o n t e n i d o estadstico, ya q u e formulan la probabilidad (en el sentido de u n a frecuencia relativa) de q u e guisantes p r o g e n i t o r e s t r a n s m i t a n ciertos d e t e r m i n a n t e s de caracteres genticos a su descendencia. Este ejemplo es semejante al anterior en el sentido de q u e ilustra u n m o d e l o deductivo de explicacin q u e contiene suposiciones tericas entre sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo anterior en el h e c h o de q u e el explicandum y algunas de las premisas son, manifiestamente, leyes estadsticas, que formulan regularidades estadsticas y n o regularidades invariables. 7. P o r q u Casio t r a m la m u e r t e de Csar? El h e c h o que se quiere explicar es, n u e v a m e n t e , u n suceso histrico particular. D e creer a P l u t a r c o , la explicacin d e b e buscarse en el o d i o innato q u e Casio tena a los tiranos. Sin e m b a r g o , esta respuesta es o b v i a m e n t e 38

incompleta sin u n a serie de otras suposiciones generales, p o r ejemplo, acerca de la m a n e r a en q u e se manifiesta el o d i o en d e t e r m i n a d a cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable, c o n t o d o , q u e tales suposiciones, para que sean verosmiles, p u e d a n ser afirmadas c o n estricta universalidad. Si la suposicin concuerda c o n los h e c h o s conocidos, slo ser, en el mejor de los casos, u n a generalizacin estadstica. P o r ejemplo, u n a generalizacin verosmil p u e d e afirmar que la mayora de los h o m b r e s (o u n d e t e r m i n a d o p o r centaje de ellos) d e cierto t i p o y de d e t e r m i n a d a especie de sociedades se c o m p o r t a r de d e t e r m i n a d a manera. P o r consiguiente, p u e s t o que el h e c h o que se quiere explicar en este ejemplo es u n suceso histrico particular, mientras q u e la suposicin explicativa f u n d a m e n tal tiene forma estadstica, el explicandum n o es u n a consecuencia deductiva de las premisas explicativas. P o r el contrario, el explicandum, en este caso, solamente se hace probable en virtud de estas ltimas. Se trata de u n a caracterstica distintiva de este ejemplo q u e lo separa de los precedentes. A d e m s , otra i m p o r t a n t e y sustancial diferencia entre este ejemplo y los anteriores es q u e las premisas explicativas, en este caso, m e n c i o n a n u n a disposicin psicolgica (es decir, u n estado o actitud emocional) c o m o u n o de los resortes d e la accin. E n consonancia con esto, si se plantea la p r e g u n t a por qu? para o b t e n e r u n a respuesta en t r m i n o s de disposiciones psicolgicas, esa p r e g u n t a slo ser significativa si h a y alguna base p a r a s u p o n e r q u e tales disposiciones, en efecto, aparecen en el t e m a en consideracin. 8. P o r q u E n r i q u e V I I I de Inglaterra t r a t de anular su m a t r i m o n i o c o n Catalina de A r a g n ? U n a explicacin corriente de este h e c h o histrico consiste en atribuir a E n r i q u e V I I I u n objetivo conscientemente sustentado, y n o u n a disposicin psicolgica c o m o en el ejemplo anterior. As, a m e n u d o los historiadores explican los esfuerzos del rey E n r i q u e V I I I p o r anular su m a t r i m o n i o c o n C a t a lina citando el h e c h o de que, c o m o ella n o le daba n i n g n hijo, aqul deseaba volver a casarse para tener u n h e r e d e r o masculino. Sin d u d a , el m o n a r c a posea m u c h a s disposiciones psicolgicas q u e p u e d e n haber sido, en parte, responsables de su c o n d u c t a hacia Catalina. Sin embargo, en la explicacin q u e acabamos de m e n c i o n a r tales resortes psicolgicos de la accin n o se m e n c i o n a n c o n respecto a la c o n ducta de E n r i q u e V I I I , sino q u e se explican sus esfuerzos p o r o b t e 39

ner la anulacin c o m o m e d i o s deliberados arbitrados para conseguir u n objetivo consciente (o u n fin en vista). P o r consiguiente, la diferencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distincin entre u n a disposicin o resorte de la accin psicolgicos (de los cuales u n i n d i v i d u o p u e d e p e r m a n e c e r inconsciente, a u n q u e c o n t r o l e n sus acciones) y u n fin en vista conscientemente p e r s e g u i d o (y para lograr el cual u n i n d i v i d u o p u e d e a d o p t a r d e t e r m i n a d o s medios). Esta distincin se r e c o n o c e c o m n m e n t e . A veces se explica la c o n d u c t a de u n h o m b r e en t r m i n o s de resortes de accin, a u n q u e n o tenga ningn fin en vista que dirija su conducta. P o r o t r o lado, n o se considera satisfactoria u n a explicacin, para cierta clase de acciones h u m a n a s , si n o alude a algn objetivo consciente para cuya o b t e n c i n se e m p r e n d e n dichas acciones. E n consecuencia, en d e t e r m i n a d o s contextos, u n requisito para la inteligibilidad de las cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a por qu es q u e se afirmen, en esos contextos, objetivos explcitos. 9. P o r q u los seres h u m a n o s tienen p u l m o n e s ? Esta p r e g u n t a es ambigua, p u e s se la p u e d e interpretar c o m o p l a n t e a n d o u n p r o blema de la evolucin histrica de la especie h u m a n a o c o m o solicit a n d o u n a explicacin de la funcin de los p u l m o n e s en el c u e r p o h u m a n o en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. A q u e n t e n d e r e m o s la p r e g u n t a en este l t i m o sentido. C u a n d o se la entiende de este m o d o , la respuesta usual q u e suministra la fisiologa corriente alude al carcter indispensable del oxgeno para la c o m b u s t i n de las sustancias alimenticias en el c u e r p o , as c o m o al papel instrumental de los p u l m o n e s al t r a n s p o r t a r el oxgeno del aire a la sangre y, p o r su i n t e r m e d i o , a las diversas clulas del organismo. P o r consiguiente, la explicacin considera la o p e r a c i n de los p u l m o n e s c o m o esencial para el m a n t e n i m i e n t o de determinadas actividades biolgicas. La explicacin presenta, as, prima facie, u n a f o r m a caracterstica. N o m e n c i o n a explcitamente las condiciones en las cuales se realizan los complejos sucesos llamados el funcionamiento de los p u l m o nes. Describe, ms bien, de q u m a n e r a los p u l m o n e s , c o m o parte especialmente organizada del c u e r p o h u m a n o , c o n t r i b u y e n al m a n t e n i m i e n t o d e algunas de las otras actividades del cuerpo. 10. P o r q u la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de origen latino? El h e c h o histrico p a r a el cual se pide u n a explicacin, en 40

este caso, es u n complejo conjunto de hbitos lingsticos manifestados p o r ciertos h o m b r e s d u r a n t e u n p e r o d o histrico definido u n p o c o vagamente, en diversas partes del m u n d o . T a m b i n es i m p o r tante observar, que, en este ejemplo, la p r e g u n t a por qu?, a diferencia de las p r e g u n t a s anteriores, tcitamente pide una explicacin acerca de c m o se ha desarrollado d e t e r m i n a d o sistema hasta a d q u i rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin embargo, para el sistema en consideracin n o p o s e e m o s leyes dinmicas de desarrollo de carcter general, c o m o las que se e n c u e n t r a n en la fsica, p o r ejemplo, para la evolucin de u n a masa gaseosa en rotacin. U n a explicacin admisible del h e c h o en cuestin, p o r lo tanto, t e n d r que m e n c i o n a r cambios sucesivos a lo largo de u n p e r o d o de tiempo, y n o solamente u n c o n j u n t o de sucesos en algn t i e m p o inicial anterior. P o r lo tanto, la explicacin corriente de ese h e c h o incluye referencias a la conquista d e Inglaterra p o r los n o r m a n d o s , al lenguaje utilizado p o r los vencedores y los vencidos antes de la conquista y a los procesos que se o p e r a r o n en Inglaterra y en otras partes despus de la conquista. A d e m s , la explicacin p r e s u p o n e u n a serie de generalizaciones ms o m e n o s vagas (no siempre formuladas explcitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen u n c o n t e n i d o estadstico) concernientes a las formas en q u e los hbitos lingsticos de comunidades con lenguas diferentes sufren alteraciones c u a n d o estas c o m u n i d a d e s entran en u n n t i m o contacto. E n resumen, la explicacin solicitada en este ejemplo es de carcter gentico, y su estructura es evidentemente ms compleja q u e la estructura de las explicaciones anteriores. N o d e b e atribuirse tal complejidad a las circunstancias de q u e el explicandum sea u n h e c h o de la c o n d u c t a h u m a n a . U n a complejidad semejante la manifiesta u n a explicacin gentica del h e c h o de q u e el c o n t e n i d o salino de los ocanos sea actualmente de u n 3 % , a p r o x i m a d a m e n t e , p o r v o l u m e n .

2. C U A T R O TIPOS DE EXPLICACIN

La lista anterior n o agota los tipos de respuesta que reciben a veces el n o m b r e de explicaciones. P e r o es suficientemente larga c o m o para p o n e r bien en claro el i m p o r t a n t e h e c h o de que aun las respuestas limitadas a la clase de cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a por qu? n o son t o d a s de la m i s m a especie. E n realidad, la lista sugiere 41

claramente q u e las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias c o m o respuesta a tales cuestiones p u e d e n diferir en la forma en q u e las suposiciones explicativas se relacionan c o n sus explicanda, de m o d o q u e las explicaciones o b e d e c e n a diferentes m o d e l o s lgicos. Seguiremos el c a m i n o indicado p o r esa sugerencia y caracteriza r e m o s los tipos en apariencia distintos de explicacin en los que p u e den ser clasificados los ejemplos d e la lista anterior. P e r o n o n o s e m barcaremos, en este p u n t o , en el p r o b l e m a de saber si los diferentes m o d e l o s lgicos a p a r e n t e m e n t e distintos de explicacin son o no, en realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos lmites de al gn m o d e l o c o m n . P o r el m o m e n t o , en t o d o caso, identificaremos c u a t r o m o d e l o s de explicacin principales y manifiestamente dife rentes. 1. El modelo deductivo. U n tipo de explicacin q u e se encuentra p o r lo c o m n en las ciencias naturales, a u n q u e n o exclusivamente en ellas, tiene la estructura formal de u n r a z o n a m i e n t o deductivo, en el cual el explicandum es u n a consecuencia lgicamente necesaria de las premisas explicativas. P o r consiguiente, en las explicaciones de este tipo, las premisas expresan u n a condicin suficiente (y a veces, a u n que n o siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este t i p o de explicacin ha sido e s t u d i a d o intensamente desde la A n t i g e d a d . H a sido c o n s i d e r a d o c o m o el paradigma de t o d a explicacin genuina, y a m e n u d o ha sido a d o p t a d o c o m o la forma ideal a la cual de ben t e n d e r t o d o s los esfuerzos p o r hallar explicaciones. Los p r i m e r o s seis ejemplos de la lista anterior s o n prima facie ilustraciones de este tipo de explicacin. Sin e m b a r g o , h a y entre ellos i m p o r t a n t e s diferencias q u e vale la p e n a examinar. E n el p r i m e r ejemplo, t a n t o el explicandum c o m o las premisas son verdades nece sarias. Sin embargo, a u n q u e el p u n t o requerir u n a discusin ms detallada, p o c o s de los cientficos experimentales de la actualidad creern s i es que hay a l g u n o q u e lo crea q u e p u e d e d e m o s t r a r s e de sus explicanda q u e son intrnsecamente necesarios. E n realidad, es j u s t a m e n t e p o r q u e las p r o p o s i c i o n e s (singulares o generales) in vestigadas p o r las ciencias empricas p u e d e n ser negadas sin incurrir en u n a b s u r d o lgico p o r lo q u e se necesitan elementos de juicio o b servacionales q u e las sustenten. P o r consiguiente, la justificacin de las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, as c o m o la explicacin de p o r q u h a y proposiciones necesarias, cons42

tituye la tarea de disciplinas formales c o m o la lgica y la m a t e m t i ca, y n o de la investigacin emprica. E n el s e g u n d o y en el tercer ejemplo, el explicandum es u n h e c h o histrico. Sin e m b a r g o , en el segundo, el h e c h o es u n suceso particular, mientras que en el tercero es u n f e n m e n o estadstico. E n a m b o s ejemplos, las premisas c o n t i e n e n p o r lo m e n o s u n a suposicin en forma d e ley de carcter general, y p o r lo m e n o s u n e n u n c i a d o singular (particular o estadstico). P o r o t r o lado, la explicacin de los f e n m e n o s estadsticos se caracteriza p o r la presencia en las p r e m i sas de u n a generalizacin estadstica. E n los ejemplos cuarto, q u i n t o y sexto, el explicandum es u n a ley: en los casos cuarto y q u i n t o u n e n u n c i a d o estrictamente universal q u e establece u n a asociacin invariable de ciertas caractersticas, y en el sexto u n a ley estadstica. Sin embargo, la ley del cuarto ejemplo se explica deducindola de suposiciones q u e son leyes experimentales, en el sentido ya indicado brevemente. E n los ejemplos q u i n t o y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen e n u n ciados llamados tericos; en el sexto ejemplo, con una ley estadstica c o m o explicandum, la teora explicativa misma contiene suposiciones de forma estadstica. Las diferencias q u e acabamos de observar entre las explicaciones que se ajustan al m o d e l o deductivo slo h a n sido descritas de m a n e ra esquemtica. P o s t e r i o r m e n t e d a r e m o s u n a descripcin ms detallada de ellas. A d e m s , los requisitos p u r a m e n t e formales q u e d e b e n satisfacer las explicaciones deductivas n o agotan todas las condiciones q u e se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y necesitaremos examinar u n a serie de otras condiciones. E n p a r t i c u lar, a u n q u e el i m p o r t a n t e papel de las leyes generales en las explicaciones deductivas ha sido sealado c o n brevedad, subsiste la cuestin, m u y controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes, simplemente, c o m o enunciados universales supuestamente v e r d a d e ros o si u n e n u n c i a d o universal, para p o d e r ser utilizado c o m o p r e misa en u n a explicacin satisfactoria, debe poseer t a m b i n u n t i p o caracterstico de estructura relacional. P o r otra parte, a u n q u e se h a m e n c i o n a d o el h e c h o de q u e en la ciencia se logran sistemas explicativos integrados y de gran alcance mediante el u s o de las llamadas suposiciones tericas, ser necesario indagar ms m i n u c i o s a m e n t e cules s o n los rasgos q u e distinguen a las teoras de otras leyes, q u rasgos de ellas d a n cuenta de su p o d e r p a r a explicar u n a gran varie43

dad de h e c h o s de u n a m a n e r a sistemtica y cul es el estatus c o g n o s citivo q u e se les p u e d e asignar. 2. Explicacionesprobabilsticas. M u c h a s explicaciones, en prcti camente t o d a s las disciplinas cientficas, n o tienen, prima facie, u n a forma deductiva, pues sus premisas explicativas n o implican formal m e n t e sus explicanda. Sin e m b a r g o , a u n q u e las premisas sean lgica m e n t e insuficientes para asegurar la v e r d a d del explicandum, se dice que hacen a este l t i m o probable. Las explicaciones probabilsticas se presentan, habitualmente, c u a n d o las premisas explicativas contienen u n a suposicin estadstica acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es u n e n u n c i a d o singular acerca de d e t e r m i n a d o individuo de esta clase. Ilustran este tipo de explicacin los ejemplos sptimo y d c i m o de la lista anterior, a u n q u e ms claramente el sptimo. C u a n d o se formula este l t i m o de u n a manera ms explcita, a d o p t a las siguientes formas: en la antigua R o m a , la frecuencia relativa (o probabilidad) de que u n individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y pose d o p o r u n gran o d i o hacia la tirana tramara la m u e r t e de h o m b r e s que estaban en situacin de adquirir u n p o d e r tirnico era elevada. Casio era u n r o m a n o semejante y Csar u n tirano potencial. P o r c o n siguiente, a u n q u e de lo anterior n o se deduce q u e Casio tramara la m u e r t e de Csar, es s u m a m e n t e p r o b a b l e que lo haya hecho. D e b e m o s hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las explicaciones probabilsticas slo son etapas intermedias y t e m p o r a rias hacia el ideal d e d u c t i v o y q u e n o constituyen, p o r lo tanto, u n tipo distinto. T o d o lo q u e se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar las suposiciones estadsticas en las premisas de explicaciones p r o b a bilsticas p o r u n e n u n c i a d o estrictamente universal; p o r ejemplo, en el caso anterior, p o r u n e n u n c i a d o que establezca u n a asociacin in variable entre ciertas caractersticas psicosociolgicas cuidadosa m e n t e delimitadas (que Casio p r e s u m i b l e m e n t e posea) y la partici p a c i n en i n t e n t o s de asesinato. P e r o , si bien la sugerencia n o carece necesariamente de valor y p u e d e ser u n estmulo para la investiga cin ulterior, de hecho, es s u m a m e n t e difcil, en m u c h a s disciplinas, afirmar, a u n q u e sea c o n m o d e r a d a plausibilidad, leyes estrictamente universales q u e n o sean triviales y, p o r consiguiente, intiles. A me n u d o , lo m s q u e p u e d e lograrse establecer con cierta garanta es u n a regularidad estadstica. E n consecuencia, n o es posible ignorar las 44

explicaciones probabilsticas, so pena de excluir del examen relativo a la lgica de la explicacin i m p o r t a n t e s m b i t o s d e investigacin. Es i m p o r t a n t e n o confundir el p r o b l e m a de saber si las premisas de u n a explicacin son verdaderas c o n el p r o b l e m a de discernir si u n a explicacin es del tipo probabilstico. P u e d e ocurrir q u e en n i n guna explicacin cientfica se sepa si las suposiciones generales c o n tenidas en las premisas son o n o verdaderas y q u e t o d a suposicin semejante slo p u e d e ser afirmada c o m o probable. P e r o aun c u a n d o esto ocurra, n o elimina la diferencia entre tipos de explicacin deductivos y tipos probabilsticos. Pues la distincin entre u n o s y otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en q u e las p r e m i sas y los explicrtela se relacionan entre s, y n o en alguna p r e s u n t a diferencia en n u e s t r o c o n o c i m i e n t o de las premisas. D e b e observarse, finalmente, que an est sin resolver la cuestin relativa a saber si u n a explicacin debe c o n t e n e r u n a suposicin estadstica para ser de tipo probabilstico, o si las premisas q u e n o tienen carcter estadstico n o p u e d e n hacer probable u n explicandum, en algn sentido n o estadstico de la palabra. T a m p o c o h a y acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en c u a n t o a la m a nera d e analizar la relacin entre premisas y explicanda, aun en a q u e llas explicaciones probabilsticas en las cuales las premisas son estadsticas y los explicanda son enunciados acerca d e algo individual. Ms adelante dedicaremos nuestra atencin a estas cuestiones. 3. Explicaciones funcionales o teleolgicas. E n muchos contextos de investigacin e n especial, aunque n o exclusivamente, en la biologa y en el estudio de cuestiones h u m a n a s las explicaciones adoptan la forma de la indicacin de u n a o ms funciones (o hasta disfunciones) que u n a unidad realiza para mantener o dar concrecin a ciertas caractersticas de u n sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formulacin del papel instrumental que desempea u n a accin al lograr cierto objetivo. Tales explicaciones son llamadas c o m n m e n t e funcionales o teleolgicas. Es caracterstico de las explicaciones funcionales que empleen locuciones tpicas tales c o m o con el fin de, con el p r o p s i to de, etc. Adems, en muchas explicaciones funcionales hay una referencia explcita a algn estado o suceso futuro, en trminos del cual se hace inteligible la existencia de una cosa o la realizacin de u n acto. Est implcito en lo q u e acabamos d e decir q u e es posible distinguir dos tipos subsidiarios d e explicacin funcional. P u e d e buscarse 45

u n a explicacin funcional para u n acto, estado o cosa particular q u e surge en u n m o m e n t o d e t e r m i n a d o . El octavo ejemplo d e la lista anterior ilustra este caso. O , alternativamente, p u e d e darse u n a explicacin funcional de u n rasgo presente en t o d o s ios sistemas de u n cierto tipo, sea cual fuere el m o m e n t o en el q u e p u e d a n existir tales sistemas. El n o v e n o de los ejemplos anteriores ilustra este caso. A m bos ejemplos presentan los rasgos caractersticos de las explicaciones funcionales. As, se explican los esfuerzos de E n r i q u e V I I I p o r a n u lar su p r i m e r m a t r i m o n i o sealando que obedecan al p r o p s i t o de o b t e n e r u n h e r e d e r o masculino; y se explica la existencia de p u l m o nes en el c u e r p o h u m a n o m o s t r a n d o q u e o p e r a n de d e t e r m i n a d a m a nera para m a n t e n e r cierto p r o c e s o qumico y, d e este m o d o , asegurar el m a n t e n i m i e n t o de la vida del organismo. Cul es la estructura detallada d e las explicaciones funcionales, c m o se relacionan con las n o teleolgicas y p o r q u las explicaciones teleolgicas son frecuentes en ciertos d o m i n i o s de investigacin y raras en otros, son p r o b l e m a s c u y o examen reservamos para ms adelante. Sin embargo, h a y dos ideas errneas concernientes a las explicaciones teleolgicas q u e hacen necesaria i n m e d i a t a m e n t e u n a breve observacin. Es e q u i v o c a d o s u p o n e r q u e las explicaciones teleolgicas slo son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera s o n agentes conscientes o p r o d u c t o s de tales agentes. As, en la explicacin funcional de los p u l m o n e s n o se hace n i n g u n a suposicin, explcita o tcita, de que los p u l m o n e s tengan algn p r o p s i t o c o n s ciente en vista o q u e h a y a n sido creados p o r algn agente para u n p r o p s i t o definido. E n r e s u m e n , la aparicin de explicaciones teleolgicas en la biologa o en otras disciplinas n o es necesariamente u n signo de a n t r o p o m o r f i s m o . P o r o t r o lado, algunas explicaciones teleolgicas s u p o n e n manifiestamente la existencia de planes deliberad o s y p r o p s i t o s conscientes; p e r o tal suposicin n o es ilegtima c u a n d o los h e c h o s la garantizan, c o m o en el caso de las explicaciones teleolgicas d e ciertos aspectos de la c o n d u c t a h u m a n a . Es u n error, tambin, s u p o n e r q u e las explicaciones teleolgicas afirman tcitamente q u e el f u t u r o acta causalmente sobre el p r e sente p o r el h e c h o de q u e tales explicaciones c o n t i e n e n referencias al futuro para explicar lo q u e y a existe. As, al explicar los esfuerzos d e E n r i q u e V I I I p o r o b t e n e r la anulacin de su m a t r i m o n i o , n o se hace n i n g u n a suposicin de que el estado futuro a n n o realizado de su 46

p o s e s i n de u n h e r e d e r o masculino lo llev a realizar cierto tipo de actividades. P o r el contrario, la explicacin de la c o n d u c t a de E n r i que V I I I es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo, existente en ese m o m e n t o , de u n cierto t i p o de futuro, y n o el futu ro m i s m o , el q u e d e t e r m i n causalmente su conducta. D e m o d o an logo, en la explicacin funcional de los p u l m o n e s h u m a n o s n o se hace suposicin alguna de q u e sea la futura oxidacin de los alimen tos en el c u e r p o la que da origen a los p u l m o n e s o los hace actuar; y la explicacin n o d e p e n d e d e la negacin de que el funcionamien to de los p u l m o n e s est d e t e r m i n a d o causalmente p o r la existente constitucin del c u e r p o y su medio ambiente. D a r u n a explicacin teleolgica, p o r lo tanto, n o equivale necesariamente a admitir la doctrina de que el f u t u r o es el agente de su p r o p i a realizacin. 4. Explicaciones genticas. N o s q u e d a p o r m e n c i o n a r u n tipo de explicacin, a u n q u e est en discusin si constituye o n o u n tipo dife rente. Las investigaciones histricas tratan con frecuencia de explicar p o r q u u n objeto de estudio d e t e r m i n a d o tiene ciertas caractersti cas describiendo de q u manera el objeto ha evolucionado a partir de o t r o anterior. Tales explicaciones son llamadas c o m n m e n t e gen ticas y se las ha p r e s e n t a d o t a n t o para entes a n i m a d o s c o m o inani m a d o s , t a n t o p a r a caractersticas individuales c o m o para caracters ticas de grupo. El d c i m o ejemplo de la lista anterior ilustra este t i p o de explicacin. La tarea de las explicaciones genticas es d e t e r m i n a r la secuencia de sucesos principales a travs de los cuales u n sistema originario se ha t r a n s f o r m a d o en o t r o posterior. Las premisas explicativas de ta les explicaciones, p o r lo t a n t o , c o n t e n d r n necesariamente u n gran n m e r o de enunciados singulares acerca de acontecimientos p a s a d o s en el sistema en investigacin. C a b e destacar o t r o s dos p u n t o s acer ca de las premisas explicativas de las explicaciones genticas. El p r i m e r o es el h e c h o obvio de q u e n o se m e n c i o n a t o d o suceso p a s a d o en la evolucin del sistema. El s e g u n d o es q u e los sucesos m e n c i o nados s o n elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia t citas) relativas al t i p o de sucesos que tienen importancia causal para el desarrollo del sistema. D e acuerdo con esto, adems de los e n u n ciados singulares las premisas t a m b i n incluirn (explcita o implci tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales de diversos tipos de sucesos. 47

Esas suposiciones generales p u e d e n ser leyes de desarrollo bastante precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio p u e de ser considerado, para los propsitos en vista, c o m o m i e m b r o de una clase de sistemas similares que sufren una evolucin semejante, p o r ejemplo, en el estudio del desarrollo de las caractersticas biolgicas d e u n m i e m b r o individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a m e n u d o , emplear mtodos de anlisis comparativos para establecer tales leyes de desarrollo.) E n otros casos, las suposiciones generales p u e den ser solamente vagas generalizaciones, quizs de contenido estadstico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente especficos del objeto de estudio. (Esto sucede a m e n u d o c u a n d o el sistema investigad o es bastante excepcional, p o r ejemplo, cuando se investiga el desarrollo de alguna institucin en una cultura particular.) Sin embargo, en ningn caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de explicaciones genticas formulan las condiciones suficientes para la aparicin del hecho mencionado en el explicandum, a u n q u e a m e n u d o las premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias que generalmente se dan p o r descontadas, son necesarias para la aparicin del mismo. P o r eso, una conclusin razonable es que las explicaciones genticas son totalmente probabilsticas. Pero p o r el m o m e n to p o s p o n d r e m o s la consideracin detallada de la estructura de las explicaciones genticas y, en general, de las explicaciones histricas.

3 . E X P L I C A N LAS C I E N C I A S ?

H e m o s distinguido entre esos cuatro tipos principales de explicacin p o r q u e parecen c o r r e s p o n d e r a las diferencias estructurales reales de los ejemplos de explicacin que h e m o s e x a m i n a d o y p o r q u e dicha clasificacin suministra u n m a r c o de referencia conveniente para examinar algunos temas i m p o r t a n t e s de la elaboracin de explicaciones sistemticas. E n el captulo siguiente a b o r d a r e m o s algunos de los p r o b l e m a s asociados especialmente, a u n q u e n o exclusivamente, con las explicaciones deductivas. P e r o antes de a b a n d o n a r el e s b o z o de los m o d e l o s explicativos expuestos en este captulo, c o m e n t a r e m o s brevemente u n a objecin, que ha tenido importancia histrica, contra la afirmacin de que las ciencias realmente elaboran explicaciones. N i n g u n a ciencia (y, p o r 48

cierto, ninguna ciencia fsica), reza la objecin, r e s p o n d e realmente a la p r e g u n t a de por qu se p r o d u c e n los sucesos, o de por qu las cosas se relacionan de determinadas maneras. Slo sera posible responder a tales preguntas si p u d i r a m o s demostrar que los sucesos en cues tin deben producirse y q u e las relaciones entre las cosas deben exis tir. P e r o los m t o d o s experimentales de la ciencia n o permiten esta blecer ninguna necesidad absoluta lgica en los fenmenos que son el objeto l t i m o de toda indagacin emprica; y aun c u a n d o las leyes y las teoras de la ciencia sean verdaderas, slo son verdades lgica mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los rdenes de sucesin de los fenmenos. P o r consiguiente, las p r e g u n tas que las ciencias r e s p o n d e n son preguntas relativas a cmo (de q u manera o en qu circunstancias) se p r o d u c e n los sucesos y se relacio nan las cosas. P o r lo tanto, las ciencias p u e d e n llegar, a lo sumo, a sis temas amplios y exactos de descripciones, n o de explicaciones.
1

Esta argumentacin plantea ms problemas que los que p o d e m o s discutir con p r o v e c h o en este p u n t o . E n particular, el p r o b l e m a de si las leyes y teoras son meras formulaciones de relaciones de c o n c o m i tancia y sucesin entre fenmenos requiere ms atencin que la q u e ahora p o d e m o s dedicarle. Pero, a u n q u e se admita esta concepcin acerca de las leyes y las teoras, es evidente q u e el argumento d e p e n de, en cierta medida, de una cuestin verbal. Pues el argumento s u p o ne que slo hay u n sentido correcto en el cual las preguntas del tipo por qu p u e d e n ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res puesta apropiada es una p r u e b a de la necesidad intrnseca de u n a p r o posicin. Pero se trata de una suposicin equivocada, c o m o lo testi monia la anterior lista de ejemplos. P o r ende, una respuesta suficiente
1. L a idea m u y c o m n d e q u e la f u n c i n d e la ciencia natural es explicar f e n m e n o s fsicos n o p u e d e ser c o n s i d e r a d a verdadera a m e n o s q u e se u s e la pala bra "explicar" e n u n s e n t i d o m u y l i m i t a d o . Las n o c i o n e s d e c a u s a c i n e f i c i e n t e y d e n e c e s i d a d l g i c a n o s o n aplicables al m u n d o d e l o s f e n m e n o s fsicos, p o r l o cual la f u n c i n de la ciencia natural es describir c o n c e p t u a l m e n t e las s u c e s i o nes d e e v e n t o s q u e se o b s e r v a n e n la naturaleza; p e r o la ciencia natural n o p u e de explicar la e x i s t e n c i a d e tales s u c e s i o n e s y , p o r l o t a n t o , t a m p o c o p u e d e e x plicar l o s f e n m e n o s d e l o s m u n d o s fsicos, e n el m s e s t r i c t o s e n t i d o e n el cual p u e d e usarse el t r m i n o " e x p l i c a c i n " . A s , la ciencia natural d e s c r i b e e n tan t o p u e d e , cmo s o n , The Domain o d e a c u e r d o c o n q u reglas s u c e d e n l o s f e n m e n o s , p e r o es t o of Natural Science, L o n d r e s , 1923, pgs. 8 1 - 8 2 . t a l m e n t e i n c a p a z d e r e s p o n d e r a la p r e g u n t a de por qu s u c e d e n . E. W . H o b -

49

a este a r g u m e n t o , c u a n d o se basa en tal suposicin, es que de hecho h a y usos bien establecidos de las palabras por qu y explicacin, de m o d o q u e es totalmente correcto llamar explicacin a u n a res puesta a u n a pregunta del tipo por qu, a u n q u e tal respuesta n o d razones para considerar al explicandum c o m o intrnsecamente nece sario. E n verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea de que las ciencias p u e d e n explicar algo usan, a veces, u n lenguaje q u e describe ciertos descubrimientos cientficos c o m o explicaciones. E n la m e d i d a en q u e dicho a r g u m e n t o repose exclusivamente so bre suposiciones acerca del u s o lingstico, carece de i m p o r t a n c i a y de inters. Pero, en realidad, ese a r g u m e n t o tiene m a y o r entidad. La objecin q u e plantea estuvo dirigida originalmente contra varios blancos. U n o de ellos era el a n t r o p o m o r f i s m o subsistente en la fsi ca y la biologa, parte del cual se reflejaba en los significados c o m n m e n t e asociados incluso a c o n c e p t o s tcnicos c o m o los de fuer za y energa, mientras q u e o t r o aspecto del m i s m o se manifestaba en el u s o acrtico de categoras teleolgicas. E n este sentido, la objecin equivala a u n a operacin de limpieza intelectual, y estimul la rea lizacin de u n p r o g r a m a de anlisis c u i d a d o s o de las ideas cientfi cas, p r o g r a m a que a n m a n t i e n e su vitalidad. O t r o blanco contra el que estuvo dirigida la objecin fue u n a c o n c e p c i n de la ciencia m u y difundida en u n a poca y q u e a n cuenta con distinguidos adeptos, en u n a u o t r a forma. Segn esta concepcin, la tarea de la ciencia es explicar los f e n m e n o s sobre la base de leyes de la naturaleza que t r a d u z c a n u n o r d e n necesario de las cosas y , p o r lo t a n t o , q u e sean algo ms q u e c o n t i n g e n t e m e n t e verdaderas. La objecin, as, equiva le a negar la afirmacin de q u e las leyes de la naturaleza p o s e e n algo ms q u e u n a universalidad de jacto, negacin q u e coincide con u n a de las principales conclusiones del anlisis de la causalidad h e c h o p o r D a v i d H u m e . El p r o b l e m a real que plantea dicho a r g u m e n t o n o es u n p r o b l e m a trivial de usos lingsticos, sino u n p r o b l e m a esen cial acerca d e la correccin de u n a concepcin esencialmente h u m a na d e las leyes cientficas. D e d i c a r e m o s nuestra atencin a este p r o blema en el captulo IV.
2

2. P o r e j e m p l o , M a c h describe el anlisis h e c h o p o r G a l i l e o del equilibrio s o bre u n p l a n o i n c l i n a d o e n t r m i n o s del p r i n c i p i o de la palanca c o m o e x p l i c a c i n del p r i m e r o ( E r n s t M a c h , The Science of Mechantes, L a Salle, 111., 1942, pg. 31).

50