Asante Technologies, Inc Vs PMC-Sierra, Inc Di Pengadilan Distrik Untuk Distrik California, Divisi San Jose

FAKTA

PARA PIHAK :

PENGGUGAT : Asante Technologies, Inc sebuah perusahaan Delaware yang memiliki tempat bisnis utama di Santa Clara County, California. Penggugat memproduksi switch network, sebuah tipe elektronik komponen yang digunakan mengkoneksikan beberapa komputer satu sama lain dan ke internet. TERGUGAT: PMC-Sierra,inc sebuah perusahaan Delaware dimana memiliki beberapa kantor yang terbagi : 1) kantor pusat perusahhan di dalam penjualan dan pemasaran, public relations departement, gudang utama dan sebagian bersar design dan rekayasa fungsi terletak di burnaby, british columbia, Kanada. 2) Portland oragon yang terdapat banyak insinyur. Terdakwa menjual produk di california melalui fasilitas unik teknologi, terdakwa merupakan distributor resmi prodduk tersebut yang terletak di Amerika Utara.

MASALAHNYA 1. PARA PIHAK sudah mengkondisikan penerimaan kondisi-kondiisi berdasarkan syarat yang telah ditentukan yang tercantum dalam nota pembelian, seperti: Dalam paragraf 20 syarat dan ketentuan a. Telah memasukkan unsur hukum yang digunakan adalah hukum yang tercantum dalam alamat pembeli dalam nota pembelian tersebut yaitu Sanhose california. b. Alternatif lain penggugat telah memasukkan syarat dan ketentuan yang menjelaskan hukum mana yang akan digunakan, adalah hukum dari provinsi british coulumbia yang merupakanbagian dari hukum kanada sebagai hukum yang berlaku 2. DASAR GUGATAN 1) penggugat terhadap tergugat adalah janji tertulis dari tergugat bahwa chip tersebut sesuai dengan spesifikasi yang telah diperjanjikan. Dokumen tersebut meliputi: a. Documen Press realese tergugat tanggal 24 agustus 1998 yang menjelaskan bahwa chip tersebut akan tersedia untuk sampling secara umum b. Update priodik dari spesifikasi tekhnik yang dikeluarkan tergugat c. Koresprodensi antara penggugat dan tergugat termasuk surat tanggal 25 oktober 1999. Lebih jauh tidak terbantahkan bahwa dari perjanjian garansi prototipe produk khusus. Yang berhubungan dengan order penggugat yang dibuat oleh fasilitas tergugat di bristish columbia. 2) Tidak adanya bantahan dari tergugat bahwa penggugat telah melakukan kontak secara intens dengan fasilitas tergugat di portland oregon selama proses development and enginerring dari ASIC kontak tersebut termasuk email harian dan korespondensi telepon serta kolaborasi bersama antara teknisi tergugat dan teknisi penggugat di portalnd oregon. Dengan demikian penggugat menyatakan bahwa gugatan ini didasarkan atas ketidak mampuan teknisi tergugat di portland untuk membuat spesifikasi asic yang telah di didiskusikan dan disepakati bersama sebelumnya. TUNTUTAN PENGGUGAT 1. Penggugat meminta agar pengadilan memetapkan sengketa ini/kasus kembali kepada superior court di county of santa clara berdasarkan 28 U.S.Code pasal 1447 (c) tentang masalah kewenangan pengadilan. 2. Penggugat menuntut biaya advokad dan biaya mengajukan gugatan (kepada tergugat) CISG adalah perjanjian international yang telah ditandatangani dan diratifikasi oleh negara amerika serikat dan kanada. CISG diadopsi untuk tujuan menetapkan ketentuan suptantif hukum untuk mengatur pembentukan kontrak penjualan international dan hak-hak dan kewajiban pembeli dan penjual. dari ratifikasi CISG oleh negara Amerika Serikat tahun 1980: teks resmi bahasa Inggris, Bab 15 U.S.Code . app. At 52 (1997). Ketentuan CISG diterapkan atas kontrak penjualan barang antara para pihak yang temoat usahanya berada di negara yang berbeda(...) ketika negara adalah para pihak dalam kontrak Bab15 U.S.Code. app.,art.1(1)(a)

Pasal 10 CISG menyatakan ketika salah satu pihak memiliki lebih dari satu tempat usaha maka tempat usaha yang digunakan adalah yang memiliki hubungan terdekan dengan kontrak dan pelaksanaannya.BAB 15 U.S.Code. app.art 10. PEMBAHASAN Tergugat menyatakan bahwa pengadilan ini berwenang untuk menangani kasus ini berdasarkan bab 28 U.S.Code.pasal 1331 yang menyatakan pengadilan distrik memiliki kewenangan utama atas gugatan perdata yang muncul dibawah konstitusi, UU, dan perjanjian yang dibuat oleh Amerika Serikat secara khusus, terdakwa menyatakan bahwa klaim kontrak pada kasus ini berimplikasi pada CISG, karena kontrak antara pihak-pihak yang memiliki tempat usaha di dua negara yang telah mengadopsi perjanjian CISG. Pengadilan menyimpulkan tempat kedudukan usah tergugat pada kontrak tersebut dan pelaksanaannya adalah di Burnaby. British Coulumbia, Kanada. Selain itu para pihak tidak menegaskan sebuah opsi menyimpang dari ketentuan CISG. Akhirnya karena pengadilan berpendapat ketentuan CISG mengesampingkan hukum negara yang membahas pembentukan kontrak, penjualan, serta hak dan kewajiban yang timbul dari kontrak tersebut, aturan the well-pleaded complaint tidak menghalangi penanganan kasus ini. KEWENANGAN PENGADILAN A. Yurisdiksi pengadilan federal yang terikat pada tuntutan sebagaiman yang diatur dalam CISG Meskipun the general federal question menyatakan, bab 28 U.S.Code pasal 1331 (a) memberikan pengadilan distrik kewenangan utama atas setiap gugatan perdata yang muncul.......perjanjian yang dibuat oleh negara Amerika.seorang individu hanya dapat menegakkan ketentuan perjanjian ketika perjanjian tersebut adalah perjanjian yang dapat dieksekusi langsung. Yaitu ketika secara tersurat maupun tersirat memberikan kewenangan untuk melakukan eksekusi secara perdata.lihat putusan kasus Tel-oren melawan Libyan Arab Repulic, 233 U.S.App.D.C.384, 726 F.2d 774, 808 (D.C. Cir.1984)(Bork, j.,concurring); Putusan kasus Handel vs Artukovic, 601 F. Supp.1421,1425 (C.D Cal. 1985).Para pihak tidak membantah bahwa ketentuan CISG secara adil memberikan kewenangan untuk melakukan eksekusi perdata secara langsung. lihat putusan Delchi Carrier VS rotorex corporation., 71 F.3d 1024, 1027-28 (2d Cir. 1995); Filanto, S.p.A. v. Chilewich Intl Corp., 789 F. Supp.1229, 1237 (S.D.N.Y.1992); Ratifikasi., CISG oleh amerika serikat tahun 1980: teks Inggris resmi, Bab 15 US.Code. App. At 52 (1997) (konvensi ini menetapkan ketentuan substantif hukum untuk mengatur pembentukan kontrak penjualan internasional dan hak-hak dan kewajiban pembeli dan penjual). Iniakan berlaku untuk kontrak penjualan antara pihak dengan tempat usaha di berbagai negara terikat oleh konvensi, asalkan pihak telah meninggalkan kontrak mereka diam sebagai hukum yang berlaku. Olehkarena itu jika ketentuan CISG diterapkan untuk kasus ini jurisdiksi federal tetap ada B. Jika kontrak yang dibuat di antara para pihak dari 2 negara yang berbeda. Ketentuan CISG hanya diterapkan ketika sebuah kontrak dibuat antara para pihak yang memiliki tempat usaha di negara yang berbeda Bab 15 US Code. App. Art.1 (1) (a). Jika ketentuan ini tidak di penuhi tergugat tidak dapat menklaim yurisdiksi di bawah ketentuan CISG. Tidak terbantahkan bahwa tempat usaha tergugat adalah di santa clara county, california, USA. Lebih jauh lagi tidak terbantahkan bahwa selama periode waktu kontrak tersebut, kantor pusat tergugat, kantor marketing dan sales, departemen public relation, Gudang utama, dan sebagian besar dari fungsi desain dan engginering berlokasi di burnaby, british columbia, canada. Namun tergugat menyatakan bahwa sesuia pasal 10 CISG tempat usaha tergugat adalah yang memiliki hubungan terdekat atas kontrak yang dibuat yaitu di amerika serikat. Kedudukan unique sebagai agen atau disributor dari tergugat tidak membuat tempat kedudukan tergugat berada di wilayah Amerika Serikat dikarenakan produk tersebut dibuat di Kanada, dan Penggugat mengetahui bahwa tergugat adalah Pihak Kanada yang dibuktikan dengan pemesanan pembelian melalui feks langsung kepada tergugat di Kanada. Penggugat tidak dapat membuktikan representasi secara spesifik atau korespondensi yang berasal dari cabang tergugat di Oregon Amerika Serikat untuk alasan tersebut pengadilan berpendapat tempat usaha tergugat yang memiliki hubungan terdekat dengan kontrak dan pelaksanaannya berada di British Colombia , Kanada. Konsekuensinya kontrak yang dipermasalahkan tersebut dibuat oleh para pihak yang berasal dari dua negara yang berbeda. Dengan demikian kontrak tersebut berkaitan dengan aturan CISG. C. Efek dari klausa pilihan hukum. Penggugat berpendapat meski para pihak yang berasal dari dua negara yang telah mertifikasi CISG,pemilihan hukum dalam klausa syarat dan ketentuan yang dibuat oleh kedua pihak menyatakan para pihak menginginkan (kontrak ) menyimpang dari ketentuan CISG. Pasal 6 CISG menyatakan para pihak dapat menyimpang dari penerapan aplikasi dari perjanjian (CISG) ini atau merujuk pada Pasal 12 , menyimpang dari atau mengesampingkan efek dari ketentuan dalam CISG tersebut Bab 15 USC. App., Art 6. Tergugat menyatakan bahwa memilih salah satu hukum atas yurisdiksi tidak cukup untuk menyimpang dari ketentuan CISG, tidak menghiraukan ketentuan CISG. Pengadilanberpendapat bahwa pilihan atas hukum yang dipakai dalam klausul syarat dan ketentuan dari kedua pihak tidak cukup untuk dapat menyimpang dari ketentuan CISG. Meskipun pemilihan hukum tertentu seperti hukum dagang negara bagian california atauUniform Comercial code dapat menimbulkan pengesampingan dari CISG, klausa pemilihan hukum dalam kasus ini tidak menegaskan

maksud yang jelas untuk menyimpang dari ketentuan CISG. Misalnya , pilihan hukum yang dipakai oleh tergugat yaitu hukum dari British colombia dan tidak terbantahkan bahwa CISG adalah hukum dari British Colombia. Selain itu bahkan pilihan hukum yang dipakai oleh penggugat secara umum mengadopsi hukum dari negara bagian california, dimana california terikat oleh klausul supremasi atas perjanjian dengan Amerika Serikat. KonstitusiAmerika serikat. Art. VI, cl:(konstitusi ini dan UU Amerika serikat yang akan dibuat dan didasarkan kepadanya ; setiap perjanjian yang dibuat , atau yang akan dibuat , dibawah kewenangan dari Amerika Serikat, akan menjadi hukum yang utama di negara ini) dengan demikian berdasarkan hukum California secara umum, ketentuan CISG berlaku untuk kontrak dimana para pihak dalam kontrak tersebut berasal dari negara yang berbeda yang telah mengadopsi ketentuan CISG. Dengan tidak adanya bahasa yang jelas yang menjelaskan bahwa kedua belah pihak menyimpang dari ketentuan CISG dan melihat syarat dan ketentuan yang akan menerapkan CISG , pengadilan menolak anggapan penggugat bahwa pilihan ketentuan hukum menghalangi penerapan CISG.