http://www.juridice.ro/157580/desprejurisdictii-si-competente-exigentelestatului-de-drept.

html Drept constitutional

www.dreptconstitutional.ro | www.constitutiaromaniei.ro

Despre jurisdictii si competente. Exigentele Statului de drept

26 iulie 2011 | Lidia BARAC 3.965 citiri

I. Scurte consideraiuni cu privire la separarea puterilor n stat Modul de distribuire al autoritii ntr-o comunitate uman a reprezentat o tem a tuturor timpurilor. Teoria separaiei puterilor n stat a revoluionat gndirea i practica politic a statelor lumii de la sfritul secolului al XVIII-lea, cnd principiul separaiei puterilor n stat a dobndit o consacrare instituional. Ct privete evoluia acestui principiu, la o analiz atent vom constata c ea a fost anticipat de Montesquieu, care a intuit c, separaia puterilor, aplicat n mod absolut i absurd ar bloca, practic, procesul de guvernare. Un avantaj cert al separaiei puterilor const n faptul c indic , n mod exact: a) modul de organizare a autoritilor care vor exercita una din cele trei puteri; b) modul lor de funcionare; c) mecanismul de interferen al acestora[1]. n esen, principiul separaiei puterilor n stat ne spune c niciuna dintre cele trei puteri nu prevaleaz asupra celeilalte, nu i subordoneaz pe cealalt i nu poate s-i asume prerogative ce revin celeilalte puteri. Dar, fiecare putere are o posibilitate legal i material de a supraveghea cealalt putere i, dac constat ncercri ale acesteia de a-i asuma puteri suplimentare fa de o alt putere, s sancioneze aceast ncercare[2]. n practica guvernrii, acest tip de control reciproc a dezvoltat teoria colaborrii puterilor n stat, al crui rost rezid n necesitatea reechilibrrii raportului dintre puterile statului, subordonat chiar scopului meninerii principiului separaiei puterilor n stat. n funcie de maturitatea statelor, colaborarea dintre cele trei puteri poate fi rigid sau supl.

Modul n care este reglat raportul dintre cele trei puteri ntr-un stat este exprimat de Constituia acestuia. Colaborarea dintre cele trei puteri, respectiv natura acesteia rezid n felul n care fiecare putere i exercit atribuiile i msura n care realizeaz acel checks and balances, adic supravegherea reciproc pentru reechilibrarea raportului dintre ele. Din aceast perspectiv se poate afirma despre un stat c este un stat de drept sau, dimpotriv. Asigurarea funcionalitii statului de drept poate fi periclitat ori de cte ori regula checks and balances nu este gestionat corespunztor. Cea mai grav agresiune mpotriva statului de drept se realizeaz, ns, atunci cnd una dintre puteri se substituie n atribuiile celeilalte. O atare stare genereaz veritabilul conflict ntre puterile statului, necesitnd intervenia jurisdiciei constituionale. II. Despre supremaia Constituiei i jurisdicia constituional ntruchipnd acordul social asupra modului de exercitare a puterii, Constituia unei ri devine sursa principal a legitimitii sistemului de drept,a sistemului politic, a procesului de elaborare i adoptare a legilor. Principiul respectrii supremaiei Constituiei este o regul a statului de drept. Doctrina de specialitate abordeaz supremaia Constituiei sub dublu aspect: supremaia material i supremaia n sens formal a Constituiei. Legat de supremaia material, Georges Burdeau arat c, superioritatea material a Constituiei rezult din faptul c ea este aceea care stabilete i organizeaz competenele, astfel c, acionnd contrar Constituiei este echivalent cu a aciona fr titlu juridic[3]. Sub aspect formal, supremaia Constituiei este susinut de procedura de adoptare a acesteia, astfel nct nici o alt lege n afara uneia constituionale nu poate abroga sau modifica dispoziiile aezmntului fundamental, dispoziii care se sprijin pe ele nsele, postulndu-i supremaia[4]. Constituia reprezint temeiul fundamental i garania esenial a ordinii de drept, iar supremaia Constituiei reprezint o calitate intrinsec a acesteia, fundamentat pe democratism[5]. Exist o diferen ntre supremaia Constituiei i supremaia legii, tot mai evident n timpurile noastre, determinat de evoluia conceptului de suveranitate a statelor care a adus n actualitate tema transferului de suveranitate ctre structuri suprastatale, ca efect al extinderii procesului de integrare european i euroatlantic. Astfel, n ultimul deceniu al perioadei postbelice, din raiuni politico-economice, unele atribute ale statului naional, anumite prerogative de putere au fost delegate unor autoriti suprastatale, fapt care a generat, de exemplu, o preocupare major fa de nevoia prezervrii competenelor statelor membre ale Uniunii Europene n raport cu tendina de centralizare a puterii politice la nivelul instituiilor de la Bruxelles.

Dincolo de aceast realitate, cooperarea dintre state a parcurs o evoluie specific, care a reclamat raportarea acesteia la un set de norme comune, care sunt accesate prin sistemul Tratatelor, Conveniilor internaionale, semnate sau ratificate de statele interesate. Prin astfel de mecanisme, normele comune n discuie se evideniaz tot mai mult n sistemul legislativ al statelor, contopindu-se n acesta, cu toate efectele ce rezult din aceast simbioz. ntr-un asemenea context, fundamentarea tiinific a supremaiei legii nu se mai poate reduce la criteriile clasice, identificate n doctrina constituional, precum, caracterele generale ale puterii, poziia Parlamentului n sistemul autoritilor statului, ci, la supremaia Constituiei, ns, ntr-o alt determinare dect cea dezvoltat n doctrina clasic constituional. Noua abordare se leag de consecinele juridice ale supremaiei Constituiei, care se evideniaz ntr-o regul cu valoare de principiu regula conformitii ntregului drept cu Constituia. Cuvntul drept atras n acest principiu se identific cu ansamblul normelor juridice n vigoare la un moment dat ntr-un stat, n care, n vrful piramidei, se plaseaz Constituia acelui stat, fr distincii ct privete izvorul normelor respective i natura puterii care le-a legitimat, statal sau suprastatal. Grija pentru conservarea principiului conformitii ntregului drept cu Constituia reprezint o garanie a meninerii fiinei naionale a oricrui stat, plasat ntr-un concern instituional, zonal sau mondial. Este motivul pentru care supremaia Constituiei este asigurat printr-un sistem de garanii juridice, i anume: a) sistemul jurisdicional de aplicare a legii, n cel mai larg neles al su; b) controlul general al aplicrii Constituiei; c) controlul constituionalitii legilor, tratatelor i alte acorduri internaionale; d) obligativitatea respectrii Constituiei i a supremaiei sale[6]. Msura n care se aplic i respect principiul supremaiei Constituiei ntr-un stat, determin i calitatea sistemului de drept din acel stat. Astfel, exigena unicitii sistemului de drept se realizeaz, n primul rnd, de norma fundamental, adic de norma care reprezint motivul de valabilitate al unei alte norme. Cutarea motivului de valabilitate al unei norme nu poate merge la nesfrit, (), ea trebuie s se sfreasc la o norm care se presupune a fi ultima, cea suprem[7]. III. Despre controlul constituionalitii legilor Controlul constituionalitii legilor este considerat o garanie i, deopotriv, o sanciune a oricrui atac la adresa supremaiei Constituiei. Exist dou modele de control al constituionalitii legilor: cel efectuat de organele judectoreti, cunoscut sub denumirea de modelul american (instituit n SUA, pornit de la vestita spe Marbury versus Madison, soluionat de Curtea Suprem de Justiie American n 1803) i modelul european, fundamentat de Hans Kelsen, care a nfiinat n anul 1920, n Austria, Tribunalul Constituional, care atribuie controlul de constituionalitate unei jurisdicii constituionale. Romnia se plaseaz n cadrul modelului European, astfel c, spre deosebire de modelul american, judectorul romn este obligat s detaeze dintre incidentele litigiului, chestiunea

prejudicial a neconstituionalitii i s o trimit spre competent i exclusiv rezolvare Curii Constituionale[8]. Natura atribuiilor Curii Constituionale din Romnia, astfel cum au fost acestea configurate n art. 144 din Constituia din 1991 i completate n urma revizuirii Legii fundamentele n 2003, n art. 146, o configureaz ca o autoritate public politico-jurisdicional, unic autoritate jurisdicional constituional din Romnia, independent fa de orice alt autoritate public, competena sa neputnd fi contestat de nici o autoritate public[9]. Legitimitatea controlului de constituionalitate, n general, se fundamenteaz tiinific pe necesitatea respectrii principiilor constituionale de baz: separarea puterilor n stat, democraia, nsi Constituia i constituionalismul, statul de drept i supremaia Constituiei. Importana realizrii acestor principii de rang constituional au impus consacrarea juridic a obligativitii deciziilor Curii Constituionale (art. 145 (2) din Constituia nerevizuit, devenit art. 147 (4) din Constituia revizuit 2003, n vigoare). IV. Despre obligativitatea deciziilor Curii Constituionale O trstur principal a modelului european al controlului de constituionalitate al legilor este caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor prin care se constat neconstituionalitatea, n cadrul controlului a posteriori. Astfel, Constituia Germaniei atribuie deciziilor Tribunalului constituional fora juridic a legii, cu efect obligatoriu pentru toate autoritile (art. 30). La fel, Constituia francez dispune c, o dispoziie declarat neconstituional nu poate fi promulgat i nici pus n aplicare (art. 62). n mod similar, n art. 136 din Constituia Italiei se prevede c dac Curtea declar neconstituional o dispoziie a unei legi sau a unui act avnd for de lege, aceast dispoziie nceteaz s fie n vigoare a doua zi de la publicarea deciziei. n Romnia, art. 147 alin. 4 din Constituie i art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, dispun imperativ obligativitatea general a deciziilor Curii Constituionale. Disputele doctrinare i modul de raportare al autoritilor publice fa de efectele erga omnes ale deciziilor Curii Constituionale n perioada cuprins ntre 1991 i 2003 au impus chiar revizuirea textelor constituionale privind efectele deciziilor Curii Constituionale. Este motivul pentru care o prezentare succint a diferenelor de abordare nu credem c ar fi lipsit de interes. Dac ne referim la doctrina anterioar revizuirii Constituiei din anul 2003, putem sintetiza urmtoarele opinii i putem nelege necesitatea revizuirii Constituiei sub aspectul efectelor deciziilor Curii Constituionale: 1. Decizia Curii Constituionale n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate, dei obligatorie, nu produce efecte erga omnes, ci doar inter partes, dat fiind lipsa unei prevederi constituionale exprese[10]. 2. Deciziile Curii Constituionale n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate produc efecte erga omnes, cci modul de declanare a controlului, pe cale de excepie , dei are la baz un interes subiectiv al prii care invoc n proces o excepie de

neconstituionalitate prin soluionarea excepiei nu se urmrete doar protejarea acestui interes, ci se i obiectiveaz protecia interesului general de a elimina starea de neconstituionalitate[11]. Susintorii acestei opinii au identificat un punct de sprijin n dispoziiile art. 25 alin. (4) din legea nr. 47/1992 (actualul art. 31 alin.(4), cu acelai coninut), potrivit cu care decizia prin care se constat neconstituionalitatea se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, n scopul nlturrii formale a textului neconstituional din sistemul normativ de ctre autoritile abilitate s o fac prin abrogarea expres, ntruct Curtea Constituional nu se poate comporta ca un legislator pozitiv, ci doar ca unul negativ! Aceast a doua opinie a fost consacrat i jurisprudenial n numeroase decizii ale instanei constituionale . Semnificative sunt deciziile nr. 107/1994 ( n CCDH 1995, p. 273), nr. 403/1997 (Monitorul Oficial al Romniei nr. 46 din 2.02.1998, nr. 169/1999 (Monitorul Oficial al Romniei nr. 151 din 12 aprilie 2000). n Decizia nr. 107/1994, Curtea a artat c, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (4) i (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii Constituionala sunt obligatorii, astfel nct, un text declarat neconstituional i pierde eficiena (). Este motivul pentru care o prevedere declarat neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi analize a conformitii sale cu Constituia. n Decizia nr. 403/1997, Curtea a artat explicit c, o prevedere legal nu poate fi constituional ntr-o cauz i neconstituional n alte cauze, ct timp legitimitatea sa constituional se determin prin raportarea acestei prevederi la dispoziiile sau principiile constituionale. n mod expres, n Decizia nr. 169/1999, Curtea a statuat c deciziile pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate nu produc doar efecte relative, inter partes, ci efecte absolute, erga omnes (), astfel cum rezult indirect din dispoziiile art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c nu produc efecte erga omnes, ci doar interpartes acele decizii ale Curii Constituionale prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate. Iat motivele pentru care, Curtea Constituional, n Decizia nr. 186/1999 (Monitorul Oficial al Romniei nr. 213 din 16 mai 2000) a subliniat c instanele judectoreti trebuie s ia n considerare deciziile sale de admitere a unei excepii de neconstituionalitate i, pe cale de consecin, s nu atepte, n mod pasiv, intervenia legiuitorului, n sensul modificrii sau abrogrii, dup caz, a normelor declarate neconstituionale, ci s fac o aplicare direct a dispoziiilor constituionale relevante. n acelai sens, a reacionat i doctrina vremii, n legtur cu poziia unor instane judectoreti care motivau nerespectarea deciziilor anterioare ale Curii Constituionale de admitere a unor excepii de neconstituionalitate, prin lipsa unor prevederi legale n materia dedus judecii. Dou argumente au fost prescrise pentru asumarea tipului de comportament recomandat instanelor judectoreti, i anume: principiul supremaiei Constituiei, corelat cu dispoziiile constituionale care consacr principiul nfptuirii justiiei n numele legii.

Ignorarea obligaiei judectorului de a aplica direct norma fundamental, respectnd, deopotriv, caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale conduce la o dubl nclcare a Constituiei, una prin aplicarea n continuare, a unei dispoziii neconstituionale i cea de a doua, prin desconsiderarea obligativitii deciziilor Curii Constituionale[12]. Aplicarea direct a normei constituionale relevante n astfel de situaii, de ctre instanele judectoreti se impune i din perspectiva realizrii acelui checks and balances care n astfel de cazuri confer dreptul i obligaia puterii judectoreti s sancioneze puterea legislativ sau executiv pentru imobilismul parlamentar sau guvernamental de a nu asigura conformitatea normei declarate neconstituional cu Constituia, prin modificarea sau abrogarea acesteia. Este o form de manifestare a controlului reciproc al puterilor n stat, n scopul meninerii echilibrului dintre ele i respectrii principiului supremaiei Constituiei. O alt decizie semnificativ este Decizia nr. 98/2001 (Monitorul Oficial al Romniei nr. 256 din 18 mai 2001), n care se arat c n msura n care deciziile Curii Constituionale nu ar produce efecte erga omnes s-ar putea ajunge la situaia inacceptabil, ca una i aceeai dispoziie legal a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale s nu se aplice n procesul n care excepia a fost ridicat, dar, pe de alt parte, s se aplice nestingherit n orice alt proces sau n orice alt mprejurare. Curtea reamintete c o consecin a caracterului obligatoriu al deciziilor sale este lipsirea de eficien normativ a actului declarat neconstituional, iar efectul unei decizii de neconstituionalitate este similar efectului abrogrii. Nu n ultimul rnd, Curtea Constituional i-a pus problema identificrii rspunderii juridice pentru nerespectarea acestor decizii, n raport cu art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Romnia este stat de drept [13], context n care a pus semn de egalitate ntre nerespectarea legii i nerespectarea unei decizii a Curii Constituionale. n acest context s-a artat c, una dintre sanciuni este tocmai declararea neconstituionalitii. Cnd, ns, nclcarea se realizeaz de ctre instanele judectoreti, sanciunea logic ar fi desfiinarea hotrrii respective de ctre instana superioar. Argumentele teoretice i jurisprudeniale expuse mai sus au reclamat revizuirea textelor Constituiei n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, astfel c, art. 147 alin. (4) din Constituia revizuit n anul 2003 consacr efectul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, fr a face nici o distincie ntre acestea. Doctrina a identificat, totui, o excepie de ordin logic. Este cazul deciziei Curii Constituionale pronunat n cadrul controlului de constituionalitate a legilor nainte de promulgarea lor, care instituie sarcini pentru anumite organe de stat, precis determinate[14]. Ct privete caracterul general obligatoriu al deciziilor de respingere a excepiei de neconstituionalitate, acesta rezid n aceea c nimeni nu poate refuza aplicarea legii controlate, dac excepia a fost respins[15] . A fortiori, acelai efect obligatoriu l au i deciziile de admitere a excepiei de neconstituionalitate , Constituia revizuit introducnd i sanciunea ncetrii efectelor juridice ale legii declarate neconstituionale la expirarea termenului 45 de zile de la publicarea deciziei n Monitorul Oficial, dac, n acelai interval de timp, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.

Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate neconstituionale se suspend de drept. Dincolo de obligaia Parlamentului sau Guvernului, dup caz, de a pune n acord dispoziiile neconstituionale cu prevederile Constituiei n termenul prevzut de 45 de zile, norma cuprins n art. 147 alin. (1) din Constituie oblig organele de aplicare a legii (autoritile administrative i judectoreti) de a se conforma deciziei curii, adic de a nu aplica dispoziiile constatate ca neconstituionale, nici nluntrul termenului de 45 de zile incident fiind suspendarea de drept a legii/normei i nici dup expirarea celor 45 de zile, n ipoteza n care organul de stat abilitat nu i-a ndeplinit obligaia de asigurare a conformitii legii constatate neconstituional cu prevederile Constituiei, cci efectele ei juridice au ncetat, legea/norma declarat neconstituional nemaiputnd fi resuscitat[16]. n astfel de cazuri, suntem n prezena unei sanciuni pe care puterea judectoreasc o aplic Parlamentului sau Guvernului, dup caz, pentru nerespectarea unei obligaii constituionale, n msura n care norma n discuie reprezint un temei juridic invocat ntr-un proces pendinte. n acest fel, se manifest acel control reciproc al puterilor n stat, n vederea reechilibrrii raportului dintre acestea, efort subsumat nevoii de respectare a principiului supremaiei Constituiei. Practic, instana judectoreasc va nltura de la aplicare norma/legea declarat neconstituional i va soluiona procesul aplicnd direct Constituia. Starea de constituionalitate care trebuie s caracterizeze ordinea juridic n stat i faptul c judectorul constituional nu poate fi un legislator pozitiv justific, deopotriv, aceast soluie. Relativ la obligativitatea deciziilor Curii Constituionale este, de remarcat c, aceasta se refer nu numai la dispozitivul lor, ci i la obligativitatea considerentelor, a motivelor care justific soluia din dispozitiv[17]. O alt problem, care este receptat diferit n practic, vizeaz autoritatea de lucru judecat a deciziilor Curii Constituionale, care nu se confund cu caracterul obligatoriu al acestora i nici cu efectele erga omnes, atribuite prin art. 147 alin. (4) din Constituie. Astfel, cnd ne aflm n prezena unei decizii pronunate n procedura excepiei de neconstituionalitate invocat ntr-un proces pendinte pe rolul unei instane, decizia Curii Constituionale se bucur i de autoritate de lucru judecat, n sensul c, excepia de neconstituionalitate , respins de Curtea Constituional nu mai poate fi invocat, reiterat de aceleai pri, sau de instan din oficiu, n aceeai cauz i pentru aceleai motive. n cazul admiterii excepiei, problema autoritii de lucru judecat nu se pune, prile nejustificnd nici un interes pentru reiterarea aceleai excepii. n ambele cazuri, ns, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i produc efecte erga omnes. V. Consecinele nesocotirii caracterului obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale i pretextele utilizate pentru justificarea unei astfel de conduite O evaluare a jurisprudenei instanelor judectoreti din Romnia pune n eviden necunoaterea sau nenelegerea raiunii care a determinat revizuirea Constituiei n anul 2003, n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, dei n aceast materie s-a dezvoltat o doctrin i s-a consacrat o jurispruden constituional care atribuie art. 147 alin. (1) din Constituie un triplu

merit[18]: - de a consolida efectele deciziilor de declarare a neconstituionalitii ntr-un mod similar legislaiei germane, care atribuie acestor decizii fora juridic a legii; - de a pune capt oricror obiecii cu privire la fora obligatorie a deciziilor de neconstituionalitate; - de a pstra echilibrul ntre legislatorul pozitiv i cel negativ, prin posibilitatea acordat Parlamentului i Guvernului de a remedia critica de neconstituionalitate. O consecin direct a acestui tip de ignoran conduce, inevitabil, la sacrificarea principiului supremaiei Constituiei, a principiului separaiei puterilor n stat, i implicit, a statului de drept. Identificm, astfel, hotrri judectoreti care, demonstreaz c unele instane judectoreti nu-i asum acea supraveghere reciproc checks and balances pentru reechilibrarea raportului dintre puterile statului, n scopul meninerii, conservrii i promovrii principiului separrii puterilor n stat, n timp ce, alte instane i arog puteri legislative i chiar atribuii de jurisdicie constituional, manifestnd o tendin de sacrificare a principiului separaiei puterilor n stat. Principala consecin a acestui tip de conduit este legat de instaurarea unei dezordini juridice, reflectat n perpetuarea fenomenului de jurispruden neunitar, asociat celui de indisciplin jurisdicional. n acelai timp, cerina de cooperare ntre puterile statului, impus de regimul politic semiprezidenial specific Romniei, pare a nu mai fi un subiect de preocupare n cadrul procesului de nfptuire a justiiei, prin intermediul instanelor judectoreti. Se ntmpl toate acestea cu justificri absolut particulare, necunoscute nicieri n spaiul european, respectiv n rile cu un sistem constituional similar Romniei. Principiul supremaiei Constituiei este nlocuit, n adevratul sens al cuvntului, cu principiul supremaiei dreptului Uniunii Europene, al supremaiei Conveniei Europene a Drepturilor Omului, al supremaiei jurisprudenei instanelor europene, .a.m.d., ntr-o manier necunoscut n statele democratice. Iat cteva motive care fac necesar aducerea n discuie a raportului dintre diverse jurisdicii, a nelesului noiunii de lege, a raportului dintre legea naional i tratatele, conveniile internaionale, pe care Romnia i le-a asumat, a valorii principiului supremaiei Constituiei n acest concern internaional de reguli i norme, deopotriv aplicabile, a raportului dintre constituionalitate convenionalitate, ct i a celui dintre constituionalitatea unei legi i dreptul Uniunii Europene. A. Raportul dintre jurisdicia constituional i jurisdicia ordinar. Judectorul constituional versus judectorul ordinar. Activitatea jurisdicional se realizeaz n modaliti distincte, n funcie de mai multe criterii, dintre care unul este reprezentat de specificul domeniului la care se refer normele juridice nclcate sau nesocotite. Potrivit acestui criteriu, distingem: - jurisdicia constituional; - jurisdicia de drept comun.

Jurisdicia constituional este prezentat n titlul V din Constituie i reglementat n mod concret de Legea nr. 47/1992, republicat, privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. n art.1 din aceast lege este consacrat caracterul exclusiv al jurisdiciei constituionale, n sensul c, Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia. Pe cale de consecin, art. 3 alin. 2 din lege prevede c, competena Curii Constituionale nu poate fi contestat de nici o autoritate public, Curtea fiind singura n drept s hotrasc asupra competenei sale, potrivit art. 144 -146 din Constituie. Jurisdicia de drept comun aparine i se nfptuiete de instanele de judecat obinuite: judectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie i, n condiiile prevzute de lege, instanele militare. Legea nr. 92/1992, respectiv Legea nr. 304/2004 privind organizarea judectoreasc fixeaz sistemul organelor judectoreti din Romnia n acord cu dispoziiile din Titlul III, Capitolul VI din Constituie, intitulat Autoritatea Judectoreasc -, Seciunea 1, intitulat Instanele Judectoreti. Tendinele evocate n introducerea de sub punctul V al prezentului studiu pot fi ilustrate sugestiv de un caz de spe particular identificat n jurisprudena instanelor din Romnia, care ne permite s atragem atenia asupra limitelor clare, de nezdruncinat dintre jurisdicia constituional i jurisdicia ordinar, din dorina de a curma orice tip de nclcare a competenelor altei jurisdicii, de natur a discredita pe termen mediu i lung justiia romn. Termenii utilizai sunt duri, dat fiind faptul c soluia jurisprudenial la care ne vom referi este singular n dreptul romnesc , dac ne raportm la perioada ultimilor ani. Astfel, prin sentina civil nr. 997/2011[19], pronunat n dosarul nr. 4/104/2011 al Tribunalului Olt, s-a admis aciunea formulat de reclamanta X, cu consecina anulrii dispoziiei emise de Consiliul Judeean Olt, care a fost obligat s plteasc reclamantului drepturile salariale reprezentnd diferena dintre salariul cuvenit a fi fost ncasat pe lunile iulie 2010 decembrie 2010 i salariul diminuat n temeiul Legii nr. 118/2010, actualizat la data plii efective. Temeiul juridic al aciunii tranate de instan este reprezentat de Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Tribunalul a constatat c la adoptarea Legii nr. 118/2010 au fost nclcate dispoziiile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, n sensul c proiectul de lege nu a fost depus la Secretariatul general, n vederea exercitrii dreptului de a invoca obiecii de neconstituionalitate n legtur cu modul de punere n acord a proiectului de lege cu prevederile Deciziei Curii Constituionale nr. 874/2010. n esen, instana de drept comun reia n discuie, problemele de drept la care se refer decizia nr. 975/07.07.2010 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial nr. 568/11.08.2010 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1 din Legea privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, i, ajunge la concluzii diametral opuse n raport cu cele constatate de Curtea Constituional . Lectura acestei sentine pronunat de o jurisdicie ordinar ridic problema competenei instanei ordinare de a se pronuna asupra unor astfel de chestiuni, cenzurate, de altfel prin

Decizia Curii Constituionale nr. 975/2010, dar, mai ales, problema consecinelor unei asemenea nclcri a dispoziiilor legale n materie de competen a unor jurisdicii diferite. Cu privire la prima chestiune, apreciem c, nerespectarea procedurilor prevzute de Constituie, prin promulgarea legii nainte de expirarea termenului legal de promulgare, cu consecina suprimrii dreptului naltei Curi de Casaie i Justiie i Avocatul Poporului de a formula obiecii de neconstituionalitate, poate fi analizat exclusiv de ctre Curtea Constituional. Aceasta, deoarece nu poate exista un control de legalitate al legii, ci doar un control de constituionalitate, atribuit exclusiv Curii Constituionale. n acest sens sunt exigenele art. 146 din Constituie i dispoziiile art.1 din Legea nr. 47/1992. Aceeai Constituie fixeaz limitele puterii judectoreti, n dispoziiile art. 124 i urmtoarele. Apoi, principiul constituional al separaiei puterilor n stat (art. 1 alin . 4 din Legea fundamental) exclude posibilitatea puterii judectoreti de a fi att juctor, ct i arbitru, context n care s-ar plasa dac instanele i-ar aduga atribuiilor de a aplica legea, pe cele de a o cenzura/anula. Din acest punct de vedere, este evident c, n sistemul nostru constituional, rolul de garant al dispoziiilor constituionale, precum i de arbitru chemat s soluioneze conflicte de natur constituional ntre puterile statutului revine Curii Constituionale (art. 142 i 146 lit. e din Constituie). Acest mod de exercitare a atribuiilor constituionale de ctre instanele de judecat nu este o premier, existnd precedentul seriei de litigii privind acordarea sporului de risc i suprasolicitare neuropsihic. n acel context, soluiile instanelor au vizat, fie contestarea caracterului ordinar al Legii nr. 50/1996, fie contestarea lipsei legii de abilitare pentru emiterea de ordonane de ctre Guvern, fie declararea OG nr. 83/2000 ca neconstituional. Acea serie de litigii, precum i soluiile oferite de nalta Curte de Casaie i Justiie n recursuri n interesul legii, au dus la declanarea unui conflict juridic de natur constituional ntre Parlament i Guvern, pe de o parte, i nalta Curte, pe de alt parte, conflict tranat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 838/2009[20]. Cu acea ocazie, Curtea Constituional a statuat c ,,nalta Curte de Casaie i Justiie nu s-a limitat la a clarifica nelesul unor norme juridice sau a cmpului lor de aplicare. Instana suprem, invocnd vicii de tehnic legislativ nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 sau vicii de neconstituionalitate nclcarea normelor privind delegarea legislativ -, a repus n vigoare norme care i ncetaser aplicarea, fiind abrogate prin acte normative ale autoritii legiuitoare. ns, o atare operaie juridic nu poate fi realizat dect de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, dup caz), unica abilitat s dispun cu privire la soluiile ce se impun n aceast materie.Referitor la soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i justiie, Curtea Constituional constat c, potrivit legii fundamentale, singura autoritate abilitat s exercite controlul constituionalitii legilor sau ordonanelor este instana constituional. Prin urmare, nici nalta Curte de casaie i justiie i nici instanele judectoreti sau alte autoriti publice ale statului nu au competena de a controla constituionalitatea legilor sau ordonanelor, indiferent dac acestea sunt sau nu n vigoare. Relativ la consecinele atribuite nclcrii procedurilor parlamentare, se poate observa c, Tribunalul Olt constat un real ,,viciu de nelegalitate a Legii nr. 118/2010, pentru nerespectarea procedurilor prevzute de art. 133 din Regulamentul Camerei Deputailor, ,,viciu care subzist, chiar n absena oricrui viciu de constituionalitate. Se reine c, neregulile sesizate de instana de fond n procedura de adoptare a Legii nr. 118/2010, constituie ,,. un viciu procedural de natur s pun sub serioas ndoial

validitatea actului. Se ajunge, astfel, la concluzia c ne aflm n faa unei veritabile ,,nuliti a legii, n condiiile n care instituia nulitii n dreptul romnesc nu poate avea ca obiect legea, motiv pentru care soluia Tribunalului Olt este original i n afara dreptului, i din aceast perspectiv. n egal msur se constat ignorarea dispoziiilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 , republicat, potrivit cu care nici o autoritatea public nu poate contesta competena Curii Constituionale, aceasta fiind singura n drept s hotrasc asupra competenei sale, potrivit art. 145 din Constituie. Astfel, n cuprinsul sentinei Tribunalului Olt regsim afirmaii neavenite asupra procedurilor de numire a judectorului constituional, asupra independenei acestuia, context n care se evoc i cauza Dumitru Popescu vs. Romnia, apelndu-se la jurisprudena CEDO, contrar coninutului acestei hotrri de spe a Curii Europene, prin care Curtea Constituional este plasat n categoria ,,instanelor naionale. Mai mult, judectorul de drept comun face i un control asupra deciziei Curii Constituionale nr. 875/2010, apreciind c la pronunarea respectivei decizii, Curtea Constituional ,,s-a rezumat a prelua, fr explicaii i comentarii, dou paragrafe destul de lungi din expunerea de motive a legii verificate, ,,referina la stabilitatea economic fiind prea vag. Acest mod de exercitare a competenei de ctre o jurisdicie de drept comun este de natur s pun serios n discuie principiul separaiei puterilor n stat, cu toate consecinele ce decurg din sacrificarea acestuia. O disciplin jurisdicional minimal oblig la observarea dispoziiilor art. 1 alin. 3, potrivit cu care ,,Romnia este stat de drept , precum i a dispoziiilor art. 54 alin. 2 din Constituie, care poate reprezenta temei suficient pentru atragerea rspunderii juridice n astfel de situaii. Iat c, asemenea conduite profesionale justific reglementarea ca abatere disciplinar a nclcrii obligaiei de fidelitate fa de Constituia, astfel cum regsim aceast abatere n legea spaniol, ca rspuns la o norm de origine, ce reprezint temeiul rspunderii juridice, identificabil n Constituia spaniol, similar celei prevzute n art. 54 din Constituia Romniei. B. Raportul dintre dreptul naional i cel internaional. Curtea Constituional Curtea European a Drepturilor Omului Curtea de Justiie a Uniunii Europene. I. Aplicarea dreptului internaional, a normelor coninute n tratate, convenii i alte acorduri internaionale la care Romnia este parte nu este de natur a aduce nici cea mai mic atingere principiului supremaiei Constituiei, dat fiind c, toate aceste norme internaionale se aplic tocmai n baza Constituiei Romniei, pe de o parte, iar, pe de alt parte, controlul de constituionalitate, ca o garanie juridic a respectrii principiului supremaiei Constituiei, a fost atribuit Curii Constituionale i cu privire la aceste tratate, convenii, acorduri internaionale. Noua prerogativ a Curii Constituionale este reglementat n art. 11 din Constituie, care fixeaz raporturile dintre dreptul internaional i dreptul intern. Apoi, art 146 lit. b, norm care instituie controlul de constituionalitate asupra tratatelor sau altor acorduri internaionale, precum i art. 148 din Constituie, care conine norme ce vizeaz raportul dintre dreptul intern i dreptul Uniunii Europene, ca urmare a integrrii Romniei n Uniunea European.

Dispoziii complementare privind controlul de constituionalitate a tratatelor internaionale sunt cuprinse n art. 40 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele[21]. Avnd n vedere c normele internaionale cuprinse n tratate promoveaz valorile morale i juridice unanim acceptate de state este puin probabil ca un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte sau la care a devenit parte s contravin dispoziiilor constituionale. O astfel de ipotez nu poate fi totui exclus, motiv pentru care dispoziiile art 146 litera b din Constituie instituie o cenzur a inteniei autoritii publice competente (Preedintele Romniei i, dup caz, Guvernul Romniei) de a cere ratificarea unor astfel de acte internaionale, cenzur exercitat prin intermediul Curii Constituionale, care este abilitat s se pronune asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale. n acest sens, dispoziiile art. 40 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, prevd c, dup convenirea sau adoptarea unui tratat care urmeaz a fi supus Parlamentului spre ratificare, n orice etap a ncheierii sale, oricare dintre preedinii celor dou camere ale Parlamentului ori un numr de cel puin 50 de deputai sau cel puin 25 de senatori pot solicita Curii Constituionale un aviz privind compatibilitatea prevederilor acestuia cu legea fundamental. Aceast procedur nu exclude posibilitatea Curii Constituionale de a constata neconstituionalitatea dintre un tratat aflat n vigoare i prevederile constituionale pe calea controlul de constituionalitate, dar nu pe calea excepiei de neconstituionalitate. Un asemenea control deschide, fie procedura pentru negocierea tratatului sau pentru ncetarea valabilitii sale pentru Romnia, ca parte a acestuia , fie, dup caz, procedura n vederea revizuirii Constituiei (art. 11 alin. 3 din Constituie) . Iat c, toate aceste dispoziii sunt menite a susine, a fortiori, principiul supremaiei Constituiei. Nenelegerea coninutului dispoziiilor art. 11 alin. 3 din Constituie a condus la substituirea principiului supremaiei Constituiei altor principii i reguli, care se aplic ,,n baza unor tratate, convenii internaionale, omindu-se faptul c nsi Constituia Romniei atribuie o anumit for normelor internaionale fixnd, deopotriv, raportul dintre dreptul intern i cel internaional. O lectur atent a dispoziiilor art. 11 alin 3 din Constituie ne atrage atenia c Romnia nu poate deveni parte la un tratat dect n msura n care acesta nu conine norme contrare Constituiei. Este i motivul pentru care n jurisprudena sa, Curtea Constituional, msurnd constituionalitatea legilor, se raporteaz nu numai la Constituie, dar i la astfel de tratate, convenii internaionale la care Romnia este parte, n msura n care normele din aceste tratate/convenii au coresponden n Constituia Romniei. Acest tip de jurispruden s-a dezvoltat n raport cu dispoziiile art. 20 alin.1 din Constituie, potrivit cu care ,,dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Acelai art. 20 alin. 1 din Constituie reprezint un temei juridic care oblig Curtea Constituional s msoare convenionalitatea unor legi, n cadrul controlului de

constituionalitate al normelor cuprinse n corpul lor, att n cadrul controlului a priori, ct i n cadrul controlului a posteriori, n contextul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate. Legitimitatea controlului de convenionalitate, subsumat celui de constituionalitate, ori de cte ori legea/norma controlat este ,,atacat sau atacabil, din perspectiva neconformitii sale la unul din drepturile sau libertile fundamentale cuprinse n Constituie, regsite n mod echivalent n tratate internaionale, rezid i din faptul c, potrivit art.11 alin 2 din Constituie ,,tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern. Din aceast perspectiv, controlul de constituionalitate, ca garanie juridic a supremaiei Constituiei, are drept scop verificarea conformitii ntregului drept cu Constituia. Schimbarea regimului politic dup 22 decembrie 1989 a aezat ntr-o nou dimensiune i abordare proclamarea i garantarea real a drepturilor i libertilor ceteneti. O prim manifestare a acestui tip de abordare rezult din aderarea Romniei la convenii internaionale privind ocrotirea drepturilor omului. Este motivul pentru care legiuitorul constituant din 1991 a inclus n Constituia Romniei ntreaga gam de drepturi i liberti fundamentale ale omului consacrate n documente de referin n acest domeniu. Astfel, ntre drepturile i libertile fundamentale ale omului cuprinse n Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia n anul 1994, i cele cuprinse n Constituia Romniei nu exist nici o deosebire. Doar cine nu a lecturat coninutul Conveniei poate avea dificulti de nelegere, n acest sens. Prioritatea reglementrilor internaionale vizat de art. 20 alin. 2 din Constituie n raport cu legile interne este reglementat exclusiv n cazul neconcordanelor ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne. Norma a fost necesar, ntruct, astfel cum rezult din dispoziiile art. 146 litera b din Constituie i din art. 40 din legea nr. 590/2003 privind tratatele, controlul de constituionalitate al tratatelor sau altor acorduri internaionale nu se declaneaz dfin oficiu. Astfel, dispoziiile art. 146 litera b din Constituie are n vedere controlul de constituionalitate al tratatelor care urmeaz a fi ratificate de Parlament. Acesta se declaneaz anterior asumrii tratatelor de ctre Romnia prin semnare, aderare, etc., i doar la cererea unui numr de 50 de deputai sau cel puin 25 senatori. n acest control ,,a priori, Curtea emite doar un aviz privind compatibilitatea prevederilor tratatului cu legea fundamental. Este, ns, posibil ca neconcordana dintre un tratat aflat n vigoare i prevederile constituionale s fie pus n eviden de Curte pe calea controlului de constituionalitate[22], ns nu pe calea excepiei de neconstituionalitate, n ipoteza n care constituionalitatea acestuia a fost constatat n condiiile art. 146 lit. b din Constituie. n ipoteza n care Romnia urmeaz s devin parte la un tratat, care ns conine dispoziii contrare Constituiei, ratificarea acestuia de ctre Parlament nu poate avea loc, dect numai dup revizuirea Constituiei. Aceste norme confer Constituiei rolul de a asigura unicitatea sistemului de drept. Iat motivele pentru care unei legi declarate constituionale printr-o decizie a Curii Constituionale nu i se poate refuza aplicarea sub pretextul c nu este compatibil, de exemplu,

cu Convenia european a Drepturilor Omului, n condiiile n care , n cadrul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat n considerentele hotrrii care sunt deopotriv obligatorii[23] i cu privire la conformitatea sa cu jurisprudena CEDO i Convenia European a Drepturilor Omului. Nu este admisibil ca o instan de drept comun s refuze aplicarea unei legi interne pe motiv de neconformitate a acesteia cu o convenie, tratat internaional, n baza art. 20 alin. 2 din Constituie, n situaia n care legea respectiv a fost declarat constituional i conform cu respectivul tratat/convenie, etc. A proceda n alt mod este echivalent cu desconsiderarea Curii Constituionale i nesocotirea principiului supremaiei Constituiei i a principiului separaiei puterilor n stat. De asemenea, a pretinde c ,, resuscitezi o norm intern/lege declarat neconstituional de Curtea Constituional, invocnd aplicarea direct a unei norme internaionale, pentru a materializa soluia legislativ (declarat neconstituional) n cadrul unui litigiu de drept comun echivaleaz cu depirea limitelor puterii judectoreti , cci judectorul ,,face legea, n loc s o aplice, confundndu-se cu legiuitorul pozitiv. Principiul separaiei puterilor n stat este nfrnt n astfel de situaii. Evalundu-se jurisprudena instanelor, n unele domenii de relaii sociale, se pot identifica soluii jurisprudeniale din ambele categorii dintre cele mai sus menionate. Astfel, n materia OUG nr. 71/2009, cu modificrile i completrile ulterioare[24], Curtea Constituional a msurat constituionalitatea acestei ordonane n raport cu Constituia Romniei i Convenia European a Drepturilor Omului, din perspectiva art.1 Protocol 1 adiional la Convenie i art. 6 din Convenie, inclusiv, prin raportare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Majoritatea instanelor au valorificat corect deciziile Curii Constituionale prin care, fie s-a constatat constituionalitatea ordonanei, fie s-au respins excepiile de neconstituionalitate a unor prevederi ale actului normativ menionat. Exist, ns, instane care lipsesc de efecte dispoziiile OUG nr. 71/2009 sub pretextul aplicrii directe a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, art. 1 Protocolul 1 din Convenie, context n care substituie raionamentul Curii Constituionale, dezvoltat n considerentele deciziilor acesteia, cu unul contrar, dei deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, inclusiv sub aspectul considerentelor lor.[25] Astfel, prin sentina civil nr. 2704/2010, Judectoria Sectorului 4 Bucureti atribuie valoare deciziilor Curii Constituionale nr. 188/02.03.2010[26], prin care a fost respins excepia de neconstituionalitate a OUG nr. 71/2009, apreciind c, aceast decizie este general obligatorie. Mai mult, se arat c, Curtea Constituional a analizat excepia, inclusiv n raport cu dispoziiile art. 6 paragraf 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu referire la art. 21 din Constituie (accesul la justiie), precum i n raport cu dreptul de proprietate, protejat de art. 1 din Protocolul 1 adiional la Convenie, dnd efecte OUG nr. 71/2009 n litigiul dedus judecii, ntruct unei legi care nu este declarat neconstituional nu i se poate refuza aplicarea, cci ,,nimeni nu poate refuza aplicarea unei legi valide i, cu att mai mult, n scopul de a produce un rezultat oprit de o asemenea lege valid sau unul contrar acesteia.

n calea de atac a apelului, Tribunalul Bucureti, prin decizia civil nr. 114/17.02.2011[27], nltur de la aplicare OUG nr. 71/2009, cu consecina neaplicrii soluiilor legislative preconizate de acest act normativ, sub pretextul aplicrii directe a Conveniei Europene a Drepturilor Omului art. 6 i art. 1 Protocol nr. 1, substituind considerentele Deciziei Curii constituionale nr. 188/2010, contrar dispoziiilor art. 147 alin. 4 din Constituia revizuit. Consecina acestui tip de comportament profesional cade sub incidena dispoziiilor art. 54 din Constituie i art. 1 alin. 3, potrivit cu care ,,Romnia este stat de drept. n doctrina i jurisprudena constituional s-a pus problema antrenrii rspunderii n astfel de cazuri[28], inclusiv prin prevederea unui remediu procedural, precum revizuirea unor astfel de hotrri, cu consecina anulrii lor , ntruct nesocotesc efectele obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale i afecteaz principiul supremaiei Constituiei, principiul separaiei puterilor n stat. Acestui remediu i se poate aduga i unul de tip disciplinar, cu att mai mult, cu ct, n Romnia disciplina jurisdicional a devenit o real problem, cu consecine asupra pronunrii unor hotrri judectoreti diferite, care concur la amplificarea fenomenului de jurispruden neunitar, tot mai greu de controlat, astfel cum vom vedea n continuare. Ct privete cea de-a doua categorie, mai sus evocat, domeniul de aplicare al Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989[29], ofer o jurispruden relevant. Curtea Constituional, prin deciziile nr. 1354/20.10.2010[30] i nr. 1358/21.10.2010[31] a admis excepiile de neconstituionalitate a art. 5 alin. 1 lit. a teza I din Legea nr. 221/2009, respectiv a dispoziiilor art. I pct. 1 i art. II din OUG nr. 62/2010[32] pentru modificarea i completarea Legii nr. 221/2009, declarndu-le neconstituionale. n practica instanelor s-au conturat mai multe categorii de situaii, i anume: - situaia proceselor pornite sub imperiul Legii nr. 221/2009, respectiv OUG nr. 62/2010, nefinalizate prin pronunarea unei hotrri de ctre instanele de fond; - situaia proceselor pornite sub imperiul acelorai acte normative, nefinalizate n mod definitiv, dar n care s-au pronunat hotrri judectoreti de ctre instanele de fond mpotriva crora s-a declarat apel; - situaia proceselor finalizate n apel, prin pronunarea unor hotrri definitive, care, ns, au fost recurate. Jurisprudena instanelor naionale a fost i este divers, n funcie de modul n care instanele au dat rezonan efectelor obligatorii ale deciziilor Curii constituionale, ct i n funcie de modul cum au apreciat efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale. Majoritatea instanelor au atribuit efecte obligatorii deciziilor Curii Constituionale, n condiiile art. 147 alin. 4 din Constituie, context n care instanele de fond au respins aciunile formulate pentru valorificarea drepturilor consacrate de normele declarate neconstituionale i, n mod corespunztor, instanele de apel i recurs, au admis sau respins apelul/recursul, n funcie de soluia adoptat prin hotrrea supus controlului judiciar. Alte instane, au neles s materializeze, prin soluiile pronunate, drepturi n patrimoniul reclamanilor , ignornd dispoziiile art. 147 alin. 4, art. 1 alin. 3, art. 54 din Constituie. Ca pretexte pentru astfel de soluii s-au utilizat urmtoarele:

1. La momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 automat s-a nscut o ,,speran legitim pentru toi reclamanii n msura n care, n cadrul procesului au fcut dovada c se integreaz n subiecii legii sau n ipoteza acesteia n sensul art. 1 Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, context n care se invoc i o hotrre CEDO din 10.02.2010, pronunat n cauza Klaus i Iouri Kiladze contra Georgiei, n care se arat c ,,existena unei legi cu caracter general, de reparaie pentru persoanele care au suferit condamnri i represiuni cu caracter politic reprezint o speran legitim, chiar dac, la momentul sesizrii primei instane , respectiv n anul 1998, art. 9 din ,,Legea din 11.11.1997, fcea trimitere la adoptarea unei legi ulterioare, care s detalieze condiiile n care se vor putea obine compensaiile morale lege care nu a mai fost adoptat de autoritile interne ale Georgiei. 2. Art.1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n sensul c, prin pronunarea unei hotrri de admitere a aciunii reclamantului i acordare de despgubiri s-a consolidat un drept de crean n favoarea reclamantului, asimilat noiunii de bun, n jurisprudena CEDO. Acest motiv a fost utilizat circumstaniat de instane. Unele, au apreciat c dreptul de crean nu a fost consolidat pentru a primi accepiunea de bun n sensul art. 1 Protocol nr. 1, dac temeiul juridic al aciunii a fost declarat neconstituional, n timp ce procesul se afla nc n faa instanei de fond sau, nc, nesoluionat n apel, ci doar dac s-a pronunat o hotrre n apel sau n recurs. Alte instane nu au fcut astfel de diferenieri. 3. Preteniile solicitate sunt legitime n temeiul dreptului comun art. 998 Cod civil n raport cu care, deciziile Curii Constituionale sunt indiferente, cci Legea nr. 221/2009 are exclusiv valoarea repunerii n termenul de prescripie a celor vtmai prin msuri de domeniul celor vizate de lege, din perspectiva normei de drept comun (art. 998 Cod civil). O parte din instanele care au uzat de acest pretext au extins, n aplicarea legii, ipoteza Legii nr. 221/2009 i cu privire la condamnrile/abuzurile svrite anterior datei de 6 martie 1945 (ipoteza Legii nr. 221/2009 viza perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989); 4. Discriminarea Unele instane au apreciat c pn la publicarea deciziei Curii Constituionale s-au pronunat deja de instanele naionale hotrri judectoreti , n baza Legii nr. 221/2009, rmnnd, deopotriv, definitive i irevocabile. 5. Principiul neretroactivitii legii care se aplic i deciziilor Curii Constituionale Independent de logica intrinsec acestor pretexte, ele nu puteau justifica resuscitarea normelor declarate neconstituionale de ctre Curtea Constituional, datorit efectulor general obligatoriu pentru viitor, prevzut de art. 147 alin. 4 din Constituie, principiu introdus prin Constituia revizuit, tocmai pentru a susine Supremaia Constituiei, Constituionalitatea ordinii de drept i Unitatea sistemului de drept. Apoi, n toate cazurile n care instanele au invocat cele cinci pretexte, acestea si-au legitimat competena de a soluiona litigiile pe dispoziiile art. 20 alin 2 din Constituie, susinnd c aplic direct Convenia European a Drepturilor Omului.

n raport cu coninutul dispoziiilor art. 20 alin. 2 din Constituie, astfel cum a artat deja, hotrrile nu sunt legitime, cci aceast norm nu este incident, n contextul declarrii neconstituionalitii normelor de fond ale Legii nr. 221/2009. Acest art. 20 alin. 2 se aplic exclusiv n ipoteza n care norma intern valid este n neconcordan cu Convenia European a Drepturilor Omului. Dar, prin lipsirea de efecte a normelor declarate neconstituionale, ca urmare am neconformrii sale de ctre Parlament, respectiv Guvern, dac ne referim la OUG nr. 62/2010, nluntrul celor 45 de zile, prevzute de art. 147 alin. 1, practic, instanele au ,,resuscitat legea declarat neconstituional, ceea ce echivaleaz cu substituirea lor Parlamentului, respectiv Guvernului, judectorul devenind legiuitor activ, contrar art.1 alin 3 i 4 din Constituie, care consacr statul de drept i principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat. Curios este c, instanele care au uzat de cele cinci pretexte, au avut o practic unitar, ct privete suspendarea cauzelor pn la expirarea termenului de 45 zile acordat Parlamentului pentru conformarea legii cu Constituia, recunoscnd efectul suspendrii de drept al aplicrii legii[33], ca efect al declarrii neconstituionalitii ei, n condiiile art. 147 alin. 1, teza final. Procednd n acest fel nseamn c au neles raiunea acestei suspendri de drept a dispoziiilor constatate ca neconstituionale, astfel cum aceasta rezid din doctrina n materie i jurisprudena Curii Constituionale. Dac raiunea suspendrii de drept rezid tocmai n necesitatea respectrii principiului supremaiei Constituiei, a nevoii de ordine i constituionalitate, ca msur a calitii sistemului de drept, pe cale de consecin, instana chemat s soluioneze procesul dup expirarea termenul de 45 zile , n condiiile n care Parlamentul a fost pasiv, nu poate dect s constate c acea lege/norm i-a ncetat efectele, fapt ce echivaleaz cu abrogarea legii. Legea nu mai poate fi resuscitat, din raiuni identice. A fortiori, judectorul nu poate crea o lege, dect cu riscul de a se transforma n legiuitor pozitiv, cu consecina pierderii independenei sale funcionale i sacrificrii statului de drept. n alt ordine de idei, relativ la cele cinci pretexte utilizate de unele instane, lecturnd deciziile Curii Constituionale, n discuie, observm c, instana constituional s-a raportat la Convenia European a Drepturilor Omului i la jurisprudena CEDO, evocnd, deopotriv, hotrri CEDO la care instanele se raporteaz, ns nu pentru a susine constituionalitatea Legii nr. 221/2009, ci pentru a argumenta neconstituionalitatea normelor de fond ale legii. Astfel, relativ la pretextul nr. 1 sperana legitim Curtea a reinut c nu se poate vorbi de o ,,speran legitim asimilabil noiunii de bun, n sensul jurisprudenei CEDO , ct vreme subiecii Legii nr. 221/2009 au mai beneficiat de daune morale suferite n perioada comunist, n baza art. 4 din Decretul Lege nr. 118/1990, care are un scop identic cu art. 5 alin. 1 litera a din Legea nr. 221/2009 motiv pentru care, prin noua reglementare, s-a constatat c se aduce atingere valorii supreme de dreptate, consacrat de art. 1 alin. 3 din Constituie. n acelai context este invocat Decizia asupra admisibilitii din 2 decembrie 2008 n cauza Slavov i alii contra Bulgariei, n care instana de contencios al drepturilor omului a acordat o ,,importan deosebit faptului c dispoziiile de lege referitoare la obinerea compensaiilor a fost anulat, nu ca urmare a unui mecanism ad-hoc, extraordinar, ci ca rezultat al unei operaiuni normale, pe calea exercitrii controlului de constituionalitate al acesteia, ceea ce a condus la concluzia c reclamanii nu au putut dobndi o ,,speran legitim, n obinerea compensaiilor respective.

Ct privete celelalte pretexte utilizate de unele instane, n temeiul art. 20 alin. 2 din Constituie, n scopul reactivrii normelor declarate neconstituionale, identificm i un alt argument de inaplicabilitate a art. 20 alin. 2 din Constituie n cazul de fa, anume acela explicat pe larg de Curtea Constituional prin apel la jurisprudena CEDO, potrivit cu care, n materia restituirii bunurilor confiscate de stat i al compensaiilor pentru suferinele morale cauzate de msurile abuzive luate de statul comunist nu exist vreo obligaie general a statului de a plti despgubiri, statele avnd o mare marj de apreciere n acest segment de via intern. Sunt evocate o serie de hotrri CEDO, ntre care Hotrrea din 12 mai 2009 n cauza Ernewein i alii contra Germaniei, Hotrrea din 2 februarie 2010 n cauza Klaus i Iouri Kiladze contra Georgiei (evocat trunchiat de instanele romne de drept comun?!), Hotrrea din 23 noiembrie 1983 n cauza van der Mussele contra Belgiei, Hotrrea din 9 octombrie 2003 n cauza Slivenko contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009 n cauza Andrejera contra Letoniei n care se arat c, art. 1 Protocol nr. 1 adiional la Convenie nu garanteaz dreptul de a dobndi un bun, motiv pentru care pretextele de sub punctele 2,3 de mai sus, rmn ,,simple pretexte, n afara dreptului. n deciziile Curii Constituionale sunt evocate i celelalte acte normative, alturat Decretuluilege nr. 118/1990, elaborate de Parlamentul Romniei n favoarea persoanelor persecutate n diferite forme n regimul comunist, ceea ce este de natur s demonstreze c statul romn a ndeplinit recomandrile Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, n materie. Aceleai decizii trateaz i subiectul discriminrii, ns, spre deosebire de instana romn de drept comun care a evocat acest pretext, discuia este juridic n considerentele deciziilor Curii Constituionale. De aceea, reamintim c, potrivit dispoziiilor art. 1 alin. 3 din OUG nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, prin discriminare se nelege ,,orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate () , precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau orice alte domenii ale vieii private. Este vorba, aadar, de persoane aflate n situaii comparabile. Faptul c, deciziile Curii Constituionale n cazul Legii nr. 221/2009 i OUG nr. 62/2010 nu produc efecte asupra hotrrilor judectoreti definitive i irevocabile la data publicrii acestor decizii se justific pe un alt principiu, acela al siguranei, securitii raporturilor juridice. n acord cu dispoziiile legale menionate i cu referire la art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului, Curtea Constituional a constatat, de altfel, neconstituionalitatea OUG nr. 62/2010, reinnd, inclusiv, discriminarea n raport cu subiecii Legii nr. 221/2009 i OUG nr. 62/2010 aflai n situaii comparabile. Cel mai grav lucru n devierea jurisprudenei consacrate n aplicarea legii nr. 221/2009 i care nu legitimeaz modul de abordare al acelor instane care s-au folosit de pretexte pentru reactivarea unor norme declarate neconstituionale, rezid n ignorarea capacitii statului romn de a executa hotrrile judectoreti astfel pronunate, nesocotindu-se o parte consistent a considerentelor deciziei Curii Constituionale nr. 1354/20.10.2010, n care, Curtea Constituional a constatat c Guvernul, n expunerea de motive, a estimat c numrul de cereri

nu va fi mai mare de 10.000, iar valoarea despgubirilor ce ar putea fi acordate de ctre instanele de judecat nu va depi 33.000 lei/persoan. Procednd n felul artat, instanele au demonstrat c nu sunt preocupate de inseria hotrrilor pronunate n esutul social i nici nu au interesul pentru obinerea unui feed-back, ceea ce arat uurina cu care nlocuim o nedreptate cu alta, cci ,,a scrie despgubi ntr-o sentin, chiar raportate la salariul mediu al unui cetean european cum motiveaz unii magistrai , fr acoperire real n economia statului n serviciul cruia funcionezi cci magistraii exercit funcii de demnitate public n stat este echivalent cu a vinde iluzii unor conaionali, a cror speran de via este uor de cuantificat, avnd n vedere c ipoteza normei prevzute n Legea nr. 221/2009 viza perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar litigiile reale indic cazuri plasate n jurul anilor 1945 1960. Dac Guvernul i Parlamentul nu au estimat asemenea consecine, instanele judectoreti erau datoare a reda cetenilor ncrederea n statul de drept, n democraie i n justiie. Majoritatea instanelor au neles exigenele aplicrii dreptului i au acionat pe msur, ns, din nefericire multe instane, prea multe s-au dovedit vnztoare de iluzii. Ignorana i neasumarea valorilor constituionale pune n discuie acut msura n care nelegem s ne raportm la dispoziiile art. 54 din Constituia Romniei. Din motive de respect pentru judectorii de excelen ai acestei ri i pentru calitatea mea de cetean romn nu am evocat n cuprinsul acestui studiu exemple concrete i nici pasaje identificate n unele hotrri judectoreti care trdeaz ,,absena patriotismului sau asumarea calitii de cetean romn, adic valori subsumate exigenelor art. 54 din Constituie, lesne de lecturat i neles. n concluzie, instanele nu pot accesa dispoziiile art. 20 alin. 2 din Constituie, cu consecina aplicrii directe a dispoziiilor cuprinse n pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, dect dac exist neconcordane ntre acestea i legile interne, cu privire la care Curtea Constituional nu a fost investit cu un control de constituionalitate. n asemenea situaii, instanele pot, din oficiu, s invoce excepia de neconstituionalitate a unor dispoziii legale incidente n litigiile judiciare i s sesizeze Curtea Constituionale pentru evaluarea lor, n raport cu unul sau mai multe prevederi constituionale care consacr drepturile fundamentale ale omului, drepturi reglementate, deopotriv, n tratatele internaionale, vizate de art. 20 din Constituie. n ipoteza n care, Curtea Constituional a declarat neconstituionalitatea unor astfel de dispoziii legale interne, instanele trebuie s aplice direct norma constituional, respectiv tratatul internaional, n raport cu care s-a msurat conformitatea/convenionalitatea de ctre Curtea Constituional, cci n toate asemenea cazuri care privesc drepturile fundamentale, deciziile Curii Constituionale conin referiri i la tratatele internaionale care ocrotesc aceleai drepturi. n ipoteza n care Curtea Constituional a constatat constituionalitatea unei legi, din perspectiva drepturilor i libertilor fundamentale ale omului materie vizat de art. 20 alin. 2 din Constituie n mod expres i limitativ nici o autoritate (administrativ sau judiciar) nu are temei pentru refuzul de a aplica o lege valid i nici nu se poate substitui controlului de convenionalitate efectuat, deopotriv, de Curtea Constituional n cadrul msurrii

constituionalitii legilor cu impact n materia drepturilor omului, cu consecina nlturrii legii i neaplicrii sale ntr-un litigiu pendinte, n scopul obinerii unui rezultat contrar soluiilor legislative promovate de o lege valid ,,Nici o autoritate nu poate refuza aplicarea legii controlate dac excepia de neconstituionalitate a fost respins[34]. Aadar, n materia drepturilor omului, Curtea Constituional, n cadrul controlului de constituionalitate, msoar att constituionalitatea, ct i convenionalitatea legii interne, considerentele hotrrilor sale fcnd corp comun cu dispozitivul, din perspectiva efectelor general obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale, astfel cum s-a statuat prin decizia Curii Constituionale nr. 1/1995. II. Curtea Constituional Curtea de Justiie a Uniunii Europene ntr-un studiu publicat pe site-ul JURIDICE.ro[35] am dezbtut deja problema importanei judectorului naional n contextul dreptului Uniunii Europene, inclusiv relativ la raportul dintre constituionalitatea unui act normativ intern i dreptul Uniunii Europene, context n care am afirmat c, verificarea constituionalitii unui act normativ n raport cu normele cuprinse n Constituia Romniei, difer de verificarea conformitii unui act normativ intern cu dreptul Uniunii Europene. Formal, diferenele se pot observa din titulatura Titlului VI al Constituiei Romniei, intitulat ,,Integrarea euroatlantic. Dispoziiile art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei confer prioritate, fa de dispoziiile contrare din legile interne, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu. Cu uurin se poate observa c, prevederile art. 148 din Constituia Romniei nu consacr atribuii ale Curii Constituionale de a verifica conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului de instituire a Comunitilor Europene (devenit Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene). O atare competen, de a stabili dac exist o contrarietate ntre legea naional i TFUE aparine exclusiv instanelor de judecat, motiv pentru care am afirmat c, controlul de constituionalitate al unei legi nu este echivalent cu controlul de conformitate al acesteia la dreptul UE i, deci, nu prezint relevan din perspectiva posibilitii i obligativitii instanelor de judecat de a verifica conformitatea normelor interne cu dreptul UE. Aadar, suntem n prezena unor jurisdicii diferite, ale cror hotrri nu pot fi contrapuse, cci ele nu se suprapun, fiecruia fiindu-i indiferent cealalt, neutralitatea juridic fiind termenul care le desparte, plasndu-le pe drumuri ,,perfect paralele, astfel c, orice coliziune juridic este exclus. Acest lucru a fost subliniat i de Curtea Constituional, n Decizia nr. 137/25.02.2010[36], n care Curtea arat c, n ipoteza n care s-ar considera competent s se pronune asupra conformitii legislaiei naionale cu cea european s-ar ajunge la un conflict de jurisdicii ntre cele dou instane, adic la nclcarea competenei Curii de Justiie a U.E. de a interpreta Tratatul, astfel cum aceast competen este expres prevzut de art. 267 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene. n mod simetric, Curtea de Justiie a UE nu se pronun asupra legalitii/constituionalitii actului normativ intern, ci exclusiv, la interpretarea prevederilor Tratatului, a normelor UE cu caracter obligatoriu pentru statele membre.

Prin urmare, nu exist nici o coliziune ntre caracterul obligatoriu erga omnes al deciziilor Curii Constituionale i dispoziiile art. 20 alin. 2, dispoziiile art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei sau, n alte cuvinte, nu se poate susine, cu argumente juridice, c dispoziiile art. 147 alin. 4 din Constituia care consacr obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, obstrucioneaz normele vizate de art. 20 alin. 2 din Constituie i dispoziiile art. 148 din Constituie, n procesul aplicrii lor. Aceast precizare este cu att mai important, cu ct, tendina de aplicare trunchiat a acestor norme se manifest n activitatea instanelor judectoreti, probabil, i ca efect al poziiilor publice, asumate de asociaiile profesionale ale magistrailor din Romnia UNJR i AMR care ntrein un mediu toxic suficient de extins pentru perpetuarea unor practici contrare valorilor promovate de statul de drept, exprimate prin principiul supremaiei Constituiei, democratismului, constituionalitii i ordinii publice, ca valori menite a contribui la conservarea i progresul societii[37]. n plus, independent de opiunile personale sau instituionale ale entitilor menionate, n privina procedurilor de numire a judectorilor Curii Constituionale, reamintim necesitatea respectrii dispoziiilor art. 145 din Constituia Romniei, potrivit cu care ,,judectorii Curii Constituionale sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia, precum i dispoziiile art. 1 i art. 3 alin. 2 din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cu care competena Curii Constituionale nu poate fi contestat de nici o autoritate public. n acelai timp, sugerm UNJR, preocupat de configuraia/componena Curii Constituionale, continuarea demersurilor iniiate pe lng Comisia de la Veneia, ct i n contextul revizuirii Constituiei Romniei. Pn la obinerea unui rezultat n acest sens, recomandm, cu bun-credin, observarea i respectarea dispoziiilor constituionale mai sus menionate. Este o cerin rezonabil, n concordan cu principiul supremaiei Constituiei, principiul separaiei puterilor n stat i statului de drept, la care am putea aduga i raiunea care justific existena asociaiilor profesionale, funcie de scopul i misiunea lor. strong>VI. Despre efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale Ct privete efectele n timp ale deciziilor Curii Constituionale, n cadrul modelului european al controlului constituionalitii legilor exist dou categorii de reglementri, i anume, un sistem n care deciziile Curii Constituionale de anulare a unui act neconstituional au efecte ex tunc, n timp ce, n cellalt sistem, acestea produc efecte numai pentru viitor, ex nunc. Astfel, n Germania, Italia i Portugalia, deciziile Curii Constituionale produc efecte retroactive, de la data intrrii n vigoare a actului anulat. Grija pentru constituionalitatea dreptului , dar i pentru respectarea principiului securitii juridice au condus i la reglementri particulare. Astfel, n Italia, Curtea Constituional declar, deseori, intangibile hotrrile judectoreti care au la baz legea declarat neconstituional i care au trecut n puterea lucrului judecat. Alteori, Curtea Constituional dispune ,,amnarea n timp a efectelor deciziilor sale, pentru a face posibil intervenia legiuitorului. Mai mult, Curtea Constituional italian poate adresa

recomandri sau poate face chiar injonciuni legiuitorului, poate s-i critice pasivitatea sau chiar s recomande reglementarea care ar decurge din Constituie, n materia respectiv.[38] De asemenea, n Spania, unde efectul deciziilor Tribunalului Constituional este ex nunc, legea organic prevede c, deciziile de neconstituionalitate nu pot constitui motiv de revizuire a hotrrilor intrate n puterea de lucru judecat, i care au avut la baz o dispoziie declarat neconstituional. n Germania, Tribunalul constituional poate decide ca efectul ex tunc s nu afecteze actele atacabile n urma declarrii neconstituionalitii legii pe care se bazeaz , ci doar executarea silit. Aceasta nseamn c o hotrre judectoreasc intrat n puterea de lucru judecat nu va fi executat, cci se sprijin pe o norm/lege declarat neconstituional. n Austria, Curtea Constituional are posibilitatea de a conferi efecte retroactive sau doar ex nunc, unei decizii de anulare a unei legi. De asemenea, Curtea Constituional poate decide amnarea efectelor unei decizii de anulare a unei prevederi neconstituionale cu pn la un an sau poate s o fac s retroactiveze sau chiar s repun n vigoare normele nlocuite, de cele declarate neconstituionale. Romnia a ales sistemul ,,ex nunc, n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, dnd prioritate principiului securitii raporturilor juridice. Credem, ns, c un motiv de revizuire al Constituiei ar putea fi i tema efectelor n timp ale deciziilor Curii Constituionale, cu att mai mult, cu ct tendina de nesocotire a deciziilor Curii Constituionale este tot mai manifest n activitatea instanelor de judecat, cu consecine asupra funcionalitii statului de drept n ara noastr. Intervenia legiuitorului constituant este nu numai necesar, dar i posibil, n raport cu art. 1 alin. 4 din Constituie, care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, reglementare menit a reconsidera tema cooperrii dintre cele trei puteri n stat n procesul de conservare a principiului supremaiei Constituiei i statului de drept, eseniale pentru conservarea fiinei naionale a statului romn.
[1] C. Ionescu, Principalele forme de interferen a instituiilor de guvernare n statul de drept, SDR nr. 2, 1995 [2] Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Ediia 2, C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 274 [3] G. Burdeau, Droit constitutionnel, 21 ed. par F. Hamon, M. Troper, L.G.D.J. Paris, 1988, p.75, citat de Attila Varga n Constituionalitatea procesului legislativ, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 112 [4] I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ediia Servo-Sat, Arad, 2003, p. 221 [5] Attila Varga, opera citat, p. 112-113 [6] Atilla Varga, opera citat, p. 121-122 [7] H. Kelsen, Teoria General a statului, Bucureti, 1928, p. 234 [8] I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Editura Servo-Sat, Arad, 2003, p.32, p. 226-240 [9] I. Muraru, E. S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, volumul II, ediia a 9-a, Editura All-Beck, Bucureti, 2004, .p. 266 [10] T. Drganu, Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, Editura Lumina Lex, 1998, p. 314 [11] I. Deleanu, Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, n Revista Dreptul nr. 1/2000, p. 3

[12] Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Ediia 2, Editura CH BECK, Bucureti, 2010, p. 244245 [13] Curtea Constituional, Decizia nr. 169/1999, Monitorul Oficial al Romniei nr. 151 din 12 aprilie 2000 [14] T. Drganu, Efectele juridice ale deciziilor Curii Constituionale n lumina prevederilor Constituiei revizuite, opera citat, p. 76 [15] I. Muraru, M. Constantinescu, Studii constituionale, volumul II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 93 [16] D. C. Dnior, Impunerea deciziilor Curii Constituionale o problem a instanelor ordinare, n Curierul Judiciar nr. 6/2009, p. 13 [17] Curtea Constituional, Decizia nr. 1 /1995 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/16.01.1995 [18] Bianca Selejan-Guan, op. cit., p. 255 [19] Publicat pe site-ul JURIDICE.ro la data de 8 iunie 2011 [20] Curtea Constituional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 461/3.07.2009 [21] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I,nr. 23/12.01.2004 [22] Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Ediia 2 CH Beck, Bucureti, 2008, pag. 863 [23] Curtea Constituional, Decizia nr. 1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/26.01.1995 [24] OUG nr. 71/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 416/18.06.2009, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2010, publicat n Monitorul Oficial nr. 162/12.03.2010, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 45/2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 337/20.05.2010, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2010 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 853/20.12.2011. [25] Curtea Constituional, Decizia nr. 1/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 16/26.01.1995 [26] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 237/14.04.2010 [27] Nepublicat [28] Bianca Selejan-Guan, op citat, pag. 747. [29] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 396/11.11. 2009 [30] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 761/15.11. 2010 [31] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 761/15.11. 2010 [32] Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 446/01.07.2010 [33] Cuvntul lege este utilizat sinonim cu cel de norm. [34] L. Moraru, M. Constantinescu, Studii Constituionale, vol. II, op. cit., pag. 163. [35] Publicat pe site-ul www. juridice.ro la data de 12.07.2011.

[36] Curtea Constituional, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 182/22.03.2010 [37] Am n vedere comunicatele de pres ale AMR din 7 iulie 2011 i UNJR din 16 iunie 2011. [38] C. Grewe, H. Ruiz -Fabri, Droits constitutionnels europens, PUF, Paris, 1995, p.85, citat de Bianca SelejanGuan, n op. citat, p. 260.

Prof. univ. dr. Lidia BARAC Catedra Teoria General a Dreptului i Protecia Juridic a Drepturilor Omului Universitatea Tibiscus Timioara

Pn acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul Despre jurisdictii si competente. Exigentele Statului de drept