• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
PROPUESTA PARA UN GRUPO INTERNACIONALPOR UNA CIENCIA EN PRIMERA PERSONA
Eugene Gendlin & Don Hanlon Johnson
 
 “Proposal for an international group for a first person science” [Internet page].New York: The Focusing Institute, (2004).
http://www.focusing.org/gendlin/docs/gol_2184.html 
Traducción: Luis Robles Campos (*)Necesitamos desarrollar una ciencia públicamente reconocida en la cual loexperienciado por las personas (usted y yo) no sea omitido sistemáticamente.
Necesitamos agregar una tercera ciencia a las dos que ahora tenemos.
La queusualmente es llamada "ciencia" emplea el modelo atomístico de unidades, pero ahoratambién está la "ecología" que emplea un modelo holístico. La existencia de dosmodelos nos protege de algunos de los puntos ciegos de ambas. El segundo modelopropone cuestionamientos y define variables que no podrían concebirse dentro de laciencia atomisista.Los modelos difieren en métodos, asunciones, y las maneras para abordar elestudio de algo. Cualquier cosa que pueda ser estudiada a lo largo de los lineamientosde un cierto modelo, parecerá tener ciertas características, ya que lo que puede serdefinido y encontrado tiene que ser concebible en términos del modelo.El modelo de unidades que gobierna la mayoría de nuestras ciencias naturalespuede entenderse más fácilmente como el modelo matemático. También es el modelode la máquina. Una máquina se construye de partes. Las partes existenseparadamente. Cada una es una unidad entendible. Cuando sumamos números, porejemplo, 3+4, mantenemos las unidades bien definidas, para conseguir el siete. Elnúmero 71 es diez veces esto, agregándole una unidad más. Cada unidad puedepermanecer sola, y unirse con otras, sólo si nosotros lo hacemos. Con el modelo deunidades, cualquier cosa que estudiamos es primero dividida en unidades estables,partes, átomos, partículas, que son entendidas separadamente. Luego usamos lasunidades separadas para reconstruir lo que estamos estudiando. Cuando podemoshacerlo nosotros mismos, entonces decimos que lo "entendemos". Así que, porsupuesto, cualquier cosa estudiada con este modelo parece ser algo construido, hechocon partes separables. Este modelo nos ha dado más progreso y beneficios quecualquier otro. Pero como cualquier modelo, tiene sus limitaciones.
En el modelo de unidades no hay ninguna diferencia básica entre lascosas vivientes y las inanimadas porque se asume que todo está hecho de lasmismas partes inanimadas.
Las partes se entienden separadamente, como si ellaspudieran existir por sí solas. La recombinación es una construcción. Toda cosacompleja es representada como un tipo de máquina hecha de partes separables. Losanimales y las personas son sólo máquinas en la medida en que este tipo de cienciapuede estudiarlos. Cómo usted y yo nos experienciamos a nosotros mismos yrecíprocamente desaparece en la realidad presentada por esta ciencia.
1
 
En casa el científico del modelo de unidades mira dentro los ojos del niño, yéste lo mira de vuelta. Pero el científico piensa: “¡No es triste que sólo seas unamaquina!” Esta creencia no sería posible si fuera reconocido que cada ciencia utiliza undeterminado acercamiento, y que el modelo de las ciencias naturales describe cadacosa que estudiamos como si la hubiéramos hecho de unidades que existenseparadamente, de la manera en que hacemos una máquina. Las ciencias naturalesrealmente no pueden construir cosas vivientes, pero el modelo de unidades lo lleva auno a asumir que algún día lo haremos. Mientras tanto, un gran número de cambios ydiseños artificiales pueden ser introducidos en las cosas vivientes.En la ecología, por otro lado, todo se piensa dentro de un todo-viviente. Elmodelo holístico es el contrario al modelo unidades. Ninguna parte separada puedeentenderse por sí sola. Para entenderla se debe ver su rol dentro del todo. En lasrecientes décadas mucho ha sido observado por la ecología, lo cual no podría apareceren el modelo de unidades. Las nuevas variables entonces también están dandodefiniciones operacionales para la investigación operacional regular.La ecología usa el modelo opuesto: Cualquier cosa es parte del todo. Porconsiguiente: “No le haga nada a la alga. Podría afectar todo lo demás. Un cambiopuede cambiar el sistema completo”. Aunque el modelo holístico es ciertamentevalioso, tiene sus propias limitaciones. Somos parte del gran sistema cósmico, y esfructífero estudiarnos dentro de este todo más grande. Pero en este modelo somosabsorbidos en un sistema más amplio. Y de nuevo, no aparecemos.El hecho de que ambas ciencias sean exitosas y de que sus contribucionesdifieran, muestra que el uso de modelos diferentes es fructífero. Muchas prediccionesque sólo podrían venir desde la ecología se han verificado actualmente. Laindispensabilidad de la ecología es generalmente aceptada. Hay muchas razones parapensar que un modelo científico más apropiado para los procesos reflexivos de losseres humanos llevaría a variables y resultados que podrían ser tan importantes paranosotros como los resultados de la ecología lo han sido para la preservación de lospeces y otras especies.Los procesos humanos y los animales superiores involucran una dimensiónauto-reflexiva. La reflexividad no es una mera "conciencia" agregada a procesos quepueden entenderse sin ella. No es sólo una conciencia observante que se cierne sobreun cuerpo meramente físico. Es más bien una dimensión inherente que da a losprocesos orgánicos muchas características que no pueden aparecer en las dos cienciasexistentes con conceptos de tercera persona acerca de lo que ocurre con ellos. Ambasciencias pierden a la primera persona, pero estamos aquí, después de todo.Existe un tercer modelo. Es un modelo de procesos. Involucra un cambiofilosófico desde el contenido al proceso. En lugar de analizar objetos separados, sedefine diferentes tipos de procesos experienciales. Este acercamiento ya ha llevado amuchas nuevas variables humanamente significativas que nunca aparecerían en losotros modelos. Ya hay mucho conocimiento verificable, pero aún no ha sido integrado ysistematizado como una ciencia pública.
La formación de una genuina ciencia enprimera persona con su propio modelo parece bastante factible.
El estudio de procesos no depende de unidades estables, tampoco de un todosingular. El proceso orgánico consiste en una serie de nuevos-todos siemprefrescamente creados. Pone al modelo holístico en ruedas, por así decirlo. Un procesoreflexivo se hace a sí mismo como un entramado de todos que no pueden ser
2
 
predecidos, deducidos, o construidos desde todos previos. El proceso hace sus propiospróximos pasos. Con un modelo procesal no hay precisión en términos de unidades, tampoco entérminos del todo. El modelo es preciso de otra manera: Hay distinciones precisasentre los diferentes tipos de procesos, maneras precisas de identificar si un tipo dadode proceso está ocurriendo o no, las condiciones precisas bajo las cuales puedeprovocarse, y sus resultados precisos.
¿QUÉ CUENTA COMO "CIENCIA”?
Si un conjunto de afirmaciones es ciencia o no, no depende del modelo básico.Es ciencia cuando no se necesita confiar en individuos carismáticos o en reportes nocomprobables. Es ciencia cuando los hallazgos de un grupo de investigación dadotambién pueden ser encontrados por otros grupos en cualquier otra parte.Aunque la ciencia del modelo de unidades y la ecología difieren, ambas llevan almismo tipo de investigación operacional con variables objetivamente definidas. Losúltimos estudios de investigación operacional son los mismos en ambas, pero laecología llega a hipótesis y variables que no podrían obtenerse dentro del modelo delatomístico.La ciencia en primera persona, de manera similar, puede llegar a variables ehipótesis que no podrían concebirse o descubrirse dentro de las dos cienciasexistentes. Una vez reconociblemente definida, una variable de primera persona puededar lugar a una versión operacional (de tercera persona). Pero estas variables objetivassólo pueden obtenerse sólo si primero se estudia el experienciar. Entonces puedenidearse versiones de tercera persona de estas variables y predecirse otras medidasobjetivas.Ya tenemos esa clase de estudios en varias especialidades. También tenemosmuchas islas dispersas del tipo conocimiento que puede llevar a variables definidas.Los procedimientos y los resultados tienen una verdad aparte de las teorías.Alguien puede objetar las variables aparentemente "subjetivas", pero si ellas puedenmedirse con confiabilidad de comprobación, los antiguos objetores se interesan en lasmediciones.Existe una metodología correlacional excelente desde hace mucho tiempo. Loque a menudo ha estado faltando son definiciones reconocibles precisas de variableshumanamente significantes. Una vez que son fiablemente observables, éstas puedenponerse en correlación con cualquier otra medida.Esto no quiere decir que las variables de tercera persona sean superiores en sí mismas. La validación de las medidas de tercera y primera persona es necesariaigualmente en ambas direcciones. En las ciencias humanas los investigadoresnecesitan administrar sus pruebas "objetivas" a si mismos, ya que esta es la únicaforma en que ellos pueden encontrar lo que la medida realmente mide. Sólo sobre labase de su propia experiencia en primera persona acerca de lo que una medida señalaen ellos pueden determinan si sus predicciones teóricas tienen alguna posibilidad deser verificadas.
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...