Reconciliación como olvido, reconciliación como perdón
Reflexiones sobre algunos dilemas de la Justicia Transicional
José Alejandro Godoy Mejía
Durante las últimas décadas, numerosos países alrededor del mundo han enfrentado eldilema de procesar las violaciones masivas de derechos humanos producidas durantegobiernos dictatoriales o autoritarios prolongados como en conflictos armados internos.Estos episodios de violencia y represión generan una serie de secuelas para lasvíctimas directas de dichos sucesos, como para la sociedad en general.Frente a esta problemática, existen varias opciones posibles y ello dependerá de larespuesta que los encargados de dirigir el proceso de transición a la democracia den ala pregunta ¿qué entiende nuestra sociedad por reconciliación?La respuesta a esta interrogante no es una mera disquisición teórica, metafísica ofilosófica. Por el contrario, tiene repercusiones prácticas importantes, pues de allí sepuede derivar si es que los gobiernos deciden en olvidar el pasado, optar por el perdónde los hechos cometidos – sea parcial o total – o enfrentar el problema mediante losmecanismos judiciales correspondientes y por vías
ad hoc
– como las comisiones de laverdad – que revelen a la sociedad los hechos ocurridos y planteen mecanismos paraevitar que los sucesos de violencia vuelvan a presentarse del mismo modo en comoocurrieron en el pasado reciente.Dado que nuestro país ha tomado la decisión de enfrentar su pasado y ha dado ciertospasos para ello, vale la pena preguntarnos si es que existen posibilidades de retrocesoen lo ya construido que nos conducirían a que la sociedad peruana – y en particular,sus gobernantes – opten por el olvido de los hechos o por políticas de perdón queconduzcan a la impunidad de los hechos. Existen corrientes dentro de la sociedadtendientes a que estos sean dos posibles desenlaces y quienes optamos por enfrentarlas secuelas del conflicto armado interno muchas veces actuamos a contracorriente dedichas opiniones, que muchas veces son las más recogidas por los medios decomunicación.Para explorar dichas alternativas conjuntamente con el lector, creemos pertinentepresentar la problemática teórica que presenta la Justicia Transicional, para luegorevisar brevemente los procesos de dos sociedades que, al inicio de sus transiciones,optaron por los caminos del olvido y el perdón, respectivamente: España y Sudáfrica.Finalmente, revisaremos el proceso peruano, tomando en cuenta dichas experiencias ya partir del concepto de reconciliación presentado por la Comisión de la Verdad yReconciliación.Nos planteamos esbozar que toda sociedad que opta por el olvido o por el perdón deviolaciones a los derechos humanos ocurridas durante dictaduras o conflictos armadosinternos termina haciendo lo que desea evitar, es decir, el problema de enfrentar alpasado de violencia retornara tarde o temprano, sea por el reclamo de la sociedad, delas víctimas o de los propios dirigentes políticos y sociales que condujeron a este tipode soluciones. Enfrentar a tiempo las secuelas de los procesos de violencia y asumir losprocesos de reconciliación como una reconstrucción estatal y social de una naciónenferma - y, por ende, tener en consideración que nos encontramos ante un camino
1
Bachiller en Derecho por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Diplomado en Periodismo Político yAnálisis Cultural por la Universidad Antonio Ruiz de Montoya. Investigador del Instituto de Democracia yDerechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
de largo aliento – sigue siendo, además de la solución éticamente correcta, la mejor entérminos prácticos.
1.JUSTICIA TRANSICIONAL, RECONCILIACION, OLVIDO Y PERDON: ¿UN MERODILEMA CONCEPTUAL?
1.1.¿Qué es la justicia transicional?:
Se denomina como Justicia Transicional a una disciplina reciente y especializada dentrode los derechos humanos que, en palabras de Juan E. Méndez, “analiza las formas enque se puede enfrentar la pesada herencia de violaciones de derechos humanos einiciar un camino hacia un futuro de verdad, justicia y reconciliación
”. Como hemosseñalado en la introducción, esta gama de opciones varía desde el olvido y el perdón –que pueden combinarse con otras medidas – hasta la aceptación de un proceso dereconciliación basado en el conocimiento de la verdad de lo ocurrido, la judicializaciónde los delitos cometidos y plantear soluciones para las víctimas y la sociedad engeneral que, a la vez que reparen el daño producido, vacunen a la sociedad para queno vuelva a enfrentar situaciones de violencia como las vividas en el pasado reciente.Cada experiencia nacional de justicia transicional es particular y responde a lascaracterísticas propias de cada sociedad, pues las circunstancias en que un paísregresa a la democracia son distintas a las de otro, tomando en consideración la formaen como se produjo el fin del conflicto armado interno y/o del gobierno dictatorial oautoritario responsable de la represión. Todo proceso de justicia transicional puede plantearse en varios escenarios
,quereseñamos a continuación:a)Un espacio para transacciones políticas que busquen alterar el balance de fuerzasde la transición, teniendo en consideración que las fuerzas autoritarias seencuentran debilitadas, en particular, frente a acusaciones de violaciones a losderechos humanos.b)La respuesta de los gobiernos que dirigen la transición frente a las expectativas –por lo general complejas y masivas – surgidas a la caída del régimen autoritario. Elreto es satisfacer las necesidades de justicia y de construcción de un orden legal,cuestión que se encuentra junto con otras igualmente importantes como laprosperidad económica, la paz social o evitar la caída del régimen. Aquí losinteresados en enfrentar el pasado reciente deberán preguntarse de qué manerapresentar esta demanda como importante frente a los otros desafíos del periodo detransición.c)Un dilema técnico – jurídico sobre como enfrentar un número importante decrímenes – muchas veces sistemáticos o generalizados – cuando no se cuenta conmucho material probatorio, el marco legal nacional es inadecuado para procesarestos crímenes o, añadimos nosotros, el sistema de administración de justicia noestá preparado para enfrentar estos casos.d)Una posibilidad de instaurar una nueva cultura política, donde se desafíe elautoritarismo y terror subsistente a través del castigo a quienes infringieron normasbásicas de convivencia social y de la restauración de la dignidad de las víctimas. Ensuma, lo que se plantea es la manera cómo la democracia pueda afirmar susuperioridad moral sobre la dictadura.
2
MENDEZ, Juan E., "Introducción", en MAGARRELL, Lisa y FILIPPINI, Leonardo (editores),
El Legado de laVerdad. La justicia penal en la transición peruana
, Lima, Centro Internacional para la Justicia Transicional -IDEHPUCP, 2006, pp. 17 –18.
3
Nos basamos en: GONZALES CUEVA, Eduardo, “Perspectivas teóricas sobre la justicia transicional”, en:
Perú: 1980 – 2000. El Reto de la Verdad y la Justicia. Jornadas Internacionales para una Comisión de laVerdad
. Lima, APRODEH, 2001, pp. 58 – 59
e)La necesidad de redefinir la verdad histórica y rescatar la memoria de las víctimas,cuya dignidad puede ser reafirmada a través de narrativas alternativas a la verdadoficial impuesta por los anteriores gobernantes. Esta redefinición de la memoria, enteoría, debería llevar a establecer bases sociales y culturales sólidas para laafirmación de la tolerancia y la convivencia democrática.f)Enfocarse en los componentes psicológicos de las secuelas de la violencia. Laperspectiva del perdón, dentro de este campo, no es entendida como unaprerrogativa estatal, sino como un acto moral de cada víctima que tiene la libertadde otorgarlo o no luego de recibir una expresión de arrepentimiento. Teniendo en consideración los distintos escenarios que plantea la problemática de losprocesos de Justicia Transicional como la serie de intereses que se encuentranvinculados a su alrededor, las respuestas sobre que hacer con el pasado inmediato deviolaciones a los derechos humanos se desarrollan en tres dimensiones
. Unadimensión
estratégico – política
, donde se debate la tensión entre la consolidación delsistema político democrático, las demandas de justicia y las amenazas de losperpetradores; la dimensión
ético – cultural
, en la que se presentan los reclamos de lasvíctimas, así como la posición que éstas tienen dentro de cada sociedad, hecho querepercute en la forma cómo se incorporan sus demandas y en plantearnos sobre lasdesigualdades dentro del país en transición; finalmente, la dimensión
técnico – legal
,vinculada con el funcionamiento de los instrumentos jurídicos para procesar a losperpetradores de violaciones a los derechos humanos y determinar responsabilidadespenales individuales.
1.2.La Reconciliación como problema central de la Justicia Transicional:
Todo país que se encuentre en trance de dilucidar qué hacer con las violaciones a losderechos humanos cometidas durante el régimen anterior o un conflicto armadointerno recientemente resuelto tiene la tentación de dejar el tema para más adelante,no resolverlo – es decir, el mero olvido -, u optar por otorgar algún tipo de derecho degracia a los perpetradores.Una primera duda que se genera en los encargados de dirigir la transición es si elproceso de insistencia en la verdad y la justicia puede llevar a una interrupción delproceso democrático. Muchos se preguntan si insistir en conocer los detalles de lossucesos de violencia y las causas que los generaron, así como el establecimiento deinvestigaciones y procesos judiciales, puede llevar a los antiguos actores del régimenautoritario o a los bandos en disputa durante el conflicto a enfrentarse a lasautoridades democráticas. Sin embargo, esta duda es planteada más como pretextoantes que como un verdadero problema. No ha existido en este tipo de procesosretroceso alguno que permita señalar que nos encontramos ante una amenaza real, porlo que no compartimos la inclusión de este argumento como un verdadero dilema quedefina si se actúa o no, siendo más una respuesta fácil para no asumir responsabilidadalguna con la herencia del pasado
. Como señala Juan E. Méndez, asumiendo lahipótesis que nos encontramos ante un peligro verosímil, este argumento sirve “
paramedir los pasos que se tomen y para encontrar los tiempos adecuados para insistir enlos mecanismos de verdad, justicia, reparación y reforma institucional, pero de ningúnmodo constituye ese riesgo un argumento válido para determinar a priori que es lo queno se puede hacer
”.
4
Ibíd., pp. 63 – 64.
5
Para ver más sobre el tema revisar, O’DONNELL, Guillermo y SCHMITTER, Philippe,
Transiciones desde ungobierno autoritario
. Volumen 4:
Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas
. Buenos Aires,Paidos, 1989.
6
MENDEZ, Juan E., "Introducción", en MAGARRELL, Lisa y FILIPPINI, Leonardo (editores),
El Legado de laVerdad. La justicia penal en la transición peruana
, Lima, Centro Internacional para la Justicia Transicional -IDEHPUCP, 2006, p. 24.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Reconciliación Como Olvido Reconciliación Como Perdón
5.1K
Reads
12
Readcasts
1
Embed Views
Recommended
More From This User
Notes
Load more
