Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Confirmación procesamiento Central - Sala 3

Confirmación procesamiento Central - Sala 3

Ratings: (0)|Views: 3,484|Likes:
Published by notiexpress
Canallas: dirigentes de Central a juicio por estafa y fraude
Canallas: dirigentes de Central a juicio por estafa y fraude

More info:

Published by: notiexpress on Mar 22, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/22/2013

pdf

text

original

 
Cámara de Apelación en lo Penal -Sala Tercera-
N° 59N° 59T° 19T° 19F° 159F° 159
Rosario, 18 de marzo de 2013.
Y VISTOSY VISTOS
: Este Expte. N°
1652/08
, caratulado
DALBES JUAN FRANCISCO Y OTROS S/ ADMINISTRACIONDALBES JUAN FRANCISCO Y OTROS S/ ADMINISTRACION FRAUDULENTAFRAUDULENTA
”.
Y CONSIDERANDOY CONSIDERANDO
: Que el Sr. Juez de Instrucción dela 3° Nominación, Dr. Caterina, dicta el procesamiento, sin prisión preventiva de losSres. Juan Dalbes, Mauricio Héctor Salvo, Gonzalo Estévez, Marcelo Gastaldi,Omar de Fazio y Juan José Valentín Ubieta, como coautores de los delitos previstosen los artículos 172 y 173 inc. 7° del C. Penal (Vide fjs. 993/1008), los que sonapelados por las defensas y los justiciables.Concedidos los recursos, y llegados los autos, el Dr.Grossman, por la defensa de los Sres. Dalbes, Gastaldi y Estévez, cuestiona y criticala decisión impugnada recursivamente, manifestando que la deuda contraída por elClub Rosario Central con la Mutual “Alcara Li Fusi”, reclamada a través de un juicio ejecutivo por un pagaré, causado en un mutuo, y originado a su vez por un préstamo de dinero efectuado por el grupo inversor “DF” antes del mes de mayo de2006, es considerado ilegal por el decisor y que por ello se ha dictado el procesamiento, lo que no comparte. Manifiesta que el pagaré de $800.000 fuefirmado el 2 de junio de 2006, con fecha de vencimiento el 31 de agosto del mismoaño, con el que se firmó un contrato de mutuo con la indicada mutual, y queoriginariamente surgió una confusión de que podría tratarse de una duplicación de pago por el hallazgo de doce pagarés de $66.666 cada uno, interviniendo el contador Dávoli, aclarándose luego que no fueron entregados y se reemplazaron por unaúnica cartular de $800.000. Agrega que debe descartarse la duplicación del pago enconsecuencia, y que hecho ello, la investigación del Dr. Caterina ha seguido lahipótesis de que la obligación no está causada, con lo que se perjudicaría losintereses confiados, y como la orden de pago fue dada por la Juez en lo Civil yComercial, se habría configurado fraude procesal. También agrega la defensa, quelas pruebas colectadas son insuficientes para el dictado del procesamiento, y que la pericia contable contiene errores y objeciones metodológicas, señaladas por el peritode su parte Sr. Zanello, y que la operatoria nunca fue directa sino a través de prestanombres, por lo que no se podría concluir sobre la deuda con De Fazio, sino seanalizan sus movimientos financieros desde el inicio de su relación con el Club,
Página
1
 
Cámara de Apelación en lo Penal -Sala Tercera-
hasta su interrupción, para conocer entonces su cuantía y relacionarla con los pagosa la mutual y a Ríos. También acota que el examen pericial es incompleto y en elmutuo existe un error semántico, pues cuando dice “ingresos del mes de mayo de2006”, debió decir “hasta o antes de mayo de 2006”, y que no se ha evaluado el período diciembre 2006/ mayo 2007, en que De Fazio realiza aportes en efectivo yes el origen de la deuda de os, y que además se realizaron distintasdocumentaciones y algunas de ellas fueron anuladas. Acota que si se suman los pagos a la Mutual y a Ríos, resulta que la Institución no ha sufrido perjuicio. Sumaen cuanto a la conclusión pericial, que las mismas son sesgadas, parciales, desviadasy dirigidas y que de los registros no peritados surge la prueba que acredita lainexistencia del delito que se imputa a sus dirigidos. Al analizar las testimoniales,informativas e indagatorias, señala que el Sr. Grecco, colaborador de la tesorería, hasido imputado en otra causa en perjuicio de la institución que hoy lo contrata, y produjo un informe en el que se basaron las reuniones periciales. También sostieneque la calificación legal es errónea, y que no se ha tenido en cuenta la llamada“unidad de gestión” reconocida en el caso “Pompas” por la Corte Suprema de la Nación”, fraccionando la investigación; y que no se ha probado ni el perjuicio ni eldolo, no configurándose concurso real; como también que ha valorado la prueba conla íntima convicción, sin cautelarse la prueba documental, denunciando nulidades yel contexto en que se dictó el auto atacado; postulando se haga lugar a las nulidadesy se ordene investigar la imputación a Mariela Savino, contador Grecco y TeresaOrefici; culminando en solicitar el sobreseimiento de sus asistidos (Vide fjs.1210/1269).Con posterioridad, y antes de la contestación de la Sra.Fiscal de Cámaras, denuncia como hecho nuevo que, en la causa N° 619/07, en laque se anoticiara un supuesto fraude derivado en un proceso en que se dictósentencia favorable al cobro de honorarios alreclamados, imputados a losabogados Juan José Ubieta, Eduardo Carrillo y Autarco Arfini y a sus asistidos, obraun escrito de desistimiento de la acción y del proceso presentado por el actor civil el18 de febrero de 2009, que sería consecuencia de un pacto entre el denunciante y losletrados denunciados, de convenio de pago y cancelación de la deuda de loshonorarios reclamados en el pleito por el que, según se denunciara, se habríaconfigurado el fraude al Club. En ese sentido, señala que el convenio no se
Página
2
 
Cámara de Apelación en lo Penal -Sala Tercera-
incorporó al Expte., pero que fue públicamente admitido por los Dres. Horacio yManuel Usandizaga. Manifiesta que asombra que el denunciante termine pagando alos denunciados las sumas reclamadas que, según aquel, constituiría el objeto delhecho ilícito, y que es inadmisible que el denunciante cumpla con la obligaciónexigida por el imputado, cuando esa obligación constituiría el objeto ilícito; por loque hay dos conclusiones excluyentes; por lo que los hechos imputados noconstituyen delitos o que los denunciantes han completado el pragma típico de lamaniobra ilícita que denunciaron y son coautores sucesivos del delito deAdministración Fraudulenta; y que también ello ha ocurrido en la causa N° 79/08,donde estaba imputado el Sr. Juan Carlos Álvarez, acreedor del club junto a susdefendidos, en una deuda reclamada por el primero, al que se le han abonado lasuma reclamada y que sería objeto de hecho ilícito también, señalando que lacontadora Felitti hizo mención a registros adulterados de fondos e ingresos por partede la actual dirección del Club, es decir, los denunciantes; por lo que todo ello debíatenerse en cuenta, por estar las pruebas en distintos sumarios, cuando estábamos anteúnica gestión, por lo que solicita al Juez la unificación de causas, ofreciendo ademásy por las mismas razones, se adopte el miso criterio con las causas N° 162 y 166/08(Vide fjs. 1332/1335 y 1346).El Dr. Larrubia, por la defensa del Sr. De Fazio, seagravia exponiendo que no se han realizado las pericias contables e informáticas propuestas por su parte. Indica que su asistido fue miembro de la ComisiónDirectiva del Club, desde diciembre de 2006 hasta mayo de 2007, y que no lo fue altiempo de confección de los mutuos y no lo comprendían por ende, los extremos deltipo de administración fraudulenta; en tanto que durante su funcn comoProtesorero, solo suscribió un pago, por ausencia del Tesorero, cuestionando el valor del dictamen pericial contable, el que ha sido objeto de diversas objeciones,cuestionando también el encuadre en la estafa procesal y lo que estima que hay entanto se ha producido la inversión de la carga de la prueba a su criterio, concluyendoen requerir la revocación del auto apelado (Vide fjs. 1236/1237).El Dr. Alcácer, defensor del Sr. Marrone, manifiesta quelos datos e informaciones obtenidos a través de la documental brindada desde el clubRosario Central a la perito oficial han sido parciales, confusas e incompletas, y solomuestran el descalabro que significó la contabilidad, obligando a aquella a
Página
3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->