Spinoza

JOHN
M. KELLY
LIDDAKY
Donated by
The Redemptorists of
the Toronto Province
from the Library Collection of
Holy Redeemer Collge, Windsor
University of
St.
Michael's Collge, Toronto
LK DIKr
1)K
SPINOZA
P\R
GABRIEL HUAN
hocteiir
l's
Icltfi
/Os
"
('.in_ve/-le
il
a t le Novaiif ilc
liPiii-c
son
qui
Aifo
i
il
a t son
celui
VII
le
pliisprofond en Dieu.
K.
Uknan
PARIS
IJHH VIRIE FLIX AI.CAN
108,
BOILEVARD
S AI
N T - G ER M A N
I
IdS
lims
()r<>it> le leprcHiiictioii. .le Irailuctioii
cl
a(lii|iiatii.n
r. ^
(viiir
tous pay.s.
Hoiy miituiER UBMRy, ipffeoa
LE DIEU DE SPINOZA
INTRODUCTION
Le Problme
et
la
Mthode.
LE SPINOZISME ET LA PHILOSOPHIE DU SALUT
Non moins
ser les
loigne du
la
i)iir
naturalisme qui se refuse dpas-
donnes de
simple exprience que du mysticisme sp-
culatif qui se flatte de possder ds la vie prsente l'intuition de
l'Absolu, la philosophie de Spinoza se prsente
comme une
ten-
tative originale et profonde pour construire sur les fondements de
l'unique Raison et avec les seules ressources de la dmonstration
mathmatique une doctrine capable de satisfaire aux besoins d'une me que ne peuvent remplir les vaines agitations des passions du monde et qui aspire l'ternelle flicit, la Batitude. Le Spinozisnie est une Ihcorie philosophique du Salul (1). Tandis que chez Descartes la mditation n'avait pour objet que
la
dcouverte d'ides claires et distinctes dont l'vidence mt
fin
(1)
Cf. p.
sur ce point
Windeluand,
Bd.
die
I,
208
Pfleidereh,
PE, Essais de critique
el Nossig, Uber p. 77 bestimmcnde Ursache des Philosophirens (Introduction 4) Bergmann, Geschichle der Philosophie, p. 279 et sqq. (cf. du mme auteur Spinoza, ein Vorlrag, in Phil. Monatshefte, 23 Bd., 1887) We.nzel Die Weltanschauung Spinozas (Erster Teil, p. 30 el sqq.) Dlnin-Bokkowski {Der junge de Spinoza, Leben und Wcrdegang im Lichle der Wellphilosophie, p. 144 et sqq.)
;
Rcli(jions philosophie, Bd. d'histoire de la Philosophie,
Geschichlc der ncuren Philosophie, I, p. 41 et sqq. ; Karp-
LiEDERT
{Spinoza-Iircvicr, p. 174 et sqq.).
LE DIEU DE SPINOZA
i_k>utt;
aux
d un esprit devenu incertain de toutes ses connaissanchez Spinoza d'un besoin religieux et moral.
tre,
ces, elle est issue
Possd du sentiment de l'ternit de son

vaincu que
la
intimement con-
vie de l'esprit n'est pas limite la dure de son
existence temporelle, mais que l'me,

la
comme
toutes choses dans
Nature, est une expression ternelle et ncessaire de l'essence

cette
divine, Spinoza prouve au plus profond de sa conscience l'im-
prieux besoin de donner

re
me
l'aliment spirituel ncessai-
a conservation.
Toute chose actuelle tend, en effet, sa propre conservation {Elh. III, 6). Mais on ng peut dire en vrit que l'me ait fait son
salut,
accompli sa destine que lorsque cet effort est parvenu

l'-
son terme et que l'me a pleinement ralis son essence dans

ternit.
quel signe l'me reconnat-elle que son effort de con?
servation est parvenu son terme

le
En
quoi consiste proprement
salut ? L'essence de toute chose actuelle tant constitue par

l'tre,
son effort pour persvrer dans
l'homme
la
est ncessairement
efl'ort.
dtermin
n'est
accomplir
les
actes qui favorisent cet
Mais
il
qu'un anneau particulier dans
chane des phnomnes
et son effort est toujours limit par la puissance des causes extrieures qui
le
dominent.
Il
prouvera donc des affections qui aula
ront pour effet d'accrotre ou de diminuer
puissance et
la
perla
fection de son tre, c'est--dire qu'il prouvera de la joie

tristesse.
ou de
Son
effort de conservation le dterminera ncessaire-
ment
rechercher les affections de joie et repousser les affec;
tions de tristesse
et,
comme
cet effort n'enveloppe en
lui-mme
aucune dure
le
dfinie,
la
l'homme
dsirera une joie pure et continu(\
dsir n'tant <pie
conscience
mme
de
l'effort.
Le
dsir d'une
la
joie pure et "ontinue drive ainsi de l'essence

;
mme
de
nature
humaine. (Eih. III, 8-13 IV, 3). Par (juels biens ce dsir peut-il tre pleinementHonneurs, volupt, richesses, voil pour
le la
satisfait ?
plupart des
hommes
Souverain
liien. .Mais ce
Souverain Bien, qui devrait leur appor-
ter la flicita, n'cst-il pa.s
en dfinitive
y cherchaient
la
la
source de tous leurs

le
maux,
In
cauHO de leurs tristesses et de leurs haines,

?
Ils
principe
mme
tre
;
de leur mort
ilfi
la
et
conservation de leur
la
n'y trouvent rpie
dsolation
ruine [De Inl. Km.,
LE PHOBLtMl'] ET LA METHODE
}).
4-5)
(Ij. II
luuL Loul prix chapper
la
magie dangereuse de
ces faux biens.
L'homme ne
doit poursuivre que la ralisation d'i-
daux qui lui assurent une joie pure et continue, car celle-ci est pour son me l'unique condition du salut. Or toute flicit dpend de la qualit de l'objet auquel nous nous unissons dans l'amour
{De
Int.
Em.,
p.
Tr.
III.
pnl,
p. 3).
Toute jouissance
ter-
restre est finie et prissable, parce qu'elle est relative des objets finis et prissables.
sire
La
joie
pure et continue que l'homme dde sa nature, ne peut donc natre

la
en vertu de l'essence
mme
de l'amour des choses qui sont soumises aux vicissitudes de

re et
du-
aux limitations de l'espace. Elle ne doit causer l'esprit qui l'prouve aucun sentiment ml de tristesse ni de crainte elle ne doit donc tre lie aucune condition de dure il faut que son objet soit une essence ternelle. Elle ne doit causer l'esprit qui l'prouve aucun sentiment ml de haine ni d'envie elle doit donc pouvoir tre possde par tous les hommes il faut que son
; : ; :
objet soit une essence infinie.
La joie pure et continue ne peut donc consister que dans l'amour d'une essence ternelle et infinie
;
c'est--dire
que
le
dsir de conservation, qui constitue l'es-
sence de l'me humaine dans son actualit, ne peut tre satisfait
que par l'amour
mme
de Dieu. C'est seulement dans l'amour de

la
Dieu que l'me jouira de
Batitude
c'est
seulement par
l'a-
mour de Dieu
L'amour de Dieu est l'unique fin, le terme ultime de toute i)ense humaine et de toute action humaine {Eth. V, 36 sch. Tr. lli. pol.. pp. 3, H 50 Ep.
qu'elle oprera son salut.
;
21, p.
276
Tr. d Int. Em.).
II
LE .SPIN07.ISME ET LA THORIE DE LA CONNAISSANCE

Par quels degrs l'homme peut-il s'lever un
pare de Descartes sur
question du principe et de
.sa
tel
tat de
li-
bert absolue ou de flicit pure et continue ? Si Spinoza se sla
la fin
de toute
mditation philosophique et imprime

(I)
doctrine par l'ide de

in
Je
cile d'aprs l'dition
do \'an N'iolcn
et
Land
li.ii- \ oluim-.-,,
La
Haye, 1895.
6
salut
l.E
1)1
i:U
1>K
Sl'lNoZA
une tournure
joie
religieuse,
il
se rattache
au rationalisme car-
tsien par les conditions qu'il impose la recherche
du
salut.
Toute
l'esprit,
pure et continue ne peut natre que d'une action de
car
elle
suppose l'affranchissement de tous
les
sentiments
Or l'esprit n'agit que dans la mesure o il a des ides adquates. La joie pure et continue dpend donc de la connaissance
passifs.
claire;
nous ne nous reposons vritablement que dans les choses que nous connaissons clairement {Tr. th. poL, p. 50). Mais l'amour
est
un sentiment de joie accompagn de l'ide de l'objet qui l'a L'amour de Dieu, qui constitue notre batitude, doit donc tre immdiatement et ncessairement conditionn par l'ifait natre.
de de Dieu {Trad.
brevis,
;
2^ Pe ch. 22
Tr.
th. pol. p.
;
5 et note
;
34
282 Tr. de Inl. Em., p. 1 Ep. 21, p. 276 Elh. IV, app. ch. IV V, 18, 32 cor. et 42 Ep. 19, p. 255). Si
;
Tr. pol., p.
l'amour est ainsi ncessairement conditionn par

sance,
liaison.
la
la
connaisla
Batitude ne peut jamais tre qu'un produit de

faon d'un Messie, prcher aux
il
Bien loin que Spinoza veuille reprendro l'uvre des

et, la
reli-
gions positives
hommes un
la
nouvel Evangile du salut,
prend soin de sparer tout d'aborrl,

t-
avec
la
plus grande nettet, de la tche de toute Heligion

la
che de
Philo.sophie, de la foi et de la croyance la connaissance

;
claire et distincte
et,
aprs avoir ainsi circonscrit en chacune

il
le
domaine de son action propre,

paration
la
nous enseigne que l'unique prl'tendue de
Philosophie est une critique de l'entendemenl hula
main, qui dtermine

re.
nature
et
<le
la
connaissance
claile
C'est par une purification
imtendement qu'on
s'ouvni
chemin du Salut.
Si le besoin religieux sur lequel repose tuuL l'effort philosophi-
que de Spinoza
fession,
il
n'est pas inspir par
un
esprit d'Eglise ou de con-
serait d'autre part inexact de prtendre, avec
Windel-
band,
le
qu'il l'est
par cet esprit non-confessionnel, qui caractrise

.
mysticisme sous toutes ses formes
(1)
N"est-ce-pas prcis-
ment parce
qu'il refuse la foi, la croyance,
au sentiment
le
droit de porter sur sa doctrine

(I]
un jugement de valeur, que Spino-
op.
cit., p.
Iteligion hrf/riff, p.
\\
V09 cf. uuHbi Kahi'I'K (op. cit., p. 8'J) l'uOMr.Hs. Spinozus 20 t Hqq. .J. Coiin. Ftihrrrutc Ur.nkrr, p. OH hi ssr., hic
;
;
ttUituchauungtn der yrottn l'hiloaophen dcr Meuieil,
p. 29).
LR
PliOlJLE.Mlv
ET LA MKTHoDK
za a luLiL d'abord strictement dlimit rtendue et la porte des
conceptions thologiques
N'est-ce-pas encore parce qu'il veut
mettre un terme aux garements et aux contradictions du sens

individuel dont s'inspirent tous les mystiques [Tr.
ce et p. 38
t
;
th.
poL, prfa-
Eih.
I,
app.) qu'il pose
comme
claire,
fin
dernire l'activi
humaine, sans doute l'amour de Dieu, mais un amour

))
intel-
lectuel
fond
sul' la
connaissance
un amour qui reste par

l'obs-
consquent toujours conscient et ne va jamais se perdre dans

cur sentiment d'une union ineffable
qu'il reconnat les difficults
lit
N'est-ce-pas enfin parce

entreprise, l'impossibiesprits, qu'il
d'une
telle
mme
qu'elle doit prsenter
pour certains
ne
(1)
prtend pas revendiquer en sa faveur une valeur universelle

et qu'il reconnat la thologie
la
le
droit d'enseigner, elle aussi,
voie
du salut
ceux qui ne peuvent
seule raison, parce qu'ils ne sont capables

th. pol., p.
il
y atteindre par la que d'obissance [Tr.

thorie philoso-
120) ? Si donc
le
Spinozisme est une thorie du Salut,
se caractrise plus particulirement

:
comme une
phique ou rationaliste du Salut
la connaissance est
pour
lui l'u-
nique
moyen de parvenir
si la
la batitude.
Mais,
t-elle
connaissance est l'unique condition du Salut, ne vafin
pas devenir son tour une
immdiate, en ce sens qu'il
s'a-
gira de l'atteindre tout d'abord

la
pour s'lever cette
fin dernire,
Batitude
?
le
On
a voulu voir parfois (2) dans la seule connaisla
sance claire
terme ultime de
philosophie chez Spinoza, com;
me
elle l'avait t
chez Descartes
et la teneur
de certaines pro-
positions de V Ethique prte assurment une semblable interprtation.
Que la connaissance ne puisse cependant jamais tre qu'un moyen au sei-vice d'une fin suprieure, cela rsulte, non seulement
il
des textes o
le
est
expressment dclar que l'amour de Dieu est
terme de toute pense et de toute action, mais encore de ce que

connaissance est toujours dfinie
la
comme un
Bien, et la con;
naissance de Dieu
Tr.
th. pot., p.
comme
le
souverain Bien {De Int. Em., p. 6
Eth. IV, 28).
Or Spinoza
Em.,
a pos entre le
Bien et
car-
( 1 )
De
l le
<
si lieri
potest
du
Tr. de Inl.
p. 6. Cf. aussi
1'
homo
nalis
du
Tr. Ih. pol., p. 4 et de
VEp.
23.
et sqq.;
{2) Cf. Fischer, Geschichle der neueren Philosophie, Bd. II, p. 542 Wrzecionko., Der Griindgedanke der Ethik des Spinoza, p. 35;
I.K
IJlEU
I)F.
Sl'INUZA
le
rutile une relation qui suffit tablir
caractre subordonn
de
la
notion de Bien, aucune chose n'tant utile qu'en qualit de

fin
moyen en vue d'une

losophique du Salut,
T/ieo/oîco/3o/i7/cus
suprieure.
cela s'ajoute
que,
la
si
Spi-
noza se propose seulement dans V Ethique de dcouvrir

il
voie phiTradaliis
n'a pas moins reconnu dans
le
que d'autres voies y conduisent aussi( 1 ), que par

qu'un moyen parmi d'autres, et
la
suite la connaissance n'est jamais

qu'il est
mme
permis dans certaines circonstances de sacrifier

//i.
vrit
leurs,
au salut de son me (Tr.

dans VEOiique mme,
la
pp. 105, 106, 120). D'ailPrface de la 2^ P'^ nous avertit

po/.,
que
la
connaissance y restera toujours subordonne aux condi-
tions de la Batitude.
Que, d'autre part,

fin, la
la
connaissance ne puisse jamais tre une
proposition qui pose l'essence de toute chose actuelle dans
Mais dont on ne poiil rendre compte ni par la seule essence de la natuni par les concepts de la raison pure, et qui par consquent ont d tre l'objet d'une Ftvlation divino {Tr. th. poL, pp 5 et sqq.. 117, 12U, 1*9 et notps 31 et 34) pour la Raison, la connaissnnco claire reste toujours On s'est demand s'il y avait accord entre la pinl'unique voie du salut. losophie do Spinoza et cette concession :\ la Thologie. .Selon Pfieidkreu (op. cil.), Spino7.:i n'vite la contradiction que par une distinction de points de vue qui introduit entre l'auour intellectuel de Dieu et la relierion hlrononie de l'obissance un dualisiiu' (jui devrait tMre rsolu, mais qui ne peut l'tre par les iirinisses de Sjiinoza . Nossu; (Op. c//., liv. Il, cii. 1 9) estime que la ctmtrndiction subsiste et que Spinoza ne l'a pas leve, mais (ju'on peut cependant tablir l'accord sur le terrain mme de sa doctrine. R.\i.h [Qiuilenits dortrina qunm Spinoza de fiJc exposait ctim loto ejnsdem philosophia cnh(rrtal) ne russit t4d)lir cidte concordance qu'eu transformant lamlapliy-iquc lunie de .Spino/ii en ime espce de thologie. F.iifin K.MtePi'. {up. cit., p. 1)3) fait remanpier que dans l'ide le salut fusionnent riUliitjue et le Tral. Ihol. polit. En fait, le problme de cet accord ne se pose pas pour Spino(1)
re
humaine
r.a
l'une l'autre {ibid., \>. 117), il faut ce que unacpuoque siMun ref,'num sine ull.' lantla obtiiu'at (ildd., p. 12(t). L'F.crilure est pour S|)iiio/u liii i:ni qui :i|>partienl l'Iiisloire et, par suite, ne relve |ias des conception de lu rnlsun humaine. ICIle chappe au contrle et f l'examen de la llai<toii In MoUon ne peut pas la justifier, nuds (dus la condamner. On ne (K'Ul f,u% dire qu'elle s'necorde avec la Maison, uuiis non phis qu'elle la coutrcdll. NJe n'eil pn- de nature ralioiuuille et ne sir fonde pas >ur des raison> flli? rot d'un nidre ordre. NOuloir rex|)liquer rationnellement, ce .serait lu outnrttrc aux loi- df la ltal<4on, donc djii la nier. J| faut l'accepler comme un fait dr rhixioui' comme tmc donne de l'exprience, et lui apphquer les rglro de lu rrllirpie historique. {Tr th. polit., passim). Cf. Kaiii-ik iputm
les
.'i
phie il que, loin de cherchi-r U

le*
;
philuxqdic a ex|ressmenl dclar (pi'entre la tiiolofjie et la |)liiloson'y n nidium conuiiercium nullamve affinitatem (7>. th. pol., p.l 12);
accommoder
i
ment
de manirt'
'
mm
HpiHta SItUtodum Scrlplurw interpeland propoaueril.
LK h'ROBLtlMK ET
I,A
MKTlloDK
9
eiort, nou.-:
un
eiorl.
de conservation suHil
le
dmontrer. Cet
l'avons vu, ne tend rien d'autre qu' une joie pure et continue,
la Batitude.
Or un
tre ne peut accomplir

il
que
les les
actes qui
suivent ncessairement de son essence, et
ne peut
accomplir
qu'en vue de donner satisfaction son eiort {Eth. IV, 25). L'hom-
me
elle
ne peut donc poursuivre d'autre ne peut tre obtenue que par
fin
que sa Batitude;,
claire.
c'est--
dire l'amour de Dieu. Et, puisque cette joie doit tre action pure,
la
connaissance
La conle
naissance claire ne sera donc qu'un moyen, mais l'unique moyen

qui rponde l'eiort de conservation, par consquent
seul
tafin,
Bien vritable,
blit
le
Souverain Bien.
la
Si Elh. IV,
26 Spinoza
qu'on ne cherche pas
connaissance en vue d'une autre
c'est qu'il s'agit ici,
non plus des conditions de la Batitude, mais la connaissance claire. Or il est vident que la des conditions de
Raison ne peut considrer
l'intellection pure,
comme un
Bien que ce qui conduit ne recherche pas

la
de sorte que
l'esprit
con
naissance claire en vue de ce bien, mais au contraire ce bien en vue
de
la
connaissance
claire.
Aprs avoir
par toute
la joie,
fait trs
fortement ressortir que

connaissance
le
terme poursuivi
par devenir
si
la
doctrine de Spinoza ne peut tre que l'ternisation de

(1)
Nossig
ajoute que
la
finit
en
fait l'unique
but de son eiort philosophique. Car,

la
l'essence
de notre esprit ne consiste que dans

servation ne peut tendre qu'
le
pense, son eiort de con-
la connaissance claire, si bien que humaine rsidera dans la recherche d'une telle connaissance. Nous n'prouvons, d'ailleurs, de joie pure et continue que dans la connaissance claire. Cette interpr-
principe de toute action
tation a
le
mrite de relever,
le
comme
il
convient, l'importance que
prsente pour Spinoza

(2)
problme de la connaissance. Khnemann
a fait trs justement

le
remarquer que
le
Spinozisme repose
tout entier sur
concept de vrit.
autrement
la
L'amour de
Comment pourrait-il en tre Dieu une fois pos comme fin dernire,
Or
la
pense du philosophe ne doit plus s'attacher qu'aux moyens

connaissance claire de Dieu
d'atteindre cette fin dernire.

(1)
Op.
(2)
cit., liv. I, ch. IV, 4. Uber die Grundlagen der Lehre des Spinoza,
iii
Philos, Abhundlurujtn
R.
Haym
gewidmet,
p. 208.
10
i>L
LE DIKU DE SriNoZA
luiiiquo condition de la Batitude
;
et,
puisque cette conla
naissance enveloppe celle de toutes choses dans
Nature,
il
im-
porte d'acqurir tout d'abord une connaissance claire de Dieu et
de sa relation avec
le
monde. Le Salut ou
la
la
Batitude sera l'ula
vre d'une philosophie entirement constitue par
recherche
;
d'une connaissance claire de Dieu, de
Nature
et
de rilonime
la
mais, ajoutons-le avec Spinoza, d'une connaissance dans
me-
sure seulement o cela est ncessaire pour conduire l'esprit sa

fin
dernire {De Int. Em., pp. 6 et 9
Eih.
II, prf.) (l).
III
LES FOBMES DE LA CONNAISSANCE
l'exPRIENCE
De
la
quelle manire, maintenant, devons-nous procder dans

si
recherche de cette connaissance,
nous voulons atteindre
pleinement notre but ? Toute connaissance se ramne trois

formes
:
exprience, raisonnement, intuition. L'exprience n'emle
brasse que
donn,
le
phnomne
(2).
[Princ. Phil. Caries., p. 159),
l'existence des choses particulires en tant qu'elle ne peut tre
drive de leur essence {Ep. 10)

limite dans l'espace et dans le
plte et superficielle
Elle est donc ncessairement

;
temps
par suite,
elle est
incom-
abstraite.
Sans doute, l'tendue de sou
domaine ne
cesse de s'accrotre
le cercle
mesure que
la
science expri-
mentale largit
de ses investigations. Mais rien ne nous
autorise aHlrmcr que ees limites s'vanouiront
un jour
et
que
la
Hcienre finira par saisir l'essence des choses, puis((ue au contraire,
par dfinition,
elle
ne peut dpasser
le
donn. La connaissance de
(I) Nosîo ndinot d'ailleurs qu' une connaissance qui no servirait pas imnidialcinont ii notre elfort cle conservation, rc^sidorait en deliors du cercle de d/*sir* de notre essence .
{Spirmzn's nalionalismua iind Erkennlnisslfhre, I) ne vcul \ oir sent de Spinoza qu'un |)ur produit de l'esprit, non dtermint'' |<nr In perception seriHilde. Or Spinoza niuu'iue oxpressi''inent. la conile h lu perception sensil)le (/i7/j. Il, 29 cor.) ntii cl cette >1 peu tni pur produit de l'esprit qu'elle est dite {lilh. pli externe, ex reruni neuipe forluilo occursu , |iar opil, <. un, II" I" iiMiH po<ilion il 1 conrutiosanet! adquate (pii est dteruiiiie interne et d('-pend IminMiulonieiil .li- l't- -tife de l'cKprit (-r. /'.'//i. Il 11 cor. 1, def. 'J cl [trop.
Ci)
V/istr,
danH l'exprience nu
'
<
I).
U'I
l'HOULKME KT LA MTIIODK
11
l'essence des choses ne serait accessible
au sein de l'exprience
Elh.
II,
qu' un esprit capable d'embrasser dans une conception unique

la totalit
des phnomnes
(cf. les
Dem.
24-30), or
il
ne parat pas possible que la totalit des phnomnes puisse jamais nous tre donne, car elle ne forme pas un nombre accesTr. poL, p. 274 sible l'imagination {De Inl. Eni., pp. 5 et 30
;
Tr.
th.
poL, pp. 2 et 122).

il
Mais sans
la
connaissance de l'essence
des choses
n'y a pas de certitude pour l'esprit. Par cela seul, en
eiet, qu'elle reconnat ses limites, la science est la possibilit
amene
la
poser
d'une Ralit ternelle et

elle
infinie,
dont
nature reste
si elle
sans doute pour
indtermine, mais dont l'existence,
tait accepte, aurait
pour consquence de frapper d'une
relati-
vit radicale toute conception fonde sur l'exprience pure. C'est
sur
la
base des donnes de l'exprience que

lois
la
science s'lve
la
conception de
gnrales des phnomnes. Or qui nous assure

et
que ces donnes sont demeures identiques
immuables au cours
les
du
travail scientifique qui les labore ? Cet Infini, dont la science

la possiiilito, n'est-il
pose elle-mme
pas en tat d'exercer sur
donnes de l'exprience, dans certaines conditions non dfinies,
une influence de nature

naissance qui
les
modifier en totalit ou en partie ?
L'exprience ne peut donc jamais apporter l'esprit une conle
satisfasse pleinement,
une connaissance qui
ait
une valeur universelle et ncessaire l'exemple d'une dmonstration
mathmatique
chercher
{Tr.
Ih.
poL, p. 18). C'est dans l'essence
mme
des choses,
non dans
leur existence temporelle et finie,
que
l'esprit doit
les lois
qui
les rgissent
{De
Inl.
Em. pp.30-
31). Mais,
si
l'exprience ne possde par elle-mme aucune certi-
tude apodictique,
comment
Cari., p.
pourrait-elle tre appele en tmoiet distinctement
gnage contre ce que l'entendement a clairement

conu {Princ. Phil.
159
)
Son
rle se
borne
ici
servir
de confirmation, relative et subordonne, aux conclusions du
raisonnement pur
ai. df. 27).
(cf.
par ex. Elh.
II,
17 sch.
III,
2 sch., 32 sch.,
Bien loin que l'exprience puisse jamais tre pose

a besoin d'tre elle-
comme norme de la connaissance claire, elle mme constamment soumise au contrle de

n'a de valeur
l'entendement
lui.
elle
que dans
la
mesure o
elle
s'accorde avec
Si la philosophie
ne peut s'appuyer sur l'exprience pour
s'le-
'
12
LK DIEU DE SflNOZA
si
ver a une connaissance adquate de l'essence des choses,
j)ar
suite elle doit tre tout entire l'uvre de l'entendement pur, elle
ne pourra cependant manquer de

car,
faire l'exprience sa
part
au terme de
ses dductions, elle aboutira ce

le
monde
des phl'exp-
nomnes ou du donn qui constitue

rience. Et, ce terme,
la
domaine propre de
philosophie ne devra pas seulement trou-
ver dans
la
science exprimentale la confirmation de ses propres

;
conceptions
tion des
l'exprience
lui
imposera une certaine reprsentaphilosophie devra tenir compte

;
phnomnes, dont
S'il est
la
son tour pour achever son difice intellectuel {De Ini. Em., p. 31
Eih.
I,
app. p. 68).
vrai que l'existence des choses particu-
lires
ne peut tre clairement connue avant que leur essence ait
t dtermine par l'entendement,
cependant
le
seul
entendement
ne peut jamais driver de l'essence des choses leur existence temporelle et finie, puisque celle-ci n'y est pas ncessairement impli-
que, mais dpend de l'ordre universel des phnomnes.
Il
faut
donc que l'exprience pose tout d'abord l'existence des choses
comme un
de
cit
fait
la
{De
Inl.
Em.,
p. 9)
et,
ce titre, elle obtient droit

le rle
dans
philosophie. Elle n'y joue plus seulement

la
d'une servante, dont
parole n'a d'autorit que dans la mesure

;
elle
confirme
la
pense de son matre

le
elle s'lve la
dignit
d'une auxiliaire dont

ncessaire {De Ini.
concours n'est pas seulement
utile,
mais
Em.
p. 31) (1).
Remarquons
;
toutefois
que sa
situation n'en reste pas moins subordonne
car iout droitlui est
refus de se prononcer sur l'essence des choses et de dpasser la
sphre des existences temporelles et
finies
la
elle
ne trouve place
n philosophie qu'au terme

en aucun cas en constituer
prieru'o n'aura <\o valeur
mme
la
de
dduction, sans pouvoir

l'ex-
le
fondement. Ajoutons enfin que

connaissance (pie
si
pour
elle
observe
(J;
l'iir lu
|icnc|ilnii
sqi|.),
sciisililr-,
dil
lr("*s
bien WiiN/rn". {up.

<lii
cil., p.
47
cf.
oumI
p.
04 ot
;
une coiinuissaiico
lulciiintn
inomlc
<>xli''i-i(Mir *'sl iiii-
inninsniis perception sensible une telle conniiissnnce n'e^t pas moins po<itjlc lnipoHihle . f;f. iiussi Srnii.TX von Ascm<i:ia1)i:n, Die l'irkt'rmlnisslehre
Spinoza, V" I"* 9 2 I.KMnA/.Kii.i.BS, De logira Spinoza', (IntnHtucMim eriUtpif nus auvrrn de Spinoza, 1'" 1" 11
;
cli.
'2)
XI il. Saisset.
esliino
nu con-
trttir<<''
.11.-
n*'
r.vi./Tjenrn n'a rien h fniro dans in ind'tnpliysi(|ue de .Spinoza. pie platonicienne, In ni^lliode spino/.iste evciut loule don(lirl ili's ides, poursuit iivec drs ides ri s'iii'li\i' [inr des
LE PROBLME ET LA MTHODE
certaines rgles
(cf.
d3
Tr.
Ih.
poL, p. 38), suit un certain ordre, reste
soumise une vrification constante, que si en dfinitive l'entendement ne cesse de l'clairer et de la conduire (De Inl. Em., pp.
7 et 31
;
Eth. II, 40 sch. 2).
IV
LES
FORMES DE LA CONNAISSANCE
l'iNTUITION
Si l'essence des choses est inaccessible
au pur empirisme, si cette
Ralit ternelle et infinie, contre laquelle la Science vient pour

ainsi dire se heurter
chaque
fois qu'elle
touche ses limites, chapla saisir
pe constamment touU tentative de

prience,
il
par
la
voie de l'ex-
ne reste plus
l'esprit, semble-t-il,
qu' se placer
le
d'emble et
comme
par un acte d'autorit dans

le
domaine du
supra-sensible pour en dterminer priori tout
contenu et en
dvelopper dductivement toutes

ce dire sinon
les
consquences. Mais qu'est-
que
l'esprit doit possder,
en vertu de sa nature
mme, une
intuition intellectuelle par laquelle l'essence des cho-
ses se rvle lui
immdiatement
Int.
et ncessairement ? L'esprit
lui
;
ne
peut rflchir que sur des lments qui
soient tout d'abord
immdiatement donns {De
Em.
p. 10)
or ce qui est donn
dans l'exprience n'est jamais que l'existence particulire, temporelle et finie des choses. Il semble donc qu'il doive y avoir une
autre catgorie du donn, qui se rapporte, non plus l'existence
des choses, mais leur essence, et qui, par suite, soit l'objet, non
plus d'une exprience sensible, mais d'une intuition supra-sensible, intellectuelle.
En ellet,
I
;
Spinoza nous apprend
qu'il est
au pou40 sch.
et cette
voir de l'esprit de percevoir intuitivement l'essence des choses

{Tr. Brev., 2 P, ch.
2).
De
Inl.
Em., pp. 7 et 9
Elh.
II,
Mais
la
question est de savoir dans quelles conditions cette
espce de perception est au pouvoir de l'esprit
humain
question est une des plus dlirtes que
soulv(> l'intfrprfation
du Spinozismo.
Que
l'esprit
ne puisse possder dans

il
la vie
prsente une intui-
tion d'ordre intellectuel,
semble bien que l'inspiration gnrale

la
du Spinozisme
l'exige
imprieusement. Dans
vie prsente,
l'-
me
est toujours l'ide
d'un corps, de sorte qu'elle ne peroit ja-
14
niais rien
LE DIEU DE SPINOZA
en elle-mme ni en dehors
l'ide d'elle
que du point de vue
de son corps, sous
de son corps. Comment, dans ces condid'un objet qui n'appartienne
tions, pourrait-elle avoir l'intuition
en aucune faon au domaine de l'Etendue ? L'Etendue ou l'espal'intuition qu'elle a ce est la forme ncessaire de son intuition d'elle-mme est sensible au mme titre que son intuition des ob;
jets extrieurs {Eth. II,
23 et 26). N'est-ce pas d'ailleurs parce que

la vie
l'Etendue est
la
forme ncessaire de toute intuition dans
prsente que l'esprit ne peut rattacher

divine d'autre attribut que
la seule
posteriori
l'essence
Etendue ? {Tr. Brev., p. 12). Enfin, pour dmontrer que l'Etendue est un attribut de Dieu, Spinoza s'appuie avant tout sur son indivisibilit or il tablit cette indivisibilit par cet argument que l'Etendue ne peut tre
;
supprime sans contradiction,

15
mme
par
la
pense, c'est--dire
qu'elle est la condition ncessaire de toutes nos reprsentations

{FCih. I,
sch.).
Mais de ce que l'Etendue est ainsi

la
la
forme de
toute intuition dans
vie prsente,
il
ne
suit
pas imnidiatemenl.
que cette intuition ne puisse tre intellectuelle. Sous l'inspiration de la mathmatique, Spinoza distingue prcisment deux manires jie
concevoir l'Etendue, et l'Etendue,
telle qu'elle est
en
soi,
comme
substance
infinie,
unique et indivisible, ne peut tre

I.,
saisie
que par l'entendement pur {Elh.

noza reconnat-il
la
15 sch.
Ep.
12). Aussi Spicor])s sous c'est-
l'esprit la facult
de percevoir sou
forme
fie l'ternit, tel qu'il
est en soi,
dans son essence,
-dire d'en possder une connaissance d'ordre intellectuel.
Que
cette ide
du corps sous
vie prsente,
la
il
forme de l'ternit appartienne

n'est pas pos.sible d'en douter.
d(>
l'esprit
dans
la
Non seulement Spinoza ne

rriitendernent infini
h*
conoit l'existence
l'me dans
Dieu c'est--din* dans
la
le
vie tern(dlt\
que
comme une
ide pure, sans relation avec
corps, dgage
fut -elle
de toute reprsMtation corporelle, cette reprsentation
enUremcnt
*^^)
intellectuelle (cf. les scholies (VEtli. V, 20, 23.

il
38
et
(M
Hiois
dclare xpressment que l'Ame n'a conscience
'
'Ion
1,
\\.
li. ..
\V
It
.Mi.WAMI ilhr
.S/;((i.'.i>/;(i/A
hlsliincll inul
fllltliit.-'liiusiit
(|iii-
171),
cal iiii|tOHHlttlu qtio r(*>
M'holio
{i
vciiilItMil ><iîiiri*M-
ce
,...
I
..
1^ rncign/> jUHquc-lii,
Inlrlliv.luei,
de rmnour
en pnrttculicr la llicoric ilc lu scioiiro intiiilivo nn rapportent pns In vit? prsenta, qti'ils soit>nl
de son ternit dans
la
15
vie prsente
la
que dans
la
mesure o
V, 23
elle
conoit son corps sous
forme de
si
l'ternit {Elh.
sch.).
Mais
la
question est de savoir
cette connaissance
la
du corps sous
forme de l'ternit, une intuition. Or Spinoza

la
que l'me possde dans

la
vie prsente, est
rattache au 2 genre de connaissance,
par consquent
la
dduction rationnelle.
En
effet,
aprs avoir
dmontr que
du corps sous la forme de l'ternit appartient ncessairement l'esprit humain {Elh. V, 23), Spinoza tablit dans la Dem. de V, 29 que l'esprit ne possde cette ide que parce qu'il est dou d'une Raison laquelle il est donn de concevoir les choses sous la forme de l'ternit. Or la Raison constitue
l'ide
le
2^ genre de connaissance. Aussi Spinoza renvoie-t-il, dans cette

29, au 2 coroll. de II, 44.
le
Dem. de V,
En
outre, Spinoza,
ayant
dmontr Elh. V, 28 que
du 3^ genre de connaissance ne peut natre que de la possession du 2^, il lui faut expliquer corn ment de cette possession natra ce dsir. Or la prop. 31 nous apdsir
prend que
re
l'esprit n'est apte connatre les choses selon le

qu'il est ternel
;
S*'
gen-
que parce
et
cette ternit de l'esprit rsulte,
d'aprs les prop. 29 et 30. de ce qu'il connat toutes choses sous

l'ide
de l'ternit de
ifon corps.
D'o
il
suit trs clairement
que
moments et des tats dan- la vie de l'esprit qui ne se prsentent pas et ne peuvent se prsenter dans la vie temporelle. Mais le sens de Spinoza ne peut tre que celui-ci, savoir que ces tats ne se trouvent en aucune relation avec la dure temporelle du corps . Aussi SiGw.\nT est-il oblig de contester la correction des termes par lesquels Spinoza dclare passer ce qui concerne la dure de l'esprit sans relation avec le corp.s. Mais il parat bien hardi de taxer d'inexactitude un texte qui ne s'accorde pas seulement a\ec l'interprtation gnrale du Spinozisme. mais qui est confirm plusieurs reprises. S'il est vrai qu' Elh. V. 40 scliol. Spiuu/.a viê expressment 1' existence du corps et (pie par existence " il entend ici l'existence actuelle et tenqiorelle, on ne peut en conclure avec Siowaht que le sine relatione ad corpus ' {.VEih.V, 20 sch. s'applique seulement cette existence temporelle du corps et non son essence conue sous l'ide de l'ternit car 1) au commencement de ce mme scholie Spinoza annonce qu'il va traiter dans ce qui suit de ce qui se rapporte ad solam mentem 2) au scholie de V, 23, il parle d'une existence de 3) au scholie de V. 38 il remarque que l'esprit ne l'esprit ante corpus prit pas tout entier avec le corps. Si enfin le scholie de \', 40 se rapporte manifestement l'existence temporelle du corps humain il convient d'ajouter <|ue le corps humain ne peut jamais avoir d'autre existence qu'une e.xislence temporelle, car son essence n'est repr.-ente dans l'ternit que par une ide qui le conoit en dehors du temps cf. Rivaud, Les notions d'essence et d'existence, dans la philosophie de Spinoza, p. 185 et Lon, Les ldes
; :
<
>>
ments cartsiens de
objet,
p..
la doctrine spinoziste siir les
rapports de la pense
et
de son
222.
16
cet Ir ide
LE DIEU DE SPINOZA
du corps sous
la
forme de rternit a pour

la possibilit
elet
les
de donchoses
ner l'esprit simplement

selon
re^tc
Si
le
de connatre
3 genre, mais ne constitue pas encore ce 3^ genre. Elle

et dductif.
une conception d'ordre rationnel
donc
l'esprit a
il
le
pouvoir de percevoir intuitivement l'essen-
ce des choses,
ne
l'a
que dans
la
la
mesure o
il
n'est plus l'ide
d'un
corps,'
mme
conu sous
forme de
s'il
l'ternit.
Or
l'esprit
ne cesse d'tre l'ide d'un corps que
cesse d'tre l'ide d'une
chose actuellement existante, c'est--dire devient ide pure dans
l'entendement
prit
infini
de Dieu {Eth.
II, 8)
et l'existence de l'es-
comme
ide pure dans l'entendement infini de Dieu est prla
cisment ce qui constitue d'aprs Spinoza
vie ternelle.
Le 3^
genre de connaissance, par lequel l'esprit aperoit intuitivement

l'essence des choses, n'est
donc pas simplement une connaissance

une
sous
la
forme de
l'ternit, sous
la
certaine
forme de
l'ternit:
l'in-
celle-ci
appartient
Raison. L'intuition intellectuelle est
tuition de ralits qui ne sont plus conues

d<'s
comme
de simples mo-
de l'Etendue, mais qui sont immdiatement rattaches
l'infinit des- attributs
de Dieu. Et c'est pourquoi
elle n'est
dond'un
ne qu' l'esprit qui n'est plus lui-mme simplement

corps. Elle exige
l'ide
que
l'esprit soit lev
un point de vue sup-
rieur celui de son corps propre, c'est--dire qu'il fasse partie
intgrante de cet entendement infini de Dieu qui reprsente dans

l'infinit
{Elli. II,
des attributs et de leurs

;
modes
l'essence infinie de Dieu
dans
le
3 et 8) qu'il cesse, en d'autres termes, d'tre compris monde de l'espace et du temps.

Il st
Toutefois cette interprtation ne va pas sans dilicults.
in-
hlc bien, d'aprs certains textes, (jne l'esprit doive possder ds

la
vie prsente cette science intuitiv<; qui constitue selon V Ethile
que
3 genre de connaissance, et
il
mme
I
qu'en dehors de cette
science intuitive
n'y ait pour l'esprit aucune connaissance ad IV)
quate. Le Traclaliig IJrevis (2 P'", ch.
ne considre
comme
la
cience vraie, romnic connaissance claire et distincte, que

intuition, qu'il dfinit
seide
comme une
union immdiate avec
la
chose
connue. De
mAme
le
Tract, de Int. Ei.(p. 7) ne qualifie d'adquat
que
Ift
4* genre de perception, lequel procde par intuition, puis-
que reence n'y et pas conclue, mais directement perue par
17
sisterait se ts
elle-mme ou par sa cause prochaine. Une premire solution condemander si Spinoza, aprs avoir dans ces deux trai-
form
l'espoir
de percevoir intuitivement l'essence des choses,

le
n'y aurait pas finalement renonc dans l'Ethique. Dj, dans
Tr.de
Inl.
Em.
(p. 8),
il
avoue que
les
choses qu'il a pu saisir jusest
qu'ici intuitivement sont bien
peu nombreuses. Cette solution
cependant inacceptable
d'illustration
car l'exemple arithmtique, qui sert

traits
dans
les
deux
aux genres de
la
connaissance,
(II,
est presque textuellement reproduit dans V Ethique
40 sch.
2),
et l'intuition
y jouit des mmes prrogatives. De plus, si dans le le Tr. de Inl. Em. Spinoza avoue n'avoir encore connu que peu de choses par intuition, il donne cependant de ces choses deux exemples qu'on retrouve dans V Ethique (11,21 schol. et43schol.), de sorte que certaines propositions de VEthiqne seraient effecti-
vement le produit d'une connaissance intuitive. Mais l'examen de ces deux exemples nous invite tenter une seconde solution qui a le double mrite de ne point supposer un hiatus dans l'volution du spinozisme et de rendre compte d'une des raisons profondes qui ont motiv l'emploi de la mthode gomtrique. Cette
intuition,
elle
dont parlent
le
Tr. Brev. et
le
Tr. de Int. Em., ne seraitla
pas en vrit une autre espce de connaissance que
Scien-
tia iniuitiva
de VEthique, une intuition qui, sans tre propre-
ment
intellectuelle,
ne serait cependant pas purement sensible,

la
une intuition par consquent qui, l'exemple de

que, constituerait
le
mathmati-
fondement
mme
de
la
le
dduction rationnelle,
de
.sorte
que que
la
mathmatique
?
fournirait
type de toute connaiss'il
sance adquate
est vrai
la
Cette conclusion n'est-elle pas ncessaire,
l'esprit
il
ne conoit adquatement
les
choses que dans

l'ternit, et
les
mesure o
a l'ide de son corps sous la
forme de
que
l'objet de la
mathmatique
est prcisment
de percevoir
corps sous cette forme, dans leur essence et leurs proprits ternelles ?
Ajoutons qu'
trois reprises successives
Spinoza a cru
devoir choisir un exemple mathmatique pour expliquer sa pense.
On
ne peut, en
eiet, identifier la
Scientia intuitive
et
de l'Ethi(1).
que avec r
(1)
intuition
du Tr. Brev.
du Tr. de
Int.
Em.
La
Descartes avait dj distingu de

du
l*''
dfinit (Lettre
avril 1G48)
la connaissance intuitive, qu'il une illustration de l'esprit par laquelle il
18
n
LE DIEU DE SPINOZA
Scientia intuitivu
procde de
l'ide
adquate de l'essence
processive
for-
melle de certains attributs de Dieu

l'essence des choses
;
la connaissance
adquate de
c'est
une connaissance
qui om-
brasse la totalit du Rel.
An
;
contraire, la perception intuitive
du 4 genre
n'est pas
une science, une articulation d'ides multic'est l'apprhension
ples en relation ncessaire
immdiate d'un
de cette percep-
objet dtermin et trs simple.

tion
et
De
plus, en dehors
du
4 genre,
;
il
n'y a pour l'esprit aucune connaissance claire

VElhique,
la
adquate
or, selon
Ratio
.
partage ce double
les
le
privilge avec la
Scienlia intuitiva
Enfin
exemples que
Spinoza donne de
la
perception intuitive dans
Tr. de Ini. Em.,
ou bien se rapportent des notions videntes par elles-mmes,
ou bien deviennent dans V Ethique

ainsi
l'oiijet
de dmonstrations
c'est
que
la
connaissance de l'union de l'me et du corps y est

(cf.
drive dductivement des prop. 11, 12 et 13
Elh. II, 13 sch.
ex
bis
et Tr. de Ird.
Em.,
p. 8)
et
que l'existence d'une
idea
ideae [Elh.W,
43 et sch.) y est dmontre au
moyen
des prop. 20
et 11 d'Elh. II.
La
Scientia intuitiva
telle qu'elle est
expose
dans VElhique, apparat donc

la
comme un
le
lment nouveau dans

elle
thorie spinoziste de
la
connaissance. Si parfois
semble
avoir t obscurment entrevue dans
Tr. Brev., elle ne se pr-
voit en la lumire de Dieu les choses qu'il lui platt lui dcouvrir par une impression directe de la clart divine sur notre entendement, qui en cela n'est point con.sidr comme agent, mais seuiomenl comme recevant les rayons dt^ la divinit (Spinoza dira (pi'olle est un don de Dieu, cf. Tr. lli. pol., p. 102 et sqq.). l'iniullion proprement dite (pi'il dfinit " la conception ferme qui nat dans tm esprit sain et attentif des seules lumires de la raison (/^'//. (id JJir. inij.. Hej;. 3). laquelle \\ pose cette doulilt! condition d'tMre claire et distincte et d'tre comprise tout entire la fois et non successivement (ihitl.. Reg. 11), et qui endn constitue avec la dduction ncessaire les seules voieH ouverles l'homme pour parvenir h la connaissau-e certaine de la vrit (ihit., Hej. VI). C'est faute d'avoir fait In mme distinction chez Spinoza qu'on a cru voir dans le 3" ênre de coiuiaissance la condition du 2 (cf. CiiAHTiKK, Spinnza, p. -Hi HicuTJin, Die Meihnde Spinozas, in Zeitchr. /. l'h. iind. ph. Krilik Bd 113, lleft 1, 1898 Joacuim, .4 Stiidij of the l-UhicM of .Spinoza), bien qin? Spinoza ait lui-mme nettement dclar le contraire h Hth. II, 47 schol cf. aussi la Dem. d'7i//i. \'. 31 et les observt ions de ClAMtHKii, l)ir l.fltre Spinoza, p. I'2(i et bqq., et de nu;uriiH, lue. rit. Celle diNlinction pernu't encore de tifendre Spinoza contre le reproche d'avoir ml li>Hdpuxdi<mier)i (genres du la connaissance, en faisant rentrerladduclinn dnuM l'inluilion et les concepts intuitiTs dans la HaiM)n par les notions comnumen (cf. Miciiti'.h, /or. cil. Kiscni'.u, op. cit., p. '190 busoi.i tiritmiiUgr f/iT l-lrlifnnlniHHUhre and Mlaphijsil; Spinozas. 1" P"", 5).
LE PHOBLME ET LA METHODE
sente en pleine lumire que dans V Ethique
;
19
el encore n'y est-elle

II,
tout d'abord mentionne qu'en passant [Eih.
40 sch.
2)
mRa-
me dans
tio
.
la
P'*",
elle fait l'objet
de propositions spciales,
la
elle n'est prise
en considration que dans son rapport
Tant
il
est vrai qu'elle n'a jamais t

le
pour Spinoza qu'une

sentiment de sa pro-
esprance, mai^ une espran e fonde sur
pre ternit.
Gomment
le 3*^
ds lors prtendre que l'Ethique repose en
dernire analyse sur une intuition intellectuelle et qu'elle a t

construite selon
la
genre de
la
connaissance
la
? (1)
Ce n'est pas
II,
Scientia intuitiva
qui nous donne
connaissance adquate
de l'essence de Dieu,
elle
en est au contraire un rsultat {Elh.
47 et
sch.). C'est la
(cf.
Ratio
seule qui lve l'difice de
la
Philo-
sophie
7>.
ih. pol.,
ch. 13 et Elh. V,
23
schol.)
les dfinitions
mmes, qui sembleraient devoir

ne sont jamais que
le
tre des intuitions primordiales,
produit de raisonnements, lorsqu'elles doiII,
vent exprimer des essences objectives [Eth.
10 sch.
I,
10 sch.
IV p
rf.
Tr.
Ih. pol., p.
38).
l.KS
FORMES DE L\ CONNAISSANCE
LA
RATIO
))
La
Ratio
est ainsi la seule cormaissance

la
adquate accessible
Tr. Brev.
l'esprit dans
l'intuition, qui
vie prsente.
le
Ds
lors,
ne serait-ce pas parce que

le
forme
4 genre de perception dans
et
dans
le
Tr. de Int. Em., appartient la
Ratio
quelque titre
(}ue ce soit, qu'elle
(juate ?
Le
3^
y a t dfinie genre de perception
comme
la
seule perception ad i-
n'aurait-il pas t qualifi d'
nadquat
{de Int. Eni., p. 7) (2)
pour ce motif que par lui-mme
1'' P' do (1) Bien que Spinoza ait fait observer lui-mme que toute la l'Ethique est trangre' la Scienlia inhiiiiva n {Eth. V, 36 schol.), certains interprtes (Grzymisch, Spinozag Lehren von der Ewigkeil und Unslerblich keit, p. 25 Khnemann, op. cit., p. 211 Couchoud, Benot de Spinoza, p. 61) ont cru voir dans l'Etliiquc un produit du 3"= ecnre de connaissance. TrenDiiLENUURG {Hisl. Bellf., lil, |). 3S9) pose la question sans prtendre la rsoudre. Selon BusoLT (/oc. cit.), l'Ethique ne reposerait sur le 3" genre que dans ses premires liypolhses pour Joachim {op. cit., p. 175), si l'Ethique est en grande partie un produit de la Ratio , quelques lments y ont tournis par la Scientia intuitiva . (2) ScHODLTZ {ioc. cit.) fait trs justement observer que le mot adquat ne prsente pas ici la signification que lui donnera l'Ethique tandis(iuel
; ;
;
20
(
LE DIEU DE SPINOZA
per se
,
ibid., p. 10),
il
ne
sufft
pas constituer une dmons-
tration,
(
mais que ses conclusions, quoique exemptes d'erreur

erroris
,
absque periculo
ibid., p. 9),
doivent s'appuyer sur
une autre espce de perception, d'ordre intuitif, qui prendra en consquence la premire place ( maxime erit usurpandus , ibid., p. 10) ? L'Ethique donne en effet pour bases au raisonnement les
notions
communes
[Elh. II,
40 sch.
et
cf.
aussi Tr.
ih. pol.,
p. 112). Elle
ne peut donc pas considrer ces notions communes

par
comme
l'esprit.
des produits du raisonnement. La dduction doit reposer

saisis
en dernire analyse sur des concepts immdiatement

Tel est
le rle
que parat jouer

l'illustrer.
l'intuition
dans l'exemple
dtermine
dit VEthi-
arithmtique qui sert
L'intuition y est prsente
comme
la 4*^
la
condition
mme de l'infrcnce rationnelle qui

:
proportionnelle
et
uno
intuitu...
concludimus
que
dans
le
Tr. de Inl.
Em.
,
intuitive
qu'il
est rattach
la
par un
sed
aux
mathematici
de sorte
devient
condition de
cette connaissance de la proportionnalit, dont est ensuite tire

la
4^ proportionnelle.
Mais cet exemple arithmtique n'est pas seulement nos yeux
un exemple
privilgi,
en ce sens qu'il nous permet de comprendre
comment
l'Ethique,
tion dans
l'intuition se rattache
il
au
2*'
genre de connaissance do
nous apprend encore quelle est exactement sa fonc-
le
domaine de
la
Ratio
Car
la
4^ proportionnelle,
aprs avoir t dtermine au

la
moyen d'une dmonstration par

l'est
proprit
le
commune
des proportions,
ensuite intuitivement
la
dans
cas de
nombres simples, de sorte que
Ratio
peut
sons do piirfnitcmoiil oxliaiistif . Coifo inlorpnr lo coiitoxlo qui poso la porcoption du .'i* ifoiirc comme /itiiiit oxomplc d'orroiir , rpn)i(pio ])as absolue (p|). S pI 9), mni oncoro par l'cxoinplc aritlimt-tiquc qui la rullaclu; h la di'^monsiritioii mntht'-maliquo. On ne eoiuprciidrail pas on uffol, quo Spiuo/.a ait pu 'pLilifuT d'ininKMiuntv, ou sons o l'outond rKlhiquo, rotto niatJK^niatiquo (iiitii II dira (lHh. I. npp.) qu'ollo roslw la norriu> de touto vriU'. Sinon, il r.iudrnlt s'lonnor avec Smjwaht (op. cit., p. 241) que S|)inoza ail dsign la ronniiinMincw mutlimiiliipio oonime inadquate, o\i ooncluro aveo, Huunsr.iivK.fi Ufvuf dr Mi'taphfjsiiiiii' et de Morale, sopleud>re 1904, p. 771 scptomhrr l'.MMi, p. 717) lue pour .Spinoza la dmonstration euolidionno no serait qu'une fornio Infrieure de In connaissanoe. (Cr. aussi /i:iTsr.ui:i,, Dit: KrkuniUnUalehre Splnnta, \}. 'iM Hif ii ii n, /-.r. rit. Voiu.amh:, (tfsrhirhlc. dtr Philotnphie, Ud. Il, p. 99).
il
roliiriilf!
avcr
viiii,
il
:i
ici le
(tr^tnlion
-.l
confiriiio,
non
souloiiifiit
LE PROBLME EV LA MTHODE
s'appuyer
la
21
soit sur
une proprit commune
soit sur
une intuition
particule
at
>y
indique trs nettement cette double possibilit.

scholie)
Or Spinoza vient de dclarer (au dbut du

ceptions du 2^ genre drivent de notions
que nos peret d'ides
communes
adquates des proprits des choses

tre
et ces proprits
ne peuvent
que des proprits communes,

les
ainsi
que l'noncent expressdmonstration par
ment
Dem.
fElh. V. 7 et 12. L'intuition, ayant t oppose,

la 4^=
dans l'exemple de
les proprits
proportionnelle,
la
base de
la
communes, ne peut donc se rapporter qu' l'autre Ratio les notions communes. Les notions commu:
nes, en elTet, sont
proprement des intuitions de

les
la
;
Raison
de
elles
sont donnes tous
hommes
40
[Eih. II,
;
38
cor.
l le
ne-
mo non
l'esprit
videt
d'Elh.
;
II,
sch., 2)
elles
sont constitutives de
,
humain
le
elles
forment cette
lumire naturelle
dont
parlait dj
Tr. Brevis l'exemple de Descartes. Si dans l'Ethiscolastique,il se garde

il
que Spinoza vite ce terme

dtermin sous
galement d'emSa surprenante
ployer celui d'intuition, auquel

le
attache dsormais un sens trs

.
nom
de
scientia intuitiva
II,
rsurrection au 2^ scholie 'Eth.
40 parat due, selon une juste dans cette uvre
remarque de Martineau
(1),
la survivance
d'une terminologie qui n'y est plus exactement adapte.
Le
rsultat auquel nous conduit l'analyse
du concept spinoziste
de l'intuition nous engage son tour dans une espce de dilemme

Il
ressort de
la
la
dem.
d'Elli. Il,
30 que
les
la
connaissance adquate
de
manire dont sont constitues

de tout l'univers, et
la
choses suppose et impli-
que
celle
prop. 38 nous apprend qu'il n'y
a d'adquate
que
la
connaissance de ce qui est
choses.
Or
la
prop. 37 a dmontr que ce qui est
commun commun
toutes
toutes
choses ne constitue l'essence d'aucune chose particulire.
La con-
naissance ne peut tre adquate que

sel,
si elle
a pour objet l'univer-
mais l'universel ne constitue l'essence d'aucune chose parti-
culire. L'esssence particulire des choses parat
donc devoir nous

ra-
chapper encore. Sommes-nous condamns

des choses que leurs proprits
tionnelle doit-elle rester
ne jamais connatre
communes
La connaissance
? Telle
un point de vue abstrait

153.
parat
(1)
Sliuly of Spinoza,
\).
22
LE DIEU DK SPINOZA
la
bien tre, au premier abord,

niverselle la connaissance
pense de Spinozn.
Il
qualifie d'u;
du 2^ genre {Eih. V, 36 sch.) or l'abstrait est rattach l'universel par un sive {Elh. IV, 62 sch. de Int. Em., p. 24) et mme par un et {de Int. Em. p. 30). Le Tr. de Int. Em. (p. 29) nous apprend d'autre part que des seuls axiomes universels l'entendement ne peut descendre aux essences particulires mais il rsulte du Tr. th. pol. (p. 18) que ces axio; ;
mes universels ne sont pas autre chose qiie les notions communes qui servent de fondement la dduction rationnelle. L'Ethique elle-mme (I, 8 sch. 2) range les axiomes parmi les notions communes (cf. aussi la Prface de L, Meyer aux Cog. Met., p. 107). Or le Tr. de Int. Em. (p. 23) nonce de son ct que les axiomes en dpit de leur vrit restent des abstractions.
Ce
mme
;
Trait nous
dclare encore trs nettement (p. 8 note 2) que ce qui n'est pas
conu par l'essence vraie est conu abstraitement pour que leurs proprits puissent
l'tre
il
exige en
outre que les essences des choses soient tout d'abord connues
galement
(p. 29)
il
n'admet
perues.
mme
Or
la
(jui
pas
(p. 9)
que
si
les
accidentia
des choses puissent
tre clairement compris,
leurs essences n'ont tout d'abord t
Ratio
ne saisit jamais son objet qu'au
moyen
II,
de notions
n'expliquent aucune espce particulire {Eth.

11
44
cor. 2, dem.).
semble donc bien
(ju'elle
doive rester pure-
ment, abstraite.
Remarquons tout d'abord que

sch.
1
les
notions
(.tiiiuiiunes
ne sont
II,
)>.
rju'une es[>ce particulire de notions univeisellos [Etli.

et 2)
;
40
forque l'imagination peut, comme la Ratio mer des notions universelhs ou pourrait ajouter (ju'elle eu pos-
et
sde
le
privilge {Eth. II,
40 sch.
T),
de sorte que
la
qualification
d'abstraite s'appliquerait de prfrence l'imagination (Eth. II,
15 sch.
II,
45
sch.) (1).
La question
est
maintenant de savoir
(l)
SI
niCHTBK
{loc. cit.)
n raison (le reiiiarcjiier
qw
Spino/.ii, iioiiiiiiiilisto
mdicni, n'a pu cunstruirc son syslriic sur des conoi-pls iiu'-tiipliysiqiics l>stnilU, U cuMiuicI une nipriHC on njoulant que toute In (lil'frence qui si'pare Ir K^^n^'rul-conrrfl du ((6n^ral-nhslrnil rside dans le choix des mots univerMilli l i-orntnuniH . Loin d'opposer ces deux ternu's, Spinoza range les nolloni! connnuties . parmi les universaies , l'autre t'i'ment des noLioncft univonkttlftk 6lunt. conHlilu par la communis imago {Llh. Il, -tO schol 1) ; cf. umI Joaciiim (op. cit., p. 163).
LE PROBLME ET LA Mi^n'HODE
si
23
les
ceLle espce de notions universelles, qui forme

la
notions
communes, ne pourra pas fournir

des choses. Le Tr. de Inl.
et ternelles
;>
Raison une base qui serve

les
dterminer par voie de dduction
essences
particulires
Em. nous apprend que

en raison dr leur
les
choses fixes
(p. 30-31),
ubiquit
et
de leur
puissance
(1), ont un caractre d'universalit qui permet de
les
considrer
la
comme
causes prochaines des choses paiticulires.
Or
dtermination des essences particulires peut tre opre

(ibid., p. 7).
au moyen de leurs causes prochaines

des notions
Mais
le
contenu
choses
communes
forme de
la
n'est-il
pas prcisment constitu par des
choses
fixes et ternelles
la
La
et
Ratio
ne conoit
2) et,
les
que sous
l'ternit [Eih. II,
44 cor.
par cons-
quent, en dehors de
dure
du changement
lments
{Elh. II, 31 cor.).

,
Et
les
si
maintenant ces choses
fixes et ternelles
qu'embrassent
notions communes, sont des

th. pol., p.
{Tr. de Inl.
Em.,
p.
24, Tr.
les
41-12) constitutifs de la Nature, de sorte qu'el-
soient universellement donnes

il
comme
essences ou
comme
les
lois
des choses particulires,
n'est plus craindre
que nous
con-
fondions avec des abstractions, puisque l'entendement ne pourra rien imaginer qui ne soit rel {de Inl.
Em.,
p. 24), Or,
(cf.
en ren-
voyant
Elh.
II,
lemma
2, la
prop. 37 d'Elh. II
aussi Tr.
Ih. pol., p.
41) nous apprend que les notions
communes
se rappor:
tent en effet des
lments
constitutifs de la
Nature
l'Eten-
due et
le
mouvement, par exemple.

lors, la
Nous apercevons, ds
voie par laquelle il nous sera possi-
ble de dterminer l'essence des choses particulires
au moyen d'u-
ne connaissance rationnelle fonde sur des notions
communes.
Si
nous pouvons en
eiet
dcouvrir dans l'ensemble de nos connais-
sances immdiatement donnes une notion

jet soit le principe
commune dont
soi
l'ob-
mme,
l'origine et la source de la Nature, c'est-
-dire
un Etre unique
et infini, qui
embrasse en
tout
le
Rel
comme
la
des modifications de son essence propre, qui par suite soit

il
cause, la fois efficiente et immanente, de la Nature,
nous
suffira,
une
fois cette ide
dtermine, de dduire par voie de con;
(1)
lire
Le texte de Vaa Vlolcii et Land porte polentia peut-tre faut-il patentia; cf. Elbogen, Der Traclalus de Inlelleclus Emendatione Spi-
nozas, p. 29.
24
squence logique tous
LK DIEU DE SIÎNOZA
les effets qu'elle
enveloppe ncessairement,
l'or-
de manire reproduire dans l'ordonnance de nos concepts

dre
mme
des ralits objectives. Chaque degr de cette dduc-
tion rationnelle sera objectivement reprsent par
une essence de
son terme
plus en plus particulire
(cf.
Tr.
Ih.
pal., p.
42)
et
nous rencontrerons ces essences dont nous aurons poursuivi

travers tous nos raisonnements la connaissance adquate. Mais
sous quelle forme cette connaissance nous sera-t-elle donne ?
Ce ne peut
tre
dans une intuition, puisque

forme rationnelle,
la
l'intuition, sous sa
la
le
forme intellectuelle^ ne nous est pas accessible dans

sente, et que, sous sa
elle
vie pr-
constitue
point de
la
;
dpart,
non
le
terme de
dduction. Mais nous savons dj que
conclusion d'un raisonnement peut s'exprimer en une dfinition

la dfinition
sera donc pour nous et devra

p. 29) la
mme
tre
pour nous
:
{de Ini.
Em.,
formule des essences particulires
nous
la la
n'aurons de ces essences une connaissance adquate que dans
mesure o nous pourrons
les
formuler en dfinitions. Toute
mthode
consistera, par suite,
montrer comment
l'esprit
devra
procder pour partir d'une ide vraie donne (intuition ou notion
commune), dduire par voie de raisonnement toutes les ides adquates que cette ide primordiale enveloppe ncessairement, enchaner
la srie
de ces ides adquates de manire ordonner nos
concepts selon l'ordre
mme
des essences objectives, et enfin for-
muler
les
rsultats de cette procession logique en dfinitions qui
expriment l'essence des choses parliculires.
VI
l'ide de dieu
La iduction repose tout entire sur une ide vraie donne.

pour point de dpart sera une ide vraie et qu'elle remplira
quel signes reconnatrons-nous que l'ide que nous prendrons

les
conditions ncessaires pour engendrer par son seul dveloppe-
ment logique
ihilit
la
srie totale des ides
adquates
La dduction
la
porte en elle-innie sa propre vrification, en ce sens que
pos-
de
lu
pourHuivro sans interruption est une preuve de sa
validit
{de. Inl.
Km.,
j.
10 et 25). Mais
(|iii
nous assurera
(W
la
vrit de notre intuition primordiale ?
25
a pour tche
les ca-
La mthode
premire de rflchir sur cette ide donne, afm d'tablir

ractres qu'elle doit prsenter
si
comme
garanties de sa vrit. Or,
cette vrit avait besoin- d'un autre critre

il
que sa propre
es-
sence,
faudrait que son critre ft son tour l'objet d'une intui-
tion qui en tablisse la validit, et ainsi de suite l'infini. L'ide
vraie doit donc possder en elle-mme sa propre certitude (1) et
par consquent manifester immdiatement sa vrit par des proprits intrinsques, qui suffisent la distinguer des ides fausses
et des ides fictives. Analysons ces proprits.
Toute ide renferme une

rement une ide
d'une part,
vraie,
si elle
triple relation
l'essence, l'exis-
tence et la causalit. L'ide, qui nous est donne, sera ncessaia pour objet
une essence simple

mais
l'ide
;car,
la fiction
la
ne peut natre que d'une confusion d'ides

;
engendre par
composition de leurs objets

si elle
d'une
essence simple ne peut tre perue,

totalit
:
n'est perue dans sa
elle
doit tre absolument claire et distincte {de Ini. Em.,
Spinoza dit sans doute Eth. lax. 6 et 30 deni. que l'ide vraie doil suo ideato convenire mais cette condition, qui est ncessaire, n'est pas suffisante car le Tr. de Int. Em. (p. 21) tablit qu'une ide peuttre vraie sans qu'aucun objet ne lui corresponde dans la ralit, et que rciproquement une ide peut tre fausse bien qu'un objet lui corresponde dans la ralit de sorte que la convenientia n'est en somme qu'une proprit extrinsque de l'ide vraie (cf. Eh. Il, def. 4 expl.). Ajoutons d'ailleurs avec Brlnschvicg (Hevuc de Ml. et de Mor., sept. 1904, p. 772) que cette convenientia n'imjilique pas comme chez les scolastiques l'antriorit de l'objet par rapport au sujet, mais la correspondance du sujet qui peroit et de l'objet qui est tendu, donc un paralllisme qui laisse chacun des deux termes son activit jiropre, intrinsque. Sommer {Die Lehre Spinozas und der Materialismus, in
(1)
cum
Zeitsc.hr, fur Phil.
und phil. Kritik, Bd.74, 1878) s'appuie sur ce paralllisme pour affirmer que la vrit ne peut pas signifier chez Spinoza un accord de
;
connaissance avec des objets extrieurs mais il parat difficile d'interprcomme il le fait, la convenientia de manire qu'elle soit exclusivement le rapport d'une ide une autre, au sein du mme attribut, au sens o Spinoza dclare (De Int. Em., p. 11) qu'une ide peut tre l'objet d'une autre ide car la Dem. d'Eih. I, 30 explique l'axiome 6 par ceci que ce qui est contenu objectivement dans l'entendement doit ncessairement tre donn dans la Nature. Joachim {op. cit., p. 147), se rfrant Eth. II, 7 schol., qui identifie l'ide son objet ou idat et par suite tablit entre eux une distinction absolue comme entre les attributs dont ils sont les modes, se demande galement comment il est possible de parler d'un accord de l'ide avec son objet, car ils n'ont rien de conmiun et leur unit n'est pas une unit de relation et il conclut q'une ide ne peut tre vraie que parce qu'elle est intrieurement relle, complte, cohrente, adquate, c'est--dire constitue un acte de la spontanit de l'esprit.
la ter,
; ;
26
p. 20)
;
LE DIEU DE SPINOZA
d'autre part, l'erreur consiste en cela seul que nous
aflr-
mons d'une chose ce qui n'est pas contenu dans son concept, mais
l'ide
d'une essence simple ne peut rien aflirmer
d'elle, si elle
:
n'em-
brasse dans une seule intuition tout son contenu
elle sera
donc
se-
ncessairement vraie
{ihid.. p. '22).
Notre ide sera vraie, en
cond
lieu, si l'essence
de
la
chose
laquelle elle se
rapporte en-
veloppe ncessairement l'existence, c'est--dire est une vrit

ternelle
;
car,
d'une part,
la fiction
ne peut s'appliquer qu'aux

sont impossibles ni
si elles
choses dont nous ne savons ni
si elles
sont ncessaires, c'est--dire aux choses possibles ou contingentes {ibid., p. 16)

elle,
;
et,
d'autre part, l'erreur n'aura pas prise sur
puisque nous ne pouvons nous tromper sur l'existence d'une

la
chose dont
non-existence serait contradictoire

si elle
{ibid., p. 21).
Enfin notre ide sera vraie,

soit la source et l'origine
re,
se rapporte
le
une essence qui

la
de toutes choses,
principe de
Natutotale
;
de manire qu'on en puisse tirer dductivement

d'une part,
seul
la srie
des ides adquates suivant l'ordre

car,
la fiction
mme des essences objectives

l'ide
ne peut natre que de concepts abstraits
et
le
remde l'abstraction consiste partir de

Nature
{ibid., p.
mme
de
la
cause de toutes choses et reproduire dans l'ordre de nos

23)
;
ides l'ordre de la
et d'autre part, l'erreur
ne pourrait se
glisser
dans un enchanement d'ides rgulier et
progressif sans en interrompre

ainsi sa prsence [ibid., p. 25).
immdiatement
le
cours et rvler
Essayons de dterminer de plus prs encore cette ide d'un Etre

simple, existant d'une manire ncessaire et principe de toutes
choses.
afin
Il
faut qu'elle soit entirement et absolument affirmative,

rien lui attribuer qui ne soit
soit
que nous ne puissions
contenu
dans son concept, c'est--dire afin qu'elle ne

l'erreur.
pas sujette
Or toute
finit est
une ngation
l'afTirmaiion absolue de
1,
rcxHtencc d'une chose implique son absolue infinit {Eth.

8ch.
I)
;
notre ide donne sera l'ide d'un Etre absolument
infini
{De
Int.
Em.,
p.
29 et
;
24). Elle sera ncessairement aussi l'ide
d'un Etre unique

ct pluH diHtincte
minai,
car une ide est d'autant plus cinire qu'elle
et
d'autant plus
distincte; (lu'ellc
est.
plus dtersi elle
Notn ide era garantie contre toute confusion,

(j6irf.,.p.
se
rapporte une essence particulire
29
et 30).
Mais com-
LE PROBLME ET LA
MKTHODK
27
ment
si elle
cette essence peut-elle tre la fois particulire et infinie,

n'est unique ?
Son
infinit absolue,
en excluant
la
possibi-
lit
d'une autre essence de
mme
la
nature,
la particularise
de
telle
sorte que toutes choses dans

ses modifications
:
Ralit ne peuvent plus tre que
elle est
l'Unique.
Nous obtenons
ainsi
pour
point de dpart de toute notre dduction l'ide d'un Etre simple

et infini, ncessairement existant, cause
unique de toute
est l'ide
l'ide
ralit
dans
la
Nature. Mais
l'ide
d'un
tel
Etre
de l'Etre sou-
verainement parfait,
remplir
les
l'ide
de Dieu. Seule
de Dieu peut
conditions que l'examen de l'ide vraie donne nous a
conduits poser l'ide qui doit servir de fondement tous nos
raisonnements. L'ide de Dieu sera donc
le
principe et
l'essence de
les
la
source
de toutes nos ides adquates, de
mme que
Dieu est
pas
objectivement
ticulires.
le
principe et
la
source de toutes
essences parfait
Ajoutons cependant que cette ide ne nous
connatre encore l'essence de Dieu {De Ini.

sence de Dieu ne peut tre
Em. p. 24), car l'esconnue qu'au moyen d'une dfinition

;
et toute dfinition essentielle est le terme,
non
l'origine
de
la
dla
duction.
La dtermination de
I,
l'essence de
Dieu sera l'oeuvre de
dduction [FAh.
10 sch.
II,
47
sch.).
;
Mais
il
il
ne
suiit
pas que cette ide de Dieu soit une ide vraie
faut encore qu'elle soit une notion
commune,
c'est--dire im-
mdiatement et universellement donne. L'ide de Dieu est, en effet, une notion commune (cf. Tr. ih. poL, p. 257, p. 5 et note 6
lie
Int.
Em.,
p. l
Elh.
I,
8 sch. 2 et
II,
;
47
sch.). Car,
en dernire
analyse, elle est l'ide d'un Etre en soi
et l'ide d'un Etre en soi
s'impose tout esprit, puisque

alio
la srie
des choses qui sont
in
ne peut tre infinie et doit ncessairement se rattacher
une
chose qui ne soit plus
in alio
mais
in se
[Eth.
I,
ax.
1).
C'est
pourquoi toute ide, mme dans l'espace et dans

le
l'ide
d'un corps actuellement existant

l'ide
temps, enveloppe dj ncessairement
de Dieu {Eth. 11,45). De

sans Dieu
mme qu'en
toute essence donne est ren-
ferm un noyau d'essence divine, parce que rien ne peut exister

;
de
mme
en toute ide donne est contenue l'ide de

{Etli. I, 15) (1).
p. 77),
Dieu, parce que rien ne peut tre conu sans Dieu

(1)
'
Dans
le
royaume de
.
l'esprit, dit
Wenzel
{op.
cit.,
toutes les
voies conduisent Dieu
28
LE DIEU DE SPINOZA
L'ide de Dieu est ainsi
un concept ncessaire de
les
la
l'esprit. Si elle
ne parat pas prsenter chez tous

notion
hommes
raison,
lieu
les
le
caractre d'une
la
commune,
de
l'ide,
il
faut en chercher
le fait
non dans
nature
la
mme
un
le
mais dans
qu'au
de s'lever
con-
templation de l'essence divine elle-mme,

tre
hommes imaginent
;
nom
qu'ils lui
purement fictif qui n'a de commun avec cette essence que donnent {De Inf. Em., p. 16 Eih. Il, 17 sch.).
VII
LA SYNTHSE DDUCTIVE ET L\ MTHODE GOMTRIQUE
Aprs avoir tabli que

de dduction
l'ide
donne sera ncessairement une

la
ide vraie, et que de cette ide s'ensuivra ncessairement par voie

la srie totale
des ides adquates,
mthode
pour seconde tche de montrer comment nous devrons ordonner

cette srie, enchaner l'une l'autre ces ides adquates,
pour que
notre esprit reproduise par

[de Jnl.
la
pense l'ordre
mme
de
la
Nature
Em.,
p. 28). L'ide vraie
donne, qui servira de fondement
la dduction, est
les
une ide simple, mais elle est unique. Toutes autres ides adquates sont donc des ides composes. Or le
passage du simple au compos ne peut s'oprer que par dduction {ibid., p. 21).
La dduction est, par consquent, une synthse.

?
Sous quelle forme devrons-nous poursuivre cette synthse

dra-t-il considrer chaque anneau de
la srie
Fau-
totale des ides adle
quates
comme
les
tant dtermin dans sa position par celui qui

le suit ?
prcde ou par celui qui

ellc
L'ide vraie donne produira-l-
toutes
autres ides adquates en vertu d'une ncessit in-
terne et suivant leur degr de perfection, ou bien
conformment
de doute mais
des fins suprieures et lointaines ? Faudra-t-il suivre l'ordre de

la causalit efficiente
ou
celui
de
la
finaUt ?
Il
est hors
la
que
I
la
synthse finaliste
<'l,
intervertit
>:
l'ordre de
Int.
Nature {Elh.
;
app.)
par
suit*;, le
pervertit
{De
Em., pp. 23)
si
nous apercevons nettement

effets,
la ncessit
de procder des causes

l'e-
aux
sans faire ai)pel en aucun cas h des fins supposes,

ides ne nous
xamen de nos
permet pas de
saisir
iuiuidiatement
la loi
tous quelle forme leur srie pourra s'ordonner selon

alit officicntc.
de cauest hi<u
D'une part, en
effet, l'ide vraie
donne
l'ide
29
;
du principe de
l'origine
de toutes choses
mais
il
faudrait
que ce principe fut dj dtermin dans son essence pour que

nous puissions dcouvrir
la loi
de son activit ou de sa causalit;
or cette essence ne peut tre donne que par une dfinition, c'est-dire au terme de la synthse dductive. D'autre part, la srie
des ides adquates qui dcoulent de cette ide vraie donne ne

se rapporte pas la srie des choses particulires et changeantes,
car celles-ci ne sont pas l'objet d'une connaissance adquate, mais

la srie des choses fixes et ternelles.
On
ne peut donc tablir
l'ordre de ces dernires d'aprs l'ordre des premires.

il
Par suite
ne peut y avoir entre

la
les
choses fixes et ternelles des rapports

;
de succession dans
dure
Inl.
dans leur domaine, tout est naturelp. 31).
lement simultan [De
Em.
Mais toute causalit

la
effici-
ente n'implique-t-elle pas une succession dans
dure
? Si,
par
consquent, nous comprenons clairement que
la finalit
ne peut
ce-
servir de type notre synthse dductive, nous ne
voyons pas
loi
pendant comment cette synthse peut suivre une

efficiente.
de causalit
il
Pour dterminer
la
la loi
de notre synthse,
la
faudrait
avoir dj fix
nature des lments qui
constituent, mais ces
lments ne peuvent tre dtermins dans leur nature que par

cette synthse
mme.
type parfait d'une synthse
la
(1).
La
nous
(1)
dificult serait insolUl)le, si le
dductive, procdant suivant l'ordre de

tait offert par la
causalit eliciente, ne
mathmatique
En
s'appliquant
la
Selon BuLNScuvir.G {lieinie de Ml. el de Mon., sept. 1904 et sept. 1905), gomtrique de Si)inoza serait la mthode spcifique de Descaries, non celle d'Euclide or la gomtrie de Descartes est proprement une dgbre, et elle procde suivant une mtliodeanalytique. Cette interprtation me parat contredite par les textes. Descartes (Hp. aux *2 obj.) fait observer que les anciens gomtres avaient coutume de se servir seulement de la synUise dans leurs crits or Spinoza dclare revenir la mthode des anciens (De Inl. Em.. p. 27). En outre, selon Descartes (ibid). la synthse ne convient pas aussi bien que l'analyse aux matires qui appartiennent la mtaphysique Spinoza estime au contraire (Prf. de L. Meyer aux Princ. Pliil. Cari., p. 112) qu'en mtajjhysique la mthode analytique, non seulement ne peut rsoudre tous les problmes, mais aboutit elle-mme des difficults insolubles et c'est pourquoi il se propose prcisment d'appliquer l'tude des questions mtaphysiques cette mthode synthtique que Descartes avait rejete de propos dlibr. Et, s'il a commenc par l'appliquer la philosophie cartsienne elle-mme, n'tait-ce pas en dfinitive dans le dessein d'en prouver la valeur et la fcondit ? Cf. Princ. Phil.Carl.,p. 133. Quand Spinoza qualifie d'inadquate la dmonstration de la 9 proposition du 7 livre
la intHIiode
; ; ;
30
LE DIEU DE SPINOZA
dtermination purement logique des essences gomtriques, de

leurs proprits et de leurs rapports, elle a ouvert
l'homme une
voie nouvelle vers la vrit {Elh.
toute causalit efficiente
dmontr que n'implique pas ncessairement une sucI,
app.). Elle a
cession dans la dure, qu'une essence gomtrique engendre ses
proprits par une espce de causalit qui est identique celle par
laquelle
un principe engendre
dem.
aliter
ses consquences, et
:
que pour ce
motif
il
conviendra d'appeler causalit logique

;
causa sive ratio
{Eili. I, 11
IV
prf.)
et cette causalit logique, par

la
cela
mme
qu'elle n'implique
aucune succession dans
dure,
tablit entre les termes qu'elle enchane

sit qu'il
un lien d'une telle ncesy aurait dsormais contradiction les concevoir les uns
par consquent, nous voulons poursuivre sans
unes aux
sans
les autres. Si,
arrt la synthse des ides adquates qui drivent de l'ide vraie
donne,
il
importe que ces ides soient enchanes

type parfait nous est prsent par
les
autres par une relation de causalit logique, ternelle et ncessaire,
dont
le
in
mathmatique
d'EucIide, il ne prend pas, nous l'avons vu, le mol adquat au sens de vrai, mais d'exhaustif ou d'absolu (cf. d'ailleurs le jugement de Spinoza sur Euclide dans le Tr. tli. pol., pp. 49-50 et 177). Ajoutons avec Poi.i.ok {Spinuza, his life and philosopliy, p. i48) que la dfinition du cercle, que Spinoza recommande dans le Tr. de lui. Em. (p. 32) est oppose celle qu'en donne la go-
mtrie analytique. Si, pour Descartes, l'ide du cercle est une quation dont il s'agit d'valuer les racines, elle est pour Spinoza, comme pour Kuoliile, non sans doute une simple imajiê de la fantaisie , mais un conce|)t de l'entendement pur, dont on peut driver logiquement li-s |)roprits intrinsques. BuLNSCHVicG [Revue de Mel. et de mor._ sept. 1901) cite d'aillevus lui-mme (p. 776) une Lettre du 6 mai l(i7G,dans laquelle Spinoza dclare inutiles, pour ne pus dire absurdes, les principes de la pliysiqtie cartsienne; or cette i>liy>iquc tuil-elle autre chose qu'une gomtrie V (Lettre de Descartes du VIT juillet Hi.'iK). On ne peut donc attribuer l'influence de Descartes l'emploi que fait Spinoza do lu mthode gomtrique. Hokjmann [Ziir ijeschichlli<lieii Zeilsehr. fiir Phit. tind phil. Hedeuliinij der .\alurpliilitsophie Spinuzas. in Kilik, 125, Heft 2, 1905, p. 16.3), qui partage cette opinion, cite des textes curieux de Hobbes, qtii sont connue un appel au Sjjinozisme et un pressentiment de l'Klhiipie, et que Spinoza a trs probabltiuuMil conmis. Sans l'aire (le liobbch, comme le veut lloffmaim, le St .lean lie la mtiiodcdductivo-synIhliquc , on doit cependant observer avec lui que Si>inoza tait trop peu vor* dan In nuithnuitique pour avoir souptônn la porte de la nouvelle mllinde drouverlo |iar De.scartes et |)ertlu dans la mthode euclidienne la conflunco que liobbe.s lui tmoignuit encore. C.oicnoi n {op. cit.. p. S2'i reinarquu Irnjuitlomonl que, hi Spinoza avait beaucoup de goiU poiu' l'algbre (n'avall-ll pa song/; h crire une algbre sim|tlifie ? C.. Prf. aux Openi Pothnma ), Il a montr qu'il en avait plus le got que l'usage (cl. iiol.nn mcnl le Iralt <Mir r.\rC'Cn-clcl et le calcul algbrique de ri'p. 30).
(1).
31
fournir les
La mathmatique ne peut assurment pas nous
(1) KiiNEMANN {op. cit., p. 223) rattache galement l'enij)loi que fait Spinoza de la mthode gomtrique la conce|)tion de la causalit logique mais, au lieu de considrer cette dernire comme inspire Spinoza par l'exemple de la mathmatique, il croit au contraire que Spinoza n'a appliqu la mthode gomtrique sa philosophie que parce qu'il n'avait reconnu d'autres liens entre les essences que ceux d'une causalit logique, telle qu'elle tait implique dans son concept fondamental de la vrit. Pour .Ioachim (op. cit., p. 2.30), au contraire, le seid type de nexus causal qu'admette Spinoza serait la cohrence gomtrique, c'est--dire une connexion qui n'est ni mcanique ni tlologique, mais logique, donc une connexion dans laquelle la nature des lments conjoints contribue essentiellement leur cohrence Spinoza n'aurait, par suite, appliqu sa philosophie la mthode gomtrique que parce pour lui toute causalit logique serait d'ordre gomtrique. Ces deux interprtations sont galement inexactes dans leur ojtposition. Toute causalit logique n'est pas ncessairement de nature gomtrique, puisque ni le point de dpart ni les lments ni le terme de la synthse spinozisto ne sont de nature gomtrique. Mais d'autre part, si la mathmatique n'a pas t pour Spinoza, comme l'observe trs bien Khnemann {op. cit., p. 224), le type de toute pense vraie, le modle d'aprs lequel il fallait chercher la vrit philosophique, il ne suffit pas de dire qu'elle n'a t pour lui qu'ui. exemple, l'applicacation d'un principe que rvlait dj la sim|)lc analyse du concept de vrit; car, dans ces conditions, c'et t bien plutt la gomtrie d'enprunler la philosophie sa mthode. En fait, la mathmatique a fourni Spinoza beaucoup plus qu'un exemple, la loi mme de sa synthse dductivc, avec l'espce de ncessit et de certitude qu'elle enveloppe. Il est intressant de rappeler que cette mthode gomtricpie a t l'objet de jugements bien divers. Bichtek Certains interprtes ne lui attribuent qu'un rle tout secondaire {loc. cil.) y voit un expdient ou, si l'on veut, une espce de symbolisme Saisset {op. cil., 1"" I"", II 1-) l'enveloppe de la mthode, dont il importe Pileideher {loc. cil.) un simple moule fort peu que Spinoza ait fait usage dans lequel Spinoza a coul des ides dj tablies par lui dans ses premiers ouvrages Brlnschvicg {Grande Encyclopdie, art. Spinoza) une forme, sans doute particulirement appro|)rie au systme, mais sans laquelle toutefois il existerait tout entier. Hffding {Geschiclite der neuern Philosophie, bd I, p. 336) reproche Sjiinoza d'avoir cd au got du temps et Fowell [spinozas Gollesbeijriff, p. 18; cf. du mme auteur, Spinoza and Religion) au prjug propre son |)0(pie . Ceux qui lui reconnaissent une valeur essentielle ne sont pas d'accord sur la question de savoir par quel lien elle se rattatache au systme pour Zeitscuel {op. cil., p. 27), elle est une consquence pour Wi.nd-eluand {op. cit., p. 210), ncessaire de l'pistniologie spinoziste elle est la solution donne par Spinoza au problme du panthisme et conditionne en dfinitive sa conception du monde; pour Bu.solt {op. cil., l'" P'', (i), elle est au contraire inqiose par la tche mme que poursuit le systme enfin pour Fischek {op. cil., p. 335), la mthode et le systme se conditionnent rciproquement, de sorte que si la conception spinoziste du monde ne peut tre expose que suivant une mthode gomtrique, celle ci exige son tour qiu^ le monde soit coni^'u en accord avec elle. Notons enfin que Hegel {Vorlesunyen bcr die Geschichle der Philosophie, trad. anglaise, London 1896, vol. 3, p. 282 et sqq.). considre la mthode gomtrique comme la faute capitale du Spinozisme; que Hahtmann [Geschichle der Melaphtjsik, Bd I, p. 400) l'accuse d'tre une camisole de force, source de tautologies et de cercles vicieux que Nitzscue {Par de l le Bien el le mal, aph. 5) l'a traite de jonglerie et de mascarade
;
:
32
ides qui entreront
elle
LE DIEU DE SPINOZA
nous donne
et
la loi
comme mme
lments dans cette synthse
mais
de cette synthse. Nous ne raisonne(cf.
rons pas sur des essences gomtriques

p.
surtout de Inl. Em.,
29
les
entia rationis
Ep. 83 o Spinoza range les figures gomtriques parmi et les oppose aux entia physica et realia )>),
la
mais nous raisonnerons

mtrie
prf.).
,
manire des gomtres,
ordine goIII,
comme
;
s'il
s'agissait de figures
gomtriques [Elh.
Notre dduction ne sera pas proprement une dduction

s'tant pos pour fin d'tablir entre les ides des
gomtrique
relations de causalit logique, elle sera seulement de
mme
;
nature
que
la
dduction gomtrique
c'est--dire qu'elle enveloppera
une ncessit d'ordre mathmatique {Eih. I, 17 sch. Cog. Met., II. 9) et par suite une certitude d'ordre mathmatique [Tr. !h.
poL, pp. 112, 372-373
Mais,
si
;
Ep. 21 et
76).
l'application de la
sophie doit consister
mthode de gomtrique la Philouniquement dterminer l'ordre synthti-
que suivant lequel nous enchanerons nos ides adquates (cf. le sous-titre de VElhique et Elh. IV, 18 sch.), elle ne peut prtendre
imposer notre dduction des conclusions qui ne soient pas impliques dans notre point de dpart. Les dfinitions qui formule-
ront ces conclusions ne seront donc pas des dfinitions gomtri-
ques
de
mme
que
l'ide vraie
donne, qui sera
la
source de tous
nos raisonnements, ne sera pas forme d'lments gomtriques

(1).
C'est pourquoi
s'il
est permis
au gomtre de dfinir une
fi-
gure par l'une quelconque de ses proprits, ce procd nous sera
absolument
interdit, puisque,
nous l'avons vu,
les
proprits des
la
choses ne sont (tiairement intelligibles que dans

leurti essenro';
mesure o
Em..
p. 29).
ont tout d'abord t dtermines {de
Inl.
Ainsi tombent les objections que Latta {on the relation beUveen Ihe phi( l) loBophu nf .Spi/iora and Ihal nf Leibniz, in Mind, 1899) adressa h Spinoza rto cp point iU' vtH' que, ^'i! <>sl l''<riHnio pour uno sciiMico spciale d'talilii- dos pOhIiilalH f)r6Mip|H)saiil un Kysttno dans loque! sonlooiupiis los olijots do
:
CKltc hcirnco, uno lolio |)ror(''duro osl inooinpaliliio avec la lAciio d'uno piiilnkophli' nb>olu('. ".f. aussi Iftsohjool ions foruiuld'osooulro l'ai)pIioal ion do la nioIhodo 'oinMriqtio ii In pliiloHopliit> par Kant {Criliiiuc tic la liaison piirr, .McIh'tdoliHjtr Iriinurrndnnlnlr, ch. I, section 1) Kiucumann {nher dir .Xndir.dcr math. Mrthodi; aiif dif Philosophie); Opn7.{Grundriss cini'r Srin.stvissfnsc.hafl, B.d.l, Klnlnllnng,'t Hd III.p 37 cl sqq.); UnEnwi'.r; (Ornndrissdcr Ocschirhic der Phltoiophle, III Theil, neiinle AuHg.. p. 125), etc..
;
LE PROBLME KT LA MTHODE
C'est pourquoi encore,
re
la
s'il
33
d'une figu-
est vrai
tirer
que de
la dfinition
gomtrique on ne peut
qu'une seule de ses proprits, de
dfinition d'une essence relle nous devrons pouvoir dduire
la totalit
de ses proprits intrinsques {Ep. 83). C'est pourquoi,
enfin,
si le
gomtre peut donner d'une

en expriment galement
mme
figure plusieurs d-
finitions qui
la
cause prochaine {de Inl.
Em.,
p. 33), l'essence
d'une chose relle ne peut tre formule

qu'elle
que par une seule dfinition qui rvle son essence dans ce
a d'intime, de particulier, d'afirmatif [ibicL, p. 29).
Nous ne pou-
vons donc attendre de
la
mathmatique
qu'elle
nous fasse con-
natre les conditions que doivent remplir les dfinitions vraies et

lgitimes, pas plus qu'elle ne nous a
montr
la
nature des notions
communes. La dtermination de
et la dernire tche de la
ces conditions est la troisime
Mthode.
VIII
LES DFINITIONS KT LES CATGORIES DE l'ENTENDEMENT PUR
Toute chose existe en vertu de son essence propre ou de sa cause

prochaine.
Il
y aura, par
suite,
deux manires de formuler
la dfi-
nition d'une chose, selon
que
l'existence de cette chose rsultera
de sa seule dfinition ou qu'elle sera dtermine par sa cause prochaine. Seul, l'Etre en soi peut tre conu par soi
;
toutes
les
autres essences sont ses modifications et doivent tre drives
de cet Etre en
soi
au moyen de leurs causes prochaines. Or nous

les
avons appris que

31), qui
causes prochaines de toutes choses sont cons-
titues par la srie des choses fixes et ternelles [de Int.
Em.,
p.
forment
notions
le
contenu des notions communes. Nous avons

des causes prochaines de toutes cho-
donc
les
il
communes
ses, et
nous
suffira
de descendre graduellement, selon l'ordre

la
deductivo-synthtique de nos ides adquates,

causes prochaines pour parvenir
la
srie
de ces
dfinition
vraie et lgitiTr.
Ih. pol. p.
me
des
essences particulires affirmatives
(cf.
41-12). Si nous analysons les l('^ments de cette srie, nous nous
apercevons qu'elle doit tre compose de deux sries de modes

ternels et infinis
;
car certains
modes doivent
tre immdiatetirs
ment produits par
E>ieu, c'est--dire
pourront tre
dducti3
34
LE DIEU DE SPINOZA
;
vement de la nature a"bsolue de ses attributs et d'autres doivent tre mdiatement produits par Dieu, c'est--dire pourront tre tirs dductivenient des modes ternels immdiats {Eih. I, 21 et 22). Mais, si Dieu n'est cause absolument prochaine que des modes ternels et infinis qu'il produit immdiatement,
il
est la cause
premire de
t.outes choses,
puisque
la srie
des causes prochaines
suite,
dpend tout entire de la nature absolue de ses attributs. Et, par il ne peut tre lui-mme l'effet d'une cause prochaine. Puisque toutes choses ne pourront exister et tre conues que par lui, il ne devra exister ni tre conu que par lui-mme. Sa dfinition
devra donc, non seulement exclure toute ide d'une causalit
efficiente
dont
il
serait le produit,
mais encore impliquer dans
la
seule dtermination de son essence la ncessit de son existence {Elh. I, 8 sch. 2 Tr. Brev. fe pie ch. 7 de Inl. Em., p. 30 Ep.
;
4,
10,34,60).
La formation d'une
or
si,
telle dfinition est-elle possible ?
Toute
;
dfinition doit tre tire d'une essence particulire aflirmative
quand il s'agit des modes, .cette essence nous est toujours donne par leurs causes prochaines, nous ne voyons pas comment,
dans ces conditions, nous pourrons formuler
Et, d'autre part,
la
dfinition d'unt^
soi.
essence qui n'a pas de cause prochaine et doit tre conue par
si
toute dfinition essentielle est

dfinir
la
conclusion
d'une dduction,
doit tre
le
comment pourrons-nous
la
une essence qui

elle est l'origine
principe de toute dduction
comme
de toutes choses dans
Nature
ut
Il
faudrait donc que l'essence
de Dieu nous ft inimdiatenu

l'ide
dt>nm'e.
Or nous avons vu
(|U('
de Dieu, qui seule nous est donne, n'explique en aucune

la
faon son e.ssence, et que
dtermination de cette essence doit
tre l'uvre de la dduction.
En
d'autres termes,
il
faut que cette
essence soit dduite, mais qu'elle ne soit pas dduite d'une autre
ChRRUce. Qu'est-ce dire sinon qu'elle doit tre dduite d'une nolion
commune,
{d,'
laquelle ne peut tre
que
l'ide
mme
de Dieu
Si cette ide n'explique pas l'essence de Dieu ni par suite ses propril
Inl.
Em.
p.
30
Uriniue -ependant, pur la
Ep. 3 1-36 et 83), elle dseule analyse de son contenu, une srie
Elh.
\.
:ipp.
de concepU
ncettsaircs
tulTlra
de
la
raison pure dont la synthse, logi-
qucm(>nl dduite,
engendrer la dfinition de l'essence de
Dieu.
35
n'tait la
Nous avons
tabli,
en
effet,
que
l'ide
de Dieu
seule ide vraie qui nous ft
donne que parce

le
qu'elle remplissait
certaines conditions qui en faisaient

gibilit
principe de toute intellila
pour notre esprit
et
de toute ralit dans

intelligibilit,
Nature. L'a-
nalyse de ce principe d'universelle
en nous dcou-
vrant
les fornes
logiques sous lesquelles notre esprit conoit n-
cessairement toutes choses, nous permettra donc de construire
un systme de catgories de l'entendement pur, dont l'ide de Dieu sera le fondement et par lequel nous pourrons nous lever dductivement une dfinition de l'essence de Dieu (cf. Tr. Ih.
poL, p. 358 et p.
:25,
note
6).
Les dfinitions du premier

la srie
livre
de
l'Ethique n'expriment pas autre chose que

gories,
les
de ces cat-
dont
la
synthse est ensuite tablie l'aide d'axiomes par
dix premires propositions de ce

ainsi
mme
Livre
(1).
Que l'Ethique s'ouvre
par des dfinitions, nous n'avons

qui expriment des es-
pas lieu d'en tre surpris. Si
les dfinitions
sences aflirmatives ne peuvent tre obtenues que par une dduction pralable, celles qui servent formuler
simplement des con-
cepts de
la
la
raison pure, et par consquent ne s'appliquent pas
dtermination des essences objectives, ne doivent faire partie
aucun
titre
de
la
synthse dductive qui a prcisment pour obElles doivent

la
jet cette dtermination.
donc prendre place au

mais des formules
le
.principe et
non pas au terme de
dduction. Ce ne sont ni des
notions
communes
ni des vrits ternelles,
logiques qui n'ont d'autre fonction que d'exprimer

(I)
sens des
IVnseinljle et l'ordre de ces dfinitions ne forment pas un agrgat Kuhnemann et Kischkr l'ont dj tabli. Mais Fischeh {op. cit., dcouvrir leur principe dans une analyse synoptique de la tA|). 337) croit clie de tout le systme Spinoza aurait-il donc commis le cercle vicieux qui lui a t si souvent reproch ? (cf. S.visset, op. cit., !' P' II 2;Busolt, op. cit. ; HEGEL, op. cil., p. 263 Windelb.\nd Scuopenhaler, elc ...).
Que
arbitraire
Hien loin que Spinoza ait pos simplement ses premires dfinitions sans essayer d'en tablir la ncessit logicjue, Hicmter (loc cit.) et Murray {Idealism of Spinoza, in philosophical Review, vol. V, n" 5, 1896) ont excellemment montr que le philosophe s'est constamment efforc de justifier ses prmisses soit par une analyse critique des conditions de toute intelligibilit, soit par une analyse psychologique de leur origine et de leur formation. Quant Kiuinemann (op. cit., p. 213), il cherche la raison d'tre des premires dfinitions de l'Ethique dans une explication analytique de ce concept de la substance, dont le Tr. de Int. Em. avait tabli la ncessit logique au moyen du concept de vrit et envelopp les dterminations essentielles sous la formule de 1' Ens unicum et infinilum ,
:
i
3G
concepts dont
constitutifs,
la
LE DIEU DE SI'INOZA
dduction fera usage. Ce ne sont pas des principes
9).
mais rgulateurs {Ep.
Mais
si
ces dfinitions n'ont
pour objet que de formuler des concepts purs de l'entendement, nous ne devons pas non plus nous tonner que la condition d'tre
conu par l'entendement
d'elles.
soit
expressment releve en chacune
Aucune de
;
ces dfinitions ne prtend se rapporter des
essences relles
elles
n'ont pas d'autre ambition que d'exprimer
aussi fidlement
que possible ce que l'entendement peroit en

il
lui-mme, quand
analyse
le
contenu
Dieu
intelligible
de son ide
vraie, de l'ide de Dieu. Si l'ide de
est ainsi le
la
fondement
qui dirigera nos penses
la
recherche de
(1),
cause premire de
toutes choses {de Inl. Em., p. 32)
non seulement toute conEm., pp. 12 et 24) mais la mesure

;
naissance et toute certitude reposeront en dfinitive sur cette ide
de Dieu {Tr.
th.
poL, p. 257 et 3
rfe
Inl.
notre esprit lui-mme n'aura d'ides adquates que dans
il
participera cette ide de Dieu (7>.

il
Ih.
poL, p. 358), c'estinfini
-dire o
Inl.,
sera
une partie de l'entendement

Elh.
II, 11 cor., et
de Dieu {de
Em.,
p.
23
V, 40 sch.). L'ide de Dieu est
ainsi le
les
principe
commun
duquel suivent ncessairement toutes

;
proprits de notre entendement
elle
constitue l'essence m-
me
che
de notre entendement.
la
Par cette deinire dterminai ion

(2).
mthode
achev sa
t-
Elle a
montr tout
nmdeinenl
d'aliord que,
pour parvenir
vme con-
ne puisse tre que l'idiê de Di(>u, cola rsulte direction a 6l expiessiiient iitlrib\i(> l'ide de Dieu (cf. Tv. de Inl. En., pp. 12 el "26, et rinlorprtation dWi'i'uuN, nvrts de .Spinnzn traduites et annotes, l"' vol., p. 545 et sqq.).
(1) Quft ce
clairement de oe que celle
<
(2) Et par suite le Tr. de Int. Em. est parvenu son ternie. Si Spinoza parait ovoir bris court , cela lient, non un inachvement de sa pense, nuiis
-
l'absence d'une conclusion littraire, qu'il faut altribulM- ce fait que Spinoza n'a pu mettre la dernire uuiin k son Trait (cf. l'Avertissement au Lecteur). C'e^lce que Spinoîa donne lui-mme entendre VEp. GO. o il dclare que In thorie de In Mthode dont il a expos les grandes lignes dans VEp. 37 et laquelle il renvoie h Elli II, 40 sch. I, n'est pas rdige * dans l'ordre . Vnri premire trace de ccitto rdaction dfinitive nous est offerte par le dbut du Tr.de Int. Em. qui, d'aprs Bai-TZK (Spinnzas Entn)ickclun(js(jan;i,]\.90), ne Bcroll ]>as un travail de jeunesse, nuds une addition trs poslrieme au corps m*me de l'ouvrage el destine en faire, \iu tout indpen<lant (cette opinion n'eht pnn partage par ICi iioc.i-.n, op. cit., p. 42) si l'introduction a et* crite, In conclusion n'a pu l'tre pour des misons toutes fortuites Spi;
nozn MUKpcnd donc son travail au moment o il va dfiitir l'essence de l'entendement, c'l--dlre en formuler la cause prochaine. Or celle caiise pro-
37
naissance adquate de l'essence des choses, nous devrons prendre
pour base et point de dpart notre dduction

parce que cette ide est
la
l'ide
de Dieu,
seule ide vraie qui nous soit
immdia-
tement donne
adquates
elle a
et qu'elle remplit toutes les conditions requises

la srie
pour nous permettre de poursuivre sans arrt

;
de nos ides
montr ensuite que,
si
cette ide de Dieu ne nous

elle
rvle pas encore l'essence
mme
de Dieu et ses proprits,
renferme cependant dans son seul contenu logique un systme de

catgories de l'entendement pur que nous devrons analyser dans
ses articulations afin
de construire avec ces lments une synthse

la
qui aura pour conclusion ncessaire
dfinition de l'essence de
n'est ainsi
le
Dieu
elle a
montr enfin que cette ide de Dieu
fon-
dement de toute connaissance etde toute certitude pour notre esprit

que parce que, en
dfinitive, elle constitue l'essence
mme de notre
il
entendement
et lui confre toutes les proprits

le
dont
est dou.
L'analyse de la nature humaine nous a rvl
but auquel nous
devons tendre ncessairement
que nous avons
les
la mthode nous a fait connatre moyens d'atteindre ce but et comment nous

; ;
pourrons l'atteindre
par
il
appartient maintenant
la
Philosophie
de mettre ces moyens en uvre et d'lever peu peu notre pense,

la seule
puissance de
la
la
dmonstration mathmatique,
fois affranchis
ces
sommets de
connaissance o, une
de toute
servitude corporelle, nous jouirons de l'ternelle Batitude dans

la
contemplation et l'amour intellectuel de Dieu,
l'ide tle Dieu, et l'analyse de l'ide de Dieu appartient la Spinoza le dclare expressinenf VEp. 37. On n'a donc pas le droit de supposer que le Trait a t brusquement interrompu parce que son achvement se serait rvl impossible ou inutile, soit qu'on place cette impossibilit avec Avenarius (Uber die bciden Pliasen des spinosistischen Pantheismns, p. 49) et .Martineau {op. cit., p. 50) dans le fait d'une insparabilit organique de la matire et de la forme, qui ne permettait pas d'exposer la mthode sans supposer dj connue toute la mtaphysique soit qu'on la cherche avec Elbogen {op. cit., p. 47) dans une insoluble contradiction interne qui consisterait en ce que. aprs avoir rejet l'exprience comme source de connaissance, Spinoza aurait finalement compris que cette exprience est l'unique source de connaissance l'prard des choses particuliies ; soit enfin qu'avec KQiineman.n {op. cit., p. 238), on suppose que Spinoza se serait rendu compte l'examen de ces questions mthodologique^ qu'il suffirait pour les rsoudre de dvelopper dans l'ordre les vrits de la Nature, qu'il ait fini par se lasser de s'attarder ainsi sans rsultat des questions {)rliminaires et qu'il ait eu hte d'aborder directement dans l'Ethique l'ordre et l'enchanement des vrits elles-mmes.
cliaiup, c'ftsf
philosophie
38
LF,
niFU DE SPINOZA
CHAPITRE
La Substantialit de Dieu.
DFINITION ET PROPRITS DE LA SUBSTANTIALIT

L'essence de notre entendement tant constitue par l'ide
de Dieu, ses proprits s'ensuivent dductivement de cette ide

par une simple analyse logique de son contenu (De
Int.
la
Em.,
p. 34).
Mais
elles
ne peuvent tre exprimes que sous

la
forme de conil
cepts ncessaires de
raison pure, puisque, d'une part,
n'y a
rien dans l'entendement qui ne soit en acte ou actuellement con-
u {Elh.
sont
I,
31 sch.
II,
48
sch.) et que, d'autre part, ces
concepts
desquels
les seuls
instruments naturels ou inns au

son uvre intellectuelle [De
catgories dont
Jnl.
moyen
l'esprit difie
32).
Les proprits essentielles

les
Em., pp. 10 et do reulciulomciit ne sont donc

la
pas autre chose que

la
mthode nous
a rvl
prsence dans
les dfinitions
de
la
premire partie de l'Ethique
et
dont
la
synthse logiquement dduite doit nous permettre de
dfinir l'essence
mTMne de Dieu
(1).
Par
suite, le
sytme des catl'ide
gories de l'entendement pur rsultera analytiquemcMit de l'ide
de Dieu. Or nous avons tabli que cette ide est
d'un
l'tre,
dont l'cBsence est simple et al)Sf)lument

est
infinie,
dont
l'exislenct;
une vrit ternelle au
mme
titre
la
que son essence,

puissance est
la
c'est--
dire ahflolumcnt ncegsairo, et
dont
cause prepur
(l;
iMU\\>.
ni*r*cii
pur
ifs iU:niiiUonb iivi:: li v. Tr. lU Int. Km., pp. 32-;j
|ii((|trii''lr^ tic ri'iit('iul(;iii(!iil

I
<''iui-
LA SUBSTANTIALIT DE DIEU
mire de toute Ralit.
Il
39
sera donc de la nature de la Raison de

les
concevoir toute puissance dans

salit
choses sous l'ide d'une cau-
primordiale et immanente, universelle et ncessaire, d;
terminant toute essence, toute existence et toute action

de
la
il
sera
les
nature de
la
Raison de concevoir toute existence dans
choses sous l'ide d'une ncessit excluant toute espce de contingenc<' et d'une ternit htrogne toute dure,
mme
sup-
pose sans
commencement
ni fin
il
sera enfin de la nature de la
Raison de concevoir toute essence dans les choses sous l'ide d'une substance unique et absolument infinie, coinprenant en soi
toute ralit
comme une
modification ou une affection de son
essence propre. Mais cette dernire ide d'une substance absolu-
ment
Par
infinie n'est pas
simplement une catgorie parmi

exprime
la
les
autres.
cela seul qu'elle
relation de l'ide de Dieu avec

la
l'essence de toutes choses
dans
Nature,
elle
occupe une posi;
tion privilgie dans
le
sytme de nos catgories

;
elle
en constitue
s'achvent
proprement
tous
les
le
centre de gravit
en
elle se
la
rsument
et
concepts fondamentaux de
raison pure, de sorte que

les ides d'infinit, d'terles
celle-ci
ne conoit toutes choses sous
nit et de ncessit,
que parcequ'elles
conoit en dfinitive
sous l'ide de substance.
Comment
vir
(le
l'esprit forme-t-il cette ide

l'ide
de substance
L'ide
de Dieu est avant tout

base
la
d'un tre simple, puisqu'elle doit serl'ide
dduction tout entire. Or
d'un tre simple
est l'ide d'un tre
conu par lui-mme
car toute ide d'un tre
compos
est le produit d'une dduction qui opre la synthse de ses

la loi
lments suivant
de causalit logique, et
elle
ne peut tre
conue qu'au moyen des ides simples qui entrent dans sa composition
;
elle a
donc besoin, pour tre conue, du concept des
l-
ments dont elle est constitue. Mais comment l'ide d'un tre simple pourrait-elle tre conue autrement' que par elle-mme, puisque
par dfinition, naturellement et logiquement,
elle est
antrieure
toute autre ide, condition de toute autre ide ? Elle n'a donc
pas besoin du concept d'une autre chose pour se former

tre conue par elle-mme. Mais l'ide d'un tre
est aussi l'ide d'un tre en soi
;
elle
doit
soi
conu par
car ce qui est
in aliud
ne peut
tre conu
que par cet
aliud
Un
tre qui ne
peut tre conu
40
LE DIEU DE SriNOZA
per aliud
in se
ne peut donc non plus exister

Inl.
in alio
2),
il
doit tre
{De
Em.,
p.
28
Eth.
I,
8 sch.
soi
;
Substance cet Etre en
soi et
conu par
.
et
Nous appellerons mode tout ce qui est

tre,
in alio
et
conu
per aliud
la
Or
cet
aliud
;
ne peut puisque
en derdes
vi-
nire analyse,
que
substance elle-mme
la srie
choses
in alio
ne pourrait tre
infinie sans
former un cercle
cieux et doit ncessairement se rattacher en dfinitive un tre

in se , une substance par laquelle tout le reste sera conu. Les modes sont ainsi les affections de la substance par laquelle ils sont conus et en dehors de la substance et de ses modes il n'y a rien d'objectivement rel [Elh. I, 4 deni. 15, dem. 28, dem. ax. 1). Mais, de mme que le dveloppement logique de nos concepts
;
;
;
nous impose
l'ide
d'un Etre en
soi
ou substantiel,
il
nous oblige
;
d'autre part concevoir
un
tre par soi ou cause de soi
car
la
chane des causes,

il
comme
celle des essences,
ne peut tre
infinie,
faut ncessairement qu'elle se rattache 5
un
tre qui, n'tant
plus l'effet d'une cause antrieure, soit pour ainsi dire sa propre cause,
causa sui
(1).
Et que
soi,
la
substance seule puisse tre de
nature n'exister que par
de manire que son essence envesi elle
loppe l'existence, cela rsulte logiquement de ce que,
tait
;
produite, elle ne pourrait ni tre en soi ni tre conue par soi

c'est--dire qu'elle
ne serait plus substance, mais modification

la
d'une autre essence qui seule serait en vrit
substance.
La
substance est donne, puisque sans
elle rien
ne pourrait tre
ni tre
conu
et elle
ne peut
;
l'tre
que par elle-mme, sous peine de conet
tradiction interne
donc son essence enveloppe l'existence
ne
peut tre conue que

sui
r,
comme
2).
existante
la
substance est
causa
(cf.
Eth.
I,
8 sch.
Le
le
fait d'tre
en soi et conu par

la
soi
ne constitue encore que

;
caractre gnral et formel de
substantialit
l'essence
m-
me
de
la
substance ne peut tre saisie qu'au

le
moyen
d'attributs
qui en expriment
contenu. Nous appelerons attributs ce que
nouH concevons
suhKtance {De
comme
Em.,
lments constitutifs et essentiels de

p. 24,
la
Int.
note
1)
et la substance absolu-
(I) Cf. II. C. W, Sinw'AtiT {/-)er Sfiiin:isnvis liislorisch iiiul ithilonophisch triauUrl, p. 105) ; Mrijkk {Sptnozw philosophiic brruis cumtnenlalio (p. 9 et
LA SUBSJTANTIALIT DE DIKIJ
41
ment
infinie sera
doue de
l'infinit
des attributs, puisque, exelle
cluant toute ngation en raison de son infinit absolue,
doit
envelopper tout ce qui exprime une essence ternelle et infinie

{Elh.
I,
10 sch.). Mais l'ide d'une substance absolument infinie,

infinit d'attributs
doue d'une
dont chacun exprime une essen-
ce ternelle et infinie, n'est-elle pas l'ide

cette dfinition de l'ide de Dieu
le
le
mme
en
de Dieu
Dans
le
concept de substance atteint

et clt
terme de son dveloppement logique
mme temps
systme des catgories de l'entendement pur.
Que
aux
l'esprit
forme
ainsi son
concept de
la
substance en vertu
d'une dialectique intime de son entendement et conformment

lois
ncessaires qui rgissent toute pense logique, l'analyse

l'a
laquelle nous avons soumis l'ide de Dieu
dmontr d'une
n'admet m-
manire premptoire. Bien loin que

le
le
concept de substance soit
rsultat d'une gnralisation empirique, Spinoza
me
pas qu'il puisse tre
le
produit d'une raison individuelle, r-
flchissant sa guise sur les ides particulires qui constituent
son entendement propre.
Il
est
pour
lui
une forme
priori,
un
point de vue ncessaire, un lment constitutif de l'universelle
Raison, de
la
Raison prise en
soi,
del Raison en tant que

plupart des
telle (1).
Mais dj Spinoza avait not dans son Ethique que, sous l'empire
des sens et de l'imagination,
la
hommes ou
et,
bien ne
l'i-
distinguent pas
la
substance de ses modifications
dans
gnorance des causes vraies des choses, ne craignent pas de lui

buer
2j
;
attri-
les
proprits qui caractrisent ses modifications [Elh.

les
I,
8 sch.
ou bien, au contraire, liminant peu peu toutes

la ralit
qualits
qui constituent
des choses, s'lvent par
la
voie de l'abs-
traction empiriqjie l'ide transcendantale d'un Etre sans attri-
but ni dtermination {Eth.
II,
40 sch.
1).
Or
cette double confu-
sion a t reproche Spinoza lui
-mme.
(1)
Cf.
RiCHTER
{loc. cit.)
et
Murray
[toc. cit.).
42
LE DIEU DE SPINOZA
II
SUBSTANTIALIT ET CAUSALIT
Selon certains commentateurs, en
effet,
Spinoza no serait par-
venu
son concept de la substance
que par une suppression pro-
gressive des diffrences qualitatives et quantitatives qui dtermi-
nent l'existence et
la
nature des choses particulires et
finies.
Considrant que Spinoza exclut expressment de sa substance

toute ngation, Volkelt
(1)
estime que cette substance doit se r-
duire la pure et simple afTirmation d'elle-mme, une identit

abstraite, libre de toute dtermination, vide de tout contenu,
trangre tout dveloppement, simple forme de
la
pense sans
le
prdicat positif. Concevant l'essence de Dieu chez Spinoza sur
modle de respace,Windelband(2)ne voit dans

le
la
substance que
vide absolu, sans qualit ni contenu,

lettre
le
le
nant mtaphysique.
(3),
Contre Herder, qui dans une

npfoTov pcuSo
le
Jacobi
avait qualifi de
fait
de considrer
(4)
Dieu de Spinoza
si
comme un
pense du
eoncept abstrait, Uberweg

philosophe
le
dclare que
dans
la
concept de substance n'a sans doute pas t simplesubjective, c'est bien cela cependant qu'il
(5),
ment une abstraction

a t en fait
a.
Mais, remarque trs justement Friedrichs
com-
ment Uberweg peut-il si bien connatre l'intention de Spinoza, si flans son uvre le concept de substance no se prsonto que sous
la
forme d'une abstraction vide
II
faut dono que

;
lo
piujosopho
ait
clairement manifest cette intention
et
pour Friedrichs, on
effet, l'erreur
ne consiste pas h prtendre que Spinoza s'est lev

la
au concept de substance par

sidrer cette abstraction
voie de l'abstraction, mais de conl'abstraction logique, habituelle,
comme
l'ido
qui procde par limination des diffrences qualitatives et ne
peut ainsi parvenir
(ju'
d'un tre al^solnnionl
indtor-
(1) (2) (3)
Paniheiamiis iind Inilirldii'ilismus Op. cil., p. 213.

(>f.
ini Sijat.
Spinozas.
p. 3vi
c>l
s|(|.
Spinuzu's mjslcm, p. 121 ol sq(|. IIahtmann (op. cil., p. 28^) I.KSciiiiKANU, l>cr Hubslumbegriff in der neueren Philosophie cil., p. 3t3) von CailfHiuB his Knnl (p. 32 cl sqq.) (6) D(r SubHlantheqrifl Spinozaa, f>. 42.
niissi
cil.,
; :
doit, Einiije Gflsprche tibcr
(4)
Op.
[).
133
cf. aussi.
MinicL [op.
LA SDBSTANTIALITK DE DIEU
min, vide de tout contenu. C'est au contraire au
43
moyen d'une
les
abstraction causale, procdant par limination de toutes

ditions particulires d'existence et de causalit finie,
con-
que Spinoza
aurait peu peu form l'ide d'un Etre primordial, inconditionn

et absolu,
dont l'indtermination n'a pas une signification qualis'il
tative,
mais exclusivement causale. Mais,
en est
ainsi, le
con-
cept de substance se rsout tout entier dans l'ide d'un tre qui
n'existe par soi et n'est cause de soi que dans
la
mesure o
il
est
la
cause absolument premire et immanente de toute ralit dans
Nature. Telle est bien aussi l'interprtation de Friedrichs

sence de
la
l'es-
substance,
dit-il,
consiste dans son infinie puissance
exister et agir, c'est--dire qu'elle porte en elle le principe
du
changement, car
qu'elle
se
le fait
que
la
substance agit par soi-mme signifie
modifie elle-mme ou se transforme elle-mme. La

est,
substance de Spinoza
de toute ternit, un tre qui se trans)>
forme continuellement par sa propre puissance
(1).
Que
tance,
l'ide
de causalit ne soit pas trangre

le
l'ide
de subsl'ide
soi,
on ne peut
l'ide
contester.
Nous avons
tabli
que
de
Dieu est
d'un tre qui n'existe pas seulement en
mais ne
aussi par soi, et qui est la fois cause de soi et cause de toute ralit
dans
la
Nature
(cf.
Elh.
I,
25
les
sch.),
de sorte que
la raison
conoit toute puissance dans

causalit primordiale et
choses que sous l'ide de cette

il
immanente. Mais
convient de remar-
quer que cette ide de causalit n'a t obtenue que par une analyse de l'ide de
Si
Dieu
et
au
mme
la
titre
que
la
l'ide
do substance.
nous avons d attribuer

,
substance
proprit d'tre une
causa sui
ce n'est
donc pas par une simple analyse du concept
de substance, mais en vertu d'une synthse dductive qui, rap(1) Celle manire de voir est parlage par Zulawski {Das Problem der Kausalitl bei Spinoza, p. 4) qui, aprs avoir flicit Friedrichs d'avoir nettement tabli le caractre dynamique de la substance spinoziste, ajoute que la 3" dfinition d'Eth. I reprsente cette substance comme une puissance le concept absolue, une cause absolument premire, une nergie actuelle de la substance concide totalement avec le concept de la puissance (absolue, infinie) , la puissance tant d'ailleurs le seul concept synthtique qui perinetle d'attribuer la substance des dterminations qui ne soient pas simplement ngatives, et de la distinguer de l'Etre pur des Elales. Cf. aussi Brunschvicg [Revue de Met. et de Mor., sept. 1904, p. 788) IIffdinu, Geschichle der neiiern Philosophie, B. I, p 339; Khnemann {op. cil., p. 232)
:
Wenzel
{op. cit., p.
398 et sqq.).
44
LK DIEU DE SPINOZA
les
prochant
deux concepts de substance

I,
et de causalit,
7). Si la
nous
cri
a dcouvert la relation ncessaire [Eth.
Spinoza avait
in-
troduit ds
causalit,
il
le
dbut dans son concept de

fait
substance l'ide de
ne l'aurait
qu'au prix d'une inconsquence, ainsi
que
de
le
remarque
fort bien
Sommer
(1),
car
la
le
concept spinoziste
la
substance,
tel qu'il est
formul par
3^ df. de l'Ethique,
logi-
ne renferme videmment que des dterminations purement

ques et formelles
;
il
ne saurait envelopper des dterminations
causales sans se dpasser lui-mme.

a
Sommer
la
estime que Spinoza
commis
cette inconsquence
et
il
juge heureuse pour ce mo-
tif
qu'elle conditionne la capacit de

elle,
dveloppement de tout
dans
le
le
systme qui, sans

inconsquence
tradiction
resterait ternellement fig
concept
d'un Etre absolu et immuable. Mais ce n'est pas seulement une

qu'il faudrait
.
reprocher Spinoza
c'est
une con-
in adjecto
il
Si la
substance n'est intelligible que par
sa causalit,
ne
suffira plus,
pour concevoir son essence, de

Je
la
;
dterminer par des attributs qui en expriment

il
contenu
(2)
sera ncessaire de la considrer sous les modifications qu'elle

;
produit en elle-mme par sa puissance absolue et infinie

dfinitive, elle
et,
en
n'existera et ne sera
(3).
donne que dans

lors cette
soi ? l'no
et par ses
modifications
Que devient ds
substance qui, par

substance
dfinition, devait tre en soi et
conue par
qui n'aurait de ralit que dans ses
modes ne
la
pourrait tre conue
que par eux
et
ne serait plus en vrit

i'
substance, mais elle-m-
me un mode, conformment la b^ df. d'Elli. I. Spinoza a formellement repouss une pareille conception la sul)stance n'est
:
pas seulement antrieure ses modes par nature et par causalit

(E//i. 1,
1
et 17 sch.)
elle n'existe
dans son essence propre et

vritablement, en
elle
ne peut tre conue
telle qu'elle existe
soi, (ju'en
dehors de ses modes,

( 1 )
depositis suis aiectionibus
[EUi.
I,
Loc.
D^ji
cil.
(2)
Lkiuniz
{tffulalion de
Spinma)
ncciisnil S|)inozn
de n'?lrc pns
rest fidMf hu pur concopl de la substance en y iniroduisani des altrihtits, puisqu'elle ne devrait plus ds lors ^tre conclue par ello-ni^MU', mais par ses uttrihuls. I.eihni/ uuitlie que res alli-ihuls ne sont pas autre chose que l'cs-
Nnce inme do la substance, et qu'en tant perue par ses attributs, la substance ne cesse pus d'tro perdue par clle-intûie. Mukkay [loc. cil.), Zui.awski (3) AiuRi que l'admettent (ixpressrnent I.r.scHOKANO {loc. cil). (op. cil., p. 23) ; Fiur.uiucus (op. cil., p. 38)
:
LA SDBSTANTIALITE DE DIEU
5 dem.). La substance n'est pas dans
les les
45
modes, mais au contraire

leur substance
effi-
modes dans
la
substance
la
substance ne doit pas tre conue

les
par ses modes, mais au contraire

{Eth. II, 8
;
modes par
V, 29 sch.
I,
15). Si la
substance est une cause
ciente, elle l'est
sans doute en vertu de son essence propre, mais

sa seule substantialit, en tant
(1)
non en vertu de
Il
que substance.
la
n'est
donc pas permis de dire avec Zulawski

la
que
puissance
est
dans
substance
le
primat absolu
la
mais bien plutt avec

substance com-
Fischer
(2)
que
la
puissance dans
substance est reprsente

la
par ses attributs et que l'attribut se rapporte
me
la force
primordiale VElre primordial.
III
LE CONCEPT DE SUBSTANCE d'aRISTOTE A SPINOZA
On
du
a essay de lever
la
contradiction qu'implique
la
rduction
concept de la substance celui de la pure causalit, en consi-
drant cette substance
trat et d'efficience causale.
comme l'identit des catgories de On espre ainsi, sans dnaturer
subsle
ca-
ractre logique de l'ide de substance, chapper au danger d'en

faire
un concept vide
et sans contenu.
Mais on n'vite une premi;
car, dans cette inre faute que pour en commettre une seconde terprtation, le concept de substance va osciller entre deux ides
qui en fait
lui
sont galement trangres, celle de substrat et celle

(3),
de causalit. Pour Zulawski
en
effet, la
caractristique de la
elle
substance chez Spinoza consiste en ce qu'en

trat et cause efficiente
:
concident subs-
ce qui constitue
leur cause
le
>'.
contenu des formes

Mais
il
d'existence est en
mme temps
accentuer
est
si difficile
de s'en tenir ce concept hybride que Zulawski lui-mme est ncessairement

ce
amen
le
ct
dynamique de
la
substan-
aux dpens de son cot ontologique, de sorte que celui-ci finit par s'effacer compltement pour faire place une ide de la substance entirement et uniquement dfinie par les concepts d'nerOp. op. Op.
p. 33.
(1)
cit., cit.,
(2)
(3)
p. 383.
cil., p.
32.
46
gie,
LE DIEU DE SPINOZA
de causalit et de puissance. Selon Hegensburg
substance,
est ce qui subsiste
(1),
au con-
traire, le
concept de substance se ramne avant tout celui de
matire
la
dit-il,
dans tout chande toutes

choses par-
gement de phnomnes,
le-
ce qui rside au fond
commun
les
formes d'existence que revtent successivement

.
ticulires
La substance de Spinoza
et inconsciente,
se distingue toutefois de la
matire, au sens habituel du mot, par ceci qu'elle n'est pas une
masse inerte
mais une matire anime, doue de
force psychique.
Hckel
(2) essaie d'tablir

la
une sorte d'quilibre
entre les deux ides en considrant

les
matire et l'nergie
les
comme
deux attributs fondamentaux ou

la
deux proprits fonda-
mentales de
tance
substance universelle. Mais quoi tendent toutes
ces interprtations sinon en dfinitive faire de l'ide de subsle
concept, non plus simplement d'une manire d'tre (d-
termination logique et formelle), mais d'une essence (dtermination ontologique), soit qu'on se reprsente cette essence
comme
le
substrat immobile et immuable des phnomnes, soit qu'on y voie la cause immanente, la force active, l'nergie vivante dont
les
phnomnes sont
logiquement
il
l'expression et
le
produit
Bergmann
la
(3) a
trs
tir la conclusion,
en dclarant que, pour Spi-
noza,
n'y a aucune diffrence entre l'essence ou

la
nature de
la
substance et
substance
mme
et
que
la
substance s'puise
la
tout entire dans son essence, laquelle est d'ailleurs, sinon

tire,
ma.
du moins
la
matrialit ou
l'w
le
remplissement de l'espace
Cette interprtation de
inhrence, dont
la
in se
au sens d'un
inesse
le
ou d'une
substance serait elle-mme
sujet, reoit
une justification apparente du rapprochement qu'on n'a pas
manqu de
les
fairo entre la dfinition sjjinoziste
de
ht
subslancc
et
dfinitions d'Aristote, de la scolastique et de Descarles. Vvru(4) s'est
denthal
acquitt de cette tche avec une rudition

;
(|u'()ii
ne saurait trop louer
mais de
"c
rapprochement
il
croil.
pouvoir
(1)
Uber
die.
und
(2)
die Abhnngigkeil der Scelenlehre Spinozan von sciner Kurpcilchrc Drziehiinrirn tliescr beiden zii uriner Erkennlnisslehre (l' P'" 1).
;
linit/rnes de l'Univers, Inirt.
franc,
ji.
'.>.'{
:
cf.
nussi 1rs
Merveilles de In
Vie
trad. franc., p. 74.
(3)
(4)
Op. rit Spinoza und die Sebolaslik,
in
l'hil.
Aii/.s<il7e
Ed.
/.ellrr finriiinu'l,
|i
121.
LA SDBSTANTIALI DE DIEU
infrer
47
que
dans
le
concept de
la
substance, qui ne devait ren-
fermer primitivement que des relations logiques, Spinoza a ml

sans s'en apercevoir des dterminations ontologiques, pour n'avoir pas rigoureusement distingu
signification relle des ses concepts
la
signification logique de la
(1).
Uberweg
(2)
avait dj
la
adress Spinoza
dfinition de
la
le
reproche
les
de n'avoir pas spar dans
substance
deux catgories que Kant distingue

:
comme
la
substance et causalit
.
l'ouata
d'Aristote est
gale
fai-
cause eliciente
Zulawski
le
(3) croit
dfendre Spinoza en
les
sant remarquer que

tgories,
philosophe n'a pas confondu
deux
;
ca
mais
les
consciemment runies en une seule
car
sa
substance n'est pas un tre passif auquel devrait s'ajouter du

dehors une force active pour crer ou former quelque chose,
est vivante, elle est
elle
elle-mme force et causalit
Mais
il
suit de
cette interprtation que Spinoza n'aurait pas russi synthtiser
en un concept unique
les
,
deux catgories de
subsistance
et
de
causalit eliciente
car Zulawski note lui-mme que

la
l'ojjia
d'Aristote est compltement transforme en concept de

sance. Richter (4)
puis-
croit galement justifier Spinoza en faisant ob-
server contre Freudenthal que l'identification du rel et du peru

n'est pas chez
le
philosophe une confusion ou une mprise, mais

et
au contraire un principe conscient
fondamental de son syst-
me. Mais, pour tre consciente, cette identification n'en est pas
moins coupable, quand on l'introduit dans une dfinition qui ne

doit formuler que des dterminations logiques. Les premires
-dfinitions
l>ur
;
de l'Ethique sont des catgories de l'entendement
elles
n'expriment par consquent que

la
les
formes universelsynthse dducle
les et
ncessaires de
pense.
Il
appartient
la
tive d'tablir l'identit de l'tre et
du peru
on n'a pas
droit
de
la
poser tout d'abord en principe. Les premires propositions
de l'Ethique n'ont pas d'autre objet prcisment que de dmon-
(1) Pour PovvELL {op. cil., p. 26) aus.si, la dfinition spinoziste de la substance prsente, tout comme celle d'Aristote, un mlange de dterminations logiques et mtaphysiques mais il ajoute que la seconde partie de la dfinition fait passer la dtermination ontologique tout fait l'arrire plan. (2) Ofj. cit., p. 119, en note. (3) Op. cit., p. 32.
;
(4)
Loc.
cit.
48
LE DIEU DE SPINOZA
lier la ncessit existentielle et objective de cette substance ab-
solument
les
infinie
dont
le
systme de nos catgories a dvelopp
implications logiques.
si
En
fait, la
dfinition spinozistc do la
et
substance se rattache
peu aux dfinitions d'Aristote
de
la
scolastique qu'elle dpasse
mme
celles
de Descartes.
la
Descartes a donn deux dfinitions de

prsentent
les
substance. Celle que
Bp. aux
les
2*^^
objeclions, et qui seule est reproduite

:
par Spinoza dans
Princ. Phil. Cari., est ainsi formule
toute
chose dans laquelle rside immdiatement
comme
dans un sujet,
c'est-
ou par laquelle existe quelque chose que nous apercevons,

-dire quelque proprit, qualit ou attribut
dont nous avons en

subsistance ou
nous une
relle ide, s'appelle

l'oiai
c.
substance
C'est l'antique dfinile
tion aristotlique de
par
5.
rOroR"'etjxvov, la
f.).
sujet d'inhrence {Calg.
2 a 12
Saint
:
Thomas
lui
avait
dj donn une forme qui annonce Spinoza

tere dicimus
art. 2).
illa
enim
Th.
I,
susbsis-
qu non
1'
in aliis sed in se existit
{S.
qu. 29,
Toutefois
inse
de Spinoza est
si
loin de
rpondre
ens inse
le
de
la
scolastique pripatticienne qu'au lieu d'ex-
primer
il
sujet d'inhrence de certains attributs ou proprits,
s'applique un tre qui ne peut tre peru'que par lui-mme.
Aussi, tandis que Descartes, pour expliquer sa pense, fait suivre

sa dfinition de
la
substance de cette observation que
nous n'a-
vons pas d'autre ide de la substance prcisment prise, sinon qu'elle est une chose dans laquelle existe formellement ou mi-
nemment
celte proprit ou qualit que nous apercevons ou qui

(1),
est objectivement en quelqu'une de nos ides
de sorte qu'en
dfinitive la substance ne peut jamais tre perue
que par
les
proprits qui y reposent
comme
s'il
en leur sujet d'inhrence, Spi-
noza au contraire,
la
comme
voidait carter de son concept de
substance cette interprtation toute scolastique, ajoute
(1) La substance ainsi entendue n'est plus pritprt'ini'ul un tre iiisf . mais un tre dans lequel subsistent toutes choses elle devient finiiicnicnt .1* aliud dons lequ'l sont les modes. HEiuiMANN {loe. cit.) reinanpie tr^s justenu'nt que, si on veut dfinir In substnuce p.u* rinhrenctv sims cepeiulaul la faire di'peiulro de ses modes, il Taudra dire (pi'i'll' est elle-m(^n\e le sujet do son inhrence, qti'ellc inhro elle-m<*me " l'iidirence est irii'ssc, mais l'i/jcsne de In substance n'est pas rsse in aliu, nuus c.v.sr in se . Hien n'est plus tranger la tournure d'esprit mathmatique de Spinoza que ces subtilits scolustiqurn, qu'il n lui-mme traites de " bagatelles {Cog. Met., p. 214).
;
:
LA SUBSTANTFALIT DE DIEU
aprs avoir dit qu'elle est
elle
49
inse
il
qu'elle doit tre perue
par
mme
et
il
appuie sur ce point que son concept n'a pas bese constituer
;
soin
si
I,
du concept d'une autre chose pour

la
,
et,
comme
d'Eth.
cette explication ne suffisait pas,
rappelle dans la
Dem.
.
5 que
substance, pour tre conue

doit tre conue
vere
c'est--dire
ut
in se est
depositis suis aiectionibus
Mais par cette accentuation du per se concipi Spinoza est ame-
n rejeter galement
la
seconde dfinition que Descartes avait

:
donne de
substance dans sesîPrincipes de Pliilosopliien{l, 51) Lorsque nous concevons la substance, nous concevons seulela
ment une chose
qui existe de telle faon qu'elle n'a besoin que de

.
soi-mme pour exister
Non seulement
cette dfinition de la
le
substance ne peut s'appliquer qu' Dieu, ainsi que Descartes

reconnat lui-mme, et suppose par consquent ds
le
principe
et
le
son unicit, alors que Spinoza se propose de

de
la
la
dmontrer
formule
non
con-
supposer par dfinition
mais encore
elle
cept de substance en fonction des attributs, de sorte que l'htrognit des attributs va ncessiter une htrognit de subs-
tances et mettre
la
dfinition de la substance en contradiction

eiet,
avec elle-mme. Descartes, en
aprs avoir admis que
le
nom
de substance n'est pas univoque au regard de Dieu et des
cratures
(I,
51),
ne peut plus dfinir par
l'
asit
les
subs-
tances cres, puisqu'elles ont sans cesse besoin du concours de
Dieu pour exister et subsister

de reconnatre
existe,
il
il
se voit
donc dans l'obligation

que nous puissions
faire
(I,
52) que, pour savoir qu'une telle substance
faudra
,
qu'elle ait quelques attributs
remarquer
car
ce n'est pas assez qu'elle existe vritablement,
c'est--dire qu'elle soit prsent
dans
(I,
le
monde, pour
que
nous l'apercevions
et
il
conclut
63) qu'on ne peut avoir la

la
notion distincte d'une substance qu'en
concevant par son at-
tribut ou sa proprit. Par cette conception Descartes se spare
assurment de
dit trs bien
la
scolastique
(1)
il
ne s'agit plus pour
lui,
comme
le
Brunschvicg
de poursuivre l'exclusion de toute
qualit, l'x qui serait
au del de tout ce qui est reprsent, mais
(1) licvue de Met. et de nwr., sept. 1904, p. 7G0, cf. aus^si Lon, Les lments cartsiens de la doctrine spinoziste sur les rapports^te la Pense et de son objet, p. 85 et sqq.
bO
LE DIEU DE SPINOZA
:
de rsoudre ce problme
tance
?
))
quelle proprit reconnatre la subs-
INlais
il
ne
fait ainsi
que donner au problme scolastique

ne veut plus
de
la
substance une tournure nouvelle, sans en modifier essentiella
lement
nature. Sans doute,

1'
il
aller,
comme
il
le
prescrivait Aristote, de
laxl
au
zi
hzi
et
dclare
que
est
selon les lois de la vraie logique on ne doit jamais

si elle
1''^^
demander
l'es-
d'aucune chose
{Hp. aiur
est
qu'on ne sache premirement ce qu'elle

Mais
le
t-
objections).
dont
il
cherche
sence, est toujours pour lui F

il
u::ok"|;i.vov
et,
;
en dfinitive,
ne se dgage pas des
liens
de
la
scolastique
il
maintient avec
elle la pluralit
des substances en raison de l'htrognit des

le
attributs. N'est-ce pas, aussi bien,
reproche de
scolasticisme
que Spinoza adresse

de
la
le
plus
frquemment Descartes
lui
? (Cf. Prj.
des Princ. Phil. Cari, et Elh. V, prf.).La conception cartsienne
substance reste pour
une conception scolastique
qu'il
faut reviser tout entire.
IV
LA SUBSTANCE ET l'iNCONDITIONN
Si
Spinoza se spare ainsi de Descartes, ce n'est pas,

la
comme
le
suppose Brunschvicg, pour transformer
conception ontologi-
que de
la
substance en une conception causale ou dynamique. La
substance ne peut plus tre

tion d'existence
,
ce en quoi sont les choses, supposi-
mais
elle n'est
pas encore
ce par quoi sont les
choses, source d'existence

tabilit
elle cesse d'tre fige
dans l'immu-
morne du sultstrat , mais elle n'est pas par cela mme et immdiatement un principe d'activit universelle qui manifeste
de formes sa |)uissance infinie
stMis un*' iniinit

lit
la
sultstantia-
ne consiste plus [)our Spinoza dans
la relaticui
tout imagina-
tive, toute statique entre ce qui sujtporte et ce qui est
support
mais
la
elle n'est
pas encore
la
fcondit tout intellectuelle qui est
racine de l'tre, qui enveloppe, intrieures l'unit de l'essen-
re, la totalit
de ses consquences
).
La substance ne
se dfinit
la
plus par
salit
(1)
le
substrat, mais elle ne se dfinit pas encore par

la force.
causubs-
ou par
Sans
nier,
avec
Erdmann
(1), (int>
1;
Gruiidriaa der Getchichle der l'hilosophie, g 27'i, p. 00.
tance de Spinoza soit une cause
finition
eiiciente, j'estime
51
que de sa d-
ne s'ensuit pas analytiquement son caractre causal ou
thse,
dynamique et qu'il est ntk-essaire de l'y rattacher par une synuvre de la dduction. Le concept de la substance ne peut
l'ide
en aucune faon renfermer

ses
d'une relation quelconque avec
mqdes
relation d'inhrence ou relation de causalit.

pourrait-il en tre autrement,
s'il
Gomment
est vrai
que
la
substance doit tre en soi et conue par
soi ? Puisqu'elle doit tre
dfinissable en elle-mme et par elle-mme, elle ne peut contenir
que des dterminations purement logiques

suite,
et formelles
et,
par
en
elle
la
ne peut s'exprimer
la
nature d'une essence, mais

d'tre en soi et conu par
soit,
seulement
manire d'tre de cette essence. Et cette manire

dtermine
d'tre, qu'elle
soi,
comme
le fait
en dehors de toute relation, quelle qu'elle
avec toute au-
tre chose qu'elle-mme, qu'est-ce en dfinitive, sinon le fait d'tre
l'Absolu ou l'Inconditionn, d'tre ce dont l'ide se suffit soi-
mme
pour
se poser et se
constituerdans son intgralit ?(1). La
substance reprsente donc uniquement pour Spinoza ce qu'il y a d'absolu ou d'inconditionn dans notre ide de Dieu elle n'im;
plique aucune relation avec son essence ou avec sa causalit

elle est le
concept d'un tre dont
l'ide
s'impose en elle-mme et
par elle-mme, indpendamment de
l'ide
de toute essence et de
tel
toute causalit. Mais n'est-il pas craindre que l'ide d'un
Etre ne nous ramne l'antique conception latique
(2)
de
l'tre
pur et inconditionn, immobile
et rigide,
immuablement
identi-
que
pas,
lui-mme, infcond et sans vie ? Et, par suite,
ne serait-ce
comme
le
croit
Zulawski
(3), afin
de distinguer nettement
substance, mais par
sa substance de l'Absolu des Elates,
que Spinoza aurait ouvert

la
son Ethique, non pas par
la
dfinition de
le point de dpart de la doctrine de S|)i(1) Ehdmann dit excelleiimiont noza n'est pas la cause primordiale de toutes choses, mais la condition logique de tout ce qui est. ce au moyen de quoi seulement tout le reste peut tre pens, mais qui n'a soi-mme besoin d'aucune pense antcdente, par laquelle son concept puisse tre form. La substance est l'inconditionn . ('2) Sur le rapprochement de Spinoza et des Elates, cf. Zulawski {op. cit., pp. I et sqq.) Lescuuh.\nd {lue. cit.) ICrdmann {op. cit., p. 82) Caro, Revue des deux mondes, 15 octobre 1865. Pillon, Anne philosophique, 1894LON, op. cit., p. 180. p. 155-170 (3) Op. cit., p. 4.
:
;
52
celle
LE DFEU DE SPINOZA de
la
causa sui
>\.
faisant ainsi ressorLir que,
si la
substance
un absolu, elle est avant tout une cause, cause premire et infinie, cause absolument actuelle, non seulement de toute ralit
est
dans
ce ?
la
Nature, mais
mme
de sa propre essence, de sorte que son
existence ne serait en dernire analyse qu'un acte de sa puissan-
La
puissance, l'nergie active et fconde, serait donc, en d-
finitive, le
primat absolu de
le
la
substance,
la
3 dfinition de l'Ela
thique n'tablissant
caractre inconditionn du concept de
substance qu'une
fois
son essence rsolue par

? (1).
la
l""*^
dfinition
dans
la
puissance infinie
Cette interprtation, qui est assurment sduisante, tout entire du sens qu'il faut attribuer l'expression de
sui
sui
.
dpend
causa
Dans
r
le
Tr. de Int.
,
Em
fait
(p. 28),
Spinoza identifie
qu'il l'entend
le
la
causa
in se
Il
mais
il
remarquer
si,
au sens
d'une
le
vulgaire
s'agit
donc de savoir
fait l'ide
la
pour
philosophe, cette
efficiente,
causa sui
exprime en
d'une causalit
relle
production de
substance par elle-mme, de sorte que
concept d'nergie ou de puissance constituerait im lment essentiel
du concept de
la
substance
;
tel qu'il a t
formul par
la 3**
dfinition de l'Ethique
ou
si la
causa sui
le rle
ne joue pas bien

la
plutt dans l'ordre de l'existence
qui a t attribu
substantia
dans l'ordre de
la
connaissance en ce sens que,
si
par son
in se et per se concipi la
substance
la
s'est rvle
comla
me un
concept absolument ncessaire de
raison pure, par
causa sui
elle se
prsenterait maintenant
l'existence.
comme une donne
absolument ncessaire de
mais
Le concept de
causa sui
n'exprimerait donc pas l'ide d'une causalit primordiale et

finie,
le
in-
l'ide d'un(! existence ternelle
ou absolue, par laquelle
serait transpos
dans
la
la
catgorie de l'tre
caractre inconla
ditionn qui constitue
notion de substance dans
catgorie
du
concipi
Nous avons sans doute tabli que nous ne pouvions

substance que
concevoir
tre
la
comme
existant ])ar soi,
comme un
;
dont
l'e.ssence
enveloppe ncessaircMnent
l'exist^Mice
mais
cette conception tait simplement une forme de notre pense et

(1) Cette opinion ol partage par Ukunsciivicu nrl. Spinoza) ; cf. aussi Maiitinbau {op. cil., p. 1 17) et
{Grande encyclopdie,
Mann
{CaunnliU'tls iiml
Zivetkbfijrill bei Spinnza,
iii
Archio. /Ur Gcuch. der
f'Iiilos.
{lOoi).
LA SUBSTANTIALIT DE DIKU
elle
53
pu revendiquer une valeur objective et relle que l'identit de l'tre et du peru aurait t ddans la montre. C'est cette dmonstration qu'il s'agit maintenant d'efn'aurait
mesure o
fectuer
et elle ne
les
la
peut
l'tre
qu'au moyen d'une synthse qui,

et de
rappro(;hant
deux concepts de substance

relation ncessaire.
causa sui
en dtermine
V
LE RAPPORT DE l'eXISTENCE ET DE l'eSSENCE EN DIEU
ET LA CONCEPTION POSITIVE DE LA CAUS\ SUI
Que lacausa suine

prement
cile
puisse tre l'expression d'unecausalit prola
efficiente,
par laquelle
substance aurait
elle
il
mme prodiffi
duit son existence
comme un
acte de sa puissance,
semble
cause
d'en douter. Dj Descartes avait accord que Dieu

la
ne se
effici-
conserve pas par une influence relle et positive de

ente {Rep. aux\^^^ objed.) et que
la
causa sui ne peut tre une

lui-
cause efficiente proprement dite
{Bep. aux 4^^ obj .) .Spinoza
mme remarque dans le Tr. Brev. (p. 72) que ce serait l'absurdit mme et d'une absolue impossibilit de prtendre qu'une chose
peut tre cause de
soi
en ce sens
.
qu'elle serait cause de sa propre

le
existence avant d'exister

(pp. 7 et 23),
il
(1)
Cependant, dans
mme
la
Tr. Brev.
dclare que Dieu n'est pas seulement

la
cause pre;
mire de toutes choses, mais encore

reproche
cause de
lui
mnie
et
il
Thomas d'Aquin
d'avoir dit que Dieu n'a pas de cause.
Dans V Elhique il conoit encore la causa sui dans le mme sens que la causa omnium rerum (1,25 sch.), or Dieu est cause
(1)
Martineau
s|)ino7.iste
[op.
cit.,
p. 118) croit
concept
de
la
causa sui
sit
dcouvrir une critique anticipe du dans ces paroles de Thomas d'Aquin

:
causa efficiens sui ipsius, quia sic esset prius se ipso, quod est iuipossibile (.S. Th. P. I, qu. II, Hesp. 2). Je serais tent, pour ma |)art. d'y voir la source du passajê de Tr. Brev. que je viens de citer et qui rpond par avance aux objections qu'on a adresses Spinoza de ce point de vue d'un conditionnement temporel de l'existence par l'essence ; cl". ScHOPENHAUER [Quadruple ruciiu du principe de raison suffisante, cil I, 8) Rappaport, Spinoza und Schopenhauer, p. 20 Uberweg, op. Nietzsche, Par del le bien et le mal, aph. 21; Nagel a fait obcit.. p. 126 server trs justement que ces critiques ne font proprement qu' enfoncer ime porto ouverte [lieijriff dcrUrsache bei Spinoza und Schnpenliauers Kriuec
est
possibile
quod aliquid
lik desaclben. in
Zeilschr fur Pliil.
und
phil. Kritik (1897).
54
LE DIEU DE SPINOZA
.
de toutes choses par son eflicience (1,16 cor l La propr. 35 d'Eth.Y dmontre que Dieu s'aime lui-mme d'un amour infini, par ceci qu'il prouve une joie infinie sous l'ide de lui-mme comme cause;
)
.
or, si cette
cause ne peut tre proprement extrieure Dieu, puis
qu'elle est
causa sui
(et
Spinoza renvoie
ici la
V^
df. d'Elh.l),
nanmoins conue par analogie avec les causes qui dterminent dans l'esprit des sentiments de joie (V,36 sch.). Enfin, dans VEp. 60, Spinoza nous fait connatre qu'il n'a pas dfini
elle doit tre
Dieu
cept
comme
la
l'Etre souverainement parfait, mais
comme
l'Etre
absolument
cune de
infini (def.
6 d'Elh.
I),
afin d'embrasser dans son con-
cause efficiente, sans laquelle on ne pourrait dduire auses proprits

;
et
il
ajoute que toute cause efficiente n'est

le
pas ncessairement extrieure, puisque dans

est interne.
cas prsent elle

le
La
causa sui
)>
serait ainsi
conue sur
modle de
la
cause efficiente, mais avec

ente serait interne,
Il
la particularit
que cette cause
effici-
immanente en quelque
sorte son effet.
convient d'observer tout d'abord, en ce qui concerne VEp.

si
Dieu y est dfini comme une cause efficiente interne, ce ne peut tre qu' l'gard des effets qu'il produit en lui mme,
60, que,
comme
modifications de son essence, et non l'gard de sa propre
existence.
En
prsentant, en effet,
comme
type d'une vraie dfini-
tion, la dfinition
du
cercle par la cause gnratrice
que dj
le
Tr. de Int. Em. avait prise pour

{p. 29),
exemple dans
la
mme circonstance
comme
(p.
VEp. 60 nous invite considrer sa dfinition de DiiMi tant conforme aux rgles traces par le Tr. de lui. Etn. 30) or ce Trait nous apprend cjuc la dfinition d une chose
;
incre, c'est dire d'une chose qui n'a pas besoin d'unecause pro-
chaine pour exister
(p. 28), doit
exclure toute cause
de manire
et dterI
que sa nature
suffise rendre
miner l'ensemble de
de ses pro})rits
ses proprits.
compte de son existence La prop. 16 A'Elh.

la
expose
totalit
son tour qu'on ne peut dduire de

qu(; parc('(|u'elle
le
dfinition de Dieu
forinul/'c
la
est,
en termes d'attri-
but, dont chacun constitue

rie infinie
principe ternel et infini d'une sefficiente interne,
de modes. La cause
les
de hupielle VEp.
60 veut driver toutes

dQTiH Hon
proprits de l'essence de Dieu, n'exprime
donc paH autre chose que cette essence

existence piiic
cl
mme
considre,
la
non pas
simple, mais dans
puissance in-
finie
53
de ses attributs.
soi
D'autre part, quand Spinoza affirme que

dans
le
Dieu est cause de

choses,
il
mme sens o il est cause de toutes
n'entend pas qu'on prenne cette analogie pour une
identit; car Dieu est cause de toutes choses en ce sens qu'elle lui
doivent, non seulement leur existence, mais leur essence {Elh.

25).
/,
son
Comment pourrait-on soutenir que Dieu se doit lui-mme essence comme son existence ? L'impossibilit que Spfnoza
une interprtation
littrale
signalait dj dans
serait ainsi
(p. 9,
de
la
causa sui
double d'une vidente absurdit. Aussi
le
Tr. Brev.
en note) ne dclare pas seulement

,
qu'une chose ne peut
avoir de nature avant d'exister
mais encore
que
l'on
peut bien
voir ce qui appartient la nature d'une chose quant son existence, mais
non quant son essence
Il
ne serait d'ailleurs pas

son
possible de concevoir l'essence de Dieu
comme immanente
existence
puisqu'elle doit au contraire
l'envelopper ncessai-
rement,
il
faudrait bien plutt concevoir l'existence de Dieu com
me immanente
efficiente
son essence
et,
par suite,
s'il
pouvait tre
ici
question d'une causalit efficiente, son existence
comme
la
cause
de son essence, conformment

I
la
signification
que
l'axiome 4 d'Etli.
attribue l'enveloppement causal. Pour metil
tre fin ces absurdits, sui

)
faut rduire l'analogie de
la
causa
et de la causalit efficiente cette simple affirmation
l'existence de
Dieu est une expression de son essence, dans

d'Elh.
I, "25,
le
que m-
me
sens o
le coroll.
auquel Spinoza
fait
lui-mme
appel, explique que les
des attributs
modes sont une expression dtermine de Dieu. Mais l'existence des modes n'est-elle pas
conditionne par l'essence

te,
mme
de Dieu
? Si l'analogie est
exac-
ne faudra-t-il
jpas
pareillement supposer en Dieu un condition-
nement de
l'existence par l'essence, quoique ce
conditionnement
causa sui
serait
doive tre entendu en un sens purement logique, puisqu'il n'implique aucune succession dans
la
dure
La
(1).
la
donc bien, en
dfinitive,
:
une cause
efficiente,
mais de nature excausa sui
clusivement logique
causa sive ratio
Descartes avait dj tent d'interprter
comme
une causalit qu' l'exemple d'Aristote

Hartmann,
op.
p. 393, et
il
avait appele formelle,
(1)
Cf.
cil.,
Zllawski, op
cit.,
p.
32 et sqq.
5(i
LK
DlliiU
DE SIMNOZA
et
dans laquelle
i'elTet
le
ne serait ni dilrent de sa cause ni postil
rieur elle
dans
temps. Mais
avait d se rendre
la
rplique
il
d'Arnauld que,
si l'effet
peut tre contemporain de sa cause,

lui tre
ne
peut cependant jamais

lit,
identique
une relation de causa-
mme purement
la
logique, suppose ncessairement une dis-
tinction relle entre les termes qu'elle enveloppe.
Or introduire
dans
nature de Dieu une
telle relation, ce serait
mettre en ques-
tion son ternit, puisque celle-ci repose prcisment sur l'impossibilit
de sparer,
mme
par
la
pense, son existence de son es-
sence. Ce serait en outre transformer toute preuve de l'existence
de Dieu par son essence en une ptition de principe fondamentale

puisque,
essence,
si
il
l'existence de
Dieu
est
logiquement distincte de son

dduire par
la
ne sera pas possible de

la
l'en
simple voie
les
du raisonnement, sans
ses.
supposer dj donne dans
prmis-
Aussi Spinoza
a-t-il
soin d'tablir expressment l'identit en

I,
Dieu de l'essence et de l'existence {Elh.

identit sur
le
20)
et
il
fonde cette
:
concept
mme
la
d'ternit, qu'il dfinit
l'existen-
ce en tant qu'elle est conue
comme une
consquence ncessaire
de
la seule dfinition
de
chose ternelle
{Eth.
I,
def. 8).
S'appuyant sur l'quation spinoziste causa sivc ratio , Joachim (1) estime qu'on doit maintenir l'ide d'un rapport de causalit logique entre l'essence et l'existence
de Dieu
le
et
il
propose
de concevoir cette causalit logique dans
sens gomtrique o
un
triangle est cause de ses proprits. Mais, outre qu'on ne voit

la
pas pourquoi, selon
remarque de Friedrichs
(2), la ratio
ne
serait pas aussi bien identifie la
causa
que
celle-ci celle-l,
l'existence de Dieu devrait tre range d'aprs cette interprta-
Lion
parmi
ses proprits.
Or
l'existence est
si
loin d'tre {)our

la
Spinoza, d'une manire gnrale, une proprit, distincte de

position
mme
;
de
la
chose existante, qu'il ne se borne pas
allir-
mer avec Descartos

en Dieu
nature,
il
l'insparabilit de l'essence et de l'existence

finalit
les
en excluant toute ((mtiugence et toute

est
dans
la
amen
concevoir toutes choses sous

si
ides d'-
ternit et de ncessit, de sorte que,
pour
lui l'essence
do^ cho-
(1)
('*)
Op. Op,
cit.,
p. 53.
cil., p.
cf. aiisHi
WlNZt., op.
cil.,
p.
294.
SCS finies
57
l,
n'enveloppe pas l'existence,
il
entend par
non pas
que
cette existence doive leur tre attribue
du dehors, comme
une proprit particulire qui viendrait s'ajouter leur essence pour les faire descendre dans la ralit, mais seulement qu'elle ne se suffit pas elle-mme et doit tre drive de l'ternelle ncessit
de
la
nature divine. C'est par un acte unique, car
il
est terl'es-
nel,
de sa puissance infinie que Dieu donne toutes choses

;
sence et l'existence
leur existence temporelle n'est qu'une ex-
pression imparfaite et phmre, une limitation ou une ngation

partielle de cette existence suprieure
par laquelle
infinis
elles
sont ter-
nellement contenues dans

V, 29
les
modes
I,
de Dieu et suivent
;
ncessairement de son essence {Eth.

sch.
;
31 et sch.
II,
8 cor. et 14
finies,
sch.). (1)
Mais
si,
dans
les
choses particulires et
l'existence n'est insparable de l'essence qu'en vertu de la cause
immanente
le
et ncessaire qui les pose
dans
l'ternit,
en Dieu cet-
te existence et cette essence sont insparables en vertu
de sa seu-
nature, c'est--dire qu'elles doivent s'impliquer ou s'envelop-
per rciproquement, de manire qu'elles ne puissent tre conues

l'une sans l'autre et qu'en dfinitive elles soient
unum
et
idem
La conception de
relle
la
causa sui
comme une
la
cause efficiente,
qu'on se reprsente cette dernire sous
forme d'une causalit

s-
ou d'une causalit logique, conduit invitablement
parer de l'essence de Dieu son' existence, soit

soit
comme un
effet,
comme une
proprit
dans
les
deux
cas, elle se
met en op-
position directe et immdiate avec les propositions les plus explicites
ce qu'il y a de
du philosophe elle aboutit, en dernire analyse, supprimer proprement spcifique dans l'ide de Dieu.
;
(1) Gassendi (5<^' obj.) avait dj fait ressortir contre Descartes que l'existence n'est jamais une proprit, mais la position mme de la chose existante. Maktineau {op. cil., p. 122) remarque galement qu'on ne peut destituer l'existence de sa position de priorit substanlive et la rduire n'tre plus qu'une proprit parmi les facteurs de l'essence . Que cette opinion ait t celle mme de Spinoza, Friedricus {op. cit.. p. 10 et sqq.) l'a dj tabli.
58
LE DIEU DE SPINOZA
VI
LE RAPPORT DE L EXISTENCE ET DE L ESSENCE EN DIEU
ET LA CONCEPTION NGATIVE DE LA
Si l'existence
CAUSA SUI
de Dieu ne peut jamais tre dduite de son essenefficiente, doit-elle tre
ce
comme
d'une cause
pose sans cause
La
(1
causa sui
exprimerait-elle simplement l'absence de cause ?

la
Telle n'est point

il
pense de Spinoza.
Il
estime que pour toute

exis-
chose existante
tence
doit pouvoir tre
donn une cause de son

;
{Etii. I, 8, sch.
11,
dem.
alit.
Ep. 34). Quand
il
exige
que
la
dfinition d'une chose incre exclue toute cause {De lui.

il
Em.,
(p.
p. 30),
entend seulement par

eiet,
toute cause prochaine
28). Si,
en
la
causa
sui
signifiait
une existence sans

;
causeabsolument, sa valeur serait purement ngative
elle
n'im-
pliquerait rien de plus que la simple existence en soi, l'existence
d'un tre qui ne serait pas produit par autre chose. Mais Spinoza
prend soin de
l
faire observer,
;
dans
lui,
le
Tr. de Int.
Em.,
(jue c'est
l'opinion courante
selon
outre que l'essence de Dieu ne

I,
saurait renfermer de ngation [Elh.

rait tre
def. 6, expl.).
Dieu ne pour-
conu sans cause qu'en ce sens seulement qu'on ne peut

l'infini la
poursuivre
chane temporelle des phnomnes condi-
tionns et qu'il faut s'arrter un terme premier, une cause
premire qui ne soit

(2).
la
j)lus
elle-mme
l'elet
d'une cause prochaine
Mais, bien htin que Spinoza ait

la
conu sa
causa sui
comme
il
cause premire de
chane temi)orelle des plinomnes,
n'ad-
met mme pas que

cause premire
ni
:
cette chane des
phnomnes puisse avoir une

Dieu du
la srie
temporelle des choses particulires n'a

I,
commencement
ni fin {Eth.
28). S'il dsigne

I,
nom
de
cau.se
absolument premire {Elh.
16 cor. 3), c'est seulement
(1) Cf. EUDMANN, op. cil., p. 50; FiuEDRiCHS, Op. ci7., p. 10 et sqq.; NaKikciimann, lirlnnlenin gni zii CEi-, loc. cil. ; UuEHWKO, op. cit., j. l'2G
;
Spinoza' 8
(ti)
Elhilt,
\).
1.
(j'esl
bin
)
niiisi, d'iiillcurs,
;
cproii r'nU'iiil. Cf.

cil., p.
Schopkniiauk
((*/).
cit.)\
Naki.
Intioii
II
(loc. cil
I''isciii;r,
op.
354
IUnzi;. Dcr
(inl<il(i;iischc
(intlfs-
op. cil., p. 2'27. I/iiiexactiludo de celte iuterprpar Ziii.awski (op. cit., \k 3*2) et siirLoul par Si:i.u)Kowrrz (causa Miii, caima prima cl causa esscndi, in ArcUir.fiir Ciesrhdcr Pliil., 1892) qui dirig contre Sciiopbniiaubr une critique pntrante.
heivein, p.
40
KOiinkmann,
<'{<'
relcv/'c
aprs avoir dmontr que rien ne peut exister sans Dieu {Eth.
15)
;
59
I,
et
il
dfinit avec plus de prcision cette existence des choses
en Dieu et par Dieu
comme une
existence intemporelle, qui leur

la
appartient en tant qu'elles suivent de l'ternelle ncessit de
nature divine, c'est--dire en tant qu'elles possdent cette puissance de persvrer dans
essence, et
l'tre
qui constitue l'actualit de leur
non plus en tant
qu'elles sont dtermines
une
45
exissch.).
tence particulire par
la srie
des choses finies [Eth.
II,
C'est donc seulement par leur puissance que les choses se ratta-
chent directement Dieu
comme
leur
cause premire
c'est
donc aussi seulement par sa puissance que Dieu absolument premire de toutes choses {Elh.
de sa puissance et non
I,
est la cause
16).
L'absence de
l'infinit
;
cause prochaine en Dieu se rapporte par consquent

la
ncessit de son existence propre
elle
ne peut tre considre

Si d'ailleurs l'essence
comme une
causa sui
rait plus
de Dieu tait pose sans cause, on ne pourdmontrer qu'elle doit exister ncessairement, puisque
il
aussi bien
rait-il
se pourrait qu'elle n'existt pas

le
encouru
reproche qui
lui a
t adress d'avoir,
?
du tout, Spinoza aunon pas

Il
dmontr, mais suppos l'existence de sa substance

bien y avoir
parat
donn
prise,
notamment dans
I,
sa
de l'existence de Dieu {Elh.

cessaire de l'tre
11
dem.
aliter).
deuxime preuve Toute son argumen-
tation y repose sur ce principe qu'on doit affirmer l'existence n-
qu'aucune cause ou raison n'empche d'exister.
Mais
comment
cercle,
l'absence
d'empchement
peut-elle suffire poser
l'existence d'une chose ?
L'argumentation tournerait videmment
dans un
s'il
s'agissait de
dmontrer l'existence d'un
tre
dont l'essence n'enveloppe pas l'existence. Mais l'essence de Dieu

possde ce privilge de ne pouvoir tre conue que
comme
nces-
sairement existante. Pour que cette existence conue puisse tre

considre
comme une
existence relle, il sufTit qu'aucune cause ou

lui.
raison n'y fasse obstacle en Dieu ou hors de
Mais qu'est-ce dire
sinon que l'existence de Dieu, loin d'tre obtenue par une rgression qui, s'levant des existences conditionnes leurs conditions,
ne pourrait avoir pour terme qu'une existence non conditionne,

c'est--dire
ngativement conue, doit tre immdiatement pose

telle sorte
avec son essence mme, de
que l'essence de Dieu
soit la
60
raison ou
la
LE DIEU DE SPINOZA
cause
;
suffisante
de son existence
(cf. Priiic. Pliil.
Cari. p. 134
Ep. 35
et 36), qu'elle
renferme une dtermination
positive
{Ep. 34), dans laquelle soit enveloppe l'existence n
cessaire ?
La
causa sui
>
doit donc exprimer, moins sans doute

ciriciontc,
qu'une causation proprement dite ou

simple absence de cause,
offrir
le
mais plus que

(1)
;
la
pur inconditionnement
et reprsenter
elle doit
une signification positive
une essence qui n'a
pas besoiî de cause, parce qu'elle possde dans sa nature
mme
son absolue raison d'tre. Elle
est,
en dfinitive,
rel)
l'ide,
non pas
d'un conditionnement un.latcral (logique ou
de l'existence
par l'essence, mais d'une insparabilit organique, d'une implication rciproque, d'un enveloppement ncessaire de ces deux
concepts. C'est en ce sens seulement que Spinoza parle d'une cause interne de l'existence de
se pas en effet de rpter
Dieu ou d'une
causa
sui. Il
ne se
las-
que
;
l'existence de Dieu s'ensuit nces-
sairement de sa seule essence de Dieu que
qu'on ne peut concevoir l'essence
comme
existante et son existence que

;
comme
enve-
loppe dans son essence
qu'il appartient la nature
de Dieu
d'exister ncessairement et
l'existence ncessaire
ternelle
;
que de sa seule dfinition dcoule

enfin, est
;
que son existence,
une vrit
I,
au
7,
mme
dem.
;
titre
que son essence {Ep. 34

;
Elh.
;
def.
;
et
prop.
8 sch. 2
II,
dem.
19,
dem.
24,
dem.
la
34,
dem.).
(2).
Cette solution intermdiaire, qui consiste h poser entre

efficiente
cause
proprement dite
la
et l'absence totale
la
de cause, l'essence
positive de
chose
comme
cause interne de son existence,
avait dj t propose par Descartes {Rp. aux 4 ohjecL). Mais

le
philosophe, on interprtant cette essence positive
en Dieu
les licp.
conune
une sural)C)n(lance de sa propre puissance
(cf.
aux
l^ object.), s'tait
trouv dans l'obligalidn de maintenir au
BuR8B
Sjjns coiit.est(;r ce qu'il y a dn n/'^'iilif dans Iti concopl de causa sui , (liber die liedculuriff der lief/ri/fr erislcnlid iind esscntin bei .'ipiVicrleljalirfich, filr wisHenscli. l'hilns., IH8G, p. 283 ot sq(j.), Mann nota, in
(1)
:
{loc. cil
purement ngative de cette causa hi une Hii^niricalion [lositivo.

(2)
et ZtJi-AWSKi (/).;i7.,|..'{.'{)(>iiliii(iulr(''l'insuffisanc('d'uiu'coiicoption sui et la ncessit de lui reeoiinatre aus-
VA.
;
UMiiNstiivKui (Grande licffclopdir,

l''nii:i)iii.nH [op. cil., p.
ail.
Siiin<i:ii]
Kikciimann
(/oc. cil.)
10 et sqq.)-
LA SUBSTANTI ALIT DE DIEU

concept de
la
causa sui
le
malgr toutes
les
objections qui lui
avaient t opposes,
sens d'une relle production de Dieu par

elle
lui-mme, bien que de son aveu

ler
ne ft pas proprement parsinon de causation, tout au
une cause elliciente
(1).
Spinoza semble parfois aussi considfait,
rer la
causa sui
comme un
alit.),
moins de puissance. L'existence

sance {Eth.
1, 1
1
est, dit-il,
une marque de puisl'Etre,
dem.
de
telle sorte
que
dont
la
puis-
sance est absolument
infinie, doit exister

;
ncessairement et ab-
solument
sion de
{Elli. I, 11 scli.)
il
va
mme jusqu'
;
employer l'expres-
force
{Elh.
I,
11 sch.
Ep. 35
et 36; Princ. Phil. Cari,
p. 134). L'existence
de Dieu
serait-elle
donc pour Spinoza,

?
comme
pour Descartes, un acte de sa puissance
Mais,
s'il
en est ainsi,
comment
de
?
sera-t-il possible d'affranchir la
causa suide cette ide
de causalit eiFiciente qu'on avait dclare impropre, sinon absur-
Pour Spinoza
;
il
n'y a pas de puissance qui ne soit actuelle
3a). Or qu'est-ce qu'une puissance actuelle sinon I, 31 sch. une puissance active, une nergie fconde, une force productrice, en un mot une cause proprement elliciente ? Si la puissance infinie de Dieu constitue cette essence positive dans laquelle est n-
{Elh.
cessairement enveloppe son existence,
il
faut avouer que celle-ci

effet, et
ne peut
tre,
en dernire analyse, qu'un
pas seulement
logique, de sa puissance, et
te
que
la
causa sui
doit tre interpr(2).
comme une
puissance actuelle, infinie, absolue, d'exister

la
Remarquons tout d'abord que pour Spinoza

n'est
nature de Dieu
soi {Elh.
I,
causa sui
;
qu'en tant qu'elle est considre en

en
soi, la
I,
24 dem.)
or, telle qu'elle est
nature de Dieu n'est pas

Aussi
la
puissance,
mais substance {Elh.
def. 3).
puissance
(1)
me
la
" La cause funnelle, l'essence en tant que cause de l'existence est comlimite laquelle terni la cause efficiente (Hamelin, Le systme de Des-
caries, p. 215).
(2) C'est l'interprtation de Zui.awski [op. cil., p. 33). Contre Schelling, qui avait object que la conception spinoziste de la causa sui s'arrte court avec la simple existence MAHTiNiiAU (op. cit., p. 21) observe que Spinoza entendait videmment, non pas que nous ne pouvons attribuer plus que l'existence, mais que nous ne pouvons attribuer moins . (Cf. aussi FhieDiucHS, op. cil. p. 10 et sqq.). Mais il ajoute que, si la causation doit tre mise ici hors de compte, ainsi que l'avait dj tabli Pollock (op. cit., p. 160), l'expression de causa sui est une substitution trompeuse ,car se proposant d'expliquer la causation par soi, Spinoza ne nous parle que de l'existence par soi .
62
LE DIEU DE SPINOZA.
l'in-
de Dieu n'est-elle rapporte son essence qu'en raison de

finit
des consquences qui en dcoulent ncessairement, c'est-
-dire de l'infinit de ses

suite, si la puissance
modes
infinis {Eth.
I,
16 et 17)
et,
par
es-
de Dieu ne peut tre distingue de son
sence {Eth.
I,
34),
jamais son essence n'est rciproquement dter-
mine en elle-mme
substance
(1).
comme
puissance, mais seulement

la
comme
Mais, tandis que
puissance de Dieu exprime

l'gard
et
seulement l'universelle dpendance de toutes choses

de son essence {Elh.
I,
36), son existence est
immdiatement
soi,
I,
directement rattache son essence prise en

tit est tablie
car leur iden20), c'est--
au moyen de ses attributs {Elh.
dire
au moyen
I,
mme
def. 4).
des lments qui constituent son essence
propre {Elh.
On ne peut donc
la
il
pas dire en vrit que

il
Dieu existe parcequ'il a
puissance d'exister;
n'a
la
puissance
que dans
le
mme
sens o
a l'existence, c'est--dire en vertu de

la fois la
son essence. Son essence enveloppe

l'existence ncessaire
;
puissance infinie et
elle
la
puissance infinie, car

I,
est la
;
cause
unique
et primordiale
de toute ralit {Eth.
34)
l'existence
ncessaire,
car
elle est
doue d'une
infinit d'attributs,
infinie
dont
I,
chacun exprime une essence
ternelle et
{Elh.
20).
La substance
se
dtermine
comme
puissance par ses modes et

L'attribut
est ainsi
comme
existence par ses
attributs.
pour
Spinoza cette cause positive de l'existence substantielle, que Descartes avait vainement cherche dans
le
concept de puissance.
VIT
Lii
HAi'PonT DE l'existenck ET DE l'essencj-;
i:n
1)1
i:r
ET LE CONCEPT d'TEIINIT
Si,
en
effet, l'essence
de Dieu doit envelopper d'une manire
positive son existence ncessaire, ce ne peut tre en raison de sa

el idem , qui seil fonimlfr l'i'-(1) C.est pourquoi rexprosslon qiifllion de l'cNbencn et de rcxislcncp (ICIh. l. W), n'osl, pns nppliqii(''C ccllf
unum
de l'esM-ncoet de
In
piiIsMUM'e
(/i7/i.
31), (]ui rsl .siiiiplcnifiil
d(''sifn('>
romiiu'
itvec
ipHa iphiuH . Cf. nushi Ith. Il| 'A f-cli. o In pU de prcision comme lictiiosii essontia
terpriile lo 7 prop. d'Llh.
polenti
Cf.
In
est
di^liiiir
III en ce sens qin' doit tre ddnie par eu t>culc Cbscnce.
encore Vt^p. (l'I qui inpuissance de toute cliost-
LA.
SUBSTANTIALIT DE DIKU
titre elle est
63
sans doute en
soi,
pure subslantialitc, puisque ce
mais non par
soi
comme
par une cause
elle
suppose
la
nga-
tion de toute causation prochaine, de tout conditionnement logi-
que ou
tive
rel,
mais
elle
ne renferme pas encore cette
essence posi-
qui doit impliquer ncessairement son existence.

la
On peut
enve;
assurment dmontrer que
substance
comme
telle doit
lopper l'existence ncessaire, tre par soi ou
causa sui
la
(1)
mais
cette dmonstration repose entirement sur
prmisse ngative
que
la
substance, tant en soi et conue par

{PJlli. I,
soi,
ne peut tre pro-
duite par autre chose
7)
et
une
telle
dmonstration n'est
;
pas seulement superficielle, parce quelle est ngative
elle est
insuilisante (2), car elle laisse toujours ouverte la question de sa-
voir pourquoi
la
substance existe
il
de ce qu'elle ne peut tre proqu'elle doit tre par soi

ait t prala-
duite par autre chose,
suit
videmment
ou
causa sui
mais
condition
que son existence
blement donne
rechercher
comme un
fait, et qu'il s'agisse
simplement de
comment
la
cette existence est donne. Parce qu'elle

d'lre, l'ide
n'exprime jamais qu'une manire

contient pas
de substance ne
raison positive; ou relle dv l'existence ncessaire.
Or
la
raison d'tre, qui doit donner ou poser en fait l'existence n-
cessaire de la substance, ne doit pas tre seulement positive, mais
absolument positive
car Dieu n'est pas seulement substance,

infinie; et ce qui est
mais substance absolument

sitif,
absolument poat-
ou n'enveloppe aucune ngation, doit exprimer une essence

:
ternelle et infinie
c'est prcisment ce
que Spinoza appelle
tribut {Etii.
I,
def. 6, expl.).
L'attril)ut apparat
donc comme l'unique facteur qui permette

ngative d'une substance existant par
soi,
de substituer
parce
({u'olle
l'ide
ne peut tre produite par autre chose,
l'ide positive
d'une substance dont l'essence renferme en elle-mme,

(1)
comme
Sous cette rserve, j'accorde que les concepts de substance ou de cau sont objectivement identiques, comme le veulent, par exemple, Cambrer (Die Lehre Spinoza's, p. 3) et Bergmann {op. cit.) car, par dfini perse per se concipi , et causa sui tion substantia =: in se esse causa sui ne peut donc existera l'galit substantia tre obtenue que par une dmonstration qui tablisse la relation ncessaire du per se
sa sui
;
:
= =
concipi
(2)
et
du
per se existere
{op.
cit.,
Cf.
KiRCHMANN
p. 16)
PowELL
{op.
cit., p.
28 et sqq.) Tuilo
{Spinozas Religions philosophie, p. 10).
64
LE DIEU DE SPINOZA
fait, la
un
raison ou la cause de son existence ncessaire. Pour dla
couvrir dans l'essence de Dieu

ncessaire,
il
cause positive de son existence

la
ne
suffit
donc pas de
concevoir sous
l'ide
de subs-
tance*;
il
faut la considrer dans l'ternit et l'infinit de ses atI,
tributs {Efh.
19).
Sans doute, l'ternit des attributs suit dj

la
de ce
qu'ils
expriment l'essence ternelle de
substance divine
mais
{Eih.
l'ternit
de cette essence n'a t dtermine tout d'abord
que ngativement, par drivation de sa nature substantielle

I,
7),
de sorte qu'elle exprimait bien plutt l'impossibilit

la
de
la
concevoir autrement que
ncessit de
la
concevoir ainsi.
Les attributs, au contraire, ne peuvent envelopper aucune ngation

;
leur ternit ne peut

et
ils
donc
offrir
qu'une signification abso-
lument positive
doivent transposer l'ternit qui leur a t
confre ngativement,
comme
En
lments constitutifs de
la sul>s-
tance, en une ralit positive laquelle l'existence appartienne
d'une manire ncessaire.

l'existence
effet,
l'ternit, prise
en
soi,
est
mme
en tant qu'elle est conue

la
comme une
la
le
cons-
quence ncessaire de
seule dfinition
de
chose ternelle.
La
dfinition de l'existence ternelle reprsente ainsi
contenu
positif
de
la
thse formule par
la
dfinition de
la
causa sui
ce qui est
causa sui
ne peut tre conu que
comme
existant
mais ce qui ne peut tre conu que
comme existant est
ternel (1).
Le concept
d'ternit constituera, ds lors, la base sur laquelle

:
s'tablira la relation ncessaire de l'existence l'essence de Dieu
toutes deux sont des vrits ternelles.
De mme que
la
subs-
tantia tait l'expression d'une ncessit conceptuelle,

sui
la
causa
est l'expression
d'une ncessit existentielle
ce
que
la
pense devait ncessairement concevoir commis un

:
absolu ne
siilistanli cxistciitiam tanlum oxplicaro possuiiius por (1) (A. Ef>. 12 atcmitalem, hoc est, inlinilam existendi sive, invila lalinitato ossoiuli fniitioncm Cog-Mel. p. 201 l sq(j, o Spinoza dclare appeler LerniU'' cette existence inrinie de Dieu qui est " de ipsins essenlia . (ie passage a ceci de roinarqunblu qu'il se rattache direcleuient la 19" prop. des latine. Phil Cail. {\>. 144), que dans r/'.'/Zii'/f/c (I, 19 seh.) Siino/.H reconnat encore Ir sulisfaisante. Hahtmann (op. r/7., p. 'A'.Ki), Pdwr.i.i. {op. cil., p. ;}0) el /ri.vwSKi [op. cit., f. 'M) ont fait ressortir la synonymie des concepts de causal ion par hoi, d'existence ncessaire et d'(^ternil'' ("ih/.ymiscu (Spinoza'.s I.rliir von de.r ti'iglcfit titui der IJnslrrhlirlilieil, p. 20 el sqq.) a niontri'- en dtail tpie le
;
;
COnQP.pt d'ternit
e>.t
iiiipliipn''
(l;iii'-
li>iiti'< li-~ |iri'u\i", v|.iiin/i-^|('> ilr
l'exi^-
tenre de Dieu.
LA SUBSTANTIAI.IT DE DIEU
peut tre donn dans
ternelle.
la ralit
65
que sous
la
forme d'une existence

par
soi
;
Ce qui est conu par
soi doit exister
le
le
fondefonde-
ment de toute connaissance ment de toute existence.
doit tre en
mme temps
VIII
LE PRINCIPE DES DMONSTRATIONS SPINOZISTES
DE l'existence DE DIEU
Si,
par leur ternit,
les
attributs expriment d'une manire

la
positive l'existence
ncessaire de
;
substance,
ils
constituent
d'autre part son essence

infinie
et,
par
suite, ce qui explique l'essence
de Dieu explique en
mme temps
ou
la
son existence ternelle.

la
Ds
lors,
en enveloppant dans l'essence de Dieu, par
forme de
leur ternit, la raison suffisante
cause positive de son exis-
tence ncessaire,
la seule
les
attributs vont nous permettre de dduire de
dfinition de l'essence de Dieu son existence ncessaire,
c'est dire
de
la
poser en fait
u
comme une
causa sui
En
effet
l'interprtation de la
attriluts
causa sui
en fonction de l'ternit des

la
ne nous confre pas seulement
possibilit
;
de
lui re-
connatre un contenu dtermin et une valeur positive
elle
nous
procure encore
le
moyen de
driver de la seule dfinition de
l'essence de Dieu son existence ncessaire l'aide d'un principe

qui, sans cesser d'tre priori, ne
peut tre cependant considr

la
comme une
sa sui
,
simple forme subjective de
pense humaine. Ce
principe doit tre une synthse des ides de substance et de cau-
puisque de
la
seule analyse de l'ide de substance
il
ne suit
cette
la
pas immdiatement qu'elle doit tre
causa sui
Mais,
si
synthse tait dduite des seules dterminations formelles de

substance,
elle
ne pourrait dmontrer
la
ncessit de l'existence
de cette substance qu'en un sens purement ngatif, savoir qu'tant en soi et par
soi, elle
ne peut tre produite par autre chose et
doit par consquent exister par elle-mme
son essence l'existence ncessaire {Elh.

fait
I,
7)
ou envelopper dans et nous avons dj

;
ressortir l'insuffisance d'une telle dmonstration.
Il
s'agit
la
donc maintenant d'tablir comment et pourquoi l'essence de substance enveloppe l'existence ncessaire.
66
LE DIEU DE SPINOZA
Nous avons inonlr que
l'existence ncessaire de la sulistance

l'ternit
ne peut tre conue d'une manire positive que par ne peut tre conue d'une manire positive que par
ses attributs.
de de
n-
ses attributs. Mais, d'autre part, l'essence infinie de la substance

l'infinit
telle,
Toute substance
est,
sans doute,
comme
cessairement infinie, puisque, tant unique en son genre {Elh.l,

5), elle
ne peut tre limite par une autre substance de

I.
mme
na-
ture {Eih.
8).
Mais cette dmonstration ne s'lve pas au des-
sus de l'ide ngative d'une essence conue

qu'elle
comme
et
infinie parce
telle
ne peut tre conue
comme
limite
une
dmons-
tration n'est pas seulment superficielle, parcequ'elle est ngative;

elle est insuffisante,
car elle laisse toujours ouverte

infinie.
la
question de
savoir pourquoi
la
substance doit tre
De
ce qu'elle ne
ne peut tre limite par une autre substance de

suit
mme
nature,
il
videmment
qu'elle doit tre infinie,

la possibilit
mais condition qu'on
ait tout
d'abord exclu
d'une autre substance de mfor-
me me
nature et qu'il s'agisse seulement de rechercher sous quelle

doit se prsenter l'essence de la substance unique (1).
cette forme ne peut tre constitue
;
Or
solue
que par une
infinit ab-
car toute infinit positive est une affirmation absolue de

1,
l'existence de la chose infinie (E//i.
8 sch.
1).
Mais ce qui exprime
une essence que
infinie,
dans laquelle n'est enveloppe aucune ngaattribut [Elh.

la
I,
tion, est dsign
comme
de
def. 6 explic).
Il
s'ensuit
l'infinit positive
substance consiste dans
l'infinit
la
m-
me
de ses attributs. Les attributs, qui expriment par
forme de
(1)
Solon flfuiN [Geavhifhle des

:
i'iii'iiillirlilirilsproblrms in ahendarulisrlirn
Denkcn bis Kanl, 20), la DiMiionslnition implique on outre que la substance. de l'Appeniliceau Tr. lirevi s (exprin'a pu se limiter elle-nu^me et l'axiome
me
la
|)cns^c caracl(>ristique de la llirôrie

la
ilo
'J'r.
rinfini chez Spinoza.
Quand
la substance (1'" P'', ch. II) avec la di'-monstration correspondanle de ri'.tliitine, on ne peut, au contraire s'cmpi^cher de penser que l'idi'c d'une substance pouvant se limiter elle-mi^me t'-tait une pseudo-ide, d'origine scolastique, (pie Spinoza laisse dsormais entirement <le ct car elle se ramne l'ide d'une substance qui, tant par essence infinie, n'a pu se rendre elle-mme finie, pour cette raison que son essence est immuable, de sorte que son imn>ulabilil fonderait son infinit. Celle interprtation (ju'adopte Winut {Sjislnn dcr PhiloHOphir, ji. '2(>l), e>l inacceptable car elle suppose dj tablie l'infinit qu'il H'ngit de dmontrer. I/iiumutabilit de Dieu est elle-nuMne rapporte dann IcuCof/, Met. (p. 212) et dans rKlhiiiiie (V, 17 ilem.) h sa souveraine perfocliuii, c'isl--dire son oxistcnce infinie {hUh. I, 20 scli. 2).
on coni[)arc
di-monstration que donne
le
Urnis de
l'inlinil
de
LA SUBSTANTfALIT DE DIEU
67
leur ternit l'existence ncessaire de la substance, expriment par

la
forme de leur
infinit
son essence absolument
infinie.
Pour
dri-
ver de cette essence absolument infinie son existence ncessaire,
nous devrons donc nous' reprsenter doue d'une

veloppe
infinit d'attributs
la
substance
comme
tant
dont chacun exprime une essentelle
ce temelle et infinie. Mais

l'infinit
une
substance, parce qu'elle en-
des attributs, doit tre unique,

:
non seulement
consquence,
dans son genre, mais absolument
elle est
,
Dieu.
En
pour dmontrer que Dieu
est
causa sui
il
c'est--dire existe nqu'il y Nature une substance
cessairement ou ternellement,
nous faudra dmontrer

dans
la
a ncessairement et ternellement
absolument
infinie
ou doue de
les
l'infinit
des attributs. Le con-
cept d'attribut,
par
dterminations d'ternit et d'infinit
absolue qu'il enveloppe, nous offre ainsi cette synthse des deux
ides de substance et de
causa sui
qui nous permettra de dri-
ver de
la
seule dfinition de l'essence de Dieu son existence nces-
saire par
l'autre
il
un progrs dductif de l'infinit de l'une l'ternit de constitue le fondement sur lequel reposent toutes les
preuves spinozistes de l'existence de Dieu.

Ces preuves n'auront donc pas pour objet de dmontrer sim[)lement l'existence ncessain^ de Dieu en tant que pure substance
la
;
substance conune
telle est
dj donne {Elh.
I,
7) (l).Il s'agit
la
pour Spinoza de dmontrer
qu'il
ne peut tre donn dans
Na10^
ture qu'une seule substance et que cette substance unique est
absolument
prop. d'Eth.
infinie
I
ou Dieu. De
fait, la fin
du
scholie de la
il
annonce que dans

dans
la
les
propositions suivantes
sera
montr que
Nature
il
n'y a qu'une substance unique et

la
qu'elle doit tre infinie
l'nonc de
prop.
dclare express-
ment
est
(pie le
Dieu dont
elle
va dmontrer l'existence ncessaire
la
substance doue d'une infinit d'attributs

le lr
et,
une
fois
cette dmonstration tablie,
scholie de la prop. 14 conclut

et
qu'il n'y a
dans
la
Nature qu'une substance

.
que cette subslors reprsenter
tance est l'Etre absolument infini

sous
la
On
peut ds
forme suivante
le
schmc de toute dmonstration de
(1)
cil
,
Cf.
HOffding
{op. cil., p. 313)
Powell
{op.
cil.,
p. 28>
Sigwart
{op.
p. 105).
68
l'existence de Dieu
:
LE DIEU DE SPINOZA
par dfinition, l'essence de Dieu, conue d'une
infinie, c'est--dire
manire positive, est absolument

l'infinit des attributs
;
doue de
la
or
il
ne peut tre donn dans

"infinie,
Nature
qu'une seule substance absolument

ralit
enveloppant toute
;
te
comme un mode ou un attribut de son essence Dieu exisdonc ncessairement, puisque, s'il n'existait pas, il n'y aurait
la
dans
Nature aucune substance, ce qui

la
est contradictoire et
impossible [Ep. 35). L'unicit de

l'infinit
substance, implique par
des attributs, pose ncessairement l'existence de Dieu.

tablie par le concc^pt d'attribut entre la substance
La synthse
et la
causa sui
donc pour condition
l'unicit
de cette substanappartient
la
ce
et elle
suppose tout d'abord dmontr
qu'il
substance, non seulement d'exister par
soi,
mais encore d'tre
unique
(1).
Les sept premires propositions de VElhque ont pour

les trois
objet l'examen du premier point,
suivantes l'examen du
second point
et, ces
11 6 proposition les
deux points tablis, Spinoza aborde dans la preuves proprement dites de l'existence de
Dieu.
IX
LES IDES DE SOUVERAINE PERFECTION ET DE TOUTE-PUISSANCE
Cette esquisse schmatique
sufft
dj nous faire entrevoir
combien une
dis
telle
procdure apportera aux preuves de l'existence

oiij.?iiialo
de Dieu une tournure
et
une inspiration nouvelle. Tanses dductions

la
que
I)!scartes avait pris
pour base de toutes
ride de l'Etre souverainement parfait et s'tait lev

tion de son existence ncessaire, soit par
la
conceplofjfi-
simple analyse
que de cette
Roit enfin
ide, soit
le
par l'examen de son origine j)sychologi(iue,
par
sentiment de sa propre imperfection et de son
impuissance, non seulement exister tout d'abord, mais

se conserver lans Philos., art.
la
mme
Spi-
dure {Disc, de
la
Mth.,
;
4<'
P'^
Princ. de la
obj.),
M,
18,
20
;i
et 5 Mdil.
la
lip.
aux 2^8
noza, sans s'interdire de dsigner
substance
comme
l'Etre sou-
(1)
I/imporInncc et
le rlo
do enfin id6o d'unicit ont dj l6 signals par

(op.
cil.,
JoACHiM
(op. cit., p. '15) cl
FniEunicHS
p. 10 et sqq.).
LA SUBSTANTIALITE DE DIET
GU
verainemenl parfait, n'emploie cependant jamais cette expression qu'au sens de l'Etre absolument infini ou dou de l'infinit des
attributs, et dfinit,
non
pas,
comme
le faisait
Descartes,
l'infi-
nit par la perfection, mais la perfection par l'infinit. S'il est ab-
surde, par exemple, d'affirmer de Dieu que sa natiwe puisse en-
velopper une contradiction, c'est que Dieu est l'Etre absolument

infini el
souverainement parfait [Elh.
I,
1 1
alit.)
si la
perfection
est
une raison d'tre
et pose l'existence, c'est

ralit et
que toute perfecqu'aucune

ralit
tion reprsente
un certain degr de
ne peut nous tre plus certaine que
celle
de l'Etre absolument in-
fini ou parfait {Etii. I, 11, sch.). En efet, s'il y a entre les choses une gradation de perfection, on ne peut jamais dire qu'elles
soient proprement imparfaites, en ce sens qu'il leur manquerait
des qualits ou des attributs dont elles auraient l'ide et qu'elles
auraient pu se donner,
36)
;
si elles
avaient eu
la
toute puissance {Ep.
au contraire, leur perfection n'est rien qu'une expression

celle-ci
de leur puissance ou de leur nature, et

nelle ncessit ou
procde de
la
l'ter-
de
la
souveraine perfection de
nature divine
{EUi.
I,
app.). Mais, la perfection tant identique la ralit et
celle-ci
tant l'essence
mme
de chaque chose conue dans son

II, def.
existence et sa puissance {Elh.
6 et IV,
pref.),
il
est possi-
ble d'tablir entre les essences des choses

fection, qui reprsente
une gradation de perralit

;
simplement leur degr de
et l'E-
tre
souverainement parfait sera aussi l'Etre souverainement rel. Mais tout tre dans la Nature doit tre conu sous quelque at;
tribut, puisque l'attribut est constitutif de l'essence
et
un
tre
aura d'autant plus d'attributs

d'essence {Eth.
I,
qu'il
possdera plus de ralit ou

rel
9)
et,
par suite, l'Etre souverainement

infini,
ou souverainement parfait sera l'Etre absolument de l'infinit des attributs {Eth. I, 10 schol.).
dou
L'ide de perfection n'est donc pas pour Spinoza une ide pre-
mire et fondamentale, qui puisse servir de base une dmonstration de l'existence de Dieu. Si elle n'est pas une simple fiction
de l'imagination humaine,
ide de ralit ou d'essence
et
elle se
;
rsout tout entire dans la pure

s'applique toute chose donne
elle
ne peut servir proprement caractriser,
mme quand on
l':
lve la
suprme puissance,
l'ide
de
la
substance unique
70
LE DIEU DE SPINOZA
il
parler rigoureusement,
n'y a pas d'tre dans
la
Nature qu'on
puisse qualifier d'imparfait {Ep. 36). Bien loin, par consquent,
qu'on puisse dfinir l'existence

de
la
comme une
perfection et conclure
ralit,
souveraine perfection de Dieu son absolue

l'ide
on ne
peut au contraire former

fait
d'un Etre souverainement par-
qu'aprs avoir tabli dmonstrativement qu'il enveloppe en

ralit {Ep. 35), c'est--dire est
lui-mme toute
dou de
l'infinit
des attributs. Sa suprme perfection consiste tout entire dans

l'infinit de. ses attributs, et
il
existe ncessairement,
qu'il est
non parce
qu'il est
souverainement parfait, mais parce
absolument
infini (1).
Cette ide de Ralit, dans laquelle se rsout celle de Perfection,
ne doit-elle pas tre ramene son tour une ide plus fon?
damentale
lit qu'il
La nature d'un
tre enveloppe d'autant plus de raI,
a par
lui-mme plus de forces pour exister [Eih.
11
sch.)
en exprimant sa nature ou son essence, sa perfection n'ex-
prime pas autre chose que sa puissance

tion [Eih.
I,
mme
d'existence et d'ac-
chelle des ralits est ainsi

s'lve
La gradation de perfection que dtermine l'une gradation de puissance un tre d'une moindre une plus grande perfection dans la mesure
app.).
;
o s'accrot sa puissance d'action {EUi. IV,

sch.), et l'Etre
prf. et 111, 10 et
souverainement parfait ou
rel doit tre l'Etre

la
tout puissant. L'infinit des attributs doit donner
formule
d'une puissance infinie d'existence et d'action, de laquelle dcoule
une
infinit
de modes
la
infinis,
source de toute existence et de tou-
te action
dans
Nature
{Elli. 1, 16).
Dieu serait donc l'Etre abso-
(1) Il est donc inexact d'attribuer Spinoza, comme le fait Andler (/?cvue de Met. et de mor., 1895, p. 88) ce raisonnement que Dieu existe ni'cessaireriient parce qu'il est parfait. Bisolt {op. cit., 1" P'" S 4) accorde que .Spinoza ne part pas dans V Ethique de l'id^'e de ri-.lre souveraiiu'mcnt parfait, pour lu raison qu'il n'a pu tirer de cette ide toutes les pro|ri(!'t6s de Dieu [Ep. 04) mais il ajoute (pie si l'ide de la substantia absoitile infinita est substitue {\ celle de perfection^ le cours d'ides reste le iuhu(! que dans le Tr. lirevis la ralit, l'Etre absolucar, la perfection tant expressment idenliife ment infini doit tre l'I-'.tre souverainemerd parfait. - Mais on a fait reruar(pier trs Jusleiiirnt pu* mme tlans le Tr. lirvvis, si la forme de dmoiistPHtion reste cartsienne l'espril en est djs'i joui difl-rent; cf. /.ii.awski, op.
; ;
j'i
cit.,
{op.
Hiit'NHCMViiiG (lifvitP de .Mi't. ride nior., sept. l'.t()4,|i. 784); PowKi.i. .'M). KiiiiiNHDN {IJnlrrsiirltunijrn iihrr .S/>//iora. Metdplujsih, in t Archir pir Grschirhte der l'Iiilosupliic, Hd .\1 1, lleft 3 1906).
|i.
.'JH
rit.,
((,
71
infinie;
lumcnt
infini,
parce qu'il aurait une puissance
dexister,
et son existence ncessaire serait
puissance {Elh.
I,
Il alit. et
un produit ou un acte de sa toutesch.). Certes, on peut dire que tout

;
tre a d'autant plus de puissance qu'il a phis de ralit
mais ja-
mais
la ralit n'est
inversement dduite de
la
la
puissance.
La toula
te-puissance,
comme
le
souveraine perfection, est bien plutt
consquence que
principe de l'infinit absolue. C'est, en eiet,

la
parce que Dieu possde une infinit d'attributs infinis que de
seule dfinition de son essence ou de sa nature suit une infinit
de modes
[Elh.
I,
infinis,
par laquelle se manifeste sa pui.ssance absolue

son efficience causale {Elh.
I,
16), c'est-ji-dire
16 cor.
1).
C'est parce qu'elle est
coule de
la
immdiatement produite par Dieu et dnature absolue de ses attributs que la premire srie
les
des
modes
infinis est la plus parfaite, et cette perfection dcroit
mesure que
duits {Eih.
d'tre
modes
s'loignent de leur cause premire, c'est--
dire ont besoin de plus de causes intermdiaires

I,
pour tre pro-
28 sch.
et app.). C'est enfin
parce qu'il n'y a pas

elet,
dont l'essence ne
soit cause
de quelque
que toute
existence implique une certaine puissance, et qu' l'Etre, dont

l'essence est
absolument
infinie.
infinie, doit
appartenir une puissance

n'est
absolument
Toute puissance
donc jamais que

elet
l'ex-
pression d'un rapport de causalit efliciente.
Que, maintenant, l'existence ne puisse tre un
ou un acte
de cette puissance, cela rsulte, non seulement de ce qu'un tre ne
peut tre cause

sance
efiicienle
avant d'exister, mais de ce que sa puisne renferme dans son essence une acla
mme est
une marque ou une preuve de son existence, en ce

s'il
sens qu'il ne peut exister

tivit
immanente, capable de produire dans
Nature par son seul
exercice une srie d'effets rels.
La
possibilit de l'existence impli-
que donc un certain degr de puissance, d'activit causale ou d'nergie un tre ne peut tre rel, s'il n'agit sur d'autres tres
;
l'existence ne peut rester position pure, simple affirmation d'elle-
mme; en
sales
se posant, l'tre doit poser
ncessairement d'autres exis-
tences, et c'est seulement par sa puissance, par ses relations cau-
avec
les
autres existences, que sa propre existence peut tre

fait
dtermine et dfinie. L'tre ne se pose donc en

sant d'autres tres
;
qu'en s'oppo-
la puissance seule
il
est
donn d'exister
72^
LE DIEU DE SPINOZA
en acte et une essence a d'autant moins de droit l'existence qu'elle est
moins puissante
l'impossibilit de l'existence serait le sisuite, l'Etre qui
gne d'une impuissance absolue. Par

tre
pose toute
existence et dont l'existence n'est elle-mme pose par rien d'au-
que son essence mme, doit possder un droit absolu h l'existence, une puissance absolument infinie dont l'existence soit in-
sparable, ou,
infinie
comme
le dit
Spinoza, une puissance absolument

,
d'existence par soi
c'est--dire
puisque
l'existence
par
soi signifie l'insparabilit
de l'essence et de l'existence et que,

il
d'autre part, d'aprs ce qui prcde,

soit
ncessairement puissance une puissance dont

(1).
n'y a pas d'essence qui ne

c'est la na-
ture propre d'exister par elle-mme
Bien
loin,
par consquent
qu'on puisse
considrer l'existence de
Dieu
comme un
elle,
acte
de sa puissance, sa puissance n'est en dfinitive que l'expression

concrte et vivante de cette existence qui, sans
resterait
ainsi, la
une abstraction vide
et sans contenu. Mais,

la
s'il
en est
puissance ne peut pas plus que
perfection servir de base une

;
dmonstration de l'existence de Dieu

re,
elle la la
suppose, au contraiperfection sont des

;
dj tablie.
En
fait, la
puissance et
concepts drivs de
l'infinit
absolue de
la
substance
Dieu n'est
qu'il
l'Etre tout-puissant et souverainement parfait
que parce
enveloppe dans son essence

absolue est
le
l'infinit
des attributs. Cette infinit
seul
fondement sur lequel on puisse construire, par

preuves de l'existence
l'unicit substantielle qu'elle implique, les
de Dieu.
{op. cit., p. 33) croil dcouvrir un jeu de mots caractristique preuve d'Elli. I, 11, en ce sens que l'vidence de cotte preuve reposerait sur la fausse parent lymolopique de < posse et de potenlia, le substantif corrlatif de ce posse n'tant pas |)otentia , nuiis possihilitas . Mais, selon Spinoza, tout ce qui est possible n'est-il f)as ncessairement actuel IV, def. 4), et tout ce q>ii est actuel n'esl-il pas l'expres(/i//j. 1, 31 sch. et 35 sion d'une certaine puissance (hth. III, 7: conatusquo unaquanpie res in suc
(1)
PowELL
dans
la 3
esse perseveratur =- ipsius rei aclualis essentia -- ipsa essentia ex cujus natura ea qu ipsius conservalioni iiiserviunt ru'ccssario sequuntur potentia qua ipsa vel sola vel ciuu aliis (piiihpiani ayit vel agere conatur)? La possibilit de l'existence ou de la iu)n-existence n'a donc pas ici le sens (]ue lui donnera la 4" df. <VKlh. \\ comitui si^'nc d'une ignorance des causes ipil d,
lernilheiit
ncessairement
la
iroduction des choses
ellervleunepuissance
ponilive, relle, causale, insparable de l'essence mme de la cliose existaule et exarlement proportionne son de^r de ralit ou de perfection (cf. la
t'i
dorn. A'Elh. III,
53 avec
I,
Il olit).
73
X
LES IDES d'unicit ET d'iNFINIT ABSOLUE
Lagneau
(1) a tabli,
par une analyse pntrante, que toutes
ces preuves ont
pour principe
commun
il
l'ide
de
l'infinit
absolue
de Dieu et que
les
le
concept de l'Etre dou de

;
l'infinit des attributs
domine
et les justifie
mais
conoit l'argumentation de Spil'ide
noza
comme une
dduction qui rattacherait
d'infinit
absolue celle de substance, de sorte que l'existence ncessaire
de Dieu serait pose par sa nature substantielle

concevoir l'absolument infini que
nous ne pouvons
la
comme
substance, or
subs-
tance appartient l'existence ncessaire, donc l'absolument infini
ou Dieu existe ncessairement. Spinoza n'aurait-il pas bien plutt conduit sa dmonstration dans l'ordre inverse ? Aprs avoir
pos l'existence ncessaire de
la
substance et
substance doit tre unique ou absolument

Dieu, qui est par dfinition
la
infinie,
dmontr que la il conclut que

l'infinit
la
substance doue de
des
attributs, existe ncessairement.
En
d'autres termes,
infinie
substance
;
ne peut tre conue que

elle
comme absolument
ou unique
pose donc, par
le
seul fait qu'elle est
donne ncessairement,
l'existence ncessaire de Dieu. Spinoza ne
dmontre pas que

la
l'ab-
solument
tre
infini doit tre la substance,
mais que
il
substance doit
absolument
infinie
ou unique
I.
et
y a
ainsi progrs dductif
de
la
7e la 11^ prop. d'Elli.
Que
cet ordre de dmonstration s'imposait logiquement, cela r-
sulte de ce que, dans toute autre procdure, non
seulement Spinoza
la
le
et t contraint de rpter sous une autre forme dans

la
11^ prop.
preuve
qu'il avait dj tablie

;
dans
la 7^, ainsi
que
reconnat
Lagneau mais il se ft enferm dans un cercle vicieux analogue celui que Friedrichs (2) lui a prcisment reproch. Si
d'ailleurs
l'Etre
il
absolument
infini
ne peut tre conu que

ncessairement
;
comme substance,
si
est clair qu'il doit exister
mais qui nous oblige

ce n'est
concevoir l'absolument infini
comme
:
substance,
de
que
(1)
Quelques noies sur Spinoza, dans
Bvue de Ml.
el
mon
1895, p. 403
et sqq.
(2)
Op.
cil.,
p. 16.
74
la
LE DIEU DE SPINOZA
substance elle-mme a d lout d'abord tre conue
infinie ?
Il
comme
la
absolument
ralit
n'y a de primitivement donn, dans

la
comme
dans
la
connaissance, que
Etre absolument
infini n'a
donc pu
tre
l'ide d'un obtenue que par dduc;
substance
tion de l'ide de substance, de sorte qu'on ne russit rattacher
ensuite l'ide d'un Etre absolument infini colle de substance que
parce qu'on a
commenc par
driver celle-l de celle-ci.
On
ne
peut en
effet
concevoir l'Etre absolument infini sous l'ide de
substance qu'en rsolvant son infinit absolue en une infinit

d'attributs dont
{Eih.
I,

l'infinit
ternelle et infinie
def. 6)
mais
de ces attributs ne peut constituer

si elle
l'essence d'un tre unique
que
se rapporte
soi
une feubstance
dont ce
soit la
nature d'envelopper en
infinie {Etii.
I,
toute ralit, c'est-;
dire d'tre
absolument
10 sch.)
et,
par consquent
substance doit
Dieu ne peut tre qualifi de substance que

tre
si la
conue
la
comme absolument
infinie
ou unique. Or du seul consoi,

il
cept de
substance ou de
l'tre
existant par
ne suit pas
;
immdiatement
qu'elle doive tre absolument infinie ou unique

si
car l'ide d'une pluralit de substances est
peu contradictoire
en elle-mme que dj des contemporains de Spinoza avaient cru

devoir interprter sa doctrine
liste (cf.
comme un
le
pluralisme substantia-
Ep.
3, 9, 36, 63)
et
que
philosophe lui-mme n'avait
pas craint d'employer au pluriel

qu'il
le
terme de substance jusqu' ce

ne peut donc alrmer que
si
en et dmontr
l'unicit.
On
l'Etre
absolument
infini doit tre

la
substance que
l'on
suppose
tout d'abord tabli que
sul)stance doit possder une infinit
absolue, et qu'il ne peut exister une pluralit de substances, dont
chacune
serait infinie en son genre.

1
quelle on rattache
Dans cette substance, laEtre absolument infini, est dj ncessaired'une infinit absolue.
le
ment implique
l'ide
On
voit par cet
examen que
cercle qui
menace de
vicier les
la
Il
preuves de l'existence de Dieu dpend tout entier de
place
a,
qu'on assigne
efTet,
(le
l'ide
d'unicit dans
la
dmonstration.
en
entre
les ides
d'unicit et d'infinit absolue uiir relation

il
ljtcnd.'iiKw
doni
importe de dterminer l'ordre

d<
lofj:i([ii('.
On
peut partir de cette thse que

;
la
seule dfinition de
la
8ubttance suit son unicit
car
lu
dfinition vraie d'une
eiios*!
n'enveloppe que
la
75
nature propre de cette chose et ne peut im-
pliquer qu'il y ait plusieurs choses de cette nature.

nition de la substance
il
De
la dfi-
suit
donc
qu'elle existe ncessairement,
mais non
qu'il existe plusieurs
substances de
mme
la
nature.
Et
comme,
soi,
d'autre part, on ne peut rien attribuer
substance qui
ne drive de son essence, puisqu'elle doit tre en
soi et
conue par
I,
toute substance donne doit tre unique en son genre [Elh.
8 sch. 2 et Ep. 34). Par suite, il ne peut y avoir deux ou plusieurs substances de mme attribut, puisque l'attribut est l'lment
essentiel de toute substance {Elh.
I,
5) (1).
Mais
la
substance ne
peut tre unique en son genre sans tre aussi imique absolument
et toute ralit en dehors d'elle doit descendre dsormais
au rang
infini
:
de
mode ou
I,
d'attribut de la substance
ralit
la
car ce qui ne peut tre
limit par
{Elh.
une autre
mais
de
mme
nature est sans doute
def. 2),
substance doit tre absolument infinie

in se esse et per se concipi
(
),
tant position absolue
son exis>;)
;
tence enveloppe une affirmation absolue

n'est pas
per se esse
or ce
seulement dans
la finit
I,
qu'est implique une ngation

I),
partielle de l'existence {Elh.

infinit
8 sch.
mais encore dans une

en son genre et non
dont on doit dire qu'elle est

def. 6 expl.).
infinie
absolument, c'est--dire dont on doit nier l'absolue prdicabilit

{Elh.
I,
Chaque
tre dans la
Nature doit tre conu
sous quelque attribut et un tre a d'autant plus d'attributs qu'il

a plus
de
ralit.
La substance,
qui, par dfinition, ne doit enve-
lopper dans son essence aucune ngation, doit donc embrasser

toute ralit, et par suite son essence doit appartenir l'infinit
des attributs
son absolue infinit consiste dans
l'infinit
de ses
cil., p. 31), cette 5 Prop. fait tacitement la fausse contenu ne peut appartenir une pluralit d'objets et cette ptition de principe serait due l'quivoque du mot distinct , qui dans la Deni. a d'abord le sens de concevables (dans leur contenu) d'une manire distincte et en second lieu celui de spares l'une de l'autre . 11 me semble au contraire que la dmonstration, s'appuyant sur le principe tabli par la 4 prop. que deux ou plusieurs choses ne peuvent tre conues sparment ( inter se distingui ) que si elles ont un contenu diffrent ( nihil comnmne ), conformment l'ax. 5, conclut que deux ou plusieurs substances, sparment conues, doivent tre composes d'attributs diffrents, l'attribut constituant leur lment essentiel et qu'on ne puisse concevoir deux substances que sparment, cela suit de la seule dfinition de la substance comme tre peru par soi.
(1)
Selon
PowELL
le
{op.
hypothse que
mme
76
attributs
;
LE DIEU DE SPINOZA
la
substance unique est Dieu {Eth.
I,
10 sch.). L'exis-
tence de Dieu reposerait donc sur l'impossibilit de dmontrer par

dfinition l'existence d'une pluralit de substances et par suite
sur
la
ncessit de concevoir la substance unique

infinie.
comme
abso-
lument
La dmonstration de
;
l'existence ncessaire de
car,
si
Dieu s'ensuit alors trs logiquement

il
Dieu n'existait pas

Dieu ne
n'y aurait pas de substance du tout, ce qui est contradictoire
et impossible.
De
cela seul qu'il est l'unique substance.
peut pas ne pas exister.

Mais une
telle
si
dmonstration ne peut chapper

au
lieu
l'cueil
du
la
cercle vicieux,
de prendre pour principe
l'ide
de
on part de cette dfinition que Dieu est l'Etre absolument infini, dont on ne peut nier aucun des attributs qui expriment une essence substantielle {Eth. I,def. 6), ou l'Etre dou
sub.stance unique,
de
l'infinit
des attributs.
En
elet,
supposons que Dieu ne
soit
pas substance ou n'enveloppe pas dans son essence l'existence

ncessaire
tel
;
il
nous faut admettre en dehors de Dieu un Etre

ncessaire. Mais
;
l'essence
duquel appartienne l'existence

les
un
Etre doit possder toutes

c'est--dire
perfections
finit
car
lui
attribuer
une imperfection,
une
et
ou une limitation dans
l'existence, ce serait affirmer
que son existence ne dcoule pas

si,
il
tout entire de son essence

saire n'est pas
maintenant, cet Etre nces-
identique Dieuj
y a en dehors de Dieu un
tre de
mme
nature, c'est--dire al)Solument infini. Or l'Etre
absolu ne peut tre double sans tre divisiide, et toute divisibilit

est la
marque d'une existence

de plusieurs
finie
ou imparfaite. Spinoza admet
sans doute avec Descartes (Lettre Mersenne du 15 avril 1630)

la possibilit
infinis,
mais sous rserve que ce sont

Tr.Brev., pp. 6 et 8; Ep. 12).
infini
des infinis de diverses grandeurs
(cf.
Dieu ne peut donc tre absolument
que parce
qu'il est
l'u-
nicjue substance, le seul Etre qui doive exister ncessairement.
Sa substantialit conditioinie son infinit absobu; de
telle sorte;
que
la
celle-ci, loin d'tre le

tâblie.
fondement de son existence ncessaire,

Au.ssi
n
suppose dj,
I
Spinoza, qui, dans

driv l'unicit
<l(>
la
14-*
prop.
d'Elh.
(1)
Il
(1), et
dan VEp. 35,
Dieu de son
ainsi qufi le fait
n'c8t poH possible d'intpritr6lcr cclLo proposition (avec son scliolie), Wiklenoa (Spinorait Cng. Mel., 2 P", ch. Il, A 3), comme
infinit absolue, n'a-t-il pas
77
ex-
manqu d'noncer tout d'abord
pressment
l'Etre
qu'il
supposait dmontre l'existence ncessaire de

infini et qu'il
absolument
ne concevait cette infinit ab-
solue que
cessaire
;
comme appartenant
les
la
un Etre dont
l'existence est n-
et sur cette double prmisse (dont
la
dmonstration a
donne par
propositions prcdentes), il appuie sa preuve

sul)stance divine. Spinoza n'a donc pas
de l'unicit de
com-
mis
le
cercle vicieux
dont l'accuse Friedrichs

la
et qui consisterait
dduire l'unicit de
I,
substance de son existence ncessaire {Eth.

7-11). Mais, remarquons-le
14), aprs avoir tacitement suppos son unicit pour dmonI,
trer cette existence ncessaire {Elh.
bien, Spinoza n'a vit le cercle vicieux
que parce que dans

infini
la
14 prop.
et
il
a suppos dj tablie l'existence ncessaire de Dieu
qu'au
lieu
de passer de
l'ide
d'un Etre absolument

la
son
existence ncessaire par l'ide de

le
substance unique,
l'ide
la
comme
substan-
veut Lagneau,
il
s'est
au contraire lev de
de
la
ce unique l'existence ncessaire de Dieu par
dtermination
pour-
de cette substance
quoi entre Eih.
I,
comme
I,
Etre absolument
infini. C'est
7 et
14 sont tablies les preuves de l'existence
de Dieu
et la prsence de la 14 prop. se justifie
de son ct par
de sa seule
cette observation
que
si
l'unicit de la substance suit
dfinition, l'unicit de
Dieu doit tre drive de son existence nEp.

12), l'ide d'unicit
(cf.
cessaire {Princ. Phil. cari., p. 137 et
ne
;
pouvant exprimer proprement son essence absolue

Cog. Met. p. 203)
(1).
Ep. 50
si elle
puisque, au contraire, de ce absolument infini, Spinoza conclut qu'il ne peut y avoir en dehors (le lui aucune substance (Eth. l, 14) et que, par suite ( liinc scquitur ), il est unique {Eth. I, 14 sch.).
dcrivnl rinfiiiil de Dieu de son unicit
est
;
que Dieu
C'est la dfinition de Dieu et non celle de la substance,dit excellemdroit la ngation de toute autre substance que Dieu... Il ne faut pas ds le dbut se reprsenter Dieu sous la substance il faut vritablement attendre que Dieu, qui n'est pas seulement une substance infinie" en son genre, c'est--dire constitue par un unique attribut, mais une substance absolument infinie, c'est--dire constitue par une infinit d'attributs
(1)
ment Uelhos, qui va
ait t
le
dmontr existant, pour avoir

.
substance
{Revue de Met.
et
le droit de conclure que Dieu est la seude mor., novembre 1908, p. 783 et sqq ).
78
LE DIEU DE SPINOZA
XI
LES PREUVES SPINOZISTES DE l'eXISTENCE DE DIEU.
De
cette double proposition qu'il appartient
la
nature de
la
substance d'exister ncessairement et d'tre unique ou absolument

infinie,
doivent donc s'ensuivre avec une parfaite rigueur
logi-
que
les
preuves de l'existence de Dieu. L'ide de Dieu est en

infini
la
effet
l'ide
d'un Etre absolument

;
ou dou de
l'infinit des attri-
buts
fini,
or,
s'il
n'y avait dans
Nature aucun Etre absolument

la
in-
il
n'y aurait aucune substance, puisque

infinie est l'unique
substance absolu-
ment
la
substance qui puisse tre donne dans
Nature. Mais qu'il ne puisse y avoir aucune substance du tout,
c'est absurde,
l'ide
puisque rien ne peut exister ni tre conu que par

l'ide
de substance, sous
la
de
la
substance.
Donc
il
doit y avoir
infi-
ncessairement dans
Nature une substance doue d'une
nit d'attributs, c'est--dire

I,
une substance qui

s'il
soit
Dieu
{Elh.
11
dem. U preuve). On dira peut-tre que,
doit sans doute
y avoir une substance dans la Nature, cette substance n'est pas ncessairement doue de l'infinit des attributs car on conoit
;
que chaque attribut puisse constituer une substance particulire

et suffise l'exprimer tout entire, de sorte
que
l'infinit
des at-
tributs constituerait une infinit de substances et qu'aucune subs-
tance ne serait digne en vrit d'tre appele du

Mais, pour que
la
nom
de Dieu.
l'infi-
substance donne ne puisse tre doue de
nit des attributs

po.ssibilit
elle
:
ou tre Dieu,
il
faudrait qu'il
soit en
y et cette im-
une raison ou une cause

d'elle,
dehors d'elle soit en
en dehors
en ce sens qu'une autre substance gale-
ment donne
buts.
constituerait par sa seule existence
un obstacle
la
possibilit d'une substance unique,
doue de
l'infinit
des attri-
Or une substance, par
cela seul
qu'elle
ne pourrait par
dfinition possder l'infinit des attributs, serait ncessairement
d'une autre nature que Dieu par suite

;
elle
n'aurait rien de
com-
mun
avec
;
lui et
ne pourrait entrer nvor
lui
on aucune relation
causale
elle
ne pourrait donc pas plus supprimer son e.xistenrq
qu'elle n'a contribu h la poser. L'existence de Dieu ne
dpend
donc jamais que de sa seule essence. Mais, peut-on supposer que
LA RUBSTANTIALIT DE DIEU
79
dans l'essence
mme
de Dieu soit donne cette raison ou cette

? S'il
cause qui ferait obstacle son infinit absolue
n'y a rien
en dehors de Dieu qui puisse limiter son essence, faudra-t-il dire
que Dieu
solument
bord
s'est limit
lui-mme
Le concept d'une substance abqu'il
infinie se limitant
elle-mme est contradictoire, puisa reprsent tout d'a-
qu'il introduit la finit
dans vm tre
comme
infini.
tant absolument infini, et ne fait pas autre chose

infini l'Etre absolu-
que concevoir comme limit ou relativement
ment
Une
le
telle
contradiction,
si elle
tait justifie, impliinfini est contra-
querait que
concept
mme
de l'absolument
dictoire, puisqu'il ne pourrait se poser sans se nier explicitement.
Or
le
n'est-ce pas l'absurdit
mme que
conu
?
d'accuser de contradiction
dit, rien
concept de cette substance sans laquelle, nous l'avons

ni tre
La premire preuve a tabli qu'il tait absurde de refuser l'ide de Dieu une valeur objective la deuxime preuve dmontre qu'il y a une gale absurdit lui refuser une valeur logique {Elh. I, 11 dem. alit.).
ne pourrait exister
;
On
que,
essaiera peut-tre de lever la contradiction en dclarant

si
la
substance n'est pas absolument
infinie, ce n'est
sans
doute pas pour ce motif qu'elle

cette hypothse suppose dj
s'est limite
elle-mme, puisque
donne son
infinit absolue,
mais
au contraire parce qu'elle est impuissante surmonter absolu-
ment toute
d'abord
lui
limitation, de telle sorte quiil ne peut

finie.
y avoir
il
d'exis-
tence qui ne soit
Mais,
si le fini
seul est donn,

;
faut tout
reconnatre une existence ncessaire

fini,
or
comment
peut-on-attribuer l'existence ncessaire au
puisque
la finit est
par dfinition une ngation partielle de l'existence, une existence

qui ne drive pas tout entire de l'essence de
la
chose existante,
le
une existence qui ne prsente donc en aucune faon

de
la
caractre
ncessit ?
;
Mais admettons que
le
fini
puisse exister par
lui-mme
ce qui lui
il
faut supposer qu'il possde une puissance d'existenles
permet de surmonter tous

au
fini
obstacles auxquels
il
se
heurte fatalement, mais qu'est-ce dire sinon qu'il faut prci-
sment
attrilnu'r
cette puissance d'existence qu'on a re-
fuse Tin fini ? Si
le fini
parvient dj par sa seule puissance
poser son existence, combien fortiori doit-on accorder l'Etre
en
soi la
puissance de supprimer tous
les
obstacles qui s'oppose-
LE DIEU DE SPINOZA
raient son absolue infinit ?

soi,
La substance,
l'Etre en soi et par
doit
la
donc possder
la
puissance infinie, dont toute puissance

effet
il
dans
Nature n'est qu'un
ou un produit
et,
bien loin que
le fini se suffise
lui-mme,
n'a de ralit que dans la mesure

infini,
il
se rattache
un Etre absolument
s'il
Dieu {Eth.
l'ide
il
I,
11
dem. 3 preuve). Mais,

la
est
absurde de refuser
fini,
de Dieu
l'est
valeur logique qu'on accorde l'ide du

lui
ne
pas
moins de
refuser la valeur objective qu'on ne craint pas d'at-
tribuer toute ralit donne.
Un
tre a d'autant plus d'existenle

;
ce ou de ralit qu'il a plus de puissance, de sorte que

sa ralit pourrait tre
il
degr de
ds lors
mesur sur
par
celui de sa puissance
n'y a pas d'existence qui puisse nous tre plus certaine que
celle
de l'Etre en
soi et
soi,
puisque son existence dcoule

le
tout entire de son essence et doit tre ainsi
signe d'une puis-
sance infinie. L'absolue

l'existence, est
infinit, bien
loin
le
d'tre
un obstacle
mais
la
une raison d'tre absolue,
principe d'une exisla

finit,
tence absolue. Ce n'est pas l'imperfection ou

perfection ou l'infinit qui pose l'existence
;
ne serait Etre
mme
pas concevable,
si elle
du fini n'tait enveloppe dans un

et l'existence
infini qui la
infini a
produit par son activit immanente. L'Etre
absolument
11 schol.).
donc seul un droit absolu l'existence {Elh.

a
la fois
I,
En
rsum,
il
y
;
ncessit relle de poser l'existence
de l'Etre absolument ne serait donne

l'Etre
lui
infini,
puisque sans
lui
aucune substance
et ncessit logique d'admettre l'existence de

infini,
lui
absolument
puisqu'on ne peut rien concevoir en

lui soit
ou en dehors de
il
qui
contraire ou contradictoire
et,
d'autre part,
y a
la
fois ncessit
logique d'accorder l'Etre

la ra-
absolument
lit
infini
une puissance d'existence sans laqnelle
mme du
fini serait
inconcevable, et ncessit relle de por-
ter cette puissance h des degrs d'autant plus levs
que
se
com-
plique et s'enrichit l'essence des choses, jusqu' ce qu'on par-
vienne une puissance infinie d'existence absolue.
LA SUBSTANTI ALIT DE DIKU
81
XII
spinoz;a et la
preuve ontologique
Ainsi ramene ses lments constitutifs, l'argumentation spinozist des preuves de l'existence de Dieu apparat trs nette-
ment comme entirement fonde

l'entendement pur
sur des concepts priori de
(1). Qu'il ft d'ailleurs impossible
Spinoza de
prsenter une dmonstration posteriori de l'existence de Dieu,

cela rsulte
immdiatement de ce que
soi.
la
substance doit tre conle
ue par soi et exister par
Dj, dans
Tract. Drevis (p. 7),
le
philosophe faisait remarquer que l'existence de Dieu est bien
mieux
elles,
dmontre
priori
le
qu'
posteriori,
car
des
choses
prouves posteriori ne
sont que par une cause .extrieure
ce qui est en elles une vidente imperfection, puisqu'elles
ne peuvent se faire connatre par elles-mmes et seulement par

des causes extrieures. Mais Dieu,
la
cause premire de toutes
choses et
mme
la
cause de lui-mme. Dieu doit se faire connatre

.
lui-mme par lui-mme
Dans
les
Princ. Phil.
la
Cari. (p. 30)
il
dclare ouvertement ne pas comprendre
preuve cartsienne
fonde sur l'existence des tres
finis
et bien loin que,
comme
le
veut Brunschvicg
l'Etiiique,
la
il
(2),
il
l'ait
reprise sous
une autre forme dans
y rappelle, d'un mot dont on ne peut mconnatre

I,
porte [Elh.
11 sch.), la critique qu'il avait
prcdemment
lui-mme
interil
dirige contre elle.

dit toute
Ajoutons que Spinoza
s'tait
;
argumentation qui ne
ft pas priori
car
ne pouvait
s'appuyer ni sur l'argument tlologique, puisqu'il rejette avec

la
plus grande nergie toute finalit dans
la
Nature [Elh.
I,
app.),
ni
sur l'argument cosmologique, puisque, refusant d'attribuer des

se
la srie
il
phnomnes temporels
la la
et finis
une cause premire,
garder de reprsenter
causa sui
comme
le
il
premier
ne veut
anneau de
chane phnomnale et temporelle, et
Bien que Spinoza ail cru devoir prsenter sa 3 preuve comme tant qu'elle rentre tout entiVe dans le cadre des preuil faut admettre ves priori (cf. Saisset, op. cil., l"*^ P' III). (2) lievue de Met. et de mur., sept. 1904, p. 7bL
(1)
posteriori;
82
LE DIEU DE SP4N0ZA
pas que
les
mme
Ep.
Anciens aient pu en accepter l'hypothse
(cf.
12) (1).
Mais ce caractre apriorique de l'argumentation spinoziste

n'autorise en aucune faon
y voir immdiatement
la
preuve
ontologique
(2),
dont
le
vice essentiel avait t signal, ds sa
naissance, avec une parfaite nettet, et qui, malgr la transfor-
mation profonde que
lui
avait fait subir Descartes, n'avait pas
russi s'imposer contre les objections formules par Catrus et
Gassendi dans des remarques qui prludent

ne.
la
critique Kantien-
On
devait donc s'attendre,

(3),
comme
l'observe trs bien Frie-
drichs
ce
que Spinoza ne ft pas retomb dans une faute
que Descartes
s'tait dj eloic d'viter, et qu'il ait bien plutt

fois
dfinitivement abandonn un argument dont on venait une
de plus d'tablir l'insuffisance radicale.
En
fait,
il
ne peut- s'agir
chez Spinoza, proprement parler, d'une preuve ontologique.
L'existence de son Dieu, dit Powcll
(4),
est aussi certaine
que
);.
celle
du monde
et n'a pas besoin de
dmonstration ontologique
Si l'existence de
Dieu a besoin d'tre dmontre, car

ih. pol. p.
elle n'est
6), cette
pas vidente par elle-mme {Tr.
25 et note
le
dmonstration ne rentre pas ncessairement dans

l'ontologisme scolastique.
thiste de l'ide de Dieu,
cadre de
Dans
sa conception
(5),
purement panil
remarque Bensow
ne peut tre
JoACHiM {op. cit., p. 45) a cependant essayi"" de ramener, non seulement 3" prcnve, mais toutes les autres une argumentation posteriori, dont " une fois accorda' qu'il y a rpielcpie chose le principe comnujn serait celui-ci d'actuel, vous devez accorder aussi que Dieu nc^cessairement est actuel . Joachini admet que cette prmisse, d'ordre exprimental, n'a pas t expressment fornude par Spinoza mais il croit pouvoir en expliquer l'absence
(1)
la
:
;
par cette remarque qu'elle constituait pour le pinlosopiie un jiostulat car nie/, que quelque chose soit en un sens quelconque et par votre ngation vous affirmez tout au moins votre propre existence et ceci tait une forme d'argument que Spinoza pouvait supposer familire aux contemporains do Des;
cartes
(2)
Sur
le
rapport de
la
preuve ontologique aux preuves spinozistes de

; ;
Zi'i.awski {op. cit., p. 38) ; l'existence de Dieu, cf. .Ioacmim (op. cit., p. 45) FBii'.Diunis {op. rit p. 10 et s(|c|.) l'ETHONifcvir.s, Der onlolmfischc licweisfOr das Daxfin des Absoluten, p. 'il'; Spih, A'ouj-. esquisses de pliil. rriliiine, p. 77
,
ol 8qq.
(3) (4)
(&)
Wenzel
cit.,
{op.
cit.,
p.
163 ot sqq).
Op.
cit., . 11.
Op
p 2H.
op.
cit., p.
Uber
die Moglichkr.il eines nnlnlmjisrhis Hiurises fur das Da.iein(iotle8.
Cf. oustfl
Wenzel,
103 vt sqq.
83
question d'mie preuve pour l'existence de Dieu au sens de St An-
selme
L'existence de Dieu est sans doute dduite de sa seule
essence, de sa dfinition ou de son ide, en ce sens
que nous ne
pouvons concevoir
le
l'essence de Dieu
que
comme
existante. Mais
problme
est de savoir d'o drive la ncessit d'une telle ide.
La
ncessit qui est en la chose
mme,
disait Descartes (5 Md.),
c'est--dire la ncessit de l'existence de Dieu,
me
dtermine
avoir cette pense, car
il
n'est pas en
ma
libert de concevoir
un
Dieu sans existence, c'est--dire un Etre souverainement parfait sans une souveraine perfection . Dieu existe donc ncessairement
parce que je ne puis concevoir son essence sans l'existence
;
mais
je ne puis concevoir son essence sans l'existence que parce que
Dieu existe ncessairement. Pour

faute que les Logiciens
se
dfendre d'avoir commis

ptition de principe
>;
la
nomment une
{Rp.
aux
5<^
objert.),
Descartes maintient que l'existence est une per-
fection et qu'on ne peut, par suite, concevoir sans l'existence

l'Etre souverainement parfait. Mais, seloij Spinoza, l'ide de perfection n'est pas
contrair(;
une ide qui s'impose d'elle-mme

fiction de l'imagination
tjue l'ide
elle n'est
si
au
qu'une
humaine,
;
elle
il
doit
n'est
exprimer autre chose
mme du
rel
et ds lors
pas possible de dduire de l'essence de Dieu, dfinie par l'ide de
souveraine perfection, son existence ncessaire

n'est elle-mme qu'une expression de sa ralit.
sa perfection
On ne peut chapl'ide
per
la
ptition de principe que
si
l'on
prend soin de dfinir

le
de Dieu en des termes qui n'impliquent pas

tion {Ep. 60). Mais, par cette
concept de perfecn'vite pas
manuvre, Spinoza
il
seulement
le
dfaut de
la
preuve ontologique, auquel Descartes

;
lui-mme n'avait pu
essence
se soustraire
abandonne
cette preuve el-
le-mme. L'existence de Dieu est sans doute insparable de son

;
mais cette essence n'est plus pose
comme une
vrit
vidente par elle-mme,
comme un
postulat qu'il suffise d'non-
cer pour que tout esprit en reconnaisse la valeur apodictique.

dfinition de l'essence de Dieu doit tre
le
La
terme d'une dduction

;
fonde sur
le
systme des catgories de l'entendement pur

les
cette
dduction, en dterminant leur relation ncessaire,
combine
en une synthse suprieure, dont

la dfinition
la
formule constitue prcisment
de l'essence de Dieu.
84
LE DIEU DE SlÎNOZA
Le point de dpart de
de perfection,
foi
la
dmonstration n'est donc plus

la
l'ide
la
;
me
subjective de
pense humaine, ne de
comparaison
mais
en
l'ide
.des tres
donns dans l'exprience {Elh. IV,
prf.)
de substance, ide premire, essentielle, fondamentale,
constitutive de toute pense, parce qu'elle est l'ide de ce qui est

soi et
conu par
soi.
De
cette ide s'ensuivent logiquement la
fois la ncessit
de sa ralit objective (ternit de l'existence) et

;
son unicit absolue (infinit de l'essence)
et la synthse de ces
deux concepts d'existence

nie,
ternelle et d'essence
absolument
infi-
positivement tablie au
l'ide
moyen du concept de
infinit
l'attribut, d-
termine
d'un tre
dou d'une
d'attributs, dont

aucune
dillicult
ternelle et infinie, c'est--dire d'une

lors
substance qui doit tre Dieu lui-mme. Ds
on n'prouve
dmontrer qu'un
tel
Etre existe ncessaire-
ment, puisqu'il est l'Etre en l'absence duquel rien n'existerait

absolument.
Il
n'est plus besoin de dclarer qlie l'Etre souverai-
nement
est
parfait doit ncessairement exister, parce que l'existence

;
une perfection
car l'ide
mme
d'un Etre souverainement

;
parfait n'ofTre
l'existenc*;
aucun caractre de ncessit

telle sorte
mais
si,
au contraire,
l'ide
ne peut tre conue en elle-mme que sous
d'une
absolue infinit, de
et par l'Etre
que
ricin
ne peut exister que dans

infini
absolument
infini, cet
Etre absolument
ne
peut pas ne pas exister. L'existence de Dieu ne dcoule ncessairement de

elle-iunie
son essence que parce que cette essence a t
ncessairement pose
par l'analyse des conditions

n'ii-t-il p;ts
de toute existence donne.

se
Aussi Spinoza
besoin de
donner toul d'abord

;
l'ide
de Dieu |)our en dduire l'existiMice

taldir (|uc l'ide de substance esl
il
ncessaire
il
commence par
le
principe de toute existence et de toute connaissance, puis
(!('-
veloppe synthtiquement
et,
les im|)lications
logiques de cette ide
une
fois
dmontr que
la
substance ne doit pas seulement exis-
ter ncessairement, mais encore tre unique ou

jl
absolument
infinie,
ne
lui reste j)lu8
qu' tablir qu'elle correspond exactement sa

(^t
dfinition de Dieu
driver
simplemenf de l'essence de
donner,
si
DiMi
t(;ll>
hoo existence, ncessaire.

orgunientation
le
On peut
l'on veut,
;
une
nom
de preuve ontologique
la
mais on doit ajoucl la
ter que, par la procdure synthtique qui
prpare
justifie,
elle
revt un tout autre caractre que

Il
la
preuve de St Anselme
et de Descartes.
n'est pas douteux que si, dans un jugement iden-
tique,
il
a contradiction faire disparatre le prdicat et reteil
nir le sujet,
n'y en a pas faire disparatre

prdicat (Kant)
;
le
sujet en
mme
ne
temps que
le
mais une
telle
hypothse
concerne pas le jugement synthtique priori qui, chez Spinoza, car il y a une vidente pose l'existence ncessaire de Dieu
;
contradiction supprimer par

lequel
la
pense l'existence de l'Etre, sans

ni
aucune chose dans
la
1'
Nature ne pourrait exister
mme
tre conue, l'Etre qui est
omne
esse et praeter
quod nuUum
le
datur esse
{De Inl. Em., p. 24).
On
n'a pas
la
manqu cependant de
reprocher Spinoza
la
cercle
vicieux ou
ptition de principe dont
preuve ontologique
est coutumire,
comme
si
le
philosophe n'avait pas pris soin,
plusieurs reprises, d'examiner lui-mme de ce point de vue la
valeur de son argumentation et d'en tablir
la justification ri-
goureuse
dre
(1).
Oldenburg, qui
lui
avait dclar ne pas compren-,
comment du
seul concept de
Dieu on peut infrer son exis-
tence, puisque l'esprit peut former l'ide fictive d'une substance
doue de toutes
existence, mais
les
perfections, Spinoza rpond [Ep. 4)
que de
la
dfinition d'une chose quelconque ne s'ensuit sans doute pas son
que
la
dfinition de Dieu enveloppe son existence
ncessaire, parce qu'elle est la dfinition d'un tre
conu en
soi et
par
soi, c'est--dire
d'un tre dont l'existence ne peut jamais tre

Tr. Drevis (lê pie, ch.
une
fiction,
parce qu'elle suit, non pas de sa perfection, mais de
sa substantialit.
Dans
le
I)
il
montre en
dtail qu'il n'est pas possible de considrer l'ide de
Dieu
comme
une ide
sant
les
fictive.
Dans
le
Tr. de Inl.
Em.
il
(p.
15 et sqq.), en analy-
proprits des ides fictives,
s'lve de
l'ide
nouveau avec
force contre
ceux qui voudraient rduire

de l'imagination
;
:
de Dieu n'tre
qu'une
fiction
si
enim
taie ens
non
existeret,
nunquam posset produci adeoque mens plus posset intelligere quam Natura pistare (p. 24, note 2). Enfin dans V Ethique
(I,
8 sch. 2)
il
saisit l'occasion
que
lui offre sa
7*^
prop. pour accen-
(1)
Cf.
Grzymisch
;
[op.
cit.,
MANN
[op. cit., p. 16)
Uberweg
p. 21) [op.
Hartmann
(op.
cil.,
p.
393)
Kirch-
cit., p.
126) etc.
86
tuer encore une
tance.
force,
fois le
LE DIEU DE SPINOZA
caractre de vrit propre l'ide de subs-
considrer ainsi avec quelle persvrance Spinoza s'ef-
dans chacune de ses uvres, d'carter de son argumentation
tout soupon de ptition de principe, on ne peut s'empcher d'attribuer cette constante proccupation au souci d'viter une faute
traditionnelle, dont
s'affranchir.
le
gnie
mme
d'un Descartes n'avait pas su
XIII
LES PROPRITS DE DIEU
La
de
dfinition de Dieu par l'absolue infinit,
comme
Etre dou
l'infinit
des attributs, ne nous offre pas seulement
la possibilit
de dduire de son essence, sans commettre une ptition de principe, l'existence ncessaire, en prsentant
cette essence
la
comme
;
l'unique substance qui puisse tre donne dans
Nature
elle
les
nous permet encore de driver de cette

proprits de Dieu {Ep. 35 et '36
;
mme
;
essence toutes
Ep. 60
Ep.
83), conformrnent,
le
au critrium d'une vraie et lgitime dfinition tabli par

Int.
Tr.de
Em. Il est tout d'abord vident que, si la substance absolument infinie existe ncessairement, elle doit tre indivisible {Elh.
I,
13).
Les parties qui
la
composeraient ne pourraient tre
elles-
mmes
des substances absolument infinies, puisqu'il ne peut tre

et qu' la substance
donn plusieurs substances de mme nature,

absolument
puisque,
reste en
infinie
appartient dj
l'existence
ncessaire
et
d'autre part, ces substances ne pourraient tre de nature

si la
finie,
substance absolument infinie se dcomposait sans

telles
une pluralit de
11
substances,
elle cesserait
propre-
ment
d'exister.
a d'ailleurs contradiction concevoir des
substances
finies,
puisque, par dfinition une substance ne peut
jamais tre limite.

ncessairement,
Si la
substance absohiment infinie existe

I,
elle doit,
de plus, tre unique {Elh.
M). Toute
autre substance qui serait en dehors d'elle ne pourrait tre abso-
lument
infinie,
puisque deux substances ne peuvent tre de m;
me
nature sans tre indiscernables
mais,
la
si
nous
la
posons
infi-
nie seulement en son genre, nous devons
concevoir sous un at-
LA SUBSTANTIAUTK
tiibul dont
la
;
DI-:
DIEL'
87
substance absolument infinie sera dj ncossaitoute ralit donne en dehors d'elle ne peut donc
rement doue
jamais tre une substance, mais un attribut ou un

substance unique.
mode de
19)
la
Si enfin la
substance absolument infinie

I,
;
existe ncessairement, elle doit tre ternelle {Elh. existe en vertu de sa seule essence, de sorte
car elle
que son existence dau
coule de
la
seule dfinition de cette essence; or une telle existence
est l'ternit
titre
mme,
c'est--dire
que son existence

I,
est,
mAme
;
que son essence, une vrit ternelle {Elh.

;
def.
8 expl.
19
scli.
si
20
cor. 1).
Mais une vrit ternelle est une vrit

note
telle
que,
elle est affirmative, elle
ne pourra jamais tre ngative

de
la
{De Int. Em.,
p.
16,
3). L'infinit
substance, parce
qu'elle est absolue, est une affirmation absolue de l'existence de
son essence {Elh.
I,
8 sch. 2)
elle
ne peut jamais tre nie sans
contradiction, ou de vraie devenir fausse.
De son
ternit
.suit
donc immdiatement son immutabilit

nelle et soi\ essence est
son existence est ter-
immuable {Elh. 1, 20 cor. 2). L'essence de Dieu est immuable serait-elle donc donne une
:
fois
pour toutes, ternellement identique
elle-mme, trangre
toute causalit, toute volution, tout progrs, suprieure
au changement
et la
mort, mais aussi infconds et sans vie, im-
puissante produire dans son essence une modification qui n'en

ait
pas t de toute ternit une consquence ncessaire, incapa-
ble
d'imprimer son contenu une impulsion qui en rompe

ternellement stable ? Mais,
s'il
l'qui-
libre
en tait
ainî,
par l'immu-
tabilit de
son essence serait dfinitivement close l'numration
des proprits de Dieu.
Or de toute
dfinition
donne d'une chose
quelconque s'ensuivent d'autant plus de proprits que l'essence

de
la
chose dfinie renferme plus de ralit. L'Etre absolument
infini,
dans lequel est contenue

est
l'infinit
des attributs, doit donc

I,
engendrer une infinit de modes
infinis {Elh.
16)
d'o
il
suit
effi-
que Dieu
ciente,
ncessairement et par lui-mme l'unique cause
absolument premire, de tout ce qui peut tre l'objet d'un entendement infini, c'est--dire, puisque un entendement infini
ne peut rien concevoir qui ne
soit rel,
de l'Univers tout entier,
dans
l'infinie diversit
de ses modes particuhers et changeants,

laiss se
Spinoza aurait-il ainsi
former au sein de sa substance
88
LE DIEU DR
SI>lS'0:Â
une contradiction fondamentale que par

la
(1),
qui ne pourrait tre leve
rduction de cette substance une entit abstraite et

qui
vide, simple formule logique de la ncessit impersonnelle
domine
bilit
le
monde
ou bien
est-il
possible d'interprter l'immutala concilier
de Dieu en un sens qui permette de
avec
l'efTi-
cience causale, la puissance active, l'nergie fconde, dont toute

ralit
dans
?
la
Nature parat tre
la
fois la
manifestation et
le
produit
La
solution de ce problme offre

;
un
intrt thorique
la
de premier ordre
car elle doit fournir une rponse

si le
double
question de savoir
concept de l'Absolu ou de
la
substance
peut tre construit dans son intgralit sans soulever de contradiction, et si l'on peut tablir entre l'Absolu ou la substance et le
monde de
la
la
relation ou des
modes un rapport d'ordre synthtermes, concevoir
tique ou dductifi; c'est--dire, en d'autres
substance
comme une
cause.
(1)
C'est l'opinion de
{lot. cil.}.
Windt
{System der Philosophie,
p.
265) et de Som-
mer
L.\
CAUSALIT DE DIEU
89
CHAPITRE
II
La causalit de Dieu.
LES DIVERSES CONCEPTIONS DE LA CAUSALITE DIVINE
Que du simple concept de la substance on ne peut driver analytiquement celui d'une causalit vivante et productrice, que la
causa sui
elle-mme ne peut tre considre
comme
l'expres-
sion d'une puissance ou d'une nergie, dont l'existence de la subs-
tance serait en quelque sorte l'acte ternel, nous l'avons tabli.
Mais que
la
substance dfinie par

l'infinit
l'infinit
absolue,
comme un
desattrib^tsoucomme Dieu, ne puisse tre conue synthtiquement comme une cause efficiente, dont toute ralit donne dpende la fois dans son existence et dans son esEtre dou de
sence,
il
parait difficile de
est,
le
soutenir. Spinoza n'affirme pas seulelois
ment que Dieu

ce {Eth.
I,
en vertu des seules
de sa nature,
la
cause
efficiente de toutes choses,
de leur essence
;
comme
de leur existenla
16 cor.
17
24 cor. et 25)
il
ajoute que Dieu en est
cause unique
(II,
10 sch.), de sorte qu'aucune chose ne possde

il
par elle-mme
la
puissance d'agir et qu'en dehors de Dieu

efficiente (I,
la
n'y a
dans Bien
la
Nature aucune cause proprement
26
et 27).
loin,
par consquent, qu'on ne puisse concevoir
substance
divine
comme une
cause efficiente, on doit dire que toute causa-
lit relle est
causalit divine et que la puissance de Dieu est son

(I,
essence
mme
34;
cf.
Tr.
th. po/., p. 24).
Mais
la
question est de
90
savoir dans quel sens
elle
tE DIEU 'de SPINOZA

il
faut entendre cette causalit divine. Estrelle,
une force
active,
une puissance
une nergie fconde,

;
produisant toutes choses par un acte positif
ou bien
faut-il n'y
voir qu'un conditionnement purement logique,
un enveloppe-
ment de
concepts, une relation de principe consquence ?

fait
si
Aprs avoir rappel l'emploi que

mtrique,
tation de
la la
Spinoza de la mthode go-
polmique
causa
qu'il
engage
souvent contre l'interprtransiens

conue
la
comme
causa
{Elh.
I,
18),
l'i-
dentit qu'il tabht entre

cf.
et la
ratio
(1,11 dem-alit.,
aussi
IV
prf.
la
),
l'exemple qu'il reproduit maintes reprises
du triangle de
dfinition ou de la nature duquel suit ncessairela
ment
l'galit
de ses angles 2 R,
remarque par laquelle

le
il
ex-
plique que quand

cela signifie
efficere
devient
(I,
prdicat de quelque chose,

;
ex ejus dfinitione
(I,
16 dem.
cf aussi 1,25 sch.),
ou encore ex eo sequitur
17 dem.), de
telle sorte
que partout
le
concept de quelque chose suppose celui d'une autre (prsup,
ponit
involvit), celle-l est
immdiatement dtermine com-
me
tant conditionne par celle-ci

;
dem.
le
cf.
aussi
I,
3 dm.),
comme son effectus (II, 5 Erdmann (1) conclut que Spinoza ne

causal
rel,
reconnat pas un
enchanement
mais seulement
ne
conditionnement par un concept antrieur ou intermdiaire...
de
mme
que l'espace n'a pas pour but

les
les figures ni la figure

il
les
pro-
duit,
mais bien
conditionne, parce que
ne peut tre
pense sans l'espace, de
mme pour
qu'il
Spinoza
n'y a pas d'autre

(I.
concept du conditionn sinon
en suppose un autre
ax. 4)
L'espace, dit aussi
Windelband
(2), n'est
pas
la
cause efiiciente
du
si
triangle ou de l'galit des trois angles d'un triangle 2
et
chaque mode de l'essence de

la
la
substance doit suivre de
l'es-
sence de
substance de
la
mme
manire que
la
;
les
thormes de
gomtrie de l'essence de l'espace, ainsi

n'est pas la cause relle, active des choses
l'agir
substance spinoziste
ce
que Spinoza
ajjpclle
le
de
la
divinit n'est
j)is
uiu' force
la
vivante, mnis phitl
rapport mathmatique du piincipe
consquence. Pour Sjula
noza tre caus et tre fond ne signifient rien de plus que

(1)
con-
(2)
op. Op.
cil
cit.,
I.
p 50. 217
cf.
;
Phil.
MunaUh.
(1891)
aussi Sciinuece, Cllics Vcrliallniss LeaciiiiiiAND, loc. cit., etc.
:ii
SpiniKn,
iii
LA CAUSALIT DE DIEU
91
lui
squence mathmatique
la
par
l le
rapport causal perd pour
signification d'une causation relle.

.
Le concept de
force n'existe
pas pour Spinoza
Mais dj
Hman
(1),
qui partage cette manire de voir, tait
oblig de'reconnatre que Spinoza parle toujours

infinie
de
la
puissance
de Dieu et des actions infinies de Dieu qui produit toutes choses, comme s'il y avait une activit de Dieu . Il ne veut ce-
pendant pas qu'on se reprsente la causalit de Dieu comme une force; car quelque chose peut tre cause sans tre force en
;
tout cas, selon Spinoza du moins,

ce, inactive,
le
triangle e^t la cause sans forle
de ses trois angles, car

la
triangle n'est pas

la
une force
et n'a pas
de force. Hlne fut

sa force.
cause de
destruction de Troie
Le Dieu de Spinoza n'est pas plus cause de toutes choses par sa force que le Dieu d'Aristote n'est par sa de mme que le force cause du mouvement de toutes choses
et
non pas
Dieu d'Aristote est

noza est
la
le
moteur
inactif et immobile, le
Dieu de Spi-
cause du monde, n'agissant pas, ne produisant rien

;
par sa force, n'tant pas une force
il
n'est pas plus force
que
Il
le
triangle ne produit ses angles par force
ou par action
faut
(2)
;
accorder que Dieu pourrait tre une cause sans tre une force
mais
rait-il
s'il
en tait ainsi pour Spinoza,
comment
le
philosophe se-
autoris appeler Dieu cause efTiciente plutt que cause
formelle ou exemplaire ?
contraire,
le
Que par cause
efficiente
n'a-t-il
il
entend, au
une cause proprement active,

infinie
pas pris soin de

la
dclarer lui-mme ? Aprs avoir dmontr, dans
16<^
prop.,
que de l'essence
de modes
de Dieu doivent
s'ensuivre
une
infinit
il
infinis, et
expliqu que par cette
consquence
16 cor.
I),
il
en-
tend
la
causalit efliciente de Dieu {Eth.
I,
ajoute
(1)
Kanl und Spinoza,

Et, par suite,
il
panthisme de Spinoza
et
thisme de Kant
(Kantstiidien, bd. V, 1901).

(2)
est inexact d'interprter toute
causa
comme une caup.
Spinoza l'admet sans doute, et il considre mme cette proposition comme un axiome {Eth. I, ax. 3) mais on n'a pas le droit de concevoir immdiatement cet effet comme un produit de la cause, qui serait ds lors ncessairement une cause efficiente. La critique de Hman contre Fisclier est irrfutable sur ce point. Ajoutons que, si l'ide de cause impliquait par elle-mme celle d'efficience, l'expression de causa efficiens serait un plonasme.
;
proprement efliciente, ainsi que le font Fischer {op. cil., LAWSKi {op. cil., p. 44) qu'il ne puisse y avoir de cause sans
se
;
383) et Zu-
effet,
92"
(I,
.
LE DIEU DE SPINOZA
17) qu'elle drive tout entire de son essence, puisque,
aucune
lui,
il
ralit
donne ne pouvant exister
et tre
le
conue que par
n'y a rien en dehors de Dieu qui puisse
pousser agir
et que,
par
suite,
il
agit par les seules lois de sa nature .Dieu n'

il
agit
donc,
comme
existe,
que par
d'Eth.
la
seule ncessit de sa nature

le
(I,
17 cor. 2).
La Prface
I,
IV interprte galement
sequi
debent
d'Elh.
.
16
comme un
cVElh.
I,
agir
de Dieu
ex naturre nole
cessitate
La prop. 33
avec son 2^ scholie,
considre
aussi
comme une
I
dtermination de toutes choses l'existence et

les
l'action par
une causalit divine qui
produit
prop.
i\
L'appendice
de
la
d'Elh.
nous rappelle encore que selon
la 16^
les lois
nature de Dieu ont t assez vastes pour

qui peut tre conu par
suffire
infini
produire tout ce
Et,
un entendement
16*^
comme
s'il
s'attachait dissiper dcidment toute quivoque, Spinoza conclut expressment de sa
prop. que l'essence divine, qui est
cause de toutes choses et par laquelle toutes choses sont et agissent, est sa puissance
mme
(I,
34), et qu'il n'y a rien
dans
la
Na-
ture dont quelque efTet ne doive suivre, parce que toute chose
relle est
une expression dtermine de

(I,
la
causalit ou de la puisla
sance divine
36).
Le
sequi
par lequel de
infinis est
dfinition de
Dieu dcoule une

efficiente
;
infinit
de modes
donc une causalit
et cette causalit eficiente doit tre conue,
non seule-
ment comme une action entendue en un

prcisment
l'essence de
sens gnral, mais j)lus
comme une
production, qui nous dcouvre dans

;
Dieu une puissance absolument infinie

17 schol.) ou
et cette
production elle-mme est dsigne
un coulement
(I,
comme une procession (I,app.), mme une manation {Ep. 13 comme

une
Tr. BreiK, ch. 3).

Faut-il maintenant dsigner cette puissance
ainsi
(p.
force,
que
le
veulent certains commentateurs
? (1)
Les Cog.
MeL
,
215) attribuent Dieu
la
force de persvrer
dans son tre
et les
Ep. 34-36 parlent de

le
la
force
par laquelle Dieu existe.
Mais dj dans ces Ep.
terme de
vis
n'tait pas appliqu
i\
Dieu sans restriction; car, en y dfinissant Dieu

sufTlcientia mil vi cxisten
(1) Cf. Fi(:nr-n(op.ci7.,p.
cil., p.
,
comme rens
sua
Spinoza
faisait
entendre
p. 4)
l'.>7).
;
((ue cette
2)
Mann,
Ioc. cil.)
383); ZuLAWSKi [op. cit., Wenziji. {op. cil., p. 381 et
Cami.iu.ii [np.
LA-AUSAL1T DE DIEU
93
;
vis
))
n'tait pas
il
pour
lui
une force proprement dite
et, si, clans
VElhique
relle
parle encore des

exister,
il
forces
que possde chaqde chose
pour
il
n'emploie jamais que l'expression de
po-
tentia
quand
s'agit d'expliquer la ncessit
de l'existence de
in suo esse
;
Dieu.
(I, 11, sch.).

,
Quant
la formule
vis
qua Deus
persvrt
elle
n'apparat plus du tout dans l'Ethique

l'tre n'est
la
per-
svrance dans
dsormais attribue qu'aux choses
particulires et finies et elle est dsigne de prfrence
comme un
la
conatus
(III, 7
dem.).
Il
arrive sans doute Spinoza de re,
prendre l'expression de
ture humaine, donc en
sch.)
;
vis
mais seulement l'gard de
na-
un sens tout
si
relatif (IV, 3; cf. aussi II,
45
et,
en ajoutant que,
cette
la
vis
est
une
potentia
elle
n'est
cependant qu'une partie de
puissance infinie de Dieu (IV,
4 dem.), soumise l'influence et l'action de l'quilibre gnral

des forces cosmiques,
le
il
nous invite
tirer cette
la
conclusion que
concept de force ne peut s'appliquer
puissance intgrale,
source de toute existence et de toute action, mais seulement
une puissance conue
partielle
ou limite, qui, constituant l'lment
d'une puissance bien plutt qu'une puissance vritable, doit tre
comme un
conatus
Par ce
(IV, 7)
;
conatus
l'essence des
choses finies devient
actualis
mais l'essence de Dieu,

ne peut jamais tre
il
en raison de sa puissance absolument
infinie,
conue que
comme
acluosa
(II,
sch.), et
y a entre ces
qui
deux termes
ou un
d' actualis
et d'
actuosa
toute
la difl'rence
spare une puissance partielle d'une puissance infinie, une
vis
conatus
d'une vraie
la
potentia
(1).
impropre de dsigner
Substance divine
Il me parat donc comme une force. Le
concept de force implique toujours chez Spinoza
l'ide d'un effort ou d'une tendance, par consquent d'une actuaht phnomnale, par laquelle chaque chose particulire, insre comme un anneau
dans
en
la
chane indfinie des modes successifs et changeants, prou-
ve de toutes parts une rsistance et une limitation qui dterminent

elle la
formation d'ides inadquates et de sentiments passifs,
On peut dire en ce sens avec Zulawski {op. cit., p. 42) quo Dieu n'a pas puissance, mais est la puissance; ainsi que Spinoza lui-mme {Cog. Met., II, 6) approuvait les Juifs d'avoir dit de Dieu, non pas qu'il a la vie, mais qu'il est la Vi,
(1)
la
94
LE DIEU DE SPINOZA
rduisent son existence n'tre qu'une manifestation imparfaite

et
phmre de sa pure essence
et la
soumettent ncessairement
de
la
au
triple esclavage de l'imagination, des passions et
mort.
II
LIBRE ARBITRE ET FINALIT
Ne
serait-ce pas prcisment parce que,
dans
la
pense de Spi
noza, toute causalit phnomnale, toute
causa fiendi
est de
ef-
nature dynamique, c'est--dire implique une rsistance et un

fort,
suppose un dploiement de force et en
mme temps une

espce de vo-
limitation, se caractrise en dfinitive
comme une
mais
lont de vie ou de puissance, que
le
philosophe, qui attribue sa

infinie,
lui
substance une puissance absolument

volont,
refuse toute
mme
leve l'infinit, a accentu, par opposition cetla
te causalit
cosmique ou modale,
causalit divine
causalit d'ordre gomtrique, produisant ses effets avec

ncessit, ternelle et
comme une la mme

d'un
immuable, par laquelle de
la dfinition
triangle suit l'galit de ses trois angles 2
Cette gomtrisation de
la
causalit divine, qui l'assimile
une relation logique de principe consquence, n'a pas d'autre

but, en effet, que d'exclure tout effort, toute tendance, toute volont de cette puissance divine absolue, infinie et
immuable, de
laquelle toute chose reoit son essence, son existence et son activit, et qui n'est
elle-mme dtermine l'existence et l'action
que par
sa propre et ternelle perfection. Spinoza ne

la
nous cache
causalit de
pas qu'il a dirig sa conception mathmatique de
Dieu contre ceux qui croient devoir
lui
I,
attribuer avec
un entenII,
lui
dement
3
infini
il
une volont
libre {Elh.
17 sch.
33 schol. 2 et
8ch,), et
ne craint pas d'ajouter que sa conception
parat
seule s'accorder avec la perfection absolue de Dieu, car elle seule
permet de poser sans contradiction sa toute puissance en concevant toute chose comme une consquence ncssaire de la causa:
lit
divine, elle efface entre
la
puissance de Dieu et sa volont tou-
te distinction artificielle qui ne pourrait conduire qu' les opposer

et finalement les liijiih-r l'un<> par l'auln'. Si l'on
rlit,
on
('ffol
LA CAUSALIT DE DIEU
95
que Dieu n'aurait pas pu crer tout ce que concevait son entendement sans puiser en quelque sorte sa facult cratrice, une telle
hypothse, bien loin de sauvegarder
la
la
toute-puissance de Dieu,
revient nier que Dieu
compromet irrmdiablement
eu
le
car
elle
ait
pouvoir de
faire
passer l'acte l'infinit des possibles
que son entendement concevait ncessairement. Dira-t-on que Dieu en avait sans doute la facult, puisque sa puissance est absolument infinie, mais qu'il ne l'a pas voulu, et que rien n'existe
qu'en vertu de sa libre dcision
?
Mais Dieu peut-il vouloir que

effet
d'une cause donne ne rsulte aucun
ou que de
la dfini-
tion d'un triangle ne suive pas l'galit de ses trois angles 2

Il
est sans
doute moins absurde de soumettre toutes choses
l'indiffrence
ou au bon
plaisir
de
la
volont divine que de soului
mettre Dieu lui-mme
il
une ncessit qui
soit extrieure,
la
comme un modle
tion
;
dont
devrait s'efforcer de raliser
perfecla
ce n'en est pas
moins une absurdit qui rpugne

.
con-
ception de l'Etre souverainement parfait.
Mais
il
ne
suifit
pas de reconnatre que tout ce qui est au pouI,
voir de Dieu existe ncessairement {Elh.

est ternelle
;
35). L'essence de
Dieu
tout ce qui suit de son essence en est donc une conelle
squence ternelle et ne peut avoir t produit par

qu'il l'a t effectivement (I, 33)
;
autrement
/>
et par cet
autrement
il
ne
faut pas entendre seulement que les choses n'ont
pu
tre pro-
duites par Dieu dans un autre ordre, mais encore qu'elles n'ont
pu
l'tre
d'une autre manire, ni recevoir une autre nature ou

si
d'autres proprits. Car,
les
choses avaient pu tre autreet t
ment
constitues, l'ordre total de l'Univers
galement
diffrent,
puisque l'enchanement des essences dpend, non de

existence phnomnale ou temporelle, mais de leur
leur simple
nature propre, du degr de perfection ou de ralit qu'elles expri-
ment
(I,
app.). Or,
si
mme
nous supposions en Dieu une volont

lui
libre infinie,
nous ne pourrions
la
reconnatre
le
pouvoir de chan-
ger l'ordre et
nature des choses cres, sans mettre en question

;
son absolue perfection
car on ne peut concevoir

le fait
un changement
change-
dans
la
volont de Dieu, qui ne soit par
mme un
ment de son
essence, puisque sa volont n'est pas distincte
ou
spare de son essence. Or l'Etre parfait ne pourrait changer d'es-
96
LE Dieu de spinoza
sence sans devenir ncessairement imparfait.
On
dira qu'en vrit

fois qu'il les
Dieu ne peut modifier l'ordre des choses cres, une

a cres, mais qu'il
lui tait
permis de
les
crer autrement. Mais
par cette hypothse on n'vite aucunement l'absurdit qui consiste introduire
en Dieu un changement d'essence

le
car l'ternit
n'enveloppe aucune succession temporelle,

tre unique, de manire qu'il ft
dcret divin qui a
pos toute ralit dans son essence et dans son existence devait
contemporain de l'existence de
avait t dou
Dieu et par consquent identique son essence mme. Dieu n'aurait
donc pu prendre une autre dcision que

;
s'il
d'une autre nature

faite, la
et
laquelle
et t
vritablement parpossde de toute

(I,
nature qu'il aurait pu avoir ou
celle qu'il
ternit ? Dieu n'agit donc pas par volont libre
32
cor.
I).
Sa volont ne peut tre conue que

et
;
comme une
activit ternelle
immuable l'essence de Dieu, par cela seul qu'elle est absolument parfaite, est trangre tout changement toutes choses
;
s'ensuivent de
ncessaire,
la
puissance divine par une causalit ternelle et
dont
la
consquence gomtrique est
le
parfait
;
exem-
plaire (cf. Tr. Ih. poL, ch.
IV
ch.
et
VI
Tr. poL, ch.
II
Cog. Met.,
ch.
IX
et
Tr. Brev.
I,
IV
et VI).
Si toutes choses rsultent ainsi de l'ternelle ncessit de la na-
ture divine et procdent de son absolue perfection, on demandera

peut-tre d'o vient qu'il y ait cependant tant d'imperfections
dans
la
Nature
Tout d'abord,
le
l'ide
de perfection n'est, nous

si elle
le
'
savons, qu'une fiction de l'imagination humaine,
doit ex-
primer davantage que
degr de puissance ou de ralit de cha-
que chose
part,
et cette fiction nat prcisment
d'une ignorance des
lois naturelles,
la
qui en mconnat l'inluctable ncessit. D'autre

l'!ie
gradation de puissance ou de ralit que manifeste
chelle des tres s'explicju' |)ar l'infinie puissance de Dieu, qui
pouvait pas ne pas crer tous

ch. 6), et cr tous
il
l(;s
possibles, depuis
le
plus bas jus-
qu'au plus haut degr de perfection.

les
Si Dieu, dit le Tr. Brev. (1,
hommes
non pas
tels
qu'Adam avant
;
le
pch,
la
n'et cr
qu'Adam
et
Pierre et Paul
mais en Dieu
vraie perfection consiste au contraire donner toutes choses,
depuis
les
plus petites jusqu'aux plus grandes, leur essence ou,

din*, h
pour mieux
possder en
lui
toutes choses d'une maniic
LA CAUSALIT DE DIEU
parfaite
po/., II,
.
97
ch.
(cf.
aussi Eih.
I,
app.
Tr.
Ih. pol.,
VI
et
XVI
Tr.
8).
la
Ce n'est pas seulement

de
la causalit
volont ou
le libre
arbitre qu'exclut
divine cette conception gomtrique.
De
ce que
toutes choses procdent de Dieu avec une ternelle ncessit et
une souveraine perfection,

finalit {Eth.
I
il
suit qu'il n'y a
dans
la
Nature aucune
de
les at-
app.
IV, prf.). Spinoza ne nie pas sans doute

se proposer des fins et s'efforcer
lui
que l'homme ne puisse

teindre
;
le
philosophe
mme
n'hsite pas poser
comme
il
but
toutes nos penses et toutes nos actions un idal, dont
dclare la
rahsation possible bien que

prf. et app. ch.
difficile
{De Inl. Em., p. 5; Elh. IV,

il
IV
V, 42 sch.)(l). Mais
prend soin de nous

toute ra-
avertir que cet idal est entirement

ses qui
lit
relatif l'ignorance des cau-
nous font agir et qui dominent en

la
mme temps
dans
Nature. Si nous pouvions connatre l'enchanement

leur
des
modes dans
les
dpendance
l'gard de la cause premire
qui
dtermine l'existence et l'action, nous ne pourrions

prise en soi
plus concevoir les choses autrement qu'elles nous sont donnes.
Toute chose
dont
elle est
ou absolument possde toute
la
perfection
capable, parce que son essence ne peut appartenir
que ce qui que ce qui

au
car
suit de l'ternelle ncessit de sa cause efficiente, et
suit de l'ternelle ncessit
d'une cause efficiente
est,
mme
si
titre, ternel et
le
ncessaire ou immuable.
L'homme
a cer;
tainement
droit de se considrer pratiquement
comme
libre
tout acte,
les
comme
tout tre, a ses raisons dterminantes,
l'homme ne
donc,
doit
connat pas dans leur synthse puisqu'une telle

celle
connaissance envelopperait
il
de l'Univers tout entier.
Il
peut
mme
croire
lli.
pratiquement sa libert
pol., ch. II), et
il
et agir
comque
me
s'il
tait libre {Tr.

fins
par suite
il
peut agir en
vue de
suprieures. Mais
n'a pas le droit de supposer
toutes choses
lui est-il
comme lui-mme
tendent des
la
fins
encore moins
permis de se reprsenter
causalit divine
universelle finalit.
dsir conu
Toute cause
le
finale est
comme une une tendance ou un

accomplir pour ob-
comme
principe d'un acte
tenir la satisfaction de ce dsir {Eth. IV, prf.).
Toute
finalit
(1)
Cf. sur ce point
Mann
{loc. cit.):
98
LE DIEU
;
dp:
SPINOZA
signe d'une imperfection.
implique donc un besoin

Dieu, qui possde
la
elle est le
suprme perfection, ne peut donc former de

;
dsir ni poursuivre de fin
et,
bien ipie
les
thologiens dislinguent
, ils
une
fin
indigenti
et
une
fin
fin
assimilationis
n'en sont pas

infini
moins contraints de reconnatre que l'Etre absolument

pourrait se proposer de
et ne rvlt par
ne
qui ne ft relative sa propre nature

lui
consquent en
une imperfection
radicale.
])ar
Ajoutons (pi'aucune chose ne peut tre positivement dfinie
une cause
finale
car.
si la
rh-converte de sa cause elliciente

la
siillil
dterminer l'ulirement
finalit
nature et
les ))roprits
d'une
r(''alil(''
donne, sa
ne constituerait jamais une raison sullisaUe

est
de son existence, puisqu'il

la
toujours ncessaire de rechercher

possilile d(>
raison de cette finalit elle-mnu', sans qu'il soit
s'arrter
un terme
d'e.xplication
ultime.
Il
est vrai
que
la
cha;
ne phnomiiale des causes elHcientes est elle-mme
inliuic
mais
elle
tipcnd tout cnlirc. eu chacun de ses amuNiux. (run

la
Etre suirme. dont

dfinie
;
causalit imuianetite peut tre clairement

litre infinie,
tandis tpi'une volont

fins universelles,
qui se poserait
elle-
mme
des
chappe par essence
toute dlciniiet
la
nation logique et
relle,
dpasse toute conception humaine
ne
su-
peut constituer qu'un

perstition (Elh.
1,
asile
commode pour
l'ignorance et
la
app.). Dieu agit
donc en vertu de
;
cessit ternelle qui pose son existence absolue

qu'il n'existe
et,
mme nde mme

il
pas en vue d'une

fin
:
fin
quelle qu'elle
soit,
n'agit
pas en vue d'une

elle-mme
(/t//j.
sa puissance
prf.).
connue son existence,
se sullit
IV
Sans
do loule
|>rteiidrc
finalit
si
mettre en question cette exclusion formelle

et
en Dieu
dans
la
ISatiu-e.
on
a cru
pouvoir se
denjanrler
la
concept
i(Ui
s|)in(i/ist(!
de
la
causalit divine ne
coinporlail pas une certaine rsitce de finalit, interne ou ininia-
nenle. S'appuyant sur cette |i-opositiun

l'ide
le s(n
(/.'///.
Il,
'A),
(pie
Meu
essence et de toutes choses

(1) se
<pii
en suivent nces
Hairemcnt,
Mann
reprsente
1'
Ide de Dieu
comme
InliditV'
I
ime
Ide universelle,
embrassant
dans sa eoiu-eption
puissance
la
du
Hel (pie produit en
mme
lertips la
(livine.
de
elle soit
( 1 )
l.oc.
r.il.
LA CAUSALIT DE DIEU
1*9
que cette Ide du Rel aurait, en quelque manire, prsid l'activit divine qui le posait dans l'tre. Pour qu'il y ait action
finaliste
en Dieu,
il
suffit qu'il se
reprsente en conscience
celui-ci
est-il
le
rsul-
tat de sa cration et qu'il
donne
une certaine influence

inconciliable avec
le
dans sa ralisation. Or ce caractre

essence
concept spinoziste d'une divinit qui porte en soi les lois de son
?
Mann avoue que Spinoza

lui
n<;
et
rejet cette
cons
quence, puisque selon

])('ns(; ni
Dieu coniine
pose pas de
se passer
Natura naturans
Mais
il
ne
ne veut, donc
fins.
croit nanfin et (ju'au

li
moins
que Spinoza ne peut
du concept de
contraire une action finaliste est possible dans

la
un monde
la
par
ncessit
Joachim
(1)
estime pareillement que dans
teneur
.
gnrale de l'Ethique est implique une tlologie
immanente
Spinoza ne reconnat en
la
let
,
d'autre type de nexus causal que
cohrence gonitrique
pai-
mais
il
conoit celle-ci
la
comme
une
connexion
contenu
par opposition
.
connexion m-
canique qui est une
conjonction extrieure
Or toute connexion
par contenu suppose une
domination
;
des lments composants
par
le
tout qui
les
coordonne
et cette
domination
le
est e.ssenle
tiellement de caractre tlologique, car
tout conditionne
contenu
et les implications rciproques des
lments composants
tre re-
comme
ce dont
ils
sont
les
moyens indispensables. Son
quiert leur tre, et c'est parce qu'il est ce qu'il est qu'ils sont ce
qu'ils sont
.
Ils
ne forment donc pas une simple rsultante, mais
expriment
doit
agirait en
la finalit
donc supposer en Dieu une

la
immanente du tout qui les dtermine (2). On finalit, non pas en ce sens qu'il
il
vue d'atteindre une perfection dont
serait priv,
mais
en ce sens que
cohrence gomtrique des modes en Dieu est

,
l'articulation de la nature divine

[>arfaite,
conspire exprimer une Ralit
donc
inq)liquf' des relations
de caractre tlologique.
j)ar
.Joachim n'allirme pas (pie cette thorie ait t professe

noza, mais son avis
m<''tri(jtie
Spi-
elle suit
logiquement de sa conception go-
de
cil.,
la
causalit divine (3),

-i'Jl.
(1)
(2)
Op.
]>.
Cf. la thorie
dos
dominanles
chez Reinke, Die Welt
als Tal, p.
275
vl sqq.
(3) Selon MAiniMiAi! {up. cil., \). 344), Si>ino7.a aurait pu par sa conception des Idves comme forces ou puissances naturelles adopter, comme l'on fait
100
Il
LE DIEU DE SPINOZA
faut admettre sans doute que
finalit, elle n'est
si la
causalit de Dieu ne renfer-
me aucune
si
cependant pas rduite n'tre plus
qu'une force brute, aveugle, irrationnelle. Toute
causa
est aus-
une
ratio
la causalit divine appartient
une logique immal'es-
nente, dont
prit
les effets
doivent ncessairement produire sur
humain l'impression d'une
intelligence suprieure, agissant
suivant des
fins conscientes. Mais,
en vrit, ces effets sont
la
con-
squence ternelle et ncessaire d'une puissance souverainement

parfaite.
La Nature
n'est pas l'uvre d'une Intelligence infinie,
mais
elle
nous apparat
comme une uvre

la dfinition
intelligente,
parce
qu'elle dcoule de la puissance divine avec cette ncessit logique
qui permet de dduire de
d'un triangle
la
l'galit
de ses
angles 2 R. Si donc nous avons d concevoir
ratio
en Dieu
comme une
causa efficiens
une
relle activit productrice,
nous
devons maintenant nous reprsenter cette
causa efficiens
comcar
me une
c'est
activit logique, procdant avec
une ncessit gomtri;
que. Activit logique, mais non
proprement tlologique
la
prcisment parce qu'il ne veut pas qu'on

finalit
conoive com-
me
de
une
la
que Spinoza nous renvoie sans cesse l'exemple

II,
mathmatique [Cog. Met.,
ch. 9
Eih.
1,
app.).
De mme
ne
que
la
la
puissance de Dieu n'implique aucune volont

iTifinio.
libre, elle
suppose aucune intelligence

causa
L'identit de
la ratio et
la
de
n-
n'exprime pas autre chose en dfinitive que
cessit et l'ternit de cette puissance, en

bilit (1).
un mot son inuiiuhicontradictoire

la spcifie.
L'immutabilit de l'essence divine n'est donc pas,
comme nous
sa causalit
nous
;
l'tions
demand tout d'abord,

le
elle est
bien plutt
caractre qui
SciioPr.NiiAi
creust^
.n
t'I
HahtmaiN.n,
iiuo
llologio de riticouseicnl.
s'il
u'avuil
un
iil)mo iiirniucliissubU; entre les Tonctiuiis
physiques cl
les
fondions
\
idales de lu Nnliire.
(1)
du
en
On n essuy de dfendre r'qiiiilion [jandllisnie spino/isie (Cf. Hicutkh.

liiinickclun;/
les
cansn sive ratio

cil.
;
du point de
Il
ne
;
l>>v.
/,i;i,a\vski, op. cil., p. 7(1

est,
Ki;ni;,
(^(iii.snlpnihlrms-
Spinoza --).
vident.
effet que, si l'ordre et In connexion des ides sont, les nuînes que l'ordre et la connexion des choses (lilh. II. 7), la relation de causalit efficiente qui dlerinine l'enchalni'UH-nt des niodt's de l'tendue doit, cornvspondre luie relufion de princi|>e h consquence dans l'at tribut de la pense. Mais il convient de reinartpu'r que ce paralllisme ih> peid pas servir justifier l'jâlit cauHH Hive ratio , puisqu'il en est un coidraire utie ap|)licalion {l-Hh. 11,7 deui.). Ajoutons que le coroll. de cette 7" prop. pourrait niOnie tre iiderprlc
l'i
LA CAUSALIT DE DIEU
101
III
CAUSALIT NCESSAIRP: ET CAUSALIT LIBRE

Ncessaire et ternelle,
la
causalit de Dieu est
immuable. Par
que l'Etre
cette immutabilit, Spinoza n'entend pas seulement
souverainement parfait ne' peut modifier lui-mme sa propre

volont en vue d'acquriY une perfection dont
il
serait priv.
II
veut exclure aussi tout changement que l'essence de Dieu serait

suppose subir du dehors, par des causes qui seraient trangres
sa nature et
le
contraindraient agir. Car Dieu est l'Etre ab-
solument
sance
;
infini qui
embrasse en
soi
toute ralit et toute puispuisse imposer une

I,
il
n'y a donc rien hors de

le
lui (jui
loi
son activit ou
dterminer dans son action {Elh.

la
17)
il
cause premire et unique de toutes choses dans
Nature,
ne
peut ptir d'aucune chose, prouver aucune passion, descendre
une moindre ou s'lever une plus grande perfection (V, 17

;
dem.
cf.
aussi Co^. Mel.,
II,
ch. 3).
Un
tre qui n'agit pas sous l'influence d'une contrainte ext-
rieure et
dont
l'activit causale doit
par consquent driver tout
entire de la seule ncessit de sa nature, est une
causa per se

non
sard
per accidens
{Elh.
I,
16 cor.
2).
Que
l'expression
per ac-
cidens
'),
ne signifie pas
d'une manire contingente
ou
,
par ha-
mais
par quelque chose survenant du dehors
Zulawski
justement observ. Qu'il y ait, en gnral de la contingence dans la Nature, Spinoza le nie maintes reprises en des
(1) l'a trs
termes qui ne laissent place aucune quivoque {Elh.

schol.
I).
I,
29
33
Tout
ce qui existe existe ncessairement

il
tout ce qui
agit agit ncessairement. Mais

tgories de la ncessit
trainte,
:
convient d'admettre deux ca-
de
la
ncessit externe, qui est une con-
une dtermination
et,
en un certain sens, une limitation
en un sens favorable aux adversaires d'une causalit active dans la substance, puisqu'il parat tablir en Dieu une opposition entre la puissance de penser et la puissance d'agir, telle que toute activit serait exclue de la Pense divine et que la ratio ne devrait jamais tre conue comme une causa efficiens . (1) Op. cit., p. 41. Le Tr. Brev. (1. ch. 3) oppose la cause par soi la contingence mais Spinoza nous avertit lui-mme que ce texte n'exprime pas sa pens propre.
;
l02
I.R
DIKU DK sFiNoZA
il
OU ngation de
interne,
l'existence,
faut distinguer
cette ncessit
immanente
seule
il
l'tre,
qui se rapporte son essence et
par
laquelle
subsiste
comme
ralit actuelle.
Cette
;
ncessit est le principe de toute activit et de toute puissance
mais, en vrit,
elle
n'appartient qu' Dieu, car de Dieu seul
on peut dire proprement qu'il existe et agit en vertu de la ncessit de sa nature. Toute autre ralit n'a d'existence et de puissance que dans la mesure o elle exprime l'existence et la
puissance de Dieu, de sorte que sa causalit
gre,
lui est,
sinon tranloi
du moins
si
accidentelle
donne du dehors, comme une

car
l'on
qui,
elle est
insparable de son essence, ne peut tre toutefois

elle
;
entirement ex)lique par
si
ne peut concevoir au-
cune chose
relle
les
sans cette causalit, ou peut concevoir cetic
causalit sans
modes
[)articuliers qui la
manifesteuL Toute
chose particulire et
finie est
donc une cause

de
per accidens
mais Dieu est cause

ncessite
sit qui,
per se
mme
qu'il existe
per se
Si cette causation
:
par
soi exclut,
en consquence, une double
la
ncessit, qui ost contrainte extrieure, et la nces-
bien
qu'immanente
l'tre, ne drive pas
cependant
uniquement de
sa nature propre, elle n'en est pas
moins l'expres-
sion d'une ncessit ternelle et immuable. Mais, par cela
mme
qu'elle est identique l'essence, cette ncessit est le vrai fonde-
ment de
vit, qui
la libert.
Ne pas
agir sous
la
pression d'une contraiiile

libre
;
extrieure, ce n'est assurment pas dj tre
car une acti-
ne subit aucune entrave du dehors, mais reste soumise

interne, irrductible sa nature intime, est encore l'exncessit, bien (|u'on ne puisse qualifier
(|ui
ime
loi
pre8.ion
celle-ci
d'une
certaine
de contrainte. La ncessit
la
pose
la
lilxMt
d'un
tre,
[Itllt.
c'est
I,
seulement
;
ncessit de son essence ou de sa nature

;
def. 7
Tr. pol., II 7 et II)
et,
par suite, de Dieu seul on
peut dire que sa ncessit est une
libre ncessit
(K/>. 58), puis-
que
sa nature est l'unique loi de sa puissance
comme
de son exis-
tence, c'est--dire
donne hors de
lui
que non seulement aucune cause ne peut tre qui le dtermine agir, mais encore en lui-mest.
me aucune
que
{Tr.
autre cause interne ne peut, tre j)ose son activit
sa propre et inlinie jierfeclion. Dieu seul

libre {Elh.
I.
par eons(|uenl
une rnue
l>nl.,
17 cor.
'^).
on une cause absolumi-nt Mine
eh. Ilj.
LA CAUSALIT DL DlKI
103
Une
telle libert
la
exclut toute indiffrence et tout caprice, de
mme
que
ncessit de Dieu exclut toute contrainte. Concevoir
l'activit <\o
Dieu sous
I
l'ide
i"i
de
la
ncessit, ce n'tait nidleniMil

il
poser hors
<!
Miii nn<' loi

il
latpi.'lle
levait ciilonner
la ralisation.
s<;s
actes
ou un idal dont
devait poursuivre
la
Ou'y
et
aurait-il
de plus absurde que de soumettre

toutes choses au Destin
et
cause premire
unique de
la Fatalit ?
le
Le Dmiur-^f^ de Pla;
ton faonnait
il
le
monde
sur
modle des Ides ternelles

qu'il n'y a
mais
mais
n'est
mme
pas possible d'admettre ((ue Dieu agisse sous l'Ide pas de Bien en
soi,
du Bien, non seulement parce encore parce que rien n'existe

{Elli. I,
33 sch.
Ep. 43
et
et ne peut tre conu que par Dieu 7.")). La ncessit de Dieu est donc une
libre ncessit.
Mais concevoir
l'activit
ct'd,
de Dieu suusTide
l'alranchir
<le la
loi,
libert, ce n'est pas,

lui
d'un autre
de toute
reconnatre
la
facult
mme
si
de tout dtruire, de rduire nson bon plaisir. N'est-il pas
ant tout ce qu'elle a cr,
tel est
absurde de se reprsenter
la
puissance divine
comme
un
celle
d'un
monarque ou d'un despote, exerant sur
ses sujets
droit ab-
solu de vie et de mort, ue [>reiiant pour rgle de ses actes
que son
de touen
;
caprice et sa fantaisie, se plaant [ar sa volfud au-dessus

te raison et de toute justice ? Unc^ telle puissance serait
la
fait
manifestation d'une impuissance radicale [Elh.
Il,
3 sch.
la
(!og.
Mel., p. 211).
La
la
libert
de Dieu,
loin
de supprimer
la
ncessit
de son activit,
{Tr. pol.,
Il
:;
pose au contraire dan^

;
vrit de son essence
11)
elle
ne consiste pas dans un libre dcret, mais

L;i
dans une
libre
ncessiti''.
ncessit de Dieu pose sa libert,

:
mais sa libert
[)ose sa ncessit
cpii,
toutes deux sont rex[)resîon

loi
d'une puissance infinie

<pie
par cela innu^ qu'elle ne reoit sa
de sa propre nature, |>roduit toutes choses avec une souve-
raine perfeit inn.
IV
l'i.mmani:nce de la caisalit divlnr
>'il
n'y a rien hors de Dieu

lui et
;
(fui le
lui,
dtermine l'action parce que

il
toutes choses sont en

hii
par
n'y a rien non plus hors de

la
;
sur quoi
il
puisse agir
Dieu est donc

I,
cause immanente, et
non
transitive, de toutes choses [Elh.
18
Ep.
73).
10-4
LE DIEU DE SPINOZA
cette
Que
immanence
de
,
la
causalit divine ne signifie rien
d'autre que son
intriorit
cela rsulte
non seulement de
la
la
Dem.
d'Eih.
I,
18, qui repose
entirement sur l'unicit de

causa immanens
26)
(1).
subs-
tance, mais encore de l'aveu propre de Spinoza qui dclare ex-
pressment n'entendre par

terne {Tr. Brev., 2^ dial. et
qu'une cause
in-
II,
pas de chez
lui,
selon l'expression
quand il agit, ne sort de Hegel. Son infinie puissance

Dieu,
ne consiste pas produire hors de son essence des tres qui, une
fois crs, seraient
dous d'une certaine indpendance en ce sens
qu'ils
ne seraient plus rattachs leur cause premire que par
leur origine. Mais elle ne consiste pas, d'autre part, enchaner
simplement tous
les tres les
uns aux autres suivant

les
la loi
du d-
terminisme universel qui, conditionnant

antcdents, tablit entre tous
les
consquents par leurs

la srie
anneaux de
les
phnomune
nale un ordre de causalit successive et
condamne
ainsi
existence limite, imparfaite et phmre. Elle constitue bien
plutt
le lien qui,
enveloppant toutes choses en une Nature
infi-
nie et unique, introduit entre tous les tres des relations de causa-
commerce d'action et de raction, par lequel chacun d'eux devient un lment ncessaire de la synthse
lit
rciproque,
un
cosmique. Toute autre espce de causalit elficiente implique

l'extriorit
libre,
de
la
cause l'gard de ses

le
eiets.
Dieu est donc cause

;
parce qu'il porte en lui-mme
principe de son activit
et
il
est cause
immanente, parce
qu'il porte
en lui-mme
les
d-
terminations de cette activit.

Toutefois son
immanence
,
n'est pas
si
proprement une causalit

tirait
procdant
du dedans
comme
lui
Dieu
;
en quelque sorte
de son essence
les elTets qu'il
produit
car,
dans ces conditions,
ses elTets ne pourraient

est
que
tre extrieurs.
Son immanence
une activit procdant
en dedans
d'elle-mme, sa puissance
;
ne s'exerce que sur son propre contenu

le
et ce
contenu n'est pas

d'tres
rsultat d'un acte crateur,
production
totale
qui
n'auraient t antrieurement donns qu' l'tat de possibles,

car tout ce qui est possible existe ncessuirement et tout ce
(]ui
IUckwit/., Friedriciis, op. cit., p. .'W (1) Cf. Cambrer, op. cit., p. 2 StuJif.n ber Causalitat itnd Identitat als lirundprimipien des Spiiio:isnius, 11 Fischer, op. cit., p. 364.
;
;
LA CAUSALIT DE DIEU
existe ncessaireraenl est ternellement donn.
105
La substance, par
;
mais ce contenu sa causalit, n'ajoute donc rien son contenu ne lui est pas impos du dehors, il est une expression ou une consquence ternelle et ncessaire de sa puissance infinie. L'univers des choses particulires et finies n'est pas
soit tranger et qui puisse tre conu sans
elle.
,
un monde qui lui La Natura na-
turata
c'est encore la
Natura naturans
dans
la
mais rvle dans
l'infinie
fcondit de sa puissance, manifeste dans l'inpuisable

varit sans limite de
richesse de son essence, dveloppe

ses
formes d'existence, conue, en un mot,

la totalit
comme embrassant
toutes cholors la
dans son immanence

ses
l'tre, le
du Rel
et
donnant
Ds
mouvement
et la vie
{Ep. 73).
Subs-
tance est susceptible de changement
et d'volution, sans cesser
d'tre identique elle-mme. Puisque son contenu lui est ter-
nellement donn, tant insparable de son existence et de son essence, chacune de ses modalits ne peut tre que la transformation d'un de ses tats dans
un autre, de sorte que
l'quilibre g-
nral des forces cosmiques ne peut jamais tre
rompu
sur un point
sans tre immdiatement et ncessairement rtabli par une
mo-
dification correspondante de tout l'ensemble. L'quation fonda-
mentale du monde
se maintient, ternellement et intgralement,
travers l'infinie diversit
de ses formules successives, et

les
la
Subs-
tance peut prendre toutes

dre son immutabilit
Si
(1). la
il
formes d'existence sans jamais per-
l'immanence de
causalit divine implique ainsi la perman'est
nence de son essence,
cependant pas possible de ramener,

de
comme
d'
le fait
Zulawski
(2), l'ide
causa immanens
celle
une cause qui continue son existence dans son

lui,
effet et est
en
quelque sorte renferme en
c'est--dire telle qu'elle ne cesse
pas d'tre cause une fois qu'elle a produit une chose, tant que
celle-ci
la
dure seulement
Dans
cette
hypothse, tout d'abord,

la
causa transiens
ne peut plus tre, par opposition
causa
(1)
Friedrich s
(op.
cit.,
p. 39) a excelleninient
montr que
la
causalit
substance ne s'accorde avec son immutabilit que si elle est conue comme une activit immanente par laquelle la substance se dtermine et se modifie elle-mme ou, pour ainsi dire, se mtamorphose , (2) Op. ci{,, p. 50.
de
la
i06
LK DIEU DE SPINOZA
,
immanens
dfinition
qu'une cause
telle
qu'aprs avoir pos son elet

.
elle
cesse de l'influencer ou simplement s'vanouit
Or
il
suit de cette
n". î
que
la "
causa transiens
l'ide
est
<<
celle
donf l'ido
pas renferme dans
de
la
<'hose. c'esl.--diro qu'uii<' iln>s'

.
peut bien tre conue sans causa transiens

cause sans laquelle son effet peul tre conu
nat Zulawski, une
loin
Mais
l'ide
le
d'une
reconsi
est,
coninie
et
contradictio in adjecto
qu'il
Spinoza est
de l'avoir commise
I,
pose au contraire
comme un axiome
la
{Eth.
ax. 4) que
toute connaissance d'un elet dpend de celle

.
de sa cause et l'enveloppe
diction
Zulawski croit lever

la
contra
en
faisant
remarquer que
causa
la
transiens
n'est
pas proprement une cause, mais seulement
condition du deve-
nir des choses, de leur existence temporelle et contingente, en
d'autres termes, une

seule une
causa fiendi
.
la
causa immanens
tant
causa essendi
Mais,
(|ui
s'il
en est
ainsi, .comment Spi
noza peut-il dire que Dieu.

est
et,
n'est pas
une
causa transiens

cependant cause
10
le
ul
res incipiant existere
[Klli.
T,
24 cor.)
fieri
plus explicitement, cause de toutes choses

11,
scli.) ?
secundum
(/,'//.
Serait-il
d'ailleurs
possible
s'il
de concevoir
adnit'lln'
la
sans Dieu
devenir des choses? Et,
l'aul
(pie
rien ne peut tre
conu sans Dieu, que par conscpuMit
causa
transiens
est au.ssi
une cause sans laquelle
la cli()s(>
ne peut tre
(piel
conue, tout au moins dans son existence et son devenir, par

caractre sera-t-il donn de distinguer une
causa transiens
d'une
causa immanens
puisque cette dernire doit tre dlinie

cause sans
la(pielle
selon /ulawski
ni tre ni tre
comme une
conue?
une chose ne peut

causa iiuinanens
Ajoutons
(|ue, si la
est com|>rise
comme une
qu'il
cause permau'ide. /ulawski a sans douli y a au sein de

la u
raison d'allirnH'r
Natura luiturata
mais commeid
I
(\i'!^
choses qui sont caus immanentes
peut
-il
accorder cette conclusion avec
la
IH^ prop. iVEili.

causaliti' di\inc
^\\\\
dnu)ntr(i
iinicit(''
(l(>
prcisment l'immatience de
son essence
(1)
la
p.ii-
? (1).
n dj t rolcvo
>
Ln mpriHC de Zlm.awski
reriiiirqiiu roiitre lui
(|iit>
|>ii'
.Ioaciiim
(<//*.
vil.,
|i.
au sciih d'une iiclivil niuniontane el fuyante, nuus au s(Mi>i lilh'raj d'une cause causa tranîcn- irc<l pas une pHHHuril un effet qui lui st extrieur . La V'uuhe lrun>tituirc a, uiui transcendante .
G4),
(|iii
hi niiisii
nuisions
lu* <loil
pas
(Îrc
prise
<
LA rAIJSALIT DK
DIF.I!
107
On
ki en
pourrait tre tent de maintenir l'interprtation de Zulaw.sla
compltant par cette remarque que
la
causa immanens
n'est pas seulement une cause sans laquelle son effet ne peut tre conu, car ceil- proprit appartient toute espce de causalit,
mais encore une cause qui ne peut tre conue sans son effet, de manire qu'elle en soit absolument insparable la causa im:
manens
si
')
ne serait intrieure son
effet
la
que parce
qu'elle
en
constituerait
proprement
la
l'essence.
Mais
question est de savoir
l'immanence de
causalit divine signifie l'intriorit de Dieu

l'intriorit
au monde ou tout au contraire

.Spinoza a pris soin
lui
du monde
le
Dieu.
le
mme
il
de rsoudre
problme dans
scholie (VElh. II, H, o
cause de toutes choses
);.
commence par dclarer que Dieu noaitantum secundum fieri, ut aiunt,

I.
est
sed
etiam secundum esse
Dieu est antrieur toutes choses, non

1),
seulement par nature {FJh.

sch.)
;
mais par
cau.salit {Elh.
1,
17
es-
si
doue rien n'existe
et ne \h'\\1 tre
conu que par son
sence et sa puissance, Dieu existe et peut tre C(uiu par lui-m-
me, non sevdement dans son essence, mais dans sa puissance

par
suite, toutes
choses dpendent de sa puissance ou de sa causens o elles dpendent de son essence.
salit
dans
le
mme
Or
ne
Spinoza rpte maintes reprises que toutes choses sont en Dieu,
ou contenues en Dieu {Elh.

trs clairement
I,
15
II,
V, 29 sch.)
la
mais
il
dit jamais que Dieu est contenu dans
les
choses, et
raison en est
exprime par
les
le
scholie (Elh. Il, 10. Si, en effet.
Dieu tait flans

seulement
les
choses au
mme
sens o elles sont en
lui,
non
choses ne poiuraient exister ni tre conues sans
Dieu, mais Dieu lui-mme ne pourrait exister ni tre conu sans

les
choses, c'est--dire qu'il eu constituerait
proprement
l'essence.
Oue Dieu constitue

mule du panthisme
ziste, car
l'essence des choses, c'est peut-tre l la for;
ce n'est assurment pas
une formule spinos'il
Spinoza
la
repousse absolument. Mais,
ne veut pas
toutes
qu'on conoive l'essence de

choses,
il
Dieu
comme immanente
la
ne pourra dire non plus que
puissance ou
la
la
causalit
de Dieu est immanente aux choses, puisque

est son essence
puissance de Dieu
mme
et,
par suite. Dieu doit tre conu
comme
antrieur
aux choses par
sa causalit ainsi qu'il l'est par sa nature
108
LE DIEU DE SPINOZA
(1).
OU son essence
l'effet
L'immanence de Dieu enveloppe sans doute

;
dans sa cause
mais
elle
ne supprime pas de sa cause

le
;
la distinction,
elle
tout au moins logique, de
l'effet et
ne permet
pas de
les identifier
(3).
en principe,
comme
font Friedrichs (2) et
Zulavvski
On
si
s'efforce
d'chapper cette consquence en supposant que,

il
Dieu n'est pas immanent toutes choses par son essence,
l'est
nanmoins par
sa puissance
et Spinoza
lui-mme parat
s'tre
demand
211)
il
si
Deus secundum essentiam

{Tr.
th. pol., p.
vel
secundum poles
tentiam ubique
Met.
(p.
sit
111).
Mais dj dans
Cog.
dclarait cette question absurde, parce qu'il n'est

;
pas possible de sparer de l'essence de Dieu sa puissance infinie
VEp. 75 affirme essentiam . Dieu

et
trs
nettement que
donc pas
I>ieu est
ubique secundum
n'est
la
cause immanente de toutes
choses, en ce sens qu'il serait

(4),
rintriorit de la
du monde substance ne doit pas tre conue comme

la
force vitale interne
une puissance agissant du dedans des choses, car

rait ainsi leur essence. Si la
elle
constitue
causa immanens
(5)
est
la
une
causa
essendi rerum
on ne doit pas considrer

mais seulement
puissance de
Dieu, et par consquent son essence,
de toute
ralit,
comme l'lment constitutif comme le principe de la conser
vation des choses. Car Spinoza nous apprend que Dieu est
essendi rerum
causa
en tant qu'il est cause

cor.
;
ut in e.xistendo persv-
rent
{Eth.
I,
24
cf.
aussi II, 45 sch. et V, 29 schol.). Mais
qu'est-ce dire sinon qu'il faut toujours dfinir l'immanence
comme une
le dire,
loi
de synthse qui
fait
de
la
Natura naturata
Cog. Met.,
(cf.
tout entire un
Univers
ou,
comme
celle
Spinoza ne craint pas de

cf. II, 7),
un
Individu
{Eth. II,
lemma
7 schol.;
conception qui fut peut-tre dj

et Princ. Phil.,
I,
de Descartes
3 Mdit.
21). Si
donc l'essence des choses dcoule nces-
(I) Cf.
sqq.)
efil
KfiCKEN {Die I.rbensansrhattttnfien (1er grnsscn Denker, p. .358 ol Dieu et cause iiiuniinciilr toiilos choses, c'est -fi-dire, non que Dieu iiniiitinent nu monde, iiutis nu contrnirc qu'il coniprcu)! en soi le monde
:
quand
produit les choses, rZ) Op. cit.. p. 39. (3) Op. cit., p. 'Z:\.
il
il
reste en lui-inOnu'
(4) Cf.
(&)
Camkhrr, op. cil., ZuLAWSKi, op. cit., [).
p. 2.
50.
LA CAUSALIT DE DIEU
109
sairement de l'essence infinie de Dieu, cette drivation n'implique pas l'immanence en

leur
elles
de l'essence divine, mais au contraire
Deo contineri . D'ailleurs, en dduisant trs clairement la causa immanens de la causa efficiens , la Dem. d'Elh. I, 18 fait de celle-l une simple dtermination de celle-ci. Or Dieu est cause eficiente, non seulement de l'essence, mais aussi de
in
l'existence des choses {EUi.
I,
25)
et
que dans cette existence

ou leur
est comprise leur existence temporelle

'Eili.
I,
fieri
cela suit
24 et
cor. et 'Elli. II,

;
10 schol. Dieu est cause unique et
ne peut tre cause transitive

pas s'appliquer seulement
aussi leur existence dans
fait
la
causa immanens
ne doit donc
l'essence des choses, elle
enveloppe
le
devenir,
elle
exprime simplement ce
que
l'efficience
divine ne produit pas les choses hors d'elle
mme,
et c'est
pourquoi Spinoza admet, ct de cette causalit

en
eficiente qui est
mme temps
et
ncessairement immanente,
rapporte aux choses parle
une causalit
ticulires et
efficiente transitive qui se
changeantes et constitue
(cf.
principe de l'universel
dterminisme
Eth.
I,
28
av<'c le >;rhft!io
de
II, 45).
V
LA DOUBLE CAUSALIT DIVINE
L'hypothse, dans
sitive
la
doctrine de Spinoza, d'une causalit tran;
peut paratre trange, sinon contradictoire
car Dieu est
l'unique cause de toutes choses, de leur essence, de leur existence

et
mme
de leur devenir ou de leur dure; et Dieu n'est pas une
cause transitive.
On
le
ne peut supposer en
effet entre les diffrents
modes d'un mme attribut des

pas entirement
tance
;
relations causales qui ne soient

la
produit de l'activit immanente de

les
subs-
car ce serait admettre que
choses peuvent tre dter-
mines l'existence et l'action, sans qu'elles l'aient t par la puissance infinie de Dieu {Eili. I, 26 et 27). Il y a sans doute une
liaison ncessaire entre les divers
moments de
la srie
temporelle
des choses particulires et
et chacun d'eux parat tre conditionn dans son existence et son activit par ses antcdents.
finies,
Mais ce conditionnement ne peut tre
rel,
s'il
n'est
une exprs-
110
sion de
la
LE DIEU DE SPINOZA
causalit divine
immanente
le
la srie
tout entire. Toute causalit dans

causalit apparente,
si elle
monde
n'est
phnomnale donc qu'une
n'est la causalit
mme
de Dieu, et par
consquent une causalit immanente.
Remarquons tout d'abord que

causalit transitive ne s'impose
l'exclusion radicale de toute
rigoureusement que dans
l'in-
terprtation panthistique qui
se reprsente la causalit divine
comme
tant intrieure ses
efets, les
produisant pour ainsi dire
du dedans
et constituant leur essence.
Car
elle
implique
qu'il n'y
a d'autres rapports entre les choses
que ceux qui drivent de leur

substance doit absor-
nature ou de leur essence, c'est--dire de l'essence infinie de Dieu

qui leur est immanente, et que par suite
la
ber dans l'identit de son essence la varit, purement phnom-
La division des choses dans rt>s[)are temps est, ds lors, une fiction de l'imagination humaine avec l'individualit des tres s'vanouit tout changement dans
nale, de ses modifications.
et le
;
l'univers et par consquent toute causalit transitive.
La Subspas dit
tance, en pntrant tout
le
Rel,
le
rduit l'immobilit de l'Etre

n'a-t-il
ternellement identique lui-mme. Mais Spinoza
au contraire que Dieu est cause

pace et
que
les
,
choses commencent
qu'elles ont
exister et persvrent dans leur existence

le
dans les-
temps une existence

la
particulire, limite, finie, quelles
vivent dans
dure et sont soumises au changement, qu'elles
deviennent ou se font, et constituent une multiplicit inexprimable par
aucun nombre dtermin

de
la (jui
Ou
bien donc
il
faut admettre
que
dont
l'immanence
causalit divine doit
tre
entendue
faut acel
en un sens
il
autorise l'hypothse d'une causalit transitive,

la loi
;
restera dtermin;r la nature et
ou bien
il
cuser Spinoza d'avoir pos en face de sa Substance infinie
innnuable, trangre toute diversit et (ont ehangeinent
un
monde de phnomnes dont

U'H liniitutions
iiij
la
varit,
si
la
contingence,
la
finit',
sont inexplicables,
l'on ne
consent substituer
)>
inunisine subslantialiste
un nouveau dualisme
substance
ou une
es-
pci d'nloinisnie.
Si,
en
elTet,
nous con<.evons
,
la
comme
tant,
inuna-
neiite
aux
clioses
nous nous trouvons immdiatement, en prla >n|iil joii
Uencn d'un rlileninie,dnnt
ne peut tre ojilenue qu'aux
LA CAUSALIT DE DIEU
dpens
si
111
cl, dil Powell (1),
mmes
de celle conceplion.
D'un
nous mainlenons
l'unit de la suhslance,
niondi;, car la
le
nous devons nier

par suite,
la
varil (ûalilalive du
suhslance unique doil nceselel et,

il
sairemenl produire partoul
mme
ne peut
y avoir des choses qui se distinguent les unes des autres. D'un autre ct, si nous reconnaissons la varit du monde, nous devons considrer les forces-substances qui le faonnent comme htrofrnes,
donc supposer une pluralit de substances,

Dieu, rpond Fischer
siiltslance est
;
et le
monisme
le di-
se
change en une espce d'alomisme

"
.Spinoza a-t-il rsolu

substance;
les
leniiiK^ ?
(2), est
choses sont
modes
ts,
la
par son essence
infinie, illimite, incon-
dilioim;, ncessaire
les
modes sont
;
})ar leur
essence
finis, limi-
conditionns, contingents
c<'lle-l est
parfaitemenl indter;
mine, ceux-ci sont parfaitemenl dtermins

|>rimitive et
lil)re, les
la
substance est
libres; celle-l
modes sont drivs
et
non
est cause ternelle, ceux-ci sont

les
elets passagers. Ou'est-ce
que
choses peuvent enc(re avctir de

si
comnmn
avec l'essence de
alissi
Dieu,
elles lui sojiL ainsi
dans foules leurs dterminations
ingales et opposes ?
Due devient l'inananence de

la sul)stance,
l'essence di-
vine
? Si
la
Dieu tait
comme
comme
la
force primi-
tive et
nature agissante qu'il
est,
rellement
immanent aux
choses, celles-ci devraient tre elles-mmes des substances, des

tres primitifs, des natures agissantes. Mais elles sont le contraire
de tout ce qu'elles devraient

interne, tinlre substance et
(jui
tre,
si
il
Dieu tait en vrit leur cause
y a un al)me, une ingalit, fonde un nouveau duali.sme, lequel s'oppose au principe de

relle.
mode
l'immanence
ses; en vrit, elle leur est aussi pini
l'inqjuissance
La substance doit tre immanente aux choimmanente que la puissance Non, la substance ne doit pas tre inmianente
l)ieu
aux choses, mais

;
au
contrairf! les choses
immanentes
j>as tre
la
substance car, de ce
de ses modes,
il
(pie la sulistance
ne doit
en dehors
ne suit pas qu'elle doive tre en eux, mais seuleelle

;
menl
avons
(pi'ils
doivent tre en
'tabli
la
et celte inversion,
dont nous
(h'j
ncessit,
nous apparat nuiintenaat d'une
(1)
(2)
Op. Op.
cil.,
p. 53.
cit., p. 5G'J.
112
LE DIEU DE SPINOZA
le
importance capitale, puisqu'elle met en question
principe
m-
me du
spinozisme.
s'tait fort bien
Spinoza
rendu compte des objections que sou-
levait sa thorie de
dans
les
que et
ds
et il les a trs nettement exposes deux Dialogues du Tr. Brevis. Dieu est la Substance uniabsolument infinie, le Tout qui embrasse dans son essence
l'immanence
l'univers des choses relles

lors, si
comme
il
ses attributs
ou
ses
modes
Dieu est une cause,

les effets
ne peut tre qu'une cause immail
nente, puisque
d'un Etre, en dehors duquel
n'y a rien
s'il
de
rel,
doivent tre contenus dans son essence. Mais,

effets
en est
ainsi,
chacun des
produits par Dieu ajoutera quelque chose

elle,
son essence, puisqu'il sera contenu en
et par suite
Dieu aud'ef-
ra d'autant plus d'essence qu'il produira en

fets; et, d'autre part,
lui-mme plus
puisque aucun de ses

tre,
efTets
ne tombe hors
ter-
de son essence, chacun d'eux devra
comme
elle, infini,
nel et parfait, la simplicit de l'essence de Dieu impliquant son
absolue homognit. Ces deux conclusions sont nanmoins inacceptables, car

la
U^
est contradictoire la dfinition de l'Etre

la
souverainement parfait, et
seconde s'oppose manifestement
aux donnes de l'exprience. Spinoza rsout la premire difficult en tablissant que les choses cres par Dieu ne constituent pas
en vrit son essence, et
la
seconde en posant
le
principe rcipro-
que
et
complmentaire que Dieu ne constitue pas l'essence des
choses particulires.
Il
faut distinguer, en effet,
deux concepts du Tout.
(1).
Le Tout,
;
conu
comme
il
une unit de composition, est un tre de raison

c'est ainsi
car, en fait,
tics
se rsout entirement dans la multiplicit des par:
qui constituent son essence
que l'entendement
le
hunuiin n'est rien en dehors des ides purticulires qui

posent. Dieu, au contraire, est
com-
un Tout en ce sens que

lui,
rien n'existe
en dehors de
lui et
ne peut tre conu sans
de sorte qu'il ne
produit rien qui ne soit une affection ou une modalit de son essence ternelle et infinie et qui puisse par consquent ajouter un
lment nouveau son essence

l'amour n'est pas
(1) Cf.
3'!
c'est ainsi,
par exemple, que

de mao\ s(]i|.
un mode qui s'ajoute
l'ide affective
SfiiniKa,
|i.
sur ce point Di'nin-Uoukowsk?, Hcr
jiiuiji' di'
'2\'.\
7 ol sq(j.
LA CAUSALIT DE DIKU
113
nire accrotre son essence, car l'amour ne peut ni tre, ni tre
conu sans
l'essence de
l'ide
dont
il
est la tonalit particulire. D'autre part,

ses attributs; or ceux-ci
Dieu est constitue par
sont
ternels; les choses cres ne sont

ces attributs et la
donc que des modifications de causalit divine consiste dans la transformachoses particulires n'ont pas t proprement
tion de ces modifications les unes dans les autres. Mais qu'est-ce
dire sinon
que
les
cres, qu'elles sont ternelles

les
comme les
attributs dont elles sont
modifications,
la
et
qu'elles
doivent ternellement subsister

s'il
comme
cause qui leur est immanente ? Et,

expliquer
le
en
.est ainsi,
comment
changement et la mort ? Dira-t-on que Dieu produit immdiatement certaines choses, qui, par suite,
et
doivent tre ternelles
infinies, et
la
que toutes
les autres,
qui
lui
sont soumises au changement et
mort, ne drivent de
que par l'intermdiaire d'une

suite,
srie
de causes secondes, que, par

leur
Dieu ne peut tre conu
comme
cause
prochaine,
mais seulement
comme
leur
cause
loigne ?
Mais,
puisque
exister
il
Dieu est cause uniqiie, ces choses

ei
mmes ne peuvent
agir qu'en Dieu et par

l'est
il
l)i(u
si
Dieu est leur cause loigne,
ne
et
donc que dans un certain sens, connue leur cause dernire n'en reste pas moins leur cause; or de la causalit divine il ne
devrait suivre que des choses ternelles et infinies. Spinoza lve

l'objection en faisant observer qu'un effet ne revt les proprits
de sa cause que
l'acte
mme de la cause passe en lui dans un corps ne peut tre mis en mouvement par un autre corps que si le mouvement de celui-ci passe tout entier
si
l'essence
producteur
en
lui.
Les choses produites par Dieu ne seraient ternelles et
in-
finies
comme
lui
que
si
dans
si
l'acte
crateur Dieu leur conununi-
quait son essence, que

ses effets.
sufiit
par sa causalit Dieu restait immanent

la
Or
l'ide
d'un corps quelconque donn dans
Nature
produire en nous l'ide de Dieu, sans qu'on puisse dire que ce corps ait en lui l'ide de Dieu une chose peut donc produire un effet sans qu'elle en constitue en mme temps l'essence.
;
C'est en ce sens seulement que Dieu produit les choses particulires et finies
:
elles
suivent de
lui,
sans qu'il constitue leur essence.
C'est en ce sens aussi que Dieu doit tre
loigne
elles
ne
lui
soni pas
conu comme leur cause immdiatement unies. Dieu ne cesse
114
LE DIEU DE SPINOZA
pas sans doute d'tre leur cause immanente, puisque rien ne peut
exister
que par
pour
lui la
mais cette immanence de
la causalit
divine
s'ajoute,
saire,
production de ces choses, une condition nces-
qu'on peut appeler cause seconde ou intermdiaire, sans

changeantes. Par exemple,
lumire qui claire l'espasi,
laquelle elles n'existeraient pas l'tat de choses particulires,

finies et
la
ce infini n'est limite dans son extension que
par-l'ouverture
d'une fentre,
ainsi
elle est
introduite en
et
une existence particulire
un lieu dtermin et reoit finie. Le fait d'ouvrir la fentre

laquelle la
est la condition ncessaire de cette limitation, sans
lumire, prise en
te,
soi,
comme eiet immdiat

infini.
ne cesserait d'clairer l'espace
de sa cause immanenL'immanence de la cau-
salit divine n'est ainsi conciliable
avec l'existence des choses
particulires et finies
est pas
que parce que cette existence

:
mme
n'en
immdiatement drive
temps ou
si
par leur essence toutes choses
se rattachent directement la puissance divine, leur existence
dans
le
leur devenir est

les
une limitation impose cette

les
essence pure par

le
conditions ncessaires auxquelles
soumet
dterminisme universel. Mais ce dterminisme universel, par-
ce qu'il est
un conditionnement des consquents par

loi
leurs ant-
cdents suivant une
de succession phnomnale, n'est pas
autre chose qu'une espce de causalit transitive ou extrieure

qui, limitant l'action de la causalit divine
immanente,
consquence l'existence particulire dans

ternelles.
II
le
a pour temps des essences
y aurait par
suite en Dieu une douhh; causalit
l'une par
laquelle Di<Hi f)r()duil dans l'lcrnit ressenre pure et absolut; des
choses, l'autre par laquelle
il
dtermine dans
le
temps,
]iar l'in-
tcrmdiaire des causes secondes enchanes
les
unes aux autres
suivant une
loi
de succession sans
fin,
leur existence particulire
et changeante. Cette seconde espce de causalit serait plus exac-
tement dsigne comme un conditionnement temporel

rieur des
et ext
le
modes
les
uns par
mais
les
autres
car
elle
ne produit rien
proprement
parler,
liinitt;
srulcinenf
dans l'espace et
temps
et
l'essence des choses ternellement et inpndialement issues

restc-t-i!
de Dieu. Aussi Dieu n'en
pas moins cause ininianenle

trunsiti-
non
transitive, car la srie
phnomnale des couses
LA CAUSALIT DE DIEU
ves est entireineiiL relative au systme des modes,
la
115
Natura
naturata
et
se trouve enveloppe dans
la
causalit ternelle et
infinie de la
Natura naturans
ou de Dieu.
VII
LES
DIFFICULTS
D INE
DOUBLE CAUSALIT DIVINE
ET LEUR SOLUTION
Cette thorie d'une doul)le causalit, sinon de Dieu, du moins
en Dieu, a t gnralement admise {l),et

parat en elle-mme
trs lop:ique.
il
faut avouer qu'elle

la
Nage!
(2),
s'appuyant sur
con-
ception scientifique de l'ide de cause, n'hsite pas dclarer qu'elle
s'impose.
Si,
en
effet, dit-il,
la
on conoit
l'ide
de cause en ac-
cord rigoureux avec
science, c'est dire

dire
si
on
l'gale celle
du
moment causal, on peut

un objet
que pour tout
effet
apparaissant dans
est ncessaire la rencontre
d'une cause transitive et d'une
cause immanente, de sorte que d'une cause immanente seule rien
ne rsulte. Quand, par exenif)le, aprs un choc une pierre dcrit
une
trajectoire, la cause transitive

lui
de ce phnomne est
la
le
mouve-
ment qui
c'est la
a t
communiqu
la
par contre,
;
cause immanente
pesanteur inhrente
c'est la
pierre
.
moments,
parabole du jet
deux De mme que toute conclula
rsultante de ces
sion suppose
deux prmisses, tout
effet est aussi

le
la
rsultante
d'une double causalit, l'une transitive, qui est
mouvement,
est
dans
le
cas d'un objet matriel, l'autre
immanente, qui
une
qualit de la matire,
transitives est infinie, car
la pesanteur. La chane des causes un mouvement ne peut tre conditionn que par un mouvement antrieur mais les causes immanentes
;
comme
sont des causes premires et immdiates, car elles reprsentent

les qualits ternelles et infinies
constitutives de
la
matire.
Or
la
matire
f
est,
selon Spinoza, une modification ternelle de l'Eten{op.

cit., p.
1)
Cf.
Fischer
;
415)
;
Powell
(op.
cit.,
p. 61)
Hartmann
;
{op.
cit.,
p.
417)
13)
;
Knig
et
{Inc. cit.)
phie de Spinoza
cit., p.
dans
l'histoire
Delbos, Le problme moral dans la philosodu spinozisme, p. 35 et sqq Rackwitz, {op.

p. 71)
Zllawski
{op.
{op.
cit.,
;
cit.)
cit.,
Camerer
379
Loc.
et
cit.
cit.,
p. 20)
Busse {loc. cit.) Sei.igkowitz Martinea {op. cit., p. 208) Wenzel

;
;
{loc.
{op.
p.
sqq.)
(2)
116
LE DIEU DE SPINOZA
c'est dire
;
immanente de des modes particuliers de l'Etendue, dtermins par le rapport du mouvement au repos dans la matire {Elh. 11,13 schol. lemma I), donc comme le produit d'une causalit transitive. Tout corps est ainsi
due divine,
la
un produit de
les
causalit
Dieu {Ep. 83)
d'autre part,
corps sont dfinis
comme
de
la
matire en
mouvement et, par consquent, la
double causalit.
Mais
rsultante d'une
il
convient d'observer tout d'abord que
cette interprtation fait de la matire elle-mme une cause
mima-
nente et non pas seulement
le
produit de
le
la
causalit divine im-
manente,
et,
par suite, n'explique pas

le
rapport de Dieu
mme
aux
choses, ainsi que l'exigeait

le
problme de l'immanence, mais
mode infini de Dieu ses modes finis. D'autre part, le mouvement n'est pas pour Spinoza une cause transitive, un mode particulier soumis la loi du dterminisme phnomnal, mais bien encore un mode ternel et infini qui dseulement
rapport d'un
pend de
ch. 3)
;
la
il
causalit
immanente de Dieu {Ep. 64
cf.
Tr. Brev.,
I,
ne peut donc constituer une causalit

oblig d'accorder qu'
finie ni
rendre
compte de
Nagel
est-il
la
l'existence des corps dans la matire (Ep. 83). Aussi

il
a pris
pour base une concep-
tion de
cause immanente que Sj)inoza lui-mme n'a pas attaou,
che ce
mot
du moins, qu'on ne peut puiser

et
imnu''(lial('nient
dans VEihique, bien qu'elle n'introduise dans sa philosophie au-
cun lment htrogne

za aurait
il
ajoute, d'autre part,
que Spinole
faire sortir
logiquement de l'essence de Dieu

cause transitive que
moucause
vement, qui
ves, et dire
:
est l'expression gnrale de toutes les causes transiti-
Dieu est aussi

(1).
l)ien la
la
immanente des choses

Sans
nou.i attacher h l'interprtation
de Nagel. nous ne man-
quons pas de
textes,
dans l'uvre de Spinoza, qui paraissent conla
firmer rigoureusement
thorie des Dialogues. Dj, dans
le
Tr.
Drevis (I, ch. 3),
il
est
remarqu que
Dieu est cause prochaine
des choses infinies et immuables que nous disons immdiatement,

cres par
lui,
mais
qu'il est aussi
cause dernire, et cela par
i:i|)-
port toutes
les
choses particulires
ou encore que
Dieu est
(1) Cf. aiiHi les obscrviilioiis ilc p, 21 cl ^qq.
Kai'papoht, Spinoza uiul
Srlinpi-rihnitrrj
LA CAUSALIT DE DIEU
117
cause principale de ses uvres, de celles qu'il a cres iinindiaLe-
ment, auquel cas
les
causes secondes ne peuvent avoir aucune
action, puisqu'elles ne se manifestent

culires
.
que dans
les
choses parti-
Les Cog. Met.
(I,
ch. 2) distinguent
,
galement en toutes
les
choses un
esse essentiae
qui est
la
manire dont
,
choses
cres sont comprises dans les attributs de Dieu
c'est--dire r-
sultent
et
les
immdiatement de
esseexistenti
,
sa causalit
un
qui est
,
,
immanente t ternolle, attribu aux choses aprs qu'elpour

ainsi dire
ont t cres par Dieu
et par lequel elles sont
tombes
hors de Dieu
le
c'est--dire individualises, limites

la
dans l'espace et
temps, soumises au changement et
mort,
donc dtermines dans leur existence et leur action par une causalit finie
ou transitive. Spinoza tablit lui-mme

1'
la
distinction
1'
de cette double causalit en rattachant
esse essentiue
aux
lois ternelles
la srie
de
la
Nature
.
et
I'
esse.existentiai
or-
dre et
des causes
Le
Tr. de Inl.
Em.
la
(p. 30---11)
nous
apprend, avec plus de prcision encore, que

fixes et ternelles
srie des choses
ou des essences
et
de leurs
lois est
absolument
;
que un ordre de simultanit, ne dpend en aucune faon de l'ordre des phnomnes ou des existences, qui est un ordre de succession, n'oire que des dnominahtrogne
la srie
des choses particulires et changeantes
l'ordre des essences, qui est d'ailleurs
tions extrinsques, des relations et tout au i)lus des circonstances

et
la
-^
chappe en dfinitive aux prises de l'entendement humain par

multiplicit de ses lments et
la
complexit de leurs rapports.
Cette thorie de
la
double causalit divine reoit enfin dans

effet,
V Ethique sa forme gomtrique et dductive. D'une part, en
tout
mode
ternel et infini doit tre driv soit
immdiatement
de
la
nature absolue de quelque attribut de Dieu, soit mdiatel'intermdiaire d'un
ment par
infini
mode
qui est lui-mme ternel et

I, 2:3),
par drivation immdiate de l'essence de Dieu {Elh.

les
car seuls
produits de
la
causalit
immanente de Dieu sont

nous
est cause
ter-
nels et infinis. Mais, d'autre pari, l'exprience
offre des tres
particuliers et finis, et,
comme Dieu
unique de toutes
de leur devenir,
choses, de leur essence, de leur existence et
mme
la
ces tres particuliers et finis doivent suivre aussi de la causalit
divine {Elh.
I,
26)
mais ce ne peut tre de
causalit divine irn-
lis
LE DIEU DE SIMXOZA
celle-ci
manente, puisque
finis
;
ne produit que des
effets ternels et in-
donc ce doit tre d'une causalit
finie,
qui sera encore la
causalit de Dieu, mais seulement de Dieu conu
comme
tant
modifi d'une modification particulire et
finie, c'est--dire
com-
me
Et
tres
constituant
ce
la
nature d'un
mode dtermin de
ses attributs.
mode lui-mme,
qui conditionne l'existence et l'action d'au-
modes, doit tre considr
son tour, parce qu'il est particu-
lier et fini,
comme
;
l'eflet
ou
le
consquent d'autres modes de mla srie
me
attribut
de
telle sorte
que
des causes transitives ou

I,
finies
apparat sans
commencement
ni fin {Eih.
28). Si l'on
appelle Dieu cause absolument premire ou prochaine des effets

qu'il
produit immdiatement (modes ternels et infinis du
l^'"
genre) ou mdiatement (modes ternels et infinis du 2^ genre),
on devra
l'appeler cause loigne ou dernire des
modes particuet
les
liers et finis,
non pas en
lui,
ce sens
que ceux-ci pourraient exister
tre conus sans
mais seulement qu'eitre eux et

dans
attributs
de Dieu est intercale une srie de causes intermdiaires, dont

le
nombre
et l'tendue s'accroissent
la
mesure o
I,
les
;
choses
app.).
ici
ont moins de perfection ou de ralit {Elh.
28 sch.
I,
Pour
illustrer cette
double causalit divine, Spinoza se sert

les
d'exemples qui rappellent d'une manire frappante
Cog. Met.
les
Les essences formelles des choses,
dit-il,
sont contenues dans
attributs de Dieu
la
{Eih. II, 8)
et,
en tant qu'elles existent dans
dure,
noza ne
comme phnomnes ou modes particuliers et finis, Spidit sans doute plus, comme dans les Cog. Met., qu'elles
elles restent
tombent hors de Dieu, car

ses attributs [Eih. II,
toujours contenues dans
cor.),
mais
elles se
distinguent
les
unes
des autres {Eih.
II,
sch.), c'est--dire
sont dtermines une

la srie
existence actuelle et une activit limite par
indfinie
l la dis-
des
modes
particuliers de
mme
nature {Elh.
Il, 9).
De
tinction d'une double existence; l'une par laquelle les choses sont
en Dieu,
comme
la
essences ternelles
;
cit
drivent de
l'ternelle
ncessit de
nature divint'
l'autre par laquelle elles sont dler
mines sous l'action d'une autre chose particulire

le et iniparfailf {Elh. II, 4) sch.)
lit
:
une vie
linii-
ou encore d'une double actua-
l'une par laquelle elles sont contenues en Dieu et envelop-
pent l'esRence ternelle et infinie de Dieu, l'autre par laquelle
LA CAUSALIT DE DIEU
elles
119
entrent en relation avec des temps et des lieux dtermins
[Eth. V, 29 sch.).
Que
cette seconde espce de causalit doive tre

il
attribue Dieu lui-mme,

l'on tient
n'est pas possible d'en douter,
si
compte de
cette proposition, maintes fois rpte,
que
Dieu est cause des choses, non seulement dans leur essence, en tant qu'elles sont contenues immdiatement en lui, mais aussi
dans leur existence, en tant qu'elles sont conues dans

{Elh.
I,
la
dure
24
cor.
25 et sch.
26
II,
10
sch.). Et,
comme
la
l'attribu-
tion l'Etre ternel et infini d'une causalit transitive et finie
peut sembler hardie, sinon
mme
contradictoire
thse netteI,
ment
tablie
que Dieu ne peut tre cause transitive {Elh.
18),
Spinoza l'accentue encore en dmontrant avec soin

chose, qui a t dtermine quelque action,
l'a
que toute
elle-
t ncessaire-
ment par Dieu,
et
qu'aucune chose ne peut

si elle ici,
se
dterminer
mme
les et
quelque action,
ne
l'a
t par Dieu
{Eth.
I,
26).
Que par
chose
il
entend
non seulement des choses
ternel-
infinies,
mais aussi des choses particulires et
finies, cela
rsulte trs clairement et de la
Dem.
d'Elh.
I,
28 qui s'appuie pr,
cisment sur
'Eth.
I,
I,
26 et commence par un
se rfre
la
quicquid
26.
et
de
la
Dem.
29 qui
galement
I,
Cette thorie de
double causalit divine, qui parat ainsi

lieu
confirme par des textes nombreux et prcis, donne
cepen-
dant de graves
chissable entre la
difficults
Il
que
la
plupart des commentateurs
ont juges insurmontables.
y a, dit-on, un abme causalit immanente, ternelle 'et
(1) infran-
infinie,
par
laquelle la substance produit les essences des choses, et cette causalit extrieure, finie,
soumise aux conditions ngatives de

elle
l'es-
pace et du temps, par laquelle
dtermine ces essences une

11
existence particulire et changeante.
est inconcevable
que Dieu
puisse produire des choses finies, que de l'ternel suive
du chan-
geant et du prissable, de
l'infini
modification ou une affection de l'Etre

infini
du particulier et du fini, qu'une absolument ternel et
ne
est
soit
pas ncessairement,
la
comme
la fois
lui,
ternelle et infinie
car
il
inconcevable que
sive
substance devienne mode, que
la
Natura
(1)
Deus
puisse tre
dont
naturans
(op.
et
naturata
C'est l'expression
se servent
Camerer
cil.,
p. 50),
Fischer
[op.
cit., p.
569) et
Knig
{loc. cit.).
120
LE DIKU DE SPINOZA
s'tre limit
Dieu ne peut
tion
;
lui-mme dans son existence
et
son ac-
comment peut-on
parler de Dieu
finie ?
comme
s'il
tait modifi
d'une modification particulire et

lui
Cette limitation ne peut
avoir t impose du dehois, puisqu'il est l'Etre absolument
infini
qui embrasse dans son essence toute ralit et en dehors
duquel rien ne peut exister ni

choses particulires et
prience
;
mme
tre conu. L'existence de
finies est
sans doute une donne de l'ex-
mais, parce que cette existence ne peut tre en aucune

la
faon drive de
les
causalit divine, elle

, si
reste inexplical)le.
Si
phnomnes tombent hors de Dieu

telles
Dieu n'est cause vri
table que des choses

l'unit
qu'elles sont en soi

;
{Elh. Il, 7 sch.),

fait
.
du Rel
est
rompue
le
panthisme de l'immanence
place, selon l'expression de Fischer,
un
nouveau dualisme
finies n'est-elle
Aussi l'existence des choses particulires et

drive de
fait.
la
pas
Substance, mais simplement accepte
comme un
que de
La Substance, par
de
l'infini
;
dfinition, ne devrait produire

fait, elle
l'ternel et
mais, en
fini.
produit aussi du chan-
geant, du prissable et du
dit
Ce n'est pas seulement,

ici la
comme
le
Camerer
;
{loc. cit.),
une lacune que prsente

{loc. cit.),
doctrine de
Spinoza
tion,
c'est,
le
dclare Busse
une vritable contradicn'en subsiste pas moins

1,
que
philosophe a tent de voiler dans une certaine mesure

(jui
par des concessions rciproques, mais
au cur du systme. Les prop. 21-23 d'Elh.

l'autre, la prop.
d'une part,
et,
de
28 (VElh.
ne sont pas enveloppes dans une syn-
thse suprieure qui
les justifie,
mais simplement juxtaposes,
ou plutt opposes l'une l'autre

les
;
comme deux
conceptions rivare-
et l'issue
du
conflit ne peut tre
douteuse pour quiconque
marque que la causalit finie impose en dfinitive dos limites la causalit immanente et la contraint ne produire dans le monde
que des choses dont l'essence ne peut
ture ni subsister ternellement.
la
se
dvelopper selon sa na-
L'vidence mathmatique de
dduction est
ici
brise, conclut
Camerer
la place
le
de
la
d-
monstration 80 pose un postulat et de ce point de vue

porte en soi
Il
systme
le
caractre du miracle
semble tout d'abord
(jue l'opposition
de rettc (loublc causa-
lit
ne puisse tre rduite (|uc par une interprtation radicale qui
nie r.oIument l'galit de ses
deux termes,
la
possibilit de les
LA CAUSALIT DE DIEU melLie sur

la
le
121
innie rang et de leur attribuer dans l'ordre
du
rel
mme
valeur positive. Cette solution, qu'avait dj indique

(1),
Martineau
et
a t dveloppe par Zulawski avec une rigueur

.qui auraient sans
si le
une pntration
la
doute
justifi
l'tre
Spinoza de
toute contradiction,
philosophe avait pu
I,
par cette voie.

avaitconsifinis
S'appuyant sur
dr
la loi
23^ prop. d'Eth.

les
Knig
(/or. fj7.)
causale qui domine
relations des
modes
com la
me
tant
nonce au sens physique habituel
de sorte que
causalit physique apparat d'aprs les principes
du Spinozisme
comme un
absolue
:
cas spcial de la causalit universelle de la substance

est
chaque chose particulire
conue
comme un morsuite, les causes

l'oc-
ceau de l'Etre divin, reprsentant et par consquent aussi en possession d'un fragment de la puissance divine.
Par
physiques ne sont pas des causes apparentes,

casionnalisme, mais vraies
avoir distingu d'aprs
le
.
comme dans
{toc.
cit.),
Mais Seligkowitz
aprs
,
Tr. Brev. des

la
caus
efficientes
qui
drivent immdiatement de
substance, ces
conditiones sine
quibus non
qui sont l'unique
mode de
causalit des choses par-
ticulires et finies, estimait dj

salit
que toute la chane de la caudonne dans l'exprience peut tout au plus rpondre la
question de savoir pourquoi une chose est constitue de telle

nire dans tel lieu et tel
ma-
moment du temps, mais non pourquoi

la
en gnral
elle existe
Zutawski dclare qu' son avis Seligkocausalit finie puisse

;
witz va encore trop loin en accordant que
avoir quelque action sur
la
constitution des choses
selon

;
lui,
toute cause physique se rduit une simple

-dire
causa fiendi
:
c'est-
uhe cause qui n'est

elle est
efficiente
qu'en apparence
la
cau-
sa fiendi n'est rien
moins pour Spinoza que causa

simplement causa transiens, car
de
la
elTiciens
elle
au
sens propre
ne cause
ni l'essence ni l'existence vraie
chose, mais seulement son
devenir
nir,
or toute chose peut trs bien tre conue sans ce deve

;
sub specie ternitatis, adquatement

fiendi chez
et
il
conclut que
les
caus
sa
Spinoza ne sont en
fait
que des causes appaseulement
rentes. Elles ne produisent pas la chose, .elles rendent
production possible. C'est une conscution,mais non une cons-
(1)
Op.
cil.,
p. 208.
122
LE DIEU DE SPINOZA
:
quence. Nous allons plus loin et nous disons

infinis
elles
mme
la
les la
modes
chose
;
(caus essendi) ne sont pas de vraies causes pour
sont sans doute des conditions sans lesquelles
chose ne
peut ni tre ni tre conue, mais toujours des conditions simple-
ment la vraie cause est Dieu causa unica Pour dmontrer sa thse, Zulawski commence par
!
tablir con
tre
Schopenhauer que
Jes
concepts de
causa
officions
et
de
I
causa fiendi
I,
ne sont pas identiques. Cela rsulte du Cor.
d'Eth.
ses qui
16, qui appelle Dieu
cause efficiente de toutes

infini
.
les
cho-
peuvent tomber sous un entendement

infini a
Or
l'enten-
dement
et finis,
pour objet, non seulement des modes particuliers

et infinis
;
mais aussi des modes ternels

soit
et
on ne peut
est
dire
que Dieu
causa fiendi
de ce qui en
soi
ternel.
Ajoutons que Dieu

{Eth.
I, I,
.
est
cause efficiente des essences des choses
25)
or les essences des choses sont des vrits ternelles
{Elh.
fiendi
17 sch.) et ne peuvent par consquent avoir de

Mais, d'autre part,
les
si
causa
modes
finis
ne sont jamais dsigns
comme
car
ils
des causes efficientes
ce n'est au sens de
causa fiendi
sont toujours des causes efficientes

efficiente
externes
{Ep. 60)
et
qu'une cause
fiendi
8.
,
externe nêst pas autre chose qu'une

I,
causa
I,
c'est
expressment nonc aux scholies d'Elh.

consiste l'efTet d'une
11 et
Or en quoi
causa fiendi
Ce qui deson existen-
vient dans une chose, ce n'est ni son essence, ni
mme
la
ce en tant qu'elle drive de l'ternelle ncessit de

ne, puisque ces
ternelle.
nature divi-
deux points de vue la chose est proprement Le devenir d'une chose n'appartient donc ni son es;
sence ni son existence vraie
et,
par suite,
la
chose peut tre
adquatement conue sans son devenir, sans une

une cause
Spinoza se
fait
causa fiendi
Or une cause qui ne dtermine pas ncessairement ses elTots est

par accidens
,
une cause
le
transitive.
Mais,
11
s'il
en
est ainsi, mrite-t-elle bien encore

soit
nom
de cause
semble que
;
rendu compte de l'improprit du terme

{Eth. \lf 10 sch.).
;
car
il
entendre qu'il emprunte au langage courant l'expression
causa fiendi
Dans
sa pense, la causa fiendi
ne cre
r'wu,
uo pniduil rien
la inanir(^
elle
dtermine simpleimuit des chan;
gements dans
d'tre et d'agir des choses

l.i
ot peut-tre
est-ce encore trop dire, car
fiuil
des choses n'est rien de posi-
LA CAUSALIT DE DIEU
tif, elle
123
est
une ngation
partielle de leur existence vraie,
une
li-
mitation de leur essence dans l'espace et le temps, une restriction apporte leur activit propre par l'ensemble des conditions dans
lesquelles elles sont produites par la substance divine.
fiendi
La
causa
donc pas en vrit une cause efficiente, mais une non pas de l'existence en gnral, mais seulement du devenir des choses dans l'espace et le temps, par consquent une condition ngative qui soumet ces choses
n'est
condition, et une condition,
la loi
du dterminisme universel, s'oppose au dveloppement de
leur essence et leur ternelle conservation. Aussi n'expliquet-elle
mme
et
pas
la
constitution dtermine des choses, mais seutel lieu
lement leur position en
de l'espace et
tel
moment du
dans
le
temps
di
les
changements
successifs qu'elles subissent
cours phmre de leur
existence phnomnale. La
;
causa
fien-
n'est jamais qu'une cause apparente
la
vraie cause, l'unique
cause de toute ralit est Dieu. C'est pourquoi Spinoza ne dit pas
que
telle
chose produit
telle autre,
mais seulement que Dieu, en

produit
telle
tant qu'il est exprim par

dire que,
telle chose,
autre
c'est--
quand
telle
condition est remplie. Dieu

finie.
laisse cette
chose
se manifester
dans l'existence
Et
la
ncessit
que des con-
ditions soient ainsi remplies ne constitue pas une Fatalit la-
quelle
la
Substance ternelle
la
et infinie serait
elle-mme soumise
;
car cette ncessit est

fie
ncessit
mme
de sa nature
elle signi-
simplement que
la
causalit divine n'est pas une puissance ar-
bitraire et capricieuse,
mais une activit logique, procdant

les lois
sui-
vant des
lois,
qui sont
mmes de son
essence.
VII
LA CAUSALIT DES CHOSES PARTICULIRES ET FINIES
Cette interprtation est assurment ingnieuse, et
rite
elle a le
m-
de rattacher Spinoza au
mouvement philosophique
qui, issu
de Geulincx, devait conduire Malebranche et aux thories occasionnalistes. Je ne la crois pas

Il
cependant rigoureusement exacte.

Cause unique
il
est vident qu'en dehors de la

;
ne peut y avoir
que des causes apparentes
mais dsigner ces causes apparentes
124
LE DEU DE SPINOZA
du
nom
de conditions,
mme ngatives,
le
limitatives ou restrictives,
c'est encore leur attribuer une certaine action, une certaine in-
fluence,
non seulement sur
devenir des choses dans

la
le
cours du
temps, mais encore sur leur essence, puisqu'elles

s'exprimer que sous une forme qui
l'avei
contraignent
ne se manifester que partiellement et imparfaitement, ne

les dfigure. Il
a plus
de
mme
de Zulawski
(1), elles
dterminent dans une certaine
mesure
l'infinie
puissance de Dieu, puisqu'elles posent des con-
ditions son activit

les
immanente, ne
lui
permettent de produire
choses que dans certaines limites et sous certaines rserves.
N'est-ce pas vritablement soumettre la Cause unique au Styx

et
aux destines
On
dclare sans doute que ces conditions

la
ngatives sont elles-mmes une expression de

tielle la
;
ncessit substan-
mais, bien loin qu'une telle observation puisse affranchir

divine de toute contrainte et garantir
sa lil)ert,
causalit
elle
ne
fait
qu'introduire au sein
mme
de Dieu une contradiction

ne doit produire
fondamentale, savoir que l'Etre
infini et ternel
par dfinition que de l'ternel et de

sa nature l'oblige produire aussi
assurment raison de
faire
l'infini, mais que cependant du changeant et du fini. On a remarquer que le dterminisme des
phnomnes
c'est l
n'est pas
une
la
loi
trangre l'essence divine

rsoudre:
mais
simplement poser
diiricult,non la
la causalit
;
transitive ne s'oppose plus

elle
du dehors
la causalit
immanent c
pntre maintenant dans son essence, sans russir ceiiendant

elle.
s'accorder avec
Aussi, aprs avoir accentu plusieurs re-
prises l'unicit de la
causalit divine, Zulawski en vient-il en der
nire analyse parler aussi d'une
double causalit divine
Il
faut donc bien admettre que

relle et
tifier la
-la
causalit finie est une causalit
qu' ce titre
elle
appartient Dieu.
On
,
ne peut
ni iden-
causa fiendi
la
causa transiens
car, ainsi
(W.
que nous
causa
l'avons fait remarquer, Dieu est
causa fiendi
toutes choses,
la
mais
fiendi
il
n'est jamais
causa transiens
ni
ramener
une cause purement ngative, car Spinoza dit au contraire que ce par quoi les choses sont dites dtermines faire quelque chose est quid positivum . D'une part, les causes e.\
(I)
Op.
cil.,
p. b.
LA CAUSALIT DE DIEU
ternes,
125
des
que Zulawski
se reprsente
comme
cause fiendi
sont expressment ranges parmi

causes internes {Ep. 60)
;
les causes efficientes ct des
et,
d'autre part, Zulawski lui-mme

I,
reconnat qu'au 2^ scholie d'Eth.

considre
la
substance parat tre

il
comme une
cause efficiente externe. Tant
est vrai
qu'il ne peut y avoir pour Spinoza de cause dont il ne suive ncessairement quelque effet {Elh. I, ax. 3) de sorte que, si les causes
;
y a contradiction les appeler des causes apparentes. Or Spinoza nonce clairement que l'exisfinies
sont vraiment des causes,
il
tence particulire et
finie
des choses drive de
la
nature absolue
de Dieu avec
I,
la
mme
;
ncessit que leur essence ternelle {Elh.

elle est
28 dem. et 29 dem.)
donc, au
mme
titre,
un
effet
ou
un produit de l'ternelle et infinie causalit de Dieu, mais, ajoute Spinoza, exprime cerlo modo . Il ne s'agit donc pas, pour expliquer cette existence particulire et finie des choses, de supposer en Dieu
une causalit spciale, de
mme
nature que ses
effets,
et s'ajoutant
ou plutt s'opposant, pour

;
la limiter et la nier
en
la
partie, sa causalit infinie
il
s'agit de
montrer comment
mme
causalit infinie de Dieu doit
produire, sans contredire
son essence simple et indivisible, non seulement des modes ternels et infinis,
mais aussi des modes changeants et

(1)
finis.
Observons tout d'abord, avec Delbos

ses extrieures et la
qu'il n'y a
pas une
radicale htrognit entre la dtermination de l'tre par les cau-
dtermination par l'essence
Zulawski
et
(2) lui-
mme
a pris soin d'observer contre Fischer,

les
Rackwitz
le
Knig
finie,
que
deux causalits
se rencontrent
dans chaque chose
que chaque chose
finie doit tre
regarde
comme
produit des
deux
sries causales, qui sont ainsi finalenient unies

;
dans chaque
chose particulire
le
et
il
loue
Camerer
et Seligkowitz d'avoir tabli
conditionnement du
fini
par
l'infini.
En
effet,
de ce que tout
choses exister
ce qui est dtermin exister et agir l'est ncessairement et seu-
lement par Dieu,

et agir
il
suit
que ce qui dtermine
les
d'une certaine manire

et 28)
;
n.e
peut tre encore que Dieu

la
lui-mme {Eth. 1,26

(1) rale,
Dieu reste toujours
cause unique et
de Ml.
et
Op. 1905
cit., p.
p.
35 et sqq 689 et sqq.) et

71.
cf.
aussi
Brunschvicg {Revue
de
Mo-
les
observations de
Lon
(op.
cit., p.
261 et sqq.).
(I)l0/j.
ci/., p.
126
les
LE DIEU DE SPINOZA
choses particulires elles-mmes dpendent, dans leur exisla
tence finie et changeante, de
substance ternelle et
la
infinie,
I,
qui
n'en peut tre dite qu'improprement

sch.).
cause loigne {Elh.
28
Les choses particulires et

de
la
finies
ne cessent donc jamais d'et,

:
tre des modifications
substance divine,
comme telles,
elles
suivent ncessairement de sa nature absolue
ainsi toutes choses
ont
t-
dtermines, non seulement exister en gnral, mais
exister et agir d'une certaine manire par la ncessit de la na-
ture divine {Eth.

est
I,
29 dem.). Mais,
si
l'existence finie des choses

le
un produit del
et,
causalit divine, leurs essences ne

il
sont pas
moins,
par
suite,
faudra reconnatre que dans chaque chose

a
donne agit une double causalit, dont l'une

tence finie dans l'espace et
pour
effet
de crer
des essences ternelles et l'autre de limiter ces essences une exisle
temps. Et par consquent, puisque
cette existence finie est l'existence
mme
d'une essence ternelLe,

les
on devra admettre que dans chaque chose donne

lits
deux causa-
sont unies, qu'elles agissent l'une avec l'autre et l'une dans
l'autre, qu'elles sont
simultanes et s'impliquent rciproquement,

elles
de
telle sorte
que, bien loin de s'opposer radicalement,
pro-
duisent par leur collaboration fconde tout ce qu'il y a de rel dans

le
monde de
;
la
natura naturata
>.
Les essences des choses

la
finies
drivent immdiatement ou mdiatement de
nature absolue de
la
Dieu
loi
mais leur existence phnomnale est conditionne par

;
de l'universel dteiminisme
les
si
par leur essence
les
choses sont
contenues dans
partiennent au
cor.).
attributs de Dieu, par leur existence elles apla
monde de
dure et du changement {Eth.
11,
Cette troite union des deux causalits dans chacun de
leurs effets, leur constante simultanit et leur implication rci-
proque ont t
trs
les
nettement exprimes par

choses sont dites
les scholies
d'Eth.
11,45 et V,29, o
la fois et
en
mme temps
suivre, d'une part, de l'ternelle ncessit de la nature divine et

tre contenues dans les attributs de Dieu, et, d'autre part, tre
dtermines h une existence particulire et

ses particulires
el,
finie
par d'autres cho-
finies et entrer ainsi
en relation avec une dure
dfinie et
un
lieu
dtermin.
?
Veut-on des exemples
Toutes
lui.
les ides
sont en Dieu, puisque
rien ne peut tre en dehors de
Mais
les ides
ne sont vraies et
LA CAUSALIT DE DIEU
127
adquates qu'aulant qu'elles sont entirement et immdiatement

rapportes Dieu
les
;
et elles sont fausses et inadquates,

fini.
quand
el-
sont rapportes un esprit particulier et
Or,
mme
dans
adla
ce dernier cas, elles ne cessent pas d'tre en Dieu, et c'est pour-
quoi
elles
suivent de
II,
la
mme
ncessit ternelle
que
les ides
quates
fois
{Elli.
36 dem.). L'esprit humain possde ainsi

les
des ides inadquates et des ides adquates,
unes dterautres par
mines par une causalit extrieure et transitive,
les
immanente {Elh. II, 29 sch.). L'entendement humain est donc compos d'ides qui sont le produit d'une double causante divine. Quand il peroit adquatement les choune causalit interne
et
ses,
il
drive tout entier de l'entendement infini de Dieu et n'a

il
besoin de rien d'autre pour son explication; mais quand

les
peroit
l'en-
choses inadquatement ou partiellement,

infini
il
ne drive de
tendement
finis
de Dieu que dans
la
mesure o d'autres esprits

11
en suivent en
mme
temps, de manire que tous ces esprits

II,
constituent ensemble l'entendement infini de Dieu {Eth.

cor. et
sifs
V, 40
sch.).
Pareillement
la
les
sentiments, qu'ils soient pasncessit divine, car l'esprit
ou
actifs,
il
drivent de
mme
les
agit
quand
a des ides adquates et ptit

et c'est
quand
il
a des ides
la
inadquates
pourquoi
passions suivent de
puissan-
ce infinie de Dieu au
III, prf.
;
mme
;
titre
que
la
les ides
inadquates {Elh.
est
IV, 57 sch
Tr. pol. ch. II).
Tout sentiment qui

mais tout
une action drive entirement de
puissance infinie de Dieu et

;
n'a besoin de rien d'autre pour son explication
senti-
ment
qui est une passion ne drive de

la
la
puissance infinie de Dieu
que dans
mesure o d'autres passions en suivent en
mme
temps, de manire que par leur synthse toutes ces passions contribuent former une action totale qui dcoule de
infinie
la
puissance
de Dieu [Elh. IV, 2 et 4 dem.
Tr. pol. ch. II), bien qu'elles
soient en
{Elh.l\,4 et
mme temps un produit du communis ordo cor.). De mme que dans les ides fausses
positif
naturae
il
y a quel-
que chose de
I^S
I).
il
par quoi
elles
sont contenues en Dieu {Elh.
dans
les
passions une positivit par laquelle elles exla
priment partiellement
4 dem.).
Mais,
si
puissance infinie de
la
Nature {Elh. IV,
toute chose est ainsi
le
produit un et indivisible de
la
128
LE DIEU DE SPINOZA
ici
double causalit divine, comment peut-on parler

lue htrognit ?
tr
d'une abso-
Comment Camerer,
leurs effets les
que dans chacun de
qui a excellemment mondeux causalits divines s'im-
pliquent et sont simultanes, peut-il affirmer qu'elles sont cepen-
dant qualitativement distinctes

quates et
les les ides
Pas plus qu'entre

les
les ides
ad-
inadquates ou entre
sentiments actifs et
sentiments passifs on ne peut tablir une diffrenciation de
nature, mais seulement de degr, une opposition qualitative, mais
seulement quantitative, on ne peut distinguer

et
la
causalit infinie
immanente
et la causalit finie et extrieure
comme deux
ac-
tivits de signes contraires,

bles,
foncirement spares et irrconcilia-
dont l'union,
la
simultanit et l'implication seraient en d-
finitive inexplicables.
Toute ide inadquate

;
est
une partie ou un
ides ina-
lment d'ide adquate
tout sentiment passif est une partie ou

actif
;
un lment de sentiment
dquates et
les
de mme, puisque
le
les
la
sentiments passifs sont
produit de
causalit
causalit
finie et transitive, celle-ci doit tre
conue
comme une
immaDans leur totalit, les ides inadquates constituent l'entendement infini de Dieu [Eili. V, 40 sch.) dans leur totalit, les
partielle
ou inadquate, lment d'une causalit
infinie et
nente.
sentiments passifs constituent

la
la
puissance infiniment active de

les
Nature {Elh. IV, 4 dem.)
de mme, dans leur totalit

la
cau-
ses transitives
ou extrieures doivent constituer
causalit in-
finie, ternelle et
Que
l'a-t-il
les
causes transitives,
immanente de Di<ui. moments de

?
l'universel dterminis-
me, soient ainsi des causes partielles ou inadquates, Spinoza ne

pas dclar lui-mme
Une cause
transitive est
une cause
cause
qui ne suffit pas dtiTminer entircnumt son
elet, uuc^
par laquelle son
elTet
ne peut tre conu adciuatement [Elh. IV,

telle
et III, 3 sch. ).
Or une
cause est prcisment ce que
le plii-
losophe appelle une rause partielleou
iiia(lt'(|nde [Elh. III, def. 1).
Toute cause transitive val donc i)ien rellement une cause efficiente et non pas seulement apparente, inais une cause incomplte
ou imparfaite, qui
ne,
peut ds
lors
produire que des effets infinis,
complets ou imparfaits, par consqueni

phmres. Toute cause transitive
esl
changeants
et
ainsi, en dernire analyse,
une
caufe
immanente, mois
partielle on inadi-quidc,
hml
((uiiinc
LA (UUSALIT DE DIEU
129
partielle, et tou-
une ide fausse est une
ide,
mais inadquate ou
te passion, un sentiment, mais inadquat et partiel.
une ide
inadquate ajoutez toutes les ides qui sont ncessaires pour

qu'elle dcoule entirement de
l'entendement
infini
de Dieu et
vous obtenez une ide adquate,

tous
les
un sentiment
et
passif ajoutez
sentiments ncessaires pour qu'il dcoule entirement

la
de
la
actif
;
Nature
vous ol)tenez un senti-
ment
de
tez toutes les
une cause transitive ou extrieure ajoucauses qui sont ncessaires pour qu'elle embrasse
effet et
mme
entirement son
infinie.
lit
vous obtenez une cause immanente et

la
On
ne passe donc pas de
causalit
la
infinie la causa-
finie
par l'addition de conditions qui
restreignent et
la
limitent dans son action, mais au contraire par division, sparation
ou ngation partielle.
la
S'il
et t ncessaire d'ajouter
un lment nouveau
obtenir sa causalit
plicable
;
causalit
immanente de Dieu pour

reste
finie, celle-ci serait
absolument inexnouveau,
finie doit
car
d'o
aurions-nous
tir
cet
lment
puisqu'il n'y a rien en dehors de Dieu ? (1)
La causalit
donc tre elle-mme conditionne par

lors, elle
la
causalit infinie, et, ds
ne peut en tre drive que par sa ngation partielle,
c'est--dire par
une division de son unit synthtique en ses
l-
ments
infini,
constitutifs.
il
Dieu
est cause
immanente, parce que, tant

adquate
;
est ncessairement cause
mais toute chose

la
particulire, n'tant
qu'un lment ou une partie de
Nature, ne
peut tre de son ct qu'une cause partielle et inadquate, c'est-dire extrieure et finie. Cette causalit finie
renferme sans doute
un
quid positivum
ce par quoi elle se rattache la causalit
infinie et qui constitue
prcisment l'essence ternelle des choses

d'autre part une ngation par l'ex-
particulires
mais
elle est
pression d'imperfection et de limitation que cette essence revt
ncessairement dans l'espace et
le
temps: cette limitation n'est
pas une ralit positive qui s'ajoute l'essence et puisse exercer
quelque action, mais seulement l'absence du complment sans
(1) Il est donc inexact de supposer comme le fait Busse (Die Weltaoschaiiungen der grossen Philosophen der Neuzeil, p. 29) que dans les choses finies l'existence s'ajoute l'essence comme un second et nouvel lment.
130
LE DIEU DE SPINOZA
lequel l'essence ne peut dvelopper librement ce qu'elle renferme
de
positif.
On
ne doit donc pas se reprsenter

l'infini
la
causalit divine
comme
une activit procdant de

qui, aprs avoir produit
au
fini,
comme une
puissance
nis, aurait en 3 lieu produit des
deux espces de modes ternels et infimodes finis, particuliers et chanl'-
geants.
ternel
soit
La
et
causalit divine ne peut jamais produire que de

l'infini,
de
mais
elle le
produit soit
immdiatement,
la
mdiatement. Tout ce qui suit immdiatement de

la
causalit
divine et drive directement de
nature absolue de ses attributs,
forme une unit synthtique dans laquelle chaque dtermination

est
un lment intgrant
s'il
et constitutif
de
la
synthse, de telle
sorte que,
tre
ne peut tre conu sans

lui,
elle, elle
ne peut non plus
conue sans
de
la
c'est--dire qu'il a
la
pour essence l'essence
mme
synthse ou que
synthse a pour essence ses propres
lments. Chacun d'eux est donc un centre vers lequel converge
ou duquel rayonne, selon

sidre, la synthse
la
per pective sous laquelle on

;
la
con-
elle-mme
chacun d'eux
est
un point de vue
la
d'o l'on aperoit dans son intgralit et son infinit
synthse
in-
tout entire. Et c'est

sparables de
la
pourquoi ces lments sont absolument

si
synthse, tel point que,

la
l'un d'entre
eux seu:
lement
la
tait
supprim,
synthse tout entire serait anantie

si
matire, par exemple, cesserait d'exister,

(cf.
un
seul corps tait
rduit nant
Ep.
4).
Les modes
infinis
du 1"
genre ne ren-
ferment donc que
des essences, des choses dont l'existence est n-
cessaire et ternelle. Les
modes
infinis
du 2^ genre ne sont au
contraire que des units de composition, dans lesquelles chaque
dtermination peut tre conue par elle-mme, car chacune existe
en quelque sorte pour soi-mme, est distincte et spare de toutes

les
autres et n'entre en relation avec elles que par des liens tout
extrieurs et superficiels. Aussi les lments d'une unit de

position peuvent-ils se modifier et
l'unit
comque
mme
disparatre, sans
la
elle-mme
soit modifie
ou anantie, sous
seule rserve
que CCS changements

nies.
se produiront suivant des conditions dfix
constamment identique n elle-m?me, travers l'infinie varit des changements et des modinr;ilions que subissent ses lments {Elh. Il, lemma 7 sch.).
La
facis totius universi
reste
LA CAUSALIT DE DIEU
Mais,
si
131
l'unit
de composition peut subsister et tre conue indcertains de ses clments, ceux-ci
pendamment de
l'essence
non seulement
que
la
n'en constituent pas l'essence, mais encore n'ont pas pour essence
mme
de l'unit dont
ils
font partie
c'est--dire
ces lments ne reprsentent rien d'essentiel,
mais simplement
manire d'tre et
d'agir,
dans des conditions dtermines d'es-
pace et de temps, d'essences ternellement donnes. L'univers
modes du 2^ genre n'est par consquent qu'un monde de phnomnes et de relations qui ne nous apprend rien sur la constitution des choses telles qu'elles sont en soi, en tant que contenues
des
dans
la
les
attributs de Dieu et drivant de l'ternelle ncessit de

;
un monde d'existences particulires et prissables, et non pas un monde nouveau d'essences qui viendrait s'ajouter celui que reprsentent les modes infinis du H'
nature divine
c'est
genre.
Mais pourquoi
existe-t-il
un pareil monde d'existences particu-
lires et finies ? Etait-il ncessaire
que
les
essences existassent,
non seulement dans l'ternit des attributs de Dieu, mais encore dans les relations phnomnales de l'espace et du temps ? Sans
aucun doute
;
car l'existence
du
fini tait
il
possible;
donc
le
fini
devait exister ncessairement. Toutefois
ne faudrait pas attri-
buer cette possibilit un alTaiblissement ou un relchement de

la causalit
divine qui, aprs avoir produit une infinit de
modes
ternels et infinis, aurait t en quelque sorte puise par cet effort,
dsormais que du
diminue par sa propre productionetcontrainte ne produire fini et du prissable. Le concept d'un relche-
contradictoire. L'existence
ment ou d'une diminution de la puissance absolument infinie est du fini tait possible en ce sens seulement qu'elle tait logiquement concevable. Et le fait que la substance ne peut
est
manquer de produire ncessairement tout ce qui logiquement concevable est prcisment une marque de l'infinit de sa puissance. L'activit logique de la substance devait
fini, et,
donc produire du
trer qu'elle
l'a
en
fait,
l'exprience sufiit nous
mon-
produit. Mais cette production n'est pas une d-
termination directe. L'existence du fini n'tait logiquement concevable que parce que, ct d'units de synthse, des units de
composition taient galement possibles, et que, par suite
la
132
LE DIEU DE SPINOZA
les
substance ayant produit immdiatement
premires,
les
secon-
des ne pouvaient parvenir l'existence que par l'intermdiaire de

celles-l, c'est--dire
devaient suivre, non pas de
la
nature absolue
des attributs de Dieu, mais seulement d'une premire modification
de ces attributs. Aussi ces units de composition ont-elles moins
de ralit ou de perfection que
les
units de synthse
;
elles
ont
besoin de plus de causes pour subsister
l'immanence de
la puis-
sance divine, qui a tabli entre tous
les
lments des units de
synthse des relations d'universelle harmonie et de causalit rciproque, est

ici
divise en
une multiplicit indfinie de causes

le
transitives qui se succdent travers
temps, sans qu'on puisse
poser de
nale.
commencement ni de terme
l la possibilit
cette succession
phnom-
De
de causes partielles, d'ides incompltes,
de sentiments passifs, qui ne sont pas l'expression de ralits en

soi,
mais seulement de l'imperlection ou de l'inadquation

est le rsultat, sans
la
inli--
rente tout lment d'une unit, qui est bien plutt une totalit,
et
dont l'existence
divine, mais de
doute encore de
la
Causa-
lit
c-nisnlitt' <li\ino
mdiatise par des units
de synthse.
On
Il
ne peut donc pas
dire,
proprement
finie et
parler,
que Dieu
soit
cause de l'existence particulire,
changeante des choses.
ne produit en ralit que l'unit totale de ces choses particuli-
res et changeantes, sous la forme d'un
mode
ternel et
infini,
mdiat ement driv de sa puissance
infinie. Mais,
parce que cette
existence inij)arfaite et limite est ncessairement comprise dans

l'unit
de composition qui drive mdiatement de
la
nature ab-
solue de ses attributs, on doit din* (|u'en
un certain
sens, indirec-
tement ou implicitement, Dieu

loigne.
est cause de la finit des choses,

la
c'est--dire qu'il en est, selon l'expression de Spinoza,
cause
(1),
La substance, remarque
;
trs
justement Hart niann
cf. (1) Op. cit., p. 417 non pure et les nntinomirs,
nu.ssi
Sei.igkowitz
:
(Ioc. cit.) et
Evellin (La Uniou
p.
275)
le
l'iiirondilionnt^ poiil 01 n- diroclcniont

est n'-el o\i iu>uin(''nal.
indir<-<!ti>ni(>nt iiiipli(pi<^ diuis le cuiiditioinu'', cpii le

Il
nie h la fois et le riippellc.
l'ohl dirccleiiicnl,
i'.nfTKii' ri'f-Wv
lorsque
rondilionu
IouIp
a sn raison d'tMro iiuintWliate
parce que dans i'nerpio absolue. Il
l'pst indirerlenu'nl, lorsque le rondilionui'" au contraire esl |ilinonu''iud, parce que le eotulitiontu'* (dinouinal drpetid tout d'abord d'\Mi coud lionne n'-el, qui lui-nu^nu, sou* <n forme relalive. di'-pend ensuite de i'inrondilioiuK'' ab-
olu
>.
LA CAUSALIT DE DIEU
ne coopre
la
i'SH
chane infinie de
la liaison
causale finie qu'en tant
qu'elle unit, sous la
forme d'un mode
infini, les
modes
finis
qui
agissent l'un sur l'autre en une unit par laquelle devient pour
la
premire
.
fois possible
une influence de deux modes l'un sur

donc ncessaire de
concevoir dans sa
l'autre
lit
Fôur retrouver dan'i la chane des choses finies la causa-
mme
;
de Dieu,
il
est
la
totalit
celui
et le
concept de
finie,
la totalit des causes finies n'est plus
d'une causalit
mais d'une causalit ternelle
et infinie,
;
mdiatement drive de la nature absolue des attributs de Dieu de mme que le concept de la totalit des ides inadquates n'est plus celui d'un entendement infini, mais de l'eulendement infini
de Dieu
;
de
mme
encore que
le
concept de
la totalit
des senti-
ments
passifs n'est plus celui d'une passion,

la
mais de
la
puissance
infiniment active de
Nature. L'existence de causes extrieures,
transitives et finies n'est
donc en aucune faon, contradictoire
ou oppose
est,
la causalit infinie et
immanente de Dieu
elle
au contraire, ncessairement implique
comme une
manifes-
tation de sa puissance absolue qui devait envelopper dans son
action tout ce qui est possille et logitpiement concevable

app.; Tr. Brev.,
I,
[Elli. I,
ch. 26; Tr. ih. /)o/.,cli.6 et 16; Tr. poL, II 8).

fini soit
Est-ce dire que l'existence du

et
maintenant explique
Sans doute l'existence
la
ne soulve dsormais aucun problme

fini
du
en gnral est
justifie, car elle est
rattache
causalit
infinie
de Dieu par l'intermdiaire de modes infinis et ternels.

fini se
Mais
le
prsente encore dans toute exprience avec des
caractres dtermins qui ne semblent pas permettre de driver
toutes
les' essences
donnes d'une Substance simple et indivisible,

modifications.
Il
dont
elles seraient les
y a entre
les
corps et
les
esprits, qui constituent le
monde
des choses finies que nous con-
naissons, une telle htrognit qu'il ne parat pas possible de

les
concevoir au
mme
titre
comme
la
des
modes de
la
mme
le
Subs-
tance et de
les faire
dpendre de
mme
ici
causalit
immanente.
rapport de
Le problme
l'infini
n'est plus
;
simplement
de concevoir
au
fini
car
la
diversit de nature des
modes entre eux
remonte jusqu'aux modes
infinis eux-mmes, de sorte qu'il s'agit maintenant d'expliquer comment la substance peut produire
des modes qui, sans cesser d'tre ternels
et infinis, sont cepen-
134
LE DTHU DE SPINOZA
les
dant htrognes
uns aux autres
tel
point qu'il n'y a entre

causalit,
eux aucune
d'essence.
relation,
non seulement de
mais
mme
Spinoza
s'est efforc
de rsoudre ce nouveau problme l'aide

il
du concept
d'attribut, dont
a dit,
non seulement
qu'il
exprime
l'essence de la
substance, mais encore qu'il reprsente l'infinie

la
puissance par laquelle

infinis.
substance produit une infinit de modes

le
Le concept
de
la
d'attrilnit doit prsenter

l'infinit
rapport de l'esseninfinis.
ce
mme
substance
de ses modes
Or
il
a htrognit absolue entre chacun des
modes
infinis qui dri;
vent de
la
nature absolue des attributs de Dieu
il
tloit
donc y
infi-
avoir aussi htrognit absolue entre chacun des attributs

nis qui constituent l'essence de la substance^
est simple et indivisible
:
Mais
la
substance
)>
comment
peut-elle tre
compose
d'une infinit d'attributs d'ont chacun exprime une

essence ternelle et infinie ?
et
certaine
La substance
:
est
absolument
infinie
n'enveloppe aucune ngation
comment
peut-elle tre dter-
mine par des attributs, dont chacun n'est infini qu'en son genre et enveloppe par consquent la ngation de tous les autres ?
N'aurions-nous chapp au dualisme de
la
substance et des modes
que pour chouer sur un atomisme ou un pluralisme substantialiste qui reprsente chaque attribut comme une substance particulire
dterminant une
srie particulire
de modes ternels et
infinis ?
la
Ou
bien l'infinit des attributs est-elle conciliable avec
simplicit, l'indivisibilit et l'indtermination de la substance

?
unique
Ce problme
est l'un des plus difficiles

;
que soulve
l'in-
terprtation du Spinozisme
il
il
a suscit toute
une littrature dont

il
nous faut esquisser
les lignes
gnrales avant de dfinir,
notre
tour, par
une analyse aussi serre

l'attribut.
(pie possible des textes, le
con-
cept spinoziste de
LES ATTUIHJJTS DE DFEU
l.'iD
CHAPITRE
III
Les attributs de Dieu.
LE CONCEPT DE L ATTRIBUT ET LA THESE FORMALISTE
La
ne
difficult
de se reprsenter
la
Substance une et indtermi-
comme
tant doue d'une pluralit infinie d'attributs qui en
constituent proprement l'essence a paru telle certains historiens que, renonant tout essai d'explication
ils
ou de conciliation,
ont ni rsolument
la ralit
objective de ces attributs et n'ont

fini
voulu y voir que les formes sous lesquelles l'entendement, ou infini, conoit l'essence de la substance.
Il
semble, en
effet,
contradictoire de concevoir la substance
une
et indivisible
comme
dont
tant
compose
d'une
pluralit
v
infinie d'attributs,
chacun
exprime une
9
certaine
es-
sence ternelle et infinie et dont deux seulement sont accessibles notre connaissance [Elh.
I,
def. 6 et
10 sch.
la
16 dem.
Ep.
2, 9, 64).
Vainement tenterait-on d'luder

l'infinit
;
contradiction
infinit sim-
en interprtant
des attributs
ils
il
comme une
nombre
plement qualitative
car
ne forment sans doute pas un nomn'y a pas de

infini {Ep. 12);
bre, puisque selon Spinoza
mais, par cela seul que chacun d'eux doit tre en soi et conu
par
se
;
soi, ils
ils
constituent une diversit irrductible toute synth-
n'ont absolument rien de

radicale. Ils ne
commun
et prsentent entre
eux une opposition
peuvent donc en aucune faon
136
LE DIEU DE SPINOZA
simple et indivisible d'une substance
substance, tant affirmation absolue de
soit
;
se rapporter l'essence
unique. Ajoutons que

l'tre,
la
ne doit envelopper aucune ngation, quelle qu'elle
or chaque
attribut n'est infini qu'en son genre, c'est--dire qu'il
ne contient pas l'affirmation de ce qui n'est pas un mode de sa

propre essence, et n'exprime ainsi qu'une
certaine
essence
dtermine. Mais toute dtermination est une ngation.

Aussi
la
dfinition par laquelle Spinoza formule ds
le
dbut
do VEihique son concept de

des dfinitions qui
la
l'attribut, prsente-t-elle l'gard

la
prcdent et
suivent cette particularit

le
^
bien remarquable de ne pas noncer

et de l'tre.
paralllisme de
la
pense
Tandis que
la
causa sui
est dite envelopper l'exis-
tence dans sa seule essence et par suite ne pouvoir tre conue
dans sa nature que
comme
existante, tandis
que
la
substance
est la fois ce qui est en soi et ce qui est conu par soi, et le
mode
ce qui est en autre chose et conu par autre chose

est
l'attribut
exclusivement rapport l'activit subjective de l'entendeperoit l'essence de la substance, au lieu d'tre dfini,
la
ment qui
ainsi
que
teneur des autres dfinitions paraissait l'exiger, comla
me
ce qui constitue l'essence de

tel
.
substance et ce que l'enten-
dement conoit comme
Et
ceci est d'autaiit plus
important
que Descartes avait prcisment prsent qui constitue l'essence de la substance. Or

ce que l'entendement ne conoit pas
l'attribut
il
comme
ce
suit de l
que tout
comme
constituant l'essence
de
la
substance n'est pas attribut, et qu'ainsi l'attribut dpend

la la
tout entier de
conception de l'entendement. Cette opposition
de l'attribut
substance prise en
soi ressort encore,
avec
la
mme
nettet, de la dfinition de l'attribut formule par

si
VEp.
2,
la
d'aprs laquelle,
l'attribut doit tre
conu par
soi,
comme
pas,
substance,
il
doit d'autre part tre conu en soi et

;
non
com-
me
la
substance, tre en soi
de sorte que l'attribut parat bien

(
ne devoir rien tre en dehors de ce
concipi
x.
Spinoza a pris soin
lui-mme de
lu
le faire
obsei-ver dans
est
l'Ep. 9 o aprs avoir dfini

soi,
il
substance ((tmme ce qui

la
en soi et conu par
dclare
entendre
mme
d'
chose par attribut, mais sous

soi,
la
rserve que
Tnltribut n'est pas une chose en

urn'
comme
In
la
substance, mais
siibslancr
foruH'
rcjilend<'menl
qui
jlliilme
une
LES ATTRIBUTS DE DIEU

nature dtermine
;
137
et c'est
:
seulement sous cette rserve qu'on
peut ensuite poser
l'galit
substantia sive allributum
Les textes sont d'ailleurs formels. Jamais Spinoza ne dit que

les
attributs sont propres la substance

;
ou sont
les
ses proprits
essentielles
il
tablit
au contraire entre
attribution
proprits de Dieu
et ses attributs
jectif
une distinction qui

fait ressortir le
caractre sub-
de ces derniers. L'

explication
est en effet dfinie
comme
,
une
une
la
expression
une
considration
une
l'en-
intellection
de
substance par l'entendement ou pour
tendement
telle
[Elh. II, 6, 7
dem.
I,
20 dem.). La substance
comme
ne nous alecte pas {Cog. Met.,

la
3)
il
faut donc, pour
que nous
concevions, que nous nous

qu'elle soit explique
la
reprsentions sous
une certaine forme,

tinctio rationis
par quelque attributs,

ratione
.
qui ds lors n'en peut tre distingu que

>'
Or une
la
dis-
est,
conformment
une distinction
la
terminologie cartsienne
[Princ. Plil.,
1,
60),
les
qui se fait par
pense
(ibid.,
et
consiste, selon
propres expressions de Descartes
62)
en
ce,
que nous distinguons quelquefois une substance de quelses
qu'un de
possible
cette
attributs,
sans
lequel
nanmoins
il
n'est
pas
;
que nous en ayons une connaissance distincte

,
et
distinctio rationis
par cela
mme
qu'elle s'oppose
aux
distinctions relle et modale, qui se font entre
deux substances
ou entre une substance et ses modes, n'offre qu'un caractre
purement
attributs
logi(|uc,
ne peut tre en aucune faon conue

et
comme
les
objectivement
relle,
ne permet
pas
de de
considrer
la
comme
des
lments constitutifs
le
substance,
mais seulement, ainsi que Spinoza

{Cog. Met.,
remarque expressment
I, 3), comme des affections de l'entendement. C'est donc seulement l'gard de l'entendement que la substance
a des attributs
c'est
seulement l'entendement que

forme d'attributs {Tr.
Ih.
la
substance
se manifeste sous la
poL, ch. XIII, p.
103
Ep.
9)
la
sidre
que
seulement en tant que l'entendement la consubstance est cause de toutes choses par ses attric'est
buts {Eth.
II, 6,
7 sch.).
l'essence de la substance.
On
Or l'entendement n'appartient pas ne doit donc pas dire que les attrila
buts constituent l'essence de

qu'ils
substance,
ncessaire,
mais simplement mais subjective,
sont
la
forme, sans doute
138
LE DIEU DE SHNOZA,
la
SOUS laquelle l'entendement se reprsente l'essence de
sul)s-
tance. Objectivement, dans la ralit, en dehors de l'entende-
ment,
il
n'y a rien que

thse
;
la
;
substance et ses affections {Eth.
I,
dem.
mire
la
1"^^
Ep.
4)
et la substance
ne devient pour
fini
la
pre-
fois attribut
que pour l'entendement,

la
ou
infini,
qui
1,
conoit. Ceci est trs clairement exprim par la
Dem.
d'Elh.
30 qui, aprs avoir nonc que dans

dehors de
la
Nature
il
n'y a rien en
Substance divine et de ses modifications, ajoute que

fini
l'entendement,
biiis
ou
infini,
ne peroit rien en dehors des
allri-
et des modifications de Dieu.

la
Nous comprenons maintenant comment

tre conue sans contradiction nit d'attributs
substance peut
infi-
comme
tant doue d'une

les
absolument htrognes
uns aux autres.
Si
en
eiet les attributs constituaient des essences relles,

il
non
seu-
lement
n'et pas t possible de

;
les
concevoir galement don-
ns en Dieu
mais
il
n'et
mme
pas t permis de se reprsenter

;
un
attribut quelconque en dehors de la Pense

la
car l'esprit ne
:
peut rien concevoir qui ne soit un mode de

tait
Pense
si
l'Etendue
une
ralit objective, elle n'aurait rien de
commun
cette
avec
la
Pense, et son existence
comme
son essence nous seraient incon:
cevables. Mais nous avons l'ide de l'Etendue
Etendue ne
peut donc tre en
fait
qu'un mode de notre entendement, une

concept d'un
forme de notre pense. C'est en ce sens purement subjectif qu'une

afTection de la pense peut envelopper
le
a
nonla
pensant
>\
Et
c'est aussi
en un sens purement sui>jectif que
substance, doue d'une infinit d'attributs, ne nous est connaissable que
comme
Pense et Etendue. Spinoza ne dmontre pas
que
la
Substance n'est concevable que sous ces deux attributs,
parce qu'il est de sa nature de ne possder que ces deux attributs
ou de se manifester seulement ainsi. Mais il n'en est ainsi que parce que l'entendement humain ne peut pas concevoir d'autres
attributs en Dieu {Ep. 64). Et,
infini lui
si,
d'autre part, renteiideruent
en attribue une
infinit, c'est
l\
prcisment parce
(|uc la
.substance, tant en soi iridilTrente
toute attribution, peut en

la
recevoir un
nombre indtermin, selon

la
puissance reprsentales
tive de l'entendement qui

poitsibieg
considre.
jnifuii
Tous
attributs sont
en Dieu, parce que
ne constitue un (MnuMil Ar
LES ATTRIBUTS DE DIEU son essence

;
139
les
et ces attributs sont tous
indpendants
uns des
autres, parce qu'il est indiffrent la substance d'tre conue
sous l'un ou sous l'autre. Elle reste donc simple, une et indivisible,
parce que
l'infinit
de ces attributs htrognes est trangre
en dfinitive son essence propre.

Est-ce dire que
fictions ?
les attril)uts
ne soient plus ds
En aucune
ils
faon
les
car, bien loin d'tre
lors que des un produit de

l'en-
l'imagination,
sont
formes ncessaires sous lesquelles
tendement conoit toutes choses, puisque

u que sous un attribut {Eth.
I,
rien ne peut tre con-
10 sch.).
;
En
:
ce sens,
ils
expriment
certainement l'essence de
la
substance
l'entendement ne peroit
rien qui ne soit rel, et de l les formules

])uta, idest attributa
.
substantia sive attriqu'ils sont
Mais, par cela
mme
une ex-
pression, ces attributs supposent

ils
un entendement pour lequel
sont ainsi une expression, c'est--dire qu'ils ne peuvent tre
des choses en soi et ne sont jamais rapports la substance que
du dehors. La substance
lors travers lesquels
n'est
donc compose d'attributs que

ainsi dire, les verres coles
pour l'entendement. Ceux-ci sont, pour
l'entendement peroit
choses. Mais,
la
parce que ces verres sont dj une expression de

ils
substance,
possdent une validit objective

fictif,
et ce qu'ils reprsentent
n'est pas
mais doit tre pens
comme
rel.
Spinoza, qui
par sa distinction des essences et des existences, des choses

in se sunt
ut
et des
et le
,
phnomnes, soumis
la loi
du dterminisme
Critique de
la
dans l'espace
Raison pure
temps, paraissait annoncer
la
n'abandonne jamais le point de vue du rationaHsme dogmatique et ne cesse de maintenir en toute occasion son
quation fondamentale de
l'tre et
du pens.
Malgr
la
nettet et
la
vigueur, avec lesquelles
Erdmann, aprs
Hegel, a soutenu cette thse, qu'on a appele

cher),
liste
il
formaliste
(Fis-
phnomnaliste
(Powell, Zulawski) ou
subjectivo-ida
(Busolt),
mais que
Erdmann
prfre
nommer
modaliste
n'est pas possible de l'accepter. Les textes qu'elle
invoque sont
susceptibles d'une interprtation diffrente, et, d'autre part, elle
ne peut rendre compte des formules dcidment ralistes appliques par Spinoza au concept de l'attribut (1).
(1)
Cf.
Erdmann
{op. cil., p.
G2
et sqq.) et
Mgel
{op.
cil.,
p.
259 et sqq.).
140
LE DIEU DE SPINOZA
l^r livre
La 4*^ dofinilion du ment que l'attribut est
de V Ethique n'nonce pas seule-
ce que l'entendement peroit de la subs
tance, mais elle prcise la nature de cette
perception
en
la
rap-
portant tout entire l'essence de

tituens
>:
la
substance.
Que
le
cons-
doit tre pris
ici
au sens neutre, cela rsulte
trs claire-
ment
d'//i.
11,7 sch., ainsi que
Erdmann
le
reconnat d'ailleurs,
de sorte qu'il n'est pas possible de mettre au compte du seul en-
tendement humain
l'attribution la substance de la pense et de

I,
l'tendue. Aussi, au scholie d'Eh.
10 et dans
la
Dem.
d'Elh.
1,
20, la dfinition de l'attribut est-elle reproduite sans qu'il

fait
soit
mention de l'entendement. D'autre part,

ralit,
la
Dem. de
la
proposition, selon laquelle chaque chose a d'autant plus d'attri-
buts qu'elle a plus de

tion
;
repose simplement sur
la 4^' dfini-
et la
Dem. de
la
10^ proposition, pour tablir (jue (;ha([ue
attribut doit tre conu par soi, a recours
un adeoque qui d-
termine entre'les concepts de substance et d'attribut une parfaite

identit d'essence. N'est-ce pas d'ailleurs prcisment parce que
l'attribut constitue l'essence de la substance et doit, par suite,
comme
elle tre
en
soi et
conu par
soi,
qu'en vue de prvenir
la
tentation, toute naturelle, de compter,
comme
l'avait fait Des-
cartes, autant de substances qu'il y a d'attrilnits, Spinoza s'est
efforc
de prsenter
le
concept d'attribut sous une forme qui,

de
sans
le
lui
enlever son caractre substantiel, permt toutefois

la
le
distinguer de
substance prise en
soi
ou absolument
? L'/t/>.
me
parat tre
premier elort tent dans cette voie par Spino-
za. Si
dans
le
Tr. Brevis les attributs sont

si
constamment dsigns
est encore dfini
comme
des substances,
dans Ep. 4 l'attribut
Contre la Jhso formaliste, cf. Sit.wart {op. cit., p. 108 ol sqq.) WM/rEn {Uber dan Verhaltnis.i der Siihstanz zu ihren Altributen in der Lehre Spinozns, Fisciieh (ap. cil., p. 371) (Ia.mf.iikh {np. cit., p. 9 et sqq.) p. 27 et sqq.) Kiiii:i>Hir,iis (o/. cil., SciiMiDT {Spinoza iind Schleiermarhrr, p. iVA et stjq.) LlNl>EMA^^ {De subslanlice, atlrihulontm, modonim npud p. 24, 44 et sqq.)
; ; ;
Spinazam
{op,
;
ralione
1"'",
et
aihrenlia, p. 4 cl sqq.)
;
Beiulmann
;
{Inc. cil.)
Husolt
Ziii.awski {op. cit., p. 10 et tsqq.) Maiiiinkau {op. cit., p. 38, 184) Busse {toc. cil. et lifUnuje zur EnZcitschrijt fur l'hil. und ph. Krilih. 1887IwickelunyiKjeiichichte Spinozus in
cit., 2*'
S II)
PowKLL
{op.
cit., p.
;
42,)
1889 ; g V) ; Sciioi;i.t/. {op. cit., Iiitroiliutioii, 3) ; VVhzkcionko [op. cit., Arcliiv fur Oe.ich. der p. &3) ; TuMAiiKiN {Zu Spinuzaa Allrilnilvnlt'hre, in Phil.. 1907, p. 324 ; cf, du ni<îiie auteur : Spinoza, Achl Vorlcstintim iifhnUvn an der Univemilat Ikrn 1908) ; Li.oti {op. cit., p. 112 et sqq.).
:
141
9,
dans
entre
les
mmes termes que
la
substance, VEp.
distingue pour
;
comme
l'a
trs
fois
justement observ Bcher

la
(1),
la
premire
substance et l'attribut
mais remarquons que cette
dis-
tinction est
purement logique
et
ne s'applique qu'
la
dfinition
nominale des deux concepts. Ceci n'est pas seulement confirm par le contexte qui n'apporte l'appui de cette distinction que
des exemples formels, dont
logie
fin
le
contenu ne prsente aucune ana-
avec des attributs au sens spinoziste et qui n'ont pa^ d'autre
que d'expliquer comment une
mme
la
chose peut tre dsigne

la
par deux
noms
et
diffrents
mais
teneur de
Lettre tout enici
tire impliquait ncessairement qu'il ne pouvait s'agir
que de
dfinitions,
Spinoza
le
dclare expressment en
comment une
que
l'attribut
)>
dfinition de la sui)stance par
montrant un ou plusieurs atnisi ra-
tributs peut tre lgitime. C'est d'ailleurs en ce sens seulement
ne peut tre distingu de

I,
la
substance
tione
{Cog. Met.
3)
c'est--dire
que
la substance n'est pas
proprement parler un tout constitu par des lments spars

qui seraient ses attributs, mais une essence simple et indivisible
qu'on ne peut partager en attributs indpendants,

abstraction [Cog. Mcl.
II, 5). (2).
si
ce n'est par
L'attribut, c'est donc encore la substance

qu'elle est contûe par l'entendement.
mme, mais en tant

cette conception de
Que
l'attribut par l'entendement ne lui enlve

ralit essentielle,
il
absolument rien de sa
convient de
le
reconnatre. L'entendement
ne forme jamais que des ides adquates, des ides qui doivent
avoir par consquent un ol)jet dans
chos(>s
sub ratione veri
)>,
c'est
Nature . Concevoir les proprement les concevoir telles

la
qu'elles sont
extra intellectum
les
et
Spinoza ne manque pas
d'ajouter que nous
concevons d'autant plus sub ratione veri

>
que nous leur

en
effet,
confrons plus d'attributs
{Ep.
9).
Toutes choses,
doivent tre conues sous quelque attribut, prcisment
bei Spinoza, p. 36-42. o la distinction du sentiment et de l'ide est dite solo conceptu et rattache celle de 1' idea idea? , laquelle, d'aprs II, 21 schol., se rattache elle-mme celle de l'esprit et du corps et, si le corps et l'esprit ne sont distincts que solo conceptu , il en est de mme des attributs, comme l'tablit d'ailleurs le scholie de II. 7. Cf. encore Princ. Phil. Caries., p. 132 et p. 147 non nisi ratione distingui = inre non differre .
(1)
Der Begriff des Allributes

Cf. aussi Eih. IV, 8 doni.,
(2)
142
LE DIEU DE SPINOZA
parce que l'essence des choses est constitue par des attributs,
de sorte que
le
degr de leur ralit se mesure au nombre de

;
leurs attributs {Ep. 9
Elh.
I,
9 et 10 sch.). Aussi l'entendement,
qui conoit
les
choses telles qu'elles sont en soi ou dans leur es-
sence, ne peut-il les concevoir
que sous
la
forme d'attributs ou
bien loin de
de modifications d'attributs (1.30 dem.). L'entendement n'impose
donc pas du dehors des attributs

tre extrieur,
la
il
la substance
lui
ne peut lui-mme exister et tre conu que par

tout ce qui est donn dans
la
substance,
comme
il
la
Nature
son
essence tout entire drive de l'essence de
substance et
les
les for-
mes sous mes sous

7
cor.).
lesquelles
conoit toutes choses sont
formes m-
lesquelles la substance a produit toutes choses {Eth. II,
Et,
comme Dieu
est l'unique cause
immanente
et
que
toute raht est enveloppe dans' son essence, on ne peut pas dire
que
les
attributs soient
y
in intellectu
mais bien au contraire
extra intellectum
(1,8 sch. 2; 4 dem.). Si
cependant
la
les
attributs
il
ne sont pas dsigns
comme
des proprits de
substance,
ne
s'ensuit pas qu'ils ne doivent lui appartenir en
aucune faon.
substance
Spinoza
dit,
au contraire,
trs
nettement que
;
la
des attributs {Tr. Brev., p. 20 et 75
Eih.
I,
10 schol., 16 dem.,
;
32 dem.)
sion
qu'elle s'exprime
par des attributs
et cette
.
expres-
est identifie
un
ad essentiam pertinere
pas autre chose qu'un
cf.
(I,
19 dem.)
qui, de son ct,

(cf.
ne
signifie
constituere
Elh. II, def. 2 avec II, 10 sch.,
aussi
).
le cor.
de
II,
11
explicari
essentiam constituere
la
De
ces formules d-
cisives
qui
reprsentent
substance
>0 cl
comme
cor.
?
;
tant compose
d'attributs et se rsument finalement dans l'quation
omnia Dei attrihuta

sch.
;
{Elh.
I,
19
cl
Dcus dem.
sive
?9
;
III,
et 2).
le
Sans abandonner
principe
mme
de
la
thse formaliste ou
les
modaliste, on a cru ])ouv()ir l'amender en concevant

soit
attributs
et
p.
In
comme mme chose,
les dilTrentes dfinitions ou expressions d'une seuN^

la
;
substance
(Trcndejenburg, HisL Beilrge

les
III,
361 et sqq.)
soit
la
comme
genres suprieurs et ternels de
substance dans
les
"stibstancc
(Schmidt, op.
cil.,
p. 69)
soit
comme
derniers universaux auxquels on arrive par abstrac
tion de toutes les difTrencrs individuelles
(Fullerton,
On Spi-

nozistic immorialiiy, p.
143
46-48
cf.
du
mme
la
auteur The PhilosoCes
phy
of
Spinoza)
soit enfin
comme
totalit des possibilits

>:
abstraites donnes
un entendement
infini
(Latta, op.
cit.).
diverses conceptions n'chappent nullement
aux
difiicults
du
formalisme
elles
ne sont pas foncirement distinctes de

celui-ci l'a trs
l'inter;
prtation de
elles
Erdmann, comme
justement relev
les
ont bien plutt pour rsultat d'en aggraver
fautes.
la
La
thse de Trendelenljurg (1) ne nous apprend rien sur
nature
si les
des attributs
car
elle
ne rsout pas
la
question de savoir
les
dfinitions de la substance
que reprsentent
;
attributs sont
des dfinitions nominales ou relles [Ep. 9)
sa formule s'appli-
querait plus exactement au rapport des attributs l'entendement
qu' leur rapport
la
substance qu'il s'agissait prcisment d'exjuste

raison,
pliquer. Trendelenburg remarque, avec
que
l'es-
sence d'un cercle peut tre dfinie par une construction gomtrique ou par une quation algbrique
;
mais cet exemple n'est

bien
nullement appropri au problme des attributs, puisqu'il conduirait supprimer leur paralllisme,
tr Martineau (2).
les
Il
comme
l'a fort
mon-
n'est pas permis, d'autre part, de concevoir
attributs
comme des genres, des universaux ou des

les
abstractions.
;
Le Tr. Breuis
ils
appelle sans doute
les
genres suprmes
mais
ne sont pas
les
genres de
la
substance, puisqu'ils doivent tre

lors
conus par
elle et
ne pourraient en tre ds
que
les espces.
Or une
quoi
la
;
espce ne peut jamais exprimer l'essence d'un genre, enla
core moins
constituer.
On
peut d'ailleurs se demander pourla
substance se prsente sous
forme de deux genres dtergalement possible
mins
dans
et la rponse cette question, tant
la
thse formaliste et dans
la
thse raliste, ne peut russir
les dpartager.
(1)
cher
67)
{op.
;
Cf. sur la thse de Thendelenbirg : {op. cil., p. 66) ; Fis{op. cil., p. 389) ; Zulawski {op. cil., p. 12) Friedrichs {op. cit., p. Martineau {op. cil., p. 186) ; {op. cit., p. 32) Wrzecionko
Erdmann
;
Walter
p. 54) ; lanz bei Spinoza,

cit.,
Bratuschek {Wurin
I,
beslehl die unzahlig. Altribute der
Subs-
5).
(2)
Op.
cil., p.
186.
144
LE DIEU DE SPINOZA
II
LE CONCEPT DE
L' ATTRIBUT
ET LA THSE DYNAMISTE
Si les attributs
possdent en eux-mmes une ralit essentielle,

infini
indpendante de toute conception par l'entendement

fini,
il
ou
n'est
cependant pas permis de substantialiser cette

K. Thomas
(1), et
ralit,
comme
l'a fait
de supposer qu'il y a autant de
substances que d'attributs et que l'essence divine, tant compose d'une infinit d'attributs, est la
somme
d'une infinit de subsralit.
tances qui constituent
les
lments simples de toute
Con-
tre cette thse pluraliste
ou individualiste, l'appui de laquelle

la
on a invoqu, non seulement

dans VElhique met au
des attributs
que,
si
terminologie spinoziste qui
mme
pluriel l'expression
de substance, mais
la
encore des textes prcis qui paraissent impliquer

(cf. I,
substantialit
10
II,
7 schol sub fine), Fischer (2) a montr

la possibilit
dans
les
premires propositions de l'Ethique

la
d'une pluralit de substances n'est pas exclue,
raison en est
que Spinoza ne pouvait

fois la
singulariser
la
substance avant d'en

la
avoir tabli l'unicit ou l'unit, ce qui arrive pour

14^ proposition
,
;
premire
et que,
si la
prop. 15 parle encore de

la
substances
c'est
simplement parce que

Ajoutons que
le
Dem. y renvoie
I,
textuellement
aussi
l'ax. 1.
scholie d'Elh.
10 pose
nettement que possible

qu'il
la ncessit,
non pas de concevoir

l'infinit
autant de substances
de dfinir
tributs
la
a d'attributs, mais bien au contraire
substance absolument infinie par
des at-
(cf. aussi les Ep. 3, 9, 36 et 63). Sans confnn- aux attributs l'indpendance de choses
ipii
sont
en
le
soi,
on a essay de leur conserver, dans une certaine mesure,
caractre de substances en les dfinissant soit
comme
les l-
ments constitutifs dont serait compose l'essence de la ainsi que par exoniplc le jtlAfn', sjibstance chimique, a pour
substance,
l-
Spinoza nh Mclaphyxilirr. Op. cit., p. 388 cf. nussi Uelbo, IttPs'ulion de snbulana- et lu nolion le Dieu dans la philognphie de Spinoza (Revue de Met. et de mor., 1908, p. 786).
( 1 )
(2)
15
menls ou attributs
scientifiques, p.
l'acide sulfurique et la
el
chaux
(Perrire, la
Doctrine de Spinoza expose
commente
ta tumire des Jaits
32
et 48), soit
porteraient
la
substance de
comme des produits la mme manire que

l^'-"
qui se raples
modes
leurs attributs (Saisset, op.

p.
cit.,
P'<,
82
et
Martineau, op.
cil.
179 et sqq.
Brunschvicg, Hev. de Met.
de mor., sept. 1904,
p. 793).
Mais Perrire a reconnu lui-mme que son exemple est
inexact, puisqu'il s'applique une substance compose, tandis
que
la
Substance spinoziste est absolument simple, et qu'en con
squence
le
raisonnement concernant
les
attributs doit tre

si
chang
D'autre part, Martineau admet que,

la
le
rapport des
attributs
substance est causalement identique celui des

attributs,
il
modes
que
croit
la
leurs
en est logiquement diffrent, bien
parfaite identit des relations logiques et des relations
causales soit
un principe fondamental du Spinozisme

semble bien cependant que
il
mais
il
pouvoir expliquer cette anomalie en attribuant Spinoza

il
un dualisme, dont
soit
le
philosophe se
expressment gard. Dans VEp. 64

renvoie
nie rsolument qu'on
doive supposer autant de modes ou d'univers distincts qu'il y a

d'attributs, et, ce sujet,
il
Etti. Il, 7, schol.
qui affirme
la
nettement
l'identit essentielle des attributs

I
dans l'unit de
substance divine, La prop. 16 d'Elh.

concevoir la ralit des attributs
parait sans doute inviter
comme une manation

;
ou un
mais,
coulement
de
la
substance, selon l'expression de Saisset

Zutaivstii (1) les
comme
d<' la
l'a fait
remarquer
la
infinita
qui suivent
les attri-
ncessit de
nature divine reprsentent, non pas

le
buts, mais leurs modes, et

I)as l'infinit
terme
les
infinitis
modis
signifie,
non
des modes, mais
innombrables manires dont chainfini
que chose est exprime dans l'entendement

66), et se
de Dieu
(cf.
l'Ep.
rapporte par consquent

l'infinit
:
l'infinit
des attributs, de
sorte
que
des
modes
doit tre multipHe par l'infinit
des attributs infinita infinitis modis . Cette interprtation de la 16e pi-op. rsulte d'ailleurs et de la 2^ partie de la Dm., qui
s'appuie prcisment sur l'infinit des attributs, et de

tion expn^sse, qui y est
fjiitc,
la
dsigna-
de
l'erit
eiidement
infini,
en opposi-
(1)
Op.
cit.
p. 41.
10
146
tion l'entendement
LE DIEC DE SPINOZA
fini
pour lequel chaque chose n'est jamais
exprime que deux manires seulement.

Il
n'est
donc pas possible d'accorder aux attributs une subsde quelque ordre qu'elle
soit.
tantialit,
Mais,
s'ils
doivent nan-
moins possder une raht objective, il ne reste plus qu' les dfinir comme une certaine forme, non plus de l'entendement qui peroit l'essence de la substance,
les
mais de
la
substance elle-mme. Or
attributs peuvent tre rapports
l'essence de la substance
et prise telle
ou bien en tant qu'elle est considre en elle-mme

qu'elle est en soi,
dans son existence absolue, ou bien en tant
qu'elle est
conue
comme une
puissance infinie, produisant tou-
tes choses par son efficience causale.
Dans
le l^r
cas,
qu'on dfi
nisse l'attribut
comme
ou
une forme de l'essence divine
(Bratus
chek, op.
cit., I, 4),
comme
une expression de
la
substance
(Brunschvicg, Spinoza, p. 58), ou

(Busolt op.
p. 70),
p.
comme un ct de la substance
cf.
cit.
P'<5
13; contre Busolt,

la
Friedrichs, op.
cit., cit.,
ou
;
comme
un aspect de
cf.
la
substance
cit.,
(Pollock, op.
164
contre Pollock,
Martineau, op.
p. 186),
ou
comme
for-
un mode d'apparition de
substance
(Clemens, Schopenhauer
outre
la
und Spinoza,
l'attribut
III, B), toutes ces formules,
tendance
maliste qu'elles rclent, reviennent en dfinitive rejirsenter
comme
un
tat de
la
sul)stance
selon
la
thse fran-
chement dfendue par Friedrichs (1). L'attribut ne serait pas autre chose que la manire dont la substance absolue existe , le
mode
d'existence absolue de
la
.substance
car tout ce qui exisla
te doit exister
d'une manire (juelconque et
manire dont une

attributs
chose existe est l'expression de son essence

sont donc
la
mme. Les
les
,
tats absolus ou indlerunns ou ]>rimor<liatix de
substance
par opposition aux modes qui en sont aussi
(J<s
ma-
nires d'tre, mais seulement en tant qu'elle est

ta
,
natura natura-
en tant qu'elle est modifie ou dtermine. La distinction que

ici
Friedrichs essaie
d'tablir entre les attributs et les modes,
}i;a-
lement conus
insufllsuntc
si
;
comme
des tats de
la
substance, est notoirement
elle
n'aurait quelque apparence de justification (jue
Spinoza n'avait pas admis l'existence de inodes ternels et

402 cl
(1)
Kl rcprhf pnr Wenzisi.
("/). ril., p.
sqq.).

infinis.
147
En
;
fait les
manires d'tre uu
les
tats ou les all'ections
de
la
substance ne peuvent jamais tre par dfinition que des

et,
modes
la
bien loin que

la
les
attributs puissent tre pareillement
des tats de
substance, c'est au contraire par ses attributs que

l'infinit
substance produit
des tats dans lesquels
elle
est
infiniment modifie
{Elli. 1,
16 Dem.). Les attributs reprsentent

la
donc
les
formes, non pas de l'existence de
substance, ma\s de
sa puissance infinie {Cog. Mel. II, ch. 11
sub
fin.); c'est
seulement
substance
en tant qu'elle est considre sous ses attributs

produit toutes choses [Elh. 11,6;
I,
que
la
cf.
aussi Elh. IV, app. ch.

les
IV
29
sch.).
Mais qu'est-ce dire sinon que
attributs de Dieu
sont ses
forces
et
que
l'attribut se rapporte la substance
comme
la force
la cause primordiale,
comme
la
force primor-
diale l'Etre primordial ?
La thse qui
tance
sur
le
)/
dfinit l'attriliut
comme une
force de
la
subs-
avait dj t prsente par llerder dans ses. Dialogues

;
systme de Spirioza
(1)
elle
a t reprise par Fischer et Ca-
merer
avec une vigueur et une pntration au.^quelles se sont

les
rendus presque tous
historiens
est,
que ne pouvait
en
effet,
satisfaire le
effi-
formalisme de Erdmann. Dieu
l'unique cause
;
ciente de toute existence et de toute essence

efficiente est
mais une cause
une activit productrice, une puissance cratrice,

force. Il y a une infinit de modes uns aux autres, sans relation causale ils ne
;
une nergie vivante, donc une

htrognes
les
peuvent donc suivre en Dieu de

dtermins
y a en Dieu une infinit de forces, produisant chacune une srie d'effets

la
mme
force
donc
il
mais, parce que cette infinit de forces constitue

se rapporte la
une essence unique,
mme
un
puissance infinie, on
doit dire que ces forces sont les attributs de la

divine, qui consiste par consquent en
mme
substance
forces
.
monde de
Dj dans
le
Tract-Brevis (II, ch. 19) les attributs sont express-
ment
qu'il
dsigns
comme
des forces
Krayl
>;)
VEp. 32
tablit
y a dans la Nature une potentia infinita cogitandi ; VEp. 40 oppos la potentia cogitandi ad cogitandum la potentia
(1)
le
Herder
(Goit, Einitje
;
Gcspruche
iber
Spinoza's System,
deuxime dialogue)
Fischer
[up. cit., p.
383 et sqq.)
et. notamment Camerer {op. cit.,
p. 5 et sqq.).
148
I,E
DIECr
DE SPINOZA
sont tex-
nalurse ad operanduni
et ces forniules dynamist.es

(II, 1, sch.
;
tuclkment reproduites dans VEihique

fait valoir
7 cor.). Fischer
en outre que seule
la
conception des attributs
comme
forces fondamentales de la substance peut maintenir la fois la

ralit des attributs et l'unit
la
de
la
substance. Le formalisme nie

;
premire pour sauver
la
seconde
le
pluralisme atomiste nie
la
seconde pour sauver

:
la
premire. Or ces deux thses reposent

les attributs.
;
sur l'alternative
ou
la
substance ou
Pour Spinoza
d'at-
au contraire l'alternative ne
tiellement identiques
se pose pas
les
deux concepts
tribut et de substance sont insparablement unis, sinon essen:
substantia, id est attributa
La thse dynamiste
tives
les
est
nanmoins inacceptable
les
(1).
Canierer,
forces ac-
qui dfinit, aprs Fischer,

,
attributs
comme
des
la
puissances particulires
qu'embrasse
substance,
a tabli qu'il n'est
pas possible de concilier l'unit et l'indtermi-
nation de cette substance avec une pluralit de forces constituant
chacune un univers spar

siste
le
et
conu par
,
soi
si la
substance con-
en un
monde de
forces
indpendantes et htrognes,
il
monisme
est
ncessairement
bris, et
faut admettre
le
p-
lycosmisme
de Thomas. Fischer avait primitivement tent d'exle
pliquer par un exemple mathmatique
rapport de
la
substance
aux attributs
tel
qu'il le conoit.
De mme que
l'espace, qui
produit par son ternelle causalit logique toutes
les figures
go-
mtriques possibles, se comporte l'gard de chaque catgorie

de ces figures
comme une
puissance dtermine, faonnant cha-
cune
d'elles en
vertu d'une activit particulire, de sorte qu'il
faut reprsenter l'espace

infinit
sri<'
conune une cause

gonn''! ri(|ues
infinie
doue d'une une

sul)s-
de puissances dtermines, dont chacune produit

;
dtermine de figures
de
mme
la
tance serait conjpose d'une multiplicit infinie de forces dont
chacune, sans cesser de se rapporter

aurait cependant pour
elet
la
mme
essence divine,
une
srie
dtermine de modes ter-
p.
Contre Fischer, cf. Camerer {op. cit., p. 7 et sqq.) Walter [op. cit. 20 et sqq.) Powki.l {op. cit., p. 43) Martineau {op. cit., p. 183 et 186) Heman (lor. cit.) Ziu.awhki (op. cit., p. 11 et sqq.) Krieoriciis {op. cit..
(1)
;
;
; ;
f.
68)
Hi boi.T {op.
cit., p. :V2h)
cit.,
;
2' F",
Miq).
1)
Wrzkcionko
{op
cit.,
p.
54)
Tumar:
KiN {op.
Hohki.h'h
{L'Itrr
den Sat: des Widerspruches, in
Phil
Monohh
i^^-l,
i>
:t<t7 ri
I,KS
ATTIUBUTS DH DIEU
tel
149
nels.
Mais
il
est
tr(>[)
vident qu'un
la
exemple ne s'applique
en aucune faon au rapport de
substance ses attributs, mais
seulement celui d'un attribut dtermin ses modes. Gamcrer

(1) a
montr que tout ce qui

les
est
conu dans l'espace est homogne,

si
que toutes
figures gomtriques,
diverses qu'elles soient,
sont toutes au
mme
titre
des formes de l'espace et ont par con-
squent des caractres
communs
;
qui ne permettent pas de les
concevoir chacune par soi
les attributs,
au contraire, sont ab-
solument htrognes
chs
les
les
uns aux autres, ne peuvent tre rattalien
uns aux autres par aucun

soi.
logique ou causal et doi-
vent tre conus chacun par
Ajoutons d'ailleurs avec Martile
neau
les
(2)
que cet exemple prsentait
dfaut capital
d' illustrer
.
attributs indpendants par des fonctions interdpendantes

les figures
Toutes
gomtriques sont susceptibles de relations

les
r-
ciproques, par lesquelles elles varient en fonction
unes des
autres, et forment ainsi l'objet d'une science unique.
Les forces
elles-mmes, telles que

tituer des
les
conoit
la
physique, bien loin de cons-
mondes
spars, sont toujours corrlatives les unes

la
aux
autres,
doues de proprits qui permettent

lois
science phy-
sique d'tablir entre elles des
d'quivalence qui ne sont pas
autre chose que des formules de relations causales. Or une telle

interprtation est absolument inapplicable au concept spinoziste
de l'attribut; car
les
elle
conduit ncessairement soitsuhstantialiser
attributs soit les rduire de simples

Si,
modes de
la
substance
unique.
en
eflet, la
substance est une puissance
relle,
comme
mo-
l'affirme Spinoza, elle doit tre la force primordiale et toutes les
autres forces ne seront plus ds lors que ses dterminations

dales.
Mais
si
l'on
admet, ct de
la
force primordiale, d'autres
forces qui en soient des modalits, ces forces drives
devront
ne
avoir entre
elles
quelque chose de commun, puisqu'elles seront

la
toutes conues par
substance
et,
d'autre part, elles

la
constitueront plus proprement l'essence de
substance.
Si,
au
contraire, on ne veut pas lever la substance au-dessus des forces

particulires qui dterminent son essence, la force primordiale se
rsoudra ncessairement en une infinit de forces qui, tant con(1)
(2)
Op. Op.
cit., p.
cit.,
cf.
aussi
Walter,
up.
cit.,
p. 24.
p. 188.
150
LE DIEU DE SPINOZA
ues chacune par soi et constituant cliacune un
monde
spar de
modes, doivent tre prises pour de

des attributs, conus
relles
substances indpen-
dantes et htrognes. Contrairement ce que pensait Fischer,

la ralit
comme
des forces, ne peut donc
tre
maintenue qu'aux dpens de
l'unit
ou de
l'unicit do la
substance.
N'est-cb pas prcisment en vue d'viter cette rupture de son
monisme que Spinoza, au

ce la
lieu
de ramener l'essene de
la
substan-
potentia
a toujours,
comme nous
l'avons montr, ex-
pliqu
la
potentia
par
l'essence de la substance ?
;
L'essence
l'est
de la substance prise en soi n'est pas puissance

l'gard de la causalit
elle
no
qu'
immanente par
;
laquelle elle produit toutes
choses dans
la
nature
l'essence de la substance ne doit tre conle
ue sous des attributs qu'autant qu'elle est

finit
principe d'une in-
de modes
infinis
et ce titre seulement elle est dsigne
comme
ment
tiae
potentia cogitandi
ou
potentia operandi aut agendi
[Elh. II, 7 cor.).
Or une
une
potentia
ne doit pas tre immdiatesi
identifie
(1),
vis
car,
les
on ne peut soutenir avec

<
Hman
sorte
contre Fischer que
attributs ne sont des
poten>.,
qu'au sens o
une pierre
a la potentia
du mouvement
la
do.
la
que
l'tendue ne serait pas la force de s'tendre, mais
facult infinie de tous les corps possibles, que
pense ne serait
la
pas
finie
la
force de penser ou de crer des esprits, mais

les esprits possibles, et
facult in-
de tous
qu'en dfinitive
les
attributs
se rapporteraient
aux choses passivement
et en subiraient les
tats
il
faut nanmoins reconnatre qu'une
vis
constitue une
ralit en soi,
doue de caractres propres, capable d'activit

et n'entrant en
relati(n
indpendante
<)iii
(pi'avec les iuitres forces
l'environnent, tandis <|u'une

et
potentia
suppose ncessaiet f:
rement
conde, et
un sujet dont elle soit la manifestation active un objet sur lequel elle s'exerce de l la formule
;
Dci
les-
potentia cogitandi
Les attributs sont

;
les
puissances par
quelles Dieu pense et agit
ce ne" sont pas des forces, puisqu'il
faudrait ds lors
les
considrer
comme
le
sujet
propre de leur
(I) Loc. cit.; et. nussi Tiiii.o

li'fsl rin le
{Spinazas Uelinions
filiilusophie, p. *2U)
IJieu
plus
eti riiit (|tii'

.
V'uU'v le In possibiliti' (pi'il f\ist(>
un
luuiide de
corp t
d'ettprils
LKS ATTRIBUTS DE DIEU

essence, eL
ils
151
qu'il
l'L
se sufliraieiiL
eux-mmes, sans
ncessaire
de
les
rapporter une substance
commune, dont
ils
seraient
la
manifestation ou l'expression. Toute force a un caractre substantiel

;
toute puissance, au contraire, ne peut tre que l'attribut

actif.
ls
d'un sujet
Aussi Spinoza n'appelle-t-il jamais
attributs de Dieu des
forces
Contre
le
texte du Tr. Brevis invoqu par Fischer, H-
man
et
il
relve trs justement que- toute la question revient voj^

le
quel tait dans
texte latin original
le
mot
traduit par
,
Kragt
croit qu'il devait
y avoir
ici
causa efliciens
car,
en par-
lant dans la proposition prcdente des eiets de cette force d'action,
Spinoza dit expressment
tous
les effets
il
que nous voyons

raison
dpendre rellement de l'tendue.

d'action
d'o
suit (jue cette force

la
est ce
dont dpend quelque chose, c'est--dire
d'tre de cette chose
ou sa cause
si
efciente
causa sive ratio
or
il
reste toujours savoir
une cause
elTiciente est
pour Spi;
noza une
vis
De
plus.
Dieu est l'unique cause eHiciente
si la
cause efficiente est imc force. Dieu seul sera proprement une force
et,
par suite,.l rapport des attributs
la
substance n'est plus
dfinissable. Si
au contraire
les
attributs doivent tre des forces,

la
sans tre nanmoins des substances,

force, elle
substance ne sera pas une

efficiente, si ce
;
ne sera plus en consquence une cause
n'est en tant qu'elle sera considre sous ses attributs
et
il
faudra
nier qu'elle soit
causa per se
les
{Eth.
I,
16 cor.). Fischer fait sans

la ralit
doute observer que

de
la
attributs constituent l'essence et

celle-ci
substance et qu'ils se rapportent

la
comme
la
force
primordiale
blit ainsi
cause primordiale
mais, outre que Fischer tala
entre
la
cause etliciente et
il
force
une distinction qui,

directe
de son point de vue, est injustifie,
se
met en opposition
il
avec
la
dclaration expresse de Spinoza, selon laquelle

la
faut dire,
non pas que
substance est cause en tant qu'elle a des attributs,
mais au contraire qu'elle apparat

est cause efficiente
comme
attribut en tant qu'elle
ou puissance infiniment active. La substanceefficiente
n'est pas
une cause
elle a
parce qu'elle a des attributs
mais
effi-
au contraire
des attributs parce qu'elle est une cause
ciente. C'est la
Substance seule
:
qu'il faut attribuer la force,
ou
mieux
la
puissance
l'Etendue est une puissance infinie d'action,
152
LE DIEU DE SPINOZA
la
non pas en tant qu'Etendue, mais en tant qu'attribut de

tance
;
Subs-
l'Etendue,
la
comme
telle, n'est
pas une force,
elle
la
exprime
seulement
Force
forme dtermine sous laquelle s'exerce
puissance
infinie de la Substance.
;
La Substance
la
;
seule peut tre appele une
elle est la
Force ou plutt
Puissance dont toute ralit

sont simplement
la
est la manifestation et le produit

les
les attributs
formes gnrales sous lesquelles s'exerce dans

infinie.
Nature cette
Puissance
III
LES ESSAIS DE SYNTHSE ET LA DFINITION DE l'aTTUIBUT

Ni l'interprtation formaliste ou modaliste, ni l'interprtation
raliste
ou dynamiste ne russissent rendre compte du concept
spinoziste de l'attribut.
La premire montre avec beaucoup de

la
pntration
le
rle ncessaire jou par l'entendement dans

la
dtermination de
substance par des attributs, mais

les
elle
se
heurte des textes formels o Spinoza pose

constituant l'essence de
la
attributs
comme
substance. La seconde relve trs jus-
tement
pre,
la
ncessit de reconnatre
aux attributs une

fini
ralit proelle
indpendante de l'entendement
ou
infini
mais
tend
faire des attributs, sinon des
substances mmes, du moins des

et
forces
ayant non seulement leur domaine particulier d'action

soi, (jui se
|)as
de relations, mais encore une existence en
pose par
elle-mme et ne parait
pouvoir se rattacher un autre sujet
comme
leur essence.
la
Fin |)rsence de ces dilliculls,(|ue
def.
Idu K'^livre de
\'
FJhi-
que semble avoir
fait ressortir
dessein par l'opposition qu'elle

la
tablit cntn; l'attribut

el l'attribut
comme
lment essentiel de
substance
comme
forme de conception de l'entendement, Fali\
ckenberg
(1)
estime qu'on ne doit pas attribuer

le
Spinoza une
opinion arrte, pie
philosophe n'a pas rsussi donner satis
faction son double dsir
de ne pas troubler rindtcrmination

et
lie
l'absolu par l'oppoRition des attributs
de ne pas
fain* lonilx-r
(I)
GetchicMe der neueren Philosophie.

les
153
(
attributs dans
le
sujet connaissant
Volkelt et Powell
jugent
pareillement que
les
explications de Spinoza ne consistent qu'en

les
d'obscures reprsentations qui oscillent entre

raliste et phnomnaliste
points de vue
la
et
que
.
le
rapport de
(2)
substance
son
aux attributs est irreprsenta ble tour, que l'chec de Erdmann et de Fischer
port est une preuve de son inconcevabilit
:
Camerer
remarque
expliquer ce rapest exact

il
il
que pour
Spinoza
tabli
la
substance est une et indivisible, mais

la
n'est pas
moins
que
distinction des attributs
comme
forces primitives
le
rellement spares et subsistant par soi domine tout
systme.
Or
il
est
tiplicit
nettement impossible de penser en mme temps la mulde ces puissances fondamentales du monde, dont chasoi, et l'unit
cune existe par
etl'indivisibiHtde
la
substance .Et
Camerer conclut qu'il y a
la
base du systme une contradiction

fait
insoluble. Mais Zulawski (3)
observer que
Spinoza a trop
son Ethique
les
mrement
et trop
profondment
et
rflchi toute
pour avoir pu
se contredire
lui-mme sur l'un des points
plus
importants de sa doctrine
fidle
il
ajoute qu'une interprtation
du concept spinoziste de
les
l'attribut
doit se mettre en har.
monie avec toutes
nonciations de Spinoza ce sujet
Une premire tentative de synthse

et n'attribuer
(4) consiste affirmer l'u-
nit, l'identit et l'indivisibilit des attributs
dans
la
substance
l'entendement que
la divisibilit,
la facult
d'introduire dans
cette unit simple
l'exemple d'un prisme qui dles
compose
solaire.
la
lumire blanche dans
sept couleurs du spectre

la
De
ce que les attributs ne peuvent tre identiques

s'ils
substance unique
tiques,
ne sont eux-mmes rciproquement idenla
Hartmann conclut qur
division de la substance en at-
tributs spars doit tre l'uvre de l'entendement analytique
qui peroit la substance de divers points de
vue indpendants
les
(1)
41 et sqq.
(2) (3) (4)
Volkelt, Panlheismus und Individualismus im Systme Spinozas, Powell, op. cil., p. 48.
;
p.
Op. Op.
Cf.
cit., p. 9.
cil.,
p.
13.
Uberweg
;
{op.
cil.,
j).
128)
Hartmann
(op.
cit.,
;
p.
396 et sqq.)
;
Brunschvicg {Hev. de Met. et de mor., sept. 1904, p. 792) Erdmann [op. cit., p. 63) Leschbrand {toc. cit.) Zulawski {op. cit., p. 17) Busolt {op. 2e cit., P'*, 12) Bratuschek {loc. cit.) Friedrichs {op. cit., p. 71) Lon
;
{op.
cit.,
p. 123).
154
LE DIEU DE SPINOZA
Si,
uns des autres.
par cette opration analytique, rentendenicnt

l'ori-
introduit dans la substance une division artificielle, dont
gine est entirement intellectuelle et subjective, et qui par con-
squent ne peut tre en aucune faon attribue

elle-mme,
il
la
substance
faut remarquer cependant que par l l'entendement

la
n'ajoute rien
substance, ne
lui
confre nullement des attrila
buts qui n'appartiendraient pas son essence, ne
considre
donc pas sous un point de vue qu'on puisse qualifier d'erron ou de fictif. Les attributs, sous lesquels l'entendement analytique
peroit l'essence de
la
substance
;
sont
ils
en
fait
les elle
lments
propres de cette substance

t synthtique
mais
forment en
une uni-
ou plutt une identit indiscernable.
Si la lumire
qui traverse des verres colors se modifie en un certain sens, puisqu'elle revt des couleurs qui n'appartiennent pas sa nature
propre,
elle
ne perd au contraire aucune de ses proprits et n'en

elle
acquiert pas de nouvelles quand
traverse
Il
un prisme qui
seulement
la
dcompose en
ses lments constitutifs.

rtablir,
reste
l'en-
tendement synthtique
concevoir toutes choses et
soi,
par une opration inverse,

sont en
l'unit indivisible des attributs datis la substance, c'estr-dire

la
substance
telles qu'elles
dans
l'infinit des attributs infinis.
Mais seul l'entendement

synthse
;
absolument
infini est
capable d'une
telle
l'entende-
ment humain ne
peroit jamais l'essence en soi de
la
substance.
Cette interprtation ne revient-elle pas, en dfinitive, attri-
buer l'entendement un rle actif dans

tance de
la
la
la
conception de
la
subs-
telle sorte
qu'tant perue sous
forme de ses attributs,

perue sous
substance n'est jamais considre

perue en
soi
qiie
d'un point de vue subclic <'st
jectif, et qu'elle n'est
que quand
l'infinit
de ses attributs, c'est--dire, en d'autres ternu^s, quan(t

perue sous
la
elle cesse d'tre
forme de ses
atlrii>iils ? l^^rdmaui
a fait, en outre, remarquer que substituer un prisme des lunettes

colores, c'est remplacer
bonnet blanc par blanc bonnet. La per-
ception de
la
substance par l'entendement reste toujours ext-
rieure et subjective; elle introduit dans son essence une forme qui
lui est
proprement trangre. Hartmann ne reconnait-il pas
d'ail-
leurs
lui-mme que
tonliel
ou
ses
quand l'entendement considre l'tre snbsmodes sous le pinl h* vue d'un ;il tribut pitrljcu-
LFS ATTRIBUTS DE DIEU

lier,
il
155
le
considre d'une manire non vraie en ce sens qu'il nglige
ainsi l'unit
avec
les
autres attributs ?
L'entendement synthest
tique doit sans doute corriger l'erreur par une opration inverse;
mais, outre que
la
distinction de
fait
deux entendements
artificielle,
du point
dans
de vue de Spinoza tout

l'interprtation de
et que,
mme
Hartmann, toute
retourner
justification lui fait dfaut,
puisque d'aprs
lui
l'entendement ne peut
, il
ni dtourner'le pris-
me
de ses yeux
ni le
convient d'ajouter avec Bruns-
chvicg
tion
(1), qu'il
entre
selon
la
y a ncessairement inadquation, disproporconception analytique et la conception synthti il

;
que
la la
premire
n'y a rien dans l'attribut qui ne se re-
trouve dans
substance
en remontant d'un attribut quelconque

la
la substance,
on puise entirement
natur de l'attribut qui

la
consiste tout entire dans l'expression de
substance
mais
la
rciproque nêst pas vraie,
la
substance ne s'puise en aucun de
ses attributs, car entre les attributs
que
l'intelligence de
l'homme
spare l'un de l'autre, qu'elle

intelligence infinie concevrait
la
commence d'numrer, qu'une

infiniment nombreux, et
il
comme
puissance infinie d'o
ils
tiennent
l'tre,
y a encore
la
distance
d'une alTirmation relative un certain genre de dterminations,

entoure par tous
les
autres genres
comme
d'une infinit de n-
gations, l'affirmation absolue qui est entirement indtermine,
exclusive de toute ngation
De
plus,
l'entendement pourrait-il
dcomposer l'essence de
dans
la
la
substance en attributs spars, si dj
substance n'tait donne, sinon une division efective,

la
tout au moins une distinction qualitative, condition de

rabilit ultrieure
spa-
dans
les
modes
Pas plus
qu'il
ne pourrait
attribuer
la
substance des modalits qui n'en auraient pas t

les
tout d'abord
en
elle
:
consquences, l'entendement ne peut introduire une division qui ne suivrait pas logiquement de son es-
parce qu'il est un mode de |a substance, l'entendement non seulement ne peut tre conu, mais ne peut rien concevoir que par elle. Nous devrions donc supposer avec Uberweg (2) que
sence
les attributs,
la
sans tre sans doute spars
les
uns des autres dans
substance, y sont cependant distincts

(1)
et
que
notre entende-
Loc.
cil.
cil.,
(2)
Op.
p 128.
156
LE DIEU DE Sl'INOZA
fait
ment ne
que reconnatre
la
distinction qui subsiste en soi

celle
l'existence de notre
entendement suppose dj
.
de
la
Cogi-
tatio et sa distinction relle d'avec l'extensio
Comment
substance
est
,
se reprsenter cette distinction des attributs
dans
la
Puisque, prise en
et indivisible,
il
soi,
dans son essence,
la
substance
une simple
faut que cette distinction ne se pro-
duise qu' l'gard de sa puissance infinie, qui est sans doute encore son essence, mais conue prcisment dans son activit productrice, dans sa relation de causalit efficiente avec
l'infinit
l'es-
des
modes
infinis qui
la
dcoulent de ses attributs. Si donc dans

les attributs
sence propre de
substance
sont identiques
les
uns
aux
autres, de sorte
que
l'essence ternelle et infinie de
chaque
la
attribut est constitue par l'essence une et indivisible de
subs-
tance, et qu'il n'est pas possible de concevoir l'une sans l'autre,

la
distinction des attributs n'a lieu pour la premire fois que dans
les
modes qui dcoulent de
la
la
susbtance.
C'est seulement,
comme
le
dit trs bien

,
Zulawski
{1),
dans
ses
uvres
telle
et
pour
ses
uvres
que
la
substance se dtermine de
tel
ou
telle
:
manire
et doit
par suite tre conue sous
ou
tel
si
attribut
elle n'est
la
distinction de ses attributs est donc

elle n'est la
empirique
pas pose par l'entendement,

les
cependant
relle
que dans et par
modes qui drivent de

soi,
puissance divine.
,
Dans
elle
la
substance prise en
dans
la
Natura naturans
les
attributs forment une unit indivisible, qui est l'essence divine
mme
{Eih.
I,
5 et dem.
I,
29
sch.).
Mais,
si la
distinction des attributs dans la substance est dter-
mine par
le
rapport de sa puissance
l'infinit
des
modes
infil(>s
nis qui en suivent ternellement, ne convient-il pas d'appeler
attributs, avec
Windelband
la
(2), les
directions selon lesquelles se
dvelo{)pe l'essence de
substance, donnes
le
avec cette essence
mme
ou plutt constituant
contenu propre de cette essence?

de
substance,
Windelband ne veut pas
toutefois qu'on conoive ces directions

d'activit
la
comme
car alors
il
les
diffrentes sphres
devient inconcevable
peut arriver ces

(1)
(2)
comment la substance imique formes diverses de la ma infestai ion de sa tor-
Op
Op.
cil., cit.,
p.
\>.
ir.
'214.
LES ATTRIBUTS DE DIRU

ce
,
157
et,
il
conformment
son interprtation gnrale
me, taphysique de dimensions infiniment nombreuses les attributs ces dimensions gomtriques dans lesquelles l'intuition du tout puise son essence vraie . Schoultz (1) a montr
l'insuffisance de cette conception
:
se reprsente la divinit de
Spinoza
comme
du Spinozisl'espace met il compare
chaque dimension
de plus,
n'est pas
la
l'expression de tout l'espace, tandis que dans chaque attribut
substance se manifeste tout entire sans reste

sions ne sont pas distinctes en essence
Il
les
dimen-
comme le sont les attributs.

non pas
statique, mais dy
faut donc revenir une conception,

attributs.
namique des
feste sa
le
Joachim
(2) les dfinit
les lignes
de
for-
CQ ou les formes dans lesquelles la toute puissance de Dieu mani-
Hbre causalit h une intelligence
Je prfre employer
terme de
la
fonction
car l'ide
de fonction reprsente pr-
cisment
synthse des deux ides de substance et de puissance:
c'est l'essence
de
la
substance considre sous

effets,
la
forme que dterles

n
mine
la
sa relation
avec ses
ou conue dans
formes diverfondions
ses de sa causalit efficiente. Les attributs sont les
de
substance
Ayant pos en principe que

tribut,
lorsqu'on rencontre quelque at-
on a raison de conclure
qu'il est l'attribut
de quelque subs-
tance et que cette substance existe
{Princ.Phil., art. 52), mais
y en a toutefois un en chacune qui constitue sa nature et son essence et de qui toutes les autres dpendent (ibid., 53), Descartes avait t contraint de dfinir toute substance vrita-
que
il
ble en fonction d'un attribut, qui n'en constitue pas

l'essence,
ligible.
seulement
mais en
si la
est en
quelque sorte
la
face lumineuse et intel-
Mais,
substance est dfinie en fonction de son attribut,
l'htrognit des attributs
.imphque ncessairement
celle des
substances, et l'unit de
la
substance est irrmdiablement comla
promise. Si au contraire l'attribut est dfini en fonction de

substance, non
seulement
la la
diversit
des
attributs
les
n'exclut
ncessairement l'unit de
substance, puisque
deux conde
l'en-
cepts cessent d'tre contradictoires, mais encore
le rle
tendement dans
(1) (2)
la
conception de
3.
la
substance ne soulve plus
Op. Op.
cit..
Introduction,
p. 65.
cit.,
158
LE DIEU DE SPIxNOZA
dificult, puisqu'il consiste
de
simplement tablir
la
nature
substantielle des diverses fonctions fondamentales donnes dans

la ralit,
en distinction de celles qui n'ont qu'une valeur modale.

proprits expriment une essence ter-
Ualirihul sera donc en dernire anahjse loule fonction dans la Naiure,
dont
tes caractres et tes
nelte et infinie, tete qu'etle ne puisse appartenir qH\i ta substance
divine ette-mme.
L'attribut est,
si
l'on
veut, une proprit de

;
la
substance,
puisqu'il appartient son essence
mais
il
se distingue des pro-
prits
la
communes en
ce sens qu'il constitue l'essence
mme
de
substance, ou plus exactement son

II, ch.
;
essentia actuosa
;
{Cog.
Met.,
103
Il
Tr. de Int.
XI sub fin. Tr. Brev. p. 6 et sqq. Em. p. 24 note 1 Elh. IV, 37 sch.
;
Tr.
th. pot., p.
2 sub
fin.) (1).
faut, en effet, distinguer
doux espces de
cf.
proprits. Les unes

15),
sont des dnominations extrinsques (Tr. Brev. p.

dents {Tr. de Int.
et Cog. Met.
I, 1
:
des acci-
Em.
p.
Ep. 4
accidens
modificatio,
accidens
modus
cogitandi), des
soi,
adjectiva
qui ne peuvent jamais tre conus par
parce qu'ils expriment

la
des relations extrieures et ne font rien connatre de
nature
de
l'tre
qui
les
possde. Les autres, au contraire, sont telles que,

elles suffisent
tant clairement et distinctement conues,
rendre
p.
;
compte de
32)
;
la
chose laquelle
les
elles se
rapportent {De
Int.
Em.,
elles
sont
formes ternelles et ncessaires de l'essence
elles
reprsentent ce qu'il y a de
II,
commun
XI
;
toutes les choses qui
en drivent {Eth.
d'
46 et 47
sch.), ce qu'il
;
y a par suite en
elle,
actuosum
>.
{Cog. Met.,
II, ch.
cf. f//i. II,
3 sch.)
elles
expriment encore des
relations,
mais intrinsques, des rapitorls

elles fornudcnit,
d'essence et de causalit imnianenlc
non plus
soi),
des manires d'tre (infinit, ternit, existence en soi et par

;
mai des manires d'agir {Cog. Met. II. ch. XI sub fin.) elles constituent l'essence de la substance dans son activit cratrice.
Les attributs sont ainsi
dfinissent,
tes
proprits es.sentiettes par tesquettes se
non pas
<.,
les tals,
mais
les
fondions de
Spino/.i
le
ta substance.
L*
extenaio
par exemple, n'est pas pour
une nialire
brute, immobile et sans vie, une matire laquelle

(l)
mouvement
{op. ril.,
Sur
1(1
(lihiinclion
cls
pr(prl<''t*s ci
cit., p.
drs nllrilmls,
cf.
Ht soi.r
2 1'", g 10) et l'iiiEDRicii (op.
J4).

devrait tre
159
;
ajout du dehors par une force trangre {Ep. 81)

est suprieure la
la
non seulement l'Etendue

directement dfinie par
Cog. MeL,
I,
matire et doit tre

;
puissance infinie de Dieu {Ep. 89

suprieure au
2),
mais
elle est
mouvement lui-mme
{Ep. 64) qu'elle produit
comme une
modification de son essence,
transformant au moyen
de cette modalit ternelle l'homognit
de sa nature infinie en une diversit sans limite de corps soumis
aux
lois
de
la
pesanteur et du choc. L'Etendue est donc une
po-
tentia corpora forniandi; elle est doue d'une structure dyna-
mique. De
mme
la
Pense n'est pas une contemplation immobile

;
et muette d'objets qui lui soient extrieurs
l'ide n'est
pas une
;
peinture sur un tableau, une image dans un miroir, un reflet

elle est
essntiellement une force, une cause efficiente {Elh.
II,
43
;
sch.; 48sch.;
la
49 et sch.;de
//i/.
Em.,
p.l
rem.
2; E//.II, def.Sexpl.)
Cogitatio
est
proprement une
potentia ideas formandi

l'ide
Mais qu'est-ce que l'me d'une chose sinon

en tant qu'elle est actuellement donne
?
de cette chose
est l'ide
II,
Toute me
que Dieu a d'un mode existant dans

prf. et p.
la
dure {Tr. Brevis,
82 note
10).
De mme que l'Etendue

les
est la puissance
infinie et ternelle
par laquelle Dieu produit
corps, la Pense
il
est la puissance infinie et ternelle par laquelle
produit
les
les
ides de ces corps ou leurs mes, ainsi que les
mes de tous
autres
modes
(2).
selon l'infinit de ses attributs
(1).
Les mes, dira
Lotze au sens de Spinoza, sont des actes de l'Un vritablement

existant
IV
LE RLE DE l'eNTENDEMENT DANS LA CONCEPTION
DES
ATTRIBUTS ET LA CONNAISSANCE DE l'aBSOLU

S'il
en est
ainsi, l'attribut
la
n'exprime ou ne constitue l'essence
de
la
substance que dans
mesure o
celle-ci agit,
produit, d-
termine des essences et des existences, donc dans

(1)
:
;
la
mesure o
FAh. II, dcf. 3 cogilare = ideas formare mais idea corporis mens; cogitare mentes formare. Cf. Ep. 9 Etfi. II, 7 cor., et sch. cf. a\issi Saisset [np. cil., l" P<* IV 3) et Re(2) Metaphifsiqiie. 307 OENSBLRG [U bcr (lie Abhangigkcil der Seelenlehre Spinozas..., 2 P'* 1).
d'o
inO
elle est
LE DIEU DE SPINOZA
conue, non pas en
soi,
mais dans sa relation avec
l'infi-
nit de ses modes. Sans doute, en
aucun
cas, elle
ne peut tre
ralit
conue par ses modes, puisque ceux-ci n'ont aucune

dehors
d'elle, et elle
en
ne cesse pas,
mme
dans ses attributs, d'tre
conue par
en
elle
soi
mais
ses attributs sont

soi, et
de conu par
simplement ce qu'il y a non pas d'existant en soi. Aussi la
dfinition de l'attribut ne concide-t-elle pas entirement avec

celle
de
la
substance.
et ce qui est et
La substance est la fois ce qui est en soi conu par soi elle comprend une essence absolue
;
quelque chose qui renferme une relation

;
intelligible,
mais con-
cevable par soi
or ce qu'il y a dans la substance de concevable

lors,
par
pas
soi, c'est la
prcisment l'attribut, lequel exprime, ds

la
non
nature ou l'essence absolue de
substance, telle qu'elle

infinie, c'est--dire
est en soi,
la
mais une certaine essence ternelle et
substance en tant qu'elle est pose en relation avec une srie

infinis.
dtermine de modes ternels et
L'attribut exprime donc

soi,
une
relation,
mais une relation qui doit tre conue par
par-
ce qu'elle est la formule d'une causalit
immanente, par laquelle
toute ralit doit exister et tre conue.
De
l cette restriction
qu'apporte
4^ def. d'E//i.
la
I,
dfinition de la substance
le
tanquam
de
la
dont
le
sens exact est, non pas que l'entendement
peroit faussement l'attribut

la
comme
s'il
constituait l'essence de
substance, mais cependant que,
la
substance
comme
telle
ne de
nous affectant pas, l'entendement ne peut jamais

la
saisir l'ensoi
:
substance et n'en connat que
les
fonctions essentielles
celles-
ci
constituent pour l'entendement son essence infinie, l'attribut
est ce
que rentendem*nt peroit de ce

(1).
ipii
constitue
l'essence
de
la
substance
Kn
Aussi
l'/C/.
? n'avait-ellci identifi les concepts
sont 6
ce sens ou poiil, dire avec .Ioaciiim (op. cil., p. 2G) que les ullribiits extra intellecluiii , puisqu'ils ne sont pus de simples formes de l'intellection et se rapportent h l'essence mCme de la sut)stance, et in intellect\i , puisqu'ils sont l'essence de la substance considtTt'e dans sa relation avec l'entendement, la face lumineuse et tourne vers nous de l'Absolu qui reste en soi inacceHsiblc (cf. aussi Uusoi.t, op. cil., 2* P'" 12). Powrli. {op. cil., p. d'une manire, qui sans doute est exacte, 38) InterpnMe la 4 lf. d'/i/Zi.
(1)
la fois
I
de ct<^ la restriction ra()itule qu'exfirime le tanquam il la tra par attribut j'entends une propri('?t<^ orijrinelle qui, conform(^duit ainsi ment h l'accord de nos id*^cs avec l't^tre, nous garantit l'essence (coiilenu matriel) d'une substance nouB donne d'ailleurs et hupielle nous lu rapportons . FHiBr>iucHH (op. cit., p. 54) estime pareillement que l'intervention de
mais
laisse
161
de substance et d'attriliut que parce que l'attribut y tait dit
conu on
la
soi et
par
soi
et
VEp. 9
{)lus
les
distingue, parce que, ayant
pos
substance
comme
ce qui est en soi et
non plus seulement

la
conu par
si
soi, elle
ne peut
galer l'attribut
la
substance,
:
ce n'est l'gard
du second m<!mbre de
L(;
dfinition
le
conu
pai' soi
ainsi se prsentait la ncessit
de rapporter
( nisi r)
l'altrilnit
l'entondement.
Tr. Brevis (p. 12) dclare d'ailleurs

jtas
expressment que l'existence n'appartient

eu
soi,
aux
attril)uts pris
infinie.
mais seulement
la
la
substance absolument
Mais
qu'est-ce dire sinon que
substance ne peut tre embrasse

ft-il infini ? {Elh.
I,
totabmient par un entendement,
30).
Gom-
me
le
laveh des Hbreux,
le
Dieu de Spinoza ne
se laisse
jamais
saisir
que par
ses attributs,
dans sa relation avec

;
les
choses cres,
dans sa puissance
infinie (1)
et c'est
pourquoi nous ne con-
naissons pas toutes les voies par lesquelles Dieu peut

lui les
amener
lioumies et leur donner

])ien,
le
salut {Ep. 21, p. 279).
Spinoza admet
les
en
effet,
que l'entendement, en percevant

dans
si
attributs de Dieu, a une ide adquate, c'est--dire non subla def. 4 d'E//i.
jective et contingente, de la substance. Aussi

I
s'est
Klli.
-il
servi
de l'expression
'A
percipi
qui,
l'on se reporte
il
Il, def.
expl., exclut manifesl^Muent toute interprtation
idaliste
ou
|)hnomniste.
Mais Spinoza n'accorde en aucune

infini,
faon que l'entendement,
mme
puisse avoir de
la
substan-
ce une connaissance absolue,
une connaissance de ce
qu'elle est
en
soi.
Toute connaissance implique ncessairement une relation

si
de sujet objet et ne peut rien saisir d'une manire absolue,

ce n'est par
l'objet.
une intuition qui suppose

et la
l'identit
Mais cette identit ne pourrait tre
du sujet et de donne que dans la

elle-mme
substance
mme,
Substance ne peut
se connatre
rentendement dans
la 4 df. a seulement pour but de faire ressortir l'adquation ou la vritt'Mle notre conception de la substance par ses attributs, en
cl
opposition une percepUon iniaiînalive. ("f. a\issi Henoi viEii. rinfinilisme de Spinoza, dans la Critique philosophique, 1881.
(1)
:
L'idalisme,
rapports du Judasme et du Spinozisde innr., nov. 1901, p. fi99) Cousin (FragrncriLs de philosophie moderne, l''"' P'", p. 121) Saisskt {op. cil., 2" P' 1) ; DuHRiNG {Krit.Geschichte der Philosophie, p. 283 et sqq., notamment le 17); 2e tUisoLT (op. cil., P'e IG) Fischer [op. cit., p. 3ri9) Karppk (op. cit., p.
Cf. Tr. Ih. pot., p. 103. cf. sur les
cl
iiie
nnocuAHi) (Rcv. de Ml.
124)
Henan
(Nouvelles Etudes d'Histoire religieuse, p. 499 et sqq,).

il
162
LE DIEU DE SPINOZA
:
immdiatement
la
Pense
est dj,
en tant qu'atlribul, une
relation et elle n'est dfinissable que
comme une
cause, cause
immanente de toutes les ides, y compris l'ide de Dieu et de ses attributs {Eih. I, 21 dem. et II, 3). La substance est donc au del de toute ide la Pense doit tre conue, non pas comme une
;
conscience suprieure, mais bien au contraire
de produire toute conscience, c'est--dire
comme comme
la
puissance
n'tant pas d'autre
elle-mme conscience, ide ou connaissance {Ep.

rsulte cVEth.
9). Si,
part, l'entendement ne peroit jamais de la substance
que
ses
attributs {Elh.
I,
def. 4),
la
il
I,
10 que ces attributs
n'expriment pas
substance
telle qu'elle est
en
soi,
car
ils
sont
dj une dtermination de son essence absolue. Le scholie d'Eih.

I,
10 ne laisse aucun doute cet gard
qu'une seule et
le
mme
substance puisse avoir plusieurs attributs, Spinoza
dmontre
par cette
il
par ceci que,
si
l'attribut
peut tre conu par

la
soi, et,
dtermination, se rattache essentiellement

concide pas cependant avec
qu'il n'est
elle
substance,
ne
d'une manire intgrale, parce

substance elle-mme. Spinoza
pas en soi et ne possde pas ce caractre d'existence

la
absolue qui n'appartient qu'
accentue
ici
l'impossibilit d'infrer
que
l'attribut est en soi,

soi.
ou
la
substance, de ce qu'il doit tre peru par
La
dfinition de
Natura naturans
{Elh.
I,
29
sch.) distingue pareillement entre

et
ce qui est en soi ou la substance dans son essence absolue
ce
la
qui est conu par

sul)3tance, conue
libre,
soi, c'est--dire les
attributs essentiels de
non plus comme substance, mais comme cause donc dans une certaine relation. Les deux expressions
Deus
et
Dei attributa
ne sont d'ailleurs jamais runies par

les
un
sive
ou un
I,
id est
;
qu' l'gard de l'entendjunent qui

il
conoit {Elh.
30)
en
fait,
faut
les
sparer,
quand on
<]u'elle
les
prend
au sens absolu
{Elh. IV, app. ch. 4). Si la substance ne peut tre
perue sans attributs, c'est en dfinitive parce

tre perue qu' par
tion de causalit
ne peut
en rela(pi'il est
un entendcmcnl
]>roduil un*
av<c Ircpicl elle est
immanente
et ncessaire Par cela seul
>
res rogilans
1'
Dim
idea l)ei
{Elh.
il
I,
21), qui
enveloppe
idea
omnium rerum
{Elh. 11, 3);

tic la
se pose ainsi
en rapport avec ses modes et ce rapport
substance aux mo-
LES ATTRIBUTS DE
dos, formul eu
DIEt'
163
tonnes do puissance ou do causalit, n'est autre par consquent
chose qu'un attribut.

Si
chaque attribut ne peut exister en

compris dans
la
soi et doit
tre
substance
la
manire, non pas d'un tat,
mais d'une fonction

en
(1), l'infinit
des attributs ne peut davantage

la
contribuer constituer l'en soi de

eiet,
substance
chaque attribut,
I,
n'exprime qu'une
de
la
certaine
essence {Elh.
lOschol.
31), et l'essence
substance ne peut tre constitue par une

infinie,
pluralit,
mme
).
suppose
d'essences dtermines
in
suo ônere
D'une part,
les attributs,
tant substantiellement
et,
identiques, ne peuvent composer une

il
somme,
d'autre part,
serait contradictoire
qu'une pluralit de relations,

de ses attributs
mme
;
leve
l'infinit, pt former une essence absolue. L'essence de la subs-
tance ne s'puise pas dans
l'infinit
et la percep-
tion que possde de cette infinit l'intuition intellectuelle ne

suffit
pas donner l'entendement une connaissance de l'en soi

substance. Bien qu'elle dtermine son objet par un tout au-
de
la
tre procd
que l'infrence rationnelle,

no peut dpasser
(2).
l'intuition intellectuelle
ne peroit
de
la
rien,
en dfinitive, qui ne fasse dj partie du domaine

elle
le
ratio
plan de p<'rspective des

d'ailleurs
attributs {Elh. 11, 40 sch. 2)
Remarquons
qu'aucun
attribut, pris isolment, ne suffit constituer la nature absolue
(1) Martineau (op. ci/., p. 179-188) remarque trs jtisteinenl que, si les attributs u'ont pas (J'exislence en soi, comme la substance, et cet gard prsentent quelque analogie avec les modes, ils ne peuvent nanmoins tre conus (jue par soi car, s'ils pouvaient tre conus par un aliud , qui serait ici la substance, ils en seraient ddnisibles priori et nous connatrions plus d'attrit)uls (pie n'en offre l'exprience. II n'est cependant pas possible d'ajouter avec Martineau que, si dans la sphre de la pense les attributs .sont [)rimaires connue la substance, dans la sphre de l'i^tre ils sont secondaires comme les modes car les attributs constituent l'essence de la substance, considre dans les formes d'action que dternune sa puissance infinie. Hartmann (op. cit., p. 396) distingue aussi dans la substance son en soi de son conu par soi mais il attribue cette distinction l'entendement analytique, qui ne j)eut ds lors concevoir la substance par .soi, mais seulement par autre chose (ses attributs), ni concevoir les attributs en soi, mais seulement dans autre chose (la sul)stance) pour l'entendement synthtique ces distinctions s'effacent la substance est conue par soi et les attributs, en tant qu'ils constituent l'essence de la substance, sont en soi. (Cf. aussi BrunschviCG, Revue de Ml. et de mor., sept. 1904, p. 793). (2) Ce point a t tabli par Wenzel (op. cil., p. 192 et sqq.) avec une nettet qui ne laisse rien dsirer.
;
;
104
LE DIEU DE SPINOZA
la
de
substance, puisqu'il n'en exprime qu'une

I,
certaine
;
essence
ternelle et infinie {Eth.
def.
6 expl. et 10 sh.)
or l'infinit
des attributs n'ajoute rien l'essence, en soi une et indivisible,
de
la
substance
(11, 7 sch.),
la
puisque sous quelque attribut que

le
nous considrions
Nature, nous ne percevons jamais que

si
mme
en
soi
ordre de ralits. Mais,
les
attributs sont substantielle-
ment ou en
soi identiques, et si,
d'autre part, aucun attribut pris

la
ne dtermine intgralement l'essence de
substance abla
solue, ne faut-il
pas conclure que jamais l'essence absolue de
substance n'est adquate ses attributs,
mme
supposs num-
riquement
infinis ?
L'infinit absolue des attributs n'exprime
que l'absolue
infinit
de puissance de
la
substance et jamais
le
caractre absolu de son essence propre. Si d'ailleurs un seul attri-
but pouvait rvler cette essence absolue,

l'Etendue, par exemple, pour avoir de
la
il
suffirait
de connatre
substance absolue une
connaissance parfaite, ce que Spinoza nie expressment (Ep.56).
Spinoza ne dclare-t-il pas cependant Eth. 11,7 sch. que Dieu

est cause des choses telles qu'elles sont en soi, en tant qu'il est
dou de
rait
l'infinit
la
des attributs
? L'infinit
des attributs constitue-
donc
substance
telle qu'elle est

Il, 3,
en
soi,
dans l'absolu de son

a l'ide
essence.
En
outre, Elh.
pour dmontrer que Dieu y a dans

la
de son essence (c'est--dire
qu'il
Natura
la
nalui;il;i
un entendement absolument
une
infinit
infini qui
possde
connaissance
de l'essence de Dieu), Spinoza s'appuie sur ceci que Dieu pense

de modes
infinis.
Enfin
Elh. II, 17
il
dmont n que
ternellt>
el
nous avons une connaissance adquate de l'essence

infinie
de Dieu.
ce qui concerne cette dernire j)roposilion
(1), Spino/.;i
En
ne
dit pas que l'entendement puisse avoir une connaissance de Dieu

tel qu'il est
en
soi
car
la
Dem. s'appuie simplement

le
sur cette
thse que
l'homme
a la
;
connaissance de son corps, de lui-mme

et
et des corps extrieurs
scholie dduit la connaissance iu-
(I) Cf. /t
Awshi
[!>.
<(/.,
|.
:
17)
S.iMMi;ii
fiir.
{l<ir. cil.)
Misi
i:u {f>ir
Oiirllni
isx'i)
;
dfn Spinozislisrlicn Siistrms, in
Zrilsrh.
Phil.
cit.,
uiiil.
phil. Krililc,
:
BfPOUT
cit., p.
!" g (of). cit., 'Z'
\'2)
;
/,i:ns(;ui:i. (op. cit., p.
Ki)
l)
WiNortnANU
;
(op.
cit.,
cl.
'Zlb); lUi'ii {loc.
."il.)
;
HHAirsciiiiK (np.
(/'
<//
i
11,
Noksk;
(op.
Ilv.'l.ch. III
g5clqq.)
(op
Hicirri'ji
Km.
hmwn
//), cil., p.
17
170);
LON
eil.,j>. 135).
LES ATTRIBUTS DK DIKU

tuitivo
165
du 3^ genre de cette proposition que toutes choses sont en Dieu et conues par lui. Il ne s'agit donc jamais que d'une connaissance ayant pour point de dpart ou des modes particuliers
et finis
ou des attributs de Dieu, et en aucune faon d'une conla
naissance qui atteindrait l'absolu ou l'en soi de
substance, soit
en s'y levant dductivement, soit en l'embrassant uno intuitu. Le Tr. Brev. (2 P*<^, ch. 22) niait dj que nous puissions,
connatre Dieu
te
tel qu'il est, c'est--dire
d'une manire adqua-
VEp. 56 ajoutait explicitement que nous ne connaissons pas Dieu omnino , mais seulement par ses attributs et par et VEp. (juclques uns d'entre eux, dans une trs minime partie
;
61 expose dmonstrativement
les
raisons pour lesquelles l'esprit
humain
Uiitine
n'enveloppe et n'exprim
Il
que deux seulement des

de ne pas oublier que l'ETr. Breu.,
le
attributs de Dieu.
convient en
elTet
ne prcMul plus,
comme
le faisait le
;
mot
ad-
(juat
au sens d'al)solu ou d'exhaustif

la
l'adquation n'est plus
rien
que
vrit, considre
dans ses caractres intrinsques,

;
indpendamment de
cf.
sa relation avec son objet {Elh. II, def. 4
Ep. 60
et Tr. de Inl.
Em.,
p. 21).
Or nous pouvons avoir de

pour cela ncessaire
Dieu une connaissance vraie, sans
qu'il soit
de l'embrasser tout entier dans son essence absolument infinie.
En
la
fait, la
Dem. de
la 47*^
prop. d'Elh. II repose tout entire sur
seule dtermination de
:
deux attributs de Dieu,
la
Pense et
de Dieu
l'Etendue
nous avons de l'essence ternelle et
infinie
une connaissance adquate, parce que nous avons de nous-mmes, de notre corps et des corps extrieurs une connaissance qui
enveloppe
l'ide
ncessairement,
comme
toute
connaissance
vraie,
de l'essence ternelle et infinie de Dieu. Cette restriction
est d'ailleurs
expressment nonce
les
la
45^ prop,
laquelle
l'es-
renvoie
la
prop. 47), selon laquelle
choses n'enveloppent
sence ternelle et infinie de Dieu que parce qu'elles ont pour
cause Dieu
quatenus sub attributo consideratur cujus res ips
modi sunt
Le second argument, que parat offrir la 3-' prop. d'Elh. II, n'est pas plus dcisif. La Dem. de cette prop. explique clairement que Dieu a une ide de son essence, parce qu'il est dou de l'attrilnit (le la
Pense, mais non ])arce
(pi'il
serait
lui-mme l'objet
166
LE DIEU DE SPINOZA
;
n'est pas
immdiat de son ide c'est--dire que cette ide de l'essence une connaissance que Dieu aurait de sa nature absolue
par
l'infinit
de ses attributs, mais
la
connaissance qu'a de
infini
:
l'in-
finit des attributs
l'entendement absolument
la
cette es-
sence de Dieu, c'est toujours l'essence de
substance conue
16 o
dans sa forme attributive ou causale. Cette interprtation est

confirme par
infinitis
le
renvoi que fait Elh.
II,
I,
les
infinita
modis
sont drivs des infinita attributa: l'ide de

(
l'essence de Dieu n'est pas autre cbose

l'ide
quod idem
est
>')
que
d'une Pense pensant (c'est--dire crant ou produisant)
une
infinit de
modes
l'ide
de l'essence divine se ramne ainsi

infini
l'ide d'un attribut,
un mode
II, 7.
de
la
Pense.
il
Reste
le scholie
d'Eih.
Tout d'abord,
de
dclare simple-
ment que Dieu

produit dans
naissance
celle
est cause de l'en soi des choses en tant qu'il les
l'infinit
de ses attributs,
des
sorte
que
de
la
con-
de
l'en
soi
choses
impliquerait sans
celle
doute
soi
de
l'infinit
des attributs,
il
mais non
:
l'en
la
de
la
substance.
Mais
y a plus
ce scholie fait ressortir
n-
cessit de concevoir les attributs de
Dieu
comme
la
tant substanil
tiellement identiques dans leur infinit, et sur cette identit

fait
reposer l'en soi des choses. L'en soi de
substance consis-
terait par suite
dans
le
principe qui tablit l'identit de ses attri-
non dans leur infinit. Or Spinoza dclare sans doule que nous devons concevoir cette identit comme donne en Dieu, mais il ne dit pas qu'elle nous soit connaissable VEp. 66 semble
buts, et
;
plutt indiquer
le
contraire. L'identit des attributs reste
un
postulat, dont Spinoza se borne poser logiquement
la lgitimit,
sans prtendre en faire l'objet d'une perception immdiate {Elh.

1,
10).
N'est-ce pas prcisment parce (pie riitiuit
(\o^
attributs
ne
suflt
pas encore tablir pour renlendeinent hur identit
substantielle,
que
l'en soi
des choses, conditionn par l'infinit
des attributs, reoit une tout autre signification que l'en soi de
la
substance ? L'en
soi des
modes
ici
n'est jamais l'expression d'une

;
existence absolue, qui serait
contradictoire
il
signifie seule-
ment que
riiilinil
la
cliose est
conue
telle qu'elle est
vritablement dans
1,
des attributs
(cf. la dem.d'/','///.
11,1
cor.'i icfau.ssi IV,
73
srh,).
En
effet,
par suite de l'identit de ses
atlrilnils, DiiMi
ue

produit pas de
infinit
167
mode
q-ui
no soit exprim en
l'infinit
mme temps
:
d'une
de manires dans
la
des attributs
>>
tous
I,
les attri-
buts de
substance
la
in ipsa
semper fuerunt
{Elh.
10 sch.) et
chaque acte de
puissance divine doit s'exprimer simultanment

si
dans leur infinit. Or,

l'infinit
nous pouvions avoir de cet acte, dans
de ses expressions simultanes, une ide adquate, nous
possderions,
non pas sans doute dj une connaissance absolue de la substance (car entre l'en soi des modes et l'en soi de la substaRce il n'y a pas parit), mais cependant l'amorce, pour ainsi dire, d'une connaissance infrentielle ou dductive qui nous
permettrait de conjecturer l'essence absolue de Dieu par
la
d-
termination de l'identit substantielle de ses attributs infinis.
D'aprs VEp. 66, l'entendement infini renferme pour chaque mode donn une ide distincte, qui n'a aucune connexion avec les
ides des
modes correspondants dans
l'infinit
des attributs
la
l'ide particulire et finie,
qui, dans l'attribut de
Pense, cor-
respond un
mode
particulier et fini de l'Etendue, ne peut avoir
pour objet que ce seul mode de l'Etendue, sans rien connatre des modes qui lui correspondent dans les autres attributs. Il ne saurait en tre
autrement, puisque, non seulement chaque
mode ne
peut tre produit que par un attribut qui n'a rien de

les
commun avec
autres, mais encore l'infinit des
modes simultanment pro-
duits par
un
mme
acte de
la
puissance divine sont essentielle-
ment
et ce
identiques.
L'ide d'un corps n'est pas essentiellement
identique l'ide d'un autre
mode
x,
mais seulement son corps
mode
pris
en
soi
et l'ide
de ce
mode x
est
une nouvelle
ide qui, de son ct, est distincte de celle
soit essentiellement identique ce corps pris
du corps, bien qu'elle en soi. Chaque mode
ne peut donc tre exprim en un
mme
instant qu'une seule fois
dans l'attribut de
ne peut y prendre qu'une seule forme idale. L'ide d'un corps et l'ide d'un autre mode x ne
la
Pense
il
sont pas deux expressions d'un

nie
;
mme mode
de
la
substance
infi-
elles
constituent deux
moments
distincts de l'activit divine.
Dans
buts.
ces conditions seulement subsiste le paralllisnle des attri-
En
consquence, alors
mme
se
que
de
l'en soi des
choses serait
une expression (modale) de

sance de cet en
soi ch^s
l'en soi
la
substance, une connaisla
modes
trouve tre, en raison de
cons-
168
titution
LE DIEU DE SPINOZA
mme
de
de
la
substance et du paralllisme des attributs,
aussi inaccessible l'entendement
de
l'en soi
la
substance.
essence que ses attributs;

nicable.
humain que la connaissance La substance ne rvle jamais de son l'Unique est, par dfinition, incommule
N'est-ce pas, d'ailleurs, en ce sens qu'il faut entendre

tinet
per-
de
la
Dem.
d'Eih.
I,
19
Spinoza y dveloppe sa dfinition
de l'attribut sous- une forme qui
me
parat dissiper toute quivoil
que. Aprs avoir dfini Dieu comm-e substance,
le
dfinit
comde
me
attiibut
or
il
ne dit pas que
l'attribut constitue l'essence
Dieu en tant que substance ou

citement, qu'il s'y
tel qu'il es!

I,
en
soi,
mais seulcuieid
qu'il l'exprime (ou l'explique, d'aprs
20 dem.), ou, plus expli-
rapporte
Mais tout rapport suppose deux
termes
toute expression implique, non seulement ce qui est
exprim, mais encore ce pour qui cela est exprim. Cette relation
est sans
doute objectivement fonde dans l'essence de
la
subs-
tance, puisqu'elle est en dernire analyse l'expression de

salit divine
la
cau-
immanente
pertinet
et
pour cette raison Spinoza pourra
identifier le
le
la
un
constituit
comme
(cf.
il
le fait
dans
premier
membre
le
de
Dem.
d'Elh.
I,
19
aussi la 2^ df.
qu'il identifie
II,
d'ElI. II
avec
scholie d'Elh. Il, 10), de
mme
;
explicare
un
la
constituere
(1.
20 dem
cf.
11 cor.).
Mais, d'une part,
relation qui constitue la nature de rattril)ut

(pii se vo-
ne cesse
prsente
{)as
d'impliquer l'existence d'un entendement

la
cet attribut dans

les
substance divine {Eih.

:
1,
30)
et,
d'autre part, jamais

tituere
{Elli. I,
deux quations
pertin(U"e
ad
consI,
19 dem.) et
si
explicare
constituere
la
{EUi.
20 dem.) ne sont poses

l les
ce n'est l'gard de
substance en
;
tant qu'elle est dj^ conue sous l'infinit de ses attributs
de
sive
Deus ejusque omnia attributa omnia Dei attributa (I, 19 et I, 20 cor. 2).
formules
:
(I,
20),
Deus
Est-il possible
d'indiquer avec plus de nettet que dans lous
les
cas
il
ne s'agit
('(lUMni^
que du Dieu conu dans

.siilisl.iiicc
ses allribnls
el
non
d\\
Dieu pos
.ibsolue ?
169
V
l'absolue indtermination de la substance
Si l'attribut n'est
qu'une dtermination de
la
substance, ou
la
substance conue, sans doute dans son essence, mais dans son
essence prise, non pas en
soi,
mais seulement dans sa relation

si
avec une srie de modes particuliers, et

en
soi
d'autre part l'essence
de
la
substance n'est dfinissable par aucun attribut, est

il
par suite in((unaissalle ou indterminable,
nous
est facile
({ui
de
rsoudre une ])remire dilicult qu'on a souleve et

se
consiste
demander comment
l'Etre
la
substance, que Spinoza a dfinie

Sfj
comme
absolument indtermin {Ep.
et 36), peut nan-
moins prendre ou recevoir des dterminations, prol)lme d'autant plus grave que Spinoza considre toute dtermination comme
une ngation {Ep. 50)
et prsente
cependant
la
substance
def.
comme
La
le
l'Etre qui n'enveloppe aucune ngation {Elh.
I,
expl.).
premire tche qui s'impose
ici
est
d'examiner attentivement
sens qu<! Spinoza attache ces termes de d<'ttMniiiiati(tn et de ngation.
la
suite de la Scolastique et de Descartes [Med. 4), Spinoza
distingue de la
privatio
qui consiste nier d'un tre quelque

la
chose que nous jugeons appartenir son essence,
negatio
qui consiste au contraire nier d'un tre quelque chose qui ne se
rapporte pas son essence {Ep. 21). Si donc
les
attributs de
la
substance sont des dterminations de son essence, ces dterminations ne peuvent en tre, au sens spinoziste, des
puisqu'elles constituent
ngations
proprement son essence. Les attributs
sont d'ailleurs des

nit {Elh.
I,
afirmations
1). Si,
en raison
la
mme
de leur
infi-
8 sch.
par suite,
{Elh.
I,
substance divine
n'en-
veloppe aucune ngation
def.
6 expl.), ce doit tre en
ce sens seulement qu'on doit aiirmer d'elle tout ce qui
exprime
une essence ternelle

n'est
et infinie, c'est--dire tout attribut, c'est:
-dire encore toute dtermination
la
ngation
>
qu'elle exclut
donc pas
la
ngation de toute dtermination de son essence.
170
LE DIEU DE SPINOZA
finit est
Ajoutons que toute

sch. 1)
;
une ngation
partielle {Etii.
si elle
I,
or une chose ne peut tre finie que
est limite
I,
ou
;
dtermine par une autre chose de

la
mme
nature {Eth.
def. 2)
substance unique est ncesairement d'une absolue infinit et

Il
n'enveloppe par consquent aucune ngation.
ne peut donc
<|ui,
subsister de dtermination ngative que chez les attriinits,
tant htrognes
les
uns aux autres, quoique se rapportant
la
mme
infinie
la
substance indivisible, reprsentent une certaine essence,
seulement in suo gnre
et s'excluent
rciproquement
la
substance, en tant qu'tendue, n'est pas ce qu'est

faut-il
substance
en tant que pensante {Ep. 36). Encore
remarquer que cette
ngation n'exprime aucune imperfection, puisqu'elle revient par

dfinition nier d'un attribut ce qui n'appartient pas sa nature,
et se trouve tre ainsi bien plutt
une espce d'aiirmation {Ep.

le
36
et Eih.
I,
def. 2)
(1).
Rappelons enfin que

la
Tr.
Brev.
(l-
dialogue) reprsentait dj
(
ngation de
la
substance divine
Nature
>)
comme
tion, bien loin
Nant absolu, de sorte que, cette ngad'exprimer une dtermination, tait l'exclusion
le
radicale de toute
tre confr
dtermination,
aucun attribut ne pouvant

Mais,
si
au Nant {Tr. Brev.,
p. 7).
les
attributs ne
peuvent tre conus

substance,
titre, ils
ils
comme
des ngations de l'essence
de
la
n'en sont pas moins des dtermiualions,
et, ce
(jui
paraissent contradictoires h l'essence d'un I^tre

;
doit
tre
absolument indtermin
il
et la question se pose
de savoir eu
.
quel sens
faut entendre cette

(2), elle
alisolue indtermination
Selon Camerer
infinit
ne serait pas autre chose que l'absolue

(I,
par laquelle VElhiqne
def.
6 et
expl.) dfinit l'essence
de
la
substance divine, de sorte que

la
les
attributs n'exprimeraient
qu(>
des dterminations l'gard de

difTrence de celle-ci,
ils
substance
parceque,
la
sont infinis seulement chacun

effet
1'
<(
in
suo
utti
gnre
h'Ep. 36 oppose en
absolulc in(h'lcrniin;il
l>'niEDnicns, np. cil., p. 2H ol sijq. Hisloire de la philusapliif curopenTiiilo Moiunson (np. cil., p Ki?) LfcoN (op. cil., [i. lOM) ne, |). 298. Spinoza Ufliiiinns phihtsnphie.. fi. 11. \Vf.n/.i:i., /(;/ 're.vlkrilili vnii Spiiutzas Traclalus de hilcllcclus Emrtidalinne, in: Zeilschrifl fir l'hilosuphic and philii.s.
(1) (2)
Sur Op.
lo
concept de ngnlioii.
p.
4
;
cf.
cit.,
cf.
niissl
Wkhem.
Krilik, bd. I.'M, auphir tnoilrrnr,
llfift 11, Jtuy, p.
'<J-i:j
cl.
s.pj.
lU:i.f.\m:i: {."Spinoza cl la plul<>.
p. '2M),

ac perfectum, qui est Dieu,
1'
171
in
indeterminatum acperl'ecturn
la
suo gnre solummodo

V Ethique r
qui est l'Etendue ou
Pense
or
(1,
def. 6 expl.) tablit

,
une opposition analogue entre

substance, et
I'
ahsolute infinitum
,
qui est
la
infinitum in
suo gnre tantuni

son
qui est l'attribut. L'p. 36 explique en outre
absolute indeterminatum
comme
I
ce dont la nature
,
exi-
git id
omnc quod
1
zh esse )erfecte
exprimit
de
mme
que
la def.
d'Elh.
et la 14^ prop. d'Elh.
dfinissent
l'absolue
infinit
de
la
substance
comme
ce l'essence de quoi appartient
quic-
quid essentiam exprimit et negationem nullam involvit

cette
Enfin
mme
la
Ep. 36 oppose
1'
absolute indeterminatum
,
ce
dont
r
nature est
le
determinata et defciens
alors
que VEp. 35
tant
avait dfini
premier terme de cette opposition

.
comme
infinitum
Camerer conclut de
la
ces
rapprochements que
l'absence
l'al^solue
indtermination de
substance dojt tre conue comillimitation
me une
absolue infinit, une absolue
de dtermination, au sens propre, appartient sans doute au concept spinoziste de

la
substance, mais n'a pas t expressment
nonce par
le
philosophe.
si
Cette interprtation,
ble.
ingnieuse qu'elle soit, est inaccepta-
Tout d'abord,
I,
elle a
contre
elle
des textes prcis.

infinie, serait
La Dem.
dtermi-
(VElh.
32 tablit qu'une volont,
mme
ne
l'explication de la 5^ def. d'Elh. II conoit la dure

l'existence, or la dure est
comme
une continuation indfinie de

tence dtermine
fini
(II,
45
sch.).
L'p. 50 unit
et de
dtermin
par un
ac
il
une exisdeux termes de qui ne permet pas de les

les
:
prendre pour des synonymes. Mais
a plus
si
l'indtermina-
tion de la substance est identique son infinit, les attributs ne
peuvent plus tre des dterminations de son essence, puisqu'ils auraient par cela mme pour effet de la limiter. On n'a pas craint cependant d'admettre cette consquence. Aprs avoir dfini
toute dtermination de l'Etre infini
celui-ci et,
par
suite,
en
comme une limitation de mme temps comme une ngation ,

la
Fischer
(1) n'hsite
,
pas dclarer que l'attribut n'exclut pas

il
dtermination
(1)
cil., p.
et
essaie de justifier son interprtation par

aussi
Op
cit.,
p.
359
cf.
Zulawski,
op.
cit..
p 40, et Tumarkin^ op.
326.
.172
cette
LE DIEU DE SPINOZA
remarque que, toute dtermination tant oppose

l'essen,
ce de la substance, les attributs qui sont
dtermins en genre
,
doivent tre
indtermins ou illimits en nombre
afin de constelle
tituer rellement l'essence de la substance. Contre
une
conet
ception,
il
convient d'observer tout d'abord avec

si
Hartmann
Friedrichs (1) que,

et
si
chaque attribut
est dtermin en son genre
toute dtermination est une ngation ou limitation, un
nom-
bre infini de dterminations, loin de constituer
un
la
tre absolu-
ment indtermin,
ou dou de
rait
doit constituer
un
tre
absolument dtermin
substance
sel)ien loin
touter. les
dterminations possibles,
dtermin. D'autre part,
donc
l'tre le plus
que cha-
que attribut
pressment
pas
re
la
.
soit
dtermin en son genre, Spinoza dclare ex36) que l'Etenrlue, en tant qu'Etendue, n'est
,
(/?/).
mais au contraire indtermine en son genL'Etendue ne pourrait tre dite dtermine qu' l'gard de
la
dtermine
dure, de
il
position ou de
la
quantit
ce
(pii
est impossible
quand
s'agit
d'un attribut de Dieu,
expriiiiaiil
une essence
tre d'ail-
ncessaire, ternelle et infinie.

leurs, d'aprs Elh.
I,
L'Etendue ne pourrait
finie
def, 2,
dtermine ou
dans son genre
que
si elle
tait limite par
un autre attribut de
mme
nature
et cette limitation est contradictoire

si
au concept d'attribut. Mais,
tout attribut de
la
substance est
indtermin en son genre
la
substance n'est
soi
absolument indtermine
les
que parce
ime
qu'elle
infinit
comprend en
d'attributs
tous
genres de
l'tre,
possd(
.
indtermins chacun dans leur genre

la
L'indt.ernii(i'uiu' in-
nation absolue de
finit
substance rsulte donc, non pas
de dterminations, mais d'une infinit (rin(lterminatit)ns
relatives.
L'Ep. 36 ne
laisse d'ailleurs
aucun doute sur ce point
que r absolute qui caractrise l'indtermination de la substance est une consquence de l'infinit des attributs, (|ui sont chacun indtermins in certo gnre entis . Il y a assurment enli-e les
concepts d'infinit et d'indtermination une relation ncessaire,
mais une relation de consquence, non d'idenlil. La subsliince <'st absolument indtermine, non pas en ce sens qu'elle est absolumefit infinie, mais bien j)arce qu'elle
est
absoliimenf infinie.
(1)
IIaiitmann,
</,.
rit.,
p. 'M)\
Kiiii;i'iiic.ii>, /). rit..
\t
28.
LES ATTRIRUTS DE DIKU
173
Aucun
des
termes de
n'est
la
formule
toute dtermination est

la
une ngation
substance. Si
ce, ils
donc applicable au rapport des attributs

mais
les
attributs sont des dterminations de la substan;
n'en sont certes pas des ngations
ils
ne sont pas m;
me,
pris
chacun dans leur genre, des dterminations

la
or
ils
ne
constituent l'essence de
substance qu'autant qu'ils sont conus

ils
chacun dans
dsigns
leur genre,
ne peuvent donc tre logiquement

la
comme
des dterminations de
la
substance. Mais qu'est-
ce dire sinon
solue, ne
que
substance, considre dans son essence abet,
peut tre dtermine nime par ses attributs

en
soi
par
suite, reste inaccessilde
toute intelligibilit, l'attribut
tant ce que l'entendement peut seulement percevoir de l'essence
de
la
substance
Toutefois,
la
substance ne reste pas ternellesoi
ment immuable
sous
les
et solitaire
dans son en
absolu
parce qu'elle
est essentiellement active et fconde, elle se
dtermine elle-mme
en d'autres ter-
formes diverses de sa causalit efficiente et engendre des

de modes ternels et infinis
;
sries htrognes
mes,
elle se
rvle l'entendement sous une infinit d'attributs

d'effets
dont chacun constitue un monde dtermin

I.a
ou de
ralits.
elle
dtermination des alti'ibuts est donc purement causale,

elliciente, elle se
exprime une activit

tuosa
rapporte
1'
essentia ac
de
la
substance.
Que Spinoza attache au terme de
d(1)
termination
l'a
une signification active ou causale, Friedrichs
montr en s'appuyant sur des textes qui ne laissent place aucun doute. La def. 7 et l'ax. 3 d'Etfi. I rattachent ce qu'il y a de dtermin dans toute chose sa dtermination l'existence et l'action par une cause finie ou actuellement donne
les
:
prop. 26-32 et cor. 2 d'Elh.l conoivent toute

les
dtermination
dans
choses
comme un
;
effet
de
la
causalit sans fin des

la
modes
particuliers et finis
VB^. 36 elle-mme rapporte
dtermina,
tion
des choses une
privatio toO esse
une
imperfectio
consquence ncessaire de l'impossibilit o elles se trouvent de propria suficientia subsistere . D'autres textes encore d-
mon! rent clairement que

eiilf-nrlre
[)ar
dtermination ngative
(21.
il
faut
seulement, selon l'expressinn de Of-Ihos
cetto
d-
fi)
(2)
Op. cit., p. 2.3 et sqq. Le problme moral dans

toc. cit.
;
la
philmophie de Spinoza
cit., p.
el
dans
l'histoire
du Spi-
Hozinme,
cf.
Lon,
op.
101 et sqq.
174
LE DIEU DE SPINOZA.
,
teimination externe
insparable des choses qui n'ont pas en

le
elles-mmes leur raison d'tre ou
principe de leur existence et

les
de leur activit. La dtermination que manifestent de

la
attributs
,
substance est au contraire une
dtermination interne
c'est--dire
une dtermination
qui, bien loin d'envelopper
une
la
ngation quelconque, est l'afTirmation absolue de l'existence,
position absolue de l'Etre qui engendre toute ralit par la seule
fcondit de sa puissance infinie. Les attributs ne sont des dter-
minations de
la
substance qu'en ce sens qu'ils en expriment

la force cratrice.
la
toute-puissance, l'nergie fconde, Mais,

drichs,
s'il
en est
la
ainsi,
au
lieu
de conclure,
comme
le fait
Frie-
que
substance exclut toute dtermination causale,
parce qu'elle est causa sui,et n'admet que des dterminations

logiques, parce qu'elle ne peut exister
que d'une certaine manire
et doit possder des proprits positives
ou tre doue
d'attri-
buts dfinis, je dirai bien plutt que
la
substance exclut toute d-
termination logique pour n'admettre que des dterminations causales.
Puisque, en
effet,
la
substance ne renferme pas d'autres
dterminations que ses attributs et que ses attributs sont prci-
sment
les
formes ternelles et ncessaires de sa causalit
effi-
ciente, toute dtermination
dans
la
substance doit tre de nature
causale, en ce sens,
non pas
qu'elle serait
causalement dtermine
attributs sont
du dehors, mais au contraire

les
qu'elle se dtermine elle-mm caules
salement du dedans. Et, puisque, d'autre part,
.seules dterminations de son essence et que ces attributs n'-
puisent pas cette essence tout entire, prise dans son absolue
infinit, la
substance n'est pas logicjuement (llermiuable dans

de son essence
; ;
l'intgralit
son en
soi
chappe
une dterminarenferme
tion complte et dfinitive
elle reste,
dans son caractre de subs(1), Si
tance absolue, absolument indtermin(

toutes
les
les
donc
elle
elle
dterminations de nature causale,

logi(jue,
exclut toutes
dterminations de natun^
ou de forme ngative. La
<
formule
omnJK determinatio
est negatio
iit-
ptiil
recevoir par
n.'
ron.scjucnt ((u'um signification j>in'emcnt logique et
s'apjtli;
quer
qu' la substance prise en soi,
dans son caracln absolu
(1)
CI,
MAtiTHNER, Spinoza,
p.
31 et 32
J.
Cohn, Fhrcndc Dcnlar,
p.
('.7.

elle
175
exprime ce
fait
qu'en dehors des attributs nous ne pouvons
rien rapporter la substance qui appartienne
proprement
la
son
essence.
En
effet,
;
l'entendement ne peroit de
la
substance que
ses attributs
il
ne pourrait donc
concevoir en dehors de ses
attributs sans
lui
lui
confrer une essence ou des proprits qui ne
appartiendraient pas, c'est--dire des dterminations qui ne
seraient en dernire analyse que des ngations (1).
VI
l'identit essentielle des attrihits i)\ns la substance
Si les attributs
la la
ne sont pas des dterminations ngatives de

la
substance, mais
forme ternelle et ncessaire sous laquelle

infinie,
ils
substance produit toutes choses par sa puissance
doivent tre cependant considrs

en ce sens que
la
comme
des dterminations,
substance s'y manifeste sous une certaine for-
me, produit par eux une certaine espce de modes, engendre des
sries d'effets qui n'ont entre elles rien
de commun, chacune
difficult
d'elles
devant tre conue par

(1)
soi.
Et une nouvelle
s'lve
bien Hartindtermin, dans lequel on ne peut proprement rien penser, parce que toute dtermination serait dj une ng:ation ou une limitation, qui doit tre carte de l'absolument infini. Le concept de la substance en soi. encore abstraction faite de ses attributs, ou l'essence de la pure substance ne consiste que dans l'indtermination infinie de l'Ktre . Il ne faudrait pas cependant conclure de ce passage que l'ide de substance .se rsout tout entire dans celle de l'Etre pur, au sens latique. Nous avons montr que la svibstance est ab.solument indtermine, non |)arce qu'elle exclut tout caractre propre, toute dtermination, mais bien au contraire parce qu'elle renferme toutes les dterminations, toutes les proprits, tous les attril)uts, est en un mot l'Etre absolument infini que ne peut puiser l'infinit uu^me des attributs. Ce n'est donc pas parcequ'elle est la suprme abstraction que la substance est absolument indtermine c'est au contraire parce qu'elle est l'Etresouverainement rel, quicmbrasse toute existence et toute essence, qu'un entendement, mme infini, ne peut pntrer jusqu'au fond intime et dernier de .son essence absolue. L'Ep. 36 dclare expressment que Dieu est l'Etre absolument indtermin parcequ'il est 1' Ens realissimum . C'est en ce sens aussi que Malebranche (2" Entretien sur la Met.) parlera de Dieu comme de 1' Etre indtermin , ou de la substance divine en tant qu'elle n'est point reprsentative de telle crature ou participable par telle crature, ni mme visible par une ide qui la reprsente .
la
Quand nous pensons

cil., p.
substance
comme
telle, dit trs
mann
{op.
393), nous pensons
un
tre
absolument
infini et
'
176 qui consiste se

divisible
LE DIEU DE SPINOZA
demander comment
la
substance simple et in-
peut se dterminer suivant une pluralit d'attributs,

soi et
dont chacun doit tre conu par

sence ternelle et infinie.
exprime une certaine
es-
Dans
s'est
cette difficult rside, selon quelques interprtes, la con-
tradiction fondamentale
irrmdialilement bris
du Spinozisme, le monisme
l'cueil
contre
lequel
Il
substantialiste.
est
(1),
nettement impossible de penser en

la
mme
temps, dit
Camerer
multiplicit des attributs, dont
chacun existe par
soi, et l'uni-
de la substance. Comment peut-il y avoir une force fondamentale unique pour tout ce qui est, si d'autre part oTi doit tablir une multiplicit infinie de forces fondamencit et l'indivisibilit
tales
pour chaque genre dtermin de l'Etre
Comment
aifirmer
qu'il n'y a
qu'un tre unique qui existe par
soi, si
d'autre part
?
>;
en
mme temps chaque attribut est un tel
Etre existant par soi

les attributs
Outre que, nulle part, Spinoza n'a dfini

tres existant par soi ni
comme
des
prcisment driv,
sibilit
mme comme des forces, le philosophe a comme l'admet d'ailleurs Camerer, l'indivi{Etii. I, 13).
de
la
substance de son absolue infinit

ait
Est-il
permis d'admettre que Spinoza
pu songer
taldir
dmonstra-
tivement
un;
proposition qui serait en dernire analyse une

contradictiQ in adjecto ?
Powell
(2),
qui
accuse galcnKiit
>.,
Spinoza d'avoir commis une

que,
si le
invincible contradiction
il
sup}>ose
philosophe ne
l'a
pas clairement aperue,
l'a
du moins
sentie
comme une
difficult et s'est efforc
de
la
lever au
moet
yen d'explications qui ne consistent en

cures reprsentations oscillant entre
les
dfinitive qu'
en d'obs-
points de vue raliste
phnomnaliste
Une premire
solution qui se prsente
nier l'objectivit
des attributs et h concevoir
immdiatement revient la substauce comdiff(|n'il
me un
Etre simple et indivisible, que l'entendement dfinit

selon
la |as la
remment
diversit des relations fondamcntalts
d-
couvre dans
tance n'est
{l)Op. cit., (?) Op. cit.,
(3)
Nature.
C'est seulement dans

dit
le
cas o
la
subs-
identique aux atlriltuls.
llarlmann
(3), qui;
p. 7.
p.
40
cf.
nHl SriioiUTZ
(Inc. cil.) et
Biukimann
(Inc. cil.].
Op
cit., p. .TO9.

alors sa simplicit peut rester intacte
177
la
malgr
le
dualit de face
lieu
de sa puissance.
le
N'est-ce pas supprimer
problme au
les
de
rsoudre ?
Il
est tabli, d'une part,
que
attributs consti-
tuent l'essence
relle
de
la
sul)stance, et, d'autre part,
que
la
Il
subss'agit
tance doit tre dans son essence simple et indivisible.
donc d'examiner
soit ncessaire
si
ces
deux thses sont
conciliables, sans qu'il

la
de sacrifier l'une au profit de l'autre. Or
subs-
tance absolument infinie est indivisible en ce sens qu'elle ne peut

tre
sch.
dcompose en une
;
pluralit de substances {Elh.
1,
13 cor. et
Cog. Mel.
II,
Ep. 30
il
Tr. Brev. p. 13).

la
Pour que son

substance soit
indivisibilit soit garantie,
suHit donc que
unifjue et
que
les
attributs qui constituent son essence ne puisla
sent tre considrs, malgr

pent,
distinction relle
(ju'ils
envelop-
comme
des substances ou
I,
comme
I,
des tres existant en soi

le cas.
et par soi [Elh.
10 sch.). Tel est prcisment
Toute
divi-
sion est de nature
modale
[Elh.
la sch.
Ep. 12) et on ne peut
concevoir dans
{Eth.
1,
la
substance d'attribut qui implique sa divisibilit

quel que soit l'attrilnit sous lequel nous con-
12).
la
Ds
lors,
cevions
Nature, nous ne pourrons jamais connatre qu'un m-
me
ordre de ralits, qu'un
causes et d'eflets, qu'une
mme enchanement ncessaire de mme srie ternelle de modes. Bien

chacune un monde spar,
ainsi,
loin (jue ces sries reprsentent
exis-
tant en soi et par
soi, et
forment
par leur pluralit

d'elles prise
infinie,
une multiplicit numrique, chacune
en
soi,
dans
la
son essence propre, c'est--dire conue conmie un produit de

tontes
substance divine elle-mme, est substantiellement identique

les
autres. Elles ne s'ajoutent pas les unes
aux autres de
nuinire composer, en quelque sorte, par leur juxtaposition

l'absolue infinit de la substance
;
elles
constituent, au contraire,
toutes ensemble un
mme
ordre de ralits qui se manifeste sous

;
;
II, 7 sch. Ep. 64 Cog. Met., p. 218 Les attributs ne reprsentent donc pas chacun un univers ou un monde .spar les termes de sparation et de
des formes diffrentes {Elh.
et 221) (1).
juxtaposition
sont euxrmmes emprunts l'un d'entre eux,

;
l'Etendue, et ne peuvent servir dfinir leur relation rciproque
(1)
Cf.
ScHOULTz
{loe. cil.)
et
Bratuschek
{op.
cit.,
II, 1).
12
178
pris en soi
LE DIEU DE SPINOZA
ou substantiellement, considrs
de
la
comme
constituant
l'essence
mme
substance,
les
attributs doivent tre tous
identiques.
Dans
ont tous
la
substance, en
efet, les attriliuts
ne possdent pas de
Ils
caractres spcifiques qui les diffrencient les uns des autres.

les
mmes
. ;
proprits formelles
ternit, infinit, indi:
visibilit, etc.
et les
mmes
vertus causales
Ils
causalit libre,
ncessaire,
immanente, immuable.
les
ne se distinguent donc que

attrilnits,
par leurs modes, mais

pris en soi,
I,
modes, tant un produit des

;
leur sont postrieurs par causalit et par nature
et les attributs,
{Elli.
doivent tre conus par
soi,
ou sans leurs modes
5 et dem.). Les attributs, en tant qu'ils constituent l'essence
del substance, sont donc identiques les uns aux autres, et, par suite, ils ne peuvent former en elle une pluralit numrique. En
Dieu, l'Etendue
elles
comme
;
telle
ne se distingue pas de
titre,
la
Pense
sont toutes deux, au

c'est
mme
substance
ternelle et
puissance infinie
des corps et
la
seulement en tant que l'Etendue produit

les
Pense des ides, que nous
distinguons
et
cette distinction n'a ainsi sa raison d'tre qu' l'gard des

des,
moelle-
nous n'avons pas
le
droit de l'appliquer
infini,
la
substance
mme. Aussi l'entendement

que par laquelle
il
qui a l'intuition de l'infinit
des attributs, n'a-t-il jamais de l'essence de Dieu qu'une ide unise reprsente cette infinit des attributs
la
com{Elit.
me
II,
constitutant l'essence une et indivisible de
substance
3 et 4
cf.
Cog. Mel.,
II
Ch.
7).
Mais l'entendement humain,
parce qu'il ne connat que deux attributs et ne peroit de ces attributs
que
leurs modifications,
dans leur absolue htrognit,

leur identit substantielle
et
n'aperoit pas
immdiatement
If
ne
peut que
la
conjecturer sur
fondement de son ide de

en
soi,
la
subs-
tance unique.
Il
semble toutefois
(jue la Pense, prise
doive tre essen-
tiellement distincte de l'Etendue, puiscju'elle se manifeste par des
modes
une
diffrents. N'e.st-ce pas prcisment par ce qu'elle
exprime
certaine
essence ternelle et infinie pie
les
produits de son
si
activit sont htrognes h ceux des autres attributs ? Mais,
nous supposons
cpn' les attributs sont distincts les

celle-ci,
uns des mitres

sera plus ni
dans
la
substance mnn'.
prise en soi,
in'
LES ATTRIBUTS DK DIEU
i79
Etendue
ni
Pense, mais une troisiniechose.inconnue,
pourra rien saisir
mme
pas
le
moyen de
est
(1).
ses attributs et
donton ne dont on
les ides
pourra dire seulement qu'elle
Comment
ds lors affir-
mer que nous en avons une connaissance adquate par

et les
corps qui nous sont effectivement donns dans
la
ralit?
{Elh. II, 47). Spinoza dclare, en outre, trs

la
nettement que dans

nous
perception
de
l'Etendue et de
la
Pense,
avons
la
perception d'une
mme
essence ternelle et infinie, que nous
appelons
substantia extensa
ou
substantia cogitans
selon
la face sous laquelle nous envisageons la srie des effets qu'elle
produit {Elh.
Il,
7 sch.). Si les
modes donns sont radicalement

la
htrognes
les
uns aux autres, cette htrognit n'a donc jasubstance

elle
mais qu'une valeur modale. C'est
concevons
comme Etendue,
la
mais ce que nous concevons
mme que nous comme

est
Pense c'est encore
substance.
Or
la
substance est unique.
La
substance que nous concevons

la
comme Etendue
?
la
donc
identiquement
Pense.
mme "substance que
nous concevons
puissance
la
comme
d'agir,
?
la
Mais qu'est-ce que l'Etendue
c'est dire
de produire des corps. Qu'est ce que
Pense
puissance de penser, c'est-rdire de produire des ides ou des
mes. L'Etendue ne se distingue donc de

de ses
elets,
la
Pense qu' l'gard
par ses modes

fonction de
elle est
(!'
et,
en tant qu'attribut, c'est--dire
conue
comme
la
substance,
la
comme
:
expression de sa
toutes deux
puissance infinie,
identique
sii]>s1;tTice
Pense
ma-
nifestent l'csscncf
fcondit.
la
dnns ^<m fernellc
et infinie
Due
l'essence de la Pense puisse tre ainsi identique celle

j)lus lieu
de l'Etendue et des autres attributs, nous n'avonstre surpris
d'en
est dit
distinct
quand nous nous rappelons ([ue chacjue attiibut en essence de ses modes eux-mmes. L'Etendue,
(p. 231),
VEp. 12
ralit
ne constitue pas plus l'essence des corps qu'un cercle ne coiistitue celle d'un triangle la juxtaposition d'une plu;
de triangles ne peut former un cercle
de
mme
la totalit
:
des corps ne suffit pas encore constituer proprement l'Etendue ils en difrcnt tota cssentia l'Etendue n'a rien, non seule;
(1)
Cf. fui
I..
RoBiNSON,
Untersuchungen
iiber
Spinozas Meiapht/sik, in
Archiv
Geschichle dcr Philosophie, bd.
XIX,
p. 458.
180
LE DIEU DE SPINOZA
corporel, mais
ment de
mme
de matriel
la
matire est dj
l'une de ses modifications {Ep. 83).
De mme,
;
la
Pense est essen-
tiellement
htrogne
les ides, elle
toute ide
parce qu'elle est cause

p;ir
de toutes
en est distincte, non seulement
son
existence, mais encore par son essence, et elle doit tre conue
remotis ideis
{Ep.
9). Si l'on se
reprsente l'entendement inla
fini
comme
constituant l'essence de
Pense de Dieu, cet en-
tendement infini n'aura rien de commun avec un entendement compos d'ides {Eth. I, 17 sch.) il ne sera pas mme un esprit.
;
Considres dans leur essence, c'est--dire en Dieu, l'Etendue n'a
donc rien de
substance
la
Matire et
la
Pense rien de l'Esprit. Par quels

les
caractres serait-il ds lors possible de

?
difrencier dans la
les
Les signes qui nous permettent de

et ides) font
distinguer
les
dans leurs modifications (corps

conoit en elles-mmes
;
dfaut quand on
elles
doivent donc s'identifier en une

la
essence indivisible, qui est prcisment
substance, tendue,
N'est-il pas
mais non matrielle, pensante mais non intelligente.

d'ailleurs ncessaire
que
la
substance ne soit ainsi

la
ni matrielle
ni intelligente, si elle doit
avoir
puissance de pioduire des corps
et des esprits ?
Supposons une sul)stance matrielle, il est nettement contradictoire qu'elle produise des esprits et la rcipro(|ue
;
est
galement vraie. Et, d'autre part,

la
il
est
absurde de suppos(>r
ef
iiifelli-
que
ne
substance puisse tre indivisiblement matrielle

la
gente, matire et esprit. G'(^st seulement parci i\uv

j)fssde y>as les caractres (pii dilrencieut ses
subslaiice
({u'elle
modes,
priil,
sans f>erdre son
idcnlili',
m
la
produire une infinie varit.

maliie, parce (pi'elle
a la |)uissance (h'
est pn''-
L'Etendue
des esprits
n'a pas pnr essenee
cisment fonelion d'ime substance qui

;
produire
et
la
INuise n'a pas pour essence

infini,
un entendement,
sul>sa,
mme
tance
suite,
absolument
(pii a la
parce qu'elle est fonction d'une

;
puis.snnce de produire des corps

ce
et
il
n'y
par
aucuiw contradiction
la
que l'Etendue
Il
soit ainsi sul>s:
lantiellenient identique
ficH
Pense.
a plus
rhi'trM'ognit
('
modes
est
elle-mme
srie
relativ'.
non sans doute
noi re
enlende-
ntent, mais
la loi
la
dans
laipielle
chacun d'eux
(pii
est
insr sui\ant,
de l'uiuverhol dterminisnu^
rgle les conditions pln'no(pi'ils di'i i\ <iil
Minales de hu vie leinporelle. Car, pris en soi, tels

de
la
181
nature
seule et
mme de leurs attributs, le corps et l'esprit sont une mme chose exprime seulement de^deux manires diffcomment
la
rentes. Si l'Etendue tait en soi distincte de la Pense,

le corps pourrait-il jamais tre en soi
mme
chose que l'esprit
ou
l'ide ? C'est
seulement parce que leur distinction n'a pas une

base des modes parti-
valeur absolue ou substantielle, mais simplement relative ou modale,
que
la
chose en soi
qui rside
la
la
culiers et finis, reste
identiquement
mme
sous
l'infinit
des
formes diffrentes
Il,
7 sch.).
({u'elle revt dans La distinction des attributs

les
l'infinit
des attributs {Elh.
n'est drnc \non relle <jue
dans et par
modes.
Toute
dillicult n'est
cependant pas rsolue
car,
la
dans l'hydistinction
Si,
pothse de l'identit substantielle des attributs,

fies
modes va devenir
effet,
les
la
son tour, semble-t-il, inexplicable.

la
en
attributs sont tous identiques dans
.substance,
comment
substance peut-elle produire une infinit de modes
qui n'ont entre eux rien de

])ostrieurs la substance
sch.)
ils
;
commun
Sans doute,
les
modes sont
I,
par nature et par causalit {Elh.
17
mais
ils
en sont aussi l'expression ternelle et ncessain\

faut donc
sont ternellement contenus dans ses attributs et drivent

la
ncessairement de
nature absolue de ses attributs.

la
Il
supposer fonde en ceux-ci
diffrenciation
que prsentent leurs

ne parait pas concipuis.-;ance
modes, de sorte que

lialdo
l'identit des attributs

la
avec
la
dfinition de
sul)stance
comme
doue
offre
d'une causalit absolument

consiste
le
infinie.
Le problme qui
se pose ici
proprement
rattacher l'infinie varit
que nous
spectacle du
la
monde phnomnal
la
l'unit et l'indivisibilit
de
substance. Si l'essence de
substance est absolument simles
ple,
tous ses attributs doivent tre identiques
uns aux autres,

la
et la diversit des
modes demeure un mystre. Mais

il
distinction
des
modes
la
est
donne, et
semble qu'elle ne puisse tre drive

;
que de
distinction de leurs attributs
et l'unit de la substance
elle
est brise. Si la substance a
une essence simple,
ne doit pro-
duire qu'une espce- de modifications et par suite n'avoir qu'un

seul attribut
;
mais
elle
il
engendre une
y a donc en
infinie varit
elle
de modes
radicalement distincts,
fonctions cratrices, et
elle n'est
ds lors ni
une infinie varit de une ni simple. Suffit-il,
182
LK D[EU DE SPINOZA
le
pour rsoudre
tributs, relle
problme, d'affirmer que
la
distiacUon des atfait
ou absolue dans leurs modifications,

la
plac^
la
une identit absolue dans

suite,
substance
? Si l'on
accorde que
et,
distinction est relle dans les modes, l'unit
de
la
substance est
du monde aussitt compromise. Rien ne
par
ici
sert
de recourir des comparaisons qui n'ont de sens que dans
le
le
domaine des modes
et
ne peuvent en aucune faon expliquer

la
rapport des attributs
sul>stance
(1).
la
Que
la
mme
ide puisse
tre traduite en plusieurs langues
ou
mme
mlodie transpose
en diffrents tons, cela
signifie
seulement qu'un
mme
;
attribut
peut s'exprimer en des sries de modalits diffrentes

diversit de ces modalits ne concerne
ticulire et finie et
mais
la
que leur expression paride n'ajoute rien au

l'infinie,
non
la
nature propre de leur essence. La tra-
duction en plusieurs langues d'une
mme
contenu logique de cette
ide,
tandis que
diversit des
attributs parat bien ajouter quelque chose, non sans doute

l'essence absolue de la substance, mais son activit causale, cai
la
dtermination de l'un quelconque de ses attributs ne

faut donc admettre, d'une part, que
suffit
pas
nous donner une connaissance exacte et complte de sa puisIl
sance cratrice.
tion des
la
distincfait, et,
modes
est relle, car elle est
donne comm un
les
d'autre part, que ces modes, qui sont htrognes

autres, et n'ont
pris
uns aux
absolument
rien de
commun,
sont cependant,
en
soi
ou substantiellement, identi(|n('s. Ces deux propositions

de perfection des modes. Nous constatons
sont-elles conciliables ?
Descendons
l'chelle
que
les
ment
{Elh.
plus parfaits <jue

J,
modes immdiats ou du premier genre ne sont pas seuleles modes mdiats ou flu second genre
app), mais
([u'ils
prsentent entre eux, dans leur ternit

(pii
(l>
et leur infinit,
des analogies essentielles,
s'effacent df phis
en plus
mesure que nous nous loigiKuis
leur |triiuipe cra-
11 y u, en elTet, entre le motus-et-quies et l'entendement absolument infini de Dieu une telle parent de
teur, la substance.
nature qu'on s'est cru autoris dfinir
la
connaissance
comme
iot
une reprsentation du n'pos et
le
dsir
comme une
reprsentt
;
nniiNsnivicti (Spinozn, p. 04) IIky (1) Cf. Friir'.i>iii<:iiK ("/> rit., p. 0.3) MA.N (Hin/ithrlinij in div Mvlaphijsili nul (irumUaije der Erfahrnng, p. 240)
;
183
du
iriouveineiiL (1)
de sorte que entre ces deux modes ne suhde l'ide et de son objet tant pureil
sisterait
pas seulement une troite correspondance, mais une idenfaut admettre entre les
tit foncire, l distinction
ment
formelle. Si, par consquent,
mo-
des particuliers et Unis des divers attributs une htrognit

radicale, telle qu'il n'est permis en
aucun cas de rattacher par

effet,
exemple un mode de
tendue,
la
pense,
comme
un mode de
l'il
comme
cause {Eih.
II, 5, 6,
7 cor. et sch.; III, 2 et sch.),
demeure cependant entre

s'lve phis
les
diverses sries
modales une identit
substantielle, qui se manifeste avec d'autant plus de clart qu'on
haut dans
la
l'chelle
fois
de perfection des tres, et qui se

la
rvle pour
premire
avec une parfaite nettet dans
substance elle-mme
i)ar
l'indivisibilit
infinis.
de son essence doue
d'une infinit d'attributs
Or
la
substance ne produit pas

;
immdiatement des modes
particuliers et finis
la
diversit de
nature qu'expriment ces derniers est secondaire et relative, non
seulement parce qu'elle n'alecte que des modes, mais encore

parce qu'elle n'appamt pour
dicale,
la
premire
fois,
sous sa forme rala
qu'au terme
Au
lieu
de reprsenter,
mme du dveloppement de comme le veut Friedrichs

parallles,
substance.
corres-
(2), la la
pondance des attributs par des droites

par suite,
la
dont
conver-
gence est ainsi par dfinition ternellement impossible et dont,

concidence serait en soi contradictoire,
il
me semble
super-
ncessaire de concevoir cette correspondance
comme une
la
position de plans, qui comprendraient chacun
totalit des
mo-
des simultanment produits dans

la
les dilTrents
attributs et dont
la dis-
surface varierait progressivement en raison directe de

le
tance que dtermine, l'gard de leur point d'origine,
dve-
loppement continu de
la
substance.
Il
n'y a pas, en effet, pro-
prement
parler, paralllisme entre les attributs en tant qu'ils

la
constituent l'essence de
tre prcisment
substance, puisque en elles
ils
doivent
les sries
unum
et
idem
>,
mais seulement entre

il
modales qui drivent de chaque attribut. Or

ce paralllisme soit sauvegard, qu'il soit
suffit,
pour que
les diff-
doun entre
cit., p.
(1)
Bergmann
el la
GK (Spinoza
(2)
[loc. cil.) cf. aussi Wrzecionko (op. philosophie moderne, [). 373).
;
45) et
Bellak-
Op.
d/., 11.62.
184
rents
LE DIEU DE SPINO/A
modes de mme
genre, que, par exemple,
le
motus-eLin-
quies
soit sur le
mme
plan que l'entendement absolument
fini. Il
n'est pas ncessaire
que
le
paralllisme se poursuive go-
mtriquement entre
que
pas
les divers
moments
des sries qui dcoulent

lors reprsentes
il
de chaque attribut et ne pourraient tre ds
par des droites galement distantes.

ici
;
vrai dire,
ne s'agit
de paralllisme au sens gomtrique, mais de corresponor cette correspondance est assure,

si les
dance
sries des
le
modes
plan
de chaque attribut occupent rciproquement
mme
chaque moment de leur dveloppement. Ces rapports de corres-
pondance pourraient
tre symboliss par
un prisme dont
le
som-
met
figurerait la Substance, les cts, les dilTrents attributs de la
substance et chaque plan de section
me
la totalit des modes de mLe paralllisme des attributs consiste ds lors simplement dans la rigoureuse correspondance des modes (|ui en dcou-
genre.
lent ncessairement
et leur absolue concidence

la
dans
la
subs-
tance est
le
terme ncessaire do
convergence de toutes
les sries
modales vers un point gomtrique, dans lequel toute

divergence des modes, ne se produisant pour
le
ralit se
simphfie en une essence unique et indivisible. Rciproquement,

la
la
premire
fois
que dans
dveloppement de
les attributs.
la
la
substance en Nature nature.
ne doit pas tre introduite dans

c'est--dire
la
Nature naturanle
({(tivciit
elle-niinc.
dans
Les altrilmls
et
lre essen-
tiellement identicpies dans
substance
ne se distinguer rellela
ment que dans
les sries
modales, dont
divergence
est
elle-
mme
h
dtermine par
l'activit infinimiMit fconde
de
la
subst,an-
ce. D'ailleui-s, le fait
que ces
sries divergentes oliissent toutes

n'est-il
une
mme
le
loi
de correspondance ncessaire un
pas une con?
firmation
l'identit sul>stardielle
de leurs attributs
Si
dans
chacune de ces
des, suivant
sries se drouli-
mme
enchanement de mocorrc'spondant
<*n
un ordre constanunent
rgidi<u*,
chacun de
ses
moments
la
ceu.x de toutes les autres, la raison en

jet
esl^que, sou
diversit des formes
l'htrognit des appa-
rences, se cache
une
mme
ralit,
fondamentale, dont l'essence
reste ternelfernent identi({U(^ elle-mme, simple et indivisible.
Ln
rorrespoiidarjce absolue
lU's sries
modales
lu*
peut tre rappor-
te
une action causale
rciproipic, luiistprcllcs
nOnl enlrc dits
LES ATTKIBUTS DE DIEU

rien de
185
commun
elle
implique, par consquent, l'identit subs;
tantielle de leurs attributs
et
comme,
d'autre part, cette corres-
pondance n'a
il
lieu
qu'entre
les seules
modifications des attributs,
suit qu'elle a
pour base
l'identit
de ces attributs en tant qu'ils
ne sont pas encore modifis et constituent l'essence

substance
(1).
mme
de
la
Nous
saisissons
les
maintenant en quel sens

attributs sont
il
faut entendre
la
proposition que
tre conus
realiter distiftcta
et doivent
(2).
unum
sine ope alterius
{Elh.
I,
10 sch.)
Les
modes tant des modifications dtermines de certains attributs et les modes d'un attribut n'ayant rien de commun avec ceux
d'un autre attribut, on doit
les
concevoir
sans
;
les
uns sans
les autres.
Mais on ne peut concevoir un
mode
le
rapporter l'attribut
dont
il
est la modification ncessaire

les
par suite, puisqu'on doit
concevoir
aussi concevoir un attrii)ut sans l'autre. Mais
modes d'un attribut sans ceux d'un autre, on doit remarquons exl'-
pressment que cette exclusion rciproque ne s'impose qu'

gard des modes
voir
la
et
non
l'gard
de
la
substance.
la
On
doit oonce-
potentia ideaa formandi

car
il
sans
potentia rorpora for-
mandi
dont
]>le
n'y a rien de
commun
entre des ides et des corps,

il
la
distinction est en fait absolue. Mais

la
ne serait pas possi-
de concevoir
res
la
le
extensa
veut
extensa
cogitans
elle est la
mme temps comme , comme res le pluralisme substantialiste. La substance est essentiellement identique la substance comme res
res cogitans
sans concevoir en
moins de substantialiser
les attributs,
; la
distinction ne se prsente qu' l'gard

relative,
du participe
donc
subordonne,
le
adjective
On
ne pourrait
Et, par
substantialiser
sans mettre
monisme en question.
ne
suite, si la distinction des attributs est relle, elle
l'est
,
qu'
qui
l'gard
du
cogitare
non
l'gard de la
res cogitans
constitue l'essence de
la
substance. Ajoutons que l'attribut n'est

;
Pasig {Spinozas (1) Cf .Brunschvicg {Grande Encyclop., art. Spinoza) Hationalismus iind Erkennlnisalehre ini Lichle des Verhaltniss von Denken und Ausdehnung) Fischer (op. cit., p. 392) Pollock {op. cit., p. 166 et
; ;
sqq.)'.
(2)
Cf.
Cambrer
cit., p.
{op.
cil.,
p. 12)
Powell
;
{op.
cit.,
p.
38 et sqq.)
391)
{op.
;
Frie2^ P'
DRicHS
{('p. cil.,
(op.
\).
78)
Pasig
{op. cit.)
Fischer
cit., p.
{op.
;
cit., p.
Sigwart
122
et.
sqq^
Martinkau
{op.
239)
Busolt
cit.,
186
LE DIEU DE SPINOZA
lui-mme soumis cette

nous
le
distinction relle
la
>-
que parce que nous

les
reprsentons en dehors de
substance, dans
modifi-
cations qu'il produit, de sorte que ce ne sont pas vrai dire les
attributs qui se distinguent ainsi, mais seulement
lesquels nous nous n'iiresenions ces attributs.
Si les attributs
les
modes par
le
doivent tre conus chacun par

ils
soi,
concept
de l'un n'enveloppera celui d'aucun autre et
n'auront rien entre

les
eux qui
leur soit
commun
dans
[Eih.
la
I,
2 dem.). Tous
I,
attributs sont
d'ailleurs coternels
substance {Eth.
10 sch.) et n peu;
vent entretenir aucune relation de causalit rciproque
or,
toute
communaut
la
suppose un
commerce
Em.,
et
par suite un rapport

note
1).
de causalit efficiente {De
Inl.
p. 13 et
Mais, de m-
me que
ment
distinction relle des attributs ne s'a])pliquait (pi'aux
attributs conus dans leurs modifications et n'implicpiait luillela relle
distinction de leur essence absolue, c'est seulement

qu'ils
l'gard
de leurs modes
ne prsentent entre eux

effet
rien de
commun
(jue la
(1).
La connaissance d'un
dtermin n'enveloppe
;
connaissance de sa cause dtermine
le
corps, par
exem-
ple, est
le
un
effet
la
dtermin de l'tendue,
pense
;
il
n'enveloppe donc pas

le
concept de
et,
par consquent, de
la
concept de l'ten-
due n'enveloppera pas

tre
celui
pense. Ces deux attributs ne

ils
peuvent donc tre causes l'un de l'autre et
n'ont par suite en-
eux
rien
de
commun
{Eth.
I,
ax. 4 et 5, prop. 3 et dem.). Mais

qu';\ leurs
cette thse ne s'ap|)lique

soi,
proprement
ils
modes;
ipii
pris en
dans leur essence
substantielle!,
n'ont rien
ne leur soit
commun,
parce (jue
puisqu'ils ne possdent prcisment
aucun caractre
spcifique qui permette de les diffrencier. N'est-ce pas Tailleurs

les
attributs ne sont pas substantiellement htrognes
que
Il
leurs
serait
modes ne peuvent avoir entre eux rien de commun ? possible, en effet, d'tablir entre les modes des diffrents
s'ils
attributs des rapports de causalit rciproque,
drivaient
de principes qui ne fussent pas essentiellement

I,
i(lenti(pies {Elli.,
17 ch.). L'identit essentielle des attributs est la raison
mme
pftur lH(|ue||e
leurs uHxles ne peuvent avoir aucun rapport de
causalit rciproque,
(1)
lyni-
aucun conunerce, aucune communaut.

lu
Sur
lo
concept HpinuziHlc d
\>.
|i.
comtnunaiil
scjq.) ol
",
cf. l'iiitt'^rnssmitt' aiisi-
(11!
Khii'.uiiiciih {-ip. cit.,
7H
et.
les judicitMiscs nMiuirniic. ilo

!'
WKN7.II. (op. iH..
i:0 cl H(|(|.) fl
do Tuito
((V'' '''.
^8-29).

Si l'on
187
ils
conoit
les
attributs dans leurs modes,

les
ils
sont donc abn'est

Si
solument htrognes
possible entre eux et
uns aux autres
aucune relation

ils
soi.
on
les
conoit dans
la
substance,
ne sont pareillement suscepla
tibles
d'aucune relation, mais pour
raison inverse qu'ils sont

si
essentiellement identiques. Et leur identit, d'une part, est
peu contradictoire leur htrognit, de
l'autre,
qu'elles
se
conditionnent plutt rciproquement. La contradiction ne subsiste ({ue
pour ceux qui, rigeant une abstraction en

de concevoir
s'ils
ralit objec-
tive, s'eiorcent
les
attributs en
eux-mmes
et
pour
eux-mmes, comme
dehors de
la
constituaient des tres indpendants, en

ils
substance dont
sont
les
fonctions et des
modes
qui sont leurs produits.
On
;
peut sans doute concevoir l'attribut

alors, c'est la
en dehors de ses modes
mais ce qu'on conoit
substance mme, dont l'essence reste ternellement identique

elle-mme, quel que soit l'attribut sous lequel on se
la
la
reprsente.
On
peut galement concevoir l'attribut en dehors de

alors, c'est le
substance
mais ce qu'on conoit
monde
infiniment vari,
changeant
(ju'il
et divers des
modes
particuliers, qui,
par cela
mme
de
n'est pas substantiel, doit se dvelopper en
une
infinit
formes, dont chaque genre a pour caractre propre d'tre conce-
vable par soi et de n'entrer en aucune relation avec

Aussi, ds que nous nous levons au-dessus
infinis
les autres.
du premier genre,
n'est-ce pas lin
du plan des modes plan nouveau que nous

les
rencontrons, dans
la
lequel
seraient
compris
attributs
la
de
substance, mais un point gomtrique, qui est
substance
elle-mme, et dans lequel concident en une indiscernable identit l'infinit
de
.ses
attributs.
Ds que nous apercevons

nous quittons
le
;
la
diver-
gence,
la
multiplicit, l'htrognit,
domaine
entre ces
de la substance pour descendre dans celui des modes
deux domaines
pour suivre
l'infinit
le
il
n'en est pas intercal un troisime, qui appar-
tiendrait en propre
aux attributs
la
et
que nous devrions traverser

attri-
dveloppement de
substance, se diversifiant dans
de ses modes. L'hypothse d'un plan propre aux
buts impliquerait d'ailleurs que ceux-ci ne constituent pas en

fait l'essence
de
la
substance, mais sont dj un produit de sa
puissance cratrice.
188
LE DIEU DE SPINOZA
ce
De
la
que l'essence des attributs
est
identiquement
la
mme
en
chacun d'eux, parce
qu'elle est l'essence simple et indivisible de

il
substance elle-mme,
semble suivre maintenant que dans

reste l'essence totale de la
chaque attribut doit s'exprimer sans

substance
(1).
Que chaque
la
attribut exprime d'une manire ab-
solue l'essence tout entire de la substance, de sorte qu'il n'im-
porte nullement de
le!
concevoir sous
tel attri])ut
plutt que sous
autre, et qu'il n'est pas possible de la connatre plus parfail'infinit
tement par
tre eux,
il
de ses attributs que par l'un seulement d'endifficile
parat tout d'abord

la
de
le nier.
Non seulement
la
simplicit de
et,
substance implique
l'indivisibilit
de son essence,
par suite, avec l'identit foncire de ses attributs, l'unit de

la
son essence en chacun d'eux; mais
correspondance des attributs

substance, quoique
ne semble pouvoir tre explique que dans l'hypothse o chacun

d'eux exprime l'essence totale et pleine de
la
?ous une forme dtermine. Ajoutons que pour Spinoza l'attribut

est
la
mme
chose
que
la
substance et doit, en consquence,
avoir pour essence l'essence

enfin que selon
le
mme
de
la
substance.
Remarquons
philosophe deu.\ substances doues d'un

;
mme
attribut concideraient dans tous leurs attributs

sititm implique
or cette propo-
que dans chaque attribut est contenue l'essence

par
totale de
la
substance, et que cette essence n'est pas constitue

fois l'infinit
pour
la
premire
de ses attributs, mais
se rvle
dj tout entire dans chacun d'eux pris sparinenf.

Toutefois, aucun texte n'allirme exjiressmeiit (|ue dans cha-
que attribut
la
le
soit
contenue l'essence totale de

I,
la
substance. Dans
6 def. (VElh.
qu'invoque Friedrichs
doit tre traduit par
l'appui
de sa thse,
mot
essentiam
essence
,
une essence
et
non
par
lion
0/1
ainsi qu'il rsulte,
non seulement de Texplicasa dfinition,

si
que Spinoza donne lui-mme de (l'Eth. I, l().*^ch.et 16 dem. De plus,

tuait
l'essence
mais encore
coimaissancc
chaque attribut constila
tout entire
suflirait
(h'
la
sultsiancc,
d'un seul attribut
nous donner de cette essence une
ide absolue, complte,
exhaustive.
Or Spinoza
alliiinc
sans
(1) Cf.
{litc.
ZuLAWKKi
;
ril.)
SriKii IT7.
Berc.mann {op. cil., p. 17) ; Friedrichs (op. cil. p. 48) ltiv\in (o/i. n'I. .loAf.iitM (o/). ril., p. 07^ (/r. cil.)
; ;
:
p. U3).
LES ATTRIBUTS DH DIEU
11^9
doute Elh. II, 17, que nous avons une connaissance adquate de l'essence ternelle et infinie de Dieu mais nous avons montr que cette adquation exprime simplement la vrit
;
intrinsque de notre ide de Dieu et ne se rapporte en aucune fa-
on une dtermination parfaite, totale, dfinitive, de l'essence et nous n'avons pas besoin de rappeler VEp. infinie de Dieu 56 o, de ce qu'il ignore la majeure partie des attributs de
;
Dieu, Spinoza conclut qu'il ne connat pas Dieu omnino ni le passage de Tr. Breuis (2^ P'e, ch. 22) o le philosophe nie ex;
pressment que nous ayons de Dieu une connaissance adquate, en ce sens que nous puissions le saisir dans la plnitude de son essence. Il convient d'ailleurs de remarquer que nous avons de Dieu
une connaissance d'autant plus parfaite que nous connaissons cf. Tr. lli. pol., davantage de choses particulires {Elh. V, 24
;
p. 3)
or Spinoza refuse catgoriquement l'esprit
humain
la fa-
cult de connatre la totalit des choses particulires (cf. Tr. de

Inl.
II,
Em.,
p. 5 et
30
il
Tr. pol., p. 274

I,
Tr.
th. pol., p.
2 et 122 Elh.
;
24-31). Enfin
rsulte (VElh.
et 10 sch.
que toute chose
d'autant plus d'attributs
([u'ellc a
plus de ralit ou d'essence, et
que, par suite, l'Etre absolument infini doit tre dou de l'infinit
des attributs, dont chacun ajoute par cousqutMil quelque chose
son essence propre.

Est-ce dire cependant que
la
connaissance de deux seulement
d'entre les attributs de Dieu doive tre inadquate, puisqu'elle

(st
une connaissance
partielle
de l'essence de Dieu, de
mme
telle
que par exemple {Elh. 11,11

ses
cor.) l'esprit
il
humain
peroit les cho
inadquatement quand
les
peroit
ex parte
la
Une
conclusion implique l'hypothse que l'essence de
substance se
dcompose dans
ses attributs
comme
en des lments spars. Or

la
cette hypothse ne suit nullement
du principe que
substance
ne s'exprime pas absolument ou totalement dans chacun de ses

attributs
;
ce principe signifie seulement
l'essence de la substance se manifeste sous

et qu'en
que dans chaque attribut une forme dtermine

la
consquence l'essence totale ou absolue de
substance
ne s'exprime, non seulement dans aucun de ses attributs pris s-
parment, mais
mme
dans leur infinit et reste en soi indtermila
ne et indterminable. Or cette connaissance de l'essence de
19
LE DIEU DE SPINOZA
la
substance sous
forme particulire que dterminent

et,
ses attributs
;
ne peut tre qualifie de partielle
par suite, d'inadquate
car
chaque attribut est l'objet d'une notion commune (E//j. II, lernma 2) et par consquent d'une connaissance adquate [Elh. Il,
47 dem.).
Il
est
donc inexact d'affirmer,
comme
le
font Windel-
band
but^s,
et Nossig qu'en
renonant embrasser
l'infinit des attri-
Spinoza a par cela
mme
renonc connatre adquatement

s'est
l'essence de Dieu.
Le philosophe ne
jamais flatt de
saisir
l'essence absolue de la substance,

lectuelle
;
mme
par une intuition intel-
mais
il
n'a pas cru devoir, pour ce motif, abandon;
ner l'espoir de possder de Dieu une connaissance vraie
et cette
connaissance vraie, que l'exprience n'aurait jamais pu

ter,
lui
appor-
drive pour lui a priori de

;
la
seule dtermination d'un des at-
tributs de Dieu {Ep. 10 et 6
cf.
Descartes, Hep. aux

et
\^<^
obj. et
aux 5
Disc,
obj.
Lellres
du 27 mai 1630
du 19 janvier 1642
Leibniz
(fe
Me/., 24).
fini,
Busolt ne veut pas que l'entendement humain, qui est

se jamais avoir de la substance,, qui est infinie,
puis-
une connaissance
claire et distincte,
adquate,
mme
prise
au sens d'une perception
(p. 4) admetun entendement fini ne peut comprendre l'infini; mais nous montrerons que selon VElhique l'entendement humain doit s'lever dans la vie ternelle, alors qu'il fait partie de l'entendement absolument infini de Dieu, une con-
mais seulement une croyance vraie. Le Tr. Brevis

tait .sans
doute qu'
naissance adquate de l'infiuiL des attril)uts de Dieu, sans ces-
nanmoins d'tre fini. D'autre part, il convient d'observer que l'entenilement ai)S()lument infini, qui jxjssde la couuaissance de l'infinit des attributs de Dieu, n'a cependant pas la
ser
facult de connatre
qu'elle est en soi.
si
l'essence
absolue de
la
sul)stanê, telle
Nous pourrions
j\
aller plus loin et
nous demander
mme
la
connaissance absolue d'un seul des attributs de Diiui

reutfndcinenl absoluriieiit
n'est
iuliiii.
tu' .serait
pas rserve
Nous
il
savons que l'essence de chaque attribut

par celle de ses modes,
qji'il
imllcmcnl cnnsi
ne
ne
sullif
pas, par
exemple, de con-
natre l'essence des corps pour dterminer celle de l'Etendue.
La connaissance de l'Etendue dans son essence propre,
c'est--dire
(loiic
comme
constituant l'essence active de
hirti,
ne sernil
pos-

sible qu'
191 et celui-ci ne serait
rcntendement absolument
telle
la totalit
infini
prcisment capable d'une
connaissance que parce qu'il

l'es-
embrasse
sence de
ce. Or,
des attributs de Dieu et saisit par suite

l'indivisibilit
la
substance dans
la
de sa puissance cratrila
que
connaissance de l'essence de
substance par ses

infini,
I
attributs ne soit confre qu' l'entendement absolument

il
suflit
pour s'en convaincre de comparer

I,
la
4^ def. d'Elh.
la
avec
le
scholie d'EZ/j. Il, 7 (cf. aussi Eih.
16 et
fin
de l'App.).
L'entendement humain n'aurait donc de l'essence infinie de Dieu une connaissance adquate que dans la mesure o il fait lui-mme partie ncessaire et intgrante de l'entendement absolument
infini
et cette remarque nous explique pourquoi l'entendement humain ne peut jamais que conjecturer l'identit essentielle des l'essence propre de attributs, sans la percevoir immdiatement
;
:
chaque attribut
lui
tant en soi inaccessible, l'entendement huse rendre
main ne peut jamais
compte de
la
l'identit
de cette essenpostulat
la
CQ dans l'infinit des attributs et doit
poser
comme un
le
ncessaire toute pense logique qui analyse
concept de
substance unique
de
te
la
(1).
Mais,
si
dans
la
substance
les
attributs sont
sorte indiscernables, n'est-ce pas en dfinitive parce
que
cet-
substance est dans son essence indterminable et ne peut tre

effets,
dtermine que dans ses

L'attribut est
la
;
c'est--dire
dans ses modes
forme sous laquelle se dtermine l'essence active

il
de
la
substance
n'exprime donc de
la
a en elle d'actif, de producteur, de crateur
substance que ce qu'il y il n'exprime pas

;
son essence totale, absolue, parfaite
et
s'il
est inexact d'affirmer
que
la
substance se divise selon
l'infinit
de ses attributs en une
pluralit de
mondes existant en soi et par soi, il ne l'est pas moins de prtendre que dans chacun de ses attributs se manifeste la
totalit
les
de son essence. Cette essence reste identique dans toutes
formes d'action qu'elle revt, mais ce n'est encore qu'une

,
essentia actuosa
le
une essence conue en relation de causalit

qu'elle engendre,
avec
monde
des
modes
donc
l'essene de la
substance considre sous des dterminations particulires. L!es(1)
En
pects
ce fêns, on pi'uf diro avec IIannkqlin que les attributs sont les asque prend au rcpard de l'entendement Vitnit de la substance. {Eludes
et
d'Histoire des sciences
d'histoire de la philosophie,
tome
II, p. 15).
192
sence en soi de
la
LK DIEU DE SPINOZA
substance n'chappe prcisment aux prises
de tout entendement,
mme
la
suppos absolument
infini,
que par-
ce qu'aucun attribut ne
rvle tout entire.
VII
LE PARALLELISME DES ATTRIBUTS ET LE PROBLEME
DE
l'
IDEA IDE^
)>
L'unit des attributs dans
la
substance, que nous avons essay

illusoire
de fonder sur l'absolue identit de leur essence, a paru

et
purement apparente
la
quelques historiens
qui,
s'appuyant
la
sur
prminence que Spinoza aurait accorde
Pense
l'gard des autres attributs, ont cru dcouvrir dans le Spinozisme
un idalisme, tout au moins implicite

telle
(1). Il
faut convenir qu'une

le
interprtation n'est pas aussi paradoxale qu'elle peut

effet,
la
sembler au premier abord. Selon Spinoza, en

est
l'attribut
proprement ce que l'entendement peroit de

constituant son essence
;
substance
comme
tel
ce qui n'est pas peru
comme
Pense.
attri-
n'est
donc pas attribut

que
et par
consquent tout attribut

la
doit tre dfini en fonction de l'entendement ou de

Il
suit
de
la
la
Pense doit avoir
l'ide
de tous
les
buts de Dieu et que ceux-ci
mmes ne
ainsi,
sont attributs de DiiMi
que dans
la
la
mesure o
s'il
ils
sont reprsents
comme
tels
dans
n'est
Pense. Mais,
en
e.st
toute ralit donne

;
plus qu'im simple
mode de
la
Pense
tout ce qui existe doit tre
prrrn
pir la
Pense, tre objet de Pense, donc modification de

Hi ssk [Hnlnuir...,
{op. rit.)
;
(.1;
t.l.
\V Ai.TKli (op. cit.,

(loc. cit.)
;
I.
IJj
J5
\)
SdMMi.H
{op.
[Inr.
cil.)
MuiiHAY
; ;
Bhatusciiek
;
Winhumiani)
41)
;
222) Ebomann {op. Fii.i.KHTON p. 34)
cit., p. (55)
Powki.i. {op.
19
'l
cit., p.
Hackwit/.
cit.,
p. (op. cit.,
;
cit.,
{ttp. cit., p.
'24)
Kivaid
{op.
p.
lOf))
lUfiir fiir
RNKCH (/>!> Entivic-Uelitntj (les .'<cetcnt)c;/riffs ttei Spinozu ois Onindiaiff dan y rrnlundniMH srinrr l.chre nom l'nrnllrli.srniis ilrr Attriliiilr, in Arcliir
:
MaiitiI'oli.ock (op. cit., p. 175) cit., p 1.'15) Miciiei.kt {l'l)er IdralNKAr {op. cit., nfalismim, in Verhandlumj d. phil. (if's''llsch. :u Berlin, IH75, p. 5 et sq(].); Hknocvikh {lue. cit.) ; IMllon {Spinozisme et Malehranchismr, dans Annt'r
(imch. der
l'hil.,
lUU?, p. 4K(i et >i[i\.) .Ioacium {op. p. IHK)

;
philoMophiquf, IH94);
Tiiit.o (op.
cit., |i.
Lkon
{op.
cit., p.
77
't
s(j(|.
li (>i
sijq.
lOv* ol
stpi)
52).
LKS ATTRIBUTS DE DIEU

la
193
Pense. La Pense n'est plus seulement l'attribut suprme

les
au moyen duquel tous

ts. Elle est
autres doivent tre dfinis et interpr-
l'unique attribut, dont toute ralit est une modifi-
cation,
dont toute essence est une expression ou un produit.

les
Puisque tous
attributs sont reprsents dans
la
Pense et
elle,
il
ne^
peuvent
ra
mme
tre dtermins
que par relation avec
suffi-
de conserver l'attribut de
les
la
Pense, en supposant annihils

subsiste tel qu'il est ternellela
tous
autres, pour
la
;
que
le
monde
les
ment donn dans

n'y a
substance divine. L'existence de

tous
Pense
Il
est seule ncessaire
autres attributs sont superflus.

les
donc pas seulement subordination de tous

la
;
attributs
la
l'gard de
Pense, qui obtient ainsi
la
prminence dans
substance
la
Pense est l'unique attribut dont l'existence s'imles
pose ncessairement et dont tous
autres sont de simples
mo-
difications ou des formes de reprsentation.
Contre une
Spinoza
il
telle
interprtation
il
suifit
de rappeler que pour
n'y a pas d'ide sans un objet qui existe rellement en

;
dehors d'elle
si
l'esprit avait la
facult de se reprsenter des
choses qui ne fussent pas objectivement et rellement existante,

il
serait
dou de
la
la
divine puissance cratrice {De lui. Em., p. 19).
Les modes de
Pense ne sont pas causalement produits par

ils
ceux de l'Etendue, mais
sont conditionns logiquement par

il
eux
l'esprit
ne ptit pas du dehors, quand
peroit des objets
[Elh. II, def.
3 expl.)
mais, nanmoins, cette perception ne se
produirait pas en
lui, si
dans
le
monde
des choses tendues ou
corporelles ne se produisait en
mme temps un mouvement

ou idale
;
dont
cette perception est la face subjective

est identique l'ordre des
les attributs,
l'ordre des ides
choses extrieures.
Si,
par
suite, tous
la
l'exception de la Pense, taient
annihils,
Pense elle-mme ne pourrait plus subsister, puisqu'elle n'aurait

plus rien reprsenter.
relative et
Toute reprsentation
;
est
ncessairement
subordonne
elle
implique par dfinition un objet

loin
qu'elle puisse reprsenter.
Bien
que
les
la
autres attributs puis-
sent tre superflus,
il
semble donc que

le
Pense seule ne puisse

ncessit, puisque tous
au contraire possder
les objets,
caractre de
qu'ils
la
quelque attribut
appartiennent, peuvent tre
rellement donns en dehors de toute reprsentation.
En
fait,
13
104
LE DIEU DE SPINOZA
ces hypothses sont toutes, au
mme
titre, anti-s])inozistes
ils le
si
un
seul attribut de la substance tait annihil,
seraient tous
;
la fois, puisqu'ils sont essentiellement identiques
et,
d'autre
part,
il
est
faux de poser entre
la
Pense
et les autres attributs
des rapports de subordination ou de prminence, puisqu'ils ne
sont pas seulement identiques en essence, mais encore indpen-
dants ou rellement distincts, et ne peuvent rentrer sous aucun

genre
commun
qui permette d'tablir entre eux des relations,

la
de quelque ordre qu'elles soient. Ajoutons qu'ignorant

des attributs de Dieu en dehors de
l
nature
Pense et de l'Etendue,
nous n'avons pas
le
droit de transporter la forme de la reprsen-
deux derniers pour l'entendement humain, dans le domaine de tous les autres. De mme qu'il peut y avoir une infinit d'attributs reprsentables en detation, qui caractrise la relation de ces
hors de l'Etendue,
il
peut exister une

Il
infinit d'attributs repr-
sentatifs en dehors de la Pense.
n'est pas permis l'entende-
ment humain de construire en

qui puisse prtendre
S'il
ces matires la
moindre hypothse
mme
la
vraisemblance.
idalisme
ne peut tre question

le
d'
dans un systme qui

il
accepte
ralisme
mme
du sens commun,
semble toutefois
que Spinoza reconnaisse
la Pense
une position privilgie

Pense
doit,
l'gard des autres attributs de la substance. Dj Tschirnhaus
{Ep. 70) faisait observer que l'attribut de

doctrine du philosophe,
la
dans
la
se
multo
latius
quam
attributa caetera
infinit
coii-
extendere
Car
chaque chose
du 7>.
est
exprime d'une
de manires dan.s l'entendement
infini
de Dieu
{Ep. 66) ou.
il
formmeuf
seul objet
l'explicalion
il
lireris (p. 82),

la
n'y a pas un
.
dont
n'y ait une ide dans
chose pensante
L'enrtcjui
;
lendement de Dieu n'est absolument

en dcoulent nces-sairenient {Elh.
II,
infini
que
par(M> (|iril
pr.Hente en ide l'infinit absolue des attributs et dc^s
modes
Tr. Brev., app.)
la
Pense contient en
ses
;
soi
objectivement
l'essence de toutes chod.uis

a,
la
la
cun des attributs

son nie
Hciile,
Nature tout entire est reprsente infinis de la Substance

(7'r. IJreiK ilil.).
Pense
clia-
comuni ri^llcnduc.
La Pense doit
(loue s'tendre, elle
autant que
l'infinit
des attributs pris (miscmuM*-. landis
(|ue ehn(|ue attribut reprsent n'a
de rap|nirl
(|ir
sou cssciu'c

propre,
la
J93
Pense renl'erine dans sa nature l'essence objective);

des attributs qui constituent avec
;
de
la
l'infinit
elle l'essence
de
Substance
que,
et
il
semble qu'on doive reconnatre avec Erdmann
(1)
l'exprimer
mcaniquement,
les
elle
constitue
la
moiti
de ce que renferment tous

tient
autres attributs ensemble, ou con.
exactement autant qu'eux tous

que Spinoza ne confre
a
Comment
ds lors pourpri-
rait-on nier
la
Pense une position
vilgie l'gard des autres attributs ?

]as
lui-mme admis, (juand

mais
les
il
Le philosophe ne l'a-t-il oppos la Pense, non pas d'au (cf.
ties attributs,
attributs
Eih. II, 6 cor. et 8 cor.);

ternelle sans
;
quand
tandis
il
a attribu l'esprit
humain une existence

{Etii.
relation avec l'existence

cpi'il
du corps
le
V, 20 sch.
23
40
sch.),
ne parat avoir suppos au corps une existence terla
nelle cpu'
dans
mesure o
a
corps est reprsent en Dieu par

la
une ide qui en exirime l'essence sous

V, 22)
;
forme de l'ternit
la
{Etii.
quand
enfin
il
donn
l'esprit
facult de se former
une ide de lui-mme

qu'il l'est
(jui,
pour tre unie
lui
de
la
mme
manire
lui-mme
son corps, n'en prsente pas moins un ca-
ractre original et spcifique et ne semble avoir dans l'attribut
de l'Etendue aucune modalit correspondante {Elh.
II,
21) ?
Malgr
tions,
ait
il
la
force de conviction
que possdent de
telles cita-
ne m'est cependant pas possil)le d'admettre que Spinoza

la
confr
Pense une prminence que sa thorie de

(2).
la
cor-
respondance des attributs excluait logiquement
Dclarer que
(1)
(l)
Op.
cil.,
p. 65.
finit
{op. cif., p. 48G) roinarque trs justement que l'Ide de l'indos altribuls de Dieu n'ai)[)arlient pas rallribut do la Pense pris en soi, mais constitue le premier mode ternel et infini qui drive de cet attribut, savoir 1' Idoa Dei ou l' Entendement absolument infini de Dieu mais de cette remarque il conclut que le paralllisme des attributs est dtruit, en ce sons qu'au lieu des deux quations (1) Pense Ide de l'Etendue et de rinfinit des autres attributs (2) Idea Dei (mode infini du premier genre dans la Pense) motus et quies (modo infini du premier gen re dans ri-.tondue), nous obtenons les trois quations suivantes Pense 1 Etendue et infinit des autres attributs (2) Idea Dei (ou mode infini du du 1" genre) Ide de l'Etendue et de l'infinit des autres attributs (3) Idea Dei motus et quies et les autres modes infinis du l'"- genre dans l'infinit des attributs. Cette interprtation repose sur une conception inexacte de la Pense, qui n'est pas, commo iumh rt;ili!ir<ins. une Ide , mais la puissance de crer toutes les Ides.
; :
Baensch
>
196
la
LE DIEU DE SPINOZA
elle seule
Pense s'tend
autant que tous
les
autres attributs
attri-
pris ensemble, c'est se servir,
pour dterminer
la
nature d'un
but, d'une formule qui n'a de signification que pour
un autre. Cette
extension
le droit
implique des ides de grandeur spatiale qu'on n'a

la
pas
de transporter de l'Etendue
Pense et qui, d'autre
part, ne
peuvent tre employes mtaphoriquement sans entra-
ner des confusions fcheuses.

parler,
On ne peut
pas dire, propiement
qu'un attribut
soit plus
ou moins tendu qu'un autre,

son essence
autres,
tabli
chacun d'eux
d'extension,
est ncessairement ce qu'il doit tre, et,
n'ayant rien de
commun avec celle des mme logique, ne peut tre
aucun rapport entre eux. D'une

es-
manire gnrale aucune comparaison n'est possible entre des

sences qui doivent tre conues chacune par soi
tre
ici
;
et
il
ne saurait
question de prminence ou de subordination. Si chaque

elle
chose est reprsente, et

fini
doit
l'tre,
dans l'entendement
qu'il
in-
de Dieu,
c'est
uniquement parce
infini
est
de
la
nature
de
tout entendement de
reprsenter des objets et qu'un endoit
tendement absolument
ncessairement reprsenter
l'absolue infinit des choses. Cette proprit ne confre nullement
l'entendement de Dieu un privilge dont
les
;
autres
elle
modes
ter-
nels et infinis de
mme
genre seraient exclus
constitue simle
plement son essence. Le

nel et infini
motus
et quies
>%
qui est
mode
ter-
du premier genre dans l'Etendue, n'en
est pas
moins
;
parfait parce qu'il ne renferme
que des proprits

s'il lui
cintiqut^s
il
faudrait dire, au contraire, que,
arrivait de renfermer des
modes qui ne
il
fussent pas une consquence ncessaire de l'EtciKliit'

(ju'il
serait
moins parfait parce
comprenlrait des modes

il
(jui
n'appartiendraient pas son essence propre, et dont
ne serait
par suite que
la
cause pattielle ou inadquate
(cf.
Ep. 36).
Mais,Ri tous les attributs doivent tre mis ainsi sur le

d'galit,
mme rang
mo-
comment
,
expli<|uer
que Spinoza
ait
admis r;xistence
d'une
idea idea*
qui ne parait avoir dans l'Etendue aucune
dalit parallle ? Cette
idea ide
ne confre-t-elle pas, d'iiMc

l'attribut
manire indniable, une position privilgie

ne ?
.le
de
la \*vu;
ne m'arrte pas
la
soluljon (|u'a pro|)ose
l-'isclicr (1)
(i)
Op.
r//.,
p. 484.
LES ATTUirJUTS DR DIKU

il
197
est exact
que
l'esprit n'est
pas une reprsentation aveugle du

reflet
;
corps, une peinture

il
muette sur un tableau, un miroir ou un

toute ralit dans
et,
la
participe,
comme
il
Nature,
il
la
puissance
divine dont
ce,
est
une expression,
si
par suite,
doit tre une for-
une activit fconde. Mais,
son activit consiste produire
non seulement des ides d'autres choses, mais encore une ide de lui-mme, une idea ide , prendre ainsi conscience de lui-m-
me comme
d'un objet,
il
importe,
si
l'on
veut sauvegarder
le
le
pa-
ralllisme des attributs, qu'on nous
montre dans
soit
l'Etendue un
corpus corporis
un corps qui
domaine de lui-mme la
expressre-
propre condition de son
mouvement ou de son
repos. Or, bien loin
qu'un
tel
cas puisse se prsenter, Spinoza
affirme
ment
{Eth. II,
lemma
3)
que tout corps en mouvement ou en

ce
pos a d tre dtermin

tre corps,
dis
mouvement ou
ce repos
par un au-
conformment
la loi
de l'universel dterminisme. Tanre-
qu'un corps ne peut tre dtermin au mouvement ou au

elle est
ici
pos que par un autre corps, une ide peut donc tre dtermine
par elle-mme une reprsentation dont

l'objet.
Il
en
mme temps
semble bien que
le
paralllisme soit
rompu.
cart psy-
On
et se
pourrait, tout d'abord, tenter l'hypothse d'un

'),
chophysique
laquelle Spinoza
si
semble lui-mme avoir song,

attributs de
demander
l'existence d'un tel cart est contradictoire la

le
correspondance tablie par

Substance.
philosophe entre
effet, selon la
les
la
On
peut concevoir en
remarque de Ber-
gson
(1),
qu' un
mme
tat crbral
donn correspondent divers

pour des ides tout
tats psychologiques qui n'aient pas d'quivalents physiologiques,
qu'une
mme
activit crbrale soit identique
fait diffrentes,
ou que
les
mmes
Dans
le
articulations motrices exprischolie d'Elh. IV, 59, Spino:
ment des penses
distinctes.
za semble prcisment
admettre un cas de ce genre
nous pou-
vons tre dtermins un seul et

possible qu'
mme
acte physique aussi bien

claires.
Il
par des images confuses que par des ides
serait
donc
un mode donn de l'Etendue il faille, pour quivalent, deux modes de la pense, un phnomne crbral donn deux phnomnes psychologiques, une idea ideae)>.Une telle hy(1) Le parulllisme psycho-physique et la mtaphysique positive, [Bulletin de la Socit franaise de philosophie, juin 1901).
198
LE DIEU DE SPINOZA
pothse s'oppose sans doute un paralllisme absolu, rigoureux,

entre
les
modes des divers
attributs; mais elle n'est pas contradic-
toire leur correspondance.
Or
il
s'agit de savoir
si
la
doctrine
spinoziste des attributs nous impose plus qu'une simple corres-
pondance entre
{Elh.
10)
les
diverses sries de modes.
Chaque attribut
la
doit tre conu par soi, puisqu'il exprime l'essence de

I,
;
substance
par suite,
les
modes d'un
attribut doivent tre con-
us par ce seul altrii>ut, c'est dire l'avoir pour cause unique, car
l'effet
ne peut tre conu
(|uc jâr sa
cause {Elh. 11,6)
il
ne peut
donc y avoir causalit entre les attiibuts ni entic les modes des divers attributs. Mais cette indpendance rciproque exclu siml
plement
la possibilit
d'une action
commune
et
ne
suffit
pas encod'ui)
re tablir le paralllisme. Celui-ci
suppose qu' tout mode

formule
attribut correspond dans chacun des autres attributs un
mode
gal )>(aequalis et simul

les
selon
la
d',7//. II
1,28 dem.);or
de ce que
autres,
il
attributs ne peuvent tre causes ou effets les uns des
ne s'ensuit pas que leurs modes doivent se correspondre
exactement
comme
des copies en un paralllisme absolu et prcis.

essentielle des attributs entrane la
les
L'hypothse de l'identit
mme mme
il
conclusion. Puisque tous
attributs se rapportent
la
substance et sont, en. ce sens, essentiellement identiques,
n'est pas
douteux que tous
les
modes correspondants des

;
diff-
rents attributs ne soient pareillement identiques en essence
inais
jiounpidi cha(jue mofle d'un attribut devrait-il avoir son modle
ou son image dans

lielle
les
autres attributs
Leur identit subslau-
n'impli(]ue pas logiquement
leur piiiidllisme.
Supposons
(|ue
deux modes
;
de diffrents attril>uts soient donns en
mme
tenjps
ils
forment sans doute une seule et
mme
chose exprime
de deux manires diffrentes. Mais, outre que cette chose o n'est proprement aucun de ces modes, mais bien la substance ell< -ni-
me
en tant
(ju'eilc est
modifie selon
les
l'infinil
de ses attiibuts,
il
n'est pas
dmontr que tous
uodes donns en
mme temps
dan chacun des attributs seront la reproduction fidle l(^s uns des autres, (|u'/i chaque mode de la Pense par extmiple correspondra dans ri^lendue un
mode semblabl(\
Il
parait
bi(^n
au contraire
ne s'ac-
en tre autrement., puis(|ue
Twidea ideHn)ne sembb correspondrez
exactement aucun mode de
l'I^tendiie. Celle
ideii ide.e
LES ATTIIIDLTS DE DIEU

corde donc pas avec l'hypothse d'un parallhsme absolu et
199
ri-
goureux; mais
tit essentielle
elle n'est
pas contradictoire l'hypothse de l'iden:
des attributs
un mode simple de l'Etendue peut,
en raison
mme
de sa nature particulire, ncessiter par corres-
pondance une synthse de plusieurs modes de la Pense et il suffira, pour assurer la correspondance, d'admettre que cette synthse est su])stantiolIoment identi(|ue au
i)()ur
mode simple
((u'elle a
quivalent dans j'h^lendu*;.
L''<
idea ide
n'est-elle pas pr-
cisment une seule et

frentes dans
Il,
le
21 sch.)
mme chose, conue de deux manires difmme attrii)ut, donc une synthse modale {Elh. Dj Hehmke et Ileymans (1) ont fait trs justele
ment remarquer que

et
le
paralllisme psycho-physique
la
n'est
pas une consquence ncessaire, logique, de
thse que l'esprit
corps sont substantiellement identiques. Mais, tandis que
ces auteurs prsentent leur observation
comme une
objection
l'in-
contre Spinoza,
le
philosophe, semble-t-il, et t autoris
voquer bien plutt

ridea ide
.
comme une
justification de sa
thorie de
Cette justification n'aurait cependant pas t acceptable
car,
en posant que l'ordre et

(
la
connexion des ides sont identiques

II, 7),
idem
l'ordre et la
connexion des choses {Elh.

les sries
Spino-
za
n'admet pas seulement entre
modales qui dcoulent
des divers attributs une troite correspondance, mais une qui-
valence
i)arfaite,
une congruence
al>solue,
une coordination
ri-
goureuse, de manire qu'il ne se produise dans l'attribut de
la
Pense, par exemple, aucune modification, quelle qu'elle soit,

qui n'ait dans l'attribut de l'Etendue son exact quivalent.
sa 7^ prop.,
De
Spinoza
tire
en
elTet la
formule prcise du parall-
lisme
la
correspondance des attributs n'implique pas simplegalit parfaite
ment une simultanit, mais une

tion
;
dans
la
produc-
tout ce qui suit
>'
formaliter
de
l'ide infinie
le
de Dieu doit
suivre
objectivement
eu Dieu dans
mme
ordre de connex117 et ?qq.
(1)
Rehmke, WechselmrkiiTKj
uder Parallelismus, p.
Hey-
MANs, op.cit ,p. 154 et sqq. Sur les origines du paralllisme psychopliysique dans la doctrine de Spinoza, cf. Baensch, op. cit., Freudentmal, Uher die
'
EnhvicklnrKj dcr Lclire Archiv fur die (lesamlc.

SKi, up.
cil., p.
Ps\ichoio<iii'.
vom psychophijsischem Par dllismiis bei Spinoza, in IX hd.. Heft I. 1907 DiNiN-BoriKOW:
;
3G5
et sq<i.
200
LE niEU DE SPINOZA
;
ion ncessaire {Elh. 11,7 cor.)
ou, en d'autres termes, que nous
concevions
la
Nature sous
tel attribut
les
ou sous
tel autre,
nous ne
devons jamais percevoir que
mmes
ralits,
enchanes suiII, 7 sch.).
vant
les
mmes
lois
de causalit ou de succession [Eth.
Le rapport rciproque des attributs n'implique donc pas seulement leur correspondance, mais leur coordination et leur parfaite
galit. Toutefois, la
7*^
prop. cVEih. II ne va pas sans difficults.

><
comme tant coordonnes Tout d'abord, elle parle de choses aux ides or dans la rplique qu'en donne la dem. d'Eih. II, 9 il est question de causes . Il faut donc prendre ces choses y,
;
non dans
dans
ble
ses
le
le
sens mtaphysique o Spinoza dclare que
le
corps
et l'ide sont
une seule
et
mme
chose {Elh.
II,
7 schol.), mais
sens pistmologique o aux ides-reprsentations s'op;
posent des objets extrieurs reprsents
il
est d'ailleurs possi-
que Spinoza
ait choisi dessein ce
terme indtermin de cho-
afin de permettre l'application de sa proposition l'infinit

le
des attributs, o
rapport de causalit peut revtir des formes
diffrentes de celles
que nous percevons dans
les
attributs acces-
sibles notre reprsentation.
La
7^ prop. d'Elh. II reviendrait

soit rel, qu'
donc affirmer que nous ne concevons rien qui ne

toute ide de notre esprit correspond dans
la
Nature un objet
donn
Dieu
de
et que, par suite,
il
nous
suilit
de dduire de notre ide de
l'infinit
des ides qu'elle enveloppe pour reproduire dans
notre pense l'ordre

la
mme
la
des ralits objectives qui dcoulent

lui.
substance dans
la
nature des choses {De
Em.,
la
\k
\'A).
L'ordre de
lit relle
:
causalit logique est identique l'ordre de
causa-
causa sive ratio

7,
Si la
prop,
en v^rtu
mme
les
de
l'ax.
4 (VElh.
sur le(|uel elle

elle
est fonde, est tout 'd'abord
une formule d'pistmologie,
renferme cependant, par

thses
(|ui
consquences qu'elle enl raine, dvs

la
il
dpassent
le
cadre d'une pure dneirine de

;
eonnaissuit
(\r
Hunce et sont d'ordre pro|uemeiit intuphysique

l
car
que
la
puissance de penser
de Dieu est gale sa

;
puissance
actuelle d'agir
{Elh. II, 7 cor.)

le
et
le
scholie de cette
mme
la
;
propoKilion, reprenant
problme sous une forme expressment

de chacun d'eux
rnlaphyKi({ue, dduit de l'identit essentielle des attributs
coordination rigoureuse des modes
(|iii
di'-i-ivftd
LES ATTRJHUTS DE DIEU

l'ordre des ides est identique celui des choses, parce
201
que
la
Nature, ou
la
Substance, est essentiellement identique dans

de ses attributs. La 7^ prop. d'Eth.
:
l'in-
finie diversit
II offre
donc
une double signification lement donn dans
une signification pistmologique, en
ce qu'elle n'admet pas dans l'esprit d'ide qui n'ait un objet rella
Nature, et une signification mtaphysique,

la
en ce qu'elle n'admet pas dans
Pense de mode qui n'ait dans

)).
l'Etendue son exact quivalent (simid et sequalis

ait ici
(1).
Oue Spinoza
commis une confusion, on
l'a
prtendu maintes reprises
J'estime pour
ma
part, qu'il n'y a pas confusion, mais iden-
tification voulue, consciente.
Spinoza conoit expressment
l'u-
nion de l'me et du corps (relation psychophysique)
comme une
;
reprsentation du corps par l'me (relation pistmologique)
l'me n'est unie au corps que dans
la
mesure o
la
elle se le repril
sente actuellement existant, que dans

l'objet
mesure o
constitue
donn dont
elle est l'ide {Eih. II, 11
13 sch.). La Pense
re-
ne peut d'ailleurs avoir avec l'Etendue que des rapports de
prsentation, puisqu'elle est par dfinition l'attribut reprsentatif;
toute relation d'ordre psychophysique doit donc tre aussi

;
ncessairement d'ordre pistmologique
et c'est
pourquoi pr-
cisment tout ce qui se passe dans

l'me, bien
le
corps doit tre peru par
que l'me
n'ait pas toujours la conscience claire des
phnomnes physiques qui constituent la vie de son corps {Elh. II, 12 cf. Tr. Brev., p. 52). Or le scholie (\'Elh. II, 7, qui tablit
;
cette parfaite identit entre l'ide et
le
corps dont
elle est l'ide
ou l'me
ideae
(E//i. II,
1'
12 sch.), sert aussi tablir
la relation
de r idea
il
idea corporis
{Eth. II, 21 sch.).
De
cette procdure
Windelband {op. cit., p. 220) Hffding RiCHTER {Der Willensbegriff in der Lehre Spinozas, in Pfiil Studien, 1898, p. 119 et sqq. I B); Busse {Geist und Korper, Seele und Leib, p. 211 et sqq.; cf. du mme auteur Die Weltanschauungen der yrossen Philosophen der Neuzeit, p. 27-28, en note) Paulsen {Einleitung in die Philosophie, 6 Aufl., p. 91), FuLLERTON {op. cit.) TuMARKiN {op cU., p. 328). Baensch {op. cit., p. 471 et 483). Baensch distingue du paralllisme mtaphysique, qui consiste dans l'quivalence de la srie causale des modes dans les diffrents attributs, le paralllisme idal , selon lequel les modes de la Pense doivent tre considrs comme des ides ou des connaissances des modes qui leur correspondent mtaphysiquement dans les autres attributs; et il veut restreindre l'application du terme paralllisme psychophysique au parall(1)
Cf. sur la 7^ prop. d'Eth. II
{op. cit., p. 248).
lisme
..
idal
q\ii a lieu
entre
les seuls altril>\its
do
la
Pense et de l'Etendue.
202
LE DIEr DE* SPINOZA

le
semble suivre logiquement que

est pos par
la
rapport pistmologique, qui

I'
Dem.
d'Eth.
II,
21 l'gard de
idea ideae
doit
(1)
tre
symbolis psychophysiquement (comme

,
le
veut Busse)
ce
par un corpus corporis
qui soit
!'
idea ideae
que
le
corps
lui-mme
dont
il
est
l'w
idea corporis
)),et
1'
qui se rapporte au
idea
corpus
dont
est le
corpus
comme
1'
idea
?
>
elle
est l'ide.
11
Mais une
telle
conclusion s'impose-t-elle
si
convient d'observer tout d'abord que,
tf>ut
rapport psyil
chophysique implique un rapport pistmologique, dont
n'est
proprement que
sch.)
la
fornude mtaphysique,
la
rciproque n'est
{Elli.
II,
pas galement vraie. Spinoza tablit expressment
17
que
les
l'ide et
deux rapports ne sont identiques que dans le cas le corps qui est son objet constituent une seule et
mme
chose
chose ou un seul et
est
mme
une
individu.
De
ce que chaque
exprime
par
il
infinit
d'ides
dans
l'enten-
dement
infini
de Dieu,
ne suit nullement que

et
l'infinit
;
de
ces ides constituent
une seule
mme me
{Ep. 66)
la
coor-
dination des ides aux choses suppose au contraire que chacune
de ces ides infiniment multiples constitue l'me de

laquelle elle forme
n'est l'me
la
chose avec
un
seul et
mme
si
individu. L'ide de Pierre

la
du corps de Pierre que
cette ide et ce corps sont
double expression d'une seule et
mme
chose, que
si
par cons-
quent
le
rapport pistmologique est en

a de lui-mme,
mme temps
un rapport
psychophysique. L'ide que Paul a de Pierre est sans doute, com-
me
l'ide
que Pierre
mais
une reprsentt ion du corps

le
de Pierre et renferme par consquent

logique
;
mme
rappoil pistmo(ju'elle fait parti<
elle dilTre
de cette dernire en ce
de l'Ame de Paul
et
par suite exprime bien plutt, psychophysi-
quement,
n'est
la
le
corps de Paul que celui de Pierre. L'ide de Pierre

et ne le ref)rs(Milc
ce;
donc identique au corps de Pierre
dans
Pense
comme
soji
Ame
pie
si
cette ide et
fois
corps sont unis
suivant im rapport qui soit

physique. Mais,
(I)
si
la
pistmologique et psycho-
l'ide
de Pierre n'est pas substantiellement

:
op. cit., p. 229 cf. uiwl Baensch {op. cil., \). JSl) le paralllisme que cor|H et Id^'C mi rappurlcnl l'iui l'aulro l'otiiiiu' le tiiocIMc. la copi<*, que luul iiiuilc de la l'erist'e tioti s>tilt!iii*>tU corrcspoiidi au iiuxlt. paralU:o de l'iOleiidut', mais le rcprodiiisf en titrincs p-iycliiqiit's sou-; la roriiii' d'uiK'
;
xlgu
i"i
vriliddf copii'
..
LES ATI'RIBUTS
identique au corps de Pierre et
DI-:
DIKU
20>J
fait partie
de l'me de Paul, par
exemple,
le
rapport de
l'ide
que Paul a de Pierre au corps de

physique de cette ide sera
Pierre n'aura pas une signification psychophysique, mais simple-
ment
pistmologicpie
et l'cjuivalent
(|ui
form par un mode de l'Etendue
n'appartiendra pas au corps

ici
de Pierre, mais celui de Paul. Nous rencontrons donc
pour
un
en
mme
objet donn deux ides, difl'rentes, qui ont chacune^
leur quivalent
tirer cette
les
physique particulier
si les
et distinct
et
nous pouvons
conclusion que,
rapports psychophysiques don-
ns entre
modes
d'attrihuts dilTrents impliquent ncessaire-
ment
et en
mme temps
n'csl
des rapports pistmologicpies, de

la
sort'
(|u'iiii'
me
jamais unie son corps que dans
mesure o
elle se le
reprsente
comme
actuellement existant et peroit tous

produisent,
il
les
phnomnes physiques
(jui s'y
peut se prsenter
des rapports pistmologiques identiques qui supposent nan-
moins des rapports psychophysiques

quivalents physiques diffrents.
diirents et, par suite, des
Le paralllisme des attributs n'exige pas en consquence que toute ide ait pour quivalent physique l'objet dont elle est l'ide, qu'elle soit spatialement syml>olise dans son contenu et
dans sa forme par cet objet
il
sulit
que cette ide
ait
dans l'E-
tendue un mode correspondant, de quelque ordre qu'il
soit,
pourvu
que ce mode
nous
offre
lui soit
simultan et quivalent. Or
:
1'
idea ideae
prcisment un cas de ce genre

le
nous trouvons
ici
deux ides reprsentant

lents physiques de^
mme
objet,
mais ayant pour quiva-
doit avoir pour cjuivalent
phnomnes diffrents, de sorte que, si ridea un corps qui lui soit substantiellement
identique,
1'
idea ideae
.
n'a pas ncessairement
pour quivalent
unie
idea
I'
un
corpus corporis
elle est la
L'
idea ideae
en
effet, est
1'
idea
dont
forme reprsentative,
comme
est elle-
mme
unie au corps qu'elle a pour objet. Mais, tandis que cette
dernire union implique un double rapport d'identit, pistmo-
logiquc et psychophysique, l'union de

est
le
1'
idea
1'
idea ideae
exclusivement pistmologique, puisqu'elle est comprise dans
mme
mens
attribut de
et
1'
la
Pense {Elh.
II,
21 dem. et schol.).
La
idea mentis
le
sont sans doute une seule et

le
mme
k
chose, mais
non dans
sens o
corps et
1'
idea corporis
204
sont une seule et
LE DIEU DE SPINOZA
mme
chose, car
le
rapport de deux modes qui
appartiennent des attributs diffrents ne peut tre identique
au rapport de deux modes qui appartiennent au

Il
mme attribut.
suit
de
que.
si
en vertu de
le
1'
la
coordination des attributs, que

le
rappelle prcisment
scholie d'Eih. II, 21,
rapport pistmo-
logique de
1'
idea
idea ide
lui tre
doit avoir sa formule psycho-
physique, celle-ci ne peut

pliquer l'existence d'un
strictement identique et im.
corpus corporis
L'
idea ide
;
doit
avoir dans l'Etendue son quivalent physique
mais, par cela
mme
que
le
rapport qui unit une ide une autre prend ncesla

,
sairement, en raison de
nature reprsentative de
la
Pense,
la
forme d'une
ideae
)>
idea ideae
l'quivalent physique de cette
idea
doit tre formul,
conformment
la
nature propre de
l'Etendue, en termes purement mcaniques qui
mouvements
par
les lois,
constitutifs
non de
la
le rattachent aux du corps, dont l'me est l'ide premire, reprsentation, mais de la pression et du
choc.
L'
idea ide
comme
il
rsulte
1'
joute pas un lment nouveau

sentation
;
du scholie ii'Elh. H, 21, n'aidea , dont elle est la reprsa
elle est cette
ide
mme, considre dans
forme pure,
;
comme mode
l'ide
de
la
Pense, sans relation avec son objet
c'est
du corps,
prise en soi, sans gard

;
au corps qui forme son
contenu objectif
c'est la reprsentation
conue en elle-mme,
et
comme une
ralit
ayant sa valeur propre
indpendanlc
d(>
toute objectivit. L'(|uivalent physique de cette

doit pareillement ajouter aucun lment
idea ideie
ne
nouveau au corps au-
quel
pris
la
il
se rapporte
soi,
il
doit constituer la forme
mme
de ce corps
en
c'est--dire .son quation

(|ui
mcanique fondamentale,
cl
formule lnwntaire
exprime son essence propre
icnfeiinc
la
cause gnratrice de son volution. De
mme
(juc i'icb'e
d'im
et
cercle ne saurait tre circulaire, sans cesser d'tre
une ide
devenir proprement un cercle

Keniit plus
de mnu un
corpus corporis
i\v
un corps mais
la
reprsentation d'un corps, c'est-le
dire
une
ide. Si l'ide
d'un cercle ne peut tre circulaire,

1'
mode
une
de l'Etendue, corres[)ondanl
ne
idea idea^
ne |)eul
l rc
reprsentation, mais srulfinent une relation spatiale, l/i'xistence
d'un
rrtrpus corporis
>
s'irnpose(^-ail
riiillcms
(|ii('
il.iiis
iiiic

conception du jtaralllismc qui exigerait entre
les
205
modes des
(1).
di-
vers attributs une identit, non seulement substantielle, mais en-
core modale, ainsi que

(2),
le
veut par exemple Strong
Mais Busse
>,
qui n'admet cependant qu'un paralllisme
universel
le
dont
l'application puisse tre poursuivie jusque dans
dtail des ph-
nomnes
le
et implique le
panpsychisme, reconnaissait dj que
principe du paralllisme psychophysique n'exige en aucune
faon que
les
phnomnes crbraux correspondants expriment

la
de nouveau et simultanment sous une forme physique

chose qu'expriment les
qu'ils
mme
phnomnes psychiques, mais seulement

de ces derniers par des
diff-
doivent tre parallles aux phnomnes psychiques parti-
culiers et reproduire les diffrences
rences correspondantes, quoique naturellement constitues de
tout autre manire
Que
difficile
la
coordination du physique et du psychique n'entrane

il
pas ncessairement l'identit de leur contenu,
semble en
effet
de
le
contester, puisque Spinoza n'tablit par exemple
entre l'ordre des actions et des passions de notre corps et l'ordre
des actions et des passions de notre esprit qu'une relation de
simultanit naturelle
et drive
il
prcisment cette thse du

le
scholie de la 7^ prop. iElh. II, o
a formul
principe
il
mme du
paralllisme psychophysique.
Dans
mais
cette formule
le
emploie sans
ressort
doute l'expression
idem
sens de cet
idem
clairement du Coroll. d'Elh.

il
II,
.
7 et de la
Dem.
d'//i. III, 28,
est traduit par

les
un
aequalis
Egalit et simultanit, tels sont

il
proprement
termes dans lesquels
convient de rsumer
la
thse spinoziste du paralllisme psychophysique.

de.s
Dans
le
l'infinit
attributs les sries modales s'enchanent dans

les
mme
ordre
et
suivant
mmes
lois,
de manire qu'il subsiste entre

srie
les
an-
neaux correspondants de chaque
une parfaite quivalence,

galit, qui
une galit absolue. Mais cette quivalence et cette

des modes, n'impliquent nullement entre
attributs une identit formelle (3).
sont fondes sur l'identit substantielle des attributs et par suite
modes des diffrents Ce qui permet seulement de

les
(1)
(2)
(3)
mind lias a body, p. 330 et sqq. und Korper, Seele iind Leib, p. 86 et sqq. 213. Connue le veut Bei.lano, Spinoza et la philosophie moderne,
Ihe
Why
Geist
p. 140.
206
LE DIEU DE SPINOZ.V
distinguer les attributs entre eux, c'est l'htrognit radicale
de leurs modes
si
ces
modes
taient identiques,
la
non seulement
distribuer dans
dans leur essence dernire, comme affections de mais encore dans

les
la
mme substance,
forme particulire qui doit

la
les
diffrents attributs,
diversit
du monde s'vanouirait
la
tout jamais dans l'identit absolue de
substance une, simple
et indivisible. Les modifications des attributs,
quoique substan-
tiellement identiques, n'en restent pas moins distinctes modaliter
{Eih.
I,
15 sch.)
et,
par
suite, si
tout
mode de
la
Pense
doit correspondre dans l'Etendue
un mode
la
gal ou quivalent,
c'est--dire en dfinitive substantiellement identique, ce
mode
de l'Etendue n'en sera pas toutefois
simple reprsentation
;
symbolique, l'image adquate, l'exacte reproduction

son originalit, son caractre spcifique,
font prcisment
les
il
gardera
proprits qui en
un mode de l'Etendue,
les lois
1'
reli
aux autres modes
de l'Etendue par
constitutives de cet attribut. Bien loin

idea ideae
que l'quivalent de
l'Etendue par un
doive tre reprsent dans
corpus corporis
dont
la
formule n'offre au-
cun caractre
la
intelligible, et qui
ne pourrait tre qu'un

le
mode de
parall
Pense faussement revtu des formes de l'Etendue,

1'
lisme des attributs exige seulement qu'
idea ide
corres-
ponde dans
lequel
la
l'attribut
de l'Etendue un mode, quelqu'il

(1),
soit,
qui
peut-tre se rapporte au systme nerveux central
mais sur
conscience claire ne nous apprend rien, pas plus qu'elle
ne peut
saisir
adquatement
la
la
totalit des
phnomnes physiques
qui con.stituent
sqq.).
(1)
vie
du corps dont
elle est l'ide {Eih. II, H) et
On
il
riiiii in- iliiii> la foin lion <> ni liclii|iit'
t|iit'
ii'in|ilil
le s_\>li'in('
ner-
v;ux cciilrnl l>(juiviilciil |ihysn|ut' de la (oiiscicncc, " riiiiajj:(' \ isihic (lt> i'Acf. aussi niKiii.. /iir nip . (Hi niMi. l'sifrhiiliiiiir ini l'mriss, p. iVi cl sqq. l''i;f:iiNr.n, Elcmnilv lun/uhriin;/ in die l'hilosophir <ler (Wycnivitrt, |. 150 l-lisi.tci<, l.fib iind Sreir, p. 108 et s(|(j.) drr Psi/ch(iphifsih-, II, p. b'H\ mais celle iiiiuluific a Hi'. coiilosU-u (cf. IIahtmann, />/< modrrnr PsurMidmjii', p. Wkmscmkii, l'hrr 314 Mi'.MMKK, l.ehrhiirh drr ulliji-m-l*.iiirhi)litiiii\ p. OH
I
; ; ; ;
die
fthi/Hinrhe iind pniirhiscfif
KausiilHt,
p.
KS'.\
I^'ssk,
Cieisl
tind Korpir,
SffU
ttnd l.rib, p. 'l'il), vX elle ne parait pas rpondre ii la pense de Spino/.a. n'esl pas pour lui la oonseieiice nu^nio du sujet dans l'unit L'> ideti ide<
apereeplion, mais en quelque sorte un piplinomne corruni^ le plaisir dans la doetrine d'Aristote s'iijotite I'hcIp. Il y u nutiiiit d' idenf idearuin cpi'il y a d'r idea^ ; l'ide qui consIHiic reHW?nce formelle de l'esprit humain n'est pas sinqiie, mais compose (7/1. II, 15), en raison mme de la composition du corps dont elle est l'ide.
Kytilht*ti|uc
do son
toute
qui H'ajoulc
l<le.
LES AtTRIBrXS DE DIPX'
207
VIII
L INFINITE
DES ATTRIBUTS
Au problme
renvoyer cette
de V
idea ideae
Windelband
et
Bratuschek
(1)
ont propos un essai de solution fort ingnieux, qui consiste

idea ide
dans un autre attribut que
la
Pense
et concevoir l'infinit des attributs

(jui
comme une
srie
ordonne,
aurait pour base l'attribut de l'Etendue et pour lments
successifs des reprsentations de plus en plus
complexes de cet
les
attribut, le contenu de
chacune
la
d'elles
tant form par
modes
les
de l'attribut prcdent. Dans
Pense sont reprsents tous

la
modes de l'Etendue
une
ralit
mais
,
les
modes de
la
Pense ou
les ides
ont
formelle
qui doit tre son tour l'objet de reprsen-
tations leves, pour ainsi dire,

les
seconde puissance
ce sont
ideae
idearum
dont
le
systme forme un nouvel attribut

l'Etendue
;
qui est
la
Pense ce que
celle-ci est
ce nouvel at-
trii>ut sera la
Pense de
le
la
Pense ou l'attribut de
la
conscience
et ainsi
de suite,
rapport de l'objet sa reprsentation pouvant
tre reproduit l'infini [De Inl.
Em.,
p. 11
Elh.
II,
21 schol. et
srie
43
sch.). L'infinit des attributs consisterait

la
donc en une
graduelle d'attributs, dont chacun serait
reprsentation du
prcdent. Dans ces conditions

considre
rait
elle
1'
idea ideae
ne devrait pas tre
comme un mode
de
la
Pense, qui d'ailleurs ne pour;
jamais avoir dans l'Etendue une modaUt correspondante

appartiendrait un 3 attribut,
1'
la
Pense de
la
Pense, et se
rapporterait
idea
de
la
mme
manire que
II,
celle-ci
;
au corps
but
dont
elle est la
reprsentation {Elh.
21 et sch.
43
sch.).
le
Cette interprtation n'atteint pas, l'examiner de prs,

qu'elle poursuit
;
car
le
paralllisme des attributs, qu'elle pr-
tendait maintenir dans toute sa rigueur,
n'en succombe pas

la
moins,
soit
que, avec Windelband. on n^connaisse
prminence
(1)
cf.
Windelband
86), cl
{op.
cil., p.
222)
Bhatuschek
{up.
cit., p.
193 et sqq)
aussi
\>.
Gefjhardt {Spinozas Ahhandlung ber
die V'erbesserung des Verstan-
des,
Baensch
(op. cit., p. 477).
208 de
la
LE niEU DE SPINOZA Pense qui se multiplie en une

srie infinie
de
puissances
graduelles de sa propre essence, soit que, avec Bratuschek, on

fasse ressortir le rle capital confr l'Etendue, qui supporte
elle seule tout l'difice des attributs infinis et constitue l'unique
attribut de nature exclusivement
formelle
1'
D'autre part,
si la
21^ prop. d'Eth.

ideae
II
parat tablir entre
idea mentis
ou
idea
et la

mens
elle-mme un rapport identique
celui
de
la
mens
ou
idea corporis
et
du
corpus
de sorte que F
idea
mentis
pourrait tre considre

le
comme
il
faisant partie d'un nou-
vel attribut,
ter
scholie de cette 21 prop. ne
permet pas d'accepla
une semblable hypothse, car
explique nettement que
mens
et
1'
idea mentis
sont une seule et
mme
1'
chose qui doit

,
tre conue, la diffrence
du
corpus
et
de
idea corporis
sub uno eodemque attributo, nempe Cogitationis
(1).
Mais
l'objection la plus grave que l'on doive adresser

et
Windelband
Bratuschek rside dans ce

participerait
la
fait
que, selon leur interprtation,
l'homme
Pense de
trois
attributs.
Etendue, Pense et
la
Pense ou Conscience, contrairement
dclaration
formelle de Spinoza que l'esprit humain, n'enveloppant ou n'ex-
primant que
vrirait
les
deux attributs de l'Etendue
et
de
la
Pense, ne
peut en connatre davantage {Ep. 64). L'
idea idese
s'il
nous ou-
donc sur
l'infinit
mme
des attributs,
tait vrai ((u'elh^
appartnt un 3 attribut, des aperus que Spinoza nous a oxf>r(>ssf'Tnfnt interdits.
(1) Selon BHATt'SCHEK, ce scliolie no peiil |)iis sifjnifior que l'esprit et son ide doivent tre compris dans le interne attribut, puisque la totalit des esprits |niisant dj l'infinit de la l'ense, les ides de ces esprits doivent former les lments d'un nouvel attril)ut, parallle la Pense, et (jvii doit tre dsijfn comme la Pense de la Pense. Si d'ailleurs l'esprit et son ide appartenaient au mme attribut, ils ne seraient distinpruables ni realiter ni modalitcr et ne constitueraient en fait (pi'un se>d et mmo mode. Spinoza admet san doute qu'ils sont un seul et mme individu, tnais seulement dans le mme sens o le corjis et l't-sprit sont une seule et mme chose et s'ils sont un eul et mme individu, ils doivent exprimer cet individu unique de deux manires diffrentes, par deux modalits distinctes, c'est h dire se rapporter deux attributs diffrents. L'observation de Bratuscuick est fort juste maiH elle revient h montrer comment Spino/.a aurait pu concevoir son idea
;
>
pour maintenir le paralllisme des attributs. En fait, elle ne suit pas nccKHaircmcnt des dclarations ex|)resses <lu philosophe, et nous ne .serions contraints de l'accepter que si toute niitre interprtation ne pouvait russir concilier la formule de ridea idea; avec l'exigence du paralllisme. Cf. aiis-
ideo!
Lon,
op.
cil., p.
154.

Qu'il n'y ail
209
l'esprit
que deux attributs connaissables
humain,
Spinoza
l'a
trop nettement affirm pour que sa pense puisse
moindre quivoque. Cette thse n'est cependant pas exempte de toute difficult et on a pu se demander si elle n'tait pas contradictoire aux principes du systme (1). Puisdonner
lieu ici la
que tous
les
attributs sont essentiellement identiques, toute
mo-
dification de l'Etendue, par exemple, est en
mme temps
l'infinit
et nces-
sairement une modification de
la
Pense et de
des autres
attributs. Toute ide du corps (exprime donc,
mode de
l'Etendue, mais encore l'infinit

les
non seulement un des modes corresponl'esprit
dants dans
autres attributs infinis.
Or aucune modalit ne
;
peut tre donne en nous, dont nous n'ayons conscience
humain
doit donc avoir l'ide de l'infinit des
modes qui consl'infinit
tituent sa nature propre, telle qu'elle est en soi, dans
des attributs,
attributs.
et,
par suite, avoir
l'ide
de
l'infinit
mme
de ces
Nous ne pourrions
et
;
tre rduits la seule connaissance

si
de
la
Pense
de l'Etendue que
mais,
s'il
nous ne participions qu' ces
deux attributs
lits
en tait
ainsi, les tres,
dont
les
moda-
appartiendraient
les
d'autres attributs,
ils
ne percevraient pareil;
lement que
attributs auxquels
participeraient
l'univers
serait ds lors
ant (uitre
compos d'une i)luralit de mondes spars, n'ayeux aucune relation intelligible. L'unit substantielle
il
de l'univers serait brise et

l'ordre et la
ne serait plus permis d'affirmer que

l'infinie
connexion des choses sont identiques dans
diversit des
modes qui
les
expriment. Or Spinoza n'prouve pas

et, la 7^
mme
il
le
besoin de rfuter cette consquence,
renvoie simplement au scholie de
prop. d'Elh.
dans son Ep. 64, II, o la

pr-
thse de l'unit substantielle du Mais,

si
monde
a t nettement pose.
les
l'on carte la
elle est
consquence, peut-on maintenir

? Si
l'homme ne connat que deux attributs, il ne doit tre compris que dans ces deux attributs, et la substance doit tre proprement conue comme un tre compos d'attributs, produisant dans chacun d'eux des modes qui n'ont
misses dont
dduite
(1)
Cf.
Zli.awski
; ;
(op.
cil., p.
18).
CHEK
t'I,
{op. cit., II)
Erdm.\nn
{op. cit., p. 70)

c/7., p.
;
|).
70 note 2)
(op.
cit.,
Fischf.r (op.
p. 391).
Bl'solt {op. cit., 2' P 13): Brati'SJoachi.m {op. cit., p. 39 note 5 393) Po\VELL(op.c/^, p. 47et5qq.); Hart;
mann
li
210
LR DIEU DE SPINOZA
essentielle
aucune relation
donc un
avec ceux
qu'il
produit dans
qu'il
les
aulrcs
tre divisible en
autant de parties
la
possde d'attrifait
buts diffrents. Or, dans

contre Tschirnhaus que
la
mme
Ep. 64, Spinoza
observer
infini,
Substance est l'Etre absolument
non parce
tant
les
qu'elle est
compose d'une
pluralit d'attributs s'ajou-
uns aux autres, mais parce que,

la
comme
il
l'a
dmontr
au scholie de
anmoins,
10 prop. cElli.
I,
elle doit
embrasser dans son
essence tout ce qui exprime une essence ternelle et infinie. Nle
philosophe maintient que l'esprit humain ne peut

les
connatre que
deux attributs de
la
plupart des
le
Aussi Tschirnhaus ne se dclare-t-il pas satisfait et dans l'Ep.

il
adresse Spinoza une nouvelle objection, que
la
interprtes ont juge dcisive. Si l'on affirme

est
la fois
que
monde
l'infi-
unique
et
que chaque chose particulire, en raison de

tre
nit des attributs, doit tre exprime d'une infinit de manires,
chaque mode devra

cesser d'tre
exprim dans
l'infinit
et,
des attributs sans
un
seul et
mme mode
par suite, chaque
mode
de
de
la
Pense aura pour objet, non seulement un mode
l'Etendue, mais un
mode de chacun
peut-il tre
des autres attributs. Mais
comment
l'esprit
humain
exprime d'une
infinit
de
manires dans
l'infinit
des attributs et ne connatre cependant
que l'une de ces expressions infiniment multiples, celle qui est comprise dans l'attribut de l'Etendue ? Spinoza rplique {P^p. 66) que, si chaque chose est exprime d'une infinit de manires dans
l'entendement
infini
le
de Dieu, cependant cette infinit d'ides ne
peut constituer
seul et
mme
;
esprit d'une chose particulire,
mais une infinit d'esprits, car ces ides infiniment multiples n'ont
entre rlh's aucuiir ('(uincxion
lie
el le
philosophe renvoie
j)rop. iVKIh.
1.
ici
au scho-
de
la
7 prop. d'E//j.
(1)
Il cl
la
KK
l'jdmann
Tschirnhaus
remar<|ue trs justeiuenl que l'observation

la
do.
Spinoza ne r|iond pas exacttMuent

;
dillicult souleve
par
si,
mais
il
estime pie Spinoza y aurait satisfait
au
lien
de dire
cpir la cnniuiissance
de ces attributs tombe ni une
infinit d'autr*.''
m*nles
il
avait dit qu'elle

est
tombe en danlies
int'l|ectus infiniti
car
il
ubsolumenl inconcevable com-
[l)Op
cit.
p.
71.
211
ment ce qui constitue une essence doit tre connu par une autre mens , c'est--dire par une autre partie de l'unique intellectus infinitus , dont moi et cette mens sommes des parties . Adresser
Spinoza un
tel
reproche, n'est-ce pas poser
la
question sur
un
terrain, qui tait sans
doute celui de Tschirnhaus, mais que

?
Si,
Spinoza ne pouvait accepter

tion
en
effet,
chaque
modifica-
tait,
comme
le
veut Tschirnhaus, exprime d'une infinit

des attributs, hien qu'elle restt une
il
de manires selon
seule et
l'infinit
mme
modification,
s'ensuivrait
videmment que
la
connaissance de cette infinit d'expressions serait donne celle

d'(mtre elles qui appartient l'attribut de la Pense
thse, qui rapporterait la perception d'un seul et
et l'hypo-
mme mode
rciproque,
une
infinit
d'esprits
privs
de toute
relation
(1)
nôlTrirail
aucune
signification.
Bratuschek
croit
cependant
de
pmiNoir adopter cette hypothse, en interprtant

c(\> (\sj)rits
l'infinit
comme une
(Ml
srie d'ides pii,
appartenant des puisla
sances
^le
plus
plus leves de l'attribut de
Pense, ne pourl'attribut
les
raient chacune avoir connaissance
que des modes de
prcdent et deviendraient elles-mmes l'objet des modes qui

suivent
.
conformment au rapport indfiniment rpt du formel

de
l'infinit
r<)i)ie('tif qui constitue le principe
des attributs.
l'infinit
Mais nous avons dj montr que cette conception de

nouvelle raison de l'carter
que,
si
des attributs devait tre rejete, et VEp. 68 nous apporte une

;
car Bratuschek remarque lui-mme

la
son interprtation est exacte,
thse de Spinoza soulve
deux
VEp.
ide
difficults, celles
prcisment que Tschirnhaus nonce dans

il
70, savoir que, tout d'abord,
faudra considrer chaque
comme un
produit de son idat, et que, ensuite, l'attribut

lui seul
de
la
Pense s'tendra
autant que
l'infinit
des autres.
Or nous avons dj
pas,
tabli (jue la seconde diflicult ne se posait

parler,
proprement
dans
si
le
systme de Spinoza
les
et la pre-
mire est en contradiction
vidente avec
le
textes les plus
formels de VElhique que dans VEp. 72

la
philosophe dclare ne pas

.
comprendre
et l'atti-ibue
le
un
lapsus calami
Tschirnhaus
s'est
donc mpris sur
sens de la rponse que Spinoza avait
(1)
Op.
cit., ir, I
el sqq.
212
faite
I-E
DIi:U
DE SPINOZA
dans VEp. 66
son objection. L'examen attentif de cette

effet
lettre
la
nous montre en
qu'au
lieu
de relever expressment
le
faute
commise par son correspondant,
philosophe se lorne
tablir sa thse en des termes qui sulTisent la justifier.
Tschirnhaus avait rencontr juste quand, dans VEp. 63, du

fait
que
il
l'esprit
humain ne peut connatre que

la la
la
Pense et l'Eten-
due,
dduisait
ncessit d'admettre l'existence d'tres qui
percevraient, outre
Pense, attribut
commun
tous les tres
dous de perception, un second attribut, lequel, ne pouvant tre

cette
fois
l'Etendue,
objet
de
l'esprit
humain, serait
l'un
quelconque de leur
traient rien de notre
rien
infinit,
de sorte, que ces tres ne conna-
monde, de
mme
que nous ne connaissons
du
leur.
Mais de cette proposition Tschirnhaus concluait
y avoir autant de mondes spars qu'il y a d'attributs. Spinoza ne reconnat pas la lgitimit de cette infrence. Les
qu'il doit
attributs doivent tre sans doute conus
chacun par
soi,
mais
et,
ils
constituent dans leur infinit une seule et

suite, l'infinit des
mme substance,
doit former
par
modes correspondants
une seule
et
mme
chose
>:,
exprime d'une infinit de manires, ainsi

scholie de la 7 prop. cVElh.
qu'il a t
dmonir au
(jue l'infinit
H. Spinoza
ne dit pas
de ces modes constitue un seul et m(*me
mode exprim d'une

l'interprtera
infinit
de manires, ainsi que Tschirnhaus

attributs
inexactement dans VEp.Qo. Le philosophe n'admet

les diffrents
pas l'identit phnomnale des modes dans
correspondants
car une infinit de modes, qui serai(Mit identi,
ques
modaliter
ne constitueraient en vrit qu'un seul
et
mat-
me mode. Ce
tributs
;
qui distingue les

les
modes des
diffrents attributs, ce
ils
sont prcisment
formes sous lesquelles
expriment ces
en
fait
toute distinction relle dans
le
monde
est d'ordre
modal. Ce
qu'il
pondants, c'est
y a d'identique dans l'infinit des modes corresla chose , qui constitue ce qu'ils sont en soi
{Elh. 11,7 sch.);c'esl,
proprement
parler, la
Substance elle-mme,
,
mais en tant qu'elle
est
natuia nalurala
crltr
nuMlilic d'uiK' lunreste
difiralioii dtrrmitic.
Or
chose
x
(pii
una eademcar cliarnn
que
t,
dans
l'iiilinit
des
modes
qui l'expriment, ne peut tre

q'iine seule Am<
la
;
l'objet d'une seule ide
ou n'avoir
de modes infinimeid tinudireux,
(pii
reiM-i'-scnleul
dans
l'inli
LES ATTRIBUTS DE DIEC
213
nit des allribuls correspondants, doit tre l'objet d'une ide par-
y aura de cette chose identique autant d'ides dans l'entendement infini de Dieu, qui peroit l'infinit des attributs, qu'il y a dans les attributs de modes qui l'expriment. Or chaque attribut doit tre
ticulire et finie (7>. Brevis, p. 82)
;
et,
par
suite,
il
conu par
de cette
soi
et
n'a
aucune
relation, de causalit
ou de comides
munaut, avec
l'infinit
des autres attriliuts.
Chacune des
mme
chose
identique devra donc appartenir un
monde modalement
objet immdiat
;
diffrent, selon l'attribut qu'elle
aura pour
aucune connexion ne pourra s'tablir entre dans la substance elle-mme par le uinycn ce n'est ces modes, si de' la chose , qui reste identique en chacun d'eux.
et
L'esprit
humain, par exemple, qui

les
pour objet de perception
immdiate
corps et par suite l'attribut de l'Etendue, ne pourra
avoir aucune connexion avec
de perception sera constitu par
La
totalit des esprits
dont l'objet immdiat un autre attribut que l'Etendue. humains formera un entendement infini,
les esprits
;
qui sera en quelque sorte l'me de l'Etendue

prits,
la totalit
des es-
qui seront ides d'un autre attribut, formera pareillement

infini,
un entendement
finis,
qui sera l'me de cet autre attribut
et
in-
ainsi de suite l'infini.
Mais
la totalit
de ces entendements
qui constituent
les
mes des
diffrents attributs (car
attribut a son me, Tr. Brev.,\^. 101), formera
chaque un entendement
tel
absolument
infini
qui sera, non plus l'me de
ou
la
tel attri-
but, mais l'me de

ce, l'Ide
le Fils
l'infinit
de ces attributs, l'me de
Substan-
de Dieu ou, selon l'expression thologique du Tr. Brevis,

infini
de Dieu. Dans cet entendement absolument par

l'infinit
lui
devront
tre reprsents,
c'est
des ides, l'infinit des modes, et

la
par consquent en
pour
premire
fois
que chaque
Tandis
chose
une
et identique sera vritablement exprime.

infini
que dans l'entendement

toute ide ou toute
qui constitue l'me de l'Etendue
me
particulire ne peut rien percevoir

c'est--dire sous l'ide de
l'infinit
que
du point de vue de l'Etendue,

et,
son corps,
autres
par
suite,
ne
peut rien connatre de

les
des
attributs,
dont
ides
n'ont
aucune
connexion
modale
avec
elle, elle
participera dans l'entendement absolument infini
de Dieu
l'infinit
mme
des attributs en vertu de sa connexion
214
avec
les ides
LE DIEr
de celte seule et
Dl
SIMNOZA
c
mme
chose
qu'elle percevait
dj dans
l'attribut de l'Etendue,
;
mais sous
la
forme d'un corps
particulier et fini
l'infinit
et elle aura
une connaissance adquate de
des attributs. Mais, remarquons-le bien, cette connais-
sance n'est donne qu' l'ide qui n'a pas pour objet simplement
un mode
particulier d'un attribut dtermin, mais qui, s'levant

infini.
au-dessus du plan de perception de l'entendement
Ame
infini
de cet attribut, de Dieu

l'esprit
saisit
au sein de l'entendement absolument
l'infinit des modes qui y sont reprsents. C'est ainsi que humain ne peut percevoir l'infinit des attributs que s'il
cesse dT'tre l'ide d'un corps
humain, c'est--dire
s'il
cesse d'tre
l'ter-
proprement un
nit.
esprit
humain pour devenir esprit j)urdans

l'esprit
Dans
les
la
vie prsente, parce qu'il ne jieut jamais tre (|ue
l'ide
d'un corps humain,
humain ne peut
aussi j)eirevoir
que
deux
attributs, Pense et Etendue, qu'il
exprime ou enve-
loppe {Eth.
dclarer,
qu'il
II,
13 dem. et cor.)
(1).
Aussi Spinoza n'hsite-t-il pas
dans VEp. 56, qu'il ne connat pas Dieu omnino >, ne peroit que ses attributs et mme seulement une miniitie
partie d'entre
eux
si
nanmoins une connaissance adquate de

fallait
l'essence ternelle et infinie de Dieu est encore possible, nous
avons montr dans quel sens exactement
il
entendre cette
dil'-
]npnsili(n. Ajoulois <|ue VF!p. 61. qui a suscit joules ces
(1) Que l'esprit ne puisse connatre que les deux attributs tio la Ponst'o ot do l'Etendue, bien cpic; clisupu' chose soi! ox|triiii<S* d'une Infiiiilt^ de iMaiiii''res dans rcrdendriiifid infini le Dieu, Zii.awski {np. /j/., p. IS) essaie d'en rendre compte par celte liypollise que i'espi'il liiiniain |ierf,'oil toutes clioses sous le id/tps de ses attributs, de sorte rpu' le-i (Mres, modes des autres attributs, hii npitaruissent m^cessairemeid sous l's formes de la Pense et de l'l*",tendue de mi^nu; (pie ces Otres duivetd nous percevoir sous la fornu* de leurs attributs, si on peut encore parler de perception, (puiiul il s'agit de fonctions doid nous Ignorons la nature. Mais de cette liypotli^se il suit, to\d d'abord, (pieres|U'il, infinie affranchi de toute relation avec son corps, un pourra januus coniudtre les autres attributs tels qu'ils sont rc-ellenu-nt ou on soi, puisque toute sa cunnaiHHance est, en vertu do son essence propr(!,sounso aux catgories des deux attributs (pi'il enveloppe. Or Spino/.a accorde l'onteudetnent infini nuus l'esprit, con<,'U In perception de l'infinit des attributs comme telle dans l'leridl, e^t une partie de cet entendeuu'nt infini il doit (tossder par cons^'queiit les nu^nu's proprits! D'aiMre pari, nous aurions on fait, ds la vie prsente, une conmdHsance adipude de l'infinit des attributs, puiscpie nous Hnisirions l'infinit mmt! des modes rels, dans notre perceptitm de l'I'^ lendue el Spino/.a ne serait pas autoris dire ipie notre ctumaissance ii'at^V>nl pHH in lolalil des attributs ni nu^me leiu- uuijeuro partie.
;
LES ATTKIBU'IS DE DIEU

liculls, n'tablit
215
(imoiistrativement l'impossibilit de percevoir

la
d'autres attributs en dehors de

l'gard de l'esprit
(
Pense et de l'Etendue qu'

l'ide du corps humain humani ideam ) elle laisse
;
humain, c'est--dire de
sive corporis
mentem humanam
donc
(le
l'esprit, (jui n'est i)lus ide

;
du corps humain,
la
la
l'aculi
[MMccvitir d'autres attributs
or dans
vie ternelle l'esprit

le
doit tre [trcismcnt conu en dehors de toute relation avec
corps humain.
Que Spinoza
di(|uer
ait
cependant form
la
l'espoir d'en connatre
un
phi-
jour davantage, ds
;
vie prsente,
le
Tr. Brevis parat bien l'in-
car
il
y est dclar que de
l'infinit
>,
des attributs
le
losophe n'a pu percevoir

(p.
jusqu'ici
que
la
Pense et l'Etendue
jusqu'ici
6 et 31). Or l'obstacle, qui s'est oppos
la con-
naissance des autres attributs de Dieu, devait tre rapport ce

seul fait
qu'aucun attribut ne peut tre

ne
saisi
par l'exprience
comme
le
un objet de perception sensible {Ep. 10). Mais, que cet

il
obstacle ft infranchissable,
le
semblait pas
car, d'aprs
Tr. Brevis (p. 6), nous savons dj des autres attributs qu'ils
;
sont
or
VEp. 10
tablit
une absolue identit entre l'existence des

;
attributs et leur essence
il
s'ensuivrait
que nous devrions savoir

mais encore ce conu
de leur existence
ait
de tous
les attributs,
non seulement
dans
est
qu'ils sont,
qu'ils sont, et les saisir

et
l'indivisible unit
de leur essence.
Il
donc possible que Spinoza

l'infinit
l'espoir
de dterminer un jour
des attributs dans leur

il
essence, ainsi
que
le
veulent Bratuschek et Joachim(l); mais
faut ajouter, avec ce dernier, que V Ethique n'en a conserv au-
cune trace
YEp. 64 en manifeste clairement l'abandon
dfinitif.
L'ol)jection de Tschirnhaus, bien loin d'avoir mis le philosophe,
comme
le
croit Bratuschek, sur la voie d'une connaissance pro
gressive des attributs par l'hypothse d'une srie de
puissances
graduelles de la Pense,
lui
nettement rvl l'impossibilit
d'une
telê
conception, par
la claire
comprhension
qu'il
ne peut
y avoir de connexion entre les ides infinies par lesquelles chaque chose est exprime dans l'entendement absolument infini de
Dieu.
(1) BiiASTL'sciiF.K
(op.
cH
II, 3)
JoACiUM
(op.
cil.,
p.
70 note 2 et
31)
note
5).
216^
LE DIEU DE SPINOZA
lieu
Au
de rapporter
la
connaissance limite qu'a

la
l'esprit
hu-
main des
attributs de Dieu
nature
mme
de cet esprit qui, en
tant qu'ide d'un corps particulier, ne peut rien saisir en dehors
de ce qu'enveloppe
le
corps et de ce qu'il enveloppe lui-mme comet cor.),
me
ide {Elh. II, 13
dem.
on
s'est efforc
la
de
la
fonder sur
rel-
une limitation objective, sur

Dj Leibniz
le fait
que
substance ne serait
lement doue que des deux attributs de

(1)
la
n'acceptait pas sans hsitation l'hypothse d'une
infinit d'attributs
dans
la
doctrine de Spinoza
fantaisie dductive
Hartmann
(2)
appelle cette hypothse

tradictoire
une
et l'estime con-
aux principes du systme selon
lesquels,
les
chaque mode
devant tre exprim simultanment dans tous

ns,
il
attributs don-
prsente en nous
ne peut y avoir dans l'Absolu plus d'attributs qu'il ne s'en , savoir les deux attributs de 1' idalit et
de
l'tre
de
la
ralit,
objectif
et de l'tre
formel
(pense
substantielle infinie et tendue substantielle infinie). Jacobi et
Thomas
sont alls jusqu' considrer l'hypothse de l'infinit des
attributs
comme une accommodation introduite

.
par
le
philoso-
phe en vue de cacher sa vraie pense et de se soustraire auxo perscutions

le
Il
faut admettre, avec Busolt et Friedrichs
(3), qu(>
ni.
nombre des attributs n'a pas besoin, logitiuement, d'tre infiLa Substance pourrait fort bien ne possder (|u'un seul attriinfinie
;
but et rester nanmoins absolument

finit exige
car son absolue in-
seulement
n'est
le
qu'il n'existe
la
pas deux substances de

ralit
mme
la
attribut
s'il
donn dans
qu'un seul attribut,
sulistanrc qui
possdera
comme
son essence sera l'unique subs;
tance
sera
elle
ne sera donc limite par aucune autre substance

infinie.
elle
absolument
Le monisme
entier^
idaliste, l'hypothse (|ue la

i\v la
I
substance
.s'puise
tout
dans l'attribut
Pense, ne
)it
compromet donc en aucune faon

'i
l'absolue infinit de
(et
u.
Mais,
deux tiribufs nous sont rellenu'ut donns

puisque nous pere(!Vons
on ne peut nier
qu'ils le .soient,
la fois
des corps et des
iden, c'ent--diro
deux espces de modes
qui,
ne pouvant exister
Ufulatiun indiU de Spinoza. Op. cil., p. 395, Kiiirc urucii-i (3) Uvnoi.T (rip. cit., 2 !' g 9)
(1)
(2)
hi
{i>p. 0/7., p.
73 olsqq.).
cf.
mis-
l.P.on (op.
cit., p.
llVi fl Hfjq.).

et tre
217
conus que par Dieu, supposent en Dieu deux attributs
diffrents), ou bien
nous devons supposer qu'il existe dans

ce cas elles
la
Nature
deux substances litrognes, et dans chacune absolument infinies, puisqu'on devra nier de l'une ce qui appartiendra l'autre ou bien il faudra confrer la mme subs;
ne seront plus
tance ces deux attributs, et
la
question se pose de savoir si

la
la
dualit
des attributs est compatible aved'absolue infinit de
substance.
Toute dualit tombe sous

quantit dfinie
;
la loi
du nombre, puisqu'elle forme une
ne jiossder qu<; deux attributs seulement, c'est

d'.une certaine manire, c'est manifester son
donc tre dtermin
impuissance en possder davantage. Toute pluralit est d'ordre
numrique
et im[)lique
une limitation. L'alternative n'est donc
possible qu'entre l'unit absolue ou l'infinit absolue.
La subs-
tance, pour tre infinie, doit ne possder qu'un seul attribut, qui
ds lors sera l'unique attribut rel
ou
elle
doit tre doue de l'ab-
solue infinit des attributs, de manire embrasser dans son essence tout ce qui exprime une essence ternelle et infinie. L'Ep. 64
ne
laisse
aucun doute sur ce point. Spinoza y dclare que son
ide de l'Etre absolument infini n'est pas drive de l'hypothse

qu'il pt y avoir des tres dous de trois, de quatre ou d'un plus grand nombre d'attributs de ce que deux attributs sont donns,
;
il
conclut qu'il doivent appartenir
la
mme
substance et que
de plus cette substance doit tre doue d'une infinit d'attributs

(cf.
FJh.
1,
10 sch.).
(1),
Cette conclusion n'a pas paru dcisive Friedrichs

efforc d'tablir
qui s'est
que
la
dualit des attributs n'est nullement in-
compatible avec
de l'Etendue
l'infinit
le
de
la
substance.
Avec Erdmann
la
(2),
Friedrichs conoit
rapport des deux attributs de

opposition logique
;
Pense et
comme une
mais, tandis que
Erdmann ramenait
jectif et
cette opposition la simple dualit pistmo-
logique du sujet et de l'objet, ou, en termes spinozistes, de l'ob-
du formel, Friedrichs Or
la
prsente
comme une
opposition
contradictoire, par laquelle l'un des attributs est l'absolue ngation de l'autre
Op. Op.
(3).
'(
un attribut ne peut
tre ni d'une
manire
(1) (2)
(3)
cit.,
cil.,
p. p.
73 et sqq. 66 et sqq.
cf.
C'tait dj la thse des scolastiques,
Suvrez
[Disp. 20)
om-
218
LE DIEU DE
fois,
S1IN(.)ZA
lois
absolue une infinit de
mais une seule
cette ngation
.
ne fournit donc qu'un seul attribut parfaitement distinct
Tout
mode de l'Etendue
pondant de
corps
la
tant
la
ngation absolue d'un
mode
corres-
Pense, de telle sorte qu'on pourrait dsigner toul
comme une
non-ide et toute ide conime un non-corps,
il
n'est pas possible d'admettre l'exislence d'une lioisinic espce
de modes, car ceux-ci empiteraient ncessairement sur
le
domai-
ne des modes dj donns et devraient par consquent en tre
de simples modifications
de
mme
la
qu'une grandeur mathma-
tique ne peut jamais prsenter que
deux
directions opposes ou
de signes contraires. L'essence de
substance s'puise dichoto-
miquement
ou
.sa
tout ce qui n'appartient pas l'un de ses attriinits
doit tre rang dans l'autre
comme
la
son contradictoire logique
ngation absolue
la
et la dualit des attributs s'ensuit ainsi
ncessairement de
reste pas
nature de
substance. La substance n'en
moins
infinie,
puisque l'opposition absolue de ses deux
attributs puise tous les attributs possibles et qu'on ne pourrait
concevoir un troisime attribut qui ne doive tre rapport l'un

des
membres de cette opposition, comme
l'une de ses modifications,
et ne cesse par
consquent d'tre proprement un attribut. La
dualit contradictoire des attributs embrasse donc l'infinit du

rel.
Le nombre des attributs n'ajoute
rien, d'ailleurs,
l'essence
de
la
substance, qui reste simple et identique en tous, et serait

si elle
dj absolument infinie et parfaite,

seul attribut.
n'tait
doue
([ne d'iin
Cotte interprtation serait fonde,
si
les
fait
deux attributs de
une opposition
la
Pense et de l'Etendue constituaient en

(pie absolue. Mais,
sfi et
logi-
de ce
(pi'ils
il

suit
n'avoir rien
le
eotnmnn.
qu'on ne peut tablir entre
niii
cronliirn vcl est

|iia'
iiiatL>riali><
vcl
s|iiiiliiiilis...
Pntpl coiisoipKMilia, quia
illa
diiu riiiMiibrn
incliidiinl iiiiinettiatciii cl conlradicturiarn o|)|)usit,iuiu>iii
conipl<'-luiiliir uiiint'H
cit., p. lOti), fait
ronsi(l(frr<^
remarquer hw deux iil tritut>
cntnturas pussibilcs . MoniNsoN,qui cite ce texte, [op. tr^s jiislemenl que Deseartes est le l"" avi)ir l'ens/'e et Klendue, non plus eoinnie opposita ,
.
sinq>le[nent diss'ensuit lof^'i(|uernenl que d'auiwn ultrlliuts, ^({aleineiil dislinets, sont eneure [)ossihles, et Spinoza n'est l'.iniANcnii:, pH le Hful h nvuir lir<^ eelln cons^^tpience (ef. noI.-uiitMrnl Hechrrche ilr lu Vrili, Liv. III, !" V, cli. D).
iiiuU cuinriie
UiicIm, et
dlsliiiela
si les
Mais,
deux
attriijuls sont
non
(ip|oss cotdradietuiretneiil,
il
Mm
LKS ATTKIBUTS DE DIEU
219
eux, no seulement aucune liaison causale, mais encore aucune
comparaison logique. D'autre part,
le
principe de
la
parfaite
correspondance de leurs modes rside, non pas dans leur opposition aJDSolue, mais au contraire dans leur identit substantielle.
Loin d'tre l'absolue ngation l'un de

par consquent au
l'autre,
ils
expriment chacun
et infinie et .sont
dans leur genre une certaine essence ternelle
mme
titre
la
des affirmations absolues de l'Ktre,
des fonctions positives de
Substance.
Si, enfin, la
dualit des
attributs formait une opposition absolue, par laquelle chacun

serait le contradictoire de l'autn'.il faudrait concevoir la substan-
ce
comme
l'identit des contradictoires, et cette formule,
en quell'es-
que sens qu'on l'entende,

prit (Ju spinozisme.
n'est
assurment pas conforme
Les bases sur
les(|uelles
si
repose l'hypothse de liuliuit des
attrilnits sont d'ailleurs
nettement exposes par Spinoza

la
qu'il
parat tmraire d'en contester
porte et
la
signification (1).
et,
Toute chose doit
tre
conue sous quelque attrilmt,
par
suite,
un
(jui
tre aura d'autant plus d'attributs qu'il aura plus de ralit

la
ou d'essence. Or
substance est l'Etre absolument
infini, l'Etre
n'enveloppe aucune ngation et doit embrasser dans son

;
esla
sence tout ce qui exprime une essence ternelle et infinie
Substance absolument
finit d'attributs,
infinie doit
donc tre conue sous une

l'infinit
in-
ou tre doue de
qu'il soit
des attributs. Bien
loin
par consquent
absurde de confrer une
mme
substance une pluralit d'attributs, rien n'est plus clair et vi-
dent que
la
ncessit de dfinir la substance absolument infinie
comme
I,
1
l'Etre
dou d'une
infinit d'attributs,
dont chacun ex;
prime une essence ternelle

9 et lOsch.;
II,
et infinie {Tr. Brev., p. 7 et 12
Elh.
7sch.; Ep. 9. 63 et 64). Ajoutons
que chaque
attri-
)ut
.({uoique indtermin ou infini
dans son genre, n'exprime qu'une
377);
Cf. ZuLAWSKi (op. cil., p. 40) BusoLT (loc. cil.) Fischer (op. cit.. p. Bratuschek {op. cil., Ilet sqq.); Saisset {op. cil., 1" P' II 2); CaMEREH {op, cit., p. 5); Bri'nschvicg {Spinoza, p. 63) Pollock {op. cil., p. 1G6) Lagneau {op. cil.). Sur la 9^ prop. d'Elh. l, qui suppose des de(1)
; ; ;
grs dans le rel et met l'existence au comparatif comme une proprit laquelle les choses participent des degrs divers d'intensit, cf. Descartes {Rcp. aux 2<' obj. ax. 6) et les intressantes remarques de Lotze {Mtaphysique, 49) Joachim {op. cil., p. 73) ; Kirchmann {op. cit., p. 19) ; Zulawski
;
{op.
cit., p.
19 et sqq.).
220
LE DIEU DE SPINOZA
la
certaine essence ternelle et enveloppe par consquent
ngation
I,def. 6
de toute essence qui ne constitue pas sa nature propre (E//j.

expl.).
L'absolue infinit de
la
substance ne peut donc tre assure

es-
que
si
dans son essence
est
compris tout ce qui exprime une
sence ternelle et infinie, c'est--dire une infinit d'attril)uts infinis,
par laquelle se manifeste l'illimitation de sa toute-puissance,

l'infinit
la
souverainet de sa perfection. Par

est, selon l'expression
de ses attril)uts
u la
la
Substance
finie
la
de Zulawski,
.
puissance in-
leve une puissance infinie

la
Quant
la
prtendre noncer
moindre proposition sur
nature des attributs infinis qui conssubstance, ce ne serait
tituent l'essence absolument infinie de
pas seulement forcer
la
pense de Spinoza, mais encore s mettre

fois
en contradiction avec sa propre dclaration, maintes

pte,
r-
que
l'esprit
la
en dehors de
humain ne connat aucun des attributs de Dieu Pense et de l'Etendue. La seule indication qui
ici
nous
soit
permise
revient constater que
les attrii)uts infinis
dont nous ignorons

la
la
nature ne peuvent en aucun cas confrer

,
substance une
personnalit
car,
si
I
mme, suppose
distincte
toto
clo
ges
de
la
ntre
l'on
peut s'appuyer sur certains passa-
du Tr.
th. pol. (cf.
ch.
et IV),
o Spinoza admet par exemple
que Dieu communique avec son
fils
d'me
(I,
Ame
le
;
Tr. Brevis
(notamment
supposer
p. 31
en note) et VElluque
17 sch.
33 sch.
2)
nous dfendent de considrer cette

(|u'elle fut tablie
personnalit
de Dieu,
philosophitiuement, connue un nou-
vel attribut infini de la Substance, mais st'ult'm<'nl ('(mune
une
modification de son
Absoluta Cogitatio
'.
L\
i.A
prfisoNNM.iT:
dp;
niEU
La ({uention du persoruialisme dans la doctrine de Spinoza a donn lieu un important dbat, que deux sicles de discussion n'ont [)as encore tranch (I). Bien (|ue le philosophe ait avou
(1) Ji' nlt^nii,
|iiirtiii
icf%
Irlmni-iirs
di.'
lu tlisc |)rrs()iiiij)lisl(\ ili-nlcr, Sifr-
wurl,
Trrnlfl<Mil>iii|<r, l.uwt'.l-lnliiuinii, C.lir. Si(j:\viirl, Kiisoll, l'"rie<lriclis,
Sain-
221
ne pouvoir former un concept

nalit
,
clair et distinct
du terme
la
person-
dont
se servent les thologiens

p. 218),
pour dfinir
nature de
Dieu [Cog. Met.,
on a cru pouvoir attribuer son Dieu
un entendement
analyse, de
et
une volont qui, pour tre infiniment levs
au-dessus des facults humaines, n'en sont pas moins, en dernire
mme
du
essence.
Tr>.
lli.
Si l'on carte
pol. les textes
o Spinoza
s'est
manifesfait lui-
tement
servi
de symboles thologiques, au sens o

.et
il
en a
mme
il
la
dclaration {Ep. 23)
dans
le
but peut-tre d'amener
arnicas aures ad veritatem

reste qu'
;
audiendam
{De
Dieu sont sans doute

mais
le
aittribus
lui. Em., p. 6) (1), un entendement et
une volont
dfinir par
l'acte
ch.
IV
n'hsite pas tablir entre l'entende-
ment de Dieu
et sa volont
le
une parfaite identit d'essence

produit ncessairement dans
et
exemple
concept que Dieu a d'un triangle

il
comme
l'ter-
mme
par lequel
le
nit en vertu de sa nature propre.
Or
le
ch. III et le ch.
IV rduide
la
sent
la
volont
;
de Dieu l'ordre fixe et immuable des vnepuissance
ments naturels
ncessit
quelles
((
la
de Dieu
la
puissance
mme
Nature, de laquelle toutes choses s'ensuivent avec une ternelle

;
la
providence
de Dieu aux
lois
de
la
Nature par
tre.
lesla
chaque chose
s'elTorce
de persvrer dans son
De
il
volont de Dieu sont exclues

H
la fois la libertet la finalit; et

se
entendement
les
de Dieu n'est pas une facult par laquelle

lui,
reprsente
choses hors de
mais
l'acte
par lequel
il
les
pose
en-
dans
l'ternit.
Qu'ont
la
faire
une
telle
volont et un
si
tel
tendement
avec
personnalit ? Mais,
lui
Dieu ne peut tre une
personne
>\
on ne peut
attribuer un entendement et une volonjjIus rien
qu'en un sens qui n'ait
d'humain. Et cette conclusion,
qui dcoule logiquement et implicitement
du Tr.
th.
pot.,
est
celle-mme laquelle Spinoza avait t conduit dans

tes,
les
Cog. Met.
Busse, Ritler, Uberweg, Hartmann, Vold, PoUock, Richter, Bergniann, parmi lesadverEisler, Brochard, Clemens, HOffding, etc.. saires Baylo, Leibniz, .lacobi, Kant, Ficiite, Schelling, Hf?el, Fcuerbach, Strauss, Schopeniiauer, Fischer, liliiuer, Canierer, Martineau, Van der Lin-
Sommer,
:
de,
Lullmauu,
Saisst't, l'owell,
Gninwald,
Tiiilo, etc..
Peut-tre mme faut-il n'y voir que l'artifice d'une tactique dont la ncessit s'imposait la suite du procs d'hrsie intent aux frres Kocrbafti cf. sur ce point Meinsma, .'^pinoza iind sein Krri.s, p. 307 et scjq., et Fkei'oemuai., Das Leber .'^pinoras. p. 175, et sqq.
(1)
;
:
222
LE DTEU DE SPINOZA
par une analyse philosophique des concepts d'entendement et de

volont en Dieu.
Si,
en
eiet, l'on
la
attribue Dieu
un entendement,
il
faudra re-
connatre
parfait,
fois
que Dieu doit
tre omniscient, puisqu'il est
mais
qu'il
ne peut rien connatre en dehors de lui-mme,

la
puisque ses ides ne doivent pas tre
simple reprsentation
d'objets extrieurs qui les limiteraient, mais au contraire dter-
minent dj ces objets dans leur essence et leur existence. En outre, bien que Dieu ne puisse tre ainsi que rol)jet de sa propre
science,
ou mieux sa propre science lui-mme,

conues sans
il
doit avoir con-
naissance des choses particulires, puisque celles-ci ne peuvent

ni exister ni tre
lui
;
mais nanmoins, puisque Dieu
pu donner ces choses particulires une autre essence, il aurait pu en avoir d'autres ides, de sorte que sa connaissance des choses particulires ne peut tre compare celle qu'il a de son essence ternelle et immuable et ne peut lui lvo attribue qu'imaurait
proprement. Ajoutons, en troisime

identique son essence
lieu,
que
l'ide qui constitue
l'omniscience de Dieu doit tre simple et unique, puisqu'elle est
mme, bien que

les
d'autre part
elle s'ex-
prime diversimode dans

ainsi conduits
choses cres.
Ne sommes-nous pas
par l'hypothse d'un entendement en Dieu de v-
ritables antinomies ?
Et
s'il
faut avouer que leur solution dpasII, 7),
se
la
porte da^ facults humaines {Cog. Met.,
n'est-ce pas
reconnatre, parler franchement, que l'hypothse d'un enten-
dement en Dieu ne repose sur aucun principe

L. Meifer) ?
rationnel [Pref. de
Mais
si
la
volont de Dieu n'est pas distincte de son

;
entendement,
ce n'est l'gard de notre connaissance

le
et
comme,
nnmt
d'autre part, entendement et volont forment

le
contenu
de notre ide de personnalit,

(|ue la
;
philosopher conclut trs logiciue-
personnalit
de Dieu dpasse l'entendement hune peut tre saisie (|ue

1
main
dan
il
iij<tul<*,
non sans
ironie, (|u'elle
la
viHion batifique rserve
aux
lus ((Jog. Mcl.,

la
1,
S).
La
.seienre
de Dieu
nt^ s'a<-c'ordi'
pas plus avrc

le
scimce humiiinc
et
que
le rliien,
signe cleste, avec
chien, animal aboyant,
peut
Il, 11). La formule, dans tre encore moins nouH avions cru pouvoir rsumer la thorie du Tr. Th.
{Cog. Met.
lacpiejje
pol. sur
ce point, est
ici
nettement pxprinic
el
ne
laisse place h
aurnne
223
quivoque. Or
VElliique
(1,
la
mme
formule est textuellement reproduite par
17 sch.) dans l'un des passages qu'on a prcisment

la
invoqus en faveur de
thse personnaliste.
L'interprtation de ce passage n'offre aucune diflicult,
quand
est l'a-
on l'examine
r omniscience
la
lumire des textes du Tr. Brev., dont

Tr.
il
boutissant ncessaire. Le
Brevis
et
considre
expressment
Dieu
ceux
Dieu
peut
non comme un attribut de or il n'y a en Dieu aucun autre mode que (p. 31 en note) de ses cratures elles-mmes (p. 88) r omniscience de est donc un mode particulier de la chose pensante et ne ce titre appartenir Dieu considr en lui-mme, dans
comme un mode
;
l'ensemlile de ses attributs
ou
comme
substance
(p. 32). L'
idea
Dei, par laquelle
les
Cog. Mel.
(II, 7) dfinissaient
l'omniscience
divine, est en consquence pose
comme
tant de toute ternit
dans
la
chose pensante, c'est--dire en Dieu
mme, en tant
l'ide
qu'il produit par sa
Pense
'>
immdiatement
le
de toutes
choses relles {Tr. Brev., p. 86). Si
Tr.'Brev. parle encore d'en
tendement
nion
et
de volont en Dieu, c'est seulement

lui
d'aprs l'opi-
de ceux qui croient devoir
attribuer de semblables fa-
cults, et
telle
pour
faire ressortir les
consquences absurdes d'une

enseigne qu'en
opinion {Tr. Brev., p. 26),

la
Quand Spinoza
la
Dieu l'entendement,
volont et l'essence sont une seule et m-
me
chose et que, par suite, l'entendement et

le
volont de Dieu ne
la
peuvent avoir que

lont de l'homme,
nom de connnun avec
l'entendement et
vo-
il
se place
au point de vue de
ses adversaires, des
thologiens et des philosophes qui se reprsentent Dieu
comme une
propre
et
personne ou un crateur
pense, ainsi qu'en fait
il
n'nonce nullement par

d'ailleurs
;
l sa
foi
YEp.
les
54.
Entendement
contenus en
volont sont des attributs humains
confrer
la divinit, elle
mme quand on
les
suppose levs
avaient
l'infinit et
eniinentcr
serait procder avec

s'ils
autant de logique qu'un

dfiniraient Dieu
(cf.
trian-
gl'
ou un cercle qui,
l'Etre
la |arole,
com-
me
minemment
triangnl.iire
ou circulaire
1,
Ep.
56).
Que, par
suite, le scholie iVElli.
17 ne puisse avoir qu'une

(cf.
valeur et une signification polmiques
aussi Eth.
I,
33 sch.
2),
dj Powell et Richter (1) l'ont trs justement observ. Spinoza

(1)
Powell
{op.
cit., p.
lOi et sqq.)
Fîchter
[loc. cit.,
PA.).
224
LE DIEU DE SPINOZA
dclarer que selon lui la nature de Dieu n'appar.
commence par
tiennent ni entendement ni volont
Mais,
si
nous supposons
qu' l'essence de Dieu appartiennent entendement et volont,
nous devrons y reconnatre de tout autres attributs que ceux dont l'homme est dou, par consquent des attributs qui n'auront
rien de
prime,
commun comme
avec ces derniers en dehors du

le
nom
qui les ex-
chien signe cleste et
le
chien animal aboy-
ant
h.
Car nous devons admettre que l'entendement de Dieu n'est

cause efficiente. Or, outre qu'une
pas simultan ou postrieur aux choses qu'il peroit, mais en est
au contraire
la
telle
hypothse
ne peut tre accepte par Spinoza, puisqu'elle est directement

oppose au paralllisme des attributs [Eih.
renferme une contradiction insoluble
:
II,
6 et
cor.), elle
tout elet est distinct de

;
sa cause en cela prcisment qu'il reoit de sa cause
l'entendela
ment de Dieu ne pourrait donc jamais

par suite,
l'ide
tre pos
comme
cause
et,
tant de l'essence que de l'existence de notre entendement,
d'un entendement divin n'oflrirait aucun sens
accessible notre propre entendement. Cette conclusion n'est
pas seulement dirige contre l'anthropomorphisme,

logie chrtienne a d'ailleurs
elle
qu(? la tho;
combattu elle-nime de tout temps

l'ide
attaque dans son princi})e
mme
d'une personnalit
en Dieu, en prsentant
comme une
fiction
de l'imagination hulev l'inlinih'
maine
le
concept d'un entendement divin,
mme
et dpouill, autant
que possible, de toute figure humaine.

difficult
Tschirnhaus {Ep. 63) croyait soulever une
contre
Spinoza en objectant que l'entendement de Dieu, diffrant du

ntre par l'essence et l'existence, ne peut rien avoir de
commun
la
avec
lui
(d'aprs Elh.
I,
3) et ne
peut par suite en tre

il
cause.
Mai de cette observation, qui est trs juste,

clure,
re
a lieu de cond<'
non pas que l'entendement de Dieu doit
tre
mme
natu-
que le notre, (jui en est le pnxhiil, nuiis au contraire (jue notre entendement n'est pas l'uvre d'un entendement divin. On dira peut-tre que la cause, dont notre entendement est l'effet, doit
avoir queNjue chose de
doit tre
conmum
avec, lui [Elh.
J,
3) et
c'est
par suito
cau-
un entendement de nime essence; mais

la
confondre
la
manifestement
alil divine.
causalit des choses particulires avec

pjiflicnlires
Deux choses
ne peii\enl lre cjniscs

l'une
d(!
225
l'autre,
si elles
n'ont entre
elles
quelque chose de coml'autre

(
mun,
se
c'est--dire ne
intelligi
peuvent tre comprises l'une par

,
per
invicem
Eth.
I,
3 dem.). Mais Dieu n'est cause de
l'essence et de l'existence des choses qu'autant
que
celles-ci
ne
peuvent exister
et tre
conues que par

;
lui
et la rciproque
ne
ne saurait y avoir ici, proprement parler, communaut ou accord la distinction de la cause

il
;
peut tre galement admise
et de l'effet est
au contraire impose par

{Eth. II, 10 sch.).
s'il
Il
celle
mme
de
la
substan-
ce et
du mode
est vrai
que cette rponse ne
serait pas justifie,

et
fallait
admettre eu Dieu un entendement

il
une volont, puisque dans ce cas

la
il
faudrait supposer qu'entre

la
l'entendement et
lont de
est celle
volont de Dieu et l'entendement et

n'y a rien de
vo-
l'homme
commun
mais cette supposition
mme
laquelle sont rduits les {)artisans
du personnales
lisme et sur laquelle prcisment Spinoza s'appuie pour

battre.
com-
Ajoutons que
si,
comme
la
l'nonce
le
scholie d'Elh. V, 40, l'enla
tendement
esprits
infini
de Dieu doit tre constitu par

Pense,
le
totalit des
ou modes de
l'entondement
infini
dilemme se pose ou de considrer de Dieu comme un mode infini de la Pense,

Substance prise
les
qui, par suite, n'appaitient pas l'essence de la
en
soi,
ou de reconnatre entre l'entendement de Dieu et
entendements humains, non seulement une analogie, mais une

parfaite identit d'essence,
des autres, contrairement
le premier n'tant que la somme infinie aux conclusions qui s'taient tout d'a-
bord imposes nous.
En
prsence de ce dilemme,
:
le
choix de
est,
Spinoza ne peut tre douteux

le
l'entendement de Dieu
pour
philosophe, non pas un attribut, mais bien un
mode
ternel
et infini de la substance.
On ne
peut concevoir en Dieu d'enten;
dement qui ne soit en acte {Elh. I, 31 sch. et 33 sch. 2) or tout entendement en acte, mme infini, appartient la Nature nature (I, 31 cf. fLp. 9) car tout entendement est un mode de la Pen; ;
se et ne peut tre conu
que par
la
Pense absolue, attribut de
Dieu {Eth.
1,
31 dem.). La volont,
mme
suppose
infinie, n'est
pareillement qu'un
mode de
la
Pense absolue et doit tre dter-
mine par Dieu, non pas en tant qu'il est substance absolument infinie, mais en tant qu'il a dj un attribut qui exprime l'essence
15
22R
temelle de
la
LE DIEU DE SPINOZA
Pense
(I,
32 dem.). Par
la
suile. renleiuloniejit et la
volont se rapportent
et le repos, et
nature de Dieu
comme
les
le
mouvement
absolument
[Elh.
comme
cor. 2).
toutes
choses naturelles
qui doivent tre dtermines par Dieu exister et agir d'une

certaine manire
').
I,
32
De mme que
le
motus-et-
quies
constitue un
mode
ternel et infini qui dcoule
immdia-
tement de
infini est
l'attribut de l'Etendue,
l'entendement absolument
un mode ternel
la
et infini qui dcoule
immdiatement
de l'attribut de
Pense [Ep. 64).

n'ofTrirait
Le problme du personnalisme
dilTicult, si
dsormais aucune
Spinoza n'avait introduit dans son systme une
Idea
si
Dei
{Eth. II, 3),
dont on a pu
se
demander, non sans raison,

1'
elle n'tait
pas une nouvelle expression pour dsigner

et
absoluta
cogitatio
dont on a voulu
faire le principe
il
d'une conscience
divine
(1).
J'accorde que pour Spinoza
n'y a pas d'ide sans une

p. 11 et Elh. II,
conscience d'elle-mme {Tr. de lui.

si
Em.
43 sch.)
par suite
'
Idea Dei
doit tre entendue au sens su])j('ctir
d'une ide que Dieu aurait de lui-mme en tant que substance, d'une ide qui serait par consquent l'un de ses attributs et
sence
le
l'es-
mme
de son absoluta Cogitatio,
il
faudrait convenir que
Dieu de Spinoza a conscience de lui-mme
comme
substance
et
(1) Erdmann (op. cil., p. 67) ol IIautmann (op. cil., p. 395 et, 401) qui considrent 1' Idea Dei comme synonyme de 1' Absoluta Cogitatio , la dllnissenl comme 1' Idea omnis esse ou Ide de l'Rtre unique, svil)sl:intit>l. par opposition l'Kntendemenl infini, qui est 1' " Idea ou n Coiitatio omnium , l'Ide de toutes les choses particulires qui suivent d'une ii\linit de manires des attributs de la substance. Hahtmann interprte cette opposition comme celle d'une jtense inqilieite ( Cogitatio ) et d'une pense expliet liACKWir/. (p. r//., [t. 'iA) |)arle galement d'une pencite ( lntellecti<t ) se nb.slraite et d'une pense C(ncrte en Dieu. Hissk {lli'Urijc... S \') et RiCHTKR (op. cit., I, H) distinguent 1' Idea Dei de 1' .Misolula Cogitatio , mal la rangent m'anmoins dans la Natura naturans , comme Ide des essences lernelles, par opp(i>il ion l'Ide des moles lenqior(>ls, qui constitue rKntcndement inlini et ajipartient la Natura naturata . KnianicNTiiAi. (op. cil., p. 134) et Powr.Li. (op. cil., p. 02 et sqq.) estimeid que par Idea Del Spino7.n dsigne tanlAt 1' .\bs(dnla Cogitatio , lantAt 1' Intellectis infiniltlH . cl croient pouvoir explicpu-r cette'oscillalion par l'Iiyiiotlise (pie r lilea Dei est une notion ^ciila^li(pie tpie le itJidosophe a introduitt^ dans M)n nyclmo Mins avoir russi h l'y accommoder. ^vUm Saisskt (p. ril., l'<' \t\* IV g /), r . Ideu Del n'a pour objet cpn? les attributs de Dieu, lu substanCff niriio ne ioiiviuit tre comprise dans son absolue indtermination que pur r absoluta cogitatio . Kivaih (op. ril., p. ITf)) considre au contraire rentendctucnl I* Idea Dei comme un mode du 'Y genre, (pi'il place aprs absuluincnl infini. "Ur le mme plan ipie la facis lotius univers! ,
'1
LES ATTRIRUTS DE DIEU

qu'il doit lr*; dfini
--'
,
comme
une
la

Personne
Mais
est-il
possible
de ranger
1'
Idea Dei
dans
I'
Natura naturans
(II. ch. 7)
et
de n'y voir
qu'une autre expression de

tout d'abord. Dj
les ofi.
absoluta Cogitatio
? Il le
1'
semble
Met.
rapportaient
Idea
Dei
l'essence
mme
de Dieu et en fondaient l'unit et
la .sim-
plicit sur l'unit et la simplicit
de l'essence divine
en dehors
de laquelle
l'unicit
elle n'est rien

1'
l.'
Ethique ne se borne pas rattacher
de
Idea Dei
l'unicit
mme
de
la
sub.stance, de
laquelle suivent une infinit de

elle tablit
modes
la
il
infinis {Elh. II, 4
dem.)
expressment un
al)solu paralllisme entre ce qui suit
de r
cor.)
Idea Dei
et ce qui suit
de
)
nature
de Dieu {Eth.
II,
or (jue par cette
nature
faille
(1),
entendre non seulement
l'Etendue,
comme
le
veut
Erdmann
la
mais tous
les
autres at-
tributs de Dieu en dehors de
Pense, cela drive logiquement et

parfaite galit
du Cor.
entie
et
la
d'Etli. II,
7 qui
commence par poser une

II
puissance de penser de Dieu et sa puissance actuelle d'agir,

prop. 8 iVEth. qui compare l'existence des essences
de
la
oltjectives des choses particulires

celle
dans l'Ide
les
infinie
de Dieu
de leurs essences formelles dans
autres attributs. Le cor.
de cette
mme
prop. poursuit
la
comparaison en des termes qui

1'
ne semblent pas permettre de concevoir
Idea Dei
>
autrement
que
comme
l'attribut
mme
de
la
Pense, enveloppant dans son

la
essence infinie
les ides
des choses particulires, de
mme ma20 prop.
nire (jue les autres attributs de Dieu renferment les essences
formelles de ces choses particulires. Ajoutons

(VEIIi. II
que
la
fonde l'ide que
l'esprit
humain
a de lui-mme,
donc
la
conscience humaine, par renvoi
Elli. II, 3,
sur l'ide que Dieu
a de lui-mme, laquelle ide doit par suite tre
conue
comme une
connaissan-
conscience divine. Est-il enfin besoin de rappeler qu' maintes

reprises Spinoza n'a pas craint d'attribuer
Dieu
la
ce de
lui-mme
dans
le
mme
? (Cf.
sens o on doit
Eth.
l\,
lui
;
attribuer une
infinie
75). L'
puissance d'action
3 sch.
Ep. 56, 58, 43,
Idea Dei
doit
donc
se
tre dfinie, semble-t-il,

intelligit
,
comme
parmi
l'i-
de par laquelle Dieu

attributs
ipsum
et range
1'
ses
comme une
cil.,
ôu^'tlle
expression de
Absoluta Co-
(1)
Op.
p. 67.
228
gitatio
,
LE DIEU DE SPINOZA
avec laquelle
elle
doit tre essentiellement identique,
puisqu'elle est mise en correspondance avec tous les autres attri-
buts
formels
i>
de
Ja
substance.
Oue r
Idea Dei
implique l'hypothse d'une conscience divi-
ne, par laquelle Dieu se connat
lui-mme dans
le
l'infinit
de ses
attributs et de ses modes, on ne peut songer
nier
car toute
ide est insparable d'une ide d'elle-mme ou d'une certaine conscience. Mais r
Idea Dei
doit-elle tre identifie
avec
1'
abso-
luta Cogita tio ?
N'est-elle pas plutt dj

le
but, qu'il conviendrait de placer sur et-quies
un mode de cet attrimme plan que le motus?
dans l'attribut de l'Etendue
En
Dieu, dit
la
3^ prop.
d'Elh. II, est ncessairement donne une ide tant de son essence
mme
comme
que de toutes
.
les
choses qui suivent ncessairement de

est-elle
cette essence
Mais cette Ide
donne en Dieu considr
substance, de sorte qu'elle constituerait l'un de ses attri-
buts, ou n'est-elle pas au contraire
donne en Dieu dj considr
comme Pense absolue, donc comme attribut, de sorte qu'il lui reste
seulement d'tre
le
premier
?
puissance infinie de Dieu

la ir>e
Or
mode ternel et infini produit par la la Dem. de cette 3'' prop. repose sur
prop. (VElh.
1'
I,
selon laquelle
tout ce qui est est en Dieu
Mais
si
idea Dei
est
donne en Dieu pour cette seule raison

,
que
tout ce qui est est en Dieu

1'
aucune conclusion sur

s'agit est
le
sens
;
prcis de
elle tablit
in Deo
ne peut tre tire de cette proposition

l'ide
seulement que
et
:
dont
la
il
ncessairement
(1)
donne en Dieu,
on pourrait
il
formuler avec Powell

infini
de
la
manire suivante
y a dans l'Univers
une ide simple
de l'essence divine
ct d'aulres ides innoinhralWes, dont cha.
cune correspond
Mais
I
il
un mode formel dtermin de cette essence

quicquid est in Deo est
<le la
1.')^'
y a plu
le
i)rop. <V Klh.
se rapporte
numifestement aux modes de

il
la
substance, puisipu
;
en dehors de Dieu
de
ne peut y avoir d'autre substance

'.)
et,
d'au
tre part. In I)'ni. d'Elh. II,

la 16''
dduit l'existence de
la
1'
Idea Dei
la
prop.
r/'/V//. I,
selon la(|uelle de
ncessit de
nal un"
dire
divine fjoivenl siiiNie une infinit de modes infinis
(c'est
.
tout ce qui pnit tninber sous un entendenn'iil
infini)
1/
Idea
(I)
Op.
ci/.,
p. 96.

L)(;i
229
nature
est
dune l'un de ces modes

Idea Dei
infinis qui suivent de la

le
absolue de Dieu, c'est dire, dans

infinie
cas prsent, de sa puissance
de penser. L'
est
donne
.
en Dieu
comme
un mode de son
absoluta Cogitatio
(
La Dem.
d'Elh. V, 35 ra-
mne
a
<lt'
d'ailleurs
expressment cette
Idea Dei
l'ide
la
que Dieu
concevoir
lui-mme
((ue
autrement
dir(
Il
comme sa cause comme un effet
et
ne permet pas de
dr
la
iiiuudial
sulislance. c'es!
comme un mode
La
21'^
de premier genre.
est facile de confirmer cette conclusion par des textes trs
prcis.
prop.d'//j. donne pour exemple d'un
mode
la
rlri-
vant
se
;
d( la
nature absolue d'un attril)ut rIdea Dei dans

1'
Pen-
le
7V. Brevis posait galement (pie
Idea Dei
doit tre de
toute ternit
ce).
dans
la
chose pensante
(p.
86
cf.
aussi l'Appendi
UEp.
9 ne veut pas qu'on conoive

le
la
Pense absolue
sub
ideis
et
Tr. Brev. (Append.) tablit que la Pense n'est
pas une reprsentation d'objets et ne doit pas former l'essence
d'un esprit. Le scholie 'Elh.
II,
48 n'admet pas d'entendement

(cf.
qui ne soit en acte, qui ne soit intellection ou ide

sch.)
infini
;
aussi
I,
31
l'Ide de Dieu est donc rciprocpiement un entenderasnt or tout entendement, mme infini, est un mode dtermi-
n de
la
Pense et ne doit pas tre identifi avec

;
1'
absoluta Co-
gitatio
d'
cet
,
entendement
infini,
que Spinoza dsigne du

la
nom
(E//i.
Idea Dei
doit par suite appartenir

la
Nature nature, au
Idea Dei
domaine des modes qui drivent de

Ep. 9); aussi le Tr. Brev. comme une crature de Dieu,
I,
substance pensante
1'
31
dfinissait-il dj
c'est dire
(cf.
comme un mode
aussi
im-
mdiatement produit par
la
substance
VEp.
64).
lieu
Que
ment
,
cette
Idea Dei
soit unique,
la
nous n'avons pas
de
nous en tonner, puisque

est
Nature, qu'elle contient
objective-
elle-mme unique et constitue un seul et
mme
la
Uni-
vers {Cog. Me/., II, 7; Eth. 11,7, sch.). Mais elle est unique aussi
pour cette raison que, ayant pour objet, non seulement

naturata
,
Natura
mais
la
substance
mme
de laquelle drive ncessaire
ment
l'infinit
des modes, elle doit reprsenter
objectivement
l'unit et la simplicit de
Dieu {Tr. Brev., App.). Elle est unique,
en un mot, parce qu'elle

affections
,
comprend
et
les
attributs de Dieu et ses
c'est dire
une seule
mme
Nature, conue selon
230
le
LE DIEU DE Sl'lNOZA
point de vue dont on l'envisage
comme Natura
naturans
ou
Natura naturata
dans
le
{Elh. II, 4 dem.). C'est l'unicit de la Nature,

le
prise
sens o l'interprte
scholie d'Elh. II, 7, qui fonde

il
l'unicit
II,
mme
de l'Ide de Dieu. Spinoza ajoute,

foi
est vrai, [Elh.

l'in,
5 dem.), que Dieu
me
l'ide
de son essence propre et de

(luil est
finit
de ses modes, par cela seul

qu'il serait l'objet
chose pensante
et
non parce
tion
la
il
de son ide. Mais de cette observa-
serait tmraire de conclure, avec
Hartmann
' Elh. II
le
(1),
que dans
formule
Idea Dei
le
gnitif
Dei
doit avoir
un sens proprenous apprend
ment
que
subjectif, car le cor. de la
6<^
prop.
les
modes de
la
la
Pense
ne sont pas
produit d'une con-
naissance que
extrieurs
;
nature divine aurait eue tout d'abord d'objets
toute ide est bien plutt un concept qu'une percep;
tion [Elh. II, def. 3 explic.)

la
c'est--dire
que
et
les ides
suivent de
Pense absolue de Dieu en

les
mme temps
dans
le
mme
ordre
que
essences formelles
dans
les
autres attributs de Dieu,
sans qu'on puisse en aucun cas supposer entre ces sries parallles
et distinctes des relations de causalit
ou d'action rciproque.
L'Ide de Dieu n'est donc pas produite par un objet extrieur,

qui serait
ici
Dieu lui-mme, dtermin
comme
essence formelle
,
mais
elle suit
immdiatement de
l'Etendue suit
1'
absoluta Cogitatio
ni(lus-el-(piies
en m-
me temps
cor.).
Si, les
(pie d<'
le
[Elh. 11, 7
mainlrnanl, Spinoza parat iablir entre

Idea Dei
;
1'
Ide Dei
et
autres attributs de Dieu une troite correspondance, qui sem-
ble
nous obliger concevoir
1'
comme
tant
cllr-
mme un
finil
attribut [Elh. 11,7 cor.
et cor.), la raison
en est que,
l'in-
pour donner sa thse un caractre gnral qui enveloppe

des atl ributs, Spinoza s'est vu dans
,
la
ncessit d'opposer
Idea Dei
dans laquelle sont comprises

n'existent pas dans
la
les
essences oitjcci ives

j)as tels
le
des choses
(pii
dure, non
modes
partiruiiei-s, (jui
dans l'espce auraient t dlinis par

le
seul cpie
nou connaissions,
Irit!cipe
les
motus-et-quies
les
bien qu'il et fallu en
dsigner tous dans
autres attributs correspon-
dants, mais l'infinit niruf de ces attributs, dans lescjuels sont
(!) O/). ri/., p. 39&.
LES ATTRIBUTS DE DIKU
231
n'existent
comprises
les
essences
formelles des choses qui

le
le
pas
dans
la
dure. C'est dans
mme
terme
but qu'
la
S" prop. d'Elh. II
Spinoza n'avait employ

gnral, que nous avons
in
Deo
qu'en un sens trs
d prciser par
celui de
in
Cogitatione
ahsoluta
et
qu'aux scholies
(VEtli. II. 47) et
V, 29 Spinoza dira
que
les
choses particulires sont contenues
in
Deo
c'est--dire,
(lu'il
parler exactement,
dans rentendement
infini
de Dieu, ainsi
ressort
du
Goroll. d'Elh. II, 11 et
du scholie
d'Elli.
V, 40. Ajou-
tons que
le
sens de
la
la
8 prop. d'Elh. II ne peut tre douteux

la
quiconque
ne
rapproche de l'importante F*rface de

il
2^ P'
du
Tr. BreiK, o
est dit que l'ide qui constitue notre

,
me
est don-
dans
la
chose pensante
c'est--dire fait partie de l'enten1'
dement
le
infini,
mode immdiat de
Ahsoluta Cogitatio
Extensio absoluta
corps, qui constitue l'objet de cette ide, est

,
donn dans
le
quand moque
tus-et-quies
mode immdiat de
1'
; et
cette ide ne parvient l'existence relle
ou spare, c'est--dire
temporelle, qu'autant que son corps parvient l'existence relle
par
le
motus-et-quies
le
et fait partie de cette synthse cos1'
mique qui constitue

Spinoza appelle
mode mdiat de
Extensio
;
et
que
facis totius Universi
{Ep. 64
Elh.
II,
lemma
7 schol.). Si, par consquent, les ides des choses particulires
qui n'ont pas encore d'existence temporelle doivent tre conte-
nues dans l'Ide infinie de Dieu, de exemple,

les
la
mme
le
manire que, par
corps sont contenus dans
motus-et-quies
si,
de plus, ces ides

temporelle de
tius Universi
la
la
doivent
se
phnomniser dans l'existence

les
mme
manire que
Idea Dei
corps dans
la facis to-
conclusion ne s'impose-t-elle pas qu' l'exemple

1'
du
motus-et-quies
est
un mode de
Pense
la
Substance,
immdiatement produit par
l'attribut de la
En aucun cas, la Cogitatio absoluta ne peut donc tre dfinie comme une ide, conue sub ideis . Par cela seul qu'elle est la
source de toute ide et de toute conscience,
elle
ne peut tre ide
ou conscience
elle
parce qu'elle est
la
cause de tout entendement,

la
ne peut tre elle-mme un entendement ;si l'on veut

lie
d-
signer
pris
ce
nom,
il
faut ajouter qu'elle n'a avec l'entendement,

elle
au sens propre, rien de commun, car

et
en est distincte en
essence
en existence. Dieu
se
comprend lui-mme
n\ais
il
232
se
LE DIEU DE SPIN0Z4
le
;
comprend lui-mme dans c'est--dire dans ses modes
mme
car,
si
sens o
il
s'aime lui-mme,
il
l'amour dont
s'aime
lui-
mme
n'est
que
la
somme
des sentiments d'amour que les esprits

l'ide,
prouvent son gard [Elh.W. 36),
par laquelle
il
se
com-
prend lui-mme et qui constitue

V,
3>
le
principe de cet amour, {Elh.

la totalit
dem.), ne peut tre pareillement cjue

esprits
se
des ides
que
les
forment de
il
lui
(///.
V, 40 sch.). L'entendeil
ment
infini,
par lequel
se connat, et la volont par laquelle
s'aime [Cog. Met.
II, 8),
sont des modes immdiats de sa Pense
absolue. Dieu, pris en
soi,
comme
substance, ne peut imaiver

17), ni
de sentiments {Tr. Brev. 2^ P'f, ch. 21 et Elh.Y,

Reprsentation
concevoir
d'ides, La Pense absolue n'est pas, parler exactement, une

;
la
Pense ne pense pas, disait dj Plot in

la
(1),
mais
tandi
elle est
cause pour autre chose de
pense
C'est
la
thse
mme
de Spinoza. La
;
Cogita tio absoluta
est
potentia cogi-
elle n'est
pas encore
intellectio
elle n'est
pas compo;
se d'ides, mais principe et source de toutes
les ides
elle est
cration d'mes
potentia mentes
creandi
{Eih. II, def. 3).
La Pense de Dieu
la
est
une forme de sa
puissance, une fonction de
substance
Dieu est
res cogitans
son
cogitare
le
est
une expression de son activit
infinie,
im arte
ternel
son inpuisable fcondit.

1'
Est-ce dire (pic nous devions ds lors dsigner

Cogitatio
le fait
absoliila
ainsi cpic
comme une
(2).
force naturelle
inconsciente
Camerer
Le terme
inconscient
n'a de sens
que par
opposition au
conscient
;
or toute conscience est pour Spinoza
de nature modale
(fue
s'il
s'agissait
on ne pourrait donc parler aussi d'inconscient de modes. En fait, Spinoza n'admet [)as la pos;
sibilit
il
de l'inconscient
il
n'y a pas de conscicn<'e sans ide, mais
n'y a pas non plus d'ide sans conscience. La
(Cogitatio
ne
peut donc tre proprcmcnl dsigne

ciente
;
comme une
>-,
force inconsla
elle est
bien plutt
hyperconscienle
car elle est
sour-
ce de toute conscience.
(1)
(2)
La conscience
op.
n'est jamais d'ailleurs ]iour
Enniade, IX, Op. cil., p. I,
'
cf. iiiissi
l.i.tiN,
(il.,
p.
1;)7
Lo
l'otid (ItMiiior
de
lu
Pi'iiHe demi'iin'
(pii*li]iii*
oIioho d'oliicflif
doiiiit'' iuit(^riiMin>iiu>tit
cl
;
iMili''pi'iiItiri',
,
dniriiiH'iil <lf loiil suji'l coniiiii>!HtinL, ipiflcpit; cliust* (l'oiilolo^Mcpic

liiiliirc
(III
une
hfnii l(irgi>
du mol..
I.>
Spino/.isniR
>.>l
hlcri
un
nnliii-nii.snin
LES ATTRIBUT^ DE DIED

Spinoza que l'piphnomne d'une ide, une
qui n'ont dj dans
233
idea idea;;
il
serait
donc souverainement inexact de dsigner l'Absolu par des termes le domaine des moides qu'une valeur subor-
donne.
ce
A Dieu appartient sans doute une conscience mais parque cette conscience est ncessairement l'piphnomne d'une ide, elle ne |eut tre donne que dans et par l'Ide que Dieu a de
;
hii-ninie
latio
)' ;
elle
ne doit donc pas constituer l'essence de

la
la Cm^'i-
la
conscience est une forme de

la
modalit,
elle
ne peut
tre rapporte
est
snltslance
;
comme
l'un de ses attributs.
Dieu
dou de conscience
mais cette conscience n'ajiparf ient pas
son essence absolue,
elle est,
ture, un produit,
Pense.
Si la
la
un mode de sa Pense, uu; crairemire hypostase dans l'ordre de la

ou conscience, parce qu'elle
Pense absolue
n'est ias ide
est prcisment le principe de toute ide et de toute conscience,
Dieu ne peut tre considr
d'entendement
plus
:
et
de
comme un esprit, comme un tre dou volont, comme une Personne. Mais il y a
des attributs de Dieu compte l'Etendue
esprit,
;
parmi
l'infinit
or conoit-on
qu'un Dieu, qui serait

?
pt tre en m(1)
me temps tendue
tineau
;
Sans doute, par l'attribut de l'Etendue

la
Spinoza n'entend pas

pas en
simple matrialit, quoiqu'en dise Marlui
l'Etendue n'est pour

soi
un attribut de Dieu que parce

matire
ch. 2
;
(ju'elle n'est
elle est
matire. Toute matire est divisible, car

;
compose d'lments ou de parties distinctes

ch. 2
la
ne peut donc appartenir l'essence de Dieu {Tr. Brev.

Cog. Met.,
I,
;
I,
Elh.
I,
l
la
schol.
Ep.
{Eth.
12).
Mais,
parce
Dieu est l'unique substance,

la
chose tendue
doit tre,
I,
comme
chose pensante
un attribut de Dieu
;
14 cor. 2 et 15
sch.).
Tout
ce qui est est eu Dieu

la
les
corps, dont l'existence nous

II,
est
donne dans
Dieu
perception sensible {Eth.
ax.4
et 5),
doivent
tre en
comme une
modification de son essence,

et
comme
une expression particulire

il
dtermine de sa Nature
le
par suite,
doit y avoir en Dieu
un attribut dont
concept soit envelopp
(1)
Cf.
Martineau
;
{op.
cil.,
p. 48)
WKLL
{op. cil., p. 73)

{loc.
Haktmann
;
{op.
cil.,
;
Saisset {op. cit., 1" P' IV Pillon p. 392 et 406)

;
1)
Po;
{op. cil.)
cit.,
Renouvif.r
355 cl sqq.).
cit.)
Latta
{op.
cit.)
Dunin-Borkowski
{op.
p.
234 par tous de Dieu

les
LE DIEU DE SPINOZA.
corps donns dans
la
Nature, c'est--dire que
l'-
tendue est un attribut qui exprime l'essence ternelle

:
et infinie
Dieu est
chose tendue
{Eth. II, 2). Et,
comme
cet
attribut de l'Etendue ne peut tre
compos de
parties ou divisible,
non seulement parce qu'on ne peut concevoir en Dieu d'ail iil)ul qui permette de dcomposer la substance eu lments s[)ars
{Elh.
I,
12), nuiis
encore parce que tout attribut est par dfinition
une essence
il
infinie, exclusive
de toute divisibilit {Elh.
I,
13 sch.),
que l'Etendue ne peut tre identifie la matire, doue de longueur, de largeur et de profondeur. Il quantit une
est clair
suit de l
que
la
physique cartsienne, qui est fonde tout entire

repose sur des principes inutiles, pour
;
sur
la
dfinition de l'Etendue par la matire [Princ. Pliil. Cari.,

;
II, def. 1
prop. 2 et
6),
ne pas dire absurdes {Ep. 81 et 83)
car
il
est impossible,
dans
la
conception cartsienne, de dmontrer l'existence des corps, puis-
que tout corps doit tre dtermin en fonction du mouvement

{Tr. Brev. II, prf.
;
Elh.
II,
lemma
I),
et
que
la
matire, conue
comme une masse

elle
en repos, ne peut tre dtermine au mouveextrieure, qui

la
ment que par une cause
secoue de sa torpeur
c'est dire
suppose par consquent l'intervention de Dieu,
un
attribut qui exprime une essence ternelle et infinie.
Or une
telle
supposition est absurde, du point de vue cartsien
car l'Etendue
dfinie par la quantit en longueur, largeur et profondeur, ne peut

tre
conue
comme un
;
attribut de Dieu, d'un Etre absolument

faut donc supposer qu'elle a t cre par
simple et indivisible;
il
Dieu
mais, outre que l'Etendue,
comme
substance, ne peut avoir
t cre, est-il permis, logi(|U('ment, de confrer un Dieu-esprit

tel
I,
que
le
Dieu de Descartes,
la fac'ult
de crer
la
matire [Elh.
fieri
15 sch.) ?
De
l'absurdit
du principe
niliil
.diud
(De
Inl.
Fini., p. 18),
suit clairement
l'absurdit de l'hypothse selon la-
qui'lle la
matire aurait t cre par un Dieu immatriel. Si donc
l'on dfinit l'IOteiulue
par
la
matire, on ne peut l'altribuer

alliiliiil
l'es-
Hcncc
le
Dieu et l'on doit supposer en Dini un
(]iii,s;ins
lrr matriel, puisse tre
nanmoins pos commi

;
le |)rimi|>c
de
la
matrialit {Cog.
Si,
MeL, 1,2; Ep. 83

n'citt
Tr. lin-r.
il
I.
eh. 2).
t|ui
de ce que Dieu
lui le
pus corporel,
suit
(pic l'atlriliul
lrt;
forme en
principe
H' In niidrialili'
wr doil pas
niMlt'-ricI,

faut-il ajouter
235
que cet attribut doit tre quelque essence purement
intelligible
ou immatrielle,
comme
le
dira
Malebranche
Spinoza
exige sans doute qu'on ne conoive pas l'Etendue abstraitement
ou superficiellement, par l'imagination, mais
telle qu'elle est
en
soi,
comme
mais
il
substance, par
le
seul
entendement
(//i.1,
15 sch.; Ep.l2);
a soin d'ajouter <pie cette opration est trs difficile. C'est
(pi'en effet elle revient j)roprement concevoir i)ar le
pur enlen-
d(m(nit
un objet qui
de
n'est pas
un pur
intelligible.
De
ceijuela Pen-
se, principe
toid,e
conscience et de toute ide, ne doit pas tre
conue
qu'il
comme une
fallait
)>
ide ou une conscience, nous avons

la
montr
ne
pas tirer cette conclusion que
Pense est un
In-
conscient
de mme, de ce que l'Etendue, principe de toute
matrialit et de tout corps, ne doit pas tre conue
comme une maL'opposition du
tire ou un corps, on ne doit pas tirer cette conclusion que l'Eten-
due
est immatrielle,
pure essence
intelligible.
matriel et de l'immatriel n'a de sens qu' l'gard des
modes
l'Etendue prise en
trielle
,
soi,
comme
attribut, est bien plutt
hyperma-
comme
la
la
Pense est
hyperconsciente
o.
Si la reprsen-
tation d'une telle

cli
Etendue
est difficile,
Spinoza ne nous a pas cal'est
que
reprsentation d'une Pense hyperconsciente ne

9).
pas moins [Ep.
Mais ne savons nous pas dj que

soi,
la
connais-
sance des attributs pris en
comme
expressions de l'essence
absolue de Dieu, ne nous est pas proprement accessible et que nous

n'en j)Ouvons saisir dans
la
vie prsente
que
les
modifications
mdiates ou immdiates? H n'est d'ailleurs pas possible de dter-
miner par des concepts l'essence d'un attribut, qui doit rester
indtermin dans son genre {Ep. 36).
Dfinir l'Etendue, avec Powell
ce motif
(1),
par
1'
espace absolu
pour
les
que l'Etendue
est indivisible parce que, tant

il
donnes
conditions de notre facult de reprsentation,

possible de supprimer l'espace
forcer l'interprtation
ne nous est pas
mme
par
la
pense, n'est-ce pas

vi-
que Spinoza tlonne de l'impossibilit du

la
,
de [Eih.
1,
15
sch.) ?
Hartmann propose de
le fait d'
concevoir, non plus
passivement,
comme
tre tendu
mais
comme
la
l'acte
mme
(1.)
de s'tendre,
comme l'ternelle
expansion de
substan-
Op.
c//.,j). 74.
?36
LE DIEU DR SPINOZA
ce, en soi non spatiale,en une quantit infinie, unique et indivisible au sens extensif . Si cette hypothse a le mrite de faire ressortir ce qu'il y a dans l'Etendue d'actif et de fcond, comme en tout
attribut divin, elle a
le
dfaut de ramener l'Etendue une espce
de mouvement
et
le
d'impliquer dj l'existence d'un espace, dan>
lequel seulement
mouvement d'expansion
pourrait se produire.
Or Spinoza dclare nettement

due n'est pas
{Tr. de Inl. Eni., j>.27) pie l'Eteni\
in loco
et n'occupe pas plus d'espace
un mo-
ment qu' un
finie.
Il
autre,
car elle
exprime une essence
tern<>lle et in-
sendde
car
d'ailleurs
que Spinoza n'et pas hsit

s'il
1
)
fornuder
cette conception de l'I^tendue-exjânsion,
l'avait rcllcincnl
adopte
litre
les
Princ.
Pliil. C'a/7. (1
:
1,
def.
la
renferncnt dj
d'hypothse anti-cartsienne
l'Etendue selon Descartes,

.
dit Spinoza, ne
tait
peut tre
la
actus extendendi
Ouand
il
reje-
comme
absurde
conception
cartsienne
de l'Etendue
occasion plus
si
(Ep. 81 et 83), Spinoza

favorable de
lui
pouvait-il trouver une

celle
opposer
d'une Etendue-expansion,
elle
avait t rellement la sienne,

il
au
lieu
d'avouer que sur ce point
ne
lui
a pas encore t possible de disposer ses ides
ordine
?,
.\joutons que l'expression
res extensa
par laquelle Spinoza
dsigne frquemment l'Etendue, ne parat pas conciliable avec

l'interprtation de
Hartmann. Mais,
une essence qui
il
si
l'Etendue ne peut tre
dtermine
l'exemple
comme
de
la
s'tendrait
par un mouve-
ment continu d'expansion,
reste qu'elle doit tre dtermine,
Pense absolue,
comme
,
une puissance ternrilc

L'Ede
et infmie par laquelle s'exprime l'activit de la substance.
tendue est
est
potentia corpora formandi
mme
(pu la
Pense
c'est
prcisment parce qu'elle

;
n'est pas corporelle qu'elle peut engendrer des corps
de
mme
que
la
Pense ne produire des esprits que parce qu'elle n'est pas

esprit.
elle-mme un
tifins <iv la
Toutes deux sont au

les
mme
titre
des fonc-
substance unique,
formes ternelles et ncessaires

infinie, les actes jtar les(pii cotisli-
par lesquelles se manifeste sa puissance!

quels
'Ile
dtermine
la
prodiiction des sries modales

rtlles.
tuenl
Si,
le
monde des choses

le
d'une part,
Dieu de Spinoza possde dans son essence un

est
altrihul qui, pour n'tre pas matriel, n'en
pas muins
le
prin-

<ij>e
237
de
la inaliialil, la pui5j>sance
;
de produire des corps

d'autre part,
la
comme
des modifications de son essence

il
si,
Pense dont
dou n'est pas elle-mme un esprit et ne peut tre conue comme entendement ou volont, quel recours reste-t-il aux partiest
sans du personnalisme pour dfendre leur interprtation du Spi-
nozismc
il
En vrit,
le
Dieu de Spinoza n'est pas une

sive
Personne
;
est
la
Nature
Deus
Natura
{Eih. IV, prf.

;
cf.
aussi
Tr. Brev. p. 10, les
deux Dialog.
et l'App.
Tr.
ih. pol.,
ch.
VI
Ep. 73)
(1).
Que par
Nature
Spinoza n'entend pas

matire, ou
ici le
monde
modes
de l'Etendue, encore moins
la
la totalit
des
qui constituent l'univers des choses sensibles, cela ne rsulte pas
seulement des dclarations expresses du philosophe

p.
(cf. Tr-Z/j-po/.,
24 en note
et
la
Ep.
73),
mais encore du sens
qu'il faut attribuer
au
sive
de
formule
Deus
sive
ont fait trs justement remarquer
Natura . Richter et Opitz (2) que cette particule n'a jamais
chez Spinoza, ainsi qu'il ressort des quations

{Eih.
I,
ratio seu causa
11,
dem.
alit),
volitio sive aflirmatio et negatio
{Eth,
11,49), le sens d'une identit absolue ni
mme d'une
la
parfaite conle-
gruence
elle laisse
toujours ouverte
question de savoir
quel des deux termes de l'galit doit tre ramen l'autre.
Or
la
formule
Deus
sive
Natura
exprime
la
ncessit de concevoir,
non pas
la
Nature
contraire Dieu
comme constituant l'essence de comme constituant l'essence de la

la
Dieu, mais au
Nature, prise
en soi ou absolument, dans son principe. C'est en eflet seulement parce que Dieu constitue l'essence de
prise en soi
est
Nature, que
c'est
la
Nature
peut tre dsigne du

parfait,
nom
de Dieu,
parce qu'elle
un Etre absolument
dou de
que
l'infinit
la
des attributs,
substance unique, ternelle et

finie
infinie,
Nature doit tre dse
comme
;
tant Dieu
cf.
mme
et
que son essence

(op. cit., p. 1)
cil.,
;
confond ab[op.
cil., p. {op. cil., p.
(1)
Sur celte formule,
Cambrer
!' 7)
; ;
Fischer
550)
138)
Heman
BusoLT
;
{loc. cil.)
I^rdmann
{op.
p.
56);
{op.
al.s
Fullerton
cil.',
{op.
in
:
cil.,
Sohi.ey
{.leivish
Mcdicval Philosopha
;
and Spinoza,
{loc. cil.)
Mimi, 1880)
{loc. cil.)
;
I\u:iiTEH
:
WiMi.itANi) Opitz {Spinoza

;
realisl, in
l'hil.
;
Monaisch,
1876)
{op.
Hartmann
p.
1
Sommer p. 233) Monisl, delcrminisl and Windt {op. cil., p. 409)

; ; ;
{op. cil., p. 385)
Zulawski
p.
:
cil.,
PowELL
{op.
cit.,
71); Busse {Uber

Zrilsch.
filr
et 31); Friedrichs {op. cil., p. 9) Freudenthal die Dedenlung...)

phil.
{Spinozastudicn, in
Phil. und.
Krilik, vol. 108-1, 3)
Nietzsche. (W. Bd XV, aph 380). (C) Richter {op. cit., I, B) Opitz
;
{loc. cil.].
238
LE DIEU DE SPINOZA
et bnie
les
solument avec l'essence auguste

passim).
Il
de Dieu
(cf.
Tr. Brev.
ne faut pas confrer Dieu

la
attributs de la Nature,
;
mais, au contraire,
Nature
les
attributs de Dieu
Spinoza ne
di--
veut pas
naturaliser
l'essence de Dieu,
(1).
mais bien plutt
viniser l'essence de la
Nature
Mais,
si la
Nature n'est Dieu

conoit
l'infinie
;
que par son essence intime, considre en elle-mme ou absolument,

dans
elle doit tre
dsigne d'un autre

des modes
nom quand on
la
l'infinie varit
qu'elle produit,
dans
diversit des choses accessibles la perception sensible
et ainsi
s'impose Spinoza
deux Natures, dont l'une exprimera la Substance elle-mme, doue de l'infinit des attributs infinis, et l'autre l'univers des modes ternels et infinis
la
ncessit de distinguer
et des choses particulires et
changeantes
les
et,
pour formuler cette
distinction,
le
philosophe emploiera
termes consacrs de
(cf.
Na-
tura naturans
et
et
Natura naturata
de
Tr. Brev.,
l^*^ P'*^
ch. 8
Efh.
I,
29
sch.) (2).
Si cette opposition
naturans
et de
naturata
implique
videmment une
distinction relle, elle n'entrane pas cependant

(p. 217),
une sparation absolue. Dans VEp. 6

pas de reconnatre que,
s'il
Spinoza ne craint
la
ne confond pas Dieu avec

,
il
Nature,
spare
,
entendue
pas,
ici
au sens de
le
Natura naturata
les
ne
les
comme
font tous
philosophes qu'il connat, (ir
la
Natura naturans
n'est pas autre chose
pour Spinoza que

;
Dicni
mme
quatenus ut causa libra consideratur
et la
Natura
naturata
comprend
omne quod ex
necessitate Dei natura sive
uniuHcujusque Dei attributorum sequitur
{Elh.
I,
29 sch.
1).
Le rapport de la Natura naturans la Natura naturata exprime par consquent la causation des modes {tar les attributs
de
la
substance. Or Dieu est cause iuuuanenle de toutes choses
se elTets,
pour tre distincts de

but
fift
lui,
n'eu soid jamais rccilcincnl
du
cil., Ileft 3, p. 324), pro[)os rubaisser Dion lu Nature, mais d'i'N'vor la Nature juhqu' Dieu . Spinoza, dit aussi Dcnin-Hoiikdwski [op. cil., p. 3tO341), ne vfiilaif. pas |t!onf]fT Uicu dans la Naltirc, mais cxpliqiitM- la Nahiro
(I)
I,c
Spinozn, dit Rouinson {op.

In
Tracl. Brfvin, n'i'st pas
par Dieu cf la forulcr en Dieu . ('l) Sur l'origini! de termes Iâlura nalurans
cl
;
"
IS'alura naltiratn
f.
Kmi)Ma>n
l^hung
fier
{op. cit., p. f)I)
I-'ischkh {op.
cil., p.
Tfrmini
nal. nalurann
mut
M'i) Sieueck {UIut die fisArchiv fur (csnat. naturata , in

:
ehiehle dm- f>hilo$ophie, 1890).
239
spars; aucun des produits de sou activit ne tombe pour ainsi dire
hors de
{Eih.
I,
lui
tout ce qui
est, est
en Dieu et doit tre conu par Dieu
18 et Ep. 73).
La
Natura naturata
une
fois
ne peut donc tre
conue
comme un
effet qui,
produit, jouirait d'une cer-
taine indpendance l'gard de son crateur, l'exemple
du
en
monde dont
encore
la
la thologie chrtienne se reprsente l'existence
dehors de Dieu. La
Natura naturata
,
nous l'avons
dit, c'est
f-
Natura naturans
mais rvle dans l'ternelle

l'infinie diversit
condit de sa puissance, exprime dans l'inpuisable varit de

ses productions,
dveloppe dans
;
de ses formes.
des
Une
distinction subsiste
car,
en aucun
cas, le
monde
modes
;
ne peut tre identifi
la
substance simple et indivisible

de
mais
cette distinction n'est pas absolue, elle ne constitue pas une spa-
ration qui laisse chacun son indpendance
mme
si
que
la
la
Natura naturata
ne serait qu'un effet sans cause,

la
on
con
cevait
comme
subsistant par elle-mme,

si
Natura naturans
ne serait qu'une abstraction vide,

s'enveloppent ncessairement
rital.)lement
(le
elle n'tait
ternellement
actualise dans l'univers de ses modifications. Les

;
deux Natures
et, si la
substance peut tre vne peut cependant,
conue sans
les alTections
qui drivent ternellement

elle
son essence absolue
{Elli. 1,
5 dem.),
proprement
son essence
parler, exister sans elles, puisque sa puissance est
mme
{Eth.
I,
34), qu'il est aussi impossible de con-
cevoir que Dieu n'agisse point qu'il l'est de concevoir qu'il n'existe pas {Elh. II, 3 schol.) et
que tout ce qui

I,
est en sa puissance
existe ncessairement [Eth.
35).
La Nature
nit,
elle
<(
est
donc
et
la fois,
.
ncessairement et de toute ter-
naturans
naturata
En
tant que
Natura naturans
comprend
elle
l'infinit
la
des attributs infinis qui constituent

;
l'es-
sence indivisible de
Substance unique
l'infinie varit
en tant que
Natura
naturata
>,
enveloppe
des
modes qui drivent

la
ncessairement de l'essence absolue des attributs de
substance.
subs-
La Nature,
prise en soi,
dans son activit cratrice,

infhiis,
comme
tance doue d'une infinit d'attributs
n'est
donc autre
Substance
chose que Dieu lui-mme. L'examen des concepts de notre enten-
dement nous avait conduits
dfinir
Dieu
comme
la
340
LE
DIEXJ
DE SPINOZA
cette dfinition logique
nous pouvons maintenant substituer
une dfinition
relle et dsigner Dieu,
caractre de son existence absolue,
comme
.
non plus seulement par le la Substance, mais
aussi par les attributs qui rvlent son infinie puissance cratrice,
comme
la
Nature
Deus
sive
Nalura
LES MODALITES DE DIEU
241
CHAPITRE
IV
Les modalits de Dieu.
EXISTENCE DES MODES

la
Nous avons expliqu

cessaire et infinie,
nature et
les
proprits de Dieu.
Nous
avons montr que Dieu
est la
substance unique, ternelle, ninfinit d'attrii)uts,
doue d'une
dont chacun
exprime une essence

tabli
ternelle, ncessaire et infinie.
Nous avons
est
qu'aucune
ralit substantielle
ne peut tre donne en

la
dehors de Dieu et que tout ce qui existe dans

modification de son essence absolue
essence et de toute existence,
(\c
si
il
;
Nature
une
cause immanente de toute
jiroduit toutes choses en
dedans
lui-mme
comme
des affections de ses attributs infinis. Mais,
Dieu est Un, ne

la
faut-il
il
pas dire aussi
qu'il est
Tout, qu'en dehors
de
substance unique
n'existe rien de rel, qu'aucune chose ne
peut possder une existence propre et que l'univers sensible doit

tre absorb tout entier
dans
la
nature absolue de l'essence divine

;
Les modes sont dans
la
substance
il
si
ces
modes possdaient une

la
ralit propre, individuelle,
faudrait supposer dans
substance
une pluralit d'lments ou de

serait divisible en des.
choses
et par suite la
substance
autant de
])arties (ju'elle
I
contiendrait de
la
mo-
Or
les
prop. 12 et 13 d'Elh.
posent que
substance est
infinie,
indivisible
non seulement parce
qu'elle est
absolument
mais encore parce qu'elle ne renferme aucun attribut qui permette
242
de
la diviser.
LE DIEU DE SPINOZA
La
sub^tance doit doue rester ternellemetit identi-
que
elle-mme dans l'inaltrable unit de son essence absolue.

division, toute pluralit, toute composition sont des fic-
Toute
tions de rimagi^nation humaine, qui morcelle en une multiplicit
d'lments spars l'essence, en soi indivisible, de
la
substance
in-
unique
finit
de
mme
que, par exemple,

la
elle
peut dcouper en une
de figures distinctes
continuit d'un plan gomtrique.

la
Aussi l'existence des modes dans

lifie
sul>stance doit-elle tre quala seule
de contingente
;
elle
ne drive pas de
la
ncessit de
la
nature divine
elle
ne suit pas de
simple dfinition des modes et

II,
nous ne pouvons en avoir une connaissance adquate {Elh.

cor.).
31
Ces modes n'ont pas
mme
une essence propre, puisqu'ils

;
n'existent et ne peuvent tre conus qu'eii Dieu et par Dieu

soi, ils
en
sont inessentiels
si les
Dieu seul a une essence (Tr. Brev.,pSA).

ni essence ni exis-
Mais,
modes ne possdent par eux-mmes
tence, la
Natura naturata
somme ou
la
totalit des
modes,
n'appartient aucune ralit propre, et

la
Natura naturans
ou
substance reste
le
seul Etre vritablement existant. L'univers
sensible n'est qu'un
monde
d'apparences, une fiction de l'imagi-
nation humaine. Bien loin que Spinoza ait ni l'existence de Dieu

et puisse tre accus d'athisme,
il
a ni
au contraire l'existence
la
de l'univers sensible, identifi dans l'essence de unique

l'infinie
substanc.e
et
le
diversit
du monde phnomnal
la
absorb
change-
dans l'immutabilit de l'Etre ternel
varit et
la
ment que nous
ofi're le
spectacle des choses dans

(1).
n<>
(hue. Son
panthisme est un a"osmisme
.Admettons que l'univers sensibb'
soit
qu'un niorub d'ap-
(I)
C'csl
p.
;
In lli^sc It^rt'iKliic |iir lir:i;r.i, {op. cil.,
|i.
vMi'.
et
2H|)
;
Kummann
{op.
{loc.
cit.,
57 et sqq.
eil.)
Iavwe
:
aussi \'rrm. .\ii(slze, p. KM vl sq(|.) SciiM'.F.cii: {IXe l'hilusophir FirhU's, Appendice) C.aro {(ithc vl
;
cf.
Spinoza, i\ans lier, drit ilviir monilr.s, Ifj ort. 18(35) IIamelin {Stir une des .Xnne ftliihtsiiphique, 1900) itriyinrn du SpinoziMme, djuis H. Hkink [De V Allemagne, 'l' /'") VVisnKi.iiANit {op. cit., p. 2IH) Pii.i.on {np. cit.) \\v.NOi'viKH {l.e l'ermmnalisme, p. 7, ol Critique de la doctrine de Kant, p. 87) Hahtmann (op. cit., p. 418) SKi.KiKOwnz {loc. cit.) Cf. les ohservnlions do FmcHK.n {op. cit., p. 4o;{) Hicman {loc. cit.) Zui.awski {op. cit., p. 2 ol. Uiishk {Beitrge..., g V); Linpf.mann (op. ftqq.) .loACMiM {op. cit., p." 110)
;
:
eit., p.
'i'i l'I
sqq.)
Husoi.t
{op.
cit.,
2 I", g
1(>)
Lon
{op.
:
cit.,
p. '^37
el.
n|q.)
Crilicisms on Spinozn'.s der Philosophie, .NVIII \U\, lien I, 1005).

;
LiNDHAV {Some
/:ihir.s; iti
.\rrhii' fiir (irsrii.
LES MODALITS DE DIEU
243
parences et que toutes nos perceptions ne soient que des illusions.

Il
s'agit d'expliquer
comment
pu natre au sein de
d'un
la
substance
unique, ternelle et immuable,
la fiction
monde de phnomla
nes multiples et changeants. Si cette fiction est l'uvre de l'ima-
gination humaine, l'imagination cre ainsi
manire de Dieu
;
un monde nouveau qui n'a d'existence qu'en elle et par elle et il faudra considrer l'esprit, qui lui a donn l'tre, en partie com-
me un
Dieu
(7'r.
de Int. Em., p. 19)

il
car,
si
ce
monde
n'a
aucune
ralit objective,
n'en a pas moins une existence relle dans la
pense. Or un esprit, capable de produire par sa seule puissance
des sensations et des ides auxquelles ne correspond aucune ralit

objective, ne peut tre qualifi lui-mme d'illusoire et de
il
fictif
possde une ralit d'autant plus indpendante qu'il participe,

la
par son activit, ^

part,
et
il
puissance
mme
de Dieu. Et comme, d'autre

la
on ne peut driver logiquement de

le
substance ternelle
immuable
faut confrer ce
monde la dure et du changement, monde lui-mme une certaine asit il acphnomnal de

la
:
quiert une existence propre dans
mesure o
il
s'impose
comme
une donne irrductible de l'exprience. Mais l'imagination ne

peut tre qu'un
mode de
la
la
Pense divine. Ds
lors,
il
faut recon-
natre qu'il existe dans
modes dous d'une

divine,
ralit objective,
Nature tout au moins une espce de ceux de la Pense.
Dira-t-on que l'univers sensible est
un produit de
lui-mme
la fantaisie
un spectacle que Dieu
s'offre
? (1)
Une
telle
hypothse, outre qu'elle suppose en Dieu une personnalit qui
ne
lui
appartient pas et implique tort que
la
Pense divine est

la
une Reprsentation, transforme toute chose dans une ide ou une image. Or, selon Spinoza,
tendue {Eth.
les
Nature en
chose
corps sont des modes
par lesquels s'exprime l'essence de Dieu considr

II, def.
I).
comme
Par cela
mme que
ils
les
corps sont des
affections de l'Etendue substantielle,
n'ont aucune relation
de nature ni de causalit avec
la
Pense substantielle, et leur
existence ne dpend en aucune faon de l'imagination ou de l'en-
(1) Spinoza n'tait point athe, comme on le croit communment, dit l'abb de Lifjnac, mais un spiritualiste outr. Il ne reconnaissait que Dieu. Le monde des cratures matrielles taient pour lui les songes de la divinit . {Tmoiijnafjc du sens intime, Auxcrre 1760 ; i P' ch. \'III).
244
LE DIEU DE SPINOZA
la
tendement. Les modes sont dans

tions de ses attributs
{Eih.
I,
;
suhsLance
comme
des alTec-
or chaque attribut doit tre conu par soi
10)
les
modes d'un attribut ne peuvent donc avoir Dieu

la
pour cause qu'autant que

l'attribut
substance divine est considre sous

II, 6)
;
dont
ils
sont
les affections {Elh.
et
il
s'ensuit
la
que l'existence des modes qui ne sont pas des affections de

Pense ne drive pas de de leur attribut dans
les ides
la
nature divine, parce que Dieu en aurait

II, 6, cor.)
;
eu tout d'abord l'ide {Elh.

le
mais ces modes rsultent

la
mme
ordre et de
la
mme
manire que
les
suivent de l'attribut de
Pense. Si d'ailleurs
modes
n'taient que des fictions de l'imagination et ne possdaient au-
cune
ralit objective, les attributs,
dont
ils
sont
les
aiections,
perdraient galement toute essence propre, parce qu'ils cesseraient d'tre rellement affects, chacun suivant son genre, et
s'identifieraient
dans l'unit de
la
la
substance absolue. Or
les attri-
buts expriment
puissance.de Dieu en ce sens qu'ils produisent

l,
une
infinit
de modes infinis [Elh.
16 et cor.)
et la puissance
de Dieu est son essence

attributs, ce serait
mme
[Elh.
I,
34). Contester la ralit des
donc mettre en question

Nature,
l'essence
il
mme
de
la
substance
de sorte que, en dernire analyse,
n'y aurait plus
rien de rel
dans
la
si
ce n'est l'esprit
toutes ces fictions. Le Spinozisme serait

et
il
humain qui labor la fois un acosmisme

seule ralit
un athisme
serait plus
le
ne laissant subsisU'r que
la
du moi,
,
justement dfini
(1).
comme un
autothisme
ainsi
que
veut Willmann
Mais Spinoza
n'a-t-il
pas au couhaire
dmontr qu'une chose

d'attributs [Elh.
I,
a d'autant plus de ralit qu'elle a [tins
d'une existence absolument

d'attributs rels
;
La substance ne peut donc tre doue infinie que si elle possde une infinit or un attribut n'a le ralit (|ue dans la mesure
9) ?
infinit
il
enveloppe une
de modes, par lesquels il s'exprime sous

I,
certaines formes dlermines [Elh.
16).
La
ralit
de
la
subs-
tance impliqu<' par consquent
la
ralit
d'une
inlitiil
de modes,
qui Hoicnt, non pas des fictions de l'imagimition lunnaine, mais
den oirrtions
F>f
i-f
les
allributs divins.
l.'i
flire (jue
ili\rrsil<'- cl
l.i
uiiill
iplicit
des atTections
(!)
GenrhUMe
des Idealimiin,
II'
vol., ih. \I\', 9(),
2).

de ses attributs entranent
la la
245
la
divisibilit
de
substance
La
Dem.
d'Elh.
I,
ta])lit
que
diversit des afTections
ne peut
pas servir distinguer deux substances, parce qu'une substance,
pour tre conue en
sf)i,
c'est--dire
.
dans sa
vritf,
doit tre conue
depositis suis afectionibus
La diversit des afTections d'une

la
substance ne peut donc impliquer

tance prise en
soi.
divisibilit
le
de cette subs-
Mais on n'aurait pas

s'il
droit de conclure de
cette proposition que,

n'est pas relle
I,
<(
en est
ainsi, la diversit des afTections
car
les
modes
exist.ent
extra intellectum
{Elh.
4 dem.), et
ils
sont donns en defiors de l'entendement
comme
les
afTections des attributs de Dieu

soi,
{Elh.
1,
28 dem.). Or chaque
attribut doit tre conu par

autres.
indpendamment de tous
La
diversit des
modes
est
donc objectivement fonde

outre, cette diversit n'est
attril)ut
;
sur l'htrognit des attributs.
En
pas restreinte
la
forme spcifique de chaque

certo
car cha-
que chose particulire reprsente une afTection dtermine, par

laquelle cet attribut s'exprime
modo
[Elh. I,25cor.).
Et
de
cette modalit particulire est le produit de l'activit
mme
Dieu, non sans doute en tant qu'il est substance infinie, mais en
tant qu'il est attribut, modifi d'une modification
finie et dterI,
mine, selon
la loi
de l'universel dterminisme {Eth.
28
et dem.),
de sorte que, en dfinitive, gent
dans
la
Nature
il
n'y a rien de contin-
[Elh.
I,
29).
Bien loin que
les
choses particulires puissent
tre dites contingentes, parce qu'elles seraient l'uvre de l'ima-
gination qui divise en lments

tance,
l'illusion
fictifs l'unit
absolue de
la
subs-
consiste prcisment
les
concevoir
comme
contingentes, parce que nous ne pouvons avoir une connaissance
adquate de leur dure {Elh.

l'illusion,
il
II,
31 cor.). Pour s'affranchir de

les
ne faut pas absorber toutes
choses particulires
dans
l'identit de la
le lien
substance unique, mais bien au contraire

elles
rechercher
de ncessit al)solue par lequel

la
drivent
ternellement de
nature divine. Concevoir
les
choses telles
contin-
qu'elles sont en soi, ce n'est pas les concevoir
comme
gentes, mais
comme
ncessaires et ternelles {Elh. II, 44 et cor.).

l'existence des choses dans la
Le devenir lui-mme,
changement
fictions
dure,
le
phnomnes ne sont pas des de l'imagination humaine, mais un produit f.U> l'activit
et la multiplicit des
246
LE DIEU DE SPINOZA
divine. Dieu est cause
que
les
choses
I,
commencent
cor.)
;
d'exister et
persvrent dans l'existence [Eth.
24
il
est le principe
exister,
de leur
fieri
{Eih. II, 10 sch.)

finit,
aucune chose ne pourrait
mme
dans sa
comme
I,
ralit particulire, temporelle et

la
changeante,
si elle
n'y avait pas t dtermine par

26-29).
puissance
mme
de Dieu {Elh.
Et
c'est
pourquoi chaque chose
particulire enveloppe ncessairement dans son actualit phno-
mnale
doute,
l'essence ternelle et infinie de Dieu {Elli, II, 45). Sans

il
y a
fiction concevoir
comme
;
fini,
compos
mais
et divisible
ce qui en soi est infini, unique et indivisible, l'Etendue sul)stantielle,
par exemple
{Elli. 1,
l sch.
Ep.
12)
il
est
conforme
la vrit de concevoir
comme
fini,
compos
et divisible le
qu'il est le
monde
des choses particulires, car, par cela

>de la substance, ce
mme
produit
monde
doit en tre absolument distinct en

l,
essence et en existence {Eih.

site-t-il
17 sch.). Aussi Spinoza n'h-
pas afTirmer que l'entendement peut avoir des cho-
ses particulires
une ide adquate
et
que cette ide doit tre

de ses attributs {Elh.
la
II,
donne en Dieu au
3)
;
mme
titre
que
l'ide
le
il
va
mme jusqu'
dclarer que
la
plus haut degr de
con-
naissance est constitu par

particulires {Elh. II,
connaissance intuitive des choses

sch.), et
40 sch. 2 et V, 36
que
le
terme
d'une philosophie, exempte de toute fiction et de toute abstraction, rside
dans
la
dfinition vraie
el
lgitime des essences par20-30).
liculires affirmatives
{De
lui. Ein., p.
il
li.ssENf.i-;
i)i;s
M0i)i:s
Non
propr',
.seulement
les
choses particulires possdent
inu>
xislcnce
individuelle, travt'rs l'incessante transformation

se succdent
des
phnomnes qui
dans
la
dure, en ce sens qu'elles

>
expriment chacune
d'une certaine manire

;
la
nature absolue
des attributs de Dieu
il
faut encore leur reconnatre une essence
propre, individiu'ile, par b'upielle elles se rattachent directement

In
Kulmiaricc absolument infinie
et.
]>arti(i|)(>nt
la
ncessit et
l'ternit de l'essence divine.
LES MODALITES DE DIEU
24/
il
Que chaque chose

cile
particulire ait
une essence,
semble
diffi-
de
le nier.
Spinoza distingue expressment

sch.)
(cf.
notamment
la
Eth.
II,
45 sch. et V, 29
de l'existence des choses dans
dure, prises en relation avec
un point dtermin du temps
et
de
l'espace, l'existence des choses
dans l'essence de Dieu, drives
de l'ternelle ncessit de
la
nature divine. Or, en tant qu'elles
sont in\mdiatement donnes dans l'essence de Dieu, c'est--dire n'existent pas si ce n'est en ce sens qu'elles sont comprises dans
les
attributs de Dieu, les choses particulires sont doues d'une
essence formelle, dont l'ide est
pareillement
II,
contenue
dans
l'entendement
en dehors du
infini
de Dieu {Eth.
S et cor. et sch.). Mais
l'essence formell qui appartient ainsi
aux choses
particulires,
monde phnomnal de
la
dure et du changement,
choses particulires ne
ne ,peut tre l'essence

l'infinit
mme
de Dieu, conu dans l'ternit et

;
de sa nature absolue
car,
si les
])euvent ni exister ni tre conues sans Dieu, Dieu ne constitue
cependant pas leur essence {Eth. II, 10 sch.) il est la cause ciente de leur essence comme de leur existence [Eth. I, 24
;
effi2.">
;
et sch.). Aussi l'essence
de l'homme
est-elle
II,
forme par certains

;
modes des
a l'ide
attributs de Dieu {Elh.
10 et cor.
11).
Dieu ne
constitue l'essence actuelle de l'esprit
humain qu'en
consiste
ce sens qu'il
;
d'un corps humain actuellement existant
(E//j. II, 11 cor.)
l'essence actuelle de l'esprit
humain
donc dans
II,
l'ide
d'une chose particulire actuellement donne [Eth.

sence du corps humain sous
l'essence ternelle de
l'ide
11).
En
l'es;
Dieu est aussi donne ncessairement une ide qui exprime

la
forme de
l'ternit {Eth. Y, 22)
l'esprit
humain
est
donc constitue par
d'une chose particulire conue
sub specie ternitatis
{Eth. V,
l'esprit
23 et
et
sch.).
Mais
les
propositions relatives l'essence de
du corps de l'homme valent pour toutes les choses particulires car toutes choses sont contenues au mme titre
;
dans l'essence de Dieu et suivent avec
la
mme
ncessit de la
nature divine. Toutes choses sont donc animes des degrs

divers {Elh.'ll, 13 sch.), prouvent des passions ou des sentiments
de plaisir et de dplaisir {Elh.
III,
3 sch.) et s'efforcent de perSpinoza

et
svrer dans leur tre {Elh. III,

j>lication
7).
fait
lui-mme
l'ap-
de ces pioposilions aux animaux
leur attribue
une
248
essence propre et
sch. 1).
LE DIEU DE SFINOZA
immuable
{///. 111,
57
scli.
l\
pif.
I\',
37
Del
,
les dmonstrations qui traitent de l'essence donne

,
de toute chose particulire
de laquelle
quaedam necessario
l'essence
sequuntur
toute
et de l'effort, qui n'est rien

III, 7
que
mme
de
chose actuelle {Eth.
dem.).
Si tous les
des modes dans

ces
commentateurs qui admettent la ralit ()])jective la substance sont unanimes reconnatre que
laquelle
ils
modes sont dous d'une essence propre, par

la
dri-
vent de l'ternelle ncessit des attributs de Dieu, l'accord cesse

ds qu'il s'agit de dfinir avec prcision
ts
nature et
les
propii-
de cette essence.
Les modes ternels ou essences des choses,

le
dit
Rackwitz
elle
(1),
sont
concept gnrique qui se

.
raiis(>
dans
chaque chose particulire

ternelle
culire,
les
;
En
elet toute essence est
une vrit
ne peut donc tre jjroduite par une chose parti-
dont l'existence est soumise aux conditions phnomnadure et du changement

;
de
la
par suite,
si les
choses parti-
culires se distinguent par leur manire
d'tre, elles s'accordent

si
entre elles
conveniunt
par leur essence, de sorte que,

le
l'une
d'elles cesse d'exister
dans
monde
des phnomnes, sa dispa;
rition n'entrane pas ncessairement la destruction des autres
mais son essence ne pourrait au contraire

l'essence de toutes les autres ne to
tre anantie, sans
que
le lut
du
mme
coup,
ipso fac-
{Eth.
I,
17 sch.).
les
Il
y a par cons(|ucnt comnuinaul d'essence
entre toutes
choses particulires de
II,
mme
genre ou de
;
mme
espce (par renvoi de Ettu
37
II,
lemma
2)
et cette essence,
elles,
qui ne peut appartenir en propre aucune d'entre
constitue
prcisment leur caractre gnrique ou spcifique. Aussi Spi-
noza adnjet-il, en dpit de son nominalisme, l'existence d'espces

naturelles dtermines.
Il
y a une espce
humaine
>,
qualitati-
vement ou essentiellement
{Eth. III, 07 sch.)
le
;
distincte des autres espces animales
et cette distinction spcifique justifie, selon
philo.suphe, l'emploi
des
C'est
animaux au
galement
service
de l'honinu'
des
lioninics
frateret,
{Eth.
IV, 37 sch.
1).
l'identit
en essence qui permet d'tablir entre eux des

nit
(I)
lien.s
di;
o\
<hH lois
de justice
;
(/'.7/j.
I\',
appeiul. ch. 7
p.
et
0)
de
p.
Op. ail., p. IH 20)s Saihhiit {op.
cf. niissi
I
Cami'.hkh
1
1
(of). cit.,
130)
l'owi-.i.i, {i>p. cit.,

cit., p. '19).
ril.,
"
I"-
ol In
noie de /.ui.awski (op.
LES MODALITS D DIEU

poser
249
d'une nature hu-
comme
but leur activit
la ralisation
maine
idale {de Inl.

le
Em.,
p.
5 et sqq.), qui n'est pas autre chose

la
prcisment que
ses attributs.
type de l'espce conue dans

n'a-t-il
plnitude de
Spinoza
pas d'ailleurs donn lui-mme une
interprtation laliste de sa thorie de l'essence dan*i un passage

capital du Tr. de Inl.
Em.
(p.
30-31) ?
I.e
philosophe y montre
que l'essence intime des choses particulires ne peut tre dduite

de l'ordre phnomnal de leur existence temporelle et changeante,
et doit tre tire de ces
le
choses fixes et ternelles
:>,
qui en rglent
devenir et l'ordonnance et constituent par leur universalit

genres de leurs dtinilions. Les choses particulires doivent
{)ar
les
donc tre dfinies

tion
des concepts gnriques
or toute dfini-
vraie et lgitime
d'une chose en explique l'essence intime

1,
{de Inl.
Em.,
\).
29
cl',
aussi Eh.
8 sch.
2).
L'essence intime des
choses particulires consiste par consquent dans des concepts

gnriques, dans des
universalia
la
Ajoutons que l'impossibilit

des choses particulires
de
connatre
adquatement
srie
changeantes est fonde sur leur multiplicit, qui dpasse tout
nombre donn
ternelles
i-
il
s'ensuit cjue
le
nombre des choses

pour toutes
et
fixes et
est
dtermin une
fois
que de chacune
de ces choses ternelles doit driver une infinit de choses particulires
changeantes
c'est--dire,
en d'autres termes, que
les
choses fixes et ternelles, qui constituent l'essence intime des
choses particulires changeantes, jouent leur gard
le
rle
de
gem-es ou d'universaux. Elles sont nanmoins qualifies de

gularia
,
sindis-
parceque chaque genre, tant qualitativement
tinct de tous les autres, possde
une certaine individualit, qui

.
n'exclut pas
1'
ubique praesentia
Cette interprtation
raliste
du concept spinoziste de
l'es-
sence se heurte de graves difficults, qui ne permettent pas de

l'adopter.
Il
faut remarquer tout d'abord qu' maintes reprises

les
Spinoza a dsign
concepts gnriques ou
les
universaux comil
me
des
Entia metaphysica
les
ou
rationis
dont
recommande
de distinguer avec soin

app.
;
Entia realia
;
ou
physica
{Elh.
I,
II,
40 sch.
48 sch.
Ep. 12
Tr. de Inl.
Em.,
p.
23-24
Cog. Mel., p. 192-194).
De mme
qu'il n'y a
dans l'me humaine

II,
aucune facult de comprendre, de dsirer ou d'aimer [Elh.
250 48
sch.),
LE DIEU DE SPINOZA
on ne doit admettre dans
la
nature d'espces animales

le
{Cog, Mel., p. 192).
L'homme,
le
cheval,
chien sont des con-
cepts abstraits ns de l'impuissance de l'imagination saisir
d'une vue claire et distincte

ns
;
la totalit
des objets qui
lui
sont donla-
contrainte de
les
embrasser en une image confuse, dans
quelle s'efTacent toutes leurs distinctions qualitatives, elle les
explique par des concepts gnraux qui n'ont aucune ralit

objective [Eth.
universel est donc
ment
il
40 sch. 1 et Cog. Met., p. 192). Tout concept un concept abstrait, et, ce titre, non seulene peut en aucune faon constituer l'essence intime des
II,
le
choses particulires, mais on doit prendre garde de ne point
confondre avec un tre objectivement
rel, si l'on
ne veut
et
in-
terrompre
le
vritable progrs de l'entendement

la
par suite
23).
pervertir l'ordre de
Nature
{De
Inl.
Em.,
p.
30 et
les
Sans
doute, on ne saurait nier qu'il s'tablit entre tous
hommes,
par leur essence, un accord intime, une communaut de nature,
que diversifient
l'infini,
sans
la
dtruire, les conditions dans les-
quelles se dveloppe leur individualit

le.
phnomnale ou temporelfait
Mais cette communaut de nature n'implique nullement leur

;
identit essentielle
elle
exprime seulement ce
participent
les
que par leur

Dieu. Ce
essence tous
les
hommes
aux mmes modifications

attributs de
ce n'est pas leur essence
infinies et sont
contenus dans
mmes
qui est identique dans tous les
hommes,
ils
mais bien
ils
la
substance, laquelle
sont tous immanents et dont
sont tous, des degrs divers,

les corps,
les
modes
,
ternels
(t
ncessaires.
Tous
par exemple, s'accordent
iu)t>
pas en ce qu'ils sont
essenlielleinent identiques, car leur essence consiste prcisment
dans un rapport dtermin du mouvement au repos, qui a pour
chacun d'eux sa valeur propre, originale {Tr. Brev.

en ce qu'ils sont dous de nent au
II, prf.),
mais
mouvement
et de repos et appartienII,
mme
attribut de l'IUtendue {Elh.
lemma
et
2).
Tous
les
hommes
te
*'{
pareilhuiient, sont
composs d'un corps

chacun
d'une
l;i
me
et
rattachent par leur essence aux lYimes attributs de

fie
Pense
l'Rtenflue
mais
ils (uil
utu"!
essence |)n)pre, indpend<' l'cspril
dante, unique en son genre, car l'essence ternelle
lui-
inain est constitue par une ide qui exprime l'essence de
tel corits
humain fous
la
forme de
l'ternit
et
;'i
(h.Kpic
<'ssen(;e ((trpo-

relie
251
dtermine correspond en Dieu une ide dtermine {Elh. V,

en est
22).
Mais,
s'il
ainsi,
comment Spinoza
peut-il dire
que
les
choses particulires ciiangeantes doivent tre dfinies, c'est dire

leur essence explique par des choses fixes et ternelles, qui en
sont pour ainsi dire

Tr. de Inl.
(1)
les
genres ou
a
les
universaux
Ce passage du
Ew. (p. 30-31), qui
donn lieu
tant d'interprtations,
prsente un intrt capital en raison du rapprochement cusingularia
rieux qu'il tablit entre les termes

et mrite
et
universalia
une discussion approfondie. Une premire conclusion

les
s'impose
essences
choses fixes et ternelles ne peuvent constituer
les
mmes
des choses particulires changeantes. D'une part,

les
en
effet, elles
sont
genres de leurs dfinitions ou leurs causes
prochaines
or, si l'essence
d'une chose particulire est donne

la
dans une dfinition qui en exprime
cause prochaine [de Inl.
Em.,
p. 29), le
genre de cette dfinition doit embrasser l'essence

modification dtermine d'une essence
condition immdiate de sa nature et de
particulire
comme une
la
plus gnrale, qui est
de son existence. D'autre part, l'essence intime des choses particulires changeantes doit tre dduite des choses fixes et terfaut entendre selon Bc sse ( L'ber die 130) et Bri;nschvicg (Reu. de Met. et de mor., sept. 1904, p. 783 et sept. 1906, p. 718), les essences ternelles des selon Hichter (Die .Mthode Spinuzas), Busolt (op. choses particulires
(
Par
choses fixes el ternelles
, il
fiedeutiing...),
Camerer
;
{op.
cit.,
p.
cit.,
l"> P'* 3) et
FfCHRiERK
(op.
cit.,
p. 68) la
substance el ses attributs
selon
Elhogen (up. cit., {>. 30), Martineau (op. cit. p. 83 et l'25-208) et EhRHAHDT (Die Pliilosophie des Spinoza irn Lichle der Kritik. p. 387) les attributs et les modes infinis qui en drivent immdiatement selon Hffdin*; (op. cit., p. 338), ZcLAWSKi (op. cit., p. 28) et Khne.mann (op. cit., p. 232), les lois gnrales des phnomnes tendue, mouvement, etc.. selon Rack; :
wiTZ
genres abstraits des essences des choses particulires selon Fl'llerton (op. cit., p. 37), des abstractions semi-concrtes, dont la nature " inconsistante confre au monde des essences un caractre d'existence vague, indtermine, nuageuse, et permet de les traiter tantt comme des ralits individuelles, singulires , tantt comme des universaux selon Pon-OCK (op. cit., p. 150), les modes infinis qui font l'objet de l'F^thique le mouvement et l'univers matriel pris comme une somme d'existence constante, l'entendement infini et le mode infini qui dans l'attribut de la Pense correspond la facis totius universi - Cf. aussi Saisse (/oc. cit.) Latta (loc. cit.); RiVAUD (op. cit., p. 114); Trendelenbur.; (f/i.s/. Beitr., III, Foucuer de Careil (Leibniz Descartfs et Spinoza, p. 122-127) |). 382) SVenzei (op. cit., p. 334 et sqq.) ei.. Schmitt (Die unendlichen Modi bei Spinoza, in Zeitschrif* fiir Philosophie und phil. Kritik, Bd 140, 1910, p. 01
(op.
cit.,
p. 17). les
et sqq).
252
nelles
;
LE DIEU DE SPINOZA
or
il
serait
absurde d'affirmer que
les
choses particulires
)
changeantes dpendent par leur essence (essentialiter

ses fixes et ternelles,
si
des cho-
celles-ci
constituaient prcisment leur
essence.
Il
est vrai que,
en dpit de leur
universalit
, les
cho-
ses fixes et ternelles sont
singularia
et la dsignation d'un;
mme
ralit
par ces deux termes, en apparetjce contradictoires,
inviterait concevoir les choses fixes et ternelles
comme
dans
la
des
vie
essences dtermines
singularia
), qui, revtant
temporelle une
srie d'existences particulires sucessives et
chan-
geantes, pourraient tre considres

diate, la cause prochaine
comme
ou
le
genre de ces
universalia
immexistences phnomla
condition
nales, et, ce titre,
comme
des
C'est ainsi que pour
Renouvier
(1) la
personne humaine, en
soi ternelle,
prouve dans
la vie phnomnale des destines successives et varies. Mais contre cette interprtation il convient de remarquer que l'universalit
des choses fixes et ternelles ne consiste pas dans une permanence
de leur essence travers une srie phnomnale d'existences temporelles,
mais dans une extension en quelque sorte spatiale

.
ubi-
que praesentia
tant qu'
lires
Si les choses fixes et ternelles

,
ne peuvent, en
universalia
constituer l'essence des choses particu-
changeantes,
,
elles
ne peuvent, d'autre part, en tant que

la
singularia
reprsenter les attributs de
substance. Les attriII,
buts forment ce qu'il y a de communtouslesmodes(E///.
Icm
ma
2), et,
par suite, ne peuvent exprimer l'essence d'une

[Elh.
II,
res
singularis
37).
De
car,
plus, les choses fixes et t(!rnelles
forment une hirarchie,

soit
bien <[ue dans leur domaine tout
simul natur
elles constit
uent une
srie,
qui ne peut
;
et re
conue que
comme un
ordre de ralit ou de perfection
or les
attributs doivent tre conus chacun par soi et aucune distinction de valeur
ou de prminence ne peut tre tablie entre eux.

que
les
I)ira-t-on enfin
choses fixes et ternelles sont simple-
ment
nalit
les lois
.se
des choses particulires changeantes, (pic leur nniverl'infinit des
rapporte h
nature et
'rifrcnl
mineril
nili'
la
le
phnomnes dont devenir, mais qm* leur nc;ssit(''

rdil
propr', nri<în;d',
<'ll(>s
dteret er-
cl
leur
jciH-
un'
ijidt'pcnd.inf e
(I)
l f
PrrtmnnnliMmr,
p. 125.
LES MODALITS DE DJEU

des choses particulires changeantes qui en sont
253
l'expression
phnomnale, temporelle
et finie ? Mais,
s'il
en est
ainsi,
pourquoi
Spinoza annonce-t-il que l'essence des choses particulires changeantes doit tre drive des choses fixes et ternelles et des
lois
qui
y sont
inscrites
les
tanquam
in suis veris codicibus
? N'est-il
pas
lois
vident que
choses fixes et ternelles sont distinctes des

la
qui leur sont immanentes et cooprent avec elles
dterminale
tion des choses particulires changeantes ? Dj dans

pol.
Tr.
Ih.
Spinoza avait dclar entendre par

Naturse conmiunes
le
res
maxime
universales
et toti
mouvement
et le reposa
eorumque
leges et rgulas
quas Natura semper observt et per quas conti;
nuo
il
agit
(p.
41-42
cf.
aussi Cog. Met., p. 199). Mais de ce texte
ne rsulte pas seulement
que
les
choses fixes et ternelles ne

le
sont pas identiques aux
lois
qui rglent
devenir des phnoin-
mnes, mais encore qu'elles sont constitues par des modes

finis, tels
que
le
mouvement
et le repos.
En
effet les
choses fixes
et ternelles
ralit
forment une
srie
de causes dont dpendent toute
dans son essence et toute existence dans son devenir,
mais qui sont elles-mmes soustraites aux conditions phnomnales de la dure et

infinis
du changement. Or les modes ternels et composent une hirarchie, dont les divers lments sont
la
dtermins par rapport
substance et expriment un degr

I,
plus ou moins lev de ralit ou de perfection {Elh.
21 et sqq
App.
Ep.
64), sans impliquer

I,
en aucune faon un ordre de suc-
cession temporelle {Elh.

la fois
10 sch.).
Les premires sont doues

mme
titre
d'une essence propre, originale, au
que
les
choses particulires dont elles conditionnent l'existence, et d'une
puissance infinie qui leur confre un caractre de relle universalit

;
les
seconds reoivent des
attriltuts,
dont
ils
sont
les alTec-
tions dtermines,
une nature particulire, qui doit tre exclu-
sivement dfinie par l'attribut auquel ils se rattachent et n'a aucune relation de causalit avec les autres attributs {Elh. II,
6 et cor.)
;
mais
ils
constituent, d'autre part, en vertu de l'inla
}ujisable fcondit
de
I,
substance laquelle
ils
participent n-
cessairement {Eth.
16), le principe universel, la
source
commune
et
d'une infinit de modes, qui en sont l'expression particulire,

temporelle et
finie {Tr. Ih. pol., p.
41-42
Elh.
II,
lemma 2
254
prop. 37).
II
LE DIEU DE SPINOZA
serait facile
de multiplier ces analogies

sufiisent
les
les
rappro-
chements que nous venons d'tablir

les
dmontrer que
et
infinis,
choses fixes et ternelles ne sont pas
essences des choses

ternels
particulires
changeantes, mais
la
,
les
modes
:
immdiats ou mdiats, de
nitus
,
substance
facis
intellectus Dei infi-
motus-et-quies
totius
universi
Or
ces
modes ne sont pas pour Spinoza des
abstractions, mais des ra-
Uts concrtes, des essences dtermines. Leur universalit n'est
pas l'universalit d'un concept abstrait, mais d'une puissance
dont
l'activit fconde n'a pas d'autres limites
que
celles
mmes
le
du
possible.
On
ne saurait donc, aucun gard, accuser
phi-
losophe d'avoir, l'exemple des Platoniciens, rig en

rcalia
Entia
des concepts gnriques
(cf.
Cog^ Met., p. 193)
(1).
III
LE RAPPORT DE LA SUBSTANCE A l'eSSENCE DES MODES

Si l'on
nous demande maintenant

les
quel ordre
de ralits ap-
partiennent
essences des choses particulires, nous devons
tout d'abord affirmer qu'elles ne sont pas des substances et ne
possdent pas
tance
;
les caracties qui dfinissent la
nature de
la snlis-
car elles ne sont doues ni d'une existence par soi ni d'une

soi,
existence en
{Elh.
I,
puisqu'elles ne
peuvent exister que par Dieu
lo et 25) et sont ternellement contenues dans ses attriII, 8).
buts [Elh.
L'tre de
la
substance ne se rapporte pas

;
l'es-
sence des choses particidires

modifications
celles-ci
sont simplement des

finies,
ou
alTections dtermines,
temporelles
10 et cor.).
cl
changeantes, de certains attributs de Dieu {FAh.

Mais,
si
II,
l'on ne |)euf
attribuer aux (>ssenc(>s des choses parti-
(1)
l'jir siiilp,
les
Irnlnlivos fju'on a
fiiilcs iioiir
concilier
noiuiiialisnif
rndicnl
<\p
Spino/n nvor co que Fâckwitz
n n|ipol6
son
"
nîiiisino ni'oplato-
nicien , n'offront niicnn iuti^nM. critique. Cf. iinlnninionl Saissrt {loc. cil.) et Fui.LKHTON (np. cit., p. 25 et qq.), ninsi quo Ion rcnuinpics d'Cuioc.KN (op. cit., p. 31), Hir.iiTKii {hc. rit.) et. Hisoi.r {hir. cil.) -Sur les rapports du
Splnozi^^)Ret
Ki (op.
cit., p.
(lu l'Iiitonisine, cf.
Mtl.
et lie
59), Bkochaiui {op. cit., p. Mot:, nepl. 100(1. p. 7i:5 cl sqq).
en oulri* KicumftnK (op. ril., p. M) /.n.vwsOO.'i) et HMrNsr.Mvir.i; (/?(/. de

;
LES MODALITP:s de DIED

culires
-io
une existence indpendanlo, une

la
asit, qui est le privi-
lge de
substance divine,
il
ne s'ensuit pas qu'elles doivent
tre dpouilles' de toute ralit propre et rduites,
comme
le
veut
Erdmann
(1),
de simples
formes
>>,
imparfaites et phsi
mres, de l'Etre absolu, qui seraient vides de tout contenu,

elles
ne participaient, des degrs divers, l'essence ternelle et
infinie de la substance, de sorte qu'elles n'existeraient pas,
non
,
seulement
par elles-mmes
mais encore
pour elles-mmes
et ne pourraient tre
logiquement dsignes du
nom
de
choses
au sens propre du mot. Cette interprtation implique en

que
la
effet
les
choses particulires ont pour essence l'essence

(2).
mme
de
ni
substance
Or,
s'il
est vrai (pi'elles ne

I,
peuvent exister
tre conues sans Dieu {Eth.
15), Spinoza, nous l'avons dj
remarqu plusieurs
Dieu ne peut exister
et c'est qui,
reprises, ne
ni tre
veut pas qu'on en conclue que

elles {Eth. II,
conu sans
il
10 sch.)
pourquoi prcisment
fois
dfinit l'essence d'une chose

la
ce
une
donn, pose ncessairement

la
chose, et, supprim,
supprime ncessairement
tre
chose, c'est--dire ce sans

la
quoi
la
chose et rciproquement ce qui sans
chose ne peut
prf.
ni tre ni
la 2*^ P'^).
conu
[Eth. II, def. 2,
cf.
aussi Tr. Brev.,
de
La substance divine n'appartient donc pas

particulires
;
l'essence des choses
elle
ne constitue pas l'essence fondamentale, uni-
que
dans
et universelle,
dont toutes choses donnes ne seraient que

finie,
l'expression phnomnale, passagre et

le
dans l'espace et
temps. Quoique limite dans son existence et dans sa
j>uissance,
chaque chose possde une essence

la
relle qui,
pour tre
soumise aux conditions de
dure et du changement, n'en garde
pas moins son originalit propre. Aussi ne faut-il pas dire que
Dieu est immanent aux choses par son essence, mais au contraire que les choses sont immanentes Dieu par leur essence. Car Dieu n'est pas contenu dans les choses, mais les choses en Dieu {Eth.
I,
15
II,
V, 29 sch.). Ajoutons que l'essence de

I
la
substance
consiste dans ses attributs {Eth.
def. 4)
or chaque attribut
appartient
(1)
en
commun
l'infinit
des modes qui suivent n-
Op.
d/., p. 59.
(2) Cf. k
ce sujet
[op.
Camerer
141)
;
(op. cit., p. 46)
Fischer
(op.
cit.,
p.
564)
Flii-euton
cil., p.
Kirchmann
[op, cit., u. 170).
256
LE DIEU DE SPINOZA
II,
cessairement de sa nature absolue (par renvoi cElh.
37
lemma
2), et
ne peut par suite former l'essence des choses parti-
culires {Elh. II,
37
Tr. Brev., p. 101).
Remarquons
enfin que
Dieu est cause
efficiente aussi bien

I,
de l'essence des choses que de

effet se distingue
I,
leur existence {Eih.
25)
mais un
de sa cause
17 sch.)
;
en cela prcisment
qu'il reoit
de sa cause {Elh:
la
substance divine doit donc tre distincte de ses modes, non seule-
ment par
ces
sa
manire
d'tre,
mais encore par son essence.

la
Les objections qu'on a souleves pour infirmer
valeur de
arguments ne
le
me
paraissent pas dcisives.
On
rappelle que,
;
selon
Tr. Brev.,
Dieu seul a une essence

texte, auquel
il
(p. 51)
mais Rich-
ter (1) a
montr que ce
serait d'ailleurs facile
d'opposer d'autres citations non moins probantes, ne comporte
pas une interprtation panthistique.
On invoque
(2) les
prop. 6
et 7 d'Elh. III, qui dfinissent l'essence actuelle des choses particulires
par leur effort pour persvrer dans

la
il
l'tre, et
cet effort
par une certaine dtermination de

l'essence [Elh.
I,
puissance, c'est--dire de
34) de Dieu. Mais

ici
semble que Spinoza

le
se soit
attach prvenir
toute quivoque, en prcisant
caractre
rsulte ou
de l'essence dont
elTet
il
s'agit
par rpithctod'actualis
. Il
des Cog. Met.
(p. 201),
du Tr. de
;
Inl.
Em.{p.
la
16-18), d'Elh.
1,8 sch. 2 ;II,11 ;III, 11 sch.
V, 29 sch. et de
Dem. mme
de
III, 7,
que
>>,
1'
actualit
d'une essence consiste dans sa
ph-
nomnalit
dans son devenir, dans son existence temporelle et

la loi
changeante, soumise
o, d'aprs
E/Zi.
de l'universel dtbrniinisme, au sens

elh
s(
11,8 cor. et sch.,
spare des autres essences

Dieu,
formelles, ternellement contenues dans les attributs de
domaine des choses sruisibles et constituer un fait, une donne de l'exprience. Une telle essence actualise ne peut videmment reprsenter l'espour descendre en quehjue sorte dans
le
.M-nce livine
elle-mme. Si
(ju'elle
elle
demeure, dans sa nature inlim(\

S
par rtiTiiit
eRt
envelopp' ru''('essairement, car toute essence

th'
une vrit ternelle {Ep. 60;

une expression
(!<
Inl. Eni., p. Hi
Elh.
l, del'.
et expl.),
la
subslanc*', elle reste lu'annioins
(1)
Der WillenMbegriff
in die Lehre Spinoza, II, B.
(2) rf.
trgf, g
Camkhkm (op. IV), WiBLKNGA
cil., p.
45 et qq.) ot
les
obscrviUn)ii>
iW.
Hi mm. (/tV/{loc. cit.).
{op. cit.. Il* P", ch. Il A. 6) et
HirurER
LES MODALITS DK
1)1
KU
dont
257
c'est l'essence
I,
une chose
particulire, dtermine et finie,

et
mme
d'tre particulire, dtermine
finie
{Elh.
def.
prop. 25 cor.) et de se distinguer par ces caractres de l'essence
infiniment infinie de Dieu (Eih.
II, 11 cor.).
On
conteste enfin
(1) la
valeur dmonstrative
d'Elli. II, def.
et 10 sch. Si,
en
eiet,
Spinoza avait simplement dfini l'essence
d'une chose connue
ce sans quoi la chose ne peut ni tre ni tre
conue
de
, il
n'aurait pas seulement pos l'absolue dpendance des

la
choses particulires l'gard de

la
substance, mais encore fait
substance l'essence uni(jue et universelle de toutes choses

Afin d'viter cette consquence et de conserver chaque
le
relles.
chose particulire son essence propre,

dfinition par
philosophe corrige sa
un
vice versa
qui ne permet pas de concevoir

laquelle elle se
la
une essence sans
la
chose
mme
la
rapporte, et par
la
suite, semble-t-il,
de considrer
substance
comme
seule esest-il
sence rellement donne dans
Nature. Mais, d'une part,
logi(|uement possible d'aHirmer que Dieu peut exister et tre
conu sans
les
choses qui expriment son essence
certo
modo
la
>>
Si toutes choses
suivent avec une ternelle ncessit de

le
nature
divine,
comme
veut Spinoza {Elh.
I,
16), si la
puissance de
Dieu est son essence

exister ni tre conu
mme {Elh. I, 31), de sorte qu'il ne peut que comme cause efficiente {Elh. I, 17), et
I,
que ce qui est dans sa puissance existe ncessairement [Elh.

35),
les
comment prtendre que

indpendante de
la
substance soit concevable sans
choses qu'elle ne peut pas ne pas produire et que son existence

l'infinit
soit
des modes, sans lesquels
elle
ne
serait pas la Puissance absolue, ternellement active ?
La subs;
tance n'est sparable de ses modes que par abstraction

si
en
fait,
les
choses particulires ne peuvent ni exister ni tre conues

elle, la
sans
rciproque n'est pas moins vraie, et
la
dfinition que
l'in-
Spinoza donne de l'essence ne sauvegarde en aucune faon

entre
dividualit des essences particulires. D'autre part Spinoza tablit

les
essences ternelles des choses et leur existence dans la

{Etii. II,
dure une oppositiqn

(l)
p.
8 et cor. et
sch.), qui est inconci-
Cf. sur ce point

;
25) TON [np
Busse {Uher
cit., p.
Zeitschei. (op. cit., p. 5 ci sqq.; Zulawski {op. cil., die Bedenfnnq...) RicuTEn (op. ci'... II, A) Fuller; ; ;
60)
C.\merer
(op.
cit.. p.
25).
17
258
lial)le
LE DIEU DE SPINOZA
avec
la
'^<^
dot",
d' FAh.
II
cai-,
si
l'on
entend par essence
propre d'une chose

elle
fond intime de sa nature, ce qu'il y a en de plus parfait et de plus prcieux [Elh. V, 40 et cor.), la parle
celle d'ternit
par laquelle
II,
elle se
;
rattache immdiatement
la
substance divine {Elh.
45 sch.
V, 29 sch.),
il
n'est pas permis
d'affirmer que cette essence ne peut ni exister ni tre conue sans

la
chose et rciproquement, puis|ue
celle-ci, telle qu'elle est
don-
ne, dans son actualit,

nal, prissable et
comprend en outre un lment phnomla loi
changeant, soumis
l'esprit
de l'universel dtermiest cons-
nisme. L'essence actuelle de
humain, par exemple,
titue par des ides inadquates et des ides adquates [Eih. III, 3
et
9 dem.)
mais son essence ternelle ne comprend que des ides

sch.).
Il
adquates [Elh. V, 40 et cor. et
n'y a donc pas identit

et,
entre l'essence actuelle d'une chose et son essence ternelle,

suite,
il
par
convient de distinguer deux catgories de l'essence, dont
l'une reprsente, selon l'expression de Richter, l'essence

culire
parti,
{eigenlliche), la
caractristique individuelle de
la
chose
l'ensemiile des proprits qui constituent sa nature, et l'autre
l'essence
propre
(eigene), le
noyau intime de
la
chose, son lelle,
ment
dire,
d'ternit et de perfection, ce qu'il
y a en
pour
ainsi
de plus essentiel. Or
la
la
2^ def. 'Elh. II ne s'applique exacte;
ment qu'
chappe
S'il
premire catgorie
l'essence propre des choses lui

?
Ces conclusions s'imposent-elles

la
avait t dmontr qu'il appartient l'essence des choses dure, sous une forme temporelle et changeante,
d'exister dans
il
serait certes vident
que
la
dtermination de ces choses par leur

les
essence ternelle ne sufh'ait pas

lit, et,
expliquer dans leur intgrales
par suite, ne n^mplirait pas

II.
conditions fixes
[)ar la
2 def. d'Elh.
Mais pour Spinoza, au contraire,
l'existenct
temporelle n'est jamais (junnc limitation de l'essence, une expression imparfaite et phmre de sa nature ])ropre, qui
lui
est
impose par
le
dterminisme des phnomnes dont

en est bien plutt
elle fait
partie
et ne peut tre dduite de sa seule dfinition. Cette existence
n'ajoute rien l'esHence

le.
elle
la
ngation
|);ii
iel-
On
ne
peut donc allribuer

par
cIwuhk^ chosc! deux essences,

eili"
tinc essence ternelle
hupieil'
serait
contenue dans
de
l:i
les
uttriluits fie
Dieu
ri
d'Tivcrail
iiiiini'di.il ('iiii-iil
Mibstance

divine, et
259
soumise aux
Il
une essence actuelle par laquelle
elle serait
limitations de l'espace et
aux
vicissitudes de la dure.
telles qu'elles
la
n'y a
soi,
les
qu'une catgorie de l'essence: les choses,

formes qu'elles revtent dans
sont en
sont une expression ternelle et ncessaire de

la
substance, et
dure sont de purs phnomnes
qui ne modifient nullement leur nature intime et ne nous font

lien connatre
de ce qu'elles sont vritablement. De ce qu'elles
sont, par leur essence, une expression ncesssaire et ternelle de

la
substance divine,
il
suit
maintenant que
les
choses particu-
lires
ne peuvent ni exister ni tre conues sans Dieu, qui en est
l'ternelle cause elliciente et
immanente
{Elh.
I,
27))
mais on
ne peut afirmer rciproquement que l'essence de Dieu ne saurait

tre
donne sans ces choses particulires. Sans doute, Dieu ne
serait pas concevable
comme
la
puissance,
si
de sa nature ne suivait
{Elli.
I,
ncessairement une infinit de modes infinis
16)
mais
nous avons tabli que

sa
puissance de Dieu reprsente simplement
relation avec
l'univers des
modes
crs, qu'elle ne sulTit pas

celle-ci n'est
dfinir
compltement son essence, que
mme
pas
soi
puise par l'infinit de ses attributs et reste dans son
en
absolument indtermine
et indterminable.
Bien loin que la subsles

la
tance ne puisse exister ni tre conue dans son essence sans
modes qui l'expriment
d'une certaine manire dtermine
(piestion s'est pose nous de
savoirsidelasubstanceabsolument
si le
indtermine pouvait suivre quelque chose,
Dieu de Spinoza
ne devait pas tre conu, l'exemple de l'Etre pur des Elates,
comme un
iVElli.
II
Etre ternellement identique lui-mme, immobile,

Il
infcond et sans vie.
est
donc lgitime de conclure de
la
2 def.
que
la
substance divine ne constitue en aucune faon
l'essence des choses particulires.
IV
LES CHOSES TELLES Qu'eLLES SONT EN SOI
Si la
substance divine ne constitue pas l'essence des choses,
il
faut bien cependant qu'elle se rapporte d'une manire intime

cette essence, puisqu'elle en est la cause
immanente. En
effet
'JQO
LE DIEU DE SIMNOZA
Dieu est
II,
rvera causa
des choses telles qu'elles sont eu soi [Eih.

soi ? Sont-elles
7 sch.).
Que
faut-il
entendre par ces choses en

finies,
l'essence
mme
des -choses particulires et
ou bien une nou-
modes qui se trouveraient par leur en soi en relation immdiate avec la substance, ou bien enfin l'essence mme de la substance conue comme immanente aux essences ternelles des choses particulires ? Le problme de la chose en soi dans la philosophie de Spinoza n'a pas encore t examin avec tout le soin qu'il comporte parmi les interprtes du Spinozisme, les uns posent la question sur le terrain du Kantisme et
velle catgorie de
;
la
formulent en des termes phnomnistes ou idalistes, dont
l'emploi constitue tout au moins
un anachronisme, ou bien
la
s'ef-
forcent de maintenir
le
caractre raliste de
doctrine au
soi
moyen
autres
les
de l'expression contradictoire de
se
phnomne en
les
bornent dclarer que Spinoza n'a pas russi rsoudre

d'ailleurs insurmontables,
difficults,
sur ce point et que Tschirnhaus a
que son systme soulve mises en lumire dans VEp. 65

chose en
soi n'est
Il
est tout
d'abord vident que
la
pas de natu-
re substantielle.
La substance
est
en
soi
en ce sens qu'elle n'est

possde
sulistance est unique
elle
pas
en autre chose
{Elh.
I,
dcf. 3 et ax. 1), c'est--dire

;
une existence propre, indpendante

et tout ce qui est
et
or
la
donn dans
par
la
la
Nature ne peut exister qu'en

en
soi
:
par
elle
les
choses qui sont

et
n'ont par consquent de
ralit
elTet
que dans
la
substance
elles
sont un produit ou un
de
causalit divine {Elh. II, 7 sch.). Sans doute, selon les

(I
Cog. Met.
ch. 2), les choses seraient en soi, en
l;inl (|iriine fois
cres par Dieu, elles cesseraient d'tre comprises dans ses attri-
buls
et
loinberaient, en quehjue sorte, hors de
la
sui)slan('e jiour
jouir d'urjc existence indpendante. Mais, cette conci plioii, (pii
(!) Cf. Fh'ssr. (/or. rit.)
Ski-Uikowitz
{.Spinozd.s
[Inc. cit.)
IIeman
{loc. cit.)
;
Be;
riKNOT iind riiiKni.ANiiKH

'"/>. fil., p.
171
l'ii.i.ON
dur
;
rit.)
Poi.i.or.K Erkrnnlnixulehn', ch. IV^ H|q.) ; Itr.Not'viKK {T Idenlisinr rt rinfinitismr di' .'<pinii:ii) Khkmann (op. cil., p. 70) Il, j) ; linATtiftCHKK (i>p. rit.,
; : ;
/i;i.A\vKl {op.
'
i*qq.)
cit., p. 18) Bi;i*oi.t {ap. cit.,

;
FisciiKn (np.
'2
ril., p.
377)
I'owei.i. (np.
;
ril., p.
17
!" H
l'A)
Lindkmann
nf
(loc. cil.)
iii
.Ioaciiim (op.
cit., p.
I3r>)
Tayi.oh (Thr
rniiri'ftlinn
imninrhililii
ICIhirs of
Spino:a,
In
.Mind, iwm,.

dj i)(;uL-Lre dans
les
261
la
Coy. Mel. n'exprimait pas

:
pense propre
de Spinoza, n'apparat plus dansVElhicine

({ue
toutes choses, dequel-
nature qu'elles soient, y sont rattaches parunUende dpendance al)solue la toute-puissance de la substance, sans laquelle
rien ne
les
peut exister
ni
mme
tre conu. Toutefois, concevoir

soi,
choses telles qu'elles sont en
ce n'est pas
simplement
2*^
les
concevoir dans leur vrit,

seml)lent l'indiquer
cette prop. Elfi. il
la
comme ternelles et ncesaires, ainsi que

la
Dem, de
44 prop. et celle du
I,
cor. de
(cf.
aussi Coy. Mel.,
6 et Ep.
la
6, p.
212)
ces dmonstrations se rapportent seulement
dtermination
la
des genres de
la
connaissan'ce et laissent hors
d'examen
II, 7,
ques-
tion de savoir ce
il
que
les
choses en soi sont dans leur essence. Or

la lin
rsulte trs
nettement de
du scholie (VElh.
la
que
ce.'*
choses constituent pour Spinoza une forme de

gre et suprieure aux
et
la
modalit tran-
modes
particuliers d'un attribut dtermin,

l'infinit qu'elle
immdiatement rattache, par

substance divine elle-mme.
Si,
enveloppe,
en
elTet, les
choses en soi ne sont pas de nature sul)stantielle,
d'autre part elles ne sont pas des modes proprement parler.
Un mode
doit tre conu par l'attribut dont

;
il
est l'affection par-
ticulire et finie [Elh. II, 6)
la
chose en
soi,
au contraire, peut
soit
tre explique par plusieurs attributs, tre
conue
comme
elle
mode de
reste
la
Pense
soit
la
comme mode
de l'Etendue. De plus,
identiquement
considre
;
mme, quel que
soit l'attribut sous lequel
on
la
tandis qu'on ne peut tablir aucune
commumodes
naut, aucune relation de causalit ou d'essence entre

des diffrents attributs
:
les
un mode de
la
Pense et un mode de
l'Etendue sont absolument distincts et spars,

buts
comme
:
les attriI,
mmes dont
que
les
ils
font partie. Enfin
il
ressort d'Elh.
25 cor.
et 11,8
modes sont des choses

, I,
particulires
res particu-
lares sive
modi
c'est--dire des choses qui sont finies et ont
une
existence dtermine [Eth.

l'infinit
28)
mais
la
chose en soi implique
mme
des attributs. C'est pourquoi Dieu n'est cause
des choses
est
telles qu'elles
l'infinit
sont en soi
que dans
II,
la
mesure o
;
il
conu dans
produit
de ses attributs [Elh.

les
7 ch.)
tandis
qu'il
les
choses particulires ou
modes par
l'attribut
II, 6), et
dont ces modes sont des affections, dtermines [Eih.
262
LE DIEU DE SPINOZA
en tant que cet attribut est lui-mme modifi d'une modification

finie {Elh.
les
II, 9).
Ajoutons que cette dtermination des modes
uns par
les
autres au sein d'un
mme
la
attribut ne se rapporte
II, 9),
pas seulement leur existence dans
dure {Eth.
mais
:
encore leur essence ternelle {Elh. III, 11 sch. et 40 sch.)
l'entendement
srie
les
infini
de Dieu, par exemple, est constitu par une

la
de modes ternels de
l'infini
;
Pense qui se dtermintnt
les
uns
autres
de sorte que l'essence formelle d'une ide

l'essence formelle d'une autre ide, seIl
dpend exdusivernent de
lon
la loi
d'une hirarchie de ralit ou de perfection.

soi
suit de l
qu'une chose en
particulier,
ne peut former l'essence d'un

l'infinit
:
mode
ternel
mais se rapporte, par

{Ep. 54).
des attributs qu'elle
exprime, l'essence infinie de Dieu
res in se spectata;
res
ad
Deum
les
relatae
les
Toutefois
choses en soi sont immdiatement comprises
dans
attributs de Dieu,
;
comme les
II,
essences formelles des choses
particulires {Eih. II, 8)

telles qu'elles
car Dieu\est
rvera causa
des choses
sont en soi [Eth.
7 sch.) et Dieu n'est cause v-
ritable
ou absolument prochaine que de ce qui est immdiatement

lui,
produit par
solue [Elh.
c'est--dire suit
sch.)
;
immdiatement de
la
sa nature ab-
I,
28
or ce qui suit immdiatement de sa nature
absolue, c'est par exemple dans l'attribut de
Pense l'Ide de
Dieu [Elh.
I,
21) ou l'Entendement absolument infini {Ep. 6t).

les
Mais, tandis cpie
essences formelles des choses particulires ne
sont comprises (|ue dans celui des
modes
infinis qui drive
imml'I-
diatementde la nature absolue de

par exemple
les ides ternelles
l'attriliut
dont
elles font partie,
des choses particulires dans
de infinie de Dieu,
les
choses en soi doivent tre comprises simulinfini
tanment dans l'Entendement absolument

le
de Dieu, dans
motus
lors,
il
et (juies
et aitisi de suite, selon l'infinit des attributs.

les
Ds
ce
convient de
considrer, non pas
comme
des essences
la
propres et dtermines, mais
comme
le lien
le
principe universel,
sour-
commune,
le trait
d'union,
gomtricpie, pour ainsi dire,
d'une infinit d'essonces particulires, ternellement contenues
dan de
attribut.s spars,
l'es.'ênc*'
;
mais
]tarallles.
Par leur
en
soi
elles
participent
infinie
de Di'u et drivent immdiatement
de Ha nafurt' ub-ôluc
mais, en tant (ju'elles sont c(jmpriseH duna
LES MODALITS DE
les aitriliuls
DIEl'
l'univers
263
des modes et
de Dieu,
elles
appartiennent
confrent aux essences particulires, dont
elles
forment le liensynchoses parti-
thtique, leur caractre de ncessit, d'ternit et d'immutabilit.

Elles reprsentent ainsi ce qu'il y a d'infini
culires, d'absolu dans
la
dans
les
la
modalit, de divin dans

l'chelle
Nature. Elles
composent,
qui relie
le
chaque degr de
de ralit ou de perfection
la
monde
des tres sensibles, limits et phmres,

si
substance unique, simple et indivisible, une image ou,
l'on veut,
un symbole de
Si les choses
l'essence
auguste et bnie
de Dieu.
l'infinit
en
soi
sont ainsi constitues par

les diffrents
mme
des
modes correspondants dans

ne saurait toutefois
les
attributs de Dieu, on
considrer
comme une
simple collection
de choses particulires, entre lesquelles l'htrognit des attributs introduirait une distinction absolue et qui n'auraient d'autre
lien
que
l'unit de la
substance dont
elles
sont
les
affections d-
termines. Bien que
les
choses particulires dans
les diffrents at-
tributs n'aient entre elles rien de
commun, elles n'en sont pa*; moins

resoi.
comprises par correspondance dans une synthse suprieure, qui

prsente prcisment pour chacune d'elles une chose en
L'tre
humain ne
II,
serait-il
pas une synthse de cette nature ? Etant comil
pos d'un corps et d'une me,

19 cor.)
;
participe deu.x attributs {Eth.
mais
le
monde
est unique, l'infinit des attributs se
rapporte une seule et

sch.),
mme
,
substance
(E//i.
I,
10 sch. et
II,
de sorte que deux modes de deux attributs diffrents sont

et
une seule
dans
mme
chose
qui doit tre galement exprimable
l'infinit des attributs.

la
L'homme ne peut donc

il
participer
deux attributs de
l'infinit
substance sans participer ncessairement

;
des attril)uts
et,
par suite,
semble bien qu'on doive le

s'il
considrer
ainsi,
comme
l'expression d'une chose en soi. Mais,
en est
comment
l'esprit
humain
peut-il tre priv de la perception

il
de cette infinit d'attributs, dans lesquels

titre
est
contenu au
mme
que dans
les
attributs de la Pense et de l'Etendue, qui seuls

?
sont accessibles sa connaissance
cette objection de Tschirn-
haus Spinoza rpond que l'homme ne peroit que les deux attributs
de
la
Pense et de l'Etendue, parce qu'il ne participe pas en

si
fait
d'autres attributs. Mais,

il
l'infinit
des attributs
lui
chappe,
n'est plus
permis de
le
lapporter une chose en
soi.
L'me hu-
204
LE DIEU DE SPINOZA
cffel, n'est
maine, en
pas constitue par
l'infinit
des ides qui redes
prsentent dans l'Entendement infini de Dieu

selon l'infinit des attributs
;
l'infinit
modes
d'une
elle est
simplement
l'ide
chose particulire donne,

existant {Ep. 66
;
l'ide
d'un corps humain actuellement

possibilit de dfinir
soi
;
cf.
Ep. 64
et Elh. Il, 11-13). Toutefois cette

la
conclusion n'exclurait pas absolument

l'essence formelle de
l'homme comme une chose en

que,
car
il
rsulte de la cinquime partie de l'Elhique

l'objet
si le
corps est
de
l'ide
qui constitue l'me humaine, l'me humaine

le
peut nanmoins tre conue dans son essence sans

sorte que, en dernire analyse, l'essence de
corps hu-
main, sans relation avec un mode particulier de l'Etendue, de
l'homme
s'identifierait
dans
avec
l'ternit
les
avec une ide pure, affranchie de toute relation
modes de l'Etendue. Le corps ne jouerait plus, ds lors, que le rle d'un phnomne dans la vie sensible et l'ide qui constitue l'me humaine serait transforme en essence pure et
;
indpendante, en
chose en
soi
En
fait, la
chose en soi est de-
venue chez
les
successeurs de Spinoza un esprit pur, qui seul
appartient une ralit concrte, essentielle.
Mais Spinoza ne
rapport
pouvait adopter une semblable hypothse. Le corps humain,
comme
l'me humaine, est ternel dans son essence, et
le
de l'un h l'autre ne peut tre dfini en termes de phnomne et
de chose en
soi
tous deux possdent
la
mme
la
ralit et sont,
au
mme
soi,
il
titre
des expressions ncessain^^ de

consitlre
substance divine.
chose en
Pour que l'me humaine put tre

faudrait que l'attribut de
;
comme une
le
,
il
la
Pense ft
seul attribut de
est aussi
Dieu
mais Dieu n'est pas seulement
res cogitans
res extensa
{Elh. II, 2). Les
deux modes, dont
l'tre
humain
de
est
a
compos, aurai*nt donc un droit gal

.
revendiquer
le titre
choses en soi
Est-ce h dire toutefois que,
si
l'essence de l'esprit
soi,
humain
n'est
la
pas constitue par une chose en

chose pensante
,
mais par une ide

les
dans
toute relation avec
choses en soi
l'ide
lui soit
dsormais interdite ? L'esprit humain n'est

particulire
d'une chose
que dans
la
mesure o
il
est actualis
la
dans l'univers
des
flrcs sensibles,
;
soumis aux conditions de
dure et du chan-
(fcrnent
rnr
il
n'allirnu' l'exislrnce
dr son corps qu'autant pic

ce curps est ucLuellcmeiiL pisenL, dans
et des
le
265
inonde du devenir
phnomnes
[Eth. III, 11 sch., V, 21 et sqq.). Mais,
dans
les
attributs infinis de Dieu, les essences formelles ne peuvent tre

limites
une existence
les
particulire, puisqu'elles ne sont pas

Il,
encore spares
liuniain, en
Ittiil
unes des autres [Elh.
8 sch.). Or l'esprit
(|u'il
n'est pas l'ide d'un corps actuellement

Il, 8), et
existant, fait [lartie de l'Ide infinie de Dieu {Elh.

Ide, qui rsulte se {Elh.
1,
cette
immdiatement de
embrasse
l'infinit
la
nature absolue de
la
Pen-
21),
des attributs de
la substanc;
et l'infinit des
3).
modes qui en dcoulent ncessairement modes dans

l'infinit
{Elh. II,
Par
suite, les ides qui y sont
comprises doivent avoir pour

de leurs attributs. Ces
objet l'infinit des
ides ne foiment pas chacune
une chose en soi, puisqu'elles ne pas constitues par une infinit de modes dans l'infinit des sont
attributs
;
par leur essence

;
elles
ne cessent pas d'appartenir au

elles
seul attribut "de la Pense
mais
n'ont pas d'autre objet

et d'un
que des choses en

esprit
soi.
L'homme
dans
n'est
compos d'un corps
que dans
la
mesure o cet esprit

;
est l'ide d'un corps ac-
tuellement existant
l'ternit, cet esprit cesse d'tre l'ide

il
d'un corps particulier, car
s'intgre
un Entendement
infini
qui n'a pas seulement f)our objet l'attribut de l'Etendue, mais

l'infinit
la
des attributs de
la
sul>stance. Si parconsquent, dans
vie prsente,
l'homme
il
participe
deux attributs en ce sens
que son esprit

la
est l'ide
d'un
mode
particulier de l'Etendue, dans
vie ternelle
participe l'infinit des attributs en ce sens
que son esprit

les diffrents
a l'ide de l'infinit des

l'infinit
;
modes. Or, d'une part,
la
chose en soi reprsente

attributs
des modes correspondants dans
d'autre part, l'ide de cette infinit de
modes
ce
est
ncessairement donne en Dieu
comme une
consquen-
immdiate de
sa nature absolue, et elle constitue
une me qui
doit tre comprise, en raison de l'infinit qu'elle enveloppe, dans
l'F^ntendemcnt absolument infini de Dieu.
Entendement absolument
vie
infini est
Il s'ensuit que cet compos d'une infinitd'ides,
qui sont chacune l'ide ou l'me d'une chose en
soi. Si,
dans sa
est
phnomnale, temporelle
d'un
et changeante, l'esprit
humain
l'ide
mode
particulier de l'Etendue actuellement donn,

qu'il est
dans sa vie ternelle, en tant
contenu dans l'Entende-
20C
LE DIEU DE SPINOZA
infini
ment absolument
de Dieu,
il
est l'ide
de
l'infinit
il
des
moou
des correspondants dans l'infinit des attributs,
est. l'ide
humain ne peut revendiquer comme un privilge la connaissance immdiate ou intuitive, dans la vie ternelle, des choses telles qu'elles sont en soi. De l'infinit des modes il doit tre donn dans l'Entendement infini de Dieu une infinit d'ides car de chacun des modes des diffrents attributs il est donn en Dieu une ide, qui constitue une essence partil'me d'une chose en
soi.
Mais
l'esprit
culire, et
chacune de ces ides particulires, en tant qu'elle

l'attribut de la Pense,
est
immdiatement contenue dans
comme
des
essence ternelle, embrasse l'infinit des
modes dans
l'infinit
attributs. Ces ides restent distinctes les unes des autres, puisqu'elles ne
forment pas ensemble l'me d'une seule et

;
mme
chose
II,
particulire {Ep. 66)

sch.)
;
mais
elles
ne sont pas spares [Elh.

elles
elles
communient entre
soi,
par
la
reprsentation de
l'unique chose en
nelle expression
dont
elles sont,
la
des titres 'divers, l'ter-
dans l'attribut de
Pensee. Ainsi se constitue
un monde
buts de
la
intelligible d'essences ternelles, qui participent,
par
l'infinit des relations qu'elles
enveloppent,
l'infinit
des attri-
substance, et forment par leur synthse cet Entendeinfini
ment absolument
la
de Dieu, dans lequel chaque ide est
l'me d'une chose en
soi et
embrasse
<
uno intuitu
en vertu de
l'infinit
connexion gomtrique qui enchane toutes choses,
du Rel.
V
l/TERNIT DES ESSENCES EN DIEU
en tant
infini
Si,
(ju'il
est
immdiatement compris dans l'Entendel'esprit
ment
de Dieu,
humain
cesse d'tre l'ide d'une
chose particulire actuellement
existante
pour
deveiiir
l'ide
d'une chose en
soi
ternellement donne en Dieu, ne
doit-il [)as
cesHcr d'tre hii-mmo une essence particulire et participer, par

l'infinit
de son intuition intellectuelle,

soi
la
nature
l'Iet
mme
de
la
chose en
dont
il
est l'.hne ?
Il
semble en
(jue l'esprit
humain doive
se transformer
dans
l'lernil en
un
esprit i)ur,
non
LES MODALITKS
I)K
DIEU
267
seulement afianchi de toute relation avec des modes dtermins

d'un attribut de Dieu, mais encore lev, par
prime, l'absolu de
la
l'infinit qu'il ex-
pense et de
la
l'tre et,
par
suite, dpouill,
dans l'indtermination de
fique,
si les
substance, de tout caractre spci;
de toute originalit propre
et la question se pose
de savoir
essences ternelles des choses particulires conservent dans
les attributs de Dieu, o elles sont contenues comme modes immdiatement produits par l'activit divine, l'individualit que leur confrait, dans la vie phnomnale et tempondie, le mode
particulier et
fini
dont
elles
taient l'ide
(1).
Ni dans
il
les
modes
ni
dans
les attributs, dit le Tr.

,
Drev. (p.
les
;
102),
ne peut y avoir d'ingalit
car l'essence de toutes

les
modifications est ternellement contenue dans

les
attributs
et
attributs ne se distinguent pas
quant leur existence, puis-
qu'ils sont
eux-mmes
les sujets
de leur essence, qui est elle-mme
l'essence d'un seul Etre infini. Les

rir
modes ne peuvent donc acquse sparant
une existence particulire qu'en

-.:
d'une certaine
manire
devient
de leurs attributs
et cette existence particulire, qui
le
sujet de leur essence, leur confre une ralit indpen-
dante, individuelle, source et principe de leur diversit numrique. Les essences formelles des choses particulires, rpte VEthiqiie (II,
sch.),
les
sont gales entre
elles
tant qu'elles sont com-
prises
dans
attributs de Dieu, et elles se distinguent les unes
des autres ds qu'elles enveloppent l'existence temporelle et re-
vtent dans
textes
est-il
la
dure des formes multiples et changeantes. De ces

les
permis de conclure immdiatement que dans
attributs de Dieu les essences ternelles constituent une seule

et
mme
essence,
homogne
et simple,
dont
les
choses particu-
lires
doivent tre ensuite drives par diffrenciation qualita-
tive ? Spinoza n'a-t-il pas
au contraire
pris soin de
remarquer que
Busse
;
(1)
Sur
le
problme de l'individualit des essences

;
ternelles, cf.
;
{Beilrge..., V) and lieligion, p.
56 et sqq. Spinuza 277 et sqq.) Reuenshlrg {op. cil. !* P' 5, 6) Zui-AWSKi {vp. cit., p. 25) Fi llerton {op. cil., p. 60) Anuler {Rev. de Mel. et de mor., 1895, p. 91) Delbos {op. cil, l" F', ch. IX) Couchoud {op. cit., p. 265) Brociiard {op. cit., p. 688) Cambrer {op. cit., p. 118 et sqq)
(>.
;
Powell
;
(Spinuzas GoUesbegriff,
Martineau
{op.
cil., p.
{op.
cit.,
p.
121)
{op.
134)
RiVAin
Brunschvicg {Spinoza, p. cit., p. 70, 159, 180) Lon

;
199)
Perrire
228 et
{op. cit., p.
sqq.).
28
LE DIEU DE Sl'INOZA
esl iuadqujil
rexemple sur lequel on appuie celle conclusion

peut tre expliqu par aucune analogie
ses temporelles et sensibles ?
tire
la thse qu'il doit illustrer et que l'tat des essences en Dieu ne
du monde des choex])lication,
Bien loin d'tre une
l'exemple (pu; nous olTre
lo
si
philosophe a donc besoin lui-mme

les
d'une interprtation. Or,
essences ne l'orniaient dans
les
attributs de Dieu qu'un seul et

visible, serait-il
mme
Etre
infini,
simple et indi-
concevable qu'elles se sparent de ces attributs

la vie
pour prendre dans
temporelle une forme particulire,

le
finie,
individuelle ? L'htrognit qu'elles manifestent dans
monde
des phnomnes semble bien impliquer leur distinction (pialitative au sein
mme
des attributs de Dieu
car c'est seulement
parce que chaque essence possdt; dans l'ternit sa ralit propre, originale, qu'elle
peut ensuite dans

finie.
la
vie
phnomnale
jouir
d'une existence particulire et
La
diirence qui est donne
entre l'essence d'une chose et l'essence d'une autre, dit Spinoza
{De
lit
Int.
Em.
.
p. 16), est celle

la
mme
qui est donne entre l'actuala
ou l'existence de
premire et l'actualit ou l'existence de
seconde
On
objectera peut-tre que,
si
la
distinction qualitative des
essences est une condition ncessaire de leur sparation ultrieure,

elle n'est
cependant pas dj effectue dans

pour
la
les
attributs de Dieu et
le
ne se
fait valoir
premire
fois
que dans
monde
la
loi
des
lu-
phnomnes
du devenir. Gomme le prisme (jui analyse mire blanche en ses composantes monochromaliciues, la
et
du
dterminisme universel, laquelle

la
les
choses sont soumises dans
dure, a pour effet de les diviser en une multiplicit d'tres par-
ticuliers,
le
de
les
sparer
les
unes des autres h travers l'espace et

les
(
temps, ou, selon

si les
la forte
expression de Busse, de
carteler
v.
Mais,
les
essences des
modes ne
les
se distinguent pas rellement

il
unes des autres dans
attributs de Dieu,
l'uni'
s'ensuit tout
d'abord qu'elles doivent former en eux
de ces notions com-
munes dont Spinoza

plicjuer
dit ([u'elles ne constituent pas I'i^ssimum des

II,
choses particulires [Elh.
37 et lemma 2)
et
il
s'agira
di \-
c<mment, dans cette hyjiothse, l'existence des choses
particulires et changeantes peut tre drive de leur essence
ternelle [de Inl.
Em.
p. 30-Hl). Puis(|ue ce (jui est
comnuin

plusieurs choses ne constitue l'essence d'aucune d'elles,
la
'^69
con-
clusion s'impose f{ue l'essence d'une chose ne reprsente en au-
cune faon ce qu'elle a de

au contraire ce par quoi
formule de
commun
avec toutes
les autres,
;
mais
elle s'en
distingue radicalement
et cette
conclusion, qui fait de toute essence une ralit individuelle,

est
Il
la
manire
lieu,
la
plus prcise dans

les
la
2 def. d'Eth.
II.
s'ensuit, en
second
que
essences ternelles ne se dis-
tingueront pas
mme
la
des attributs dans lesquels elles sont com-
prises et s'identifieront, en dernire analyse, avec l'essence

et indtermine de
une
substance.
la
substance seule appartien-
dra dsormais toute ralit vritable, et des modes ne pourront

plus y tre contenus qu' l'tat de possibles, dont l'actualisation
dpendra de
la
toute-puissance divine. Or, selon Spinoza, tout

;
possible est ncessairement actuel
tout ce qui est au pouvoir

I,
de Dieu ne peut manquer d'exister {Elh.
80)
aussi n'est-il pas

relle-
concevable que Uieu
ait l'ide d'tres qui
ne seraient pas
ment donns dans

identique l'acte
[Klh. II,
les
la
Nature
l'ide
que Dieu a d'une chose

il
est
mme
par lequel
la
pose dans l'existence
cor.).
Les modes ne peuvent donc tre compris dans

dtermination spcifique constitue
les proprits.
le
attributs de Dieu que sous la forme d'essences doues d'une
ralit propre,
dont
la
la rai-
son d'tre et conditionne
N'est-ce pas d'ailleurs en ce sens que, d'aprs

82), l'ide
Tr. Brev. (p.
d'une essence ne peut pas tre considre

si
comme
quel-
que chose de spar,

avec l'essence
?
ce n'est lorsque l'existence est
donne
L'essence d'une chose ne doit pas tre conue
comme une
(|ue
lire
]nireide en Dieu, laquelle ne correspondrait aucune
ralit (Unis la
Nature
et qui ne possderait d'objectivit vritable

elle serait
dans dans
la la
mesure o
doue d'une existence particu-
dure. Toute essence enveloppe ncessairement l'ex:
il y a deux manires d'exister en Dieu, comme consquence ternelle et ncessaire de sa nature absolue dans le
istence.
Mais
monde
des phnomnes,
;
comme
chose particulire et changeante
[Elh. II, 45 sch.
V, 29 sch.). Or, bien loin que l'existence temla-
porelle soit
pour Spinoza l'existence vritable, en dehors de
quelle toute chose n'est plus qu'apparence et fiction de l'imagination, le
philosophe qualifie d'abstrait tout ce qui est compris dans
270
la
XE DIEU DE SPINOZA
dure et n'accorde de ralit propre, concrte, objective, qu'aux

la
essences qui sont conues sous
forme de
l'ternit,
comme alTec-
tions immdiates ou mdiates de l'essence infinie et absolue de
Dieu.
Les essences des choses, dit
le
Tracl. Brev. (p. 3), sont de
toute ternit et demeurent de toute ternit. Aussi, en se sparant de leurs attributs, pour descendr en quelque sorte dans
le
monde
des
phnomnes
et
du devenir,
les
essences formelles
;
n'acquirent pas une existence relle qui leur faisait dfaut

se privent
elles elles
au contraire de l'existence pleine et entire dont

;
jouissaient
en se particularisant dans
la
dure, elles prouvent

les
dans leur existence une limitation qui a pour consquence de

mort. Mais, de
soumettre au triple esclavage de l'imagination, des passions et de

la
mme
que
la
mort, laquelle
les
condamne sans
aucune
appel leur introduction dans
la
vie temporelle, n'apporte
modification essentielle leur nature intime et reprsente seule-
ment
le
suprme avatar
qu'elles doivent subir
avant de partici-
per de nouveau
la vie ternelle,
un simple changement de pers;
pective l'horizon de leur connaissance (1)
de
mme
leur
pro-
cession (//i. Iapp.etII,40sch.2)hors des attributs de' Dieu n'im-
plique en aucune faon une sparation absolue, pour ainsi dire

spatiale, par laquelle elles cesseraient d'tre en
Dieu pour jouir,
dans
la
dure, d'une existence indpendante {Cog. Met., 1,2). Elles
se sparent des attributs de
Dieu en ce sens seulement qu'elles

constitue les
se
dtachent de
la
synthse
(|ui
modes
infinis
du preparla
mier genre (Entendement absolument
infini) et
dans UkiucIN chaelle fait
que essence formelle

tie
est reprsentative
du Tout dont
intgrante, pour s'insrer

fin
comme un anneau
j)articulior
dans
chane sans
des phnomnes, o chaque chose finie est dterniifi-
ne dans son existence et son action par une autre chose

nie, selon l'ordre
des causes extrieures et transitives {Elh.
I, "28
et II, 9).
Dans
les
les
deux
cas,
dans leur vie Icniporelle
comme
dans
leur vie ternelle, elles ses
n^
cessent. j)as, en dfinitive, d'tre coniinitii di
dans
attributs de Dieu, puisque rien ne peut exister
(I;
t,!lt<:
iiliT
11
clf
\|
<.
NoiiN iiiif fdiiiif
|iii(l ii|iii',
|iiir
:
Tt'lrarqno
flan nos
.Sonnets ri Cnn/diH's itprrs In iiiuri de Miidiiiin' I.iurc " No pltMiro pn Mir mol, car |)ur In mort mois jours ont ilovontis tncrnols; et, quand je fKirit fermer le t/eiu, je le ouvri a Vlernelle lumitre . (Sonnol XI).

hors
tLe
271
Ditm oi que
divine
les
modes
Il
(riiii
aliribul sont
un produit de
qu'il
l'activit
conoUe sous l'attribut dont ces modes sont

serait
les affections
dtermines.
donc plus exact de dire
a,
pour
les
les
essences des modes, deux manires d'tre comprises

fie
dans
attributs
Uieu, selon que ces attributs sont modifis

I, I,
d'une m(tdification ternelle et infinie [Elh.
21 et 22-;
II, 8)
ou
de
d'une modification particulire et
finie {Elh.
28 et
il
II, 9).
Toute
se
difficult n'est
cependant pas carte, car

(1), si le
y a
lieu
demander, avec Grzymisch
concept d'une essence mo-
dale ternelle n'est pas contradictoire. L'essence des
modes
n'en-
veloppe pas l'existence {Elh. I,24et
cor.) ;et ce
dont l'essence n'enn'existant pas
veloppe pas l'existence peut tre conu

{Elh.
I,
comme
ax. 7
II,
ax.
I)
aussi Dieu est-il cause efficiente,
non
seulement de l'existence des modes, mais encore de leur essence

{Elh.
I.
25
et sch.). Mais,
si
l'existence des
elle
modes
n'a aucune con-
nexion avec leur essence,

vrit ternelle {De Int.
ne peut tre dsigne

p. 30-31).
comme une
Em.,
Or Spinoza dclare en-
tendre par ternit l'existence mme en tant qu'elle est conue suivre ncessairement de
la
seule dfinition de la chose ternelle et
une
au
telle
existence doit tre dsigne

titre
comme une
I,
vrit ternelle,
mme
que l'essence de
la
chose {Elh.
def.
et expl.). Si
l'affir-
par consquent l'essence des modes est ternelle,
comme
;
me
Spinoza,
la
elle
enveloppe ncessairement l'existence et

la
se rap-
porte
traire,
nature de
le
substance
{cf.
Elh.
II,
10 dem.)
si
au con-
comme
veut d'autre part
le
philosophe, l'essence des
mo-
des n'enveloppe pas l'existence, elle ne peut tre qualifie d'ternelle et l'ternit n'appartient
proprement qu' Dieu.
Il
semble
qu'on pourrait chapper au dilemme en considrant
les
modes
9).
comme
tant produits par Dieu de toute ternit, et Spinoza a

le
prsent lui-mme cette solution dans
Tr.Brev. (lê pie ch.
Mais dj dans
l'insuffisance
:
les
Cog. Me/.
(II, 10),
il
en montrait trs nettement
l'ternit est l'existence
en dehors du temps, or
toute production ou cration suppose un
commencement dans
la
dure;
le
concept d'un tre produit de toute ternit serait par
(1)
cf.
Op.
;
aussi
cit., p. 23. Sur le concept de l'essence comme aeterna veritas , PowELi, {Spinozas GoUe.fbegriff, p. 57) Camerer {p. cil., p. 23 et
;
sqq.)
lEOE.NSrsuRG {op.
cil.,
1"' I*"" 5, c).
272
LE DIEU DE SPINOZA
le
consquent
concept contradictoire d'un
tre,
dont l'existence
temporelle n'aurait pas eu de commencement. Aussi l'ternit

n'appartient proprement qu' l'Etre absolu, en qui l'existence
est insparable de l'essence
;
elle n'est
pas communicable ses
cratures ou ses modes. Si

c'est
les
essences des choses sont ternelles,
seulement en ce sens qu'elles dpendent de l'essence divine

elles
dans laquelle
pas en
elles,
sont contenues {Cog. Me/.,
1,2), l'ternit n'est
comme
en Dieu, une affection de l'existence, mais de

1).
l'essence [Cog. Met., II,
Par
suite,
Dieu ne peut tre cause de

il
l'essence des choses dans les

:
mmes
conditions o
est cause de
leur existence tandis qu'il les dtermine l'existence par l'inter-
mdiaire d'une srie de causes transitives particulires et

laquelle
finies,
28),'il
on ne peut poser ni commencement

dans
le
ni fin {Elh.
il
I,
est cause de leur essence
mme
sens o
est cause de lui-
mme
[Elh.
I,
25
sch.), c'est dire qu'elles
ne peuvent tre conqu'<'ll(>s
ues sans
lui {Elh. I,
25 dem.), ou, en d'autres termes,

et infinie
enveloppent ncessairement l'essence ternelle

{Elh. II,
de Dieu
45 dem.).
Si les essences des.
choses n'enveloppent pas

cet gard de la
leur propre existence et
dpendent absolument
substance
causalit divine, elles enveloppent cependant, d'une manire ncessaire, l'essence
de
la
et,
ce titre, elles sont vrita
blement
ternelles, elles constituent des
vrits ternelb^s
>\
Une
essence peut tre, en effet, une vrit ternelle sans enve;
lopper d'une manire ncessaire sa propre (existence
car l'essen-
ce d'une chose est exprime par une dfinition adquate {Ep. 9 et
10 ;De Inl. Em., p. 29), et une dfinition adquate est une vrit ternelle, c'est--dire telle que, si elle est affirmative, elle
ne pourra
jamais tre ngative {De

n';nvelop{o ot
Inl.
Em.,p. 16 note 3);or une dfinition

la
n'exprime rien que
nature ou l'essence
(1)
de
la
chose dfinie,
et,
par
suite, la
cause de l'existence de cette
cliost'
doittre dontje on dehors de sa dfinition {Elh. 1,8 sch. 2) ou comprise
dans sa dfinition
comme
le
principe gnrateur de son
CftRence {de Inl.
Em.,
p. 28-29). Seule, la dllnition
adquate de
la
Qufi IcH termes naliirc et essence 'nwr chose sont toujours sySpino7.n, il n'est phis l)esoin de U'. (It'inoulror tipr^s ("amkhkh (o/), cit., p. 25) II, X> cf. Elh. III, 56 dem. 57 doni. I, .'W et III, 7 dem. ch. et II, 16 et X. 1 IV, I sch. el def. 8 III, def. 2 et IN', '23.
(1)
nonyme chez

substance embrasse
la
273
n'implique
fois l'essence et l'existence,
pas d'autre principe que son essence pour expliquer son existence {De Int. Em., p. 28-30
;
Eth.
I,
8 sch. 2) et pose ainsi son existence
comme une
20
vrit ternelle au
mme
titre
que son essence

les
{Eth.
I,
cor. 1). Mais, d'autre part, en dsignant les essences
comme
des vrits ternelles, Spinoza n'entend nullement
priver de
toute existence objective et

abstraites,
les
ramener
de simples possibilits
dont
la ralisation
la
ne pourrait tre efectue que par
un acte de cration dans

suit avec
dure. Spinoza ne se borne pas faire
expressment de l'existence
mme
et
une vrit
la
ternelle,
quand
la
elle
une ncessit absolue de

lut.
seule essence de
I,
chose
donne {De
Em.,
p.
20
30
Eth.
def.
expl.),
de sorte
que vrit ternelle

cas des expressions
et existence ncessaire
deviennent dans ce
p. 21)
;
synonymes {De
il
Int.
Em.,
il
explique
VEp. 10 que,
si
dans VEp. 9
n'a pas dsign les essences des
choses
comme
les
des vrits ternelles, ce n'est point parce que cette
dsignation ne peut leur tre applique, mais seulement parce qu'il

a
voulu
distinguer des vrits ternelles qui n'ont

.
nuUam
sedem extra mentem
Faut-il enfin
rappeler avec Powell (1)
que Heerboord, dont l'influence sur Spinoza ne saurait tre mise

en doute, entendait dj par
tra intellectum

aeterna veritas
I,
aliquid reale ex-
{Melelemata,
307)
Mais
si,
en tant que vrits

substance, dont
ternelles, les essences des choses
enveloppent l'existence nces-
saire, cette existence est l'existence

elles restent,
mme
de
la
dans tous
les
cas, des afcctions
dtermines
et
c'est
pourquoi un
mode peut
tre cause de l'existence d'un autre

{Eth.
I,
mode, mais non de son essence

essences
17 sch.). Concevoir les

les
comme
des vrits ternelles, c'est en dfinitive
concevoir par l'essence
mme
de Dieu {Eth.
I,
'-
37 dem.), ou, plus

l'existence nces-
exactement,
saire {Eth. V,
comme enveloppant par Dieu 30 dem.). En dmontrant que

I,
l'essence des
modes
n'enveloppe pas l'existence {Eth.
24) et doit tre produite par
Dieu {Eth.
les
I,
25),
Spinoza
s'est
donc propos, non pas de poser

10 et sch.), de les
essences en dehors de toute existence relle, mais au contraire,

les
tout en
distinguant de
la
substance {Eth.
II,
(1)
Op.
cit.,
p. 57.
18
2t4 fonder en Dieu

absolue et
LE DIEU DE SPINOZA
comme une
expression particulire de sa nature
infinie,
en qui essence et existence sont identiques et

^âns l'autre [Eih.
I,
ne peuvent tre conues l'une
def. 1).
VI
L INFINITE
DES ESSENCES EN DIEU
Une
dernire question se pose
les
essences des choses parti-
culires sont des
modes
ternels qui sont compris dans les attrila
buts de Dieu
et,
par suite, drivent immdiatement de

;
nature
l
absolue de
la
substance
la
or ce qui drive
immdiatement de
21).
nature absolue de
substance ou de ses attributs n'est pas seuleinfini {Etii.

I,
ment
ternel,
mais encore
Mais
Les essences des

semble-t-il, ter-
choses particulires doivent donc tre

nelles et infinies (1).
si
la fois,
les
essences ternelles des choses
particulires sont des

lifier
modes
infinis,
comment peut-on
les
qua-
en
mme temps
La Nature
d'individuelles ?
Un
individu peut-il tre
infini ?
est sans doute, selon Spinoza,
un individu
de
infini [Elh. II,
lemma
7 sch.)
mais
elle est
unique en son genre

l'ininnitabilit
et son individualit consiste
simplement dans
sa forme travers l'infinie varit des transformations (jue su-
bissent ses lments.
Or
l'ternit exclut tout devenir, tout

;
chan-
gement, toute transformation

nelles ne
l'individualit des essences terla
peut donc consister dans

la
simple conservation de leur
forme, elle suppose
prsence en
elles
d'un caractre spcifique,

et
original, (jui les distingue des autres essences de ninie g(>nre
leur foulrt; nue existence
pour
soi
d.
Dira-t-on que
ce
les
essences ternelles doivent tre infinies, parsoi,
que
les
choses en
dont
elles
sont l'Ame ou
l'ide, sont elles-
mmes
ne leur
des
modes
dans
infinis [EUi. 11,7 schol.), et

la
que ce qui dtermila finit
finit
vie phnomnale, c'est prcisment
(1)
<-'i'st,
l'opiiiKUi
(i)
;
(le
tiAMr.KKii
{op.
{ofj.
cit.,
;
p.
'2H
et
sqq.)
Mni'NS(.iivir:(i
;
(Spinoza,
(loc. ril,);
p.
Zi i.awski
cit., p. (il)
(f>.2Ul); Joa<;iiim (p. tlon, cf. L^.oN, op. cil., p. 224 el sqq.
Mahtinkaii
Laoneai; Ci.kmkns {loc. cit.) 7('.). INmr l'cMuiicii ilc roWv rpics-
LES MODALITS DK DIVJ: de l'ohjel dont

elles
275
II,
deviennent
l'ide
{Etit.
11) ?
Mais au
contraire, selon Spinoza, l'ide a pour proprit de n'tre pas ce
qu'est son objet
toute ide est en soi quelque chose d'absolu-
ment
infini
diffrent de son idat (De Inl. Em., p. 11).
En
eiet,
une con-
naissance infinie serait contradictoire, car un
infini 'onnu est
un
dont
;
il
ne reste plus rien connatre, un
infini
entirement
dfini
la
connaissance d'une chose infinie est donc ncessaireN'est-ce pas prcisment parce que l'Infini ne peut
ment
la
finie.
tre par
lui-mme un objet de connaissance, que l'attribut de Pense n'est pas en vrit une Reprsentation et que l'enIl
tendement doit tre exclu de la nature divine ? leurs de remarquer que, si l'ide qui constitue
de
l'esprit
convient
d'ail-
l'essence actuelle
humain
n'est pas l'ide d'une chose infinie {Eth. II, 11),
ce n'est point parce
que cette ide ne pourrait tre
finie si
son
objet tait infini, mais parce que,
comme
ici
l'explique Spinoza,
une chose
nelle {Elh.
infinie doit exister

I,
d'une manire ncessaire et terde montrer
21 et 22) et qu'il s'agit
comment une
essence ternelle peut faire partie du

lires et
monde
des choses particu-
changeantes. Or une chose particulire n'est pas seulefinie

;
ment une chose

une autre chose
elle a
une existence dtermine,
c'est--
dire qu'elle est dtermine

finie,
dans son existence et son activit par

et l'activit sont pareilleI,
dont l'existence
ment dtermines,
fait
i(
et ainsi de suite l'infini {Eih.
28).
Ce qui donc
la
proprement d'une chose une chose
particulire, c'est
dtermination
de son existence
;
mais l'essence des modes
est distincte de leur existence
si,
par suite, l'essence des modes
n'est pas finie par nature, la dtermination
que subit leur
exis-
tence dans
la
dure ne peut en aucune faon modifier leur essence
un absolu elle ne peut prouver en elle-mme de limitation qui ne soit une consquence de sa nature intime, puisqu'elle est soustraite aux conditions phnomnales de la dure et du changement, et elle doit rester ternellement identique elle-mme. Son existence seule, en tant qu'elle
et la rendre finie.
Toute essence
est
est actualise
dans
la
dure, peut subir des transformations sucelet,
cessives, qui ont
pour
selon l'expression de Busse, de
d-
figurer
sa nature propre.
Une
essence ne peut pas devenir ce

;
qu'elle n'tait pas de toute ternit
si,
dans
la vie
phnomnale,
276
elle se
LE DIEU DE SPINOZA
rvle finie, elle n'tait pas moins finie dans les attributs
elle est
de Dieu o
ternellement comprise. Camerer

finie
(1)
reconnat
les
lui-mme que dans chaque chose

chose quoi que ce
soit
subsistent toutes
pro-
prits qui appartiennent son essence,
car
s'il
manquait
la
une
de ce qui appartient son essence,

et elle
chose
elle-mme serait alors anantie

ne,
ne pourrait plus tre donfini

>
mme comme
s'ensuit-il
quelque chose de
(cf.
Eth.
II, def. 2).

si
Ne
pas avec une parfaite vidence que,
l'essence
tait infinie en soi, elle

finie
ne pourrait jamais en aucun cas devenir

?
sans se supprimer elle-mme

la finit
Ne m'objectez pas que

la
ne concerne que l'existence de
chose, dont elle constitue une ngation partielle,

l'^'"
comme
l'non-
ce Spinoza au
schol. de VElh.
I,
car
le
philosophe ajoute
que
l'infinit consiste
dans l'absolue affirmation de l'existence,

ne saurait contenir l'affirmation ables
et conclut de cette observation qu' la substance seule appar-
tient l'infinit.
Un mode
solue de l'existence, puisque dj
modes du premier
infinis
il
genre,
qui drivent immdiatement de
la
nature absolue des attributs
de Dieu, ne sont eux-mmes ternels et

attributs
que
par ces
(E//?. I, 21).
la
substance seule
appartient d'tre
l'exis-
absolument
infinie,
d'envelopper l'affirmation absolue de
tence, ou d'embrasser tout ce qui exprime une essence et ne ren-
ferme aucune ngation [Eth.

finit qui est
I,
def.
6 et expl.). Mais entre

la finit
l'in-
une affirmation absolue et

infinitum in suo gnre
qui est une nga-
tion partielle, Spinoza tablit des degrs intermdiaires qui sont,
d'un ct, r
et,
.
de l'autre, ce qu'on
est,
pourrait appeler V
absolute finitum
l'infinit
Si
de ce qui
absolu-
ment
infini
on doit alfirmer
des attributs et nier de ce
qui est infini seulement en son genre l'infinit des attributs, on

doit pareillement nier de ce qui est
l'infinit
fini
fini
seulement en son genre

en son
des modes et affirmer l'infinit des modes de ce qui est
d'une manire absolue. Or Spinoza entend par
fini
genre
{Elh.
ce qui peut tre limit par une autre chose de

def. 2)
;
mme
nature
I,
ce qui est
les
fini,
non pas seulement en son genre,

tre limit,
\y,\v
mais dans tous
genres, c'est--dire ce qui peut
non seulement par une autre chose de

(I)
mme
uulnrc. niais
Op.
lit., p. '.M).
277
toutes les choses de quelque nature qu'elles soient, est par con-
squent
fini
dans l'absolu, c'est--dire enveloppe toutes

les
les firiits,
est limit
par tous
modes. Mais n'est-ce pas prcisment

l'infini
la
nature d'une essence ternelle d'tre limite

infinit
ou par une
de modes [Eih. V, 40 sch.)
Et
n'est-ce pas prcisment
par
le
la
ngation partielle de cette limitation qu'une essence actuelII,
se distingue d'une essence ternelle {Elh.

la
11 et cor.),
de
sorte qu'il suffirait d'lever l'infini
limitation d'une essence
actuelle pour la poser dans l'ternit ?
Toute connaissance
l'ide
est
une dtermination
qui en est
et
si la
dtermination par
d'une chose
particulire actuellement
le
donne implique
l'actualit
de l'essence
sujet, la dtermination par l'ide d'une infinit de

soi, doit
choses particulires, c'est--dire par une chose en

quer,
impli-
non plus
l'actualit,
mais
l'ternit
de cette essence. C'est
donc seulement en tant que

l'infini
sa finit est leve en se soustraire
quelque sorte
ou l'absolu qu'elle peut

la
aux conditions
l'ter-
phnomnales de
dure et du changement et participer
nit de la substance
dans
les
attributs de Dieu.
Quand l'homme
dit
a russi mettre son existence en
harmonie avec son essence,

ternel, quoique fini,
Busse
dans
(1),
il
est alors,
comme mode
finies,
les
contenu
)\
la
substance
infinie, et
en cela consiste sa batitude
Sans cesser d'tre
essences ternelles des choses
particulires enveloppent l'infini. Mais nous savons dj qu'il y a pour les choses finies deux manires d'envelopper l'infini. Ou
bien elles embrassent chacune

l'infinit
d'un point de vue particulier
du Rel
et prsentent
dans leur nature intime une imagela
microcosmique
de l'Univers tout entier ;ou bien, en vertu de
liaison causale qui
enchane toutes choses avec une ncessit go-
mtrique,
elles se
trouvent dtermines dans leur existence et
leur activit par l'infinit des
modes qui
elles
les
prcdent et condil'infinit
tionnent dans leur existence et leur activit

(jui les
des
modes
suivent.
Dans V
;
le
premier cas,
Schoultz
constituent en leur to2 P'^ I) et
(1)
lieiirge...,
p.
cf.
aussi
(op.
cit.,
Kirchmanpc
ne faudrait pas cependant prtendre avec Fischer {op. cit.. p. 396) que les concepts de mode et de finit sont identiques, car de la sorte il ne pourrait plus y avoir de modes qui ne soient finis, alors que re.\istonce de modes infinis est expressment affirme par Spinoza {Eth.l, 21 et
{i>p. cit.,
177).
Il
22).
278
talit
LE DIEU DE SPINOZA
une synthse en dehors de laquelle
la
elles
ne peuvent ni exisni exister ni tre
ter ni tre conues,
mais qui ne peut elle-mme
conue sans ses lments, de sorte que

l'essence
synthse a pour essence
mme de ses
lments et que ceux-ci ont rciproquement
pour essence l'essence
mme
de
la
synthse.
la
Il
n'y a donc pas seu-
lement harmonie ou accord entre
synthse et ses lments,

;
mais communaut dnature, identit essentielle

tout entire ne s'vanout
et c'est pourla
quoi l'un d'entre eux ne pourrait tre ananti sans que

(cf.
synthse
la
Ep.
4). Aussi, pour coimatre
synthse dans son infinit intgrale,

parcourir, par
n'est-il
pas ncessaire de
la
un mouvement dialectique de
la
pense,
la srie
des lments qui
composent
chacun de ceux-ci
est la synthse
tout entire exprime sous une forme dtermine et enveloppe
d'une manire ncessaire
l'infinit
des modes qu'elle contient.
Dans l'Entendement absolument

son intuition
l'infinit
infini
de Dieu, chaque ide terl'infinit
nelle est l'me d'une chose en soi et
embrasse dans
la
de
des attributs de
substance et des modes
qui en dcoulent ncessairement. Ces units de synthse sont des
consquences immdiates de
la
nature absolue des attributs de
Dieu et renferment
les
essences ternelles et immuables des choses
particulires. Spinoza les appelle
modes
infinis
immdiats ou du
aisolunieiit
prc.mier genre et cite

infini
comme exemples l'Entendement

le
;
dans
la
Pense,
motus-et-quies
1,
dans
(1)
l'h^tiMului* (7>.
hrev., ire pie^ ch. 8 et 9
Eih.
21
Ep. 64).
Dans
le
second cas
(2), les
choses finies ne forment plus que
des units de composition, dans lesquelles chaque

ticipe l'infinit
mode ne
par-
partirulirr
cl
du Tout cosmique, dont il devient un lment distinct, (|ue dans la mesure o il est rattach par
(1)
Que
le
ni(lu,s-il-(|iii('s
no reprsenlf
l'un
hvi
lo
cl
non pas deux inodi's qui sorait'iil Eii ScHMiTT (/)ie nncnillirhrn Modi
iintl phil.
(jii'un seul cl iiitîiie mode infini niouvt'iucnl cl riuitrc lo rojtos,
Spinoza
in
Zvilsclirifl jir l'hiloso-
phie
Kritik, 1910, ImI. Ml) p. 17, 'ii iu)te) l'a conlcsl'; lorL contre MoMMr.K (SpinuTtina, in /eilsrh. /tir l'hil. uni! phil. h'rilik, hd. 42, p. 107) (2) hjirij ce CHS seulenu'iil. on peut dire ipu' les modes infinis ne sont rien d'autre (pie Iri sotnnie ou lu tolidil nuiMri(pu> des nuxles fitus qu'ils con-
tiennent,
p. 71)
;
cf.
KiHCHi'.ii {up. cil., p. .'jyj)

cit.,
lli-.MAN (loc.
cil.);
ilAicr.MAiNN (op.
I.
'r>
p.
403)
Mk:utkh
;
(op.
cit.,
(op.
l"',i..
cil.,
et H<pj.)
l'owKi.i. (op.
cit., p. Hi))
Busse
:
IOiiumann (op cit., /ui.awski 11, H) {Ubrr die licdeuliing)

;
ScHMiiT [lUc
uni-tidlirhcn
Modi
f)).
bci
Spinoza, in
Zeilschrifl fiir
f'hilos,
und
phil. Kritil;. Mtjit. I.d. 110, p.

la loi
279
des causes extrieu-
de l'universel dterminisme
l'infinit
res qui le
conditionnent dans sa manire d'tre et son activit.
Mais, bien loin de confrer au
mode
le
qu'elle
dtermine un caractre
de ncessit essentielle et de
transformer ainsi en un lment

il
intgrant et constitutif du tout dont
fait partie, l'infinit de^;
causes extrieures l'crase, en quelque sorte,
du poids de
sa puis-
sance
(//. IV, 3), le domine de toute l'tendue de son enchanement gomtrique, l'emprisonne en un rseau de relations qui
limitent chaque instant son elort pour persvrer dans l'tre

et le
soumettent au joug des ides inadquates et des sentiments
passifs.
Un
tel
mode ne possde aucune

lui
existence vritable
sous l'influence des divers changements qu'il subit du dehors et

des variations successives que
forces cosmiques,
il
impose
l'quilibre gnral des
ne russit pas dvelopper son essence selon
sa nature propre et ne jouit plus
que d'une vie phnomnale
et
phmre.
l'unit de
S'il
ne peut tre conu par lui-mme, en dehors df

il
composition laquelle
lui,
appartient, celle-ci peut fort

rserve que sa disparition
bien tre conue sans

sera
sous
la seule'
compense par
que
la
la
production d'un nouveau
mode
quivalent
ou par une modification convenable de'tout l'ensemble de manire
forme totale de l'Univers reste immuable travers

II,
l'infinie
transformation de ses lments {Elh.

ain-;i
lemma
7 sch.).
Les units de composition sont

sans
se
fin
constitues par une chane
de choses particulires, temporelles et changeantes, qui

les
dterminent successivement
;
unes
les
autres selon l'ordre
des causes transitives

le
elles
ne renferment aucune essence ternel-
et
la
immuable
et ne peuvent, par suite, dcouler
immdiatement
les
de
nature absolue des attributs de Dieu. Spinoza

et cite
appelle
la
modes mdiats ou du second genre
comme exemple
;
[Tr. lirev.,
64).
V^
P'e ch. 8 et 9
Elh.
I,
22
se-
et II;
lemma
ce
7, schol.
Ep.
De
que Spinoza n'a donn pour exemple d'un mode du

la facis
cond genre que
totius universi
on a voulu conclure
l'attribut de
que cette dernire

l'Etendue, mais
toutes
les
se rapporte,
non seulement
la
Natura naturata
tout entire, et embrasse
choses particulires, quel que soit l'attribut auquel

;
celles-ci
appartiennent
la
facis lolius universi
>^
serait ainsi
280
l'image modale de
la
LE DIEU DE SPINOZA
substance elle-mme, conue dans
la
l'infinit
de ses attributs
(1).
Le schme de
la
Nature
totale,
lui a
naturante et
nature, prend alors

{Op.
cit.,
forme suivante que
donne Fischer
p.
414)
Substantia
Cogitatio
Deus
Natura
Omnia Dei
attributa
Extensio
Natura Naturans
Natura natura ta
oranes Dei attributorum modi
Intellectus absolute infinitus
Motus
et quies
Facis totius Universi
Res particulares
Ideae
Corpora
(res)
Mais
Itiir
I"
il
n'est pas besoin d'une longue dmonstration pour ta
(juc la
se rapporte
la
au seul attribut de
thorie du
(1)
Etendue,
comme
corollaire
immdiat de
mouvel'univer-
ment, et constitue, selon l'expression de Martineau

sel quilibre, l'ultime
quation du Cosmos
les
dont
la
formule reste
constante, quelles que soient

ses varialdes.
valeurs que nous attribuions
lolius universi
;'i
En elTet, aprs avoir cit dans VEp. 64 la comme mode du second genre, Spinoza
7 scliol.
;
facis
renvoie
facis
>:
J-'.lli.
II. I<'(iirii;i
le
lotus Lniversus, dont
la
Haht.mann [op. cil., p. 403) Matths (1) Cf. Fischer [op. cit., p. 399) {IHe l'nslerblichkeilslehre Sf)in():<is, cli. 1\', d) Khdmann (op. cit., p. GO); HHMEK (Spinozana, in Zvilschrill fur Phil. imd phil. Krilik,. Bd 42. p. 107 l hqq.) Bei.i.an(;<'c (op. cit., p. 343 en noie) Ki. Schmitt (np. cit., p. 103). y ne lu ' facis lolius l'niversi se rapporle au contraire au seul allribul de rKlendue, c'esl l'opinion [)arlHt,'iê pur Powei.i. [op. cit., p. H'i) Mkhcmann
; ; ; :
{loc. cit.)
HE(iKNSii('i((i {up.
cit.,
cit.,
;
1"" I"*' H)
Cameiieh
{op.
cit.,
.Mahtinkai: (op.
cit.,
I.
p.
I9H)
Lindkmann
p.
{op. cit., p. 120-130) ; Poi.i.ock {op. p. 3'2)

;
;
.Joacium (p. cit., p. K7) Hivauh (op. cit., p. 107). Mann (/or. cit.) pose lu (pieslion sans la n''soudre SigWAMT (op. cit., p. 243) et Zii.awsm (op. cit., p. 27) n'esUnienl ni 1res clair ni tr/!s 'vident ce (pu* Spino/.a entend par t'acies toUus Universi . Knfin
l7Ci)
;
MAc:K\vn'/. {op.
cit.,
17)
<
pour /.EiTHcnEi. (op. cit., jt. 2). cette facis lolius universi nn-til loulde, une pour l'Ktendue et uiu- p(Mir la Pensi^-e . cf. aussi le taldeau de Hki.i.anu (op. (1/ Op. cit., p. 190
;
est
naturelle-
cit., p.
3H8-38y).
LKS MODALITS DE DIEU
281
la
manet semper eadem
n'est
donc autre chose que
tota
Natura
qu'il
dtermine
/joc es/
comme un
Individu
infini et
unique,
cujus partes,
omnia
corpora, in finitismodis variant, absque
ulla totius Individui
mutatione
par suite, l'immutabilit de
la
facis totius IJniversi
repose entirement sur l'immutabilit

la
mme
de l'essence des corps qui
composent
et,
comme
d'au-
tre part l'essence des corps est constitue
par un rapport dter';
min du mouvement au repos,

tre conue
la
facis totius IJniversi
doit
comme du mouvement au
paraison (VEth.
II,
la
forme gnrale et constante de
la relation
repos dans l'univers des choses corporelles.

la
Cette conclusion se dgage d'ailleurs trs nettement de
com-
lemma
7 sch.
avec \'Ep. 32, dans laquelle

si
Spinoza dclare expressment que,

l'existence et l'action suivant
chaque corps
est
dtermin
un rapport dtermin du moudes corps, c'est--dire
vement au
Universo
,
repos, dans
la totalit
in toto
se conserve ternellement le
mme
rapport du mou-
vement au
Si la
repos.

elle
est
un mode du seul attribut de
rp]tendue,
doit avoir dans l'attribut de la Pense

1'
un mode
correspondant, qui drivera mdiatement de

solute infinitus
,
Intellectus ab-
dans l'ordre
.
mme o
(1)
elle
dcoule mdiatement
il
du
ce
motus-et-quies
Powell
partage cet avis, mais

le
estime
(ju(;
nulle part Spinoza n'a fait connatre
nom
et la nature de
il
mode mdiat dans

Monde
l'attribut de la Pense, et
le -ichf'Mit' (pi'il
est ainsi con-
duit laisser une lacune dans

(lu
donne du
>\stni<'
selon Spinoza
Substantia
Cogita tio
Intellectus absolute infini-
infinita attributa
Extensio, etc.. ad infinitum
Motus-et-quies
innombra-
tus
totalit des
innombrables
uns
bls modifications correspon-
entendements relativement
infinis qui s'excluent les
les autres.
dant aux attributs inconnus,

"
""
' ^
Facis totius universi; innombrables modifications correspondant aux attributs in-
connus.
(
1
1.
83
et
sqq.
282
'
I.E
DIEU DE SPINOZA
Singula res
ideae
Singula aggregata idearum corporum ides ds modes innombrables correspondant aux attributs inconnus.
;
;
corpora
in-
nombrables modifications correspondant aux attributs inconnus.
Mais quelle objection plus grave peut-on adresser une philosophie
ordine geometrico demonstrata

logique de ses dductions
?
que de supposer
qu'elle n'aurait
dans
la srie
un hiatus
pas russi combler

point capital
la
Aussi s'est-on efforc de complter sur ce
pense de Spinoza. Sans prsenter son hypothse

justifie,
comme absolument
pendant
dont
il
PoUock
(1)
1'
propose de donner pour

Idea Dei in Cogitatione
I
;
la
facis totius Uniyersi
est question la 21^ prop. (VElh.

le
et
il
construit sur
cette base
schme suivant
Deus (causa absolute prima)

Extensio
3 S n
'
Cogita tio
te
Motus
Intellectus absolute infinitis
s H
i'\
"5 2.
c 3
Facis totius Universi
Idea Dei in Cogitatione
:-5
= e 5' < -
2. 2. 5. \
ce
.5
Res singulares qua
finita
sunt
1'
L'hyixjthse de Pollock est inacceptable, car
Idea Dei in
Cogitatione
est
expressment dduite de
la
nature absolue de
l'attribut de la
Pense et constitue par consquent nu mode

{Elh.
I,
immdiat du 1" genre

lute infinitus
21). Pollock
distinct<;
reman|ue
d'ailleurs
lui-mme qu'elle ne parait pas

,
de V
la
Intellectus absole nriode
qui est dans l'attribut de
Pense
cor-
respondant au
Motus
(2), le
et quies
Selon Rivaud
finir l'essence
mode mdiat dont nous cherchons

1'
d,
ne saurait tn que
)m7. 167, note
Intellectus lutu inllnitus
(1)
l'i)
Op. Op.
ni..
cit.,
|.. I,
3%.
1^83
dont Spinoza
et les
dit Eth.
1,
;
30
et
qu'il doit
il
comprendre
le
les
attributs
:
affections de Dieu
propose
schme suivant
Deus (causa absolute prima)

Essentia
Vlodi
\ /
Existentia
attributa (Extensio et Cogitatio)
primi generis
Motus
et quies.
Modi
Intellectus actu infinitus
socundi geneis/ Facis totius Universi
Res singulares quatenus
in
I)ei
attriltutis
comprehenduntur
(=
Essentiae)
:
Existentia
Res singulares,
tiam.
quc'e finitae
sunt et determinatam habent existenne sera pas permis
Si l'interprtation
de Rivaud est exacte,
il
de concevoir l'Entendement absolument
infini
comme un
I,
enten-
dement en acte
or Spinoza nous apprend {Eih.

fini
31 sch.) qu'il
n'y a pas d'entendement,
ou
infini,
qui ne soit en acte, qui
ne soit proprement une

(1)
intellection
(1).
Le schme de Baenscii
;
veau
je le cite
ici
titre
{op. cit., p. 495) n'apporte aucun lment noude curiosit (pour l'explication des signes, cf. op.
cit., p.
483)
-Nature naturante
A, B, C,
oA, oB, oC, oE, etc..) K, etc..
Nature nature
Modes
al, bl, cl, dl
(= (=
ail, bll, cil, dll
ternels et infinis 3 I oal, obi, ocl, oel, etc.), el. etc.. a II oall, obll, ocII, etc.), ell, etc..
:
Modes
"qo
finis
'oo+l,
b,^+l, Cx+l, doo +
(=oaao-f-i, ob
1,
q^ -f 1,
oca,^ j,
ce Qo-fll.-
oeQo-f
etc.
a-l-2. ^(x
+ 2>
Coo
+ 2. + S'
<^qo
^x + 2 + 2 (=oax + 2.
oeoo
0^00
+ 2
o(^
+ 2<
0^00
+ 2)
00
+ 3.
1^004-3, C00
+ 2. etc'00 + 3 doc + 3 (=oaoo + 3. oeoo + 3. etc..
ob ^0^3, oc ^.^3, 0605,0-3).
et,c
284
Il
'
LE DIEU DE SPINOZA donc vident, d'une part, que

la
le
est
mode mdiat
qui cor-
respond dans l'attribut de

est
Pense
;
la facis
totius Universi
un entendement infini et en acte mais, d'autre part, que cet entendement ne peut tre identique l'Idea Dei qui drive immdiatement de la nature absolue de la Pense {Elh. I, 21) et ne renferme que des essences ternelles {Elh. II, 8 avec cor. et sch.). Mais, par cola mme que l'entendement qui drive immdiate-
ment de la nature absolue de ment infini [Ep. 64), et, par
la
Pense
est qualifi d'
absolu-
suite, doit
embrasser
la fois l'esles
sence absolument infinie de Dieu et l'essence de tous
modes
II,
qui suivent ncessairement de l'infinit de ses attributs {Eth.

3),
l'entendement qui est une consquence mdiate de l'attribut

la
de
Pense, parallle
"
la facis
totius universi
doit tre
un
entendement
Ep. 36)
relativement
-.(
infini
ou, selon l'expression de
Spinoza, infini seulement

;
in
suo gnre
{Eih.
I,
def. 6 expl. et
c'est--dire qu'il
ne peut comprendre des ides qui aient

soi
pour objet une chose en

ternelles et
et constituent ainsi des essences
immuables, mais seulement des ides qui aient pour

particulier dans
objet un
mode
un attribut dteimin de Dieu,

un monde d'existences temSpinoza nous apprend
d'un entendement infini
par exemple dans l'attribut de l'Etendue un corps actuellement

existant, et forment par consquent
porelles,
phnomnales
et changeantes.
fait partie
en effet que l'esprit humain de Dieu en tant qu'il est
l'ide
I,
d'un corps particulier actuellement

11 cor.), ou, plus explicitement en-
donn dans
la
dure {Elh.
core {Ep. 32), que l'esprit humain, dont l'essence consiste en cela
seul qu'il est l'ide d'un corps actuellement existant {Ep. 64), fait
[>artie
ncujusdnm
infiniti intellectus
flo
savoir
(1).
de l'entendement
infini
qui est l'ide ou l'Ame
l'Htcndue
Or tous
f).
les attri-
buts ont une

suite,
me
y a
loriuiH' rilleiiduc (7'r. lirev..
102) et, par
on devra
,-
c()ni|)ter
fl'al
autant d'entendements
infinis
in
a
suo
jfenere
(pi'il
tributs en
r>ieii. f'esl-n-dii-e pi'il
ime
(l^
(ii
nnlcrii H r/ip.
liiiiHun (le tdiitrs Ich flinps
iiiirion iiIuhI
une
17 luif curioii.^t' cxitlicâlidii de la li^li'ixilliic par la ou kU'vs dnns rKiitcndetiuMit iiiriiii <lc DitMi nous r/'V(''liili>n vu lUfitpi' sorte expriineiilale de cvl l",iileiide:
rnenl. C*cl Kuleiiiotil. par l'hypol lise d'une Inlvlligence iiniix'.'welle ou Anima Mttndi que Sir Oiivkii l.oixiE cherelie A rendre compte de la Iransniission de (a peuh/'e cf. /. Suniivance Immaine. Irad. frani;. p. 73 et U3 (1012).
;
:

infinit
285
d'entendements relativement
des
infinis,
dont chacun renet ne prsente

les
ferme
les ides
modes d'un attribut dtermin

des
aucune relation de causalit, aucune connexion avec

(/>. 66).
autres
Mais
la
l'infinit
modes dans
l'infinit
il
des attributs
doit y avoir
constitue
Natura naturata
tout entire, et
infini qui
en Dieu une Ide ou un Entendement
contienne
objec-
tivement
elle,
la
Nature totale {Ep. 32)
et possde,
II, 6).
par analogie avec
une unit absolue {Cog. Met.,
Or
cette
Idea Dei
sive
decretum de Natura naturata
{Coy. Met., ibid.), qui est
unique et par suite absolument

ternel et infini qui drive
infinie,
ne peut tre que

la
le
mode
I,
immdiatement de
1'
nature absolue
)
de l'attribut de
la
Pense,
Idea Dei in Gogitatione

:
{Eth.
21) ou l'Entendement absolument infini {Ep. 64)
Spinoza d-
montre en
lument
efet
que
1'
Idea Dei
qui embrasse l'essence absoles
infinie
de Dieu et l'essence de tous

l'infinit
modes qui suivent

II, 3), est
ncessairement de
{Eth. II, 4).
de ses attributs {Elh.
unique
De l'Entendement absolument
une
infinit
infini
de Dieu, dans
lequel sont contenues les ides ternelles des choses en soi, d-
coule ainsi
d'Entendements relativement
infinis,
dont chacun constitue
l'ide
ou l'me d'un attribut dtermin
et
embrasse toutes
de cet attribut
les
ides qui ont pour objet
un mode
le
particulier
(1).
Nous obtenons de
la
sorte
tableau suivant,
1) la (1) Rackwitz {op. cil., p. 30) suppose en Dieu une triple pense Pense ternelle abstraite, sans identit de la pense et de l'tre, dans la quelle sont ternellement contenues les essences de toutes les choses particulires relles possibles; 2) la Pense ternelle concrte, ou identique, par laquelle s'ajoute aux ides ternelles des choses l'existence relle, ou mieux, qui embrasse d'une manire relle les Ides des choses particulires 3) la pense finie, identique, qui constitue l'ide d'une chose particulire dans la dure. Ehdmann {op. dl p. 71) et Hartmann {op. cil., p. 404) distinguent pareillement la Pense absolue ou Idea r>mnis , qui est la pense de l'Absolu, avec inclrsion implicite de tout ce qui so'-l de lui, et l'Entendement infini ou Idea onmitim qui est la pense de l'Absolu, avec inclusion explicite de fout ce qii suit de lui et consiste dans la simple somme des ides qu'elle renferme. Loewf {Dir Philosophie FichU's, Anhang, p. 299; cf. Poweli op. cit., p; 107) croit devoir admettre en Uêu trois espces d'entendements infinis l") V intellectus infinitus , en tant qu'il est la Pense absolue de Dieu l'gard de lui-mme comme l'Absolu, donc la science absolue de lui mme comme Dieu 2) 1' intellectus infinitus , en tant que par le moyen de cette Pense absolue de Dieu, il embrasse l'infinie totalit de toutes les choses finies et de leurs rapports 3) 1' intellectus infinitus . embrassant les modifications finies particulires de l'essence intellectuelle de Dieu, l'esprit fini et ses facults de pense . Busse (loc. cil.) est, ma con:
; ,
<
>(
286
LE DIEU DE SPINOZA
la facis totius
la
dans lequel
r
Univers!
pour mode correspondant
dans l'attribut de
Pense ce que nous appellerons par analogie
Idea totius Universi
Sbstantia sive Deus sive Natura naturans
Extensio
Cogitatio
Infinita
attributa
Modi
infini-
Motus
et quies

sive Idea Dei
ti
primi
in-
generis
numerabiles
Facis totius Intellectiuiliniti Intellectus infiModi infiUniversi sive nitus sive Idea to- innumerabiles si- niti secundi connexio eau- tins Universi sive ve connexio idea generis insarum connexio idearuin rum qua? suntideae numerabiles quae sunt idcaecor- modorum incogniporum actu exis- torum actu existentium tentium
res singulares res singulares res singalures
(ideae
(corpora)
I
(mentes sive ideae corporum)

ideae
modouni
res singulares (modi

incogrniti)
incognitorum)
corpora simplicissima
I
simplicissim
|
corpora composita (diversis
compositae (diversis gradibus)

ideae
I
gradibus)
etc.
etc.
etc..
etc.
natura
Si
humana
nalurae
l'attrilMil
incognit
nous dsignons par
de
la
Pense, par
;
l'allribul
de l'Etendue, par X, Y...

Y'... les
les
les
attributs inconnus
;
par A', B', X'
modes infinis du premier genre par A", B", X", Y"... modes infinis du second genre nous devons jioser ct de
;
nniMance,
Idea
le
,
Dei
seul inlnrpn''!' (|iii ait cxaclcmcnt distingua: 1") l' iiifiiiilM q>ii ooniprciul en soi l'essonco do Diou ol ce qui ost conlcim
les essences de toutes choses en elle ex essentin cjiis st'quiliir , Dieu connutl su propre essene*' |ar elle il ii sui-conscience 2) r Inlc'IU'clus infinitus , la somme infinie de^ idtV's des choses temporelle finies, qui forment Kninies In facis totius universi ; 3") 1' " intellectus finitu : l'ide particulire d'une chose temporelle, par exemple l'esprit
en
elle,
et par elle
liuinain
comme
idea corporis
LES MODALITS D DIEC
287
A", qui reprsentera l'Entendement
infini
me
a,
a,
de l'Etendue,
3("
;
un mode
infini a", qui sera
l'me d'un attribut inconnu,
qui
et,
sera l'me d'un second attribut inconnu, et ainsi de suite
en consquence, autant d'ides particulires
a... qu'il
y aura
leur
le
d'attributs en Dieu, la composition successive de ces ides particulires tant
figure par
les
le
nombre de
qui
les
leurs accents et
connexion causale par
traits
unissent
(1).
D'o
schme suivant
Aprs s'tre demand si la srie causale des modes infinis ne devrait pas en raison de la simplicit et de l'unit absolue de la Natura naturans , reprsente de la manire suivante: substantia> modus infinitus A, > modus infinitus Aj > modus infinitus A, > etc., de sorte que de la substance ne suivrait immdiatemenl qu'un seul mode infini et que, par suite, dans l'ide de A3 seraient seulement comprises les ides de Aj et A, comme causes, et dans l'ide de Aj seulement l'ide de A, comme cause, Zi i.awski (op. cil., p. 56) dclare ne pouvoir se rallier h cette hypothse pour la raison que si Dieu ne pouvait produire immdiatement hors de lui qu'un unique mode infini (bien que celui-ci dt tre exprim d'innombrables manires dans les innombrables attributs), il devrait a|)[)aratre dans son essence infinie comme dtermin et limit (prcisment canse de la production immdiate de tel mode et d'aucun autre) et il estime en consquence que plusieurs modes infinis ont t immdiatement produits par Dieu et que l'existence des derniers mdiatement produits par Dieu suppose une sorte de coopration des premiers . Zeitschei- (op. cil., p. 2) propose de reprsenter le Dieu ternel et infini par une droite illimite ( y=o) en elle se trouvent pour la couvrir, deux autres droites illimites( y, les modes du o y, o), les attributs premier genre, motus-et-quies et intellectus , ce sont deux parallles se couvrant (y, a; y, a); les modes du second genre, la facis totius universi, reprsentent une seconde parallle double (y, =b; y, =b, d'o b >a), dont les diffrents points correspondent aux modes particuliers et il conclut qu'il faut supposer en Dieu un dveloppement parallle, non perpendi(1)
tre,
<
<
culaire
c:
Ci
Os
"h
c o
5
S
fc
c S
^
a.
^
i
Il
-
l"^
".
RSUM ET CONCLUSION
Parvenus au terme de notre examen de

avons parcouru. Suivant pas pas
les
la
doctrine de Spinoza
le
sur Dieu, jetons un regard en arrire sur
chemin que nous

la
prescriptions de
mthode,
nous sonmies partis de l'ide de Dieu, source et principe de toute

connaissance. Cette ide, analyse dans ses articulations fonda-
mentales, nous a paru se rsoudre en l'ide
dun
Etre, flont l'es-
sence est simple et absolument infinie, dont l'existence est une

vrit ternelle au
mme
et
titre
la
que son essence, c'est--dire abpuissance est

la
solument ncessaire,
dont
cause premire de
toute ralit. L'ide de Dieu s'est ainsi offerte

thse des catgories de
la
comme une
soi
;
syn-
substance et de
la
cause.
diinissable
La substance
est ce qui est
en
soi et
elle
conu par
en elle-mmc! et par elle-mme,
doit exclure toute relation
d'inhrence ou de causalit et ne contenir que des dterminations
purement
logiqu(;s
et
;
formelles.
et cette
Elle ne peut
donc exprimer
dfinit
qu'une manire d'tre
manire
d'tre, qu'elle
comme
le fait
d'tre en soi et conu par soi, en dehors de toute
relation,
n'exprime rien d'autre en dfinitive que l'absolu ou

le fait
l'inconditionn,
d'tre ce dont l'ide se suffit
soi-mme
pour se poser
de Dieu
et se constituer
dans son intgralit. La substance

nature et
proprits
reprsente ce qu'il y a d'absolu ou d'inconditionn dans l'essence

;
elle
ne'nous apprend rien sur

;
la
les
le
de cette essence
cette essence
suffit
encore moins dtermine-t-elle
rapport de
Elle ne
aux modes qui en drivent ncessairement.

;
mme
pas en tablir l'existence
et le
concept de
causa
sui
qu'elle enveloppe nous a paru exprimer,

la
non pas
l'ide
d'une
causalit olficienie par laquelle
substance aurait
elle-mme
19
290
^
LE DIEU DE SPINOZA
produit son existence
comme un
acte de
sa
toute puissance,
que l'Etre inconditionn ou absolu doit tre pos avec son essence mme, qu'il renferme dans son essence
mais seulement
le fait
une dtermination positive qui implique l'existence ncessaire.
La substance
est
causa sui
en ce sens qu'elle possde dans
sa propre nature son absolue raison d'tre. Si l'essence de Dieu
doit envelopper d'une manire positive l'existence ncessaire, ce

ne, peut
donc tre qu'en vertu d'une dtermination interne
et
cette dtermination, nous avons cru la reconnatre dans le con-
cept d'attribut. Pour dcouvrir dans l'essence de Dieu

positive de son existence ncessaire,
il
la
cause
ne
sufft
pas de
la
concevoir
sous l'ide de substance,

l'ternit
il
faut
la
considrer dans l'infinit et
de ses attributs. Ds
lors les
preuves de l'existence de
Dieu n'ont plus pour fondement

de
les ides
de souveraine perfection
ou de toute puissance, qui sont dj des concepts drivs, mais

l'ide
l'infinit
des attributs. Cette ide, par l'unicit substan-
tielle qu'elle
implique, entrane dductivement l'existence nces-
saire de Dieu. C'est en effet parce qu'elle
enveloppe
l'infinit
des
attributs que
la
substance est Dieu
or la substance est unique,

;
puisqu'elle embrasse l'infinit des attributs
donc
elle existe
n-
cessairement. L'unicit de
la
substance, pose par l'infinit des
attributs, dtermine ncessairement l'existence de Dieu.
Du
soi et
simple concept de
la
substance, dfinie
comme
l'Etre en
conu par
soi,
nous n'avons pu driver analytiquement

quelque sorte donn
l'infinit
celui d'une cause effciente qui se serait en
elle-mme l'existence. Mais

absolue,
la
substance dfinie par

l'infinit
comme
un Etre dou de
des attributs ou
Dieu, ne peut
manquer
d'tre conue synthtiquement

lout<> ralit la
la
comme comme
dans
une puissance fconde condiliounant ne doit pas tre

fins.
fois
son essence et dans son existence. Sans doute,

a.ssimile
causalit divine
une volont
la
libre agissant selon des
Dieu produit toutes choses avec

trianfjjln suit
mme
ncessit que de la
dfinition d'un
l'galit
de ses angles h deux droits.
Mais
il
serait gajcmcnl
faux de n'y voir qu'une force avcMigh^
et irrationnelle.
liiMW' pTelle est
Toute
une
causa
est aussi
une
-,
ratio
Par
rr]n
cMisiilil
gt)in(''l
riqne
la
causalit diviiu
pdHsrdc
iilir ju^riqui* iiiiMl.i iH'iil
qui
duimc
ses ctels le cariicl re
RSUM ET CONCLUSION
d'une uvre
finie
291
intelligible.
La
causalit de Dieu doit donc tre d-
comme une
activit logique procdant avec
une ncessit
;
gomtrique.
Ncessit,
mais non pas contrainte

Dieu
car cette
le
ncessit est la ncessit de l'essence, et par consquent
fonde-
ment mme de
de
lui
la libert.
agit,
comme
il
existe,
en vertu des
seules lois de sa nature ternelle et infinie.
Il
n'y a rien en dehors

lui et
qui
;
le
dtermine l'action, car toutes choses sont en

en ce sens aussi,
:
par
il
lui
et,
il
n'y a rien en dehors de
lui
sur quoi
puisse agir
est cause
;
Dieu est donc

est cause
la
cause immanente de toute ralit.

le
Il
libre,
il
parce qu'il porte en lui-mme
principe de son
activit
les
et
immanente, parce
qu'il porte
si
en lui-mme
dterminations de cette activit. Mais
la
causalit divine
elle
envelojipe toute ralit dans sa

aussi bien l'existence des choses
ce.
dtermination,
s'applique
dans
le
devenir qu' leur essen-
La causalit divine immanente enveloppe par consquent une causalit transitive qui se rapporte aux choses particulires
et finies et constitue le principe
de l'universel dterminisme.
difi-
L'hypothse d'une double causalit en Dieu soulevait des

cults
que nous nous sommes
eiorcs de rsoudre en
est
supposant
que toute causalit transitive

rente, mais partielle
et
une causalit, non pas appala
ou inadquate, lment de
causalit infinie
immanente. Toute cause transitive

il
est bien en fait
une cause
eflciente, car
n'y a pas de cause vritable qui ne soit efliciente,

lors
mais une cause incomplte, qui ne peut ds

cITets partiels,
produire que des
donc
finis,
changeants et phmres. C'est en un
sens une caus<> immanente, puisiju'elle est un

salit divine infinie,
moment
;
de
la
cau-
mais une cause inadquate tout comme une

con-
ide fausse est bien une ide, mais inadquate, et toute passion
un sentiment, mais inadquat. La causalit

ditionne par
la
finie est ainsi
causalit infinie et l'on passe de celle-ci celle-l
par une srie de ngations partielles successives qui constituent

prcisment l'univers des modes particuliers et changeants. Estce dire qu'on doive concevoir
activit procdant de l'infini au
la
causalit divine
fini ?
comme une La causaUt divine ne peut

;
jamais produire que de l'ternel et de

soit
l'infini
mais
elle le
produit
immdiatement
les
soit
mdiatement. Dans
le l^r
cas, elle dter-
mine
osspnres ternelios des choses telles qu'elles sont conte-
292
nues dans
de
la
les
LE DIEU DE SPINOZA
attributs de Dieu et drivent de l'absolue ncessit
;
nature divine
dans
le
second cas, leur existence particulire

et de relations
et prissable dans
elles
un monde de phnomnes
la srie
sont limites par
indfinie des autres
modes
et soula
mises au triple esclavage de l'imagination, des passions et de
mort. Dieu ne coopre donc l'existence des choses
finies
que
dans
la
mesure o
elles
sont comprises dans
le
;
mode
et
ternel et
il
infini qui drive
mdiatement de son essence
en ce sens,
faut dire qu'il ne produit jamais que de l'ternel et de l'infini,
car l'univers des choses particulires et prissables est un

ternel et infini.
Si l'existence
mode
du
fini est ainsi
rattache
la
causalit infinie de
Dieu,
il
reste expliquer les caractres htrognes sous lesquels

le
se prsente
fini et
qui ne semblent pas permettre de
le
rap-
porter une seule et

lit
mme
substance
comme
source de toute rala
donne. Le problme se pose donc de savoir comment
subsrelales
tance peut produire des modes qui n'ont entre eux aucune
tion,
non seulement de
les esprits.
causalit,
mais d'essence,
tels
que
corps et
C'est au concept d'attribut qu'est confie la

l'infinie puis-
tche de rsoudre ce problme. L'attribut exprime sance par laquelle

finis. la
substance produit une infinit de modes

les diffrents
in-
Or
il
y a htrognit radicale entre

la
finis
qui drivent ncessairement de

doit donc tre compris dans
modes insubstance. Chacun de ces

particulier qui exel infinie.
modes
un attribut
primera une
certaine
la
essence ternelle
Par
suileil fau-
dra admettre dans
substance une pluralit d'attributs htrola difficult s'lve
gnes
les
la
uns aux autres. Et
de savoir com
ment
substance simple et indivisible peut tre
compose
d'une infinit d'attributs dont chacun exprime une

sence ternelle et infinie.
11
certaine
(es-
ne s'agit pas, pour sauvegarder

la
le
monisme
infini,
substantialistc,
les for-
de nier de
ralit ftbjectivo fies attributs et

les(]uelles
;
de n'y voir que
mes sous
In
l'entendement,
le
fini
ou
conoit l'essence
substance
rnr
degr de ralit d'une essence se mesure

ses attributs, de sorte
|)rrisment au
nombre de
que
la
substance
absolument
infinie doit
possder une infitt d'attributs. D'ailjue des ides
leurs l'eut <:nd(>M)ent ne
forme jamais
adquates
il
lU':sUM ET
CONCLUSION
293
ne conoit donc
ci
la
substance sous des attributs que parce que ceux-
en constituent proprement l'essence. Ce n'est pas dire qu'il

confrer aux attributs
s'ils
faille
la ralit
de choses qui sont en
soi,
comme
devaient constituer leur tour une collectiondesubsla
tances dans
Substance mme. La question n'est pas de suppomais bien

substance
des attributs sans dtruire
ser en Dieu autan! de substances qu'il y a d'attributs,

(Tint rodiiire
dans
la
l'infinit
le
son unit. La solution qui compte
plus grand
la
nombre de
parti-
sans consiste rapporter l'attribut

ce primordiale
substance
comme
la for-
l'Etre primordial forces

.
et reprsenter la subs;
tance
car
comme un monde de
Elle nous a paru inacceptable

la
elle
revient en dfinitive rsoudre
substance en une
infini-
t de forces distinctes qui, tant
conues chacune par
soi et
cons-
tituant un
monde
spar, doivent tre prises pour de relles subs;
tances indpendantes et htrognes
et la ralit des attributs,
conus
comme
des forces, ne peut plus tre maintenue qu'aux dla
pens de l'unit et de
simplicit de
la
substance.
la
substance
seule apj)artient la force ou

(jue
mieux
n'est
la
puissance, car elle est l'uni-
cause efficiente
et elle
pas cause efficiente en tant

elle a
qu'elle a des attributs,
mais au contraire
des attributs parla f-
ce qu'elle est
une cause
de
la
efficiente. L'attribut
il
exprime donc
condit
mme
substance et
ne constitue son essence que

les
dans
la
mesure o
des
celle-ci est
considre dans
formes diverses
de son efficience causale, comme une puissance active dont dcoule

l'infinit
modes
infinis.
Il
est
une
fonciion
de
la
substance.
Si l'attribut
celle-ci est
n'exprime l'essence de
la
substance qu'autant que

il
conue
comme une
nergie fconde et productrice,

la
s'ensuit
que l'attribut exprime non pas l'essence absolue de
subs-
tance, telle qu'elle est en soi, abstraction faite des
modes
qu'elle
dtermine, mais seulement une

finie, c'est dire la
certaine
essence ternelle et in-
substance en tant qu'elle est pose en relation

infinis.
avec une srie particulire de modes ternels et
En
con-
cevant
la
substance sous ses attributs, l'entendement en a sans
doute une connaissance adquate, mais non une connaissance absolue.
Or l'entendement,
;
mme
car
la
infini,
ne peroit jamais de
la
subs-
tance que ses attributs
substance ne peut tre perue que

elle soit
par un entendement avec lequel
en relation de causalit
294
LE DIEU DE SPINOZA
et ncessaire.
immanente
La substance
telle qu'elle est
en
soi,
dans
son essence absolue, reste donc absolument inconnaissable. Aussi

bien l'infinit
mme
des attributs infinis ne suffit pas puiser

;
l'essence de la substance
car tout attribut exprime une relation,
et
une
pluralit de relations,
mme leve l'infinit, ne peut consla
tituer
une essence absolue.

substance se d-
Indterminable dans son essence absolue,
termine
comme
puissance par l'infinit de ses attributs. Si donc elle

toute
chappe en elle-mme
dtermination logique, qui revien-
drait en dernire analyse enfermer l'absolu dans des relations, elle
admet toutes
tributs qui
les
dterminations causales, c'est dire tous
les at-
expriment une causalit immanente

la
et ncessaire.
Les
attributs sont ainsi des dterminations de

qu'ils
substance en ce sens
ils le
en expriment
la
puissance cratrice. Mais
sont aussi en
ce sens qu'en
eux
la
la
substance se manifeste sous une certaine for-
me
et produit des sries
de modes qui n'ont entre
elles
la
rien de
commun. Et
question se pose de savoir
comment
substance
simple et indivisible peut se dterminer suivant une pluralit

d'attributs dont chacun doit tre conu par soi. Cette dillicult,
dans laquelle on a voulu voir

essentielle des attributs
sirlre
les
la
contradiction fondamentale du
Spinozisme, nous a paru se rsoudre par l'hypothse de l'identit
dans
la
substance.
Si,
en
effet,
la
on con-
attributs tels qu'ils se prsentent dans

rie
substance,
comme
expressions
son efTicience causale, on n'y dcouvre aules diffrencie les
cun caractre spcifique qui

Pense, prise en
soi,
uns des autres. La
abstraction faite de ses mo(h's, est substansoi.
tiellement identique l'Etendue prise en

l'autre l'entendement
Dans
l'une et
dans
ne peroit jamais qu'une seule et
mme
essence temelle et infinie qu'il appelle
substantia cogitans
il
ou
la
substantia cxtensa
selon l'aspect sous lequel

dctiuh'nt.
envisage
srie des
modes qui en
Or
les attributs, pris
en
;
soi,
doivent tre conus par
soi, c'est--dire
sans leurs
ceux-ci leur sont postrieurs par nalun^ et par causalit.
modes car Donc les
attributs, en tant (ju'ils constituent l'essence de la substance,
sont essentiellement identiques
les
uns aux autres
et toute dif-
frenciation est secondaire, relative, modale.

n'est-il
pas d'ailleurs distinel
Chaque en essence de ses modes
attribut
eiix-m-
RSUM ET CONCLUSION
mes
rien
?
295
L'Etendue constitue
si
peu l'essence des corps qu'elle n'a
trognit des
tif,
non seulement de corporel, mais mme de matriel. L'hmodes est donc elle-mme quelque chose de relanon sans doute notre entendemenl, mais aux conditions
et finies
la
phnomnales qu'imjiose aux choses particulires

de l'universel dtciniinistne.
l'ri:^
loi
en
le
soi, t(ls qu'ils
drivent de
la
nature absolue de Icuis attrii)uts,

et
corps et l'esprit sont une seule

diff-
mme
Et
chose
c'est
exprime seulement de deux manires

les diirentes sries
rentes.
les
pourquoi prcisment
moda-
qui drivent de chacun des attributs se correspondent dans un paralllisme rigoureux. Ce paralllisme ne peut tre expliqu
les diffrentes sries
Il
par une action causale rcipro(|ue, puisque
modales n'ont entre
elles rien
de
commun.
suppose sous
l'h-
trognit des apparences une
mme
ralit
fondamentale dont
l'essence reste ternellement identique elle-mme et manifeste
sa puissance cratrice dans l'infinie varit des formes qu'elle

revt.
Si tous les attributs sont essentiellement identiques
dans
la
substance,
la
il
s'ensuit qu'il n'est pas permis d'accorder l'un d'eux,

le
Pense, une situation privilgie et d'interprter

le
spinozisme
si
dans
les
sens d'un
idalisme implicite
le
Mais, d'autre part,

d'galit,
tous
attributs doivent tre mis sur

a-t-il
mme pied
comment
Spinoza
pu admettre
l'existence d'une
idea idee
qui ne
semble avoir aucune modalit correspondante dans l'Etendue et

contredit ainsi l'hypothse du paralllisme ?
diction
si Il
y aurait contraMais, en
le
paralllisme exigeait que toute ide et pour quielle est la
valent physique l'objet dont
reprsentation.
distinguant du paralllisme psycho-physique, qui pose prcis-
ment
cette exigence,
le
paralllisme pistmologique qui suppos
pour un
mme
objet deux ides diffrentes ayant chacune pour
quivalent physique un ol)jet diffrent (l'ide de Pierre dans l'me
de Pierre et dans l'ame de Paul), nous avons t amens reconnatre que la correspondance
du physique
et
du psychique n'enles sries
trane pas ncessairement leur identit formelle, mais seulement

leur quivalence et leur simultanit, de
manire que
ordre
et
modales s'enchanent chacune dans

les
le
mme
suivant
mmes
lois.
Si d'ailleurs le paralllisme
des attributs avait
296
LIv
DIEU DE SPINOZA
pour consquence
s'vanouirait dans
l'identit formelle des

le
modes, toute diversit

ne se distin-
monde, puisque
les attributs
guent que par leurs modes. Pour tre substantiellement identiques, les
tincts
modes des
modaliler
diffrents attributs n'en sont pas

et,
moins
la
dis-
par suite,
si
tout
mode de
Pense
doit correspondre dans l'Etendue
un mode
gal ou quivalent,
qui
lui soit
la
identique en substance, ce
;
mode
n'en sera pas simple-
ment
autres
but.
Il
rptition matrielle
il
gardera son originalit propre
et les caractres qui en font
un mode de l'Etendue, rattach aux

les lois constitutives
modes de l'Etendue par

de
l
de cet attri-
suit
que chaque attribut doit tre conu par
soi,
s'il
constituait lui seul l'essence totale de la substance.
comme En fait,
celle-ci
s'exprime tout entire dans chacun de ses attributs, puisconnatre un pour
qu'ils sont tous substantiellement identiques. Est-ce dire qu'il

suffise d'en
ainsi,
il
les
connatre tous ?
le
S'il
en tait
ne serait pas permis de mesurer
degr de ralit d'une

attribut ajoute quel-
essence au
nombre de
ses attributs.
Chaque
que chose, non sans doute

essenlia
l'essence absolue
de
la
substance,
qui reste en soi absolument simple et indtermine, mais son
aduosa
qui est d'autant plus riche qu'elle est plus

la
fconde. Parce qu'elle est Puissance infinie,
substance possde
en
ait
lieu
donc une
<
infinit d'attributs infinis. Qu'il n'y
que deux
d'en tre
onnaissables l'esprit humain, nous n'avons pas

;
surpris
car
si,
en vertu du paralllisme, toute ide du
corps
humain correspond non seulement un mode o r('len<lue, mais encore une infinit de modes dans l'inlinif des autres attributs,
il
ne s'ensuit pas que

de modes.
l'esprit
huniain doive possder l'ide de cette
infinil
S'il est vrai,
en
elel, (pie ce
qui distingue les
modes des
infiniment
diffrents attributs, c'est prcisment la

ils
forme par-
ticulire sous laquelle
les
expriment, chacun de ces modes

l'infinit
nombreux qui drivent de

;
des attributs devra

les
tre l'objet d'une ide particulire
et,
connue
attributs n'ont
entre eux aucun rapport de causalit, chacune de ces ides particulires
devra appartenir un monde modaiemenl ditlrent

(|u'^lle
selon l'attribut
aura pour objet immdiat. Or

;
l'esprit
olijet
humain
r<.\
l'ide fin
corps huinnin
il
n'aura d(Uic pour
de
RSUM ET CONCLUSION
perception immdiate que des corps,
et,
297
suite, l'attribut
si
par
de
l'Etendue seul
lui
sera connaissable. Mais dira-t-on,
l'esprit
humain ne connat que deux attributs, pourquoi en supposer une infinit ? Certes, le nombre des attributs n'a pas besoin logiquement d'tre infini il suffit, pour maintenir l'infinit de la substance, d'admettre i\\w. les deux attributs qui nous sont donns
;
tormeiil,
la
une opposition contradictoire, dans laquelle l'essmce de
substance s'puise dichotomiquement, de sorte que tout rc
qui n'appartient pas l'un de ses attributs doit tre rang dans
l'autre
comme
sa
;
ngation logique. Mais une

car, l)ien loin d'tre l'absolue
telle
hypothse
est inacceptable
ngation l'un de
;
l'autre, les attributs sont tous substantiellement identiques
et,
puisqu'ils
expriment chacun dans leur genre une fonction posisubstance, celle-ci ne sera vritablement et absolument
si elle
tive de
infinie
la
que
comprend dans son essence toutes

Nature
est
les
puis-
sances de
la
Nature.
C'est qu'en effet la

turaliser
Dieu
non
qu'il s'agisse
de
na-
l'essence de Dieu,
mais bien plutt de diviniser

est Dieu, parce que, prise
l'essensoi, elle
ce de la Nature.
est
La Nature
.
en
un Etre absolument
naliiraiis
parfait,
dou de
l'infinit des- attributs,
Nalura
Si
on
la
considre dans l'infinie varit des
modes
qu'elle produit, elle est encore la Nature,

.
mais
Nalura
,
naliirala
Aucun abme ne
les
spare
,
car
la
Natura naturata
c'est encore la
Natura naturans
mais exprime dans

;
l'ternelle
fcondit de sa puissance cratrice
et le rapport qui les unit est

)
un
rapport de causalit
la
Natura naturata
soi
embrasse tout ce
qui dcoule de l'ternelle ncessit de chacun des attributs de
Dieu. Mais,
si
la
Nature, prise en
ou absolument, doit tre
dsigne du
nom
de Dieu, Dieu ne peut plus tre son tour dfini
comme une
volont.
Personne,
comme un
ide.
Etre dou d'intelligence et de
La Pense en Dieu ne
doit pas tre conue
comme une
ne peut tre
principe de
conscience ou
la
comme une
Par
cela prcisment qu'elle est

elle
le
source de toute ide et de toute conscience,

;
elle-mme ide ou conscience

tout entendement,
Il
parce qu'elle est
elle
ne peut tre elle-mme un entendement.

le
a,
sans doute, en Dieu une Ide infinie qui embrasse tout

l'inteUigible
;
domaine de
mais cette ide
est dj
un mode de
?.98
la
LE DIEU D SPINOZA
Celle-ci
Pense absolue.
pas une
elle n'est
ne pense pas, au sens propre du mot intellectio , mais une forme de la puissance
substance donne aux mes l'existence et
la
divine par laquelle

vie. Si, d'ailleurs,
la
Dieu devait tre considr
comme une
Personne,
comment
est
serait-il possible
de compter l'Etendue parmi ses attri-
buts ? Car, pour n'oflrir aucun caractre matriel, l'Etendue n'en
pas moins
le
principe de toute matrialit
elle est
puissance
de produire
les corps, et, ce titre,
constitue une fonction posi-
tive de la substance qui doit tre range avec la Pense

l'infinit
dans
mais
de
des attributs de Dieu.

la
Nous avons expliqu
nature et
les
attributs de Dieu
si
notre explication ne serait pas complte,

ct la thorie des modes.
Si,
nous laissions
en
efet, la
substance peut tre vri-
tablement conue sans

de son essence absolue,
sans
elles,
les affections
elle
qui drivent ternellement
ne peut proprement parler exister
car sa puissance est son essence
mme
et
il
est aussi
l'est la
impossible de concevoir que Dieu n'agisse point qu'il
de
concevoir qu'il n'existe pas. Or tout ce qui est en
puis-
sance de Dieu existe ncessairement. La substance est donc ter-
nellement actualise dans l'univers de ses modifications

suite,
et,
par
le
toute tentative
d'interprter
comme un acosmisme
panthisme de Spinoza est voue un chec certain. Les modes

possdent
la fois
une existence propre en tant
qu'ils constituent et
une alTection dtermine des attributs de Dieu,

l'essence ternelle et infinie de Dieu.
(-lia((U(^
une essence
propre en tant qu'ils expriment chacun d'un<' (crtaine manire

clioso {)articuliro
garde ainsi son individualit travers l'incessante transformation

des phnomnes qui se succdent dans
la
dure. C'est qu'en effet
l'essence intime des choses particulires ne
dpend pas de
l'ordre
phnomnal de
dans
existence dans
leur existence temporelle et doit tre rattache,
l'ternit, l'essence
la
mme
de
la
substance
louv
infinie.
;
Leur
est
dure n'ajoute rien
essence
elle
bien plutt une limitation, une ngation partielle, une
expres-
sion imparfaite et ilinire de leur nature proj)re, que leur im-
pose du dehois
partie.
le
dterminisme des phnomnes dont

durc-e,
elles font
La
loi
du dterminisme
universel, laquelle les choses

l.i
;i
pont ncj'ssnircmciil soumises rians
pour
fllVI,
de
les
RSUM ET CONCLUSION
diviser eu
299
une multiplicit d'tres particuliers qui n'ont plus

dterminisme ne saurait apporter aucune
entre eux d'autres relations que des relations phnomnales et

transitoires. Mais ce
modification essentielle leur nature intime, car,
mme
dans
leur vie temporelle, elles ne cessent pas d'tre comprises dans les
attributs de Dieu. Les essences sont des

quelles
la
vrits ternelles
le
;>
et
que soient
les
formes qu'elles revtent dans

elles
monde de
dure et du changement,
demeurent ternellement iden-
tiques elles-mmes, car elles sont des aiections ternelles et

ncessaires de la substance divine.
Il
y a donc pour
le
les
essences
deux manires
d'exister
en Dieu,
;
comme
dans
modification ternelle et ncessaire de sa nature absolue
monde
des phnomnes,
elles
comme
chose particulire et
les
changeante. Sans doute,

d'tre comprises
ne cessent pas, dans
deux
cas,
dans
les
attributs de Dieu, puisque rien n'existe

elles
en dehors de
lui.
Quand
descendent, pour ainsi dire, dans

;
le
monde du
devenir, elles ne se sparent pas de Dieu
mais
elles
prouvent dans leur existence et dans leur activit une dtermination qui a pour consquence de
les
soumettre
la
causalit des
infinis
phnomnes. Elles cessent de

l*^"^
faire partie des

la
modes
du
genre, qui drivent
immdiatement de
substance, pour
s'insrer
dans
la
chane indfinie des causes transitives qui cominfinis
posent
les
modes
du 2^ genre. Les modes du
l*^""
genre sont
des units synthtiques o <'haque lment est reprsentatif de

la
synthse tout entire et enveloppe d'une manire ncessaire

des lments qui y sont compiMS. Tels sont, dans
et,
la
le
l'infinit
Pense, l'Entendement absolument infini
dans l'Etendue,
motus-et-quies
Les modes du
2**
genre ne forment plus que des
units de composition, o chaque
mode ne
participe l'infinit
la
du Tout dont il mesure o il est rattach par
est un lment particulier et distinct que dans

la loi
de l'universel dterminisme
l'infinit des causes extrieures qui le conditionnent
dans sa
1'
manire d'tre et son activit. Telles sont, dans

totius Universi
,
la
Pense,
Idea
.
et,
dans l'Etendue,
infinit de
la
Facis totius Univeisi
Mais
il
y a en Dieu une
des attributs.
Il
modes
infinis, selon l'infinit
mme
faut donc supposer dans la Nature une

l'infinit
infinit d'Univers,
dont chacun comprendra
des
modes
300
d'un
LE DIEU DE SPJNOZA
mme
,
attribut et aura son
Ide
dans l'Entendement ab1'
solument
de Dieu
infini
de Dieu. Cet Entendement est proprement
Ide
puisqu'il embrasse l'infinit des attributs qui consti-
tuent son essence.
Essayons, pour conclure, de caractriser brivement
le
systme
a parl
dont nous venons de rappeler

de panthisme, d'athisme et
les lignes principales.
On
mme
de thisme
mais aucune de
\a
ces formules ne nous semble propre dfinir

trine de Spinoza sur la nature de Dieu.
exactement
si
doc
Spinoza est
peu
athe de systme
>>,
comme
le
voulait Bayle, que Novalis a
un pu
dire de lui, sans exagration, qu'il tait
ivre de Dieu
Car son
Dieu est
r<(
Ens realissimum
qui embrasse toute existence comternelle, la
me
une expression de son essence
substance unique
et absolue
et la vie
;
dans laquelle toutes choses ont
l'tre, le
mouvement
la
Nature
infinie,
dont l'univers temporel et phnomsubstance en elle-mme et

si le
nal n'est qu'une modification dtermine. Spinoza accentue

tel
point
la
ncessit de concevoir
la
par elle-mme, qu'on a pu se demander

philosophie n'tait pas
dernier
mot de
finie.
sa
un acosmisme absorbant dans
l'identit
de
la
substance unique toute ralit particulire et
Mais
nous avons montr que chaque mode possde une existence propre
et
une essence individuelle, irrductible

il
l'essence
de
la
substance.
le
Toutefois
serait inexact de ne voir
dans
le
Spinozisme que
pur Naturalisme, selon lequel

le
la divinit est
simplement,
comme
de
veut Camerer
.
(1) la force vitale
interne du
monde
et rien
plus
Dieu et
le
monde,
la
la
Natura naturans
et la
Natura
naturala
constituent dans leur essence ime

;
mme
est
ralit fon-
rlamentale
mais
double manifestation de cette ralit est

:
l'expression d'une relation causale
le
monde
rnpuvr(> de
la
causalit divine
immanente.
En
vertu de cette immanence. Dieu ne se spare pas dos modes
qu'il produit, de sorte qu'il n'est pas permis d'attribuer ceux-ci
une existence indpendante, par laquelle

us
ils
pourraient tre con-
comme
tant donns en dehors de Dieu. Toutes choses sont

lui.
en Dieu et doivent tre conues par

des modftH par
(1) la
Par
suite, la
product ion
substance ne constitue pas, propremeiil par-
Op.
cit.,
p. 2.
RSUM ET CONCLUSION
1er,
301
um-
(n'-aLiou,
le
au sous o l'entend
le
Ihisnie. Si l'un croit d-
couvrir dans
(1),
il
Spinozisme dos germes ou des lments thistes
faut ajouter avec Voigtlander, qu'ils constituent

la
un thisme
de l'ininianence, par opposition au thisme do
cration, selon
lequel Dieu confre ses cratures une nature substantielle et
une existence indpendante. Mais

personnalit de Dieu
la ?
le
thisme
la
n'a-t-il
pas impliqu
de tout temps, sinon l'hypothse de

la
cration, tout au moins
Or
le
Dieu de Spinoza n'est pas une

la
;
Personne, mais
et la
substance absolument infinie ou
Nature
elle
substance ne possde ni entendement ni volont

fin,
n'a
pas conscience d'elle-mme et ne poursuit aucune

duit toutes choses avec
la
mais pro-
mme
ncessit gomtrique que de la
nature d'un triangle suit
l'galit
de ses angles deux droits.

le
Ne
convient-il pas, ds lors, de dfinir
Spinozisme bien plutt

plupart de ses inter-
comme un
prtes
?
panthisme, ainsi que l'ont
fait la
Tout d'abord,
ritualiste
,
il
ne peut tre
ici
question du
panthisme
la
spi-
dans lequel Saintes

;
(2) a
cru devoir rsumer

'(
pense
de Spinoza
seul Dieu
6, p.
,
car,
il
si le
philosophe est demeur
l'adorateur d'un
n'a pas consenti sparer Dieu de la
Nature {Ep.
217) et
il
conoit expressment cette dernire
comme une
l'an-
modification ou une affection des attributs divins. Mais, d'autre

l)art,
il
ne
les
confond pas dans une identit absolue, selon

l'
;
Un-Tout (3) car Dieu ne constitue pas l'essence mme du monde, le monde est contenu en Dieu comme un
tique formule de
eiet l'est
S'il
dans sa cause ou une consquence dans son principe.

il
n'en est pas spar,
en est cependant rellement distinct.

;
(1) Cf.
.Janet {Les Matres de la pense moderne)
Cousin
;
(Histoire gn-
rale de la Philosophie,
cit., p.
XI leon)
De Lignac
(op. cil.)
;
ITartmann
:
Hdriuifici (op. cit., p. 351 et sqq.) Sommer (toc. cit.) VoiGTi.ANDER {.Spinoro nicM pantheist sondern theist. in Theol. Studien und Kriliken Heidelberg, 1841). (2) Histoire de la Vie et des ouvrages de Spinv:a, Prface. (3) Le systme de Spinoza, dit Camerer, se prsente coinnie un [)anthisnie selon la formule de riJn-To\it. En tant que substance. Dieu est l'Un, xo ?v; en tant qu'il est exprim dans la multiplicit des modes, il est le Tout, to j:v en tant qu'il est la totalit ins|tarabie de la substance et des modes, il est ri'n-Tout,Tb l'v Rat rv . Cf. aussi Fischer [op. cit., p. 549) Zllawski (op.
419)
(op.
cil., p.
22)
;
BusoLT
(op. cit., 2" P' 7)

(loc.
cit.)
;
Wyneken (Amor
(op. cit.)
;
Dei
intellectualis,
p. 45)
Bergmann
et
Faickenberg
Brochard
(Revue,
de Met.
de Mor., mars 1908^ p. 154).
302
LE DIED DE SPINOZA
il
Dieu est Un, mais

rapport du
n'est pas Tout.

le
Ajoutons que, selon
la
pnle
trante analyse de Saisset,
panthisme ne peut expliquer
monde
Dieu que par l'hypothse de l'manation.
Or Spinoza n'accepte pas cette hypothse. Sigwart (1) a sans doute raison de remarquer que la gradation de perfection des
modes qui drivent de

conforme
IX,
fohe
il
la
substance [Eth.
1,
app.) est tout fait

;
l'esprit des
systmes orientaux d'manation

le
mais dont
il
convient de rappeler, d'autre part, que dans

p. 72)
le
Tr.
th. pol. (ch.

,
Spinoza a trait
les
cabbalistes de
bavards
la
remplit d'tonnement, et que dans VElhique
(II, 7 sch.)
.
leur reproche de n'avoir aperu la vrit

le
que
per nebulam
le
Dans
Trad. Brevis
(I,
3) le
philosophe emploie
terme de
causa emanativa
ici
mais Trendelenburg a montr

qu'une cause
qu'il se rfre
simplement
la
Logique de Heereboord, selon laquelle une

n'est rien
<
causa emanativa
(1.)
qua
res
immdiate
Op.
cil., p.
95. Sur le rapport

p.
et
notamment
cit.,
la Cabbale, cf.
du Spinozisnie aux systmes d'manaliou Leibniz (Rfutation de Spinoza et Thodire)

;
Stein (Leibniz und Spinoza,

(op.
p.
236);
cit.,
;
Erdmann
p. 4)
;
(op.
cit.,
p. 60)
Fischer
;
402)
Zllawski
p.
:
[op.
Sigwart
cit.
;
(op.
;
cit.,
80 et sqq.)
Busse
;
2" P'" Mamonde et 1 , cf. auFsi Franck 1862) Wyneken, (op. cit., p. 39) Windei.uand (op. cit., p. 20.3) (La Cabbale, Paris, 1889 cf. aussi Mose et Spinoza, dans Philosophie et Misses (Spinoza und die Kabbale, dans Zeitsch. fur reliffion, Paris 1867) exacte Philosophie, bd VIII, 1869); Sorley (toc. cit.) Herder (op. cit., p. 207 et sqq.) Freudenthal (Spinoza, sein Leben und seine Lehre, p. 36), Dlnin-Borkowski (Der Junye de SpinozOy^ p. 169, et sqq). Busse (Die Weltanschnuunijen der grossen Philosophen der Neuzeil, p. 31) Karpte (Essai sur Corigine et la nature du Zohar, p. 409 et sqq.). Quelques historiens ne se sont pas borns recliercher les cts par lesquels le S|)ino/.isme se rapproche de la <".abbale et en i>nrticulier (hi Zoliar aprs une comparaison des deux ioctrincs, ils ont cru pouvoir formuler contre le Spinozisme une sentence dfinitive au profit de la Cabbale. La Cabbale, dit Hr.N .\mosk(;u
;
[op. cit., p. 35) V.) Saisset (op. Spinoza, dans: Revue des deux Mondes,
Lindem.xnn
,
{Beitrge..
(Spinoza et do Spinoza
sa
la (kabbale,
;
dans
et
elle est
plus
sent
condamnation . Le Univers le judasme, dans

:
l'nivers isralite, 1864), n'est pas le panthisme cela, elle est son tiMuoin, son jupe et Zohar, <lil Lambert (Expos des principes qui rgis:
mieux que
israflite, 1851, p. 21()), a fait la
fortune
lill-
rnire de .Spinoza,
qu'on a fait passer jiour un prand nie, tandis que ce n'Init qu'im audacieux |)hi);iaire. Tout le sysl-me prtendu philosophique <le Spinoza est littraleirn-ul copi sur le Zohar. N'oihi tout, ni |dus, ni moins.
que le Znhar donne comme figure, ce (charlatan le donne comme Hknoi:vieh lid-imMne (L' Idalisme et l'infinilisme de ,'^pinoza, loc. je termine en me demandant si le systme qm^ cit.) ne craint pas d'crire* Spinoza n pu ainsi construire est plus satisfaisant en somme pour la raison et, si je retranche de ce dernier les et pour le cfTMir que celui de In Cnjtbale blz7.nrreries qtil voilent des iienses profomles ou dfigurent des symboles ricux, je sid" forc quant moi de rpondre npalivcmcnt .
Si'ulenienl, ce
ralit
.
: ;
RSUM ET CONCLUSION
ac sine ulla actione mdia
303
manant
immdiate des choses par Dieu

nation,
le
n'est pas
Et que cette production proprement une maqui donne

la
scholie d'Eth.
I,
28 ne permet pas d'en douter, puisqu'il
la prcise ( vel
potius
par un
sequi
)>,
causalit
divine une tournure toute mathmatique. Est-ce dire que nous
devions considrer
le
Spinozisme, avec Windelband
(1),
comme
si
un
panthisme mathmatique
Nous avons
la
tabli que,
la
drivation des
modes
l'gard
de
substance a un caractre
mathmatique ou gomtrique,
d'en exclure toute finalit
et
ce caractre reprsente seulement
l'espce de ncessit qu'elle enveloppe et a

;
pour unique objet

d'une elficience
en
soi, elle est
de nature dynamique
demeure l'expression d'une puissance

et poses
infinie,
causale, d'une nergie fconde, par laquelle les choses sont relle-
ment produites
dans l'existence.
le
quelque point de vue qu'on
considre,
le
Sjjinozisme ne
saurait donc tre dfini
comme un
le
panthisme, au sens rigoureux

lui
du mot
(2).
Dieu n'est pas
Tout, mais Tout est en
comme une
affection ou
une modification dtermine de son essence absolupas permis de confrer aux choses partielles
ment
infinie. S'il n'est
culires
une existence indpendante,
n'en possdent pas
moins une essence propre, individuelle, par laquelle elles sont ternellement contenues en Dieu. Mais, s'il en est ainsi, il semble
qu'il
y ait
lieu
(3),
de dsigner
la
doctrine de Spinoza,
comme
le fait
Grundwald
nenthisme
Dieu, selon
par l'expression de
panenthisme
Il
que Krause
appliquera sa propre philosophie.

y.
est vident
le
que par
pa-
il
ne faut pas entendre
systme qui dfinirait

la
la
formule de Kant {Leons sur

la
Mlaphysique)
l'Etre
supramondain, auquel
ralit
est
immanente
car cette formule, traduite en langage .^pinoziste, devient selon

la
juste remarque de Hman natura supranaturalis cui Natura inest . Le Dieu de Spinoza n'est assurment pas un Etre
:
Op. cit., p. 210 cf. aussi Tumarkin, Spinoza, p. 43. C'est l'opinion de Opitz (loc. cit.); Khavse {Grundriss der Ge.sch. der Phil.) DuHRiNG [Kril. Gesch. der Phil.,p. 283 et sqq., notamment 17)
(1) (2)
; ; ; ;
HFFDiNG {op. cit., p. 352) Eisler {Die Qiiellen des Spinoz. Sijsems) Brunschvicg {Spinoza, art. de la grande Encifclopdie) Powell {Spi;
noza and religion, p. 339). (3) Spinoza in Denlschland, Mahbranches :n Spinoza.
p.
215
cf.
du inCme auteur
Das
Verhaltniss
304
LE DIEU DE SPINOZA
.
supranaturalis
la
Mais
Hman
il
n'oublie-t-il pas que,
si le
Dieu de
Spinoza est
Nature,
n'est pas la
Nature nature,
le
monde
la
des choses phnomnales, temporelles et changeantes, mais
Na-
ture Naturante, la substance unique et absolument infinie, doue
d'une infinit d'attributs
infinis ?
Par
suite,
il
n'est nullement
horribile dictu et cogitatu

la
que
la
Natura naturata
soit
im-
manente
nenthisme
Natura naturans . Toutefois l'expression de -pane nous satisfait pas compltement car, si elle fait
;
bien ressortir l'immanence de toutes choses en Dieu,
elle
;
ne
elle
dtermine pas
le
mode
d'existence des choses en Dieu
ne nous apprend pas
s'il
convient de concevoir
la
la
substance
comme
le
substrat ou
le
comme
cause de ses modes. Or nous sa-
vons que
rapport de toutes choses Dieu est celui d'une causa-
lit elTiciente et
que cette causalit ne doit tre interprte

ni
ni
comme une manation

la
comme une consquence purement
gomtrique. Qu'est-ce dire sinon qu'elle doit tre dfinie, selon

propre expression du philosophe,
comme une
procession
La
connaissance du troisime genre ne procde de l'ide adquate de

l'essence formelle de certains attributs de Dieu l'ide
adquate
de l'essence des choses
[Etli. II,
40 sch.
2),
que parce que prciune

app.).
sment toutes choses procdent avec une

souveraine perfection de
la
ternelle ncessit et
I,
nature infinie de Dieu [Elh.
Le systme du monde
de de
la
est ainsi, selon Spinoza,

;
une procession
IMMANENTE A l'essence DE DiEu

Natura naturans
d,
la
Natura naturata
la
proc-
sans s'en dtacher
manire d'unes
la
crature ni l'amoindrir l'exemple d'une manation. Par

cession, Spinoza distingue
il
;
pro-
Dieu du monde mais par l'immanence

le
refuse de les sparer.

la
Avec
le
thisme,
il
ne veut pas qu'on conne consent pas accor-
fonde
Substance avec l'univers de ses modes particuliers et

;
changeants
mais, avec
panthisme,
il
der ceux-ci une nature substantielle et une existence indpendante.

Il
s'efforce de concilier le thisuieet le |)anlliisme(lans
une
synthse suprieure qui fasse chacun d'eu.x sa part et reprsente la
Nature totale
la fois
dans son indivisible unit et dans son

(ju'on veuille dsigner
infinit absolue.
De quehjue nom
le
une semcelui
blable doctrine,
seul qui lui
convienne est proprement

a dit
.Sc/c//j/jfy,
de
SpiNOZiSME.
iM'*
La philosophie de Spinoza,
est runi-
en hbreu une criture sans voyelle
>.
BIBLIOGRAPHIE SPINOZISTE
AcRi.
Una nuova
1877.
Esposizione de! Sysleni dello Spinoza. Firenze,

et
Adam
(C).
De Methodo apud Cartesium. Spinozam

Paris, 1885.
Leibnitium.
Adei.phi-: (L.).
Commenl
la notion
tre
de
<
loi
humaine
conue par Spi-
noza peut-elle
dduite de sa philosophie gnrale ?
Aimant
Nancy, 1905.
De
(B.).
la notion de Souverainet dans la politique de Spinoza. Nancy, 1910. L'volution du Spinozisme, une des sources de la pen-
se
Albert
(R.).
moderne. Saint-Dizier, 1894. Spinozas Lehre ber die Existenz einer Substanz.
Leipzig, 1875.
Ai.BERTi (H.). Die Grundlagen des Systems Spinozas im Lichte der Krit. Philosophie und der modem. Mothemalik. Leipzig,
1910.
Alkihcu
Ammon
Spinoza im Portrt. Leipzig, 1912. (Chr. Fr.). Grundziige der Thologie des Spinoza, in Krilisches Journal der theol. I itleratur. Bd. L Nurem(K.).
:
berg, 1813.
Andai.a. Carte.sius verus Spinozismi eversor. Frankfurt, 1719. Andler (Ch.). Quelques livres nouveaux sur le Spinozisme, dans Revue de Mtaphysique et de morale. Paris, 1895. Apel (W.). Spinozas Verhaltniss zum ontologische Beweise. Leipzig, 1911.
Appuhn
(Ch.). Thorie de Vpignse
et de V individualit du corps Comptes rendus du second Congrs international de Philosophie. Genve, 1905. uvres de Spinoza Iraduiles et annotes. Paris, 1907-
dans Spinoza, dans
1909.
20
300
LE DIEU DE SPINOZA
Arnoldsson. Benedicl Spinoza. Upsala, 1877. AssARSON. Om Spinoza's Slalslara. Lund, 1864.
AsT. Grundriss einer Geschichle der Philosophie. Landshut, 1807. AuERBACH (B.). Spinoza, ein hislorischer Roman. Stuttgart, 18.37. Spinoza, ein Denkerleben. Mannhain, 1855. Spinozas sammlliche Werke uberselzl. Stuttgart, 1871.
AvENARius
(R.). L'ber die beiden erslen
Phasen des spinozislischen Panlheismus und das Verhallniss der zweiten zu drilten Phase, nebsl e. Anh. ber Reihenfolge und Abfassungszeit der
ait.
Schr. Spinozas. Leipzig, 1868.
Baader
(Fr.).
Uber die Nowendigkeil der Revision der Wissenschaft in Bezug auf Spinozisli.'iehe Sysieme. Erlangen,
1841.
ersle
Back
(L.).
Die
Einwirkung Spinozas auf Deulschland.
Berlin,
1895.
Bader
(F. E.).
Spinoza de rbus singularibus doclrina. Berlin, 1858.

bei
Baenscm. Die Enlwicklung des Scelenbegrifjs

:
Spinoza
als
Grund-
lage fur das Verslandniss seiner Lehre voni ParalleArchiv fur Geschichle der lismus der Ailribule, in
Philosophie. Berlin, 1907.
Baldwin. Idealism
of
Spinoza, in
Presbylerian Review.
Newseiner.
York, 1889. Baltzer (A.). Spinozas Enlwicklungsgang, besonders nach
Barth.
Brief en geschilderl. Kwl,lS88. Einige Gedanken ber Alheismus und iiher die des Spinoza. Brandon burg, 1868.
Hisloire des Juifs.
(J.).
Meinungen
Basnage.
Tome
III.
Rotterdam, 1707.
Ideengehatl und
Baumann
Bayle
Geschichle der Philosophie nach

(art.
Beweisen. Leipzig, 1890. (Pierre). Dictionnaire historique

(E.).
Spinoza). 5 dition.
Bcher Becker
Amsterdam, 17.'M. Der Begriff des Allrihulcs
bci
Spinoza. Halle, 1905.
(Th.).
Bellang Benamosegh
philosophia I.ocki cl Humi, Spinozismi fructu, Crilicismi gmin. Lei|)z/g, 1875. (Ch.). Spinoza et la philosophie moderne. l'aris, l'.il..'.
(Elie).
lite.
De
Spinoza
et la
Kabbale, dans
V Univers Israfiir
Paris, 1864.
:
Bender
(W.). Metaphijsik und Asketik, in der Philosophie. Berlin, 1893.
Archiv
Geschichle
Bensow. Uber
die Mglirhkeil eines onlologishes Beweises fiir das
Berendt
Dasrin Galles. Hoslock, 1898. (M.), Erlaulerungen zur ralionnetlen Erkennlniss Spino
zas, in
:
Preuss. philos, /eitung. Berlin,
188'.i.
BIRLIOGRAl'IlIli;
sriNOZISTE
307
Behendt uud Frieui.andkh. Spinozas

Bezieh.
ziir
Erkenntnisslehve und ilire modernen Nalurwissenschafl und Philosoin
phie. Berlin, 1891.
Bergmann
(J.).
Spinoza. Vortrag,
Philosoph. Monalshefte, 23
Berlin (H.
Band, Heidelberg, 1887.

Geschichle der Philosophie. Berlin, 189'2.
J,).
Het Paniheismus
ivijsgeerigslelsel ouzer
dagen maar
degrale wijsgeeren Jsus van Nazareth en Baruch
Van
Spinoza. Amsterdam, 1857.
Berns
(M.). Allar der Atheislen, der
Heyden und
Grammatik,
der Chrislen.
Ham-
burg, 1693.
Bernays
(J.).
Uber Spinozas
hebr.
in
Anhang zu Scha-
arscljmidts Schrift. Bonn, 1850.
Bernouilli. Spinozisnii depulsionis cho. Groningue, 1702. Berntusen (S.). Der Spinozismus in Shelley's Wellanschauung.
Heidelberg, 1900.
Bertal'i-I).
Mthode spinoziste
la filosofia
Bertini. Storia de
et mthode hglienne. Paris, 1891. moderna. Torino, 1881.
Betz (H.
J.).
Levensschels van B. de Spinoza. S'Gravenhage, 1876. Spinoza en de Vrijheid. S'Gravenhage, 1877. Spinoza en Kanl. S'Gravenhage, 1883.
(O.).
BiEUERMANN
Die Mthode der Auslegung und Kritik der
blischen Schriften in Spinozas
Thelolog.
bi-
polit.
Traktat
Erlangen, 1903.
BiERENS DE Haan. De Wereld
leer in
Spinoza's Elhica. S' Gra-
venhage, 1897.
Wijsgeerige studies. S' Gravenhage, 1904. Levensleer naar de beginselen van Spinoza. S'Gravenhage, 1900.
Bii.FiNGER.
Not
brves in
methodum Spinoz. explicandi Scriptu-
luras. Francklurt, 1732.
Blakey. Hislory
of the
Philosophy of Mind. London, 1848.

Spinoza.
Blanc (Elie). Histoire de la Philosophie. Lyon, 1896. Blyenberg (J. de). Wedderleging van de Zedekunst van
Dordrecht, 1682.
Bhmer(E.).
tate
de Spinoza Tractatus de Deo et homine ejusque felicilineamenta, alque adnotationes ad Tractatum theol.
BoLLAND
BoNiFAS
politicum. Halle, 1852.
Spinozana, in
Zeitschrift fin- Philosophie phische Kritik. Leipzig, 1860-1870.

:
und
philoso-
Bolin (W.). Spinoza
ein Kultur und Lelensbild. Berlin, 1894. (G. J. P. J.). Spinoza. Rede. Leiden, 1899. (H.). Les ides bibliques de Spinoza. Montauban, 1904.
308
LE DIEU DE SPINOZA
el
BoNNiER. Spinoza
1904.
Marx, dans
le
Mouvement
in
:
socialiste. Paris,
BoRELius. Uber den Satz des Widerspriiches,

helfte,
Philos.
Monats-
Heidelberg, 1881.
et
Bos. La batitude chez Spinoza
chez Fichle, in
Archiu fur Ges-
chichte der Philosophie,
Bd XVIII,
1905.
BouiLLiER
(Fr.). Histoire de la
Philosophie Cartsienne. Paris, 1868.
BouLAiNviLLiERS (H. d). Doulcs sur la religion, suivis de V analyse du Trait tholor/ico-politique de Spinoza. Londres,

BouMANN
Brands
Brasch
1767.
L'Ethique de Spinoza, trad. indite publie par Colonna

d'Istria. Paris,
1907.
Ftfutalion des erreurs de Spinoza. Bruxelles, 1731.

(L.). E.rplicatio
Spinozismi. Berlin, 1828.

Sitlenlehren, in
:
Brachmann. Spinozas und Kants

(G.).
:
Archiv fiw Gesch.
der Philosophie. Berlin, 1901.
blatter.
Spinoza, in Briiirs pop. FranckfurI, 1897.
Wissensch. Monats-
(M.). Spinozas
System der Philosophie nach der Elhik und den brigen Tractalen desselben in genetischer Entwicklung dargestellt. Berlin, 1870. Die Klassiker der Philosophie. Leipzig, 1884. Spinoza, Hartmann und der Antisemilismus, in Allg. Zeitung des Judenthums. Berlin, 1890. Lcrhbuch der Geschichte der Philosophie. Leipzig, 1893.
:
Bratuschek
(E.).
bei
Worin
besteht die unzahlig. Attribute der

:
Suhslanz
Hei-
Spinoza, in
Philos. Monalshefte,
Bd VIL
delberg, 1871.
BREDKViBVRG (J.).Enervalio Traclatus

iratione
esse
thol. politici
ordine
geomelrico
disposita,
una cuiit dcmonsNaluram non
Deum
cujus
effali contrario
prdictus Trartnlus
unice innititur. Hollerdani, 1675.
BREnENBURO
Brociiard
(J.).
Certomcn philosophicum. Anislerdani, 1703.

l'erreur
(cli.
(V.).
De
IV).
2<'
dition. Paris, 1897.
Le Trait des Passions de Descartes et l'Ethique de SpiItmtc de Mtaphysique et de morale. noza, dans
:
Paris, 189r).
De
Vlernil dis murs ilans la pliiln.suphie de Spinoza, dans lievue de .Met. et de Morale. Paris, 1901. Le Dieu de Spinoza dans /{crue tir Met. cl de morale.
:
:
Paris, 1908.
BnociiNicn (IL), lienedirl Spinoza. Cupcnhaguc, 1857.
HlIil.IOGRAl'HIK Sl'INOZISTE
309
Von Brockdorff
(C). Beilrge uber das Verhallniss Schopenhauers zu Spinoza. Hildesheim, 1900. Der Spinozismiis in Shelle.y's Wellanschauun;/. Heidelberg, 1900.
Brucker (J.). Hisloria crilica Philosophi;r, Bd. I\'. Leij)zig, 1766. Bruder (C. h.). Spinoz opra qu supersunl omnia. Leipzig, 1853. Brun (J.). La vritable religion des Hollandais. Amsterdam, 1675. Brunner (C). Spinoza ijegen Kanl and die Sache der geisiigen
Brunschvicg
Wahrheit. Berlin, 1909. (L.). La logique de Spinoza, dans physique et de morale. Paris, 1893. Spinoza. Paris, 1894.
:
Revue de Mta-

Buddeus
Spinoza
Descartes
(art.
el
dans la grande Encyclopdie). Spinoza, dans Revue de Met. et de morale.

:
Paris, 1904.
Spinoza
(J. Fr.).
et ses contemporains, dans nwrale. Paris, 190.5-1906.
Revue de Met.
el
de
Disserlatio de Spinozismo ante
Spinozam. 1701.
Buhle. Geschichte der neueren Philosophie. Gollingue, 1802. De ortu et proyressu pantheismi inde a Xenophane ad
BusoLT
gue,
Spinozam, m Comm. Socit des sciences de GollinBd X, 1791.

:
T/i-o/iv/i/i.
Berlin, 1861.
Burger (Jr.). Homre, Platon, Spinoza. Zulphen, 1860. BuRGMANN. Exercitatio philosophica de Sloa a Spinozismo et athisme
(G.).
exculpanda. Viterbe, 1721. Spinozas Lehre von der Ideen. Leij)zig, 1875. Grundziige der Erkennlnisslheorie und Metaphysik
Spinozas. Berlin, 1875. Beilrage zur Enhvicklungsgeschichte Spinozas. Berlin, 1885.
Br<si
L.).
Caird
(J.).
Uber die Bedeulung der Begriffe Existentia und Essentia bei Spinoza in Vierleljahrsschrift fur Wissenschaflliche Philosophie, Bd X. Leipzig, 1886.
Beilrage zur Entivicklungsgeschichle Spinozas, in Zeitschrijl fur Philosophie und phil. Kritik. Leipzig, 1887-1889.
:
Camerer
Spinoza {Philos. Classics). London, 1888. Die Lehre Spinozas. Stuttgart, 1877. Spinoza und Schleiermachcr. Stuttgart, 1903. Carui.e. Natura nalurans, in The philosophical Review. London,
(Th.).
1895.
Caro
(E.).
Gthe
et
45 octobre
Spinoza, dans 1865.
Revue des deux mondes. Paris,
3i0
LE DIEU
(L.).
DE*
SPINOZA
la Ihoric des
Carrau
Exposilion critique de
noza. Paris, 1870.
passions dans Spi-
Carrol. Dissertation
iipon the Chapter of the Essay. London, 1706.
foiirth
book of Locke'
Cassirer. Dus Erkenntnissproblem in der Philosophie iind Wissenschafl der ncueren Zeil. Berlin, 1906-1907.
Chajes. Uber die hebrascheGrammatik Spinozas. Broslau, 1869. Chartier (E.). Matriaux pour une doctrine laque de la sagesse rleur morale de la joie d'aprs Spinoza, dans Bvue
:
Ci.ARKE
de Met. et de morale. Paris, 1899. Spinoza. Paris, 1901.

(S.).
A dmonstration of the being and attributes of God, more particulary in answer to Spinoza. London, 1705. Clemens (E.). Schopenhauer und Spinoza. Leipzig, 1899. Cleve. De cognitionis generibus Spinoz. Helsingforsia, 1850. CoHN (Tob.). Spinoza, Vortrag. Posldam, 1877.
COHN
(.!.).
CoLRUs
Geschichie des Unendlichkeitsproblems in abendlandischen Denken bis Kant. Leipzig, 1895.
Fiihrrndc Denker. Leipzig, 1907.

:
CoiUNET. Spinoza, dans

(J.;.
lievue de Paris, 1857.
de Spinoza [La Vrit de la rsurrection de Jsus-Christ dfendue contre Spinoza, avec la vie de ce
dernier).
La Vie
La Haye, 1706.
essentia
Colsenet
(E.).
De mentis
Spinoza quid
senserit.
Paris,
1880.
CoNDiLLAC. Trait des systmes. Paris, 1749. CoRONEi. (S.). Baruch d'Espinoza in de lyst van Zyntyd. Zael-Bonimel, 1871.
CoucHOi'D
(P. L.).
La Jeunesse
de Spinoza, dans
.,
Bevne de philo:

Cousin
sophie. Paris, 1901
La
doctrine religieuse de Spinoza,
(i;iiis
Bvue des deux
mondes. Paris, 1901. Spinoza. Paris, 1902.

(V.).
Cours de 1829; leons 11 et 12 (reproduites dans r Histoire gnrale de la Philosophie). Paris, 1829.
Fragments de philosophie cartsienne. Paris, 1845. Fragments de philosophie moderne. Paris, 1856. Crousaz (J. p. de). Examen du Pyrrhonisme ancien et moderne. La Haye, 1733. il J IL llamCUPPELER (A. J.). Principiorum panlosophi pars
burg, 1684.
Spcimen
artis raliitriiutiidi naliualis et arliflrialis

I
ad
panlotiophirr prinriiiiit innniidiin'ns.
laiiiltiirg,
1684.
'il 1
CuPER
Arcana atheismi reuelata, philosophe et paradoxe reexamine Tract, thol. -polit. Rotterdam, 1676. Damiron (J. Ph.). Mmoires de l'Acadmie des Sciences morales, tome IV. Paris, 1844. Histoire de la philosophie du XV'1 11^ sicle. Paris, 1846.
(Fr.).
futata
Damme
(B.).
B. de Spinoza, Populaire bijdrage over

l.eer.
:ijn
Leven en
Rotterdam,
dlia
:
I'.)08.
DANuor.o. La dollrina
e
Memoria
in
Carlesio,
Malehranrhe
Spinoza, in
tribus
Hivisla ilaliana di Filosofia, 1893.
Danzel
(W.). Uber Glhes Spino:ismu.s. Haniburg, 1843.
Decckerus. De
maximis hujus sculi philosophis

et
Campa-
nella,
Hobbesio
Spinoza, in
de Scriptis adespotis
sect.
XIV.
Dei.bos
(V.).
Denison.
Le problme moral dans la philosophie de Spinoza et dans Vhistoire du Spinozisme. Paris, 1893. La notion de substance et la notion de Dieu dans la phiReuue de Met. et de morale. losophie de Spinoza, dans
:
Paris,
novembre
A.).
11M)8.
Modem
Philosophij.
London,
180"2.
Dernoscheck ((i. mus

190.^).
Dus Problem
des egoisli.schen PerfeklionisLeipzij,
in der Elhik
Spinozas und Nietzsches.
De Spinoza
et
des doctrines athes, dans
Observationes miscella17P2.
ne, tome V,
p. 393. Leipzig,
Dessauer
(M.).
Spinoza und Hobbes. Breslau, 1868.

sein Gedankenschatz. Co-
Der Sokrates der Neuzeit und

then, 1877.
(.J.).
Deter
De
Abriss der Geschichte der Philosophie. Berlin, 1892. in // concelto del dirilto nella dollrina di Spinoza giornule napoletano di Filo.sofia, 1884. Journal of spculative Dkwi.v. The Pantheism oj Spinoza in Philosophy (XVI, 3). New-York, 1882. DiENTZFERTiG (M.). Die menschliche Freiheit nich Spinoza. BresTli.i.io.
lau, 1872.
Spinoza nach Leben und Lehre. Dessau, 1783. DiLiiiEY (W.). Aus der Zeit der Spinoza-sludien Gthe's, in Ar-
DiETZ (H. F.
de).
chiv fur Gesch. der Philosophie. Berlin, 1894. Bruno und Spinoza, in Archiv fur Gesch. der Philoso:
VII. Berlin, 1894. Der entwicklungs yeschichlliche Pantheismus nach seinem tjeschichllichen Zusammenhang mit der alteren Archiv fur Gesch. in pantheistischcn Systemen der Philosophie Bd XIII, 1900.
phie,
Bd
DiPPEL
(.1.
K.).
Falum faluum
(Utreclit, 1709).
312
I-E
DIEU DE SPINOZA
{Spinoza, Leibniz, Kanl).
DiTTES
(F.).
Uber die
sillliche Freiheii
Leipzig,- 1860.
Die Ansichien Spinozas ber das Wesen der AffekRostock, 1873. Drews (A.). Der Monismus dargeslelll in Beilrgen seiner Vertreler. Jena, 1908. DuFF (R. A.). Spinoza' s political and elhical Philosopinj. (ilasgow,
DRFFLiNG
(M.).
te.
1903.
DHRiNG
(E.); Krilische Geschichte der Philosophie. Berlin, 1869.

(St.).
V. Di'NiN-BoRKOWKi
alteslen.
Zur
Teaigeschichle
und Texlkriiik
der
in
Lebensbeschreibungen Benedicl Despinozas Archiv fiir Gesch. der Philosophie, Bd. XVIII.

DrpR La
Berlin, 1904.
jiinge de Spinoza. Munster, 1910. Nachlese zur alsleslen Geschichte des Spinozismus in Archiv fur Geschichte der Philosophie. Berlin, 1910. Tour. Le panthisme, Spinoza et son systme. Avignon,
Der
1886.
Earbury. Deism exaniined and confuled. London, 1697. Eberlin (Ph.). Antiphadon ber die Nalur. Mannheim, 1784.
Eirardt
EiSLER
(F.).
Die Lehre des Spinoza im Lichte der Kritik. Leipzig,

in
:
1908.
(R.).
Die Quellcn des Spinozislischen Systems,

chrift
fiir
Zeits-
F.HKMANN
Philosophie und philos. Kritik. Leipzig, 1882. Geschichte der Philosophie. Berlin, 1895.
Bd.
80.
lilLBor.EN (L).
Der Tractatus de und seine Slellung
Intelleclus
Emendalione Spinozas
in der f^hilnsophie Spinozas. Bres-
lau, 1898.
(B.).

EucKEN
Malebranche, Spinoza und die Skeptiker und Mys17 Jahrhunderts. Riga, 1836. Versuch einer. wissenschaftl. Darstellung der Geschichte der neueren Philosophie. Leipzig, 1836. Die Grundbegriffe des Spinozismus, in Vermischten
tiker des
:
Aufstzen. Leipzig, 1846. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Berlin, 1896. Betrachlungen t)er die Deutung und Werlg. der Lehre
Spinozas. Leipzig, 1910.
(R.)î*"
Lebensanschauunyen deryrossen Denker. Leip-
zig, 1890.
EwALD
(S. H.).
Spinozas zwei Abhandlungen Uber die Kultur des mensrhlirhen Verstandes und iibcr die Aristokratie und Demokratie. Leipzig, i7Hr<.
Spinozas philos. Schriflcn. Leipzig, 1787-1793.
BlhLlOGKAPHIE SPINOZISTE
313
1908.
Leipzig,
Fabre (J.). La Pense moderne de Luther Leibniz. Paris, Falb (V.). Gedankrede auf Spinoza. Pressburg, 1908. Falckenberg (R.). Geschichle der neueren Philosophie.
1886.
Fels (W.). Spinoza, der gross Philosoph

werden
sollte.
als
er
rOmisch-Kathol
Leipzig, 1829.
Fnelon. Ferrire
lifutalion des erreurs de Spinoza. Bruxelles, 1731.

(E.).
Sur
la politique de
Spinoza, dans
et
Littrature
et
philosophie. Pans, 1865.
La
doctrine de Spinoza expose
commente
la
lumire
des faits scientifiques. Paris, 1899.
Philosophie von Bacon bis Spinoza. Ansbach, 1833. FiORKNTiNO (F.). \'ita e carallere di Spinoza. Bologne, 1870. Fischer (Kuno). Spinozas Leben und Charakter, in Phil. Schriften (11 3). Heidelberg, 1892. Geschichle der neueren Philosophie, Bd. II. Heidelberg,
:
Fkuehbach
(L. a.). Gescliichte der neueren
1898.
Flint. Anti-theislic Thories. Edinburg, 1879. Flottes (J. B. M.). Spinoza. Montpellier, 1845. Forsberg. Jemforande Betraklelse of Spinoz's och Malebranche Metafysika principia. Upsala, 1864.
Foucher de Careil
(L. A.). Leibniz, la philosophie juive et la
Fouille
Cabale. Paris, 1861.

Leibniz, Descartes
et
Spinoza. Paris, 1862.
(A.). Histoire de la Philosophie. Paris, 1885.
Franchi. Letture
sulla sloria delta filosofia moderne. Bacone, Des-
cartes,
Spinoza. Milano, 1863.

Paris, 1843.
:
Franck
-
(A.).
La Cabbale.
Mose expliqu par Spinoza, dans

ligion. Paris^ 1867.
Philosophie
et
re-
Franke. Uber
die neuern Schichksale des Spinozismus und seinen Einfluss auf die Philosophie. Kiel, 1808. Frankel. Kurzes Hepetitorium der Geschichle der Philosophie. Wien, 1894.
Frankl.
Verstandniss von Spinozas Ethik, in Bd XIX, 1906. Fraysse. L'ide de Dieu dans Spinoza. Pans, 1870.
Gesch. der Philosophie,
Zum
Archiv
fiir
Freudenthal
(J.). Spinoza und die Scholaslik, in Philosophische Vortrdge Ed. Zeller gewidmet. Leipzig, 1887. Spinozastudien, in Zeitschrift fur Philosophie und phil. Kriiik, Bd 108 et 109. Leipzig, 1896-1897. On History of Spinozism, in The Jeivish Quarterly Re:
view (vol.
III).
London, 1896.
314
I.E
DIEU DE SPINOZA
in Quellensch-
Fruuueinthal
(J.).
Die Lebensgeschichle Spinozas
riften,
Urkunden und nichlamll. Nachrichlen. Leip-
zig,
1898.
Spinoza, sein Leben und seine Lehre. Stuttgart, 1904. Uber den Text der Lucasschen Biographie Spinozas, in Zeilschrift fur Philosophie und phil. Kritik, Bd. l'26.
Leipzig, 1905.
Freystadt
Uber die Enfwicklung der Lehre rom psychophysischen

Archiv Parallelismus bei Spinoza, in Psychologie, Bd. IX. Leipzig, 1907.
:
ftir
die gesamU'
cabbalislica et Pantheismus. Rgimonti, 1832. Friedlander (J.). Spinoza, ein Meister der Elhik. Berlin, 1894. Friedlander (M.). Spinoza. London, 1888. Friedrichs (M.). Der Subslanzbegriff Spinozas. Leipzig, 1896. Froschammer (J.). Die Bedeulung der Einbildungskrafl in der Philosophie Kanls und Spinozas. MOnchen, 1879. Froude (J. A.). Spinoza, in Weslminsler Review, 1854.
(M.). Philosophia
:
Fulleborn. Spinozas Pantheismus und System,
in
Beilrge zur
Geschichte der Philosophie (III). Berlin, 1793.
FLLERTON
(J. s.).
The Philosophy
of
Spinoza. New-York, 1894.
On
Spinozistic immortality. Ptiiladolphia, 1899.
FuRST
Gans
(J.). Spinozse de subslanlia doctrina. Heidelberg, 1848. (M. E.). Spinozismus, ein Beilrag zur Psychologie und Kuliurgeschichle des Philosophierens. Wien, 1907.
Uber das Iheolog. System des Spinoza, in Abhandlung Uber das Dascin Gottes. Breslau, 1802. Gaspary (A.). Spinoza und Hobbes. Berlin, 1873. Gaul (K.). Die Staalstheorie von Hobbes und Spinoza nach ihren Traclalus polilicus Schriflen Leviathan und
Garve
(Chr.).
<>
verglichcn. Leipzig, 1887.
Gebhart
(C). Spinozas Abhandlung iiber die Verbesserung des Verstandes. Heidelberg, 1905. Spinoza als Politiker. Heidelberg, 1908.
et
Gerdil. Inrompatilnlit des principes de Descartes

dan.s
:
de Spinoza,
liecueil de Dissertations sur quelques principes

et
de Philosophie
de Religion. Paris, 1760.
Geyser. Das philnsophisches Gotlesproblem in seine iiuchtigsten Auffassungcn. Bonn, 1899. B. de Spinoza opra philosophica omnia. Leipzig, (A.). Gporer
Girshlf.r.
1830. Ethica dodrina
Hallr, IH78.
Spinoz cuni
Kanliniid
comparatur.
315
GiNSBERG
(H.).
Uber den Einfluss der Psychologie des Spinoza auf

Glaser
(J.
seine Elhik. Leipzig, 1855.
Leben und Charaklerbild Spinozas. Leipzig, 1876. Spinozss opra philosophica im Urlexl herausgegeben. Leipzig, 1875-1882.
C). Vergleichung der Philosophie des Malebranche und Spinoza. Berlin 1846.
.
Gi.ossNER. Ziir Frage nach

lt.
Philosophie, in
Einfluss der Scholaslik auf d.neuer. Jahrbuch f. Philosophie und spcuThologie (III), 1889.
d.
:
GoDFERNAUX
GoEREE
(A.).
De
Spinozas psychologia plujsiologica anteces-
sore. Paris, 1894.
(W.). B. de Spinoza. Leyde, 1730.

(L.). War Gthe Spinozisl ? in Frankfurl. Zeilung, no 294, 1909. (Tli.). Leibniz und Spinoza, ein Vorwurf fur Hisloriema1er, in Die Nation. Juillet, 1888.
: :
GoLDSCHMiDT
GoMPERZ
Gonzalez. Historia del
fllosofia.
Madrid, 1886.
Gordon
(A.).
Spinozas Psychologie der Affekle mit Rucksickl auf

Descartes. Leipzig, 1874.
(iORE. The imagination in Spinoza and
Hume. Chicago,
:
19n-j.
Graetz. Geschichle der Juden. 3 Aufl. Leipzig, 1897. Graevius. Epistola ad Daniel Heinsium, in Barmanni
Epist.
t.
slect.
IV, p. 475. Grassmann. D/e Geschichle der Philosophie. Stettin, 1898. GrossBACu. De vero sensu systematis B. de Spinoz. Wurzburg, 1829.
Grnwald
(M.).
Das
\'erhaltniss
Malebranches zu Spinoza.
Ros-
iock, 1893.
Spinoza- J ude
Geschichle
in
BriUVs popul.
wissensch.
Vortrag,
Moin
:
natsblatter. Franckfurt, 1894.
des
deutschen
Spinozismus,
The Menorah, fvrier 1896. Miscellen, in Archiv fiir Geschichle der Philosophie
:
Berlin, 1896-1897.
Spinoza, Vortrag. Wien, 1897. Spinoza in Deulschland. Berlin, 1897. Was isl uns Spinoza ? Ein Vortrag. Wien, 1899.
:
Grupp. Beitraye zur Geschichle der neueren Philosophie, in Jahrbuch fiir Philosophie und spekulative Thologie, 1891. Grzymiscu (S.). Spinozas Lehre von der Ewigkeil und der Unsterblichkeit. Breslau, 1898.
GucdENHEiM. Zum Leben Spinozas,
in
Vierteljahrs. fiir wissensch.
Philosophie. (Bd 20). Leipzig, 1895-1896.
316
LK DIEU DE SPINOZA
(J.
GuNNiNG
H.).
Spinoza en de ide der persoondijkeid. Aldaar,

:
1876.
GNTHER
(W.). Der Kausalilatsbegri ff bei Spinoza, in

berichl des
Jahres-
Real-Progymnasiums zu Wolgast. Wolgast,

1868.
1905.
GuTTMANN (J.). De Carlesii Spinozqiie philosophas. Breslau, Hckel (E.). Le Monisme (trad. franc.). Paris, 1897.
Die Weliralhsel. Bonn, 1899.

:
Haffner. Grundlinien der Geschichte der Philosophie. Mainz, 188"2. Halvy. Socrale et Spinoza, dans V Isralite franais, tome II. Hamelin (O.). Sur une des origines du Spinozisme, dans V Anne
:
philosophique, Paris, 1900.
Die Elhik Spinozas und die Philosophie Descarles^s. Innsbrck, 1876. Hartenstein (G.). Hobbes und Spinoza. Leipzig, 1856. Hartmann (N.). De bedrioglyke Philosoph Ondekt, uyt De nagelalen Werken, Van Benediclus de Spinoza. Zwolle, 1724. Hartmann (T.). Die Lehre des Carlesius de passionibus anim und des Spinoza de affectibus hunianis dargestelll
IIann (F.
G.).
und
verglichen. Leipzig, 1878.

I.
Hartmann
(Ed. von). Geschichte der Melaphysik, Ed.

1899.
Leipzig,
Hartwig. Uber das Verhaltniss
des Spinozismus zur Carlesianis-
chen Philosophie. Leipzig, 1869.
Hauser (O.). Spinoza-Roman. Wien, 1907. Hayduck (W.). De Spinozse natura naturante
Breslau, 1867.
et
natura nalurata.
Hebler
(C). Spinozas Lehre vom Verhaltniss der Subslanz zu ihren Beslimmtheiten. Berlin, 1850.
Lessing-Sludien
Berlin, 1836.
(p.
116 et sqq.). Berlin, 1863.
Hegel. Vorlesunyen ber
die Geschichte der Philosophie,
Bd
III.
Heidegger. Exercilationes biblic Spinosse et aliorum. Tiguri, 1700. Heidenreich. Animadversiones in Mosis Mendelii fllii refutatio-
Natur und Gott nach Spinoza. Leipzig, 1789. Heidmann (K.). Der Substanzbegrifj von Abalard bis Spinoza.
Berlin, 1889.
nem placitorum
:
Spinozse. Leipzig, 1786.
Uber den Deyriff der Korperwell des Descartes und Spinozas, in Csaris Denkwurdigkcilvn,
Leipzig,
787.
Heinweiih. (Jreatio univerai ex maleria terna. Viterbe. 1727. Heinzb. Leibniz in Verhaltniss zu Spinoza. Leipzig, 1875. /um Gedachtniss .Spinozas, in Im ncuen Jleich, IX.
Leipzig, 1877.
Hellfericii
317
(A.). Spinoza und Leibniz. Hamburg, 1846. Heman. Kanl und Spinoza, in Kantsludien, Bd V. Berlin, 1901. Henke. Die Lehre von der Allribulen bei Spinoza. Perleberg, 1875. Herbart. Allgemeine Metaphysik. Knigsberg, 1828.
:
Spinoza und
(J.
Sclielling,
in
Sammfl-Werke. Bd. XII.
Leipzigj 1852.
Herder
Hering
(H.).
(J.
Hermann
Herwech.
Goll, Einige Gesprge iiber Spinozas Syslem. Gotha, 1787. Spinoza ini jungen Gllie. Leipzig, 1897. g.). Spinozas de jure nalur senteniia denuo examina-
g.).
la.
Leipzig, 1824.
Traclalus quo aiheismum, fanalisnium sive Boehmii naluralismi, et Spinosisnium ex principiis et fundamentis
sect fanatic, inatris pietisrni, eruil. Leipzig, 1709.
Hess (M.). Die europasche Triarchie. Leipzig, 1841. Heyder. LJber das Verhaltni'ss Gllies zu Spinoza, in Zeitschrift Jiir die gesani. luth. Thologie und Kirrhe (Bd 27).
:
Leipzig, 1866.
HiLDEBRANu
(J.).
wissenschaftlicher
Der Organismus der philosophischen Ide in und geschichtlicher Hinsichl. DresSpinoza
den, 1842.
HissBACH
(K.). Isl ein durchgehender Gegensalz zwischen
und Leibniz uorhanden. Weimar, 1889. HiTGMCooK. The doctrines of Spinoza and Sivendenborg
identified.
Boston, 1846. IloFF (J.). Die Staatslehrc Spinozas. lena, 1895. HFFDiNG (H.). Spinozas Liv og Lare. Copenhague, 1877. Geschichte der neueren Philosophie. Leipzig, 1896.
Hoffmann.
Fr. Baader in Verhaltniss zu Spinoza. Leipzig, 1851.

(A.).
Hoffmann
Zur
geschichllichen
:
Bedeutung der NalurphilosoPhilosophie und
phie Spinozas, in
philos. Kritik,
Zeitschrift fur
Bd
125. Leipzig, 1905.
over Jsus Christus en zijne OpstanGroningue, 1863. Hoops. Lessings l'erhallniss zu Spinozo, in Archiv f. d. Stud. neueren Sprache. Elberfeld, 1889. HoRcnius (IL). Investi gationes theologic, VIII circa origines rerum ex Deo, contra Spinozam. Herborn, 1692. HoRN (J. E.). Spinozas Staatslehre. Dessau, 1851. HoRNER (A). Zur Einfiihrung in den Spinozismus. Leipzig, 1891. HowE (J.). The living Temple. London, 1702. HuBER (J.). Kleine Schriften Spinoza. Leipzig, 1871. HvKT. Dmonstration vanglique. Paris, 1679.
ting.
: :
:
HoFSTEDE DE Groot. Spinozo
De
concordia rationis
et fdci.
Paris, 1692.
318
LE DIEU DE SPINOZA
HuLSius. Spinozisnii depulsio. Groningue, 170'2. Hylkema. Eformaleurs. Haarlem, 1900-1902. IvERACH. Descaries, Spinoza and the new Philosophy. Edinburg,
1904.
Jacobi (E.
h.). Briefe ber die Lehre Spinozas. Leipzig, 1786.
Wider Mendelssohns Beschuldigungen. Leipzig, 1786. Uber Mendelssohns Darslellung der Spinozislischen PhiCsnrs Denkwurdigkeilen Bd IV (Sur losophie, in
:
controverse de Jacobi et de Mendelssohn, cf. allg. Bepelilorium, nos 333.366. lna, 1793). Jacquelot. Disserlation sur V existence de Dieu ou rfutation du systme d'Epicure et de Spinoza. La Haye, 1697. Jger (J. W.) Spinozismus siue B. Spinoz, famosi atheist, vila
la
et
doctrinalia.
et
Tubingue, 1710.
;
Janet
(P.).
Spinoza
Paris.
la thologie spinozisle
:
le
France, dans
Les Matres de
la
Spinozisme en Pense moderne.
Spinoza et le Spinozisme d'aprs des travaux rcents, dans Revue des deux mondes. Paris, 1867. Janet et Sailles. Histoire de la Philosophie. Paris, 1899. Jariges. Uber das System Spinozas und Bayles Erinnerungen gegen Histoire de r Acadmie royale des dasselbe, dans
:
:
sciences
et
des belles-lettres. Berlin, 1745-1746.
Jasche. Der Pantheismus nach seinen verschicden Hauptformen.

Berlin, 1826.
Jellinek
Die Beziehungen Gthes zu Spinoza. Wien, 1878. Jelski. Spinoza und Gthe, in Der Zeitgeist, n" 13. Berlin, 1898. Spinoza' s Tugendlehre, in Vossische Zeitung, 1899. Jenichen (G. F.). Historia Spiniozismi Leenhoffiani. Leipzig, 1707. Jens. Examen philosophicuni sectse defmitionis Elhicrr B. de Spinoz. Dordrecht, 1697. Dmonstration de la faiblesse de l\u-gumcnt de Spinoza touchant la substance unique. Dordrecht, 170L J, M. V. D. M. Epistola contre Traclalumlhcologico-politicum. LUrochI,
(G.).
1671.
JoACiiiM (H.).
Study of the Ethics of Spinoza. Oxford, 1901.
JODL
(F.).
Jol
(M.).
Geschirhte der Ethik in der neueren Philosophie. Stuttgart, 1889.
Zur Interprtation Spinozas. Wien, 1902. Don Chasda Oeskas religionsphil. Lehrcn
Kinflussr dargesl. Brcslau,
1H(')().
in ihr. gesch.
Spinozas Tract.
Brcslau, 1870.
Iheol.-polil.
ouf seine Quellen gcprfl.
Zur Genesis der
I.ehre
Spinozas mil besond. Berucksi-
BIHLIOGRAPHIE SPIXOZISTE
chlujung des Kurzen TraktaLs chen und dessert Glckseligkeil
:
310
Goll, deni
Von
Mens-
Breslau, 1871.
Kachnik. Hisloria philosophi. Olmtz, 1896. Kalb. (J. a.). Theol. -polit. Abhandhmgen von Spinoza, 1826. Kalischek (R.). Uber die drei in der Ethik Spinozas behandclten Formen des Erkennens. Leipzig, 1880. Kalischer (A. C). Spinozas Slellung zum Judenlhum und Chrislenthum, in -.Deutsche Zeit-und Streilfragen. Hamburg, 1884. Spinozas Tractatus Ihologico-politicus, in Orient (.].).
:
Kampfl
Karppe
(nos 34, 35, 46). Leipzig.

(S.).
Quam
Spinoza methodum Scriplurse interpretand

Kelleh Kerlen
proposueril. Paris, 1901.
Essai sur l'origine et la nature du Zoltar. Paris, 1901. Essais de critique et dlxistoire de la Philosophie. Paris,
190-2.
Kaufm ANN.
Geschichle der Attributenlehre in der judischen Religions philosophie des Mittelalters. CJotha, 1877.
(F.).
(J.).
Spinoza und Leibniz. Erlangen, 1847.

Spinoza, de Pantheist,
1694.
in
:
Studien. Utrecht, 1901.

et
Kettner. De Duobus Impostoribus (Spinoza
Bekker). Leipzig,
Von Kirchmann
KiRCHNER
(J. H.). Spinozas Sanitl. \\ erke ubersetz. Leipzig, Erlaiiterungen zu Spinozas Ethik. Leipzig, 1900. (F.). Geschichte der Philosophie. Leipzig, 1896.
Klein. Uber eine dunkle

in
:
Stelle in
/.
Monalschrift
d.
Spinozas Tract, thol.-polilicus, Wiss. des Judenthums. Krotos-
chin, 188-?.
Klencke. Spinoza, mit liucksicht ouf Kant, Schopenhauer, Goethe und die moderne Naturwissenschaft. Leipzig, 1882. Pessimismus und Schopenhauer, mit Bezug auf Spinoza
als Heilmittel des
Pessimismus. Leipzig, 1882.
Vom
phantastischen Pessimismus
:
zum freudigen
Realis-
Schopenhauer und Spinoza. Leipzig, 1882. Kniat (J.). Spinozas Ethik gegenber der Erfahrung. Posen, 1888. Knigrt (W.). Spinoza, four Essays by Land, K. Fischer, V. Vlolen and E. Renan {ediled by). London, 1883.
mus
Knig
(Ed.). Entivicklung des Causalproblems. Leipzig, 1888.
KoLBENHEiJER
(E. G.).
Amor
Dci. Ein Spinoza-Roman.
Mnchen,
1908.
KoRTHOLT
De tribus impostoribus magnis {Herbert, Hobbes, Spinoza). Kiel, 1680. KosTYLEFF. Esquisse d'une volution dans VHistoire de la Philo(Chr.).
sophie, 1903.
320
KoTziAS.
hTopta
TT]?
LE DIEU DE SPINOZA
'.Xoao^ta;.
Athnes, 1876.
Krakauer
(M.).
Zur
Geschichle des Spinozisniiis in Deulschland

ersten Halfle des 18
wahrend der
lau, 1881.
J ahrhiinderls
Bres-
Kramer
(P.). De dodrina Spinozee de mente humana. Halle, 1865. Kratz (H.). Spinozas Ansicht ber den Zweckbegriff. Leipzig, 1871. Krause. Griidriss der Geschichle der Philosophie. Leipzig, 1887. Kriegsmann (G.). Die Rechts iind Staalslheori des Spinoza.
Leipzig, 1878.
Kriuzinga-Homan. Christus
diensl ?
:
of
Spinoza
,
Godsdiensl.of geen Gods-
Lenwarden, 1868 Kroeger. Spinoza-\n Journal of Spculative Philosophie, 1875. Krug. Spinoz de naturse Jure sentenia. Leipzig, 1825. Spinoza, in Allg. Handworterbuch der philosoph. Wis:
senschaflen. Leipzig, 1833.
KHNE
(A.).
Spinozas Tradalus polilicus und die parteipolitischen

Verhallnisse der Niederlande, 1000.
(E.).
UbcT die Grundlagen der Lehre des Spinoza, in Abhandlungen R. Haym gewidmet. Halle, 1902. Ky.m (L.). De juris notione Spinoz. Berlin, 1846. Lackner (O.). Wie unterscheidet sich das Sittengesetz vom Nalurgeselz ? Ein Versuch zur Losung des Freiheilsproblems
:
KHNEMANN
Philos.
mil besonderer BeriXcksichligung von Spinoza, und Schleiermacher. Knigsberg, 1897.
Kanl
Laffite. Spinoza
1881.
et
la
Hollande, dans
Revue occidentale. Paris,
Lagenpusch
(E.).
Grundriss der Geschichle der Philosophie. Bresnoies sur Spinoza,
lau, 1900.
Lagneau. Quelques
Lambert. Expos
Lami(J'".).
dans
Revue de Melaphijs.
le
cl
de Morale. Paris, 1895.

des principes gui
rcgis.'ienl
Judasme, dans
siislrnir
V Univers isralile. Paris, 1851.
Le nouvel athisme renvers ou rfutation du

Spinoza. Paris, 1696.
de
Lanu
(J. P. N.).
Ter (iedarhtniss van Spino:<i. La Haye, 1877. Over de cerste uitgavcn der lirieven van Spinoza. Anislerdain, 1879.
Over vier druliken met het jaartal 1670 van Spinozas

Tract, thol. -polilicus.
Amsterdam, 1881.
Tc.vl
Over de uitgaven en den
der Ethica van Spinoza.
Amsterdam,
1881.
J-.angeniii;ysen. Zamenspralicn van Spinoza, Bolingbrooke, Piti,
Canning und Benjamin Constant.

1831.
S'
Gravcnhage,
."-521
Lantzenberc;
Laspeyres.
(R.).
L'Ethique de Spinoza, traduction nouvelle.

der
volkswirlhschafllichen
186'^?.
Paris, 1908.
Geschichte
Anschauungen
Newton.
der Neerlander. Leipzig,
Lasswitz
(K.). Geschichte der Atomistifc
vom
Mittelalter bis
Hamburg,
Latta. On
1889.
the relation between the philosophy of

of Leibniz, in
:
Spinoza and tha
Mind. London, 1899.
Laurent. Spinoza. Paris, 1866. Laws. Beurlhcilung der spinozislischen Subslanz iind der Leibnizschen Monaden. Leipzig, 1857. Leander. Om subslansbeyreppet hos Cartesius, Spinoza och Leibnitz. Lund, 1862. Ledinsky. Die Philosophie Spinozas im Lichte der modernen Na-
lurforschuny. Rostock, 1871.

1.EK.
Spinoza as man and philosopher, in: Conlempor. Review, 1877. Spinozism, the religion of Gladness in Frasers ma
:
gazine, 1897.
Leenhoff
(F.
Lehmann Lehmann
(J. B.).
Van). Hemel op Aarden. Amsterdam, 1703. Spinoza, sein Lebensbild und seine Philosophie.
Beilrag zur Geschichte und Kritik des Spinozismus.
Wurzburg, 1864.
(F.).
Sigen, 1898.
Leibniz (G.
G.). Rfutation indite de
Spinoza (publie par Foucher
DE Careil). Paris, 1854. Lenglet-Dufresnoy. Recueil des rfutations de Spinoza [Boulainvilliers,
Lami,
etc.).
Bruxelles, 1731.
Lenstrom. De
principiis Philosophise practic Spinoz. Gervalia, 1843.

la doctrine spinoziste
Lon
(A.).
Les lments cartsiens de

rapports de la pense
et
sur
les
de son objet. Paris, 1907.
Leonhardt
als Grundlage fur die Spinoza. Leipzig, 1907. LopoLD (J. H.). Ad Spinoz opra posthuma. La Haye, 1902. Lesbazeilles (P.). De logica Spinoz. Paris, 1883. Lescubrand. Der Substanzbegriff in der neueren Philosophie von Cartesius bis Kant. Rostock, 1895. Le Vassor. Traclatus de vera religione. Paris, 1688. Levy. Spinozas Bildnis, in Archiv fur Geschichte der Philosophie.
(K.).
Der Selbsterhaltungstrieb
bei
Ethik
Berlin, 1909.
Levy-Briil. Jacobi
:
et le
Spinozisme, dans
Revue philosophique.
Paris, 1894.
Lf.wes. Spinoza, in The forint g hthj Review. London, 1866. The Hislorq of Philosophy. London, 1880.
21
322
LE DIEU DE SPINOZA
Lew Kowitz
(J.). Spinozas Cogilata Metaphysica. Breslau, 1902. Exposition critique de la doctrine de Spinoza sur Dieu, dans Przeglad Filozoficzny. Warschau, 1903.
:
.
LiEBERT (Arthur). Spinoza-Brevier Berlin, 1912. LiEBREiCH. Examen critique du Tract, thol.-politicus
Strasbourg, 1869.
de Spinoza.
LiLLA. Saggio dette

1896.
sei deflnizioni del 1 libro
delVEtlnca di Spinoza,
LiNDEMANN
LiNDNER.De
(R.).
et
De rationc et cofirentia substanlise, aitributorum modorum apud Spinozam. Parthenopolis, 1884.

et
ralione quse inler Spinozse Cogilata metaphysica

tesii
Car-
doclrinam
inlercedil. Leipzig, 1844.
LiNDSAY.'Some Crilicisms on Spinoza's Ethik.

der Philosophie,
in
Archiv fur Gesch.
Bd
18. Berlin, 1905.
LiNTER. Spinoza. London, 1873. Lwenhardt (S. E.). Spinoza und sein Verhallniss zur Philosophie und Naturforschung der neueren Zeil. Berlin, 1872.
Lwentual.
Geschichte der Philosophie in Umriss. Berlin, 1898.
LOMMATZSCH. De Deo Spinozse commenlalio critica. Jena, 1815. LoNGo. Il monismo. Catania, 1893. LoTsiJ (M. C. L.). Spinoza's Wysbegeerte. Amsterdam, 1878. LowE. Die Philosophie Fichtes nach dem Gesammtergebnisse iher Entwicklung und in ihren Verhallniss zu liant und Spinoza mit einem Anhange iiber den Gottesbegriff Spinozas und dessen Schicksale. Stuttgart, 1862. Lucas Wrse (Lucas de La Haye). La vie et Vesprit de Spinoza. Amsterdam, 1719.
;
LQllmann
(C). Uber den Begriff Spinoza. lna, 1884.
Amor
Dei
inlellectuatis
bei
LvsT. Das sittliches Idal nach Spinoza. Leipzig, 1873. Luzzatti. Spinoza e i precursori dlia liberl di conscienza,
va antologia, 1877. Maer. Spinoza und Ibn Esra, in
1835.
:
in
nuo-
Theolog. Sludien.
llaniburg,
Malapeht
(F*.).
L'amour
intellectuel de
Dieu d'aprs Spinoza, dans
Mann,
Manoi.oi
r.
lievue philosophique. Paris, 1888.
De Spinozas
(lausalilats
polilica. Paris, 1897.

bei
und Zweckbegriff
Spinoza, in
.[rchir
jiir
Gesch. der Philosophie. Berlin, 1901.
Manniikimeh
{A.), ('o'schichtc der l'hilosophie. Leipzig, 1903.
Willensunfrriheit
und Erzirhungsmglichkeit {Spinoza.

Ilall*^,
Leibniz, Schopenhauer. Bern. 1904.
MIMAI
II
m;.
().).
Gedchtnissrrde auf Spinoza.
I8.3L
323
et
Marchal
Martin
(S.).
Diclionnaire des
allies
anciens
modernes. Paris,
1800.
(Th.). Disserlalio de philosophicarum Spinozas doclrinarum
sijsleniate. Paris,
1836.
Martineau (J.). a Sludy of Spinoza. London, 188-2. Matthes (E.).D/e IJ nslerblirhkeilslehre Spinozas. Heidelberg,
Matthias (C). Spinoz
1829.
1802.
doctrina ex Elliica ejus recensila. Marburg,

Iheolog.
Maurer
(Th.).
Die Beligionslehre Spinozas un

Spinoza. Berlin, 1906.
poliiischen
Traklal. Strasbourg, 1897.
Mauthner
Meier
(F.).
(F.).
Lehre von Wahren und Falschen

cartes. Leipzig, 1897.
bei
Spinoza iind Des?
Meijei! (W.). Wie sicli Spinoza zii den Collegianlen verhiell Archiv fur Gesch. der Philosophie. Berlin, 1901.
in
De Welenschap van Dr
G. Jelgersmn en de wijsbegeerte van B. de Spinoza. S' Gravenhague. Spinozas deniokralische Gesinnung und si in Verhaltniss zum Chrislenthum, in Archiv fur Gesch. der Philoso:
phie. Berlin, 1903.
B. de Spinozas philosophias brevis cornnienlaiio. 1905.
La Haye,
Over Spinoza en den Godsdienst, in

Wijsbegeerle {n
3).
Tijdschrift voor
Amsterdam, 1907.
Meinsma
(K. O.). Die Unzulanglichkeit der bisherigen Biographen Spinozas, in Archiv fiir Gesch. der Philosophie. Berlin, 1896.
:
Spinoza en zijn Kring. S' Gravenhague, 1896 (traduction allemande Berlin, 1909).
:
Melchioh. Beligio
Epistola ad
(M.).
et principium. Utrecht, 1672. conlinens censuram libri cui tilulus Tract, thol.-poliliciis. Utrecht, 1671.
ejiisque
natura
amicum
Mkndelssohn
Morgenslunden oder Vorlesunyen ber dus Da-
Menzel
sein Golles. Berlin, 1785.
An
(A.).
die
Freunde Lessings, ein Anhang an Herr Jacobi

in die Slaalslehre Spinozas, in
(2).
:
Briefwechsel ber die Lehre Spinozas. Berlin, 1786.
Wandhingen
chrifl zuni
Fesls-
70 Geburtstage
Stuttgart, 1898.
:
Spinoza und die Collegianlen,

Philosophie
in
Archiv
fiir
Gesch. der
Bd XV.
Berlin, 1902.
Homo
sui juris. Eine Studie zur Slaalslehre Spinozas. Wien, 1904. Spinoza in der deulschen Slaalslehre der Gegenwart, in
:
21
324
LE DIEU DE SPINOZA
Jahrbuch fur Geselzgehung, Vciwallung
wirschaft,
iind
Voiles-
Bd XXXI.
Leipzig, 1907.
Meyer
(M.). Die Tugendlehre Spinozas, Flcnsbu'rg, 1885. M'GiFFERT. The God of Spinoza as inlerpreled by Hcrder, in The Hibherl Journal (vol. III, n 4), 1905, Michel (R. P. Lo). Le systme de Spinoza au point de vue de la ncvue thomiste, 1897. logique formelle, dans Verhandlung der philos. MiCHELET. Vbcr Ideal-Realismus, in
:
:
Gsellschafl zu Berlin. Leipzig, 1875.
MiCHELis. Geschichle der Philosophie. Braunsberg, 1865. MiELsCH (G.). Quss de affeetuum natura et viribus Spinoza docuit Erlangen, 1900.
MiLO
(.1.
W.). Exercitalio rabbinico-metaphysica de Kabbala

eenliori Spinozisnii gnitrice.
re
Regiomonti, 1745.
Misses. Spinoza und die Kabbale, in
Zeitschrift fur exacte Philo-
MoRiN (F.). Morris (G.
sophie (Bd. VIII). Leipzig, 1869. B. Spinoza, in Die Waage. Berlin, 1877.
:
DE MoNTBEiLLARD
(Lon).
Dc VEthiquc
de Spinoza. Paris, 1851.

historique, VIII,
p.
MoRERi. Spinoza {Grand Dictionnaire Amsterdam, 1740.

AOo[iacT!.
357).
Disserlalio hislorico-philosophica. Upsal,1709.
S.).
Life
and teachings
of
Spinoza, in
Journal
of sp-
culative Philosophy, 1877.
Moss. Bruno and Spinoza. Londres, 1885. Mulle. De Miraculis advcrsus Spinozam disserlalio. Altdorf, 1714. Mller. Lehrsatze von Spinoza iiber die Statik der Gemthsbewegungen, in Physiologie des Menschen. Cohlcnz, 1840. Mller (.1.). Der Begriff der siltlichen Unvolkommenheil bel Descartes und Spinoza. Leipzig., 1890. Die Hauptlehren des Spinozismus und Leibnizianismus.
:
Leipzig, 1896.
.Monter. Theologi naturalis polemicec spcimen. lena, 1759.

.Mnz. Lebensgesrhichte Spinozas,
in
: :
.Weue freie Presse, 1897.
Mi'HRAY. Idealism
of Spinoza,
iii
l'he
philosophical Beview. Loii-
don, 1896.
Musus. Spinozismus
sive
Tract. Ihol. -polit,
ad
veritalis
lucem
cTaminalus. Wiltemberg, 1708.

.Nagel. Begriff der l'rsaehe bei Spinoza und Sehopenhauers Krilik Zeitschrift fiir Philosophie und philos. desselben, in Kritik, Leipzig, 1897.
:
Naigeon. Spinozisme, dons: Encyclopdie mthodique,

ris,
IIl.
lî-
1791.
Nenitescl-
(J.).
Die Affeclenlehre Spinozas. Leipzig, 1887.
:
325
NicERON. Spinoza, dans Mtnoires pour servir Vhisloirc des hommes illustres dans la Hpuhlique des Lettres, t. XIII, p.
30-32. Paris, 1730.
NiEi'WENTi.rr
(B.). Gronden van Zekerheid 1er wederlegging van Spinozas denkbeeldig Samenslel. Amsterdam, 17*20.
NoACK. Gesckichle der Philosophie. VVcimar, 1843. NoiR (1-.). Die Enlwicklung der abendiandischen Philosophie
zur
bis
Kritik der reinen Vernunfl
Mainz, 1883.
NoRDWALi., De Spinozismi initiis aphonsmi. Upsala, 1852. Nossio (A.). Vber die beslimmende Ursache des Philosophirens,
Versuch einer prakl. Kritik der Lehre Spinozas. Stuttgart, 1895.
Nourrisson
(J. F.).
Spinoza
et
et le
naturalisme contemporain. Paris,

ttingen
1866.
Spinoza, sa vie
raine, 1866.
ses doctrines,
dans
:
Heniie contempo-
La
bibliothque de Spinoza, dans
lievue des deux
mon-
des. Paris, 1892.
NovALis. Schriften. Berlin, 1837. (Alex. von). Spinozas Ethik und moderne Malerialismus, in Zeitschrift fur Thologie, Bd. VII, 1866. OiscniNGER. Spculative Enlwicklung der Hauptsysteme der neue:
ren Philo.sophie. Schaffhausen, 1853.
Opitz. Spinoza als Monist, determinisl une realisl, in natshefte (Bd 12). Heidelberg, 1876.
Philos.
Mo-
Orelli (C. Von). Spinozas Leben und Lehre. Aarau, 1843. Orobius de Castro. Cerlamen philosophicum adversus Bredenburg. Amsterdam, 1703. OsGOOD. The centenary of Spinoza, in North american Review 1877. Otto (E.). Zur Beurtheiluny und Wurdigung der Staatslehre Spinozas. Darmstadt, 1897. OuDiN (Ch.). Le Spinozisme de Montesquieu. Paris, 1911. Pappo. Spinozismus detectus. Weimar, 1721. Pariset (G.). Sieys et Spinoza, dans Revue de Synthse historique.
:
Paris, 1906.
Pascal. Spinozas Ethik, in Philos. Bihliothek. Leipzig, 1880. Pasig (W.). Spinozas Halionalismus und Erkenntnisslehre im Lichie des Verhallniss von Denken und Ausdehnung. Leip:
zig,
1893.
Paulinus
(M.).
Die Sitlenlehre Geulincx's in ihren Verhallniss zu

,
Spinoza. Leipzig, 1893.
Paulsen
(F.).
Zu Hemans Kantund Spinoza Bd V. Berlin, 1901.
in
Kanlstudien,
326
LE DIEU DE
SPIISLOZA
Paulus (H.
E. G.)- Spinoz opra. lena, 180'2. Pearson. Spinoza and Mamonides, in Mind. London, 1883. Perdelwitz. Die Lehre von der Unslerblichkeil der Seele in ilirer
:
geschichllichen Enlwicklunr/ bis auf Leibniz. Erlan-
gen, 1900.
Petronievics.D^t ontologische Beiveis fur das Dasein des Absolulen.

Leipzig, 1897.
Pfleiderer
(O).
Geschichle
der
Religions
philosophie.
Berlin,
1893.
Philippso.n (M.). Leben von Spinoza. Brunswick, 1790. Biblical World. Chicago, PiCK. Spinoza and old Testament, in
:
1893.
PiCTON PiLLON
(J. A.).
Spinoza.
(F.).
Spinozisme
el
handbook lo Ihe Ethics. London, 1907. Malebranchisme, dans Anne philo:

PoiRET
sophique. Paris, 1894.
La Critique de Baijle et Anne philosophique.

Anne philosophique.
le
panthisme spinoziste, dans

le
Paris, 1898.
Les remarques critiques de Baijle sur

of the Histonj of
Spinozisme, dans
Paris, 1899.
Plumptre. General Sketch

s.
Pantheism. London,
d.
Fundamenta alheismi eversasive spcimen absurditatis spinozian.T. Amsterdam, 1685. POLLOCK (F.). Spinoza, his Life and l*hilosophy. London, 1880. PosT (G. P.). Spinoza, eene Volksvoordracht. S' Gravenhage, 1880. Powell(E.). Spinozas Gottesbegriff. Halle, 1899. Spinoza and Religion. Chicago, 1906. Prat (J. g.). uvres compltes de Spinoza. Paris, 1863.
(P.).
Prmers (W.). Spinozas Religionsbegriff. Halle, 1906. QnsTORP. Commentatio de atheismo. Hostock, 1743.
Rabier. Spinoza
(art.
dans V Encyclopdie des sciences

Ge.'ichichte der
religieuses).
Paris.
Rabus. Grundriss der
Philosophie. Leipzig, 1887.

188--?.
Raciborski. Die Ethik Spinozas. Weimar,
Rackwitz
Raeder
Studien uber Causalitt und Jdentilt als Grand prinzipien des Spinozismus. Halle, 1884. (H.). Lngischc Prfung der im ersten Buch von Spinozas
(M.).
Raesfeld
Raft.
////
Elhik enthaltcnen Deflnilionen. Leipzig, 1880. Sgmbola ad pcnitiorem notitiam doclrin qunin Spinoza de .subslantia propnsuil. Leipzig, 1858. Wissenschaft des .Spinnzistnus, in Archiv fiir Systema(A.).
:
tische Philosophie. Berlin, 1910.
HAt.Msi.o.
/'.
lioHsie
Rappaport
(S.).
B. Spinoza. '^whvxwo, 1873. Spinoza und Schopenhnuer. Berlin, 1899.
BIBLIOGRAPHIE SFINOZISTE
327
Happolt. Orulio contra nalaralislas (Opra

169'2.
tlieologica, I). Leipzig,
Quatenus doclrina quam Spinoza de fide exposuit cmn iota ejusdem philosophia rohre.at. Toulouse,* 1890. Rauschenplat. Bismarck und Spinoza, eine Charaklerskizze. HamRai.'h (F.i.
burg, 1893.
l'KciKNsnuni;
{.].).
IJher die Ahlianfjif/kfil dcr Seelcnlefire Spinozas

seinc.r
von
Korpcrlelire
und
die
Bezielnin-f/cn
diesrr
heiden zu seine.r Erkeunlni.sstheorie. IMgn, 1900.
Rkoius
(J.).
Cartesius verus Spinozismi architectiis.

1723.
Amsterdam,
FGNiEH DK Mansfei.t. Adversus anonynnun Tractatum theol.-potilicum. Amsterdain, 1674.
Reuberu. Ahhandluny
iiher
das Wesen und die Einschrankungen
Reiimke
der Krafte. Leipzig, 1779.

Ut)er das Verhallniss der Melaplii^sik zu der Helifjion.
Berlin, 1787.
(J.).
(irundriss derde.scliicldr der l'liilosnpl\ie. Berlin, 189(.
Rehorn
(K.). Lessing's Stelluny ziir I^hilosopliie Spinoza.s. I<>niiklurt,
1877.
Reichenau
(W.). Die monistiche Philosophie ron Spinoza bis auf unsere Tage. Cln, 1881.
in
:
Reiff. Kant und Spinoza,

Leipzig, 1856.
Zeilschrift fur F^hilosophie,
Bd. 29.
Reimer. Die Lehren von ftaum,
Zeit
und Matheniatik.
Berlin, 1868.
fiEiNHOi.D. Systemalische Darslellung aller hisher mglichen Systme der Melaphysik, in Teulscher Merkur, 1794.
:.
Reinhold
REiNnoLi)
(le
fils).
LehrbucU der Gesrhichte dr Philosophie. lna,
1849.
(Alb.).
Relav
F>E\AN
(P.).
Spinozas Lehre iiher die Exislenz einer Substanz. Dresden, 187.'). Jesus-Christus und li. Spinoza im Zwiegesprach.
:
Berlin, 1893.
(E.).
Spinoza, dans
Paris, 1884.
et
Nouvelles ludes d'Histoire religieuse.
Rencontre de Bayle
de Spinoza dans r autre monde. Cologne, 1713.
Renner. Das
Selbslbewusstsein der Gollheil im Systme Spinozas. Goldberg in Schl, 1906.

:
Renouvier
(C). IJ Idalisme et Vinfinilisme de Spinoza, dans Critique philosophique. Paris, 1881.

la
La
Les dilemmes de
Histoire
et
mtaphysique pure. Paris, 1901.
solution des problmes mtaphysiques. Paris,
1901.
328
LE DIEU DE SPINOZA
Reynaud. Spinoza (art. dans V Encyclopdie nouvelle). Paris. RiCARDOU (A.). De human mentis ternitate apud Spinozam
1890.
Paris,
RrcHTE
(H.).
Die Philosophie des Carlesius und Spinoza und

:
ihre
gegenseitigen Beruhrungs-Punckle. Leipzig 1817.
RiCHTER
(R.).
Die Mthode Spinozas, in Zeilschrifl fur Philosophie und philos. Kritik. Bd. 113. Leipzig, 1898. Der Willensbegriff in die Lehre Spinozas, in Philos.
:
Sludien. Leipzig, 1898.
RiETZ. Dissertalio de Spinozismi fonte orienlali. Lund, 1819.
RiTSCHiE. Notes on Spinoza' s Conception of God, in: The philosophical Beview. Lonon, 1901.
RiTTKR
(H.1.

RivAUD
RoBiNSON
Welchen Einfluss hat die Philosophie des Carlesius auf die Ausbildung der des Spinoza. Leipzig, 1816. Die Halbkantianer und der Pantheismus. Berlin, 1827.
Geschichle der Philosophie.
Hamburg,
1852.
Les notions d'essence et d'existence dans la philosophie de Spinoza. Paris, 1906. RiXNER. Lehrbuch der Geschichle der Philosophie. Sulzbach, 1829.
(A.).
(L. G.).
Unlersuchungen iiber Spinozas Metaphysik, in Archiv fur Geschichle der Philosophie. Bd XII. Ber:
RoE.
lin,
1906.
Spinozas short treatise on god, Chicago, 1909.
man and human

:
welfare.
Critic of Dmonstration of JSecessitij in Spinoza, in theca sacra. Oberlin, 1894.
Biblio-
RoER. De nolione absolule infmilse substanli. Rose. Spinoza, Vortray. Greylingen, 1872. RosENKRANc; (C). Die Spinoza' Philosophia.
Berlin, 1833.
Halle, 1828.
RosENTHAL
RnsENTHAr.
(L.).
Die monistiche Philosophie. Berlin, 1880.

Philo.sophie. Reval,
(A.). Leitfaden zur (ie.schirhif drr
1898.
HoTiiENMUcnER
(A.).
Geschichlc der Philusuphic. Leip/.ig, 1901.
RoTHscmi.i). Spinoza, zur Herhlferliguny seincr Philosophie und

Zeit. Leipzig, 1877.
RiJBiN
(S.).
Spinoza und Mamonides. Wien, ISfiH. Elhik Spinozas. Wien, 1885. Die Philosophie Spinozas poputair dargeslellt. Krakan,
1897. B. de Spinoza Anior Dei inlelleclualis in sechs Dialogen bildlich dargeslellt. Krakan, 1910.
RuLLMANN. Die Anfngc

1867.
des Spinozismus in Deulschland. Leipzig,
BIBLIOGKAFHIE SPINOZIfiTK
.'^29
HuNZK
Rupp
(O.)- ^''^ Onlologische

seil
Anselm
bis
Gotlesbeweis, Krilische Darslellung auf die Gegenwarl. Halle, 1882.
(J.)-
De
Spinozee philosophia practica. Regimonti, 1832.

(A.).
Sabatier de Castres
Apologie de Spinoza
el les
et
du Spinozisme,
contre les athes, les incrdules
thologiens scohis-
injues platoniciens, .\ltona, 189G.
Saintes
Saisset
(A.). Histoire de la vie el des
ouvrages de Spinoza. Paris,
1842.
(E.).
uvres de Spinoza. Pari?, 1861. Sur la philosophie des Juifs Mamonide et Spinoza, clans Revue des deux mondes. E^r', 1862. Spinoza (art. dans Dictionnaire des sciences philoso:
phiques). Paris.
Salinger
[\.).
Spinozas Lehre von der Selbsterhaltung. Berlin, 1881.
Samtleben (G.). Geutincx, ein Vorgdnger Spinozas. Hall, 188.'). Santayana. Ethical doctrine of Spinoza, in Harvard Monlhlg
:
Magazine. 1886. SARcni. Delta dotlrina di Spinozae di Giov. B. Vico. Milano, 1878. Saverien (A.). Spinoza, dans Histoire des philosophes modernes
:
avec leurs portraits. Paris, 1760.
Scmaarschmidt (C). Plato
et
Spinoza philosophi inter
se comparati.

ScHAM.ER
Schapiro
Bonn, 1845. Descartes und Spinoza. Bonn, 1850. Die Entwicklunffsgang der neueren Spculation. Bonn,
1857. B. de Spinoza Korte Verhandeling. Bonn, 1869.
(J.).
Geschichle der iSalur philosophie seit Bacon. Leipzi?,
1841.
(P.).
Spinoza. Skizzen aus dem Leben des judischen Phi-
sophen. Warrschau, 1898.
ScHEFFER
(W.). Spinoza, in een nieuwe gedaante.
Amsterdam, 1863.
Sr.UEioF'.MANTEL. Die Grundprobleme der Ethik Spinozas. Leipzig,

1807.
S(:iii;i.i.iN(;.
Sammtl. Werke. Erfte Abth. Zehntes Band. Stuttgart,

1861.
ScuEui.wiEN. Der Geisl der neueren Philosophie. Leipzig, 1895.
ScuRER
(E.).
Hegel
et
Vliglianisme,
dans Revue des deux mondes.

:
Paris, 1861.
ScHiNDLER
(C. P.).
IJber den Begriff des Guten und Nulzlichen bel Spinoza. lena, 1885.
ScniRNnoFER. Verglech zwischen den Lehren Schellings und Spinozas. Leipzig, 1889.
330
LE DIEU DE SPINOZA
ScHLEiERMACHER, Rcden bcr
die Religion. Berlin, 1831.

:
Geschichle Darsiellung des Spinozislischen Systems, in der Philosophie (Sammtl. Werke, III Abth. Bd. IV). Berlin, 1839.
(E.).
ScHLESiNG
Das V erhallniss zwischen Leidenschaflen und
Frei-
Lehre Spinozas. Heidelberg, 1899. ScHi.uTER (C. B.). Die Lehre des Spinoza in ihren Haiiptmomenlen. Munster, 1835. ScHMALZ (C.V Die Griindbegriffe der Elhik Spinozas. Berlin, 1893. ScHMiD. Grundriss der Geschichle der Philosophie. Erlangen, 1867.heit in der
ScHMiDT. Spinozas EQiik
berselz. Leipzig, 1812.
Grundriss der Geschichle der Philosophie. Berlin, 1839.

(F. J.). Herder's paniheislische
ScHMiDT
Weltanschauung. Berlin,
1888.
ScHMiDT ScHMiDT
ScHMiTT
(P.).
Spinoza und Schleiermacher. Berlin, 1868.

das I Buch von Spinozas Elhik.
Berlin, 1889.
(A.). Kritische Sludie iiber
(El.).
ScHNEEGE
Die unendlichen Modi bei Spinoza, in Zeilschrifl fur Philosophie und phil. Krilik. Bd 140. Leipzig, 1910. (G.). Glhes Verhaltniss zu Spinoza und seine philoso:
phische
Weltanschauung
in
Philos.
Monatshefle.
Leipzig, 1891.
Zu Glhes Spinozismus.
me
Breslau, 1910.
Schneider. Die Psychologie des Spinoza unter besonderen Bezugnahauf Garlesius. Leipzig, 1887.
Scnoi.TZ. IJber die geometrische Mthode bei Spinoza. Spremberg,
1863.
SciioPENHAUER. UbeT die vierfache Wurzel des Salzes nom
zurei-
chenden Grunde. Berlin, 1847. Die Well als Wille und Vorstellung. Leipzig, 1859.
1805.
SciiOTT. Disserlalio hislorico-philosophica de Spinozismo. Tubingue,
ScHOULTZ VON AscHRADEN. Die Erkenntnisslehre Spinozas

behandell. Marburg,
189".>.
kril.
ScMWARZ ScHWARZ
(C). Lessing als Theologe dargeslelll. Halle, 1854.

(F.).
Verein fiir jud. Gesch. und l.illeratur. Spinoza, in >--Magdeburg, 189'^. Spinozas Idenlitlsaphilosophie {Philos. Abhandlungen M. Ilrinze zum 70 Gehurlslage, p. t2'2( et sqq.). Leip:
zig,
19(t6.
Spinozas Elhik
Leipzig, 19(VJ.
in
ilirem
Irrhallniss
riir
Erfnhrnng.
331
ScuwEGLEH. Geschichle Sehring (L.). Spinoza,

1908.
der Philosophie. Stuttgart, 1863.

sein Leben
und
seine Philosophie. Berlin,
Seligkovitz. Causa
sui,
causa prima und causa essendi, in
Archiv
fur Geschichle der Philosophie. Bd, V. Berlin, 1892.
Servaas van Rooijen. Inventaire

phiques.
des livres formant la bibliothque

et
de Spinoza, avec des notes biographiques
bibliogra-
La Haye, 1889.
philos,
Seyer
(Ch.).
Le Spinozisme dans Malebranche {Annales de

chrt.
octobre 1899).
Siebeck. Uber die Enstehung der Termini nalura naturans et nalura naturata , in Archiv fiir Gesch. der Philo:
sophie. Berlin, 1890.
Siegfried (C). Spinoza

ment.
als Kritiker
und Ausleger des
allen Testa-
Naumburg,
1867.
SiGWART (H.
C.
W.).
Uber den Zusammenhang des Spinozismus
mit der Cartesianischen Philosophie. Tubingue, 1816. Die Leibnische Lehre von der prstabilislen Harmonie in ihren Zusammenhange mit fruheren Philo.sophemen belrachtet. Tubingue, 1822.
und philosoph. Beitrage zur Erlaulerung des Spinozismus. Tubingue, 1838. Der Spinozismus hislorisch und philosophisch erlaulerl. Tubingue, 1839. Vergleichungen der liecfits-und Staatstheorie des Spinoza und des Th. Hobbes. Tubingue, 1842. Geschichle der Philosophie. Tubingue, 1844.
Hislor.
(Chr.).
SiGWART
Spinozas Kurzer Traktat von Gott, dem Menschen und dessen Gliickseligkeit. Tubingue, 1870.
Si.uiER. Overeenstemming tusschen den Fred. van Leenhoffen Spinoza. Amsterdam, 1704.
Smith. Spinoza and his environmenl. Cincinnati, 1886. SoLMi. Benedetto Spinoza e Leone Ebreo. Modena, 1903.
Sommer. Die Lehre Spinozas und

fur Philosophie,
der Materialismus, in
74. Leipzig, 1878.
Zeitschrift
Bd
SoRLEY. Jewish mdival Philosophy and Spinoza,
in
Mind. Lon-
don, 1880. Spillecke. Spinoza oder ber Atheismus, Fatalismus und Mysticismus, in Berliner Monastschrifi. Berlin, 1808. Springer (R.). Gthe und Spinoza, in Essays zur Kritik und Phi:
losophie Minden, 1885.
Spruyt
(C. B.).
Van
Vloten's
Benediclus de Spinoza
besordeeld,
Utrecht 1876.
332
LE DIEU DE SPINOZA
Staalkopf. De Spinozismo posl Spinozam. Greifswald, 1708.

Disserialiones 1res de Aiheismo Spinoz. Greifswald, 1 707. Staudlin. Geschichle der Moralphilosophie. Hanovre, 1822. Stein (L.). Neue Aufschlsse ber den lillerarischen Nachlass und die Heraugsabe der Opra Poslhuma Spinozas, in
:
Archiv fur Gesch. der Philosophie. Bd I. Berlin, 1888. Leibniz in seinem Verhallniss zu Spinoza, in Silzungsberichle der Konigl. preiiss. Akadcmie. (n 2). Berlin,
:
1888.
Leibniz und Spinoza. Berlin, 1890. Stern (J.). Die Philosophie Spinozas erst griindlich aufgeliieU und popular dargeslelll. Stuttgart, 1890. Stiedenroth. Sova Spinozismi delinealio. Gottingue, 1817. Stockl. Geschichle der neueren Philosophie. Mainz, 1870. Stoupe (J. B.). Religion des Hollandais. Cologne, 1673. Straszewski. Filozofia Spinozy i Ozisiejszij panieizm, 1877. Strauss (D. F.). Die chrislliche Glaubenslehre. Bonn, 1876.
Strauss. B. Spinoza, in Weslermann's Monalshefte, 1893. Strmpell (L.). Die sillliche Wellansichl des Spinoza, in Abhandlung. aus dem Gebiele der Elhik. Leipzig, 1895.
: :
Stumpf
Suabedissen (D. Th.
(C). Tafeln zur Geschichle der Philosophie. Berlin, 1896. A.). Resultale der philosophischen Forschun-
gen ber die Nalur der menschlichen Erkennlniss von Plalo bis Kanl. Marburg, 1805. SucKOW. De relalione qua se habeal Spinoz Tracl. Ihol.-polilicus ad ejus Elhicam. Breslau, 1849. SuPHAN (B.). Glhe und Spinoza. Leipzig, 1881. Tarde (G.). Sur la morale de Spinoza, dans Revue philosophique.
:
Paris, 1888.
Tarozzi. L' Evolulionnismo monislico,

lifica.
in
Rivisln di filosofa scien-
Milano, 1890.
Taute
Der Spinozisnius als unendliches Rcvolulionsprin Knigsberg, 1848. Tayi.or. The conception of immorlalilij in Spinoza, in Mind. Lon(G. F.).
cip.
:
don, 1896.
Tennemann (W. g.). Ge.schichle der Philosophie. Leipzig, 1820. Tuile. Uber den Begriff der Causalildl bei Plalon und Spinoza, in Zeilschrijl fur exacte Philosophie (Bd IX). Leipzig,
1893.
TniLO
(C. A.).
Uber Spinozas Religions philosophie, in Zeitschrifl fur exacte Philosophie (Bd. VI-VIl). Leipzig, 18661867. ReligionsphilosoSpinozas Religionsphilosophie, in phie (n" 7). Langonsalza, 1900.
:
:
333
Thomas
(K.). Spinozae systema philo sophicum. Ksenigsberg, 1835.
De
Spinoz substantiam el atlribuKnigsberg, 1829. Spinoza als Melaphysiker. Knigsberg, 1840. Spinozas Individualismus und Panlheismus. Knigsrelatione
qua
inter
la inle.rcedil disserlalio.
berg, 1848.
Herbarl, Spinoza, Kanl. Langensalza, 1873.

liberlale philoso-
Thomasius. Programma adversus anonymum de

phandi. Leipzig, 1670.
TiEDEMANN.
Gcisl dcr spekulaliven Philosophie
(Bd VI). Marburg,
1797.
Tocco
(G.).
Biografia di B. Spinoza seconda recenli publicazioni. Roma, 1899.

de Spinoza, dans
:
ToLAND
TNNiES
J.). liefutalion
Lettres Srna.
London,
:
1704.
(F.).
Studie fur Entwicklungsgeschichte des Spinoza, in fur wissensch. Philosophie (Bd VII). Leipzig, 1883.
V ierteljahrsschrifl
Trampe
(A.).
Goethe und Spinoza. Ein Beitrag zur Darstellung der Gthe-schen Weltanschauung. P'ulda, 1911.
(A.).
Trendelenburg
Uber Spinozas
Grundgedanken. Berlin,

TuMARKiN
^ TuRBiGLio
1850.
Hislorische Beilrage zur Philosophie. Berlin, 1855.
Uber die aufgefundenen Erganzungen zu Spinozas Werken. Berlin, 1867.
(Anna).
Zu Spinozas
Attributenlehre,
in
Archiv fur
Geschichte der Philosophie. Berlin, 1907. Spinoza. Leipzig, 1908.

(S.).
Spinozae
le
Iransformazione del suo pensiere.

in
Roma,
1875.
TRCK
(H.).
Neue Spinoza- Elment

Kolne, 1902.
Faust
in
Die Kultur.
und Seelenfreiheit nach Schopenhauers und Spinozas Lehre, in: Der gniale Mensch. Berlin, 1903. Spinoza und Gthes Faut, in Eine neue Fausl-Erklarung.
Genialilt
:
Berlin, 1904.
TuRNER. History of Philosophy. London, 1903. Uberweg-Heinze. Geschichte der Philosophie (III
1895.
Theil.). Leipzig,
UiiLicn (R.). Vergleichende Darslellung derGoteslehren von Spinoza und Malebranche. Leipzig, 1903.
Ulrici. Geschichte und Krilik der Principien der neuem Philosophie, Leipzig, 1845.
334
LE DIEU DE SPINOZA
(F.).
Urtel
Spinoz dodrina de volunlalis human nalura. Halle,

1868.
o vile
Valsecchi. Rdralti
Mlerarie
e di
paralleli di
Rousseau
di
Voltaire, di
Obbes
Spinoza. Venezia, 1816.

erste
Van der Linde
(A.).
Spinozas Lehre und deren
Nachwirkunfi'ir
gen in Holland. Gttingne, 1862. Noliz zur Lilleralur des Spinozismus, \n Philosophie (Bd. 45). Leipzig,. 1864.
Zeiischrifl
Van Vloten
B. Spinoza, Bibliografie. S'Gravenhague, 1871. (J.). Baruch Spinoza, zijn leuenen Schriflen. Amster-
Van Vloten
dam, 1862. et Land. B. de Spinoz opra quolquol reperla sunl. La Haye, 1895. Spinoz Elhica. La Haye, 1905. Vateler. Vindici miraculorum adversus profanum auclorem Tract. thol. -polit. Spinozam. Amsterdam, 1674. Veegens (D.). De Woonplaals van Spinoza en Elsje van Houwenin-
gen. S' (Jravenhage, 1867.
Vermehren. Die neuen
Urlheile
und Nachriciden ber Spinoza,
in
Deulsches Musum. Berlin, 1863. De Vers (Nol Aubert). L'impit convaincue ou dissertation sur Spinoza. Amsterdam, 1685. VooEL (Th.). Geschichte der Philosophie. Gtersloh, 1898. Nuchterne Erwagungen ber Gthes Spinozismus, in
Zeitschrift fur die deutschen Unterricht, 1901.
VoiGTi.ANDER
(J. A.). Fragmente nach Spinoza. Leipzig, 1836. Theol. SlnSpinoza nicht panlheist sondern Iheisl, in
:
Voi.i.
dien und Kriliken. Heidelberg, 1841. Spinozas Erkjendelseslheorie in dens indre
Sammenhaeng
og
dens Forhold
lit
Spinnza's Melnfiisir. Krisliania,

ini
1888.
VoLKELT
(.1.1.
Panlheismus und Individualismus
Siislemc
."spi-
nozas. Leipzig, 1872.
VoLKMUTH
(P.).
Der dreieinigc Panlheismus von Thaes
bis Hegel.
VoRLANDER. Voss (R. von). Uber den
{Zeno, Spinoza, Schelling). Coin, 1837. Gcschichte der Philosophie. Leipzig, 1902.
Begriff der Erkenniniss, insbesondere der
in
intuiliven bei Spinoza. Leipzig, 1901.
Wachter
(J.
G.).
Der Spinozismus
Judenlhum. Amsterdam,
Wahle
1699.
(R.)
Elucidarius Cabbalisticus. Rome, 1706. Uber dus Verhaltniss zuvisrhen Subslanz und Allnbul Sil:ungsl)erirhle der Akademic in Spinozas Ethitc, in
:
(hr Wi.ssrnsrhaflrn. Wirii, 1888.
BIBLIOGRAPHIE SPINOZIbTE
335
Wahle
(H.).
Uber die geomelrische Mthode Spinozas, ebd. Wien, 1888-1889. Die Glckseligkeiislehrc der Elhik des Spinoza, ebd.Wien,
1889.
Kurze Erklrung der Elhik von Spinoza und Darslellung der defmiliven Philosophie. Wien, 1889.
Bcilrge zur Thorie der Inlerprelalion philosophischer Werke, in Zeilschrifl fur Philosophie und phil. Kri:
lik,
Bd
122. Leipzig, 1902.
Walter. Uber das

der
Verhallniss der Subslanz zu ihren Altribulen in
Lehre
Spinozas,
desselben
mit
bel
besond.
Fischer,
Bercksichl.
der
Auffassung
Erdmann und
Viterbe,
Waltheh. De
Trendelenburg. Nuremberg, 1871. cxislenlia diabolorum contra Spinozam.
1692.
Warnecke
Waudlin.
(F.).
Gthe, Spinoza und Jacobi. Weimar, 1908.
Geschichte der Moralphilosophie. Hanovre, 1822.
Weber
(Th.).
Spinoz alque Leibnitii philosophi ralione habita

nonien
.
libri cui
est
Rfutation
indite
de
Spinoza
par Leibniz
Bonn, 1858.
Weber (L.). Histoire de la philosophie europenne. Paris, 1897. Wedde (H,). Elemente des erkenntnisslheor. Idealismus bei Spinoza.
Leipzig, 1910.
Galles bei Spinoza. Ros-
WELiENER. Bcgriff und Beweis der Existenz

loclv,
1873.
Weise. Uber das
Buch der Elhik
des Spinoza. Leipzig, 1876.

Teil). Leipzig,
Wenzel
{A.).
Die Weltanschauung Spinozas (Erster

1907.
Texlkrilik
Zur
von
:
Spinoza
Traclalus de
Intellectus
Emendalione, in
Zeilschrifl fur Philosophie
und phi-
losoph. Krilik, 1909.
Spinoza. Leipzig, 1873. Melaphysica. Heidelberg, 1898. WiESSNER (K.). Die Freiheil bei Spinoza. lena, 1902. WiJCK (J. Vander). Spinoza. Groningen, 1877. Wii.i.is (R.). Spinoza, his Life, Correspondence and Ethics. London, 1870. WiLLMANN (O.). Geschichte des Idealismus. Braunschvveig, 1897. WiNDELBAND (W.). Zum Gedchlniss Spinozas, in Vierleljahrsschrift fiir wissensrh. Philosophie (1). Leipzig, 1877. Geschichte der neueren Philosophie. Freiburg, 1892. WiTTicn 'Chr.). Anti-Spinoza. Amsterdam, 1690. Invesligationes theologic circa origines rerum ex Deo contra Spinozam. Herborn, 1692.
:
Wetzel (P.). Der Zweckbegriff bei WiELENGA (B.). Spinozas Cogitala
336
LE DIEU DE SPINOZA
naliiralis
WoLFF. Thcologia
(Pars poster.
671-716).
Leipzig,
WoRM
WoRMS
1744.
Cabbal cum Spinozismo consensus conlra Wachterum,

in
:
Biblioth. Hebr. II, p. 1235.

:
Hamburg, 1715-1733.
(K.). Spinozas Naturrecht, in

losophie,
(R.).
Arehiv fur Geschichle der Phi-
Bd. XVII. Berlin, 1904.

de Spinoza. Paris, 1892.
La morale
(R.).
Wrzecionko
Die Grundgedanke der Ethik des Spinoza. Wien,
1896.
Wybrands
(A. W.).
Marinus Adriaansz Booms,

der
Spinozislerij
eene bladzjide uil

in
de
geschiedenis
Nederland.
S'
Gravenhage, 1884. Wynecken. Amor Dei inlelleclualis, eine religions philosophische

Sludie. Greifsvvald, 1898.
Wyzewa
(Th. de).
Une biographie
:
ma) dans
hollandaise de Spinoza [MeinsRevue des deux mondes. Paris, 1896.

1681.
YvoN. L'impit convaincue. Amsterdam,
Zeitlin (G.). Leben Spinozas. Warschau, 1900. Zeitsciiel ^R.). Die Erkennlnisslehre Spinozas. Langensalza, 1889. ZiMMERMANN (R.). UbcT einigc logische Felher der Spinozas Ethik, in Sitzungsberichte der phil.-hislor. Classe der Kaiserl. Akadmie der Wissenschaften. Wien, 1850.
:
ZiMSSER
(A.).
Der
eth.
ZuLAwsKi
(.J.).
Das Problem
Inlellectualismus Spinozas. I>eipzig, 1892. der Causalitt bei Spinoza. Bern, 1899.
TABLE DES MATIERES
Introduction.
I.
Le problme
et la
mthode.
II. Le Spinozisme Le? formes de la connaissance l'exprience. IV. Les formes de la connaissance l'intuition. V. Les formes de la connaissance la ratio . VI. L'Ide de Dieu. VII.^La synthse dductive et la mthode gomtrique. VIII. Les dfinitions et les catgories de l'entendement pur 3-37
et la thorie
:
Le Spinozisme de
et la philosopliie
la
connaissance.
du
salut.
III.
CnAPiTrm
I.
I.
La
substantialit de Dieu.
Dtinition et proprits de la substantialit.

et causalit.
Le concept de substance d'Aristote Spinoza. IV. La substance et l'inconditionn. V. Le rapport de l'existence et de l'essence en Dieu et la conception positive de la causa sui . VI. Le rajiport de l'existence et de l'essence en Dieu et la conception ngative de la causa sui . VIL Le rapport de l'existence et de l'essence en Dieu et le concept d'ternit. VIII. Le principe des dmonstrations spinozistes de l'ex-
III.
11.
Substantialit
istence de Dieu.
IX.
toute puissance.
Les Les proprits de Dieu

GHAPiTRfc: IL
IX. Les ides de souveraine perfection de X. Les d'unicit absolue. preuves spinozisles de de Dieu. XII.
et
ides
et d'infinit
l'existence
38-88
I.
bitre et finalit.
lit
et leur solution.
finies
La causalit de Dieu. Les diverses conceptions de IL Libre causalit Causalit ncessaire causalit IV. L'immanence de V. La double causacausalit VI. Les d'une double causalit divine VIL La des choses
la
divine.
et
ar-
III.
libre.
la
divine.
divine.
difilcults
causalit
.
particulires et
89-134
338
TABLE DES MATIRES
Chapitre
I.
formaliste. II. Le concept de l'attribut et la III. essais de l'attribut et la IV. Le rle de l'entendement et la dfinition de l'attribut. dans la conception des attributs et la connaissance de l'Absolu.^ VI. L'idenV. L'absolue indtermination de la substance. VIL Le patit essentielle des attributs dans la substance. VIII. ralllisme des attributs et le problme de 1' idea idese . L'infinit des attributs. IX. La personnalit de Dieu 135-240
Les attributs de Dieu. Le concept thse Les de synthse thse dynamisto.

III.
I.
Les modalits de Dieu. Le L'existence des modes. IL L'essence des modes. des modes. IV. Les choses rapport de substance V. L'ternit de? essences en Dieu. sont en
Chapitre IV.
III.
la
l'essence
telles qu'elles
soi.
VI. L'infinit des essences en Dieu
241-288 289-304
RSUM ET
CcflNCLUSION
Bibliographie spinoziste
305-336
ArraH.
Inip. So,houlhêr Ki-n'B, nio lics Troirf-Virtugfs.
.")9.
^)
B 3998
.H79 1914 SMC
Huan, Gabriel.
Le Dieu de Spinoza.
AWM-3974 (mcsk)

Spinoza

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Spinoza

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JOHN

from the Library Collection of

Holy Redeemer Collge, Windsor

Michael's Collge, Toronto

()r<>it> le leprcHiiictioii. .le Irailuctioii

Hoiy miituiER UBMRy, ipffeoa

LE SPINOZISME ET LA PHILOSOPHIE DU SALUT

naturalisme qui se refuse dpas-

simple exprience que du mysticisme sp-

culatif qui se flatte de possder ds la vie prsente l'intuition de

l'Absolu, la philosophie de Spinoza se prsente

tative originale et profonde pour construire sur les fondements de

l'unique Raison et avec les seules ressources de la dmonstration

dcouverte d'ides claires et distinctes dont l'vidence mt

PE, Essais de critique

Rcli(jions philosophie, Bd. d'histoire de la Philosophie,

Geschichlc der ncuren Philosophie, I, p. 41 et sqq. ; Karp-

{Spinoza-Iircvicr, p. 174 et sqq.).

ces, elle est issue

Possd du sentiment de l'ternit de son

vie de l'esprit n'est pas limite la dure de son

existence temporelle, mais que l'me,

toutes choses dans

Nature, est une expression ternelle et ncessaire de l'essence

divine, Spinoza prouve au plus profond de sa conscience l'im-

prieux besoin de donner

l'aliment spirituel ncessai-

accompli sa destine que lorsque cet effort est parvenu

son terme et que l'me a pleinement ralis son essence dans

quel signe l'me reconnat-elle que son effort de con?

servation est parvenu son terme

quoi consiste proprement

salut ? L'essence de toute chose actuelle tant constitue par

son effort pour persvrer dans

actes qui favorisent cet

qu'un anneau particulier dans

chane des phnomnes

prouvera donc des affections qui aula

ront pour effet d'accrotre ou de diminuer

fection de son tre, c'est--dire qu'il prouvera de la joie

effort de conservation le dterminera ncessaire-

rechercher les affections de joie et repousser les affec;

cet effort n'enveloppe en

dsirera une joie pure et continu(\

dsir n'tant <pie

joie pure et "ontinue drive ainsi de l'essence

Souverain Bien, qui devrait leur appor-

ter la flicita, n'cst-il pa.s

source de tous leurs

cauHO de leurs tristesses et de leurs haines,

n'y trouvent rpie

ruine [De Inl. Km.,

luuL Loul prix chapper

ces faux biens.

doit poursuivre que la ralisation d'i-

pure et continue que l'homme dde sa nature, ne peut donc natre

de l'amour des choses qui sont soumises aux vicissitudes de

objet soit une essence infinie.

dsir de conservation, qui constitue l'es-

sence de l'me humaine dans son actualit, ne peut tre satisfait

que par l'amour

de Dieu. C'est seulement dans l'amour de

Dieu que l'me jouira de

Tr. d Int. Em.).