• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Sin títuloId Cendoj: 20069370032008100358Órgano: Audiencia ProvincialSede: Donostia-San SebastiánSección: 3Nº de Recurso: 3105/2008Nº de Resolución: 102/2008Procedimiento: Rollo apelación faltasPonente: BEGOÑA ARGAL LARATipo de Resolución: SentenciaAUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOASección 3ªSAN MARTIN 41 2ª planta- C.P. 20007Tfno.: 943-000713 Fax: 943 00 07 01N.I.G.: 20.05.1-07/016130RECURSO: Rollo ape.faltas 3105/08-3ªProc. Origen: Juicio faltas 700/08Jdo. de Instrucción nº 1 (Donostia)Atestado nº: GUARDIA MUNICIPAL SN SN NUM000Apelante: BraulioAbogado: HERREROProcurador: RUIZ DE ARBULOApelado: Carlos AlbertoApelado: FranciscaApelado: LucíaAbogado: CRISTOBALProcurador: OYAGASENTENCIA NºILMA. SRA.D/Dña. BEGOÑA ARGAL LARAEn DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a veintitrés de diciembre de dos mil ocho.La Ilma. Audiencia Provincial Sección 3ª de esta Capital, ha visto en trámite de apelación lospresentes autos de carácter criminal tramitados como Juicio de Faltas con el número 700/2008 por elJuzgado de Instrucción nº 1 de SAN SEBASTIAN seguido por una falta de LESIONES a instancia de Braulio(Apelante) y Carlos Alberto Y Francisca Lucía (Apelados). Todo ello en virtud del recurso de apelacióninterpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción antes expresado el día 30 deseptiembre de dos mil ocho.ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 1 de SAN SEBASTIAN se dictó sentencia con fecha 30de septiembre de 2008 , conteniendo el siguiente FALLO:"Que debo CONDENAR Y CONDENO a Braulio como autor criminalmente responsable de sendasfaltas de lesiones del artículo 617.1 CP a la pena de 40 días de multa con cuota de 8 euros , aplicación delartículo 53 CP en caso de impago, por cada una de ellas.En vía de responsabilidad civil (artículo 109 y ss CP ) indemnizará a Lucía en 197,82 euros y aFrancisca en 270,45 euros.Que debo ABSOLVER como ABSUELVO a Lucía e Carlos Alberto de las faltas de lesiones ycoacciones por las que ambos venían siendo acusados.SEGUNDO.- Notificada a las partes las resoluciones de referencia se interpusieron recursos deapelación que fueron admitidos y elevados los autos a este Tribunal, trayéndose a la vista del MagistradoPonente para dictar sentencia.TERCERO.- En la tramitación de este juicio se han observado las formalidades legales.VISTO.- Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. BEGOÑA ARGAL LARA.HECHOS PROBADOSSe aceptan los hechos probados de la sentencia apelada.FUNDAMENTOS JURÍDICOSSe aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a estaresolución.PRIMERO.- La representación de Braulio formuló recurso de apelación frente a la sentencia deinstnacia, alegando:1.- Error en la valoración de la prueba. Las lesiones de la Srta. Lucía se produjeron comoconsecuencia del forcejeo con el Sr. Braulio , con motivo de la resistencia de aquélla.Braulio actuó en defensa de Montserrat , extremo acreditado por la declaración del propio Braulio ,por la testifical del agente municipal y por la existencia de una discusión previa entre Lucía y Montserrat , enla que ambas levantan sus brazos.Braulio portaba uniforme indentificador, y así lo declaró Francisca y el responsabel de seguridad.No se puede dar valor a la declaración de Francisca dado que en el momento de los hechos seencontraba bajo la influencia de bebidas alcohólicas (testifical del agente municipal nº NUM001 ).Las lesiones de la Sra. Francisca reflejadas en el informe forense pudieron producirse en el forcejeoque mantuvieron Francisca , Lucía e Carlos Alberto con Braulio , en las escaleras de Complot.2.- Infracción del articulo 20.7º del C. Penal por su inaplicación dado que el Sr. Braulio actuó en todomomento en defeesa de la integridad física de Montserrat .Al quedar amparada leglmente la conducta del vigilante, la de Lucía e Carlos Alberto , que seresistiron a ser expulsados, provocaron lesiones a Braulio , y procede su condena como autores de una faltade lesiones del art. 617,1º del C. Penal .Suplica: estimación del recurso, se revoque la sentencia dictando otra en su lugar que absuelva aPágina 1
 
Sin títuloBraulio por entender aplicable la eximente recogida en el artículo 20,7 del C. Penal , y condene a Lucía y aCarlos Alberto como autores de una falta de lesiones a la pena de 12 días de localización permanente y aindemnizar a Braulio en 12.462,05 euros más los intereses con expresa imposición de las 2/3 partes de lascostas de ambas instancias a ambas.SEGUNDO.- La representación de Carlos Alberto y Francisca se opuso al recurso de apelación.TERCERO.- La representación de Lucía impugnó el recurso de apelación.CUARTO.- Hay que señalar que la Jurisprudencia del T. Supremo ha establecido reiteradamente eninterpretación del art. 741 de la L.E .Criminal que la valoración de la prueba en el juicio penal debe serrealizada por el Juez de Instancia y de acuerdo con el principio de la libre valoración y en conciencia, lo queno supone la admisión de arbitrariedad, sino que se deberán tener en cuenta en esa valoración pruebas decargo existentes, y que las mismas sean suficientes, practicadas con sujeción y respecto a los principios deinmediación, oralidad, publicidad y concentración y en presencia de las partes.La revisión de la valoración de la prueba que ha efectuado en la sentencia recurrida el Juez a quo, sedebe concretar a la forma en que se han practicado o desarrollado en el plenario las pruebas, si existenpruebas de cargo, y si la valoración efectuada obedece a las reglas de la lógica, experiencia y de la sanacrítica (SS. T.C. 17-12-85, 23-6-86, 13-5-87, 2-7-0, 4-12-92, 3-10-94 ), y únicamente debe ser rectificado,bien cuando no existe al imprescindible marco probatorio de cargo, vulnerándose entonces el principio depresunción de inocencia, o bien, cuando un detenido examen de las actuaciones revele un manifiesto yclaro error del juzgador "a quo" a tal entidad que imponga la modificación de la realidad fáctica establecidaen la resolución apelada, o más concretamente, sólo cabe revisar la apreciación hecha por el Juez de laprueba recibida en el acto del juicio oral en la medida en que aquella valoración haya sido llevada a cabopor el órgano judicial de forma arbitraria, irracional o absurda, es decir, si la valoración de la prueba ha sidohecha mediante un razonamiento que debe calificarse de incongruente o apoyado en fundamentosarbitrarios, como aquéllos que aplican criterios contrarios a los preceptos constitucionales. (SS. T.C. 1-3-93,S. T.S. 29-1-90 ).Como conclusión a la doctrina expuesta, no se puede obviar que el Tribunal de apelación podrávalorar sin cortapisas la prueba documental, cuya valoración, dada su naturaleza, no precisa de inmediacióncomo ha establecido la S.T.C. 198/2002 de 28 de octubre , ATC 220/1999 de 20 de septiembre ; máscuando la cuestión se centra en la valoración de la prueba testifical, pericial o en la declaración de laspartes, tal valoración no puede efectuarse sin la concurrencia de los principios de publicidad, inmediación ycontradicción, que integran el derecho constitucional a un proceso con todas las garantías, las cuales nopodrán ser valoradas en segunda instancia dada la constitucionalidad declarada del art. 795 de la L.E.Crim .y practicada en la instancia, si no concurren los requisitos previstos en el apartado tercero de aquelprecepto, la prueba no puede ser reiterada; lo que implica la no posibilidad de su valoración en la segundainstancia, que es la pretensión deducida en el presente recurso de apelación.La S.T.C. de 09.02.2004, establece que "en la apelación de las sentencias absolutorias, cuandoaquella se funda en la apreciación de la prueba, si en la apelación no se practican nuevas pruebas, nopuede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en la primera instancia, cuando por laíndole de las mismas es exigible la inmediación y la contradicción (STC 167/2002 ).Consiguientemente se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías cuando el Tribunal deapelación que debe resolver un recurso de apelación frente a una sentencia absolutoria revisa y corrige lavaloración y ponderación realizada por el Juez de Primera Instancia de las declaraciones del acusado sinrespetar los principios de inmediación y contradicción, siendo ello necesario para pronunciarse sobre suculpabilidad o inocencia en la medida en que, a consecuencia de ello, la condena carezca de soporteprobatoria".Sentada la anterior doctrina, se concluye que con base en la misma no puede procederse a efectuaruna nueva valoración de la prueba en alzada, en lo que respecta a la declaración de las partes y testigos,sin que concurra el principio de inmediación y que de la revisión de la documental no pueden extraerse lasconsecuencias inculpatorias que sostiene la apelante en relación a la pretensión de que se condene a losacusados absueltos.QUINTO.- Revisión de la prueba practicada en relación a los hechos declarados, probados,determinantes de pronunciamiento condenatorio.Tras la revisisón de las pruebas practicadas en la vista oral, se constata:El acusado manifestó: " que estaba recogiendo unos vasos en la barra del bar, vió como una chica seabalanzaba sobre otra y la empezaba a pegar él la cogió por detrás y la sacó del bar hasta las escaleras,donde apareció un chico y una chica que le zarandearon, le hicieron perder el equilibiro y se cayó,golpeándose el codo."La testigo Asunción , manifestó en el juicio:"Estaba dentro del bar y vió que el chico de seguridad leagarró del brazo y le gritaba suéltame que me haces mucho daño:" el cogió a la chica del cuello y a ella ledió un empujón contra el coche. Aparecieron los de seguridad."La testigo Lucía , declaró: "Estaba dentro del bar y empézó a discutir con una chica, gesticulando sincoger carretilla, levantó las manos y notó que el chico le agarró por el brazo y la arrastró por el bar:Asunción le dijo que le soltar. Le soltó y golpeó a Asunción en la cara lanzándose contra las escaleras levolvió a agarrar del brazo y lanzó a Asunción contra un coche y apareció el jefe de seguridad."Carlos Alberto declaró: vió que los hombres de seguridad metieron al acusado en el "Komplot".Montserrat testificó: "no se acordaba de nada, habia bebido".Ramón , responsable de seguridad de la discoteca Komplot, declaró que estaba en la sala e Brauliosalió con tres personas que le estaban increpando, tenía sangre y arañazos en el brazo y un golpe.Del conjunto de las pruebas practicadas en la vista oral, se concluye que la valoración que enconjunto ha realizado el Juez a quo de las mismas, es racional, lógica y ajustada a la realidad de laresultancia fáctica, que ha quedado establecida en virtud del testimonio coincidente en lo sustancial de losapelados, con la corroboración objetiva de las lesiones que avalan el desarrrollo de los hechosdenunciados, sin que proceda sustituir el criterio del Juez a quo por el interesado del acusado. Se ha acreditado la realidad de las lesiones que presentaban ,compatibles con la descripción de laviolencia física que empleó el acusado frente a ellos, sin que hubiera existido una agresión entre Montserraty Lucía previa a la intervención del vigilante y sí sólo una discusión entre ambas.Página 2
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...